Оценка эффективности кохлеарной имплантации с помощью искусственных нейронных сетей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.03, кандидат наук Петрова, Ирина Павловна

• Петрова, Ирина Павловна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Петрова, Ирина Павловна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Перечень условных сокращений

Введение

Глава 1 Обзор литературы

1.1 Эпидемиология нарушений слуха

1.2 Критерии отбора пациентов на кохлеарную имплантацию

1.3 Использование нейросетевых технологий в медицине

Глава 2 Материалы и методы исследования

2.1 Общая характеристика исследования

2.2 Методы исследования

2.3. Клиническая характеристика оперированных больных

2.4 Статистическая обработка данных

2.5 Классификация объектов с помощью нейронных сетей

Глава 3 Результаты исследования и их обсуждение

3.1 Анализ структуры сенсоневральной глухоты у кандидатов на кохлеарную имплантацию по этиологическому фактору

3.2 Исследование эффективности лечения в каждой возрастной группе

до КИ и через 3, 6, 12, 18, 24 месяца после проведенной операции

3.3 Сравнительный анализ результатов тестов в выделенных возрастных группах

3.4 Классификация пациентов по результатам тестов до кохлеарной имплантации с помощью искусственных нейронных сетей

3.5 Классификация пациентов по результатам тестов через 3 месяца после кохлеарной имплантации

3.6 Классификация пациентов по результатам тестов через 6 месяцев после кохлеарной имплантации

3.7 Классификация пациентов по результатам тестов через 12 месяцев после кохлеарной имплантации

3.8 Классификация пациентов по результатам тестов через 18 месяцев после кохлеарной имплантации

3.9 Классификация пациентов по результатам тестов через 24 месяца

после кохлеарной имплантации

Глава 4 Анализ результатов реабилитации пациентов в зависимости от возраста, опыта слухопротезирования и этиологии

4.1 Анализ динамики реабилитации пациентов после кохлеарной имплантаци в выделенных кластерах

4.2 Анализ возрастного состава пациентов в выделенных кластерах

4.3 Анализ влияния опыта слухопротезирования на результаты кохлеарной имплантации

4.4 Влияние этиологии глухоты на результаты реабилитации

после кохлеарной имплантации

Заключение

Выводы

Практические рекомендации

Список литературы

Приложение А Средние значения тестов исследуемых возрастных групп

Приложение Б Результаты классификации пациентов на основе тестов Т1, Т2, Т3

ПЕРЕЧЕНЬ УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ

ВОСС - восприятие слоговой структуры слова (тест 2)

ВУИ - внутриутробное инфицирование

ДЦП - детский церебральный паралич

ЗВОАЭ - задержанная вызванная отоакустическая эмиссия

ЗПР - задержка психоречевого развития

ЗРР - задержка речевого развития

ИНС - искусственные нейронные сети

КИ - кохлеарная имплантация

КСВП - коротколатентные слуховые вызванные потенциалы КТ - компьютерная томография

МВПР - множественные врожденные пороки развития

МРТ - магнитно-резонансная томография

нПС - нормальный порог слуха

ОНР - общее недоразвитие речи

СА - слуховой аппарат

СВнг - слуховое восприятие неречевых звуков и голоса (тест 1) Т1 - тест 1 Т2 - тест 2 Т3 - тест

УОСзс - узнавание односложных слов в закрытом выборе (тест 3) ЦНС - центральная нервная система ЭЭГ - электроэнцефалография

DPOAE - Distortion Product Otoacoustic Emission (отоакустическая эмиссия на частоте продукта искажения)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка эффективности кохлеарной имплантации с помощью искусственных нейронных сетей»

ВВЕДЕНИЕ

Проблема тугоухости и глухоты у детей является не только медицинской, но и социальной. Врожденный и рано приобретенный недостаток слуха, даже небольшое его снижение, влечет за собой речевые, интеллектуальные и социально-психологические нарушения в развитии ребенка.

По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) за 2005 год различными формами тугоухости в мире страдает более 360 млн человек. По прогнозам ВОЗ к 2020 году более 30 % населения земного шара будет иметь нарушения слуха (Информационный бюллетень ВОЗ № 300 апрель 2010 г) [16, 17, 35]. В настоящее время в России насчитывается более 13 млн. лиц с социально значимыми нарушениями слуха, из которых детское население составляет более 1,3 млн. человек. За десятилетний период показатель распространенности сенсоневральной тугоухости и глухоты увеличился в 1,5 раза [8, 35, 37].

Приблизительно 2 из 1000 новорожденных имеет двустороннюю сенсоневральную тугоухость. Среди новорожденных, находящихся в палатах интенсивной терапии, и недоношенных количество детей с тугоухостью возрастает до 20-40 детей на 1000 новорожденных [3, 17].

К возрасту 3 лет распространенность нарушений слуха среди детей увеличивается до 4 на 1000. Учитывая трудность раннего выявления слабых и средних потерь слуха, а также односторонней тугоухости, реальная частота нарушений слуха может быть значительно выше [35].

Общепризнано, что своевременное выявление врожденных нарушений слуха является решающим условием для немедленного проведения коррекционных мероприятий, необходимых для речевого и психоэмоционального развития ребенка.

С 2008 года в рамках реализации приоритетного Национального проекта «Здоровье», в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.04.2007 № 307 «О стандарте диспансерного

(профилактического) наблюдения ребенка в течение первого года жизни», пункт 6.6 «Диагностика и оценка функционального состояния организма» и письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.04.2008 № 2383-РХ для своевременного выявления и реабилитации нарушений слуха у детей и оказания необходимой медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, в России, в том числе в Воронежской области, начал проводиться аудиологический скрининг новорожденных и детей первого года жизни. На внедрение тотального универсального аудиологического скрининга новорожденных возлагались большие надежды, связанные с уменьшением возраста производимой кохлеарной имплантации и соответственно повышением эффективности реабилитации.

В последние годы увеличилось количество пользователей систем кохлеарной имплантации (КИ) как у детей раннего возраста, так и среди детей с долингвальной глухотой, оперированных после 7-летнего возраста. Целесообразность проведения кохлеарной имплантации у подростков и у детей со сложными сочетанными заболеваниями является спорной [14, 17].

До настоящего времени нет единого алгоритма по отбору пациентов на КИ. Установление заключения о необходимости выполнения КИ на территории России регламентируется приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 13.10.2005 № 494 «Об утверждении критериев и состава рабочей группы по отбору пациентов на проведение операции по кохлеарной имплантации» (приложение 2).

В настоящее время отсутствуют стандарты оценки эффективности КИ у прооперированных пациентов, не определены критерии прогностической значимости и методы стимуляции речевого развития.

В различных отраслях современной медицины используются самоорганизующиеся нейронные сети, которые эффективно справляются с задачей поиска структуры данных. Нейросетевые системы имеют ряд преимуществ перед стандартными статистическими методами. Так, например, искусственные нейронные сети (ИНС) принимают решения на основе опыта,

приобретаемого ими самостоятельно. При использовании нейронных сетей нет проблемы статистических связей между входными данными, резко ограничивающей использование традиционных статистических методов. Самоорганизующиеся нейронные сети способны распознавать кластеры в данных, а также устанавливать близость классов. Алгоритм кластеризации основан на подобии образов и определении для каждого объекта необходимого класса. Работа с ИНС для конечного пользователя не требует специальных знаний, необходимо лишь наличие персонального компьютера со специальной программой для ввода отправных данных. Ввод отправных данных в специальную программу позволит незамедлительно получить ответ, который поможет принять решение по конкретному пациенту.

Цель работы: повышение эффективности отбора кандидатов на кохлеарную имплантацию и улучшение качества реабилитации проимплантированных пациентов посредством использования метода математического моделирования - системы искусственных нейронных сетей. Задачи исследования:

1) изучить структуру сенсоневральной тугоухости по этиологическому фактору у кандидатов на кохлеарную имплантацию;

2) оценить слухоречевую функцию у детей разных возрастных групп до кохлеарной имплантации и через 3, 6 , 12, 18, 24 месяца после операции;

3) применить математическую модель искусственных нейронных сетей для стандартизации, классификации и прогнозирования отдаленных результатов кохлеарной имплантации;

4) определить влияние совокупности факторов на качество реабилитации пациентов после кохлеарной имплантации;

5) сравнить прогностическую значимость критериев отбора на кохлеарную имплантацию у пациентов различных возрастных групп.

Научная новизна полученных результатов.

Проведенное исследование впервые показало, что проведение кохлеарной имплантации у детей от 5 до 10 лет и старше 10 лет может быть эффективным.

Впервые для оценки результатов и определения прогноза на различных этапах реабилитации у пациентов после кохлеарной имплантации разработана и использована математическая модель - система искусственных нейронных сетей (слой Кохонена), которая позволила оценить влияние совокупности факторов на качество реабилитации проимплантированных пациентов, выделить классы, характеризующие степень эффективности проведенного лечения.

С помощью системы нейронных сетей выявлена зависимость результатов кохлеарной имплантации от этиологии глухоты и опыта слухопротезирования.

Практическая значимость полученных результатов.

Использование системы искусственных нейронных сетей позволяет прогнозировать результаты кохлеарной имплантации, особенно в спорных случаях у детей старшего возраста или у пациентов с комплексными заболеваниями центральной нервной системы. На этапе реабилитации становится возможным достоверно оценить динамику развития слухового восприятия, своевременно применить дополнительные методы лечения и психолого-педагогической коррекции в трудных случаях.

Апробация работы.

Основные результаты работы доложены и обсуждены: на VIII Международном симпозиуме «Современные проблемы физиологии и патологии слуха» (Суздаль, 2011), 2- и 3-ем Всероссийском конгрессе по слуховой имплантации с международным участием (Санкт-Петербург, 2012, 2014), V, VI Национальном конгрессе аудиологов и IX, Х Международном симпозиуме «Современные проблемы физиологии и патологии слуха» (Суздаль, 2013, 2015), на научно-практической конференции «Современные методы диагностики нарушений слуха и реабилитации больных с различными формами тугоухости» (Москва, 2014), Научно-практической конференции оториноларингологов Воронежской области «Современные проблемы оториноларингологии» (Воронеж, 2015), XIX съезде оториноларингологов России (Казань, 2016).

Апробация диссертации состоялась на научно-практической конференции ГБУЗ «Научно-исследовательского клинического института оториноларингологии им. Л. И. Свержевского» Департамента здравоохранения г. Москвы 10 марта 2017 года.

Внедрение основных результатов в практику. Результаты проведенной работы внедрены в практику сурдологопедического кабинета БУЗ Воронежской области «Воронежская областная детская клиническая больница №1», отдела кохлеарной имплантации ФГБУН «Российский научно-практический Центр аудиологии и слухопротезирования» ФМБА России, АУ Воронежской области Областной Центр реабилитации детей и подростков «Парус надежды», медицинского центра «Эребуни» (Ереван, Армения), в учебный процесс кафедры производственной медицины института дополнительного профессионального образования «Воронежский Государственный медицинский университет им. Н. Н. Бурденко» МЗ РФ на циклах «Избранные вопросы сурдологии и аудиологии».

Публикации. По теме диссертации опубликовано 20 работ, в том числе 7 из них в журналах рецензируемых ВАК.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1) этиология сенсоневральной тугоухости и глухоты влияет на результаты кохлеарной имплантации;

2) проведение кохлеарной имплантации у детей подросткового возраста с долингвальной глухотой может рассматриваться как перспективное и принести положительный результат в случае предварительного опыта слухопротезирования более 6 месяцев, отсутствия сопутствующих неврологических или соматических заболеваний, наличия мотивации в семье, способности к обучению;

3) использование системы искусственных нейронных сетей возможно и целесообразно для определения прогноза и оценки эффективности кохлеарной имплантации;

Объём и структура диссертации. Диссертация изложена на 137 страницах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, 3 глав собственных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка литературы, который включает 110 источников, из них 49 отечественных и 61 иностранный и 2 приложения. Работа иллюстрирована 17 рисункам и 18 таблицами.

Глава 1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Эпидемиология нарушений слуха

Врожденная и ранняя тугоухость занимают одно из ведущих мест в структуре причин психоневрологической инвалидности. Социальная значимость проблемы обусловлена влиянием нарушения слуховой функции на речевое развитие детей, формирование интеллекта и личности в целом. Установлено, что даже односторонние или кондуктивные поражения слуха наносят весьма существенный вред ребенку, который заключается в задержке речевого развития, в проблемах с обучением и коммуникацией, поведением в школе [10, 11].

Развитие у ребенка способности понимать речь и говорить, развитие мышления основано на его возможности слышать, что произносят окружающие люди. Даже небольшое снижение слуха у ребенка приводит к трудностям восприятия речи, нарушению формирования слуховых и речевых центров мозга. Процессы их формирования особенно интенсивны в первые два года жизни, что делает раннее выявление патологии слуховой функции важным и необходимым этапом программы помощи детям с нарушениями слуха [3,4].

Этиология сенсоневральной тугоухости может быть связана как с врожденными, так и с приобретенными факторами. К приобретенной тугоухости приводят различные инфекционные заболевания (грипп, герпетическая и цитомегаловирусная инфекция, нейроинфекции), токсическое воздействие некоторых медикаментов (антибиотики аминогликозидного ряда, фуросемид) и солей тяжелых металлов, травмы, нарушения кровообращения.

Врожденная сенсоневральная тугоухость может быть связана как с аномалиями развития внутреннего уха, так и с анте- и интранатальной патологией (недоношенность, внутриутробное инфицирование плода, тяжелая гипоксия, гемолитическая болезнь новорожденного и другие). Однако наиболее частой причиной детской тугоухости являются изменения в генах, которые

могут составлять две трети всех случаев, имеющих врожденный характер [43].

С развитием молекулярной генетики и выяснением этиопатогенетических механизмов роль генетически обусловленной тугоухости постоянно возрастает. К настоящему моменту определено, что более 35 % врожденной и доречевой изолированной тугоухости имеет генетическое происхождение [29, 31, 40].

Зарубежные исследования в гене коннексин-26 показали, что наиболее часто встречается мутация в виде делеции 35delG, что является причиной нарушения слуха в 10-37% спорадических случаев [94].

По данным российских ученых, у 53-58 % взрослых и детей старше 2 лет с двусторонней СНТ, проживающих на территории нашей страны, заболевание обусловлено мутациями в гене GJB2 [24, 29]. Носительство мутантного аллеля 35delG гена GJB2 в здоровой популяции в некоторых регионах Российской Федерации варьирует от 2,0 до 5,5% [7].

Большинство детей с врожденной патологией слуха имеет слышащих родителей и близких родственников, что не исключает возможность генетической природы заболевания. Поиск мутаций в гене коннексина 26 -GJB2- в России, как и во всем мире, является единственным рутинным молекулярно-генетическим анализом наследственной тугоухости. Это связано с тем, что мутации в гене GJB2 обусловливают в среднем в мире 50% случаев аутосомно-рецессивной несиндромальной тугоухости [21]. Известно, что в России каждый 16-й человек является гетерозиготным носителем мутации в гене GJB2. При этом частота тугоухости, обусловленной мутациями в гене GJB2, ожидается равной 1:1000 населения. Столь высокая распространенность тугоухости, связанной с мутациями в гене GJB2, часто маскируется приобретенными факторами риска, «псевдодоминантным» типом наследования, «псевдосиндромальными» формами [21].

Судьба тугоухого или глухого ребенка может быть различной. Она определяется возрастом, в котором произошло нарушение слуховой функции, сроком обнаружения дефекта, степенью понижения слуха и правильностью оценки потенциальных возможностей остаточной слуховой функции, а при

прочих равных условиях - своевременностью начала мероприятий, направленных на мобилизацию остаточных функциональных возможностей звукового анализатора [37].

Общепризнано, что своевременное выявление врожденных нарушений слуха является решающим условием для немедленного проведения коррекционных мероприятий, необходимых для речевого и психоэмоционального развития ребенка [6, 8]. Существенные достижения перинатальной медицины влекут за собой рост детской инвалидности, обусловленной в том числе и ростом детской тугоухости высокой степени. Слуховые нарушения являются серьезным препятствием для гармоничного развития речи и личности ребенка. Ситуация усугубляется трудностью диагностики слуховых расстройств у детей младшего возраста, малой эффективностью традиционно используемых методов лечения.

До 2007 года, несмотря на действующий приказ № 108 (от 29.03.1998 г.) «О введении аудиологического скрининга новорожденных и детей первого года жизни», выявляемость сенсоневральной тугоухости в большей степени происходила на основании известных факторов риска при обращении больного в специализированные кабинеты. Из-за недостатка оториноларингологов в ряде регионов, а также из-за отсутствия настороженности педиатров, а следовательно, и родителей в этом вопросе дети либо вовсе не направлялись к сурдологу, либо это происходило с большим опозданием [11, 40].

Достижения перинатальной медицины привели к значительному росту детской инвалидности, в том числе и связанной с нарушениями слуха. Стремление врачей как можно раньше вмешаться в уже существующий патологический процесс и попытаться восполнить имеющуюся потерю функции слуха привело к необходимости создания программ диагностического скрининга новорожденных и внедрения его в деятельность учреждений здравоохранения [ 8, 9, 40, 42].

В России единая система раннего выявления нарушений слуха, начиная с периода новорожденности, впервые была разработана Российским научным

центром аудиологии и слухопротезирования Минздрава России (указания Минздрава России № 103 от 05.05.92 г., приказ Минздравмедпрома России № 108 от 23.03.96 г.), внедрение которой в регионах Российской Федерации начато в 1996 г. В основу системы были положены факторы риска по тугоухости и глухоте (определение групп риска в роддомах), поведенческий скрининг (детские поликлиники), а также регистрация отоакустической эмиссии и вызванных потенциалов (сурдологопедические центры). Сведения о выявлении нарушений слуха были внесены в Государственную статистическую отчетность Российской Федерации.

Практика показала, что лишь 50% детей с кохлеарными имплантами имели факторы риска по нарушениям слуха, принятые ВОЗ. Поэтому при аудиологическом скрининге только новорожденных, имеющих факторы риска по тугоухости, средний возраст выявления детей с нарушенным слухом составлял примерно 2,5 года [3,4].

С 2008 года в рамках реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» во многих регионах России, в том числе в Воронежской области началась работа по проведению универсального аудиологического скрининга новорожденных и детей первого года жизни основанного на регистрации отоакустической эмиссии. На внедрение тотального аудиологического скрининга новорожденных возлагались большие надежды, связанные с ранней реабилитацией, и, соответственно повышением ее эффективности [6]. Из практической медицины замечено, что до внедрения современных скрининговых технологий средний возраст, когда ребенку устанавливался диагноз сенсоневральной тугоухости, находился в пределах от 1,5 до 3 лет и лежал за пределами критического интервала речевого развития [82].

1.2 Критерии отбора пациентов на кохлеарную имплантацию

Единственным методом реабилитации больных с тотальной глухотой является кохлеарная имплантация (КИ). В настоящее время в мире

насчитывается более 350000 пользователей кохлеарных протезов. На сегодняшний день в России кохлеарные импланты используют более 7000 пациентов [43].

На первых этапах развития метода кохлеарная имплантация служила для восстановления слуха у больных, имеющих речевые навыки при неудовлетворительной разборчивости речи, с помощью традиционных слуховых аппаратов (СА) [65].

В ходе дальнейших исследований стало видно, что применение КИ у детей, оглохших в долингвальном периоде, способствует улучшению речевого развития, формированию устойчивых речевых навыков и последующей интеграции в общество [105]. Поэтому на ранних этапах применения КИ успешность слухоречевой реабилитации, главным образом, оценивалась как повышение разборчивости речи. В настоящее время оценка эффективности метода все больше смещается в сферу лингвистического развития пациента. Наметившаяся тенденция обусловлена преобладанием детей среди прооперированных пациентов (более 75%), у которых значительно нарушена речевая функция [55, 71].

По-прежнему остается актуальным вопрос - какие критерии обеспечивают лучший результат в слуховом и речевом развитии у прооперированного ребенка [74].

Известно, что эффективность программы слухоречевой реабилитации, основанной на применении КИ, зависит от множества факторов. Ряд авторов полагает, что важна техническая составляющая: вид используемого импланта, количество имплантируемых электродов, выбор адекватной стратегии кодирования речевого сигнала. Другие ученые считают, что более важна методика хирургического вмешательства, послеоперационная

реабилитационная работа аудиолога и сурдопедагога [62, 90].

По мнению многих специалистов, дооперационное обследование пациентов преследует цель - выявить перспективность выполнения КИ у конкретного больного, выявить наиболее значимые факторы для достижения

ожидаемого результата [15,16,17,104]. Проведенные исследования ряда авторов показали, что этиология тугоухости не является существенным фактором, оказывающим влияние на функциональную эффективность КИ [64, 70, 77, 101]. Однако современные исследования показали, что у пациентов с врожденной глухотой, связанной с изменениями в гене GJB2, КИ обеспечивает прекрасные результаты, поскольку эти дети отличаются сохранной функцией мозга и полноценным развитием речи в процессе раннего использования КИ [43].

Несмотря на развитие методов функциональной диагностики отбор кандидатов на КИ у детей раннего возраста, имеющих ограниченные коммуникативные способности, остается сложной проблемой [104]. В этой связи крайне значимым стало генетическое обследование пациентов. Если у ребенка до года выявлена тяжелая СНТ и в результате генетического тестирования обнаружены мутации в гене коннексин - 26, то он может быть прооперирован, минуя этап слухопротезирования [43].

Кохлеарная имплантация представляет собой трехэтапную систему реабилитации. Отбор пациентов на операцию - это первый этап, второй этап -непосредственно хирургическое вмешательство и третий этап -послеоперационная слухоречевая реабилитация [15, 22].

В свою очередь, задачей, решаемой в процессе отбора пациентов на КИ, является:

• определение технической возможности проведения операции;

• определение целесообразности выбора КИ в качестве оптимального способа реабилитации слуховой функции;

• оценка перспективности использования кохлеарного импланта у конкретного больного для достижения ожидаемого послеоперационного прироста разборчивости речи, а у долингвально оглохших детей также и уровня языкового развития, соответствующего их возрасту [49].

Опыт применения кохлеарных имплантов у детей с высокой степенью тугоухости и глухотой в сочетании с грубыми нарушениями речевого развития показал высокую эффективность кохлеарной имплантации в плане улучшения

как слуховосприятия, так и разборчивости речи [66, 107], а также формирования собственной речевой деятельности [67] и ускоренного развития языковых навыков [71, 105].

По-прежнему наиболее эффективной остается слухоречевая реабилитация с использованием КИ у взрослых и детей с постлингвальной глухотой. Особое место занимают дети с прелингвальной глухотой, у которых эффект может быть достигнут лишь при условии выполнения интенсивной работы по развитию слухового восприятия и разговорного языка [43].

По мнению N. L. Cohen, история существования кохлеарной имплантации показала постоянную тенденцию к расширению показаний для оперативного лечения по различным критериям, используемым в отборе пациентов [57].

В настоящее время в различных странах показания к КИ регламентированы национальными органами здравоохранения и международными консенсусами [30, 91, 109].

На территории России установление заключения о необходимости выполнения КИ регламентируется приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 13.10.2005 № 494 «Об утверждении критериев и состава рабочей группы по отбору пациентов на проведение операции по кохлеарной имплантации». Согласно приложению 2 действующего приказа, кандидатами на КИ являются:

1) дети любого возраста, перенесшие менингиальную инфекцию (при отсутствии полной облитерации улитки);

2) взрослые пациенты, перенесшие менингиальную инфекцию (при отсутствии полной облитерации улитки);

3) дети любого возраста с постлингвальной глухотой и сформированной, сохранной речью;

4) дети с глухотой в возрасте до 2 лет;

5) дети с глухотой в возрасте до 3 лет;

6) дети с глухотой в возрасте до 4 лет;

7) дети с глухотой в возрасте до 5 лет;

8) взрослые пациенты с постлингвальной глухотой.

Указанные рекомендации носят рамочный характер и в ряде случаев сильно ограничивают потенциальные возможности пациента. Несмотря на двадцатипятилетнюю историю КИ, в России не созданы единые протоколы дооперационного обследования пациентов и интерпретации полученных результатов [55]. Ученые сходятся во мнении, что отбор пациентов на КИ и определение перспективности выполнения операции представляет собой сложную практическую и теоретическую задачу [59, 60, 61, 66, 72]. Проблема связана с выраженной вариабельностью результатов даже среди относительно однородных групп пациентов [22, 68]. Критике подвергаются и сами методики оценки эффективности КИ [82, 83].

Несовершенство существующих критериев отбора на КИ и сложность прогнозирования ее результата, отмечаемые исследователями, в существенной мере определяются отсутствием стандартов оценки эффективности программы, так как тесты, используемые в условиях сурдологических центров, не всегда в полной мере отражают качество восприятия речи в повседневной практике [61]. Одной из причин несогласованности в оценке эффективности КИ является некоординированная работа различных специалистов (сурдологов, сурдопедагогов, психологов) в процессе отбора и последующей реабилитации пациентов [60]. Наиболее сложными в плане прогноза эффективности КИ являются пациенты с остаточным слухом, больные с аномалиями строения внутреннего уха и комплексной врожденной патологией [103].

Д. И. Заболотный с соавторами выделяет такие критерии, как возраст, давность развития тугоухости, наличие опыта использования слухового аппарата, уровень развития речи, наличие или отсутствие дополнительных психических нарушений (концентрация внимания, когнитивное развитие, коммуникационные навыки), наличие опыта занятий с сурдопедагогом, наличие возможностей слухоречевой реабилитации по месту жительства как наиболее значимые при отборе на КИ [12]. Исследователи полагают, что наиболее перспективным возрастом для выполнения КИ является 1 -2 года, а

наименее перспективным - 4 года и более, положительным предсказательным фактором является давность тугоухости до года, отрицательным - более года. При этом период глухоты более 4 лет значительно снижает эффективность слухоречевой реабилитационной программы. Однако успешное раннее слухопротезирование в возрасте до года благотворно влияет на последующую реабилитацию. В то же время нерегулярное или непродолжительное использование слухового аппарата после двухлетнего возраста не оказывает положительного влияния на эффективность операции [12].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Петрова, Ирина Павловна, 2017 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Альтман, Я. А. Руководство по аудиологии / Я. А. Альтман, Г. А. Таварткиладзе. - М.: ДМК Пресс, 2003. - 360 с.

2. Беребин, М. А. Опыт применения нейросетевых моделей в целях прогноза психической дезадаптации / М. А. Беребин, С. В. Пашков // Вестник ЮУрГУ. - 2006. - № 14. - С. 41- 45.

3. Гарбарук, Е.С. Аудиологический скрининг новорожденных: Пособие для врачей / Е.С. Гарбарук, И. В. Королева. - СПб.: СПб НИИ уха, горла, носа и речи, 2009. -28 с.

4. Гарбарук, Е. С. Аудиологический скрининг новорожденных в России: проблемы и перспективы: Пособие для врачей / Е. С. Гарбарук, И. В. Королева. - // СПб: Спб НИИ уха, горла, носа и речи, 2013. - 52 с.

5. Горбань, А.Н. Нейронные сети на персональном компьютере / А. Н. Горбань, Д. А. Россиев. - Новосибирск: Наука. Сибирская издательская фирма РАН, 1996. - 276 с.

6. Дайхес, Н. А. Методические основы и организация проведения универсального аудиологического скрининга новорожденных и детей первого года жизни / Н. А. Дайхес, А. В. Пашков, С. В. Яблонский [и др]. - / М., 2007. -14 с.

7. Журавский, С. Г. ОГО2-ген глухоты: от научных открытий к практическому приложению / С. Г. Журавский, А. И. Лопатко // Российская оториноларингология. - 2006. - № 3 (22). - С. 8-18.

8. Загорянская, М. Е. Значение эпидемиологических методов исследования в профилактике нарушений слуха у детей / М. Е. Загорянская, М. Г. Румянцева // Российская оториноларингология. - 2003. - № 3 (6).- С. 79- 83.

9. Загорянская, М. Е. Ранняя диагностика нарушений слуха у детей всех возрастных групп - единственная возможность их социальной реабилитации / М. Е. Загорянская, М. Г. Румянцева, Л. И. Колесова //

Материалы научно-практической конференции оториноларингологов ЮФО. -Сочи, - 2006. - С. 54-55.

10. Загорянская, М. Е. Значение систематического изучения эпидемиологии нарушений слуха для создания стандартов профилактики и лечения тугоухости и глухоты /М. Е. Загорянская, М. Г. Румянцева // Российская оториноларингология (Приложение). - 2007.- С. 134 - 139.

11. Загорянская, М. Е. Эпидемиологический подход к профилактике и лечению нарушений слуха у детей / М. Е. Загорянская, М. Г. Румянцева // Российская оториноларингология. - 2011. -№ 2 (51). - С. 81.

12. Заболотный, Д. И. Критерии отбора детей на кохлеарную имплантацию / Д. И. Заболотный, А. И. Розкладка, Г. Е. Тимен [и др.] // Журнал ушных, носовых и горловых болезней - 2005. - № 4. - С. 79-80, 92.

13. Истомина, Т. В. Применение нейросетевых технологий для анализа электрокардиосигнала / Т. В. Истомина, Б. А. Истомин // Нейрокомпьтеры. -2010. -№ 11. - С. 11-17.

14. Кириллова, И. П. Сравнение методов слуховой реабилитации постлингвально глухих пациентов / И. П. Кириллова, Т. Д. Шамаржинова // Российская оториноларингология. - 2002. - № 3(3). - С. 57, 81-83.

15. Королева, И. В. Отбор кандидатов на кохлеарную имплантацию (сурдопедагогическое обследование и оценка перспективности использования кохлеарного импланта / И. В. Королева. - СПб., 2005. - 98 с.

16. Королева, И. В. Диагностика и коррекция нарушений слуховой функции у детей раннего возраста / И. В. Королева. - СПб: Каро, 2005. - 288 с.

17. Королева, И. В. Кохлеарная имплантация глухих детей и взрослых / Королева И. В. - СПб: Каро, - 2009. - 751 с.

18. Королева, И. В. Основы аудиологии и слухопротезирования / И. В. Королева. - Учебное пособие /. - СПб: Лема, 2010. - 173 с.

19. Королева, И. В. Методика оценки слухоречевого развития детей с нарушениями слуха / И. В. Королева - СПб.; Азимут Мед Групп, 2011. - 105 с.

20. Королева, И. В. Прогноз эффективности слухоречевой реабилитации после кохлеарной имплантации у детей младшего возраста / И. В. Королева // Дефектология. - 2002. - № 4. - С. 28-40.

21. Лалаянц, М. Р. Аудиологическая картина и распространенность ОГО2-обусловленной тугоухости среди младенцев с нарушениями слуха / Т. Г. Маркова, В. В. Бахшинян, Е. А. Близнец, А. В. Поляков, Г. А. Таварткиладзе // Вестник оториноларингологии. - 2014. - № 2. - С. 37-42.

22. Ланцов, А. А. Актуальные вопросы кохлеарной имплантации / А. А. Ланцов, А. А. Мефедовский, В. И. Пудов // Вестник оториноларингологии. -2001. - № 4. - С. 13 - 15.

23. Ланцов, А. А. Реабилитация и оценка слухоречевого развития детей с кохлеарными имплантами / А. А. Ланцов, И. В., Королева, В. И. Пудов // Вестник оториноларингологии. - 2000. - № 3. - С. 6 - 12.

24. Маркова, Т. Г. ДНК-диагностика при врожденной и ранней детской тугоухости и глухоте. / С. М. Мегрелишвили, Н. Г. Зайцева, И. А. Шагина, А. А. Ланцов, А. В. Поляков // Вестник оториноларингологии. - 2002. - № 6. С. 12 -15.

25. Манчук, В.Т. Использование методов нейросетевого моделирования и дискриминантного анализа для оценки состояния иммунного статуса у больных острым нелимфобластным лейкозом / В. Т. Манчук, О. В. Смирнова // Якутский медицинский журнал, - 2010. - № 2. С. 13.

26. Мащенко, А. И. Осложнения кохлеарной имплантации у детей /А. И. Мащенко, Н. А. Милешина, В. И. Федосеев // Материалы научно-практической конференции, «Современные методы диагностики нарушений слуха и реабилитации больных с различными формами тугоухости и глухотой». -М, 2014. - С. 31- 32.

27. Медведев, В. С. Нейронные сети. МАТЪАВ 6 / В. С. Медведев, В Г. Потемкин.- М.: ДИАЛОГ-МИФИ, 2002. - 496 с.

28. Мединцев, В. Г. Алгоритмизация выбора тактики лечения сердечно - сосудистых поражений на основе оптимизационно-прогностического

моделирования.: Автореферат дис. канд. техн. наук: 05.13.01: / Мединцев Владимир Геннадиевич. - Воронеж, 2005.- 25 с.

29. Некрасова, Н. Ю. Молекулярно-генетическое обследование слабослышащих и глухих детей. / Н. Ю. Некрасова, И. А. Шагина, А. В. Поляков // Новости оториноларингологии и логопатологии. - 2002. -№1. - С. 29.

30. О внедрении критериев отбора больных для кохлеарной имплантации, методик предоперационного обследования и прогнозирования эффективности реабилитации имплантированных больных / Информационное письмо МЗ РФ № 2510 / 6642 - 32 от 15.07.2000 года.

31. Острецова, А. А. Генетико-эпидемиологическое изучение наследственной тугоухости в Кировской области: дис. канд. мед. наук: Шифр 03.02.07 / Острецова Анастасия Анатольевна. - М, 2011. - 193 с.

32. Пашков, А. В. Влияние дооперационной аппаратной электроакустической коррекции слуха на результаты реабилитации после кохлеарной имплантации / А. В. Пашков, А. Н. Белоконь, А. О. Кузнецов, К. Д. Писаревская, Е. Г. Старых // Российская оториноларингология. - 2010. - № 3. (46).- С. 119-125.

33. Пашков, А. В. Система мониторинга и реабилитации пациентов с нарушениями слуха: Дис доктора мед. наук. 14.01.03/14.02.03 / Пашков Александр Владимирович. - М, 2011. - 217 с.

34. Петрова, И. П. Эффективность аудиологического скрининга при отборе кандидатов на кохлеарную имплантацию в Воронежской области в 2009-2013 гг / И. П. Петрова, М. А. Беляева, Т. Г. Маркова, Е. А. Близнец // Материалы научно-практической конференции, «Современные методы диагностики нарушений слуха и реабилитации больных с различными формами тугоухости и глухотой».- М, 2014. С. 34 - 35.

35. Полоз, Т. Л. Результаты количественного цитологического анализа строения фолликулярных опухолей щитовидной железы с помощью компьютерных и нейросетевых технологий / Т. Л. Полоз, В. А. Шкурупий, В. В.

Полоз, А. В. Демин // Вестник Российской академии медицинских наук. - М, 2006. - № 8. - С. 7 - 10.

36. Розенблатт, Ф. Принципы нейродинамики. Перцептроны и теория механизмов мозга / Ф. Розенблатт.- М: Мир; 1965. 478 с.

37. Сапожников, Я. М. Современные методы диагностики, лечения и коррекции тугоухости и глухоты у детей / Я. М. Сапожников, М. Р. Богомильский - М.: ИКАР , 2001. - 78 с.

38. Сушко, Ю. А. Кохлеарная имплантация в Украине: проблемы, пути их решения / Ю. А. Сушко // Журнал ушных, носовых и горловых болезней. -2003. - № 4. - С. 61-64.

39. Таварткиладзе, Г. А. Кохлеарная имплантация / Г. А. Таварткиладзе. - М., 2000. 51 с.

40. Таварткиладзе, Г. А. Методики эпидемиологического исследования нарушения слуха: Методические рекомендации / Г. А. Таварткиладзе, М. Е. Загорянская, М. Г. Румянцева [и др.].- М. - 2006. - 21 с.

41. Таварткиладзе, Г. А. Новые горизонты (коммуникативные заболевания: экспериментальные и клинические подходы) / Г. А. Таварткиладзе // Вестник оториноларингологии.- 2006. № 5. - С. 67 - 72.

42. Таварткиладзе, Г.А. Раннее выявление и коррекция нарушений слуха у детей первых лет жизни: методическая разработка / Г. А. Таварткиладзе, Т. Г. Гвелесиани, Н. А. Дайхес. /-М. -2011. - 30 с.

43. Таварткиладзе, Г. А Руководство по клинической аудиологии / Г. А. Таварткиладзе. М.: 2013. - 676 с.

44. Тарасова, Н. В. Слухоречевая реабилитация пациентов с кохлеарными имплантами / Н. В. Тарасова // XVII съезд оториноларингологов России: Материалы (тезисы),- Нижний Новгород. - СПб., 2006. - С. 65 - 66.

45. Щербакова, Е. В. Оптимизация отбора кандидатов на кохлеарную имплантацию: Дис. канд. мед. наук: 14.00.04 / Щербакова Елена Викторовна -Санкт-Петербург, 2009. - 149 с.

46. Фишман, М. Н. Функциональное состояние головного мозга детей с нарушением слуха и трудностями формирования речевого общения / М. Н. Фишман // Дефектология. - 2003. - № 1. - С. 41 - 43.

47. Хайкин, С. Нейронные сети. Полный курс. / С. Хайкин.- М.. ООО «И. Д. Вильямс», 2006. - 1104 с.

48. Хусаинова, Г. Н. Прогнозирование отдаленных результатов лечения больных раком молочной железы с учетом клинико-иммуноморфологических критериев и гормонального статуса: автореферат дис. канд. мед. наук: 14.01.12. / Хусаинова Гульнара Наилевна. - Уфа, 2010. - с. 20.

49. Янов, Ю. К. Диагностическое обследование пациентов-кандидатов на кохлеарную имплантацию / Ю. К. Янов, В. П. Ситников, И. В. Королева, В. И. Пудов // Российская оториноларингология. - 2005. - № 6 (19). - С. 61 - 68.

50. Allum, D. Cochlear implant rehabilitation in children and adults / D. Allum // WhuiT Publishers, 1996. - P. 325

51. Archbold, S. Categories of auditory performance: inter-user reliability / S. Archbold, M. Lutman, T. Nikolopoulos // Br. J. Audiol. - 1998. - Vol. 32. - P. 7 -12

52. Barko, A. Cochlear implants performance as a function of age at implantation / A. Barko, D. Franz, K. Jackson // Proceedings of Sixth European Symposium of Pediatric Cochlear Implantation 24-27 February 2002. - Las Palmas, 2002. - P. 112

53. Beadle, E. Long-term functional outcomes and academic-occupational status in implanted children after 10 to 14 years of cochlear implant use / E. Beadle, D. McKinley, T. Nikolopoulos // Otol. Neurol. - 2005. - Vol. 26. - P. 1152 - 1160

54. Blarney, P. Factors predicting postoperative sentence scores in postlinguistically deaf adult cochlear implant patients / P. Blarney, B. Pyman, M. Gordon [et al.] // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. - 1992. - Vol. 101. - P. 342 - 348

55. Cao, K. Current status and correlated issues on cochlear implantation (Editorial) / K. Cao, L. Wang // Chin. Med. J. - 2006. - Vol. 119(12). - P. 971 - 973

56. Calmels, M. Speech perception and speech intelligibility in children after cochlear implantation / M. Calmels, I. Saliba, G. Wanna [et al.] // Int. Journal. Pediatric Otolaryngol. - 2004. - Vol. 68. - P. 347 - 351

57. Cohen, N. Cochlear implant candidacy and surgical considerations / N. Cohen // Audiol. Neurootol. - 2004. - Vol. 9 (4). - P. 197 - 202

58. Criteria, of candidacy for unilateral cochlear implantation in postlingually deafened adults III: prospective evaluation of an actuarial approach to defining a criterion / UK Cochlear Implant Study Group // Ear Hear. - 2004. -Vol. 25(4). - P. 361 - 374

59. Criteria of candidacy for unilateral cochlear implantation in postlingually deafened adults I: theory and measures of effectiveness.UK Cochlear Implant Study Group // Ear Hear. - 2004. - Vol. 25(4). - P. 310 - 335

60. Daya, H. The role of a graded profile analysis in determining candidacy and utcome for cochlear implantation in children / H. Daya, J. Figueirido, K. Gordon [et al]. // Int. J. Pediatr. Otorhinolaryngol. - 1999. - Vol. 49(2). - P. 135 - 142

61. Dettman, S. Cochlear implants for children with significant residual hearing / S. Dettman, W. D'Costa, R. Dowell [et al.] // Arch. Otolaryngol. Head Neck Surg. - 2004. - Vol. 130. - P. 612 - 618

62. David, E. Speech coding strategies and revised cochlear implant candidacy: an analysis of post-implant performance / David E, Ostroff J, Shipp D. // Otol. Neurotol. - 2003. - Vol. 24(2). - P. 228 - 233

63. Deguine, O. Criteria for selecting the side for cochlear implantation / O. Deguine, S. Garcia de Quevedo, B. Fraysse // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. (Suppl.). -1995. - Vol. 166. - P. 403 - 406

64. Dowell, R. Results of preliminary clinical trial on a multiple channel cochlear prosthesis / R. Dowell, R. Martin, G. Clark [et al.] // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. - 1985. - Vol. 94. - P. 244 - 250

65. Dowell, R. Speech perception in children using cochlear implants: prediction of long term outcomes / R. Dowell, S. Dettman, P. Blarney [et al.] // Cochlear Imp. Int. - 2002. - Vol. 3. - P. 2 - 18

66. Dowell, R. Outcomes for cochlear implant users with significant residual hearing / R. Dowell, R. Hollow, E. Winton // Arch. Otolaryngol. Head Neck Surg. -

2004. - Vol. 130. - P. 575 - 581

67. Eisenberg, L. Establishing new criteria in selecting children for a cochlear implant: performance of "platinum" hearing aid users / L. Eisenberg, A. Martinez, G.Sennaroglu [et al.] // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. Suppl. - 2000. - Vol. 185.-P. 30 - 33

68. Fitzpatrick, E. A retrospective study of cochlear implant outcomes in children with residual hearing / E. Fitzpatrick, R. McCrae, D. Schramm // BMC Ear Nose Throat Disord. - 2006. - Vol. 6. - P. 19 - 24

69. Francis, H. Cochlear implantation update / H. Francis, J. Niparko // Pediatr. Clin. North. Am. - 2003. - Vol. 50 (2). - P. 341 - 361

70. Gantz, B. Multivariate predictors of audiological success with multichannel cochlear implants / B. Gantz, G. Woodworth, J. Knutson [et al.] // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. - 1993. - Vol. 102. - P. 909 - 916

71. Geers, A. Language skills of children with early cochlear implantation / A. Geers, J. Nicholas, A. Sedey // Ear Hear. - 2003. - Vol. 24. - P. 46 - 58

72. Geers, A. Speech, language and reading skills after early cochlear implantation // Arch. Otolaryngol. Head Neck Surg. - 2004. - Vol. 130. - P. 634 - 638

73. Green, K. Predictors of audiological outcome following cochlear implantation in adults / K. Green, Y. Bhatt, D. Mawman [et al.] // Cochlear Implants Int. - 2007.-Vol. 8(1).- P. 1 - 11

74. Horn, D. Behavioral assessment of prelingually deaf children before cochlear implantation / D. Horn, D. Pisoni, M. Sanders [et al.] // Laryngoscope. -

2005. - Vol. 105. - P. 1603 - 1611

75. House, W. Cochlear implants: my perspective / W. House.-Baltimor, 1995. - P. 342

76. Jusczyk, P. Speech perception and spoken word recognition: past and present / P. Jusczyk, P. Luce // Ear Hear. - 2002. - Vol. 23. - P. 2 - 40

77. J. van Dijk Predictors of cochlear implant performance / J. van Dijk, A. van Olphen, M. Langereis [et al.] // Audiology. - 1999. - Vol. 38. - P. 109 - 116

78. Hehar, S. Surgery and functional outcomes in deaf children receiving cochlear implants before age 2 years / S. Hehar, T. Nikolopoulos, K. Gibbin [et al.] // Arch. Otolaryngol. Head Neck Surg. - 2002. - Vol. 128. - P. 11 - 14

79. Hellman, S. The development of a Childrens Implant Profile / S. Hellman, P. Chute, R. Kretschmer [et al.] // Am. Ann. Deaf. - 1991. - Vol. 136 (2). -P. 77 - 81

80. Infants tested for hearing loss: United States, 1999-2001 / Centers for Disease Control and Prevention (CDC) // MMWR. - 2003. - Vol. 52. - P. 981 - 984

81. Kirk K. Cochlear implantation in young children: effects of age at implantation and communication mode / K. Kirk, R. Miyamoto, E. Ying [et al.] // Volta Rev. - 2003.- Vol. 102. - P. 127 - 144

82. Lane, H. Ethics of cochlear implantation in young children: a revew and reply from a deaf-world perspective / H. Lane, B. Bahan // Otolaryngol. Head Neck Surg. - 1998.- Vol. 119.- P. 297 - 313

83. Lane H. Letter to the Editor / H. Lane // Am. J. Otol. - 1995. - Vol. 16. -P. 393 - 399

84. Language development in deaf infants following cochlear implantation / R. Miyamoto, D. Houston, IC. Kirk [et al.] // Acta Otolaryngol. - 2003. - Vol. 123(2). - P. 241 - 244

85. Language development in profoundly deaf children with cochlear implants / M. Svirski, A. Robbins, K. Kirk [et al.] // Psychol. Sci. - 2000. - Vol. 11. -P. 153 - 158.

86. Lenarz, T. Cochlear implants: selection criteria and shifting borders / T. Lenarz // Acta Otorhinolaryngol Belg. - 1998. - Vol. 52(3). - P. 183 - 199

87. McColloch, W. W., Logical calcolus of the ideas imminent in nervous activity / Pitts W. A. // Bolletin of Mathematical Biophysics - 1943, Vol. 5. P. 33 -115

88. Miyamoto, R. Cochlear implantation in deaf infants / R. Miyamoto, D. Houston, T. Bergeson // Laryngoscope. - 2005. - Vol. 115. - P. 1376 - 1380

89. Miyamoto, R. Enhancement of expressive language in prelingually deaf children with cochlear implants / R. Miyamoto, M. Svirski, A. Robbins // Acta Otolaryngol. - 1997. - Vol. 117 (2). - P. 154 - 157.

90. Moog, J. Epilogue: major findings, conclusions and implications for deaf education / J. Moog, A. Geers // Ear Hearing. - 2003. - Vol. 24(1). - P. 121 - 125

91. NIH consensus conference. Cochlear implants in adults and children // JAMA. - 1995. - Vol. 274 (24). - P. 88 - 92

92. Nikolopoulos, T. Age at implantation: its importance in pediatric cochlear implantation / T. Nikolopoulos, G. O'Donoghue, S. Archbold // Laryngoscope. - 1999. - Vol. 109(4). - P. 595 - 599

93. Nikolopoulos, T. Assessing candidate children for cohlear implantation with the Nottingham Children's Implant Profile (NChIP): the first 200 children / T. Nikolopoulos, D. Dyar, K. Gibbin // Int. J. Pediatric Otorhinolaryngol. - 2004. - Vol. 68. - P. 127 - 135

94. Nikolopoulos, T. Predicting speech perception outcomes following cochlear implantation using Nottingham Children's Implant Profile (NChIP) / T. Nikolopoulos, K. Gibbin, D. Dyar // Int. J. Pediatric Otorhinolaryngol. - 2004. - Vol. 68. - P. 137 - 141

95. Nikolopoulos, T. The development of auditory perception in children following cochlear implantation / T. Nikolopoulos, S. Archbold, G. O'Donoghue // Int. J. Pediatr. Otorhinolaiyngol. - 1999. - Vol. 49. - Suppl. I. - P. 189 - 191

96. Northern, J. Hearing in children / J. Northern, M. Downs.- Baltimore, 2002.- P. 386

97. O'Donoghue, G. Cochlear implants in children: principles, practice, and predictions / G. O'Donoghue // J. R. Soc. Med. - 1996. - Vol. 89. - P. 345 - 347

98. Papsin, B. Speech perception measures in prelinguistic deaf children up to 4 years after cochlear implantation / B. Papsin, C. Gysin, N. Picton [et al.] // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. Suppl. - 2000. - Vol. 185. - P. 38 - 42

99. Petit, C, Molecular Genetics of Hearing Loss / Levilliers J, Hardelin J -P // Annual Review of Genetics -2001.- Vol. 35: 589 - 645

100. Ramsden, R. Prognosis after cochlear implantation (Editorial) / R. Ramsden // BMJ. - 2004. - Vol. 328. - P. 419 - 420

101. Shea, J. Speech recognition ability as a function of duration of deafness in multichannel cochlear implant patients / J. Shea, E. Domico, D. Orchik // Laryngoscope. - 1990. - Vol. 100. - P. 223 - 226

102. Sokal, R.R., Rohlf F.J. Biometry. The Principles and Practice of Statistics in Biological Research. N-Y, 1995. - 776 p.

103. Starr, A. Auditory neuropathy / A. Starr, T. Picton, Y. Sininger [et al.] // Brain. - 1996. - Vol. 119. - P. 741 - 753

104. Swanepoel, D. Estimation of auditoiy sensivity for young cochlear implant candidates using the ASSR: preliminary results / D. Swanepoel, R. Hugo // Int. J. Audiol. - 2004. - Vol. 43: - P. 377 - 382.

105. Svirski, M. Language development in profoundly deaf children with cochlear implants / Robbins A, Kirk K [et al.] // Psychol. Sci. - 2000. - Vol. 11. - P. 153 - 158

106. Tait, M. Communication development in young deaf children: review of the video analysis method / M. Tait, M. Lutman, T. Nicolopoulos // Intern. J. Pediatr. Otolaryngol. - 2001. - Vol. 61. - P. 105 - 112

107. Tyler, R. Speech perception by prelingually deaf children after six years of cohlear implant use: effect of age of implantation / R. Tyler, R. Teagle, D. Kelsay [et al.] // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. Suppl. - 2000. - Vol. 185. - P. 82 - 83

108. Waltzman, S. Predictors of postoperative performance with cochlear implants / S. Waltzman, S. Fischer, J. Niparko [et al.] // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. - 1995. - Suppl. 165. - P. 15 - 18

109. Year 2000 position statement: principles and guidelines for early hearing detection and intervention programs / Jont Committee on Infant Hearing Pediatrics // 2000. - Vol. 106 (4). - P. 798 - 817

110. Zwolan, T. Pediatric cochlear implant patient performance as a function of age at implantation / T. Zwolan, C. Ashbaugh, A. Alarfaj [et al.] // Otol. Neurotol. - 2004. - Vol. 25(2). - P. 112-120.

ПРИЛОЖЕНИЕ А. Средние значения тестов и медианы в исследуемых возрастных группах

ГРУп До 2 лет От 2 до 3 лет От 3 до 4 лет От 4 до 5 лет От 5 до 10 Старше10 Итого

па лет лет

Сред Мед- Сред Мед- Сред Мед- Сред Мед- Сред Мед- Сред Мед- Сред Мед-

-нее иана -нее иана -нее иана -нее иана -нее иана -нее иана -нее иана

Т1 д 1,84 0 1,71 0 6,31 2 6,83 1,5 12,56 9,5 18,73 17 7,07 0

о КИ

Т2 д 0 0 0 0 0,75 0 1 0 6,22 0 5,6 0 2 0

о КИ

Т3 д 0 0 0 0 0,75 0 0 0 3,61 0 3,07 0 1,12 0

о КИ

Т1 3 8,63 6 9,41 4 10,06 4 13,17 12 17,06 13 25 24 13,06 10

мес

Т2 3 0,44 0 0,71 0 4,13 0 1,5 0 9,11 0 11,13 11 4,01 0

мес

Т3 3 0,19 0 0 0 3,25 0 1,5 0 5,94 0 8,53 10 2,83 0

мес

Т1 6 17 16,5 18,82 21 15,56 11,5 22,83 22,5 23,78 25,5 31,93 29 20,85 21

мес

Т2 6 1,94 0 2,65 0 7,5 3 6,83 5 11,17 6,5 16,8 22 6,93 0

мес

Т3 6 1,72 0 1,41 0 4,75 0 5,92 2 9,5 5 13,6 16 5,46 0

мес

Т1 1 29,22 30,5 31,41 36 29,69 30,5 34,17 35 34,06 40 40 40 32,43 36,5

2 мес

Т2 1 6,78 4 11,12 10 13 16 15,17 18 16,33 21 21,87 24 12,89 15

2 мес

Т3 1 5,63 2 9,35 8 10,38 9 14,17 15 14,83 16 19,53 24 11,23 12

2 мес

Т1 1 34,72 40 36 42 35,81 40,5 39 41 39,33 42 42 42 37,29 42

8 мес

Т2 1 11,81 10 16,24 24 16,63 24 19,33 24 19,11 24 23,13 24 16,75 24

8 мес

Т3 1 9,19 6 15,41 18 17,38 23 19,58 24 17,67 24 21,07 24 15,48 20

8 мес

Т1 2 37,19 42 38,24 42 37 42 40,5 42 39,89 42 42 42 38,78 42

4мес

Т2 2 17,25 24 18,59 24 19,13 24 20,83 24 19,78 24 24 24 19,45 24

4мес

Т3 2 16,13 24 17,76 24 18,13 24 20,67 24 18,22 24 22,27 24 18,35 24

4мес

ПРИЛОЖЕНИЕ Б Результаты классификации пациентов на основе тестов Т1, Т2, Т3

№ пациента 3 о 3 о 4 N 3 о 4 ГЛ Т1 3 мес Т2 3 мес Т3 3 мес Т1 6 мес Т2 6 мес Т3 6 мес Т1 12 мес Т2 12 мес Т3 12 мес Т1 18 мес Т2 18 мес Т3 18 мес Т1 24мес Т2 24мес Т3 24мес Опыт СА Группа Кластер_до_КИ Кластер_3_мес Кластер_6_мес Кластер_12_мес Кластер_18_мес Кластер_24

1 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

8 26 11 0 30 15 16 39 24 24 40 24 24 41 24 24 42 24 24 более 6 мес от 5 до 10 лет 3 1 3 1 1 1

9 14 0 0 18 16 16 25 24 20 40 24 22 42 24 24 42 24 24 более 6 мес старш е 10 лет 2 1 3 1 1 1

10 17 0 0 20 18 18 25 24 20 40 24 24 42 24 24 42 24 24 более 6 мес от 3 до 4 лет 2 1 3 1 1 1

16 26 0 0 32 18 18 38 24 20 41 24 24 42 24 24 42 24 24 более 6 мес от 3 до 4 лет 3 1 3 1 1 1

19 18 0 0 30 12 0 35 20 10 40 24 24 42 24 24 42 24 24 6 мес от 2 до 3 лет 2 3 1 1 1 1

23 24 13 12 40 24 18 40 24 24 41 24 24 42 24 24 42 24 24 0 от 5 до 10 лет 1 1 3 1 1 1

26 17 14 0 20 18 18 25 24 20 40 24 24 42 24 24 42 24 24 более 6 мес старш е 10 лет 2 1 3 1 1 1

38 17 0 0 20 18 18 25 24 20 40 24 24 42 24 24 42 24 24 более 6 мес старш е 10 лет 2 1 3 1 1 1

40 24 13 12 40 24 18 40 24 24 41 24 24 42 24 24 42 24 24 0 от 5 до 10 лет 1 1 3 1 1 1

47 26 12 0 32 18 18 38 24 20 41 24 24 42 24 24 42 24 24 более 6 мес от 4 до 5 лет 3 1 3 1 1 1

55 35 14 4 40 18 10 42 22 18 42 24 24 42 24 24 42 24 24 более 6 мес старш е 10 лет 3 1 3 1 1 1

57 37 0 0 42 0 0 42 8 6 42 24 20 42 24 24 42 24 24 более 6 мес от 4 до 5 лет 3 3 1 1 1 1

59 35 11 0 35 24 8 39 24 14 42 24 24 42 24 24 42 24 24 более 6 мес старш е 10 лет 3 1 3 1 1 1

61 36 20 18 40 22 20 42 24 24 42 24 24 42 24 24 42 24 24 более 6 мес старш е 10 лет 1 1 3 1 1 1

64 12 18 8 16 21 12 32 24 12 38 24 12 42 24 18 42 24 18 более 6 мес от 5 до 10 лет 1 1 3 1 1 1

66 40 18 10 42 20 18 42 24 24 42 24 24 42 24 24 42 24 24 более 6 мес от 5 до 10 лет 1 1 3 1 1 1

72 24 12 12 40 20 16 42 24 24 42 24 24 42 24 24 42 24 24 более 6 мес от 3 до 4 лет 1 1 3 1 1 1

75 24 15 16 24 16 10 27 20 18 40 24 24 42 24 24 42 24 24 более 6 мес старш е 10 лет 1 1 3 1 1 1