Оппозиция в партии большевиков в 1925-1926 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Панин, Евгений Леонидович

• Панин, Евгений Леонидович
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Панин, Евгений Леонидович

Введение.

Раздел 1.

Раздел 2.

Раздел 3.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оппозиция в партии большевиков в 1925-1926 гг.»

Актуальность избранной темы обусловлена потребностью в объективном освещении и научном осмыслении политической истории нашей страны. Для понимания современного состояния российского общества, тенденций и перспектив его дальнейшего развития необходимо прежде всего обратиться к советскому периоду отечественной истории.

Основы советского общества во многом были заложены именно в 1920-е годы, когда во время дискуссий внутри правящей партии не только определялись методы решения отдельных проблем, но и решался вопрос о том, каким быть новому строю. Поэтому при изучении истории советского общества прежде всего следует рассмотреть политическую борьбу тех лет. Круг проблем, связанных с ней, открывает перед исследователем дополнительные возможности для творческого поиска и позволяет извлечь ценные сведения о механизме взаимодействия в руководящих кругах партии большевиков.

Тема внутрипартийной борьбы будет актуальной всегда, пока существуют политика и политические партии, власть и оппозиция. Для нашей страны эта проблематика представляет особенный интерес. В 1920-е годы правящий лагерь оформлялся путем острой борьбы между лидерами комму-нистической партии, приведшей в конце концов к победе большинства ЦК под руководством И.В.Сталина и его сторонников: Л.М.Кагановича, М.И.Калинина, С.М.Кирова, В.В.Куйбышева, В.М.Молотова, Г.К.Орджоникидзе и др.

Хронологические рамки исследования охватывают период 1925-1926 годов: с момента разрыва Г.Е.Зинбвьевым и Л.Б.Каменевым коалиции с И.В.Сталиным и образования ими "новой", или "ленинградской", оппозиции до поражения объединенного троцкистско-зиновьевского блока накануне XV конференции ВКП(б). Выбор данного промежутка времени обусловлен стремлением подробнее осветить этап внутрипартийной борьбы, на котором Зиновьев и Каменев возглавляли оппозицию.

Данная тема поднималась в исторической литературе неоднократно. Представляется правомерным выделить в отечественной историографии внутрипартийной борьбы три крупных этапа.

Первый этап (середина 1920-х гг. — середина 1950-х гг.) характеризовался появлением в самом процессе внутрипартийной борьбы произведений с оценками ее причин и сущности и выработкой единой системы взглядов на этот процесс. Первые попытки руководства партии отказаться от некоторых сложившихся стереотипов знаменовали его завершение.

В документах 1920-х гг. часто приводилось высказывание В.И.Ленина о необходимости "изучать 1) сущность разногласий и 2) развитие партийной борьбы. Необходимо и то, и другое, ибо сущность разногласий развертывается, разъясняется, конкретизируется (а сплошь да рядом и видоизменяется) в ходе борьбы, которая, проходя разные этапы, показывает нам всегда на каждом этапе не одинаковый состав и число борющихся, не одинаковые позиции в борьбе и т.д. Надо изучать то и другое, обязательно требуя точнейших документов, напечатанных, доступных проверке со всех сторон".А Эти слова, сказанные в 1921 г., и в настоящее время крайне актуальны для историков-профессионалов, занимающихся данной проблематикой.

Первыми с оценкой внутрипартийной борьбы стали выступать сами ее участники и современники. Начало было положено так называемой "литературной дискуссией" (конец 1924 — начало 1925 гг.), поводом для которой послужила статья Л.Д.Троцкого "Уроки Октября". Решая политические задачи, Троцкий при изложении хода событий расставлял акценты таким образом, чтобы выставить своих противников в неприглядном свете.

Против Троцкого единым фронтом выступили И.В.Сталин, Н.И.Бухарин, Г.Е.Зиновьев, Л.Б.Каменев, В.М.Молотов, Г.Я.Сокольников, Н.К.Крупская, Г.И.Сафаров и другие видные партийные деятели. Вышел

Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 42. с. 234-235. целый ряд антитроцкистских статей и сборниковЛ. Троцкого обвиняли в преднамеренном проведении линии на срыв Октябрьского вооруженного восстания, в попытках ревизии организационных основ большевизма и т.д.

Точка зрения победителей в этой борьбе приобрела установочный характер для историков. Постепенно в ходе внутрипартийных баталий подобная практика закрепилась окончательно. Отношение к данной проблематике определялось конкретными политическими задачами, стоящими перед руководством страны в данный момент. Оформившись в 1920-х годах, такая зависимость истории от политики правящей партии стала господствующей в 30—50-х годах; в несколько смягченном виде продолжала она существовать и в 60—80-е.

В конце 20-х—30-е годы стали появляться произведения, посвященные внутрипартийной борьбе. Их источниковая база была еще очень узкой, а отличительными чертами являлись публицистический, пропагандистский характер, явная тенденциозность и политическая заостренность. Примерами работ такого рода могут служить книги и статьи М.Г.Гайсинского и особенно Е.М.Ярославского.л Оппозиционеров обвиняли во фракционности, оппортунизме, отходе от принципов ленинизма, исповедовании мелкобуржуазных взглядов, "политических и организационных шатаниях" и т.п. Одной из первых работ, посвященных непосредственно "новой оппозиции", стала книга Ф.А.Андерсона."л

См. Об "Уроках Октября" тов. Троцкого. Сборник статей и речей под ред. Н.И.Бухарина. М., 1924; Бухарин Н.И. Как не нужно писать историю Октября (По поводу книги тов. Троцкого "1917"). М., 1924; За ленинизм. Сборник статей под ред. А.И.Рыкова. М., 1925; Ленинизм или троцкизм. Сборник статей и речей. Свердловск, 1925 и др. л См. Гайсинский М.Г. Борьба с уклонами от генеральной линии партии. М.-Л., 1930; Ярославский Е.М. Вчерашний и завтрашний день троцкистов./ Большевик, 1929, № 2; Он же: К вопросу об изучении истории партии./ Пролетарская революция, 1930, № 2-3 и др.

Андерсон Ф.А. Новая оппозиция (группа Каменева — Зиновьева в 1925-26 гг.). М., 1930.

Одна за другой выходили работы по истории партии, в которых давалась все более односторонняя и схематичная оценка внутрипартийной борьбы. Например, в "Краткой истории ВКП(б)", написанной Е.М.Ярославским, периодически еще встречались ссылки на те или иные высказывания Г.Е.Зиновьева, Л.Б.Каменева и других оппозиционеров. В вышедшей позже "Краткой истории ВКП(б)" под редакцией В.Кнорина в сносках упоминалось только имя И.В.Сталина.А

Важной вехой на этом пути стал выход в свет книги "История ВКП(б). Краткий курс"А, получившей одобрение ЦК партии.а Большинство проблем внутрипартийной борьбы в ней были сведены к разногласиям по вопросу о победе социализма в одной стране. Подчеркивался "антиленинский" характер оппозиции; не делалось различий между сторонниками Л.Д.Троцкого и Г.Е.Зиновьева.

Второй этап в развитии отечественной историографии (середина 1950-х гг. — конец 1980-х гг.) явился временем активной разработки проблем внутрипартийной борьбы, но шла она в русле установившейся еще в 30-е годы традиции.

На XX съезде КПСС перед историками была поставлена задача преодоления недостатков в сфере истории партии.А В итоге были отброшены наиболее одиозные положения "Краткого курса", но в целом сложившиеся ранее стереотипы продолжали господствовать. В конце 50-х - первой а См. Ярославский Е.М. Краткая история ВКП(б). М.-Л., 1931; Краткая история ВКП(б). Под ред. В.Кнорина. М., 1934. а История ВКП(б). Краткий курс. М., 1938. а См. Постановление ЦК ВКП(б) от 14 ноября 1938 г. "О постановке партийной пропаганды в связи с выпуском "Краткого курса истории ВКП(б)". / Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Издание 7-е. Часть 3. М., 1954. с. 316-332. а XX съезд КПСС. Стенографический отчет. Т. 1. М., 1956. с. 325. половине 60-х гг. исследователи еще только приступали к разработке данной проблематики. Вышли в свет работы Б.А.Абрамова, Ю.В.Воскресенского, И.И.Маслова и других историков.Л

В середине 60-х гг. стали выходить первые тома многотомного коллективного труда "История Коммунистической партии Советского Союза", разработанного НМЛ при ЦК КПСС. Это издание стало итогом работы историков 60-х — 70-х гг. и воплотило в себе как достоинства, так и недостатки этого периода. Оно интересно хронологической росписью событий, богатым фактическим материалом и для своего времени являлось

-Ч с» с» академическим. С другой стороны, основой концепции авторов многотомника стали положения о монолитном единстве партии и антиленинском характере противопоставленных ей оппозиций. Причины внутрипартийной борьбы виделись ими в давлении на ВКП(б) чуждых, непролетарских социальных сил, а идейно-политический разгром оппозиционеров представлялся необходимым условием построения социализма в СССР. Внутрипартийной жизни 1925—26 гг. посвящены две главы четвертого тома данного издания.

Коллективную монографию по истории внутрипартийной борьбы подготовила также Академия общественных наук при ЦК кпсс.л' В это же л Абрамов Б.А. Идейная борьба партии против троцкистов и зиновьевцев в период подготовки и проведения XIV съезда ВКП(б). М., 1959; Воскресенский Ю.В. Разгром Коммунистической партией троцкистско-меньшевистской "новой оппозиции". М., 1962; Маслов И.И. КПСС в борьбе за укрепление единства своих рядов и осуществление политики социалистической индустриализации страны. (1925 — 1927 гг.) М., 1955; Кретов Ф.Д. К истории разработки В.И.Лениным учения о возможности победы социализма в одной стране. / Вопросы истории, 1960 г., № 4 и др. "л История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 4. Кн. 1. М., 1970. Главы 9—10. Из истории борьбы ленинской партии против оппортунизма. М., 1966. время публиковались работы по истории региональных и республиканских партийных организаций, содержащие много конкретного материала по данной проблеме.

С середины 60-х годов проблемы внутрипартийной борьбы стали активно разрабатываться, вышел целый ряд работ, но осуществлялось это под жестким идеологическим контролем. В результате оценки событий 20-х годов у разных историков оказались идейно близкими. Несмотря на расширение круга источников, доступ к архивным материалам был по-прежнему крайне ограничен.

О многих фактах, не укладывавшихся в традиционную концепцию, историки умалчивали. Внутрипартийная борьба традиционно изображалась как борьба единой и монолитной партии против отдельных групп рвущихся к власти оппозиционеров. Питательной средой для роста оппозиций внутри партии была, по мнению советских историков, мелкая буржуазия.

При анализе программных документов 20-х годов историки доказывали, что проведение в жизнь оппозиционных лозунгов привело бы к дестабилизации в стране и могло поставить под угрозу монопольное правящее положение партии большевиков как гарантию социалистических преобразований.

Наиболее подробной и типичной в этом отношении была книга А.Г.Титова, А.М.Смирнова и К.Д.Шалагина, охватывающая период с 1917 по 1934 г. Процессы внутрипартийной борьбы порой сознательно упрощались авторами, взгляды противоборствующих сторон были изложены необъективно, а отстаивание оппозицией права на собственную точку зрения трактовалось как "стремление оппозиционеров ликвидировать

Очерки истории Московской организации КПСС. 1883—1965. М., 1966; Очерки истории Ленинградской организации КПСС. Ч. 2. Ноябрь 1917— 1945. Л., 1968; Очерки истории Коммунистической партии Украины. Киев, 1964; Московские большевики в борьбе с "правым" и "левым" оппортунизмом. 1921—1929 гг. М., 1969 и др. ленинскую партию и вместо нее организационно оформить новую, троцкистскую партию, партию капиталистической реставрации".

В этом же идейном ключе были выдержаны работы и других авторов середины 60-х — середины 80-х годов: В.М.Иванова, А.Я.Вяткина, Ю.В.Воскресенского, Ф.Д.Рыженко и других."'л В работах такого рода можно отметить целый ряд противоречий, связанных с исторической конъюнктурой тех лет. Так, платформа "новой оппозиции", лидеры которой составляли ближайшее окружение В.И.Ленина, называлась "антиленинской"утверждалось, что позиция Г.Е.Зиновьева и Л.Б.Каменева была изначально троцкистской, хотя они далеко не сразу солидаризировались в основных политических вопросах с Л.Д.Троцким и его сторонниками и т.п.

Титов А.Г., Смирнов A.M., Шалагин К.Д. Борьба Коммунистической партии с антиленинскими группами и течениями в послеоктябрьский период (1917 — 1934). М., 1974. с. 230.

Иванов В.М. Борьба партии против антиленинских течений и групп в период строительства социализма (1921—1929 гг.). Л., 1973; Вяткин А.Я. Разгром Коммунистической партией троцкизма и других антиленинских групп. (Ч. 1. Ноябрь 1920—1925 гг.) Л., 1966; Воскресенский Ю.В. Разгром Коммунистической партией троцкистско-зиновьевского блока. М., 1971; Рыженко Ф.Д., Угрюмов А.Л. Ленинская партия в борьбе с троцкизмом (1903—1927 гг.). М., 1969; Титов А.Г. Борьба партии с троцкизмом в годы строительства социализма в СССР. М., 1975; Москаленко И.М. ЦКК в борьбе за единство и чистоту партийных рядов. М., 1973; Ключева З.И. Щейное и организационное укрепление Коммунистической партии в условиях борьбы за построение социализма в СССР. М., 1970; Злобина В.М. Борьба партии большевиков против мелкобуржуазного влияния на рабочий класс в первые годы нэпа (1921—1925 гг.) М., 1975 и др.

См. например: Иванов В.М. Указ. соч. с. 82. с середины 70-х годов наиболее плодотворно работал над изучением проблем борьбы партии за единство своих рядов видный историк С.Л.Дмитренко. В его книгах и статьях, выходивших в конце 70-х — середине 80-х годовАА, приведен богатый фактический и статистический материал, но для них характерны те же особенности, что и для вышеупомянутых трудов.

Во второй половине 1980-х годов начался третий, современный период в исследовании данной темы, период наиболее интересный и плодотворный и далеко не однозначный, отмеченный разнообразием концепций, введением в научный оборот множества новых фактов и документов.

В конце 80-х — начале 90-х гг. широкий размах приобрело публицистическое, научно-популярное освещение "белых пятен" отечественной истории. Вышел ряд историко-публицистических сборников, посвященных советскому времени. Вместе с тем публицистические оценки прошлого нередко отличались легковесностью, некоторой однобокостью, несли на себе налет сенсационности.

Размышления профессиональных историков выплеснулись на страницы печати. В немалой степени этому способствовали публикации трудов зарубежных исследователей и открытие доступа ко многим фондам бывших партийных архивов, в частности, РГАСПИ (ранее — РЦХИДНИ,

Дмитренко СЛ. Борьба КПСС за единство своих рядов. М., 1976; Он же: Ленинский принцип коллективности руководства в деятельности КПСС (1924-1927 гг.). М., 1979; Он же: Сплоченными рядами. Комсомол в борьбе против троцкизма. М., 1987; Он же: Ленинское "Письмо к съезду": правда и вымыслы. / Политическое образование, 1988, № 8.

Осмыслить культ Сталина. М., 1989; Суровая драма народа: Ученые и публицисты о природе сталинизма. М., 1989; Вождь. Хозяин. Диктатор: Сборник публикаций газет и журналов 1987 - 1989 гг. о И.В.Сталине. М., 1990 и др. бывший Центральный партийный архив). К сожалению, "ведомственный" Президентский архив (бывший архив Политбюро) до сих пор остается закрытым для широких кругов исследователей, и находящиеся в нем документы, за исключением некоторых, переданных в РГАСПИ, недоступны.

Особого внимания заслуживают дискуссии, проходившие во время так называемых "круглых столов". Одна из них, посвященная Советскому Союзу в 20-е годы, состоялась в мае 1988 г. В.П.Даниловым, В.П.Дмитренко, В.З.Дробижевым, В.В.Кабановым и другими исследователями затрагивались проблемы нэпа, выбора путей и методов строительства социализма. В.С.Лельчук, в частности, констатировал, что "личное соперничество между рядом членов Политбюро за влияние переросло в борьбу за лидерство и даже в острую схватку за власть. Тем не менее о растущей в руководстве конфронтации на местах могли только догадываться, что лишний раз вскрывает характер закулисных междоусобиц, методы борьбы, культивировавшие лицемерие, раздвоение личности, стремление добиваться намеченных целей любой ценой". Л.Ф.Морозов и Е.А.Амбарцумов совершенно правильно указали на ненаучность сведения вопроса о демонтаже нэпа лишь к злой воле И.В.Сталина, поскольку генсека поддерживало большинство членов цк.лл

Широко распространенным стал жанр политической биографии. Роль таких деятелей, как И.В.Сталин, Л.Д.Троцкий, Н.И.Бухарин во внутрипартийной борьбе 20-х годов вызывала особый интерес у исследователей. Вышел ряд книг и статей, посвященных и другим видным большевикам: Г.Е.Зиновьеву, Л.Б.Каменеву, А.И.Рыкову, Г.Я.Сокольникову, Н.К.Крупской. Достаточно назвать таких авторов, как Н.А.Васецкий, А.И.Козлов, Д.К.Шелестов, В.Л.Генис, И.Е.Горелов, В.А.Куманев,

Круглый стол": Советский Союз в 20-е годы. / Вопросы истории, 1988, № 9, с. 14.

19 Там же, с. 25, 37.

И.С.Куликова и др.ЛО Имеет место большой разброс мнений относительно роли в событиях тех лет того или иного партийного "вождя" (особенно это касается исторической литературы о Л.Д.Троцком).

В ряду литературы такого рода следует выделить произведения Д.А.Волкогонова, Р.А.Медведева, А.В.Антонова-Овсеенко о В.И.Ленине, Л.Д.Троцком и особенно И.В.Сталине. Все три автора — не профессиональные историки, их скорее можно назвать популяризаторами истории. Например, работы Д.А.Волкогонова интересны прежде всего введенными в научный оборот новыми архивными материалами, нежели глубиной их анализа. С другой стороны, насыщенность документами из малодоступных архивных фондов придает его книгам определенную историческую ценность. Эти книги, носящие откровенно разоблачительный характер, изобиловавшие порой сенсационными для своего времени фактами, в конце 1980-х — начале 1990-х годов вызывали немалый интерес. В последнее время более ясными становятся присущие им недостатки: концептуальная эклектичность, необъективность некоторых оценок, приблизительность конкретно-исторических представлений.

Обращает на себя внимание эволюция, которую претерпели взгляды Д.А.Волкогонова в указанный период. Если в книге о И.В.Сталине автор

Васецкий H.A. Ликвидация. Сталин, Троцкий, Зиновьев. Фрагменты политических судеб. М., 1989; Его же: Троцкий. Опыт политической биографии. М., 1992; Козлов А.И. Сталин: борьба за власть. Ростов-на-Дону, 1991; Шелестов Д.К. Время Алексея Рыкова. М., 1990; Генис В.Л. Григорий Яковлевич Сокольников. / Вопросы истории, 1988, № 12; Горелов И.Е. Николай Бухарин. М., 1988; Старцев В.И. Л.Д.Троцкий: страницы политической биографии. М., 1990; Куманев В.А., Куликова И.С. Противостояние: Крупская — Сталин. М., 1994 и др.

Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия. Политический портрет И.В.Сталина. М., 1989; Его же: Троцкий. Политический портрет. М., 1992; Его же: Ленин. Политический портрет. М., 1994; Медведев P.A. О Сталине и сталинизме. М., 1990; Антонов-Овсеенко A.B. Сталин без маски. М., 1990. старался противопоставить ленинизм троцкизму, то в работе, посвященной

Л.Д.Троцкому, утверждал, что ленинизм, троцкизм и сталинизм имели

22 общие корни. Причины изменения подходов к предмету исследования при этом не оговорены.

Бездоказательны утверждения Волкогонова о чисто тактическом характере борьбы Л.Д.Троцкого против бюрократического произвола в стране, в которой усматривается лишь интриганство несостоявшегося

23 диктатора. Заблуждением является его мнение об идентичности экономических взглядов Л.Д.Троцкого и Е.А.ПреображенскогоА'А, о приоритете Г.Е.Зиновьева в формулировании тезиса о диктатуре партииАА и т.п.

Заметна антисталинская направленность книги Р.А.Медведева. Автор противопоставил тактику В.И.Ленина и И.В.Сталина во внутрипартийной борьбе, подчеркивая, что для Сталина главным был вопрос о власти и большое значение имели личные мотивы. Недостаточная разработка и аргументация многих сюжетов обусловлена во многом сравнительно узким кругом источников: это сочинения видных деятелей большевистской партии, опубликованные в книгах и прессе материалы, труды, вышедшие за границей, и мемуары (первое издание книги вышло в США в начале 70-х гг.). Вместе с тем, вопреки многим западным историкам, Медведев отказывался видеть во внутрипартийной борьбе 20-х годов лишь беспринципную борьбу за власть, настаивая на значении ее идейно-теоретического аспекта. Он обращал внимание как на справедливые, так и на неверные утверждения участников оппозиции, указывая, впрочем, на ошибочную направленность ее платформы в целом.аа Волкогонов ДА. Троцкий. Политический портрет. М., 1992. Т. 1. с. 19.

23 Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия. Политический портрет И.В.Сталина.

М., 1989. Кн. 1. ч. 1. с. 163, 165.

АЧамже, с. 194-195.

Волкогонов Д.А. Троцкий. Политический портрет. Т. 2. с. 55.

Медведев P.A. О Сталине и сталинизме. М., 1990. с. 71-74.

АЧамже, с. 123, 125-126, 141-142.

Обозначились основные точки зрения по вопросу о характере внутрипартийной борьбы. Многие исследователи (среди них Ю.С.Борисов, Н.АЗасецкий, В.З.Роговин, Н.В.Тепцов) полагали, что основу этой борьбы составляли споры о путях дальнейшего социально-экономического развития страны. Соперничество же за "кафтан Ленина" (выражение, популярное в 20-е годы), хотя и наложило свой существенный отпечаток на взаимоотношения внутри партийной верхушки, на характер дискуссий и формы борьбы, отнюдь не являлось ее главной причиной.лл

Внутрипартийная борьба 20-х гг., вне всякого сомнения, имела внешнюю и внутреннюю стороны, — отмечала новосибирский историк И.В.Павлова. — Внешняя сторона заключалась в различном понимании проблем и перспектив развития страны. У членов высшего партийного руководства сложилось различное понимание ситуации в стране и мире. Иное положение трудно себе представить, потому что само развитие страны в 20-е гг. было чрезвычайно противоречивым. Не случайно решающие столкновения во внутрипартийной борьбе приходились как раз на периоды кризисов нэпа. Это различие во взглядах на перспективы социалистического строительства в России должно быть сегодня предметом специального непредвзятого изучения".

Другие авторы (например, О.В.Волобуев и С.В.Кулешов) высказывали мнение, что со стороны И.В.Сталина дело шло исключительно о борьбе за власть.лл

Исследователи Г.А.Бордюгов и В.А.Козлов, отводя во внутрипартийной борьбе 1925-27 гг. значительное место принципиальным разногласиям, тем не менее утверждали, что немалую роль сыграла, в

См. Борисов Ю. Сталин: человек и символ. / Переписка на исторические темы. М., 1989; Роговин В.З. Внутрипартийная борьба 20-х годов: причины и уроки. / Политическое образование, 1989, № 14 и др. лл Павлова И.В. Сталинизм: становление механизма власти. Новосибирск, 1993. с. 187.

Волобуев О, Кулешов С. Борьба за политическое лидерство в 20-е годы. / Вестник высшей школы, 1990, № 3-4. частности, и личная позиция И.В.Сталина, "подчинившего принятие политических решений борьбе за власть, вставшего на путь закулисного маневрирования и интриганства, не умевшего и, может быть, не желавшего находить рациональное зерно в критических высказываниях своих оппонентов".Вместе с тем ими подчеркивалась та мысль, что при анализе проблем того времени нельзя сосредоточивать свое внимание лишь на стремлении Сталина к личной диктатуре, взятом вне социально-экономической и политической обстановки. Сталин мог использовать те или иные объективные обстоятельства, способствовавшие его успехам, но никак не определять их.лл Роль личности в истории велика, но не безгранична.

Историк Ю.В.Емельянов, размышляя о внутрипартийных конфликтах, выделял не столько личную, сколько политическую сторону процесса. Острое соперничество между руководителями партии, подчеркивал он, началось задолго до назначения И.В.Сталина на пост генсека и продолжалось и после его смерти. "Особые трудности возникали для нового руководителя в сотрудничестве с теми членами коллективного руководства, которые были избраны до прихода его к власти. Ни И.В.Сталин, ни Н.С.Хрущев не смогли долго работать вместе с такими своими коллегами. .При несомненной склонности и Сталина, и Хрущева к авторитарным методам и самомнению, кажется, что главным мотивом в их действиях против своих коллег было обеспечение ими эффективности органа управления, как они это понимали. Видимо, обеспечить такую эффективность эти руководители могли лишь путем строгого подчинения всех других членов руководства своей воле".лл

Внутрипартийная борьба 20-х годов рассматривалась современными отечественными исследователями как определенный этап в формировании

Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура: Субъективные заметки об истории советского общества. М., 1992. с. 90.

См. там же, с. 149.

Емельянов Ю.В. Заметки о Бухарине: Революция, история, личность. М., 1989. с. 277. режима личной власти в нашей стране. Изучалась роль в этом процессе партийно-государственного аппарата, проблема альтернатив в советской истории, настроения партийных масс.'А'А Интерес исследователей постепенно перемещается из области изучения личностей лидеров большевистской партии в сферу анализа советских политических структур. Нельзя не отметить появление статьи Т.П.Коржихиной и Ю.Ю.Фигатнера о советской

35 номенклатуре , а также работы В.С.Измозика — первой в отечественной и зарубежной литературе, посвященной становлению и деятельности системы политического контроля в Советской стране в первое послереволюционное десятилетие.АА

В научный оборот были введены новые исторические источники. Так, основой для монографии В.А.Шишкина, посвященной периоду середины 20-х — начала 30-х годов советской истории, послужили политические донесения главы чехословацкой миссии в СССР Й.Гирсы. Опираясь на оценки событий и лиц, данные чехословацким дипломатом, автор определил период 1925—1927 гг. как "важнейший этап на пути утверждения сталинизма как партийно-государственного строя" в Советском Союзе.аа к указанному источнику, впрочем, необходимо относиться с достаточной осторожностью. Давая разносторонний и во многом правильный анализ аа Бутенко A . n. О социально-классовой природе сталинской власти. / Вопросы философии, 1989, № 3; Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм. Ростов-на-Дону, 1989; Поляков Ю.А. 20-е годы: настроения партийного авангарда. / Вопросы истории КПСС, 1989, № 10; Режим личной власти Сталина. К истории формирования. М., 1989 и др.

Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия. / Вопросы истории, 1993, № 7.

Измозик B.C. Глаза и уши режима (Государственный политический контроль за населением Советской России в 1918-1928 годах). СПб, 1995. аа Шишкин В.А. Россия в годы "великого перелома" в восприятии иностранного дипломата (1925—1931 гг.) СПб, 1999. с. 68. политических событий тех лет, Гирса не был свободным от стереотипов (например, в оценке личности Ф.Э.Дзержинского); следует считать весьма спорными его оценку программы оппозиции скорее как умеренно правой, чем левой, и попытку объяснить внутрипартийные конфликты национальными противоречиями.

До сих пор практически не появилось монографий, посвященных объективному и детальному рассмотрению внутрипартийной борьбы на всех ее этапах. Важным шагом в этом направлении можно считать книги В.З.Роговина.лл Хотя автор и не являлся историком-профессионалом, его работы, основанные на многочисленных опубликованных источниках, содержали в себе важный материал по данной теме. Однако несмотря на все достоинства исследований Роговина, ему, как и многим российским авторам, изучающим политическую борьбу 20-х годов, не удалось добиться полностью объективного подхода к ее участникам, иными словами, встать "над схваткой". Защищая тезис о левой оппозиции как о сильном течении,

39 выдвигавшем реальную альтернативу сталинизму , автор порой приводил лишь троцкистскую интерпретацию некоторых эпизодов внутрипартийной борьбы или вовсе замалчивал факты, негативно характеризующие Л.Д.Троцкого.

Из более поздних работ необходимо упомянуть книгу "Власть и оппозиция", где внутрипартийные дискуссии 20-х годов показаны как составная часть российского политического процесса XX века."лл Но и в ней многие вопросы остались едва намеченными.

Роговин В.З. Была ли альтернатива? "Троцкизм": взгляд через годы. М., 1992; Его же: Власть и оппозиции. М., 1993; Его же: Сталинский неонэп. М., 1994 и др.

Роговин В.З. Была ли альтернатива? с. 4.

Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995.

Основные концептуальные моменты, связанные с перипетиями внутрипартийной борьбы, даны во втором томе учебного издания "Политическая история: Россия — СССР — Российская Федерация", подготовленного авторским коллективом историков под руководством С.В.Кулешова, О.В.Волобуева, В.В.Журавлева и В.В.Шелохаева."А' Процесс становления механизма власти партии показан в историко-хронологическом аспекте, с анализом ее существенных черт. Однако из-за обилия материала многие события обрисованы достаточно бегло, а отсутствие в книге научного аппарата вызывает при ее использовании существенные затруднения.

В книге Д.В.Колесова "И.В.Сталин: Право на власть" проблема личности в истории исследована в социально-психологическом аспекте. Согласно концепции автора, И.В.Сталин был больше политиком, нежели революционером; человек трудного характера, он вместе с тем обладал огромной силой воли и здравым смыслом, способностью привлекать к себе людей, вызывать у них доверие и готовность следовать за собой — качествами, необходимыми для успешной политической деятельности. Исследователем показаны основные приемы политической борьбы, давшие Сталину преимущество над его противниками, и сделан вывод о неслучайности его прихода к власти в Советском Союзе. Интересна данная автором классификация лидеров ВКП(б) по их доминирующим качествам: так, у И.В.Сталина преобладали черты диктатора, у Л.Д.Троцкого — фанатика, у Г.Е.Зиновьева — "политического горлохвата", у Л.Б.Каменева — партийно-государственного функционера и т.п."*А

Подводя итоги, необходимо отметить достижения отечественной историографии за период с конца 1980-х гг. На первый план выдвинулись аа Политическая история: Россия — СССР — Российская Федерация. В 2-х томах. Т. 2. М., 1996.

42 КолесовД.В. И.В.Сталин: Право на власть. М., 2000. с. 174. принципы историзма, научности и объективности. Идейно-политические дискуссии 20-х гг. стали рассматриваться как форма проявления и разрешения разногласий, возникавших по поводу крайне сложных задач, стоявших перед партией и страной. Значительное внимание уделяется политическому аспекту внутрипартийной борьбы, взаимоотношениям лидеров ВКП(б), методам борьбы и процессу усиления личной власти И.В.Сталина.

Доступными для отечественных исследователей стали также произведения зарубежных авторов, опубликованные в 1990-е годы на русском языке.

Достаточно взвешенный взгляд на историю СССР продемонстрировал в своем двухтомном труде итальянский историк и журналист Д.Боффа.'л'л Давая оценку внутрипартийной борьбе 20-х годов, он подчеркивал, что ее нельзя сводить просто к столкновению лидеров партии и их борьбе за власть. Им были отмечены слабость и ограниченность оппозиции внутри ВКП(б), самобытность и определенная живучесть концепции И.В.Сталина с ее центральной идеей предельного усиления государственной машины.

Книга английского историка Э.Карра "Русская революция: от Ленина до Сталина"'л'* — это краткий исторический очерк, явившийся результатом переработки автором своего капитального труда "История Советской России"'лл. Отсутствие научной атрибутики делает ее менее ценной для специалистов, однако на концепцию автора нельзя не обратить внимание. Внутрипартийная борьба 20-х годов представлена Э.Карром как сложный и противоречивый процесс, тесно связанный с личными, организационными, экономическими, внутриполитическими и международными проблемами, а ллБоффаД. История Советского Союза. В двух томах. М., 1994. лл Kapp Э. Русская революция: от Ленина до Сталина. 1917-1929. М., 1990.

См. Kapp Э. История Советской России. Большевистская революция. 1917—1923. М., 1990. поражение и уничтожение оппозиции внутри ВКП(б) — как определенный этап на пути концентрации и абсолютизации власти в стране в руках партийного руководства. Говоря об оппозиции, он отметил ее относительную малочисленность, отсутствие внутреннего единства и четкой позитивной программы.

Неординарную концепцию выдвинул американский исследователь Р.Такер в своей книге "Сталин. Путь к власти. 1879—1929". По его мнению, во внутрипартийной борьбе цель И.В.Сталина не сводилась только к захвату и упрочению власти в партии и государстве, а заключалась в том, "чтобы стать преемником Ленина и быть признанным в качестве второго Ленина российского коммунистического движения, вождя, обладающего высшими талантами, под руководством которого совершаются новые подвиги, сравнимые по историческому значению с большевистской революцией 1917 г.""лл Особенно выделил американский политолог в своей книге проблему формирования психологии, характера, манеры поведения будущего диктатора. Вместе с тем автор не всегда мог найти объективный подход к предмету своего исследования: на него явно оказали влияние труды Л.Д.Троцкого, бывшего основным противником И.В.Сталина.

Книга другого американского исследователя, С.Коэна, до сих пор считается наиболее крупным научным исследованием политической биографии Н.И.Бухарина.'л'' В ней проанализировано огромное количество документальных материалов, отмечен ряд малоизвестных фактов. На протяжении всей своей книги С.Коэн развивал гипотезу о "бухаринизме" как об основной альтернативе сталинизму. Он был также сторонником идеи о "перерождении" большевистской партии и сталинском "термидоре".

Такер Р. Сталин. Путь к власти. 1879-1929. История и личность. М., 1990. с. 440. лл Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888-1938. М., 1988. (Второе издание — в 1992 г.) выдвигавшейся еп];е в 20-е гг. оппонентами И.В.Сталина и прежде всего Л.Д.Троцким. Многие выводы автора односторонни и чрезмерно категоричны: в нэпе, например, он видел, главным образом, "отступление" и реформистскую политическую тенденцию; подчеркивая неоднородность большевистской партии, часто игнорировал ее объединяющую идеологическую основу. Преувеличена им роль Троцкого во внутрипартийной борьбе и т.д.

Необходимо также отметить работы венгерских авторов: книгу Л.Белади и Т.Крауса о И.В.Сталине и исследование М.Куна, в котором политическая биография Н.И.Бухарина была показана на фоне противоречивых коллизий внутри партии большевиков.'лл

Попытка по-новому, непредвзято взглянуть на личность И.В.Сталина со всеми ее достоинствами и недостатками была предпринята в статье канадского исследователя Н.Перейры.'*л

Сложные общественно-политические процессы, протекавшие в СССР в 20-е гг. проанализировал в своей книге Ли Ван Чон, ученый Республики Корея. Изучая процесс формирования идеологии и практики сталинизма, автор подчеркнул прежде всего его преемственность от ленинизма. Это относилось и к такой важной составной части сталинской идеологии, как теория строительства социализма в одной стране. Вопреки утверждениям С.Коэна, корейский историк полагал, что бухаринизм не мог стать реальной альтернативой сталинизму. Не видел он такой альтернативы и в троцкистской теории "перманентной революции", потерявшей свою актуальность уже к середине 1920-х гг.

Белади Л., Краус Т. Сталин. М., 1990; Кун М. Бухарин: его друзья и враги. М., 1992. лл Перейра Н. Сталин в 20-е годы: попытка нового социального исследования. / История и историки. М., 1995.

50 Ли Ван Чон. От Ленина к сталинизму. 1917—1939. М., 1997. с. 330,456.

Произошли важные сдвиги в развитии методологии исторического исследования. Так, еще в 1989 г. И.Д.Ковальченко заявлял о необходимости перехода "от публицистически-гипотетических трактовок к систематическому конкретно-историческому исследованию на основе документальных материалов". Он подчеркивал важность выявления альтернатив, учета единства объективных и субъективных факторов исторического процесса, комплексного анализа в историческом исследовании: ".Изучая отдельное, что обычно и делают историки, следует выявлять в нем все более широкое общее, а имея дело с общим, раскрывать вариации выражающего его отдельного ".а' Только при таком подходе, полагал он, можно избежать излишней детализации и узости анализа исторических событий и процессов.

Изучение отечественной и зарубежной историографии показывает, что проблема внутрипартийной борьбы в большевистской партии требует дальнейшей разработки, с привлечением новых источников и постановкой нового круга проблем. Тема эта является весьма многогранной, а многие ее аспекты затрагивались историками редко или не затрагивались вообще. В ряде работ была изложена лишь наиболее общая точка зрения на внутрипартийную борьбу 20-х годов. Детали же интересовали исследователей главным образом в связи с участием в событиях того или иного видного большевика. По сравнению с более заметными в политическом отношении фигурами Л.Д.Троцкого, И.В.Сталина и Н.И.Бухарина, деятельность таких лиц, как Г.Е.Зиновьев и Л.Б.Каменев, освещалась в меньшей степени и не столь подробно.

В целом для профессиональных историков в данной области сохраняется широкое поле для деятельности. По словам А.В.Панцова и А.Л.Чечевишникова, "весьма важным представляются целенаправленные

Ковальченко И. "Исследование истины само должно быть истинно". Заметки о поисках исторической правды. / Страницы истории КПСС. Факты. Проблемы. Уроки. Кн. 2. Под ред. В.Купцова. М., 1989. с. 172, 182. усилия историков-профессионалов по инкорпорированию всего комплекса "историко-партийных" проблем в академическую историографическую традицию".

Предметом настоящего исследования является идейно-политическая борьба в партии большевиков в период 1925—1926 гг.

Цель данной диссертации заключается в том, чтобы проследить процесс оформления, эволюции и поражения "новой оппозиции" внутри большевистской партии в середине 1920-х гг.

В соответствии с этим были поставлены следующие задачи:

- выявить общее и различное во взглядах ведущих теоретиков ВКП(б) на проблемы экономической политики советского государства;

- показать глубину противоречий внутри ВКП(б) на примере разногласий по вопросу о строительстве социализма в отдельной стране;

- раскрыть основные приемы и методы, применяемые противниками в ходе борьбы, и роль в этой борьбе отдельных лидеров ВКП(б);

- выявить особенности внутрипартийной борьбы на разных ее этапах, показать причины успеха одних участников борьбы и банкротства других.

Методологической основой диссертационной работы послужили принципы историзма, научности и объективности в историческом исследовании. Адекватность подхода к изучаемому материалу предполагала проведение анализа совокупности целого ряда источников с учетом их специфики, избегая при этом односторонности и предвзятости при оценке исторических событий.

Панцов A.B., Чечевишников А.Л. Исследователь и источник. О книге Д.А.Волкогонова "Троцкий". / Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М., 1996. с. 102.

Источниковую базу исследования составили несколько групп документов и материалов.

Прежде всего необходимо выделить комплекс архивных материалов, хранящихся в Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ)*. Среди них — подготовительные материалы общепартийных съездов, конференций и пленумов ЦК, протоколы заседаний Политбюро, коллекция документов внутрипартийных оппозиций, личные фонды лидеров большевиков.

Среди архивных документов, ставших доступными в последние годы, первостепенное значение имеют протоколы заседаний Политбюро. В фондах РГАСПИ находится комплект справочных, или рассылочных, протоколов (фонд 17, опись 3). В 20—30-е гг. такие протоколы тиражировались в виде машинописных брошюр и рассылались должностным лицам с целью ознакомления с решениями высшего органа партии. Протоколы пронумерованы (нумерация велась по созывам Политбюро от очередного съезда партии). К собственно протоколам заседаний приложены решения членов Политбюро, принятые опросом, а также некоторые документы, необходимые для уяснения сути того или иного рассматриваемого вопроса, указаны фамилии присутствовавших на заседаниях, а иногда (в скобках после формулировки вопроса) — инициаторов рассмотрения отдельных проблем. Каждое постановление Политбюро имеет также дату и номер. Протоколы заверялись печатью ЦК партии и факсимильной подписью секретаря ЦК (обычно генерального секретаря И.В.Сталина),

Сходный по своей структуре, но более подробный комплекс источников представляют собой материалы заседаний пленумов ЦК большевистской партии (фонд 17, опись 2). В него входят протоколы соответствующих заседаний пленумов, стенограммы и стенографические

Ранее архив назывался Российским центром хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ). отчеты (последние являются итоговыми документами, по которым можно проследить за деятельностью высших партийных органов). Некоторые дела включают в себя дополнительные материалы (закрытые письма и т.п. документы).

Фонд 17 вышеупомянутого архива содержит документы, касаюш;иеся деятельности ЦК большевистской (коммунистической) партии. Он необычайно обширен, и в его составе находится более 150 описей. Но для изучающих тему внутрипартийной борьбы представляет интерес прежде всего специальная коллекция документов внутрипартийных оппозиций, главным образом, 20-х годов (фонд 17, опись 71). Организована эта коллекция была в 1965 г., в результате слияния двух групп документов: одна представляет собой архив одного из активных оппозиционеров И.Я.Врачева, другая поступила из сектора учета руководящих работников ЦК КПСС. Вошли в нее также материалы, выявившиеся при обработке личных архивных фондов. В составе этого относительно небольшого по объему комплекса документов находятся списки и краткие биографические справки на участников оппозиций, программные заявления, статьи, листовки представителей "новой" и "объединенной" оппозиций (Л.Д.Троцкого, Г.Е.Зиновьева, К.Б.Радека и др.), дискуссионные материалы к XV съезду ВКП(б), докладные записки в Информационный Отдел ЦК ВКП(б) об оппозиционных выступлениях, переписка оппозиционеров и т.п.

Отдельные документы из этого собрания в 1990-е гг. появились в исторических публикациях: "платформа 83-х", например — в четырехтомнике "Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР" (М., 1990, т. 3), а заявление Г.Е.Зиновьева и Л.Б.Каменева в Политбюро от 14 апреля 1926 г. — в сборнике "Большевистское руководство. Переписка. 1912—1927" (М., 1996).

Много материалов содержат также личные фонды видных деятелей большевистской партии: Л.Б.Каменева (фонд 323), Г.Е.Зиновьева (фонд 324), Л.Д.Троцкого (фонд 325), И.В.Сталина (фонд 558), С.М.Кирова (фонд 80) и др. В них входят такие виды документов, как статьи, письма, тезисы. черновые наброски и т.п. Но есть в этих фондах и документы, связанные не только с деятельностью какого-либо определенного лица. Например, много программных заявлений представителей оппозиции находится в фонде Л.Б.Каменева. Особенно примечательна двухтомная машинописная подборка документов, представляющая собой подробную хронику внутрипартийных разногласий 1925—1927 гг. Она включает в себя статьи, тезисы, обращения, заявления, письма Л.Б.Каменева, Г.Е.Зиновьева, Л.Д.Троцкого, Н.К.Крупской и других известных оппозиционеров, а также постановления Политбюро и ЦК ВКП(б), решения Пленумов ЦК, статьи и тезисы И.В.Сталина, Н.И.Бухарина, Ф.Э.Дзержинского и других представителей партийного большинства по самым разным вопросам. Некоторые документы приведены полностью, другие — в выдержках, позволяющих дать представление об их сути, о некоторых лишь упоминается. Хроника эта, составленная, видимо, в руководящих оппозиционных кругах, сама по себе содержит обширную информацию о внутрипартийной жизни середины 20-х гг. Ряд коллективных писем и заявлений отложился также в фонде Н.И.Бухарина (фонд 329). Главным образом это документы 1925 и конца 1927 гг. Небезынтересна переписка Бухарина с другими видными деятелями ВКП(б).

Необходимо также отметить, что дела из фонда И.В.Сталина по периоду середины 20-х гг., хранящиеся в РГАСПИ, как правило, невелики по объему. Документы представлены в виде фотокопий, а иные представляют собой извлечения из более обширных документальных комплексов. Еще один личный фонд Сталина фактически законсервирован в Президентском архиве и для большинства исследователей в настоящее время недоступен.

Значительную ценность представляют также документы высших государственных органов Советского Союза, хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ); это касается фондов ЦИК (фонд Р-3316) и СТО (фонд Р-5674), и прежде всего богатейшего фонда Совнаркома (фонд Р-5446). Не являясь формально партийными, эти учреждения имели самую тесную связь с большевистской партией: в состав руководства партии и государства входили одни и те же люди. Руководители Совнаркома, например, были членами Политбюро, и многие важнейшие постановления принимались СНК СССР и ЦК ВКП(б) совместно.

Документы, которые содержатся в фондах ГАРФ, — это прежде всего протоколы и постановления ЦИК, СНК и СТО (как оригиналы, так и копии). Особый интерес вызывают материалы секретариата А.И.Рыкова, являвшегося с 1924 г. председателем Совнаркома (фонд Р-5446, опись 55). Напротив, личные фонды данного архива, относящиеся к советскому времени, практически не несут в себе информации по вопросам внутрипартийных разногласий.

Следует отметить также ряд опубликованных источников — стенограммы партийных съездов и конференций, бюллетени и другие материалы городских и областных конференций, а также многотомное издание "КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов цк"лл Эти материалы позволяют составить представление о формировании политики партии и ее проведении на местах, о взаимоотношениях сторонников партийного большинства и меньшинства, о персональных взглядах лидеров большевиков.

Третья группа источников — сборники документов, издававшиеся в 1920-е годы в ходе внутрипартийной борьбы.л"л Составлялись они, как лл КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Издание 9-е. Тт. 2-4. М., 1983 - 1984.

Ленинградская организация и четырнадцатый съезд. Сборник материалов и документов. М.-Л., 1926; Новая оппозиция. Сборник материалов о дискуссии 1925 года. Л., 1926; За ленинскую линию в деревенской политике (Сборник материалов к предсъездовской дискуссии). Иркутск, 1927; Партия и оппозиция по документам. Материалы к XV съезду ВКП(б). Выпуски 1,2. М., 1927; Справочник партийного работника. Выпуск 5. М.-Л., 1926; Выпуск 6. М.-Л., 1927 - 1928 и др. правило, активными участниками тогдашних дискуссий из числа сторонников большинства ЦК партии. Несмотря на наличие в сборниках некоторого количества документов различных оппозиций, подбор материалов и комментарии к ним осуществлялись таким образом, чтобы создать у читателей однозначно негативную оценку деятельности противников партийного большинства, подорвать авторитет оппозиционных лидеров перед массами.

Похожую функцию выполняла в те годы партийная и советская печать ("Большевик", "Правда", "Известия", "Известия ЦК ВКП(б)") — богатейший по своей информативности источник. При ее изучении следует обратить особое внимание на "Ленинградскую правду": в 1925 г. эта газета фактически являлась органом оппозиции, и только с начала 1926 г. стала отражать точку зрения руководящего большинства.

Ряд важнейших документов по истории партии 20-х годов был опубликован в конце 80-х — начале 90-х годов в журнале "Известия ЦК КПСС".

Пятую группу источников составляют произведения лидеров РКЩб) — ВКП(б): Н.И.Бухарина, Ф.Э.Дзержинского, Г.Е.Зиновьева, Л.Б.Каменева, С.М.Кирова, Г.К.Орджоникидзе, Е.А.Преображенского, И.В.Сталина, Л.Д.Троцкого и др. К этой же группе можно отнести документы из четырехтомника "Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927.", а также публикации писем И.В.Сталина, В.М.Молотова и других партийных руководителей.лл

При написании диссертации были также использованы мемуары современников и участников событий середины 1920-х гг.

Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923 - 1927. Т.т. 1-4. М., 1990; Письма И.В.Сталина В.М.Молотову. 1925 - 1936 гг. М., 1995; Большевистское руководство. Переписка. 1912- 1927. М., 1996.

Троцкий Л.Д. Моя жизнь. Опыт автобиографии. М., 1990; Валентинов Н.В. Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина. М., 1991; Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. М., 1990 и др.

29

Научная новизна диссертации состоит в привлечении более широкого круга архивных материалов и обновленной историографии, в углубленном, детальном анализе документов и научных публикаций последних лет. В работе была предпринята попытка комплексного исследования проблем, связанных с внутрипартийной борьбой середины 20-х гг. (ход внутрипартийной борьбы, крупные дискуссионные проблемы, личности основных участников дискуссий). По мнению автора, рассмотрение политических и экономических проблем тех лет в динамике противостояния внутри большевистской партии дает возможность продолжить изучение малоисследованных аспектов отечественной истории.

Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке научных исследований в области отечественной истории и политологии, а также при чтении спецкурсов и лекций в высших учебных заведениях.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Панин, Евгений Леонидович

Заключение.

1920-е годы явились переломным временем в истории Советского государства, и это нашло свое отражение в статьях и выступлениях руководителей РКП(б) - ВКП(б). Даже в рамках единой программы могли соседствовать друг с другом, казалось бы, взаимоисключающие принципы: утопическое ожидание мировой революции и направленность на внутренние проблемы страны, стремление сделать государство богаче и непреодолимое недоверие к зажиточным хозяевам, относительная либерализация в сфере экономики и "завинчивание гаек" в политической области.

Выбор политического курса был тем более сложным, что каждый видный участник внутрипартийных дискуссий заявлял о своей приверженности идеям В.И.Ленина и в каждой точке зрения, наряду с ошибками, имелось свое рациональное зерно. Партия нуждалась в ясных и четких перспективах на будущее, была заинтересована в быстром и стабильном движении вперед. Эти обстоятельства во многом предопределили исход идейной борьбы среди большевиков.

Дискуссия по экономическим проблемам, активными участниками которой были Н.И.Бухарин, Е.А.Преображенский и Л.Д.Троцкий, явилась отражением потребности в развитии крупной промышленности в СССР. Не случайно главным было разногласие о темпах и формах "перекачки" средств из сельского хозяйства в промышленность. Н.И.Бухарин развивал идеи пропорционального развития промышленности и сельского хозяйства, Е.А.Преображенский отдавал предпочтение развитию государственного сектора экономики, в концепции Л.Д.Троцкого преобладал фактор политики, государственной власти.

При всей разнице позиций и мнений, взгляды теоретиков большевизма имели, однако, много общего: четкую антирыночную направленность, пусть и выраженную у каждого в разной степени; предпочтение, отдаваемое крупной промышленности и государственному хозяйству в экономике; приверженность в основном идеям революции, крутых насильственных перемен в политике. Концепции всех участников дискуссии содержали как учет реального положения дел в экономике, так и элементы утопизма.

Характерным примером внутрипартийных дискуссий явился спор о возможности победы социализма в отдельной стране. Несмотря на кажущуюся схоластичность, подоплека его была вполне практической. На ход его влияли многие факторы — изолированное положение страны, идейная сумятица, личное соперничество в партийном руководстве. Вопрос этот был поднят не по чьей-либо личной инициативе, он претерпел определенное развитие — от ленинских разработок через развитие проблемы сначала Н,И,Бухариным, потом И,В,Сталиным и другими деятелями ВКП(б),

Внутренний аспект проблемы был неоднократно отмечен И,В,Сталиным, Л,Д.Троцкий делал акцент на положение СССР в мире. Полемика выявила общность во взглядах политических противников (Г,Е,Зиновьева, Г,Я, Сокольникова и Л,Д, Троцкого) и различие в воззрениях союзников (Л,Д,Троцкого и Е,А,Преображенского), Необходимо отметить также ущербность позиций оппонентов Сталина: Зиновьева (недостаточная четкость, двусмысленность, отсутствие ясных перспектив) и Троцкого (излишняя абстрактность).

Принципиальные споры о путях развития страны тесно переплелись в 20-е годы с оппозиционной борьбой, в которой первенствующую роль играла борьба за власть, за политическое лидерство. Борьба эта была проявлением процесса укрепления единовластия большевистской партии, усиления властной вертикали. Это обстоятельство усложнило и до предела обострило политическую обстановку в стране.

Следует отметить, что и среди представителей каждой из противоборствующих сторон не было полного единства взглядов: об этом говорит различие концепций у таких политиков, как Л.Д.Троцкий и

Е.А.Преображенский, а также союз И.В.Сталина с Н.И.Бухариным. В то же время сходство точек зрения по отдельным вопросам (связь с внешним миров, "национальная ограниченность") недавних противников — Л.Д.Троцкого и Г.Е.Зиновьева — создавало предпосылку для создания ими объединенной платформы.

Оппозиция внутри партии формировалась постепенно, на основе не только политических комбинаций, но и общности позиций ее участников и их положения в партии.

Стратегия внутрипартийной борьбы со стороны И.В.Сталина заключалась в использовании партийного аппарата, в особенности Секретариата ЦК, для продвижения своих сторонников в верхние этажи власти. Однако только благодаря этому он не смог бы получить поддержку большинства в ЦК, ЦКК, Политбюро — руководящих органах партии. Генеральный секретарь учитывал политические тенденции и, в свою очередь, активно на них влиял (например, разработка теории строительства социализма в одной стране). Во внутрипартийной борьбе проявился его талант прагматика и крупного государственного деятеля своего времени. В этом качестве главные оппоненты ему уступали: Л.Б.Каменев и Г.Е.Зиновьев не смогли добиться большинства на партийных форумах, а их союз с Л.Д.Троцким оказался в конечном итоге политической ошибкой.

Г.Е.Зиновьев также активно использовал партийный аппарат, но на более низком уровне — уровне отдельной, пусть и сильной. Ленинградской организации. Во многом он проиграл политическую борьбу именно потому, что не был политиком государственного масштаба.

В борьбе за власть и влияние в партии большевистские политики не стеснялись в средствах: обвиняли друг друга в ревизии ленинизма, представляли взгляды оппонентов в искаженном виде, применяли против политических противников организационные меры. С обеих сторон провоцировалась дискуссионная лихорадка. Труды В.И.Ленина в руках его преемников превратились в орудие политической борьбы. Принципиальные разногласия нередко подменялись сведением личных счетов.

Одним из главных аргументов большинства ЦК во внутрипартийной борьбе являлась ссылка на резолюцию X съезда РКП(б) о запрете фракций. Между тем, реально фракции в партии существовали и активно действовали. Ответственность за эскалацию конфликта лежала на обеих его сторонах, а апелляция к единству партии приобретала все более политизированный оттенок.

При провозглашении принципов единства игнорировалась другая резолюция X съезда, в которой говорилось о необходимости перехода к "рабочей демократии" и праве любого коммуниста обсуждать все стоящие перед партией вопросы. Однако считать оппозиционеров сторонниками демократизации в партии можно лишь с некоторыми оговорками: например, Г,Е,Зиновьев вспомнил о наличии второй резолюции X съезда только тогда, когда сам оказался в меньшинстве.

Оппозиционеров можно назвать "демократами поневоле". Протесты Г,Е,Зиновьева, Л,Б.Каменева, Л.Д.Троцкого были в значительной степени связаны с оттеснением их и их сторонников от рычагов власти. Трагедией лидеров оппозиции было то, что в борьбе против партийного аппарата они нередко апеллировали к тому же аппарату, частью которого являлись и они сами.

Оппозиционерам казалось, что они могут одержать верх, на самом же деле они вели борьбу, не имея шансов на победу. Дело не только в том, что их заявлениям с требованиями "чистоты классовой линии" не хватало конструктивности, хотя и этот момент нельзя списывать со счета. При всем стремлении оппозиции представить себя соравной большинству ЦК положение сторон во внутрипартийной борьбе изначально было неравным. Девизом сторонников большинства могли бы стать слова Н.И.Бухарина: "Наша партия никогда не была и - надеемся - не будет федерацией договаривающихся между собой групп, группочек, фракций и течений".' В обстановке, когда высшей ценностью объявлялось монолитное единство Бухарин Н.И. К вопросу о троцкизме. М.-Л., 1925. с. 11. партии, любая фракция, оказавшаяся в меньшинстве, объявлялась нарушившей единство и была обречена на поражение.

Этому поражению способствовали как зачастую верхушечный характер борьбы и усталость масс от бесконечных дискуссий, так и неумение оппозиции обеспечить себе массовую поддержку, выступления оппозиционеров против решений высших партийных органов, недостаточная конструктивность и последовательность их идей, популизм и т.п. причины.

Думается, что в рамках РКП(б) - ВКП(б) не могло существовать полноценной оппозиции. Принадлежа к одной и той же организации со своими политическими противниками, оппозиционеры не могли действовать эффективно; их акции в большинстве случаев оборачивались нарушением партийной дисциплины. Лидеров оппозиции обязывали подчиняться решениям большинства и в то же время все меньше считались с их собственным мнением. Не стремясь к созданию какой-либо "второй партии", оппозиционеры объективно шаг за шагом приближались к подобному исходу. Поэтому ликвидация оппозиции - в той или иной форме - являлась лишь вопросом времени.

Немалое значение во внутрипартийной борьбе и ее исходе имели качества ее главных участников, как личные, так и политические: высокомерие, самоуверенность и неспособность стать лидером большинства у Л,Д,Троцкого; осторожность, властолюбие и умение формировать окружение у И.В.Сталина; амбициозность, склонность к групповщине и слабость как теоретика у Г.Е.Зиновьева; дипломатичность, отсутствие честолюбия, склонность к компромиссам у Л.Б.Каменева.

К несчастью, политическая борьба во внутрипартийных дискуссиях заняла преобладающее место, даже при обсуждении экономических проблем. Ярко проявилось с обеих сторон стремление дискредитировать политического противника, превратить труды В,И, Ленина в канон, которому нужно безоговорочно следовать, жесткость и бескомпромиссность соперников.

По логике внутрипартийной борьбы жесткие меры по борьбе с оппозицией были обоснованными и закономерными. Многие методы борьбы и действия оппозиции действительно угрожали расколом в партии, и руководители большинства боролись с угрозой раскола так, как считали нужным.

Итоги внутрипартийной борьбы в середине 1920-х гг. были неоднозначны. С одной стороны, победа над оппозицией означала укрепление партийной дисциплины, с другой — борьба за единство партии все более превраш;алась в борьбу против инакомыслия. Многие рациональные доводы потерпевших поражение оппозиционеров не были услышаны и поняты победителями.

Несмотря на усиление позиций И.В.Сталина, стать в то время верховным вождем партии он ещ,е не мог. Хотя и видоизмененное, в партии продолжало суш(ествовать "коллективное руководство".

Несмотря на то, что все выдвигавшиеся в середине 20-х годов теории были привязаны к конкретной политической и экономической ситуации, многие положения большевистских теоретиков не потеряли своего значения и сейчас. Например, высказывания Е.А.Преображенского о внешних займах и концессиях, об увеличении государственных доходов необходимо учитывать при анализе современной экономической политики. То же можно сказать об идеях Н.И.Бухарина о пропорциональном развитии промышленности и сельского хозяйства, о рассуждениях Л.Д.Троцкого о международной обусловленности процессов, происходящих в отдельной стране и И.В.Сталина о сильном, экономически самостоятельном государстве. Следует обратить большее внимание на антибюрократические установки оппозиции.

При всех своих издержках внутрипартийная борьба середины 1920-х годов - это часть истории коммунистической партии и нашей страны, и опыт ее необходимо учитывать современным политическим партиям. Опыт прошлого необходим для лучшего понимания настоящего, для выработки оптимального пути развития Российского государства в будущем.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Панин, Евгений Леонидович, 2002 год

1. Архивные материалы.1T-V U и U U

2. Российский государственный архив социально-политической истории1. РГАСПИ)

3. Фонд 17, описи 2, 3, 60, 69, 71, 84, 112.

4. Фонд 80, опись 9. Фонд 325, опись 1.

5. Фонд 323, опись 2. Фонд 329, опись 2.

6. Фонд 324, опись 1. Фонд 558, опись 1.

7. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ).1. Фонд Р-3316, опись 18.1. Фонд Р-5446, опись 55.1.. Опубликованные источники.

8. Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927. Т.т. 1-4. М., 1990.

9. Богушевский В. О деревенском кулаке или о роли традиции в терминологии. / Большевик, 1925, № 9-10.

10. Большевистское руководство. Переписка. 1912-1927. Сборник документов. М., 1996.

11. Бухарин Н.И. Доклад на XXIII Чрезвычайной Ленинградской губернской конференции ВКП(б) 10-11 февраля 1926 г. / Избранные произведения. М., 1988.

12. Бухарин Н.И. К вопросу о закономерностях переходного периода. Критические замечания на книгу Е.Преображенского "Новая экономика". / Избранные произведения. М., 1990.

13. Бухарин Н.И. К критике экономической платформы оппозиции. (Уроки октября 1923 г.) / Избранные произведения. М., 1990.

14. Бухарин Н.И. Ленин как марксист. Доклад на торжественном заседании Коммунистической академии 17 февраля 1924 г. / Избранные произведения. М., 1988.

15. Бухарин Н.И. Новое откровение о советской экономике или как можно погубить рабоче-крестьянский блок. К вопросу об экономическом обосновании троцкизма. / Избранные произведения. М., 1990.

16. Бухарин Н.И. О новой экономической политике и наших задачах. Доклад на собрании актива Московской организации 17 апреля 1925 г. / Избранные произведения. М., 1988.

17. Бухарин Н.И. О характере нашей революции и о возможности победоносного социалистического строительства в СССР. / Избранные произведения. М., 1988.

18. Бухарин Н.И. Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз. / Избранные произведения. М., 1990.

19. Бухарин Н.И., Рыков А.И. Партия и оппозиционный блок. М.-Л., 1926.

20. Бухарин Н.И. Текущий момент и основы нашей политики. М., 1925.

21. Бухарин Н.И. Три речи. К вопросу о наших разногласиях. М.-ЛД 1926.

22. Бухарин Н.И. Цезаризм под маской революции. М., 1925.

23. Голос народа. Письма и отклики рядовых советских граждан о событиях 1918-1932 г. М., 1998.

24. Дзержинский Ф.Э. Речь на пленуме ЦК и ЦКК В1СП(б) 20 июля 1926 г. / Избранные произведения. В двух томах, Т. 2. М., 1977.

25. Зиновьев Г.Е. Ленинизм: Введение в изучение ленинизма. Л., 1925.

26. Зиновьев Г.Е. Философия эпохи. Л., 1925.

27. Киров СМ. Верность ленинскому знамени ключ к преодолению всех трудностей. Доклад на заседании комфракции съезда председателей уездных, волостных и городских исполкомов. 10 января 1926 года, Ленинград. / Избранные статьи и речи. (1912 - 1934). М., 1957.

28. Киров СМ. Ленинградские коммунары были и останутся подлинными сынами ленинской партии. Вступительная речь на открытии XXIII Чрезвычайной Ленинградской губернской партконференции 10 февраля 1926 г. / Избранные статьи и речи. (1912- 1934). М., 1957.22