Борьба за лидерство в РКП(б) и ее влияние на создание номенклатурной системы в 20-е годы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Назаров, Олег Геннадьевич

• Назаров, Олег Геннадьевич
• доктор исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор исторических наук Назаров, Олег Геннадьевич

Введение

Глава I. Большевистская партия на рубеже войны и мира

1. Кадровый состав РКП(б) в 1921 - 1922 гг. «Болезни» партии

2. Значение дискуссии о профсоюзах для последующей внутрипартийной борьбы и организационного развития РКП(б)

3. Организационно-кадровое развитие РКП(б) с X по XI съезд

Примечание к Главе I

Глава II. Решающий этап борьбы за «ленинское наследство»

1. «Дело 22-х». «Триумвират» и назначение И.В.Сталина на пост генсека

2. Деятельность секретариата ЦК РКП(б) после назначения И.В.Сталина на пост генсека

3. Внутрипартийная борьба в большевистском руководстве в начале 1923 г.

4. Дискуссия в РКП(б) в конце 1923 г.

5. XIII съезд РКП(б) и «конституция» «семерки». «Литературная дискуссия»

Примечание к Главе II

Глава III. Агония «коллективного руководства»

1. Раскол «триумвирата». XIV съезд партии и события в Ленинграде в январе - марте 1926 г.

2. Объединенная оппозиция и ее организационный разгром

3. Свертывание нэпа и разгром правых большевиков

Примечание к Главе III

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Борьба за лидерство в РКП(б) и ее влияние на создание номенклатурной системы в 20-е годы»

Актуальность темы

Перемены, переживаемые российским обществом со второй половины 80-х гг., затронув различные сферы его жизнедеятельности, одновременно поставили перед обществоведами ряд важных задач исследовательского плана. Среди них не последнее место заняла проблема роли единолично правящей партии в жизни Советского государства.

Превратившись в стержневой элемент советской общественной системы в условиях отсутствия многопартийности, РКП(б) приняла на себя и ответственность за решение проблем, накопившихся к концу гражданской войны. Поэтому правильная оценка характера существовавшей в СССР общественной системы попросту невозможна без серьезного и обстоятельного анализа функционирования ее несущей конструкции - единолично правящей партии.

Актуальность темы проявляется и в том, что практически все попытки создания в постперестроечной России реально функционирующей многопартийной системы не осуществились. И это при том, что за последние годы протопартии и квазипартии плодились сотнями. Между тем не вызывает сомнения то, что неудачи в становлении подлинного парламентаризма тесно сопряжены с провалами в партийном строительстве.

Знание политической истории страны необходимо и действующим политикам, ибо при создании новой политической структуры они в той или иной степени сталкиваются с набором универсальных проблем, решать которые приходится всем партиям и во все времена. В организационном плане это - определение роли и полномочий лидера, установление оптимального соотношения демократической и олигархической тенденций в функционировании политической организации, выработка механизма принятия решений, установление механизма конструирования руководящих органов партии, решение проблемы обеспечения доступа рядовых членов организации до информации, выявление степени свободы критики собственного руководства и т.д. И конечно, проблема лидерства.

Наконец, крайне весомы и академические задачи, связанные с необходимостью создания исторических трудов, свободных от идеологических стереотипов и воздействия изменчивой политической конъюнктуры. Тем более, что прежде недоступные источники теперь могут быть использованы.

Хронологические рамки исследования

Хронологические рамки диссертационной работы охватывают один их важнейших периодов отечественной истории - период новой экономической политики (1921- 1929 гг.). Нэп начался с отказа от политики продразверстки в пользу взимания продналога, тем самым существенно облегчив жизнь подавляющему большинству населения страны. Завершился же он переходом к политике "сплошной коллективизации", кардинально изменившей весь уклад деревенской жизни и искалечившей судьбы миллиона сограждан.

Вполне оправданным представляется и выбор указанных хронологических рамок применительно к ситуации в РКП(б). В начале 1921 г. одержавшая победу в Гражданской войне большевистская партия являла собой весьма пестрый в социальном плане конгломерат, что отчасти проявилось как в многочисленных "болезнях партии", так и в ходе "дискуссии о профсоюзах". Последняя не только выявила заметную пестроту мнений в большевистских "верхах", но и подтвердила незыблемый авторитет основателя и вождя партии - В.И.Ленина. К концу же 1929 г. несмотря на численное увеличение рядов, ВКП(б) стала более однородной и лучше управляемой структурой. Такое состояние организации сложилось в результате массовых чисток и массовых приемов в ее ряды, а также вследствие отсечения от руководства партии наиболее ярких ее лидеров. Все это позволило Сталину в конце 1929 г. отпраздновать личный триумф в борьбе за "ленинское наследство", став новым единоличным лидером партии и государства.

Степень изученности темы

Существующая в настоящее время литература по проблеме борьбы за лидерство в большевистской партии в 20-е гг. являет собой весьма пестрый массив. И это не удивительно, ибо длившаяся несколько лет борьба за "ленинское наследство" представляла из себя длинную цепь событий, в которых принимали участие многие члены большевистского руководства. Кроме того, круг участников "дискуссий" не оставался неизменным, а в центре внимания в разные годы оказывались различные проблемы.

Современное состояние историографии проблемы в значительной степени объясняется тем, что основы господствовавшей в течение пятидесяти лет концепции были заложены активными участниками борьбы за "ленинское наследство". Причем, зачастую это делалось еще в ходе борьбы за власть. Для того, чтобы удостовериться в справедливости данного суждения, достаточно сравнить набор ключевых идей, которые тиражировал сталинский агитпропотдел сразу же после очередного Пленума ЦК или съезда партии с теми комментариями, которые давались по тому же поводу историками так называемого "застойного периода"1.

Литература 20-х годов в контексте борьбы за лидерство

Упомянутый выше фактор - роль активных участников борьбы за власть в создании основ будущей историографии - ясно выявил себя еще в первой половине 20-х гг. Важной вехой в этом явилась так называемая "литературная дискуссия", поводом для которой послужила статья Л.Д.Троцкого "Уроки Октября". Ее автор, проиграв в 1923 г. первый тур борьбы за "ленинское наследство", на ниве исторических изысканий решил дать бой своим «обидчикам». А так как целью науки является познание истины, а целью политики - борьба за власть, то Троцкий, как политик, изначально цели научные подчинил целям политическим. Не удивительно, что свои акценты в описываемых событиях он расставлял, следуя соответствующим приоритетам. Противники же Троцкого расстановкой акцентов не ограничились, а прямо перешли к фальсифицированию истории. Многообещающее начало было положено.

В то же время в декабре 1927 г. на XV съезде ВКП(б) Д.И.Курский еще мог публично констатировать, что "у нас нет научно обоснованной истории нашей партии"2. Та же мысль прозвучала годом позже из уст М.Н.Покровского3.

При этом необходимо отметить, что в начале и середине 20-х годов вышли учебники: В.И.Невского - "Очерки по истории Российской Коммунистической партии (большевиков)" и "История РКП(б). Краткий очерк"; К.И.Шелавина - "Рабочий класс и его партия"; Н.Н.Попова -"Очерк истории Российской Коммунистической партии большевиков", являвшийся доработанным курсом лекций, прочитанным автором в 1924/25 году в Артемовском университете Харькова и выдержавшим 16 изданий. В середине 20-х гг. стали известными и учебники В.Юдовского "История ВКП(б)" и "Краткий очерк истории РКП(б)", Д.И.Кардышева "Основные исторические этапы в развитии ВКП(б)". При этом Юдовский в "Кратких очерках" осветил только две проблемы - о гегемонии пролетариата и о централизме в строительстве партии. Фрагментарный характер носила и книга Кардашева4.

Однако в ситуации, когда сфера историографии по вине политиков была превращена в "поле брани" ни о какой объективной и всесторонней разработке интересующих нас проблем речь идти не могла. Победа же сталинской группировки предопределила просталинскую ориентацию советских историков. В результате литература 20-х годов страдала политической заданностью.

Важным фактором идеологического воздействия на протяжение всех лет сталинского правления явилось многократное переиздание сборника «Вопросы ленинизма». Причем, от издания к изданию Сталин вносил изменения и дополнения в перечень своих произведений. В итоге в победном 1945 г. в свет вышло уже одиннадцатое издание «Вопросов ленинизма». Задумывался же сборник в качестве одной из первых акций генсека по реализации его претензии на роль теоретика. В апреле 1924 г. Сталин прочитал в Свердловском университете лекции, которые в дальнейшем под названием «Об основах ленинизма» будут открывать сборники «Вопросы ленинизма»5.

Выход данного сборника также необходимо соотносить с ходом борьбы за «ленинское наследство». Заметим, что уже летом 1924 г. Л.Б.Каменев в письме в «Правду» снисходительно назвал «похвальным увлечением» то, с каким усердием «т.Сталин за последнее время занялся вопросами теории»6. Первое же издание "Вопросов ленинизма" вышло в свет в феврале 1926 г. Перед этим в январе, т.е. в разгар "операции" по подавлению Ленинградской парторганизации, Сталин написал для сборника предисловие. Оно получило название "К вопросам ленинизма". Генсек познакомил с ним своих сторонников в Политбюро. К примеру, 6 февраля 1926 г. А.И.Рыков написал Сталину следующее: "Брошюра, мне кажется, правильная. Гриша (речь о Зиновьеве - О.Н.) на нее ответит и я боюсь, что нам придется выдержать новое литературное сражение, хотя без этого все равно не обойтись"7.

Действительно, Зиновьев в том же 1926 г. написал свои замечания к работе «К вопросам ленинизма» и некоторым другим произведениям генсека. В частности, он писал: «Тов.Сталин с его формальной логикой (во-первых, во-вторых и т.д. .не,а. одно из двух. или или), с его угловатостью, так мало мирящейся с ленинской диалектикой, видимо, и впрямь решил, что понятие диктатуры пролетариата исчерпывается понятием власть, опирающаяся на насилие»8. Однако зиновьевским язвительным эскападам пришлось долгие десятилетия быть надежно укрытыми в архиве, а вот судьба сталинских творений оказалась иной.

Свою лепту в развитие отечественной историографии внес и "фактор Троцкого". Сам Троцкий с февраля 1929 г. находился заграницей и не имея возможности прямого общения с советской аудиторией, мог, однако, выступать там без оглядки на генсека и ОГПУ. Уже к середине 1929 г. он закончил начатый еще в Алма-Ате двухтомник политических мемуаров "Моя жизнь", а с осени отдельные части произведения стали выходить сериями статей в газетах9. Вскоре книга Троцкого вышла в свет на нескольких языках.

Несомненно, что издание мемуаров "Моя жизнь" вызвало острый интерес и в СССР. И прежде всего в среде недавних коллег Троцкого по ЦК ВКП(б). Но любопытство быстро сменилось злобой и ненавистью, вызвав всплеск негодования у политических противников Троцкого. Так, Зиновьев в том же 1930 г. писал: "Думаю, что оставить эту книгу без ответа нельзя. В ней неимоверное количество мерзостей про всех нас. Тр. описывает ряд вещей как бы "из первых рук" и выступает свидетелем первостепенной важности. Ряд документов могут быть опровергнуты. только свидетельскими показаниями (ибо не на все есть документы)"10.

Однако Сталин вполне обошелся как без "свидетельских показаний", так и без иных услуг Зиновьева, всячески пытавшегося продемонстрировать свою лояльность генсеку. Свое отношение как к троцкистам, так и к истории как науке он вскоре недвусмысленно выразит в своем известном письме в редакцию журнала "Пролетарская революция", о чем будет сказано ниже.

Что же касается двухтомника «Моя жизнь», то он и по сей день не потерял своей познавательной значимости. В то же время необходимо подчеркнуть, что как его, так и вышедшую позднее "Сталинскую школу фальсификаций" отличает ярко выраженный субъективизм, проявившийся прежде всего в многочисленных авторских умолчаниях. К примеру, по многим событиям 1923 г., по «делу Истмена» и т.д.

Добавим, что в 1937 г. на основных европейских языках вышла книга "Преступления Сталина". В России она была опубликована под редакцией Ю. Г. Фельштинекого в 1994 г. Последней (так и не законченной) работой Троцкого стала книга "Сталин". Данное произведение в 90-х гг. было издано в двух томах Ю. Г. Фельшти неким. Несмотря на то, что в опубликованном тексте без комментариев редактора был воспроизведен целый ряд хронологических неточностей (часть которых наверняка при доработке была бы устранена и Троцким, -имей он такую возможность), тем не менее данная книга представляется едва ли не лучшей из написанных Троцким. Во всяком случае игнорирование этого ценного источника представляется абсолютно недопустимым.

Другим ценнейшим источником мемуарного характера являются книги Н.В.Валентинова, до конца 1928 г. жившего и работавшего в СССР. Будучи на заре туманной юности большевиком, Валентинов, даже выйдя из партии, сохранил личные связи и возможность контактов со многими из большевистских лидеров. Кроме того, в 20-е гг. он активно работал в должности заместителя влиятельной "Торгово-промышленной газеты" -органе ВСНХ. Впоследствии Валентиновым были написаны "Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина. Годы работы в ВСНХ во время НЭП. Воспоминания" и книга, изданная в 1991 г. Ю.Г.Фельштинским под названием "Наследники Ленина". Работы Валентинова интересны с аналитической стороны. Кроме того, их отличают живой язык и большая информационная насыщенность.

Перед тем как переходить к анализу сталинского письма в редакцию журнала "Пролетарская революция", необходимо дать оценку написанному к этому моменту. Прежде всего отметим, что с "дискуссий" 1923 - 1924 гг. был навязан подход, согласно которому рубеж 1923 г. "смазывался". События изображались таким образом, чтобы создать впечатление о том, что и после отхода В.И.Ленина от активной политической деятельности его последователи из числа сталинского большинства в руководящих органах партии по-ленински продолжили борьбу с Троцким, а затем и с объединенной оппозицией. При этом в отдельных работах пока еще можно было встретить довольно обширные цитаты из выступлений оппозиционеров11.

Несколько работ, направленных против так называемого правого уклона, вышло в свет в конце 20-х гг.12

Своего рода итоговой работой, подведшей черту под всем периодом 20-х гг., явилась вышедшая двумя издателями монография М.Г.Гайсинского «Борьба с уклоном от генеральной линии партии. Истирический очерк». В книге впервые излагалась внутрипартийная борьба за первые 13 лет существования Советской власти13. В работе ярко проявились общие черты всей историографии 20-х гг. -политическая заостренность, тенденциозность выводов и публицистическая манера изложения. В угоду политической конъюнктуре Гайсинский уже не брезговал и откровенными фальсификациями. К примеру, он утверждал, что Троцкий на сентябрьском 1923 г. Пленуме ЦК никак не проявил своего несогласия с принимавшимися решениями14. Между тем, и Гайсинский не мог этого не знать, именно на сентябрьском Пленуме конфликт между Троцким и "триумвиратом" в составе Сталина, Зиновьева и Каменева проявился самым недвусмысленным образом. Тогда Троцкий даже покинул зал заседания.

Значение книги Гайсинского заключалось и в том, что она рекомендовалась в качестве учебника для молодого поколения коммунистов, соответственно идеологически и политически его ориентируя.

Помимо Гайсинского, исторические труды создали Н.Н.Попов и В.И.Невский.

Едва ли не последней книгой, написанной в традициях историографии 20-х гг., была вышедшая в 1931 г. "Краткая история ВКП(б)" Ем.Ярославского. Несмотря на однозначно просталинскую ориентацию автора, в книге Ярославского еще можно встретить ставшие невозможные к концу 30-х гг. формулировки. К примеру, Ярославский пишет, что на XII партсъезде «отдельные товарищи (Троцкий и др.) в вопросе о концентрации производства "перегибали палку" .»15. Определенным достоинством работы Ярославского является и то, что в ней бегло затрагивается проблема внутренней жизни объединенной оппозиции. Так, автор упоминает о существовании летом 1926 г. буферной группы во главе со И.Т.Смилгой и Х.Г.Раковским16. Данный сюжет впоследствие будет напрочь игнорироваться советскими историками.

Литература 30-х - сер.50-х гг.

Решающее значение на процесс изучения проблемы борьбы за лидерство в 20-е гг., которое на четверть века было попросту заморожено, сыграли те директивы историкам, которые давал лично Сталин. В 1931 г. он направил письмо в редакцию журнала "Пролетарская революция", где оно и было опубликовано17.

Формально Сталин выступал с критикой "антипартийной и полутроцкистской" статьи Слуцкого "Большевики о германской социал-демократии в период ее предвоенного кризиса", помещенной в журнале годом(!) раньше18. Реально же статья Слуцкого была использована как повод для пресечения в дальнейшем опубликования неугодных генсеку статей по истории партии. А то, что ему требовалось серьезное изменение в трактовке событий, становилось ясно хотя бы из того, что сталинское послание завершалось упреком и в адрес Ярославского, "книжки которого по истории ВКП(б), несмотря на их достоинства, содержат ряд ошибок принципиального и исторического характера"19.

Фактически Сталин потребовал от идеологических органов партии-государства резко усилить борьбу с инакомыслием, что одновременно являлось установкой на искоренение элементов проблемного подхода в "историко-партийной науке". Генсек недвусмысленно потребовал: "Мошеннические маневры нужно заклеймить, а не превращать в предметы дискуссии"20. И добавил, что "не дело редакции "Пролетарской Революции" облегчать контрабандистскую деятельность подобных "историков" предоставлением им дискуссионной трибуны". При этом Сталин лицемерно прикрывал собственные директивы заботой о необходимости "поставить дело изучения истории нашей партии на научные, большевистские рельсы"21.

Однако об объективности этой "науки" можно судить хотя бы по тому, что одновременно Сталин постулировал, например, то, что "троцкизм давно уже перестал быть фракцией коммунизма", превратившись в "передовой отряд контрреволюционной буржуазии"22. Он требовал прекращения дискуссий "по вопросам, являющимся аксиомами большевизма"23. Как покажут последующие события прерогативу выбора "аксиом" генсек зарезервировал лично за собой.

Стоит отметить, что наиболее ретивые сторонники генсека незамедлительно понесли его идеи в массы. Так, Л.М.Каганович, выступая в Институте красной профессуры, прямо заявил, что изучение партийных документов является формально-бюрократическим «ковырянием в бумажках». Этот метод был квалифицирован им как троцкистско-меньшевистский». Каганович подверг резкой критике Слуцкого, К.Радека, Ем.Ярославского, И.Минца, К.Попова, Д.Кина и др.24

Под непосредственным влиянием выступлений Сталина уже в первой половине 30-х гг. в историографической литературе прочно установилась оценка взглядов Троцкого как контрреволюционных25. При этом антисталинская направленность зарубежных публикаций Троцкого подавалась в качестве неоспоримого доказательства антисоциалистического характера его деятельности.

В вышедшей в свет в 1934 г. под редакцией В.К.Кнорина "Краткой истории ВКП(б)" не только голословно утверждалось, что партийное руководство во главе со Сталиным систематически боролось за развертывание широкой внутрипартийной демократии, но и извращались конкретные события. К примеру, явно расходится с действительностью утверждение, что во время дискуссии 1923 г. коммунисты Москвы единодушно поддержали большинство ЦК26.

В целом в 30-е гг. публикации статей по проблеме борьбы за лидерство в РКП(б) в 20-е годы были не частым явлением. Так, в 1936 г. была опубликована статья Вл.Сорина "Дискуссия 1923-1924 гг. (Борьба партии с троцкистской оппозицией)", в которой застрельщиком внутрипартийной борьбы выставлялся стремившийся к власти Троцкий27.

Стоит сказать и о том, что согласно одного из циркуляров того времени историкам и издательствам вообще рекомендовалось «считать не допустимым прямое цитирование из работ оппозиционеров, проявивших себя в борьбе с Коммунистической партией и Советским государством, а так же из зарубежных антикоммунистических созданий»28.

Вышедший в 1938 г. «Краткий курс», став значительным событием для обществоведов, закрепил сфальсифицированную схему истории внутрипартийной борьбы и обрек историков на роль ее популяризаторов. Сталинские конкуренты, они же представители так называемой «ленинской гвардии», в «Кратком курсе» характеризовались при помощи многократного использования таких выражений как «политические двурушники», «безыдейная клика политических карьеристов», «троцкистское охвостье», «троцкистско-бухаринские изверги», «белогвардейские пигмеи», «белогвардейские козявки», «жалкая кучка немногочисленных подпевал».

Троцкий же, согласно «Краткому курсу», как правило не просто что-либо говорил или писал, а «гнусно намекал» или «обливал грязью». Его пребывание в партии объяснялось злым умыслом: «Что касается Троцкого и его некоторых близких друзей, то они, как оказалось потом, вошли в партию не для работы в пользу партии, а для того, чтобы расшатывать ее и взорвать изнутри»29. В целом же внутрипартийная борьба 1923 - 1929 гг. предстает в «Кратком курсе» как борьба партии, руководимой верным продолжателем дела Ленина Сталиным^ с примазавшимися к ней проходимцами, врагами и карьеристами. Именно такого рода публика и составляла основной костяк различных оппозиций, перманентно мешавших партии и народу строить социализм. Однако все победы Сталина над многочисленными противниками внутри партии подавались как закономерное торжество сил прогресса над кознями врагов и недоброжелателей.

ЦК ВКП(б) одобрив «Краткий курс», закрепил в директивном порядке искаженную, грубо сфальсифицированную схему внутрипартийной борьбы.

Литература сер.50-х - сер.80-х гг.

Смерть Сталина и XX съезд партии дали толчок к переменам в самых разных сферах деятельности советского общества. Небезынтересно, что работа на историческом поприще на XX съезде КПСС была признана отсталым участком идеологической работы. В силу этого обстоятельства перед историками ставилась задача преодоления недостатков "Краткого курса" с позиций ленинизма30.

В 1957 г. возобновилось прерванное в 1935 г. издание «Справочника партийного работника». С 1958 г. началось переиздание стенограмм и протоколов съездов и конференций (вышли в свет протоколы II - XIII, XV съездов партии, VII, VIII, IX, XVI партконференций). Широкое распространение получили тематические сборники документов, коих лишь за 1959 - 1975 гг. было издано свыще семисот31.

Однако отбросив наиболее одиозные положения "Краткого курса" (такие, как миф об оппозиционерах как безыдейных шпионах и вредителях), отечественная историография на протяжении тридцати лет не смогла освободиться от влияния многих стереотипов, сложившихся еще в период сталинских побед в процессе борьбы за лидерство в 20-е годы.

В результате указанными изменениями дело и ограничилось, так как в очередной раз сиюминутные ориентиры партийного руководства определяющим образом повлияли на характер изучения интересующей нас проблематики. Правящая страной группа, члены которой принимали активнейшее участие во внутрипартийной борьбе на стороне Сталина, показала себя кровно заинтересованной в недопущении объективного анализа указанных проблем. В итоге изначальным пороком отечественной историографии рассматриваемого периода явилось догматическое следование тому восприятию борьбы за лидерство в 20-е гг., которое заложил лично Сталин.

В этой связи представляется вполне логичным, что в целом неусыпный идеологический контроль над исследовательской деятельностью был сохранен, а интересующая нас проблематика оставалась одной из наиболее закрытых для непредвзятого анализа.

Историки же, давая общую оценку происходивших в 20-е гг. в партийных "верхах" событий, неизменно подчеркивали следующее: "В этот трудный для партии и страны период И.В.Сталин проявил непоколебимую стойкость и верность марксизму-ленинизму. Он последовательно отстаивал и защищал ленинское учение от извращения его троцкистами и зиновьевцами, отстаивая единство партии. Поэтому оппозиция не случайно стремилась дискредитировать И.В.Сталина, любой ценой добиться отстранения его от руководства Генеральным Комитетом"32.

В целом работам советских историков доперестроечного времени оказалось присуще игнорирование того факта, что в 20-е гг. с претензией на лидерство в партии выступил прежде всего именно Сталин. Кроме того, напрочь отсутствует серьезный анализ деятельности таких внеуставных партийных (а следовательно и государственных) центров как «тройка» («триумвират») и «семерка». Более того, тщетны попытки найти само употребление данных терминов в отечественной литературе рассматриваемого периода. Точно также был обойден молчанием факт использования Сталиным во внутрипартийной борьбе организационного ресурса, а именно партаппарата. Наконец, советские историки изображали борьбу за лидерство как противостояние всей партии во главе с демократически избраным ею руководством атакам рвущихся к власти беспринципных оппозиционеров. Согласно этой же установки победы одерживались благодаря тесному сплочению партии вокруг ее ленинского руководства и при использовании исключительно уставных норм.

Уже во второй половине 50-х гг. по различным аспектам проблем борьбы за лидерство в 20-е гг. выступила целая группа историков. В их ряду выделим работы Б.А.Абрамова, Ю.В.Воскресенского, В.М.Иванова, С.Н.Канева, И.И.Маслова, Н.В.Рубана33. В них по сути был возобновлен прерванный «Кратким курсом» процесс приращения фактологического массива.

Наметившаяся тенденция на активизацию усилий историков по разработке интересующей нас проблематике ярко проявила себя в 60-е гг. Именно тогда одна за другой стали выходить книги и статьи, поднимавшие проблему борьбы за лидерство в РКП(б). Однако в большинстве случаев осуществлялось это по заказу и под неусыпным контролем идеологических учреждений (прежде всего ИМЯ). В итоге многие оценки, даваемые лидерам различных оппозиционных течений целой плеядой историков партии, оказались одинаковыми и идейно близкими сталинским. Жестко и зачастую некорректно критикуя воззрения лидеров различных оппозиционных течений, советские историки настойчиво доказывали, что их претворения в жизнь неминуемо вело бы к росту дестабилизации в СССР и угрожало бы правящему положению РКП(б) как важнейшей гарантии социалистического преобразования общества.

Доступ же к архивным материалам по-прежнему оставался крайне ограниченным, что способствовало замалчиванию тех фактов из истории 20-х гг., которые не вписывались в рамки господствующей концепции. Именно прием умалчивания явился наиболее излюбленным в работах историков сер. 50 - 80-х гг. Правда и злостная фальсификация фактов отнюдь не представляла собой большую редкость. Общим моментом для работ, выходивших в СССР в указанное тридцатилетие, было и то, что критика документов оппозиций осуществлялась без сколько-нибудь должного анализа соответствующих текстов. А при таком подходе претензия на раскрытие истинных воззрений сталинских соперников изначально оказывалась несостоятельной.

С начала 60-х гг. также стали издаваться монографии, в которых освещался вклад местных парторганизаций "в обеспечение единства партии"34.

В 1967 г. А.Г.Титовым была защищена докторская диссертация под названием "Разгром оппортунизма в рядах КПСС в переходный период от капитализма к социализму в СССР". В ней автором был подведен итог сделанному к середине 60-х гг. по проблеме борьбы в большевистской партии в 20-е гг. Так, среди недостатков книги Гайсинского Титов справедливо упоминает и тот, что она "не дает последовательного анализа хода самой внутрипартийной борьбы"35.

Проделанный Титовым анализ историографической литературы позволил ему наметить несколько задач. В качестве цели им был назван показ объективных и субъективных причин "появления оппортунизма в рядах КПСС в рассматриваемый период". Автором была предпринята попытка "дать общую картину внутрипартийной борьбы, проследить историю возникновения и гибели всех основных антипартийных групп и течений". Наконец, задачей диссертации было и выявление методов, с помощью которых "партия громила оппортунистические элементы"36.

На наш взгляд, постановка перечисленных проблем в середине 60-х гг. была актуальной. Другое дело, что автор работы заранее руководствовался абсолютно предвзятой, фактически просталинской, установкой. К примеру, характеризуя в автореферате содержание диссертации, Титов пишет: "Много места уделено выступлениям против линии партии в период XI-XII съездов РКП(б) Троцкого, Преображенского, Пятакова, Бухарина, Сокольникова, Зиновьева, Осинского и других противников ленинского курса партии"37. Более того, деятельность Троцкого в годы гражданской войны и в период между X и XII партсъездами им оценивается как "подрывная"38, что заставляет провести аналогию со сталинской «теорией злого умысла». Другими словами, в сознание читателя внедрялась мысль, что и в период ленинского руководства будущие противники Сталина в борьбе за лидерство активно боролись за власть. При этом доказывалось, что "Троцкий никогда не был ленинцем"39, а Сокольников предлагал превратить страну "в сельскохозяйственный придаток капиталистического мирового хозяйства"40.

Наконец, общий вывод историка представляется внутренне противоречивым. Подчеркивая заслуги генсека по отстаиванию линии партии в борьбе с оппозиционерами всех мастей, Титов подводит итог: "За переходный период от капитализма к социализму в СССР партия значительно улучшила свою организационную структуру и усовершенствовала методы работы партийных органов. Культ личности Сталина, сложившийся к концу переходного периода, находился в грубейшем противоречии с курсом на усиление демократических начал во внутрипартийной жизни. .

Однако разве громя оппозиционеров и формируя в партии атмосферу категорического неприятия любого инакомыслия, Сталин не делал вещей, находившихся "в грубейшем противоречии с курсом на усиление демократических начал во внутрипартийной жизни"?

В дальнейшем вопросам внутрипартийной борьбы за лидерство в 20-е гг. посвятили свои труды Ю.В.Воскресенский, А.Я.Вяткин, В.М.Иванов, С.Л.Дмитренко, А.М.Смирнов, А.Г.Титов, К.Д.Шалагин и др.42 Вполне типичным для характеристики их воззрений является следующий тезис Ю.В.Воскресенского: «Троцкисты стремились устранить от руководства партией испытанную ленинскую гвардию и захватить руководство в свои руки. Они, отражая напор мелкобуржуазной стихии, требовали ослабления диктатуры пролетариата»43.

Заметим, что такого рода тезисы советских историков неизменно были голословными, так как ни Ю.В.Воскресенский, ни его единомышленники, фактически повторяя тезис «Краткого курса» об оппозиционерах, вошедших «в партию не для работы в пользу партии, а для того, чтобы расшатывать ее и взорвать изнутри» документально не подтверждали вывод, что Троцкий, Каменев, Зиновьев, Бухарин, Рыков «требовали ослабления диктатуры пролетариата». Более того, перечисленные лидеры большевиков регулярно говорили прямо противоположное. Подчеркнем, что С.Л.Дмитренко и во второй половине 80-х гг. продолжал отстаивать изрядно пошатнувшиеся позиции историографии доперестроечных лет44.

Среди учебников по истории партии самым распространенным была «История Коммунистической партии Советского Союза» под редакцией Б.Н.Пономарева, с 1959 г. выдержавшая несколько изданий. Учебник Пономарева в течение длительного периода времени являлся важнейшим фактором идеологического воздействия на умы советского студенчества.

Подводя итог сделанному по теме в то время, следует особо подчекрнуть, несмотря на приверженность просталинской концепции, историкам удалось существенно увеличить фактологическую основу своих произведений. Особенно отличались в этом плане книги В.М.Иванова и С.Л.Дмитренко.

В то же время С.Л.Дмитренко доказывал, что Троцкий не верил в творческие возможности пролетариата45, а резолюция «О единстве партии» способствовала развитию внутрипартийной демократии46. Комментируя взгляды Бухарина, советский историк голословно утверждал, что тот в конце июня 1928 г. выдвинул требование «полной свободы торговли, не регулируемой органами пролетарского государства» , а его статья «Заметки экономиста» имела целью дискредитацию линии ЦК48.

Обобщающая оценка сделанного по интересующей нас проблеме в так называемый "застойный период" дана в монографии С.Л.Дмитренко "Борьба КПСС за единство своих рядов (окт. 1917 - 1937 гг.)": «Нуждаются в дальнейшей разработке вопросы участия в борьбе за единство партии местных организаций и широких масс коммунистов, расстановки и соотношения партийных и оппозиционных сил на различных этапах борьбы; еще недостаточно вскрыты идейное родство и связь различного рода антипартийных течений и групп. Слабо освещена роль объединенных пленумов ЦК и ЦКК в укреплении единства партии. Нет пока ни одной работы, где бы проблема борьбы партии за единство своих рядов рассматривалась комплексно и охватывала весь переходный период»

Отметим, что переходный период к социализму, по С.Л.Дмитренко, завершился к 1 апреля 1937 г.50 По его мнению, в историографии наиболее разработанными являются именно вопросы внутрипартийной борьбы 20-х гг.51

В то же время в книгах советских историков доперестроечного времени порой встречаются замечания, способствующие дальнейшему изучению темы. Так, С.Л.Дмитренко мимоходом упоминает, что 1 января 1926 г. на Пленуме ЦК Троцкий «выражал недовольство положением в партии, говорил о существовании неофициального Политбюро, отрицал коллективный характер выработки партийных решений»52. Фактически таким своеобразным способом был сформулирован важный вопрос о механизме принятия решений в Политбюро в 1924 - 1925 гг.

Наконец, в работах советских историков был привлечен солидный массив источников, которые сейчас настоятельно требуют нового прочтения. Однако на сегодняшний момент некоторые из них фактически невостребованы53.

Внутрипартийная борьба в ВКП(б) в 1928-1929 гг. против так называемого "правого уклона" была тесно переплетена с кризисом хлебозаготовок, сталинской атакой против "буржуазных специалистов" и принятием первого пятилетнего плана. Этому комплексу вопросов был посвящен целый ряд работ, выходивших в свет с конца 50-х гг. .

Крупные обобщающие труды, посвященные указанной проблематике, вышли в 1969-1970 гг. Ими стали книги Г.А.Чигринова, Ф.М.Ваганова (впоследствии изданная вторым изданием) и соответствующий раздел четвертого тома "Истории Коммунистической партии Советского Союза" 55. В перечисленных работах был введен в научный оборот обширный массив исторических источников и ранее малодоступных архивных материалов, что является несомненным вкладом в разработку темы. Однако сформулированные во всех перечисленных работах выводы новизной не отличались. События 19281929 гг. подавались как атака воспользовавшихся временными трудностями мелкобуржуазных элементов города и деревни на политику партии. Обострение же классовой борьбы усилило колебания недостаточно стойких элементов в ВКП(б). Так в партии возник правый уклон, персонально представленный в большевистских "верхах" Н.И.Бухариным, А.И.Рыковым и М.П.Томским. Победу же в борьбе с идеологическими и политическими шатаниями одержали верные сыны партии, сплотившиеся вокруг И.В.Сталина.

Обосновывая свою концепцию, историки обходили материал, который в нее не вписывался. Ярким тому примером может служить явно тенденциозное использование Ф.М.Вагановым стенографических отчетов Пленумов ЦК и ЦКК, ссылки на которые в изобилии присутствуют в его работах. Однако чтение этих же стенографических отчетов неминуемо приводит к убеждению, что основная(!) часть материалов Пленумов Вагановым проигнорирована. К примеру, анализируя события, имевшие место на апрельском 1929 г. Пленуме ЦК и ЦКК, Ваганов часто цитировал выступление В.Я.Чубаря, А.А.Андреева, В.В.Куйбышева и некоторых других. Но слово их оппонентам представлялось лишь эпизодически и в тщательно спланированном объеме. Более того, интереснейшая речь М.П.Томского, к которой в соответствующем разделе диссертации мы будем не раз обращаться, Вагановым вообще была проигнорирована. Между тем Томский коснулся многих обсуждавшихся на Пленуме проблем и привел богатый фактический материал, который способствует лучшему пониманию происходившего как накануне Пленума, так и в ходе его работы.

Наконец, обратим внимание на стиль вагановской критики. Историк пишет: «Правые пытались внушить членам ЦК и ЦКК, что речь идет лишь о путях и методах осуществления одной генеральной линии, о том, что замедляет и что ускоряет темп социалистического строительства. Но это была оппортунистическая увертка, которую разоблачили члены Центрального Комитета партии»56.

В целом, к середине 80-х гг. та концепция, в рамках которой работали отечественные историки, требовала радикального пересмотра. Необходимость обязательной констатации принципиальной правоты победивших в 20-е гг. Сталина и его сторонников уводила от постановки многих важных вопросов и препятствовала применению новых подходов к уже сформулированным прежде проблемам. Несмотря на то, что в историографии 70-х - первой половины 80-х гг. плодотворный процесс увеличения фактической базы полностью свернут не был, однако с выходом каждой новой работы становилось все яснее, что ресурсы апологетико-комментаторского подхода не велики.

Литература второй половины 80-х - 90-х гг.

К середине 80-х гг. уязвимые места советской историографии проблем внутрипартийной борьбы в РКП(б) в условиях нэпа были вполне очевидными. Поэтому представляется вполне закономерным то, что вскоре после начала горбачевской "перестройки" они оказались в центре внимания отечественных историков. Причем, в первые годы "перестройки" пересмотр многих положений прежней концепции начался на мало изменившейся источниковой базе.

Кроме того, протекавший во второй половине 80-х гг. процесс демонтажа политической монополии КПСС, сопряженный с возрождением многопартийности, придал дополнительный интерес к истории разгромленных в первые годы Советской власти политических партий и оппозиционных течений в РКП(б). Однако интерес этот зачастую носил спекулятивный характер. К тому же некоторые историки, поддавшись соблазну снискать легкий успех у читателей, вместо развенчиваемых мифов принялись возводить новые. В результате на какой-то момент историко-публицистическое ниспровержение отживших догм восторжествовало над серьезной созидательной работой историков-профессионалов, что однако не исключало и постановки действительно важных научных проблем.

Изучение процесса борьбы за лидерство в РКП(б) в 20-е годы началось в общем контексте дискуссий о характере созданного в годы Советской власти политического строя. При этом на состоявшемся 29 апреля 1987 г. в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС заседании «круглого стола» В.П.Данилов, настаивая на необходимости объективности в оценках взглядов Троцкого, Бухарина и др., в то же время предлагал «убедить читателя в том, что решения партии по отношению к левому и правому уклонам были правильными»57, а Д.А.Волкогонов в конце того же года доказывал: «Сталин, руководящее ядро партии, отстояв, защитив ленинизм в политической, идейной борьбе, создали благоприятные условия для ускорения социалистического строительства.»58.

Однако уже на конференции историков и писателей, организованной Академией наук СССР и Академией общественных наук при ЦК КПСС в апреле 1988 г., Волкогонов поднял вопрос о правомерности употребления термина "сталинизм". При этом он подчеркнул, что "речь идет о грубом извращении ленинских идей о социализме, далеко не полном использовании материального и духовного потенциала нового строя и человеческого фактора, о нанесении обществу незаживаемых до сих пор ран

Но и спустя четыре года после начала «перестройки» В.П.Данилов по-прежнему констатировал совершенную неизученность механизма властвования в СССР60. И это неудивительно, так как и в период «перестройки» продолжали публиковаться работы, написанные с прежних «застойных» позиций61.

Еще через полтора года, в конце 1990 г. на заседании круглого стола "Сталинская модель социализма: становление, развития, крах (20 - 80-е гг.)" наконец-то было признано, что "многие годы изучение проблем развития политической системы в СССР было методологически несостоятельным, теоретически бесполезным, крайне однобоким и однолинейным"62.

В целом в годы "перестройки" механизм функционирования политической системы изучался явно недостаточно. Гораздо больше интерес исследователей привлекали персоналии. В отношении Ленина скоро обозначились две тенденции - одна дискредитировала его личность, обозначив его фанатиком, развязавшим гражданскую войну и массовый террор. Одним из первых с этих позиций выступил В.Солоухин63. В то же время часть историков не согласилась с такой трактовкой как роли Ленина в истории страны, так и с характеристикой его как человека и политика64.

Нельзя не отметить и желание некоторых авторов чуть ли не каменной стеной разделить и противопоставить друг другу Ленина и Сталина. К примеру, для Г.Лисичкина в период «перестройки» была очевидна диаметральная противоположность представлений о социализме у Ленина и Сталина65. А для Г.Водолазова именно учение Маркса и Ленина являлось "главным и наиболее совершенным инструментом борьбы против всех форм и разновидностей сталинизма." Небезынтересно, что ленинизм здесь отождествляется "с самой широкой демократией, всечеловеческим гуманизмом и максимальной свободой"66.

Думается, что утверждения о приверженности Ленина "самой широкой демократии" при любом отношении к основателю большевистской партии не соответствуют историческим реалиям первых лет Советской власти. Ведь даже в годы НЭПа одним из главных политических противников Лениным были определены партии социалистической ориентации - меньшевики и эсеры. В целом же попытки отделить Ленина от Сталина и тем самым сохранить созданный в доперестроечной историографии сусальный образ Ильича изначально были контрпродуктивны и обречены на провал.

В 90-е гг. две обозначенные тенденции ленинской тематике продолжили свое развитие. Давать оценку всей вышедшей за это десятилетие литературы о Ленине и ленинизме не является нашей задачей. В обощенном виде анализ историографической литературы о Ленине дан в книге Е.А.Котеленец «В.И.Ленин как предмет исторического исследования. Новейшая историография»67.

В то же время нельзя обойти вниманием публикации, имевшие известный резонанс как в научной среде, так и в более широкой аудитории. Тем более, что их авторы в тот или иной степени затрагивали деятельность Ленина в последние годы жизни, что имеет прямое пересечение с интересующей нас проблематикой.

В рамках одной из названных выше тенденций стали появляться взвешенные и интересные работы, в которых несмотря на явно просматривающуюся симпатию их авторов к своему герою - В.И.Ленину, научный взгляд все-таки преобладал68. Серьезному разговору по ленинской теме безусловно способствовало и издание на русском языке работ зарубежных историков. Здесь прежде всего стоит отметить книги Д.Лукача и К.-С.Ингерфлома69.

Совершенно иными были "успехи", достигнутые в 90-е гг. в рамках тенденции на дискредитацию Ленина. Вопрос о научной объективности здесь неуместен хотя бы потому, что не научные, а конъюктурно-политические цели были поставлены их авторами во главу угла. Силы захватившие политическую власть в стране, на президентских выборах 1996 г. решали задачу по ее удержанию. Основным противником Б.Н.Ельцина был представитель коммунистов Г.А.Зюганов. В этой связи представляется вполне понятным, почему к выборам были выпущены книги Д.А.Волкогонова «Ленин. Политический портрет» и А.Г.Латышева «Рассекреченный Ленин», подававших себя в качестве крупных специалистов по ленинской проблематике. Уровень "знатока" темы виден, к примеру, в том, что Латышев публично признал, что проработал с ленинским фондом в бывшем ЦПА (ныне - РЦХДИНИ) осенью 1991 г. всего несколько недель!70 Добавим, что обстоятельная критика ряда положений работы Латышева дана действительно крупными специалистами по ленинской теме - М.И.Трушем и В.Т.Логиновым71.

Однако еще больший резонанс имел вышедший в 1994 г. двухтомник Д.А.Волкогонова "Ленин. Политический портрет". В очередной раз скорректировав собственные воззрения в угоду быстро меняющейся политической конъюнктуре72, Волкогонов уже не вел речь «о грубом извращении ленинских идей о социализме». Напротив, теперь историк доказывал следующее: "По существу, Сталин, возводя мрачные бастионы своей Системы, строго следовал ленинским рецептам и чертежам"73. Следовательно, по Волкогонову, Сталин не "грубо извращал", а "строго следовал ленинским рецептам и чертежам". Вот такой «кульбит» проделал историк буквально за несколько лет.

Одна из глав книги посвящена ленинскому окружению. По мнению ее автора, люди из окружения - "это не только фигуры исторического масштаба, это и человеческие рефлекторы ленинского портрета"74. Волкогонов "поднимается" до "планетарных" обобщений: «В.И.Ленин и Троцкий - исторические носители зла, ибо их дело, если бы оно (представим на минуту) победило в мировом масштабе, означало бы образование некоей глобальной казарменной коммуны, что было равносильно космическому поражению землян»75.

О влиянии Ленина на Сталина из книги Волкогонова мы узнаем следующее: "Ленин всей своей деятельностью научил Сталина беспощадности, непримиримости, хитрости, целеустремленности, умению "работать с кадрами". Сталин оказался очень способным учеником. Он раньше других понял, что Ленин обречен, раньше других осознал, что мертвый, но канонизированный вождь будет ему более нужен, чем живой, но беспомощный

Вызывает сомнения предложенный историком список "предметов обучения". Как, к примеру, можно научить целеустремленности? Кроме того, утверждая, что Сталин "раньше других понял, что Ленин обречен", напрочь игнорирует собственное утверждение, сделанное несколькими страницами выше: "Думаю, что Троцкий раньше, чем другие, понял, встречаясь с врачами, лечившими Ленина, что вернуться к активной политической деятельности Председатель Совнаркома уже не сможет"77. В итоге остается невыясненным кому же в итоге Волкогонов отдает пальму первенства в "прозрении".

Указания на подобного рода небрежности можно было бы и не делать, если бы они встречались в виде исключения. Однако утверждать такое о труде Волкогонова едва ли правомерно. Вновь вспомним утверждение, что Сталин "строго следовал ленинским рецептам и чертежам", но ведь чуть выше в той же книге читаем: "Сталин забальзамировал не только тело Ленина, но и его идеи."78. Вот так!

Ошибочно и утверждение, что Каменев не оставил «сочинений»79. Здесь историка подвело не достаточное знание первоисточников, так как все годы нэпа (до 1929 г. включительно) в свет выходили «Статьи и речи» Каменева. К примеру, в 1929 г. были опубликованы тома одиннадцатый и двенадцатый .

В то же время в двухтомнике можно встретить точные наблюдения и верные характеристики. Зиновьева Волкогонов, на наш взгляд, очень точно называет "литературным чиновником от марксизма"81. Любопытно и такое наблюдение: «Председатель Реввоенсовета проявлял подчеркнутую независимость. Он хуже других знал дорогу в Горки. Сохранилась записка Ленина Троцкому с советами, как к нему проехать в загородный особняк. Троцкий синим карандашом заметил на записке: "Проверить".»82.

Обстоятельный разбор волкогоновского двухтомника о Ленине дан в статье Н.И.Дедкова. Прежде всего отметим, что Дедкова совершенно не удовлетворил сам подход к написанию научной книги. Волкогонов, по Дедкову, «утверждая нелепое для "ученого", хотя, может быть, и приемлемое для вольного художника "право больше оттенять те или иные грани" в соответствии с собственным видением "натуры"(1/17). Д.А.Волкогонов желает творить по законам искусства, в то же время требуя к себе доверия как к представителю науки, забыв, что там, где художник или романист волен преображать реальность в соответствии с личным видением, ученый остается рабом действительности, его удел -поиск истины»83.

Говоря более конкретно, Дедков раскрывает причину столь частого употребления Волкогоновым слова "думаю": «Ни чем не подтвержденное мнение исподволь становится незаменимым кирпичиком при построении выводов, преподносимых как плод научного исследования»84. Наконец, автором приведены примеры неаккуратного, мягко говоря, цитирования Волкогоновым, как опубликованных, так и архивных источников. Цитирования, при котором не только вырывание событий из исторического контекста, но и подмена реальных слов в документе на вымышленные - вещи не только позволительные, но и неоднократно примененные85.

В конце 1980-х гг. в трудах Г.А.Бордюгова, Ю.С.Борисова, О.В.Волобуева, С.В.Кулешова, Н.Н.Маслова, В.А.Козлова, Ю.А.Полякова и др. было начато изучение сталинизма, его идеологии, политики и системы власти86. Это способствовало и росту интереса к проблеме борьбы за лидерство в условиях нэпа.

В ряду названных публикаций стоит выделить особо вышедшую в 1990 г. работу А.И.Зевелева "Истоки сталинизма". В ней была предпринята попытка подведения итогов сделанному историками за последние годы по данной теме, а также обозначен круг проблем, требовавших дальнейшей разработки. Одна из них - масштаб личности Сталина87. А.И.Зевелев справедливо подчеркивает, что победе Сталина в борьбе за власть способствовало то обстоятельство, что "в то время в Уставе и других документах партии не были регламентированы обязанности генсека"88.

Проблему вождизма затронул и А.А.Овсянников. Им сформулирован следующий вывод: "Большинство старых большевиков и группа в целом уже достигли статуса вождя, положения авангарда. Апелляция к ней лишь приводила к трениям и разногласиям между большевиками -руководителями всех рангов. Главной опорой (для нового вождя партии - О.Н.) в такой ситуации могло стать молодое партийное поколение"89. Однако затронутый Овсянниковым вопрос требует дальнейшей разработки.

С окончанием периода "перестройки" и распадом СССР спекулятивный интерес к многим проблемам отечественной истории быстро улетучился. Ажиотаж вокруг Ленина в середине 90-х гг. -исключение. Это привело к тому, что проблематика борьбы за лидерство в РКП(б) в 20-е годы вновь оказалась на периферии научных интересов. В целом же в 90-е гг. в историографии проявилась тенденция, в основном заложенная в предшествующий период: постепенное расширение источниковой базы, деидеологизация и преобладании конкретного исторического анализа над синтезом. В то же время появляются обобщающие исследования, а монография теперь все успешнее отвоевывает место основного научного жанра у статьи. На обновление процесса историографического познания некоторое влияние оказали и оказывают серьезные обобщающие труды последних лет: коллективные монографии "Советская историография" (1996, под общей ред. Ю.Н.Афанасьева) и "Историческая наука в России в XX веке" (1997, отв. ред. Г.Д.Алексеева), а также сборник научных статей "Исторические исследования в России. Тенденции последних лет" (1996, под. ред. Г.А.Бордюгова). Именно в указанном сборнике были помещены обстоятельные статьи, анализирующие книги Д.А.Волкогонова о В.И.Ленине и Л.Д.Троцком.

Перед тем, как обратиться к статьям и монографиям, предметом специального анализа которых являлись те или иные события борьбы за лидерство в РКП(б) в период НЭПа, кратко упомянем те работы, авторы которых лишь попутно касались данной проблемы.

Различные аспекты интересующей нас проблематики затронуты в целом ряде работ90. В монографиях С.А.Павлюченкова исследуется продовольственная политика большевиков в 1917-1921 гг. и обстоятельно анализируется феномен "военного коммунизма". В то же время историк исследуя ситуацию, сложившуюся в стране зимой 1920 -1921 гг. приводит интересные факты о Кронштадском восстании91, а также поднимает крайне важную для понимания дальнейшего хода борьбы за лидерство в РКП(б) проблему о разделении функций между лидером большевиков В.И.Лениным и партийными функционерами, в разные годы контролировавшими распределение партийных сил9 .

С.В.Леоновым в целом ряде статей, а также в монографии "Рождение советской империи: государство и идеология 1917-1922 гг.» и в докторской диссертации "Создание советской государственности: теория и практика (1917-1922 гг.)" на широком круге разнообразных источников рассматриваются формирование и эволюция марксистской доктрины и ее воздействие на становление советской государственности, прослеживаются основные тенденции генезиса большевистского государства, его преемственность и новизна по сравнению с самодержавным режимом. Хронологически работы Леонова затрагивают и первые годы НЭПа93. Историк пришел к важному выводу, что генезис советской государственности являл собой сложный, противоречивый процесс, в котором «пересекалось влияние, по меньшей мере, трех принципиальных факторов: "инерции" предшествовавшего государства и управленческих традиций, идеологии и конкретной внутренней и международной обстановки. Воздействие двух последних факторов не могло не обусловить новизны советского государства, отличавшейся от самодержавной качественно более высокой степенью контроля над обществом, экономикой, масштабами государственного насилия, а отсюда и многократно возросшим госаппаратом. Центральным государственным институтом вместо самодержавия стала

94 партия .» .

По мнению Леонова, и в 1921-1922 гг. советская государственность не претерпела принципиальных изменений: «Она потеряла некоторые свои атрибуты, вызванные главным образом отечественной гражданской войной (упразднены ревтрибуналы, ревкомы, резко сокращена численность армии, ее место в государстве, ВЧК реорганизованы в ГПУ) и приобрела некоторые новые гражданские институты и нормативные акты»95.

В целом работы С.В.Леонова, не затрагивающие проблем внутрипартийной борьбы за лидерство, вместе с тем способствуют более полному пониманию обстановки, в которой она развернулась. Ведь единолично правящая партия чем дальше, тем больше сливалась с государственным организмом. Наконец, следует принять во внимание и вывод о том, что в тех условиях задачи социально-экономической модернизации страны требовали быстрой и максимально полной мобилизации внутренних ресурсов. Добиться же этого было возможно только с помощью чрезвычайных мер и дальнейшего ужесточения как политического, так и внутрипартийного режима. К этому подталкивали «традиции сверхцентрализованного, по сути, вождистского управления с абсолютизацией классовых принципов, приобретенном к демократическим механизмам и опорой на радикальные. методы руководства. Сталинизм просто случался в двери "ленинского"

96 государства» .

Процесс формирования советской политической системы, включая партию, государство, профсоюзы и кооперацию, исследовался и Е.Г.Гимпельсоном97. Особенно ценным с точки зрения интересующих нас проблем представляется проделанное ученым разностороннее исследование руководящих кадров госуправления, которые работали в годы революции и гражданской войны. Многие из них и в 20-е гг. продолжали играть ведущие роли в стране и партии. Гимпельсон пришел к важному выводу, что попытки при помощи "орабочивания" аппарата управления покончить с бюрократизмом, ставшим стилем работы управленцев, заканчивались тем, что выдвинутые в госаппарат рабочие и крестьяне также начинали действовать бюрократическими методами, составляя вместе с представителями других социальных слоев единый бюрократический слой98. Кроме того, Гимпельсон исследовал начальный этап процесса зарождения номенклатуры, что произошло "вскоре после прихода большевиков к власти"99.

Изучением административно-управленченского аппарата в 20-30 гг. также занимались В.Б.Жиромская100 и Н.Разумович101.

В коллективной статье «От какого «единства» мы отказываемся» рассмотрена борьба партийных «низов» против аппаратно-бюрократической прослойки в РКП(б), окостеневшей за время «военного коммунизма» и обнаружившей свои материальные интересы»102.

На рубеже 1980-х - 90-х гг. именно победивший в борьбе за лидерство в большевистской партии в 20-е гг. И.В.Сталин неизменно оставался в центре внимания историков103. Вехой в разработке сталинской проблематики стал выход сборника статей «Суровая драма народа. Ученые и публицисты о природе сталинизма»104. Сборник явился заметным событием научной и общественной жизни в СССР.

Отличительной чертой литературы о Л.Д.Троцком является большой разброс мнений о роли этого лидера партии105. Изучению же взглядов Троцкого на социализм посвятил свою обстоятельную статью кандидат экономических наук С.Л.Леонов106. История взаимоотношений Троцкого с М.Истменом рассмотрена в статье В.В.Швецова107.

Всплеск интереса к Н.И.Бухарину пришелся на годы «перестройки», тем более что в 1988 г. отмечался столетний юбилей революционера. Работы на «бухаринскую тему» создали Н.А.Васецкий, Г.Водолазов, И.Е.Горелов, В.П.Данилов, Ю.В.Емельянов, В.П.Наумов и др.108. Кроме того, фигура Бухарина вызвала неподдельный интерес не только историков, но и экономистов109.

Интересные работы о деятельности А.И.Рыкова написали Н.В Тепцов, Д.К.Шелестов и А.С.Сенин110. Политическая биография А.Г.Шляпникова рассмотрена В.П.Наумовым111. Работу о М.П.Томском написал О.И.Горелов112. Г.З.Иоффе посвятил одну из глав своей книги «Революция и судьба Романовых» такой неординарной личности как Г.И.Мясников113. В.Л.Генис написал статью о Г.Я.Сокольникове114, С.Лаптев - о Н.Осинском115, Р.Г.Ланда - о М.Х.Султан-Галиеве116, а З.Л.Серебрякова - о своем отце Л.П.Серебрякове117. О последнем писал и И.Анфертьев118. Политическую биографию Г.Е.Зиновьева изучали Н.А.Васецкий и Д.К.Шелестов . Анализу взаимоотношений между

Н.К.Крупской и Сталиным посвятили свою монографию В.А.Куманев и И.С.Куликова120. Наконец, целую галерею вождей представил С.В.Девятов121, а книгу о советских прокурорах 20-х и 30-х гг. создали

A.Г.Звягинцев и Ю.Г.Орлов122.

Ход внутрипартийной борьбы в «верхах» большевистской партии в начале 20-х гг. при участии В.И.Ленина был рассмотрен в целом ряде работ123. Политическое завещание В.И.Ленина подробно проанализировано в книге Е.Г.Плимака124. Данным вопросом занимался и Ю.С.Борисов125.

Различные аспекты дискуссий 1923 - 1924 гг. затронуты в целом ряде работ126. Ряд новых подходов намечен в коллективной работе

B.П.Наумова, В.В.Рябова и Ю.И.Филиппова127. Кроме того, в конце 80-х гг. популярностью пользовался анализ исторического развития 20-х годов

12Й через призму альтернативности .

Экономисты наряду с историками занимались и изучением

129 экономических аспектов внутрипартийных дискуссии времен нэпа .

Несколько важных положений было сформулировано М.М.Горюновым и С.В.Цакуновым. Ученые следующим образом пояснили то "особое внимание, уделяемое Лениным в последних работах политической надстройке. Ленин подчеркивал специфические черты русской революции, связывая их с воздействием мировой войны и с пограничным положением России среди "стран цивилизованных и стран, впервые этой войной окончательно втягиваемых в цивилизацию". В силу указанных своеобразных черт в России произошло завоевание власти не так, как в классическом марксизме, постулировавшим необходимость созревания материального базиса нового общества еще при капитализме, а наоборот. Ленин писал, что в России пришлось "начать сначала с завоевания революционным путем" политических предпосылок для достижения определенного уровня культуры. Отсюда вытекала огромная роль властных структур в создании необходимых материальных предпосылок социализма. Опираясь на имеющийся минимум материальных, социокультурных предпосылок нового общества, революционного власть должна была ускоренно подтянуть отсталые технологические, социально-экономические структуры. Горинов и Цакунов заключают: "Поэтому было бы глубоко неверным из слов Ленина о необходимости "предпринять. ряд перемен в нашем политическом строе" делать вывод о его стремлении к введению политического и идеологического плюрализма. Демократизация общества в таких формах противоречила самой сути ленинской концепции переходного периода"130.

В этой связи представляется вполне логичным и утверждение Горинова и Цакунова, что в «условиях сверхцентрализованной власти очень многое зависело от личных качеств партийных "олигархов"»131. Причем, они же утверждают, что с учетом всего комплекса экономических и социально-политических факторов можно констатировать, что «реально речь могла идти о введении лишь элементов внутрипартийного плюрализма» .

В целом же в работе Горинова и Цакунова были проанализированы прежде всего социально-экономические аспекты дискуссий середины 20-х гг., а в отдельной статье раскрыта система экономических воззрений одного из ведущих экономистов и теоретиков левой оппозиции Е.А.Преображенского133.

Новые подходы к изучению взаимоотношений марксистской доктрины и практики Советской власти в первой половине 20-х гг. были предложены в монографии С.В.Цакунова. В книге содержится богатый фактический материал, сделаны небезынтересные замечания. В то же время необходимо отметить, что не со всеми из них представляется возможным согласиться. К примеру, плохо согласуется с материалом, приведенным самим исследователем, следующий вывод ученого: «Занимаясь большую часть нелегкого 1925 г. вопросами доктрины, идеологического обоснования своего курса, он (Сталин - О.Н.) чуть было не упустил главную - .реальную власть»134. Последний вывод был буквально повторен и в обстоятельной статье В.П.Вилковой135.

Проблема сворачивания НЭПа и разгрома правых большевиков были затронуты М.М.Гориновым и Е.Н.Дощенко. Сравнивая резолюции

XV съезда по отчету ЦК и "О директивах по составлению пятилетнего плана народного хозяйства", историки приходят к выводу, что уже тогда между Сталиным и правыми большевиками «зрело зерно будущего конфликта, приведшего вскоре к расколу нового руководства»136. При этом подчеркивается, что сталинские мероприятия по сворачиванию

НЭПа отчасти были подготовлены и политикой, проводившейся с середины 20-ых гг. и ориентированной на усиление государственного 1 регулирования .

Оценивая бухаринскую социально-экономическую программу как «попытку обоснования варианта достаточно быстрого сбалансированного развития индустриального и аграрного секторов народного хозяйства ("американский вариант") на основе преимущественно рыночной формы связи города и деревни», Горинов и Дощенко сделали вывод, что «острая нехватка капитала и курс на ускоренное создание индустриальной экономической самостоятельной системы, даже в пределах тех темпов, которые Бухарин считал реальными, делали невозможным сбалансированное развитие тяжелой и легкой промышленности, быструю ликвидацию "товарного голода", преимущественно рыночную форму связи между городом и деревней на базе приоритетного подъема индивидуального крестьянского хозяйства» .

Наконец, Горинов и Дощенко назвали цели всех партийных чисток, начиная с 1929 г.: «1) действительное очищение от "разложившихся" из-за зачастую бесконтрольной власти функционеров; 2) подавление в зародыше местнических, вообще любых оппозиционных настроений, обеспечение безусловной власти центра над периферией; 3) слияние социальной напряженности путем наказания "стрелочников"." В целом же административно-командная система "требовала от партии иных качеств, чем в годы НЭПа. Вместо аморфной, рыхлой, выросшей в атмосфере острых внутрипартийных дискуссий организации создается нерассуждающая, дисциплинированная, сориентированная на

139 неукоснительное выполнение директив монолитная партия» .

М.М.Горинову принадлежит также большая обзорная статья по историографической литературе 20-30-х гг., вышедшей в свет к середине 90-х гг. В качестве одного из выводов историк отметил: «К сожалению, до сих пор российским авторам при изучении политической борьбы 20-ых гг. не удается встать под схваткой»140. Некоторые оценки вышедшей к 1994 г. литературы по теме также содержатся в статье Л.И.Мерзякова и Н.И.Филатова141. В качестве же наиболее серьезной и подробной обобщающей работы по историографии 20-х гг. безусловно выделяется труд И.Б.Орлова «Новая экономическая политика: История, опыт, проблемы»142.

В докторской диссертации С.В.Девятова «Возникновение и становление единовластия в Советской России (1922 - 1927 годы)» проанализировано влияние социально-экономических и общественно-политических процессов как на внутрипартийные отношения в целом, так и на динамику и характер внутрипартийной борьбы. С.В.Девятовым были изучены исторические корни и традиции, повлиявшие на процесс зарождения и формирования системы единовластия в стране в 20-е годы. Автор пришел к выводу, что формирование сталинской системы единовластия, «помимо организационно-партийных мероприятий и подавления в той или иной форме открытых или потенциальных противников большевизма, включало в себя и внутрипартийную борьбу, которая не только влияла на выработку позиций большевистского руководства, но и обеспечивала постояную "загруженность" идейно-теоретической работой большинство вождей, позволяя Сталину создать дееспособную модель партийного аппарата, преданного ему лично»143.

Анализом хода и результатов борьбы за лидерство всего интересующего нас отрезка времени занимались лишь несколько историков144.

Наконец, коминтерновский аспект внутрипартийной борьбы рассмотрен в работах А.Ю.Ватлина145.

Следующий историографический поток связан с разработкой проблемы становления в СССР номенклатурной организационно-кадровой системы. Так как темой настоящей работы не является всестороннее изучение всех причин, повлиявших на процесс становления номенклатурной системы, то в кратком историографическом анализе мы ограничимся теми работами, в которых затронут интересующий нас аспект. Аспект, не анализируя который, нельзя решить главную проблему диссертации - о лидерстве в ВКП(б). Именно в связи с основной проблемой нас интересует, как влияла борьба за лидерство на процесс становления номенклатурной системы и каким было обратное влияние.

Следует отметить, что в СССР сложился жанр литературы, посвященный организационно-кадровой работе КПСС146. Однако работ, в которых одновременно с этой проблематикой, поднималась и проблема внутрипартийной борьбы, было не много147. В целом же, по верному замечанию Н.Н.Маслова, доперестроечной литературе по проблеме, было присущи представления о бесконфликтности развития и об автоматическом возрастании руководящей роли КПСС, абсолютизация содержания партийных документов и др.148

С началом "перестройки" стали появляться работы по проблемам организационно-кадровой работы КПСС149. Важным событием стал выход в 1991 г. монографии М.С.Восленского "Номенклатура", в которой была дана цельная концепция возникновения и дальнейшей эволюции номенклатуры150, а в середине 90-х гг. Ю.П.Свириденко и В.П.Пашин пришли к выводу, что историографии конца 20-х - 80-х годов по проблеме организационно-кадровой политики "в подлинно научном смысле этого слова нет"151.

Относительно же последнего десятилетия можно констатировать, что именно в это время наконец-то появились серьезные работы таких авторов как Ю.М.Воронов, О.Т.Джавланов, В.А.Михеев, В.П.Мохов, Т.П.Коржихина, В.Н.Нефедов, Г.Л.Олех, И.В.Павлова, В.П.Пашин, Ю.П.Свириденко, Ю.Ю.Фигатнер, в которых основательно разработан начальный этап становления и развития номенклатурной

152 организационно-кадровои системы .

Особое место в историографии занимает книга И.В.Павловой «Сталинизм: становление механизма власти». Данная монография написана на стыке двух интересующих нас проблем; борьбы за лидерство и организационных изменений, происходивших с РКП(б) в 20-е гг.

Павлова отстаивает тезис о том, что после Октябрьской революции РКП(б), «оказавшись единственной правящей партией, не сразу, однако, стала институтом власти»153. По ее мнению «предпосылки сталинизма были заложены именно в организационных принципах ленинской партии». В то же время спорным представляется аргумент, выдвинутый в подтверждение этого тезиса. Автор заявляет: «Стоило Ленину, отличавшемуся особой маневренностью и гибкостью в политике, в том числе и организационной, уйти со сцены, а выйти человеку, у которого «к массам, к событиям, к истории, - по словам Троцкого, - не было другого подхода, как через аппарат», то сразу же началось стремительное перерождение партии большевиков в институт власти»154. Думается, что указанный процесс начался сразу же после установления большевиками своей монополии на власть.

Сильное воздействие на исследователей, разрабатывающих проблематику внутрипартийной борьбы в большевистской партии в 20-е гг. оказали книги иностранных коллег, начавшие выходить в СССР с конца 80-х гг. Среди таких работ особо мощный резонанс вызвали книги и статьи Р.Такера и С.Коэна155, изучивших соответственно политические биографии Сталина и Бухарина.

Выход в СССР в 1988 г. книге С.Коэна о Бухарине стал заметным событием научной жизни страны. Книга, написанная в проблемно-хронологическом плане, дала богатую пищу для размышления и способствовала ускорению процесса раскола в прежде единой семье отечественных историков, занимавшихся проблематикой НЭПа. Бесспорной заслугой С.Коэна является стремление разобраться в побудительных мотивах, которые толкали того или иного большевистского лидера к принятию решений по различным вопросам. Такой интерес к личностям выгодно контрастировал на фоне традиционной отечественной историографии так называемого «застойного периода», одной из отличительных черт которой являлось строго неперсонифицированное изложение событий истории.

Отчасти благодаря выходу книги С.Коэна отечественные историки наконец-то заговорили о имевшей место борьбе «триумвирата» против Троцкого и некоторых других моментах. В то же время необходимо отметить, что С.Коэн обошел целый ряд аспектов интересующих нас проблем. Думается, что объяснением тому могут служить два исходных момента. Во-первых, Коэн не имел возможности работать с архивными документами, хранившимися в СССР. Во-вторых, американского историка интересовала прежде всего роль Бухарина в общем контексте исторического процесса.

Причины и характер внутрипартийной борьбы в условиях нэпа С.Коэн кратко характеризует следующим образом: «Эти коренные разногласия в отношении индустриальной и крестьянской политики вскоре превратились в резкие споры по внешнеполитическим вопросам, а также определили характер партийной дискуссии в 20-х гг. Они были вызваны и чувством личной обиды, и борьбой за власть, и подлинными разногласиями по поводу характера и направления революции. По мере усиления разногласий обе стороны еще больше разожгли полемику и пренебрегли средствами для достижения компромисса: каждая изображала конфликт как исторический выбор между различными альтернативами в понимании революции»156.

Известный американский политолог, профессор Р.Такер в книге «Сталин. Путь к власти. 1879 - 1929. История и личность» исследует первые пятьдесят лет жизни Сталина. Как формируется диктатор? Почему складывается тоталитарный режим? Эти и другие вопросы, связанные с анализом личности Сталина, Р.Такер рассматривает на широком фоне исторических событий. Такер считает, что «объяснение причин прихода Сталина к власти и его деспотизма кроется как в характере Сталина, так и в характере большевизма, как политического движения, в характере той исторической ситуации, в которой оказалась Советская власть в 20-е годы, в характере самой России - страны с традицией самодержавного правления и примирением народа с фактом такого правления. Но, только уяснив сложное взаимное переплетение всех этих факторов, мы окажемся в состоянии понять, почему так получилось, что личные качества (как верно, но слишком поздно предсказал Ленин) оказались мелочью решающего значения»157.

Не менее важным представляется и следующий вывод американского политолога: «В процессе возвышения Сталина в 20-е годы не было ничего «автоматического». Нужно быть политически и тактически одаренным человеком, чтобы так, как он, найти верное течение в бурных водах большевистской политики. Троцкий неверно причислял Сталина к числу тупых, лишенных воображения эмпириков, не обладающих широтой кругозора. Хотя Сталин и не проявил особой оригинальности в области теории, его систематизация взглядов Ленина стала определенным достижением. Более того, решение избрать концепцию построения социализма в одной стране - как это сделал Сталин, превративший эту концепцию в свою идеологическую платформу, - было достойно человека, обладающего политической прозорливостью и воображением. Кроме того, он продемонстрировал значительные интеллектуальные способности и ораторское мастерство в полемических кампаниях против таких опытных спорщиков, как Троцкий, Зиновьев и Каменев»158.

В 1989 г. также были опубликованы главы из книги о Троцком французского историка П.Бруэ1 .

В первой половине 90-х гг. были переведены и вышли в свет работы Л.Белади, Т.Крауса, И.Дойчера, Э.Карра, Ф.Конта, Н.Верта, Т.Кондратьевой, М.Куна, М.Венера, Р.Дэвиса, Т.Х.Ригби, Н.Перейра, М.Рейман, а в 1998 г. книга Ф.Фюре «Прошлое одной иллюзии»160. Последний автор постарался не вникать в перипетии борьбы в ленинском окружении и сосредоточил свое внимание на одном из наиболее существенных вопросов: каким образом победа Сталина, постепенно устранившего своих соперников, повлияла на смену акцента с интернацианального на национальное. Сравнив Ленина и Сталина, Фюре заключил, что первый не обожествлял партию, а его «непререкаемый авторитет был основан на том, что он привел партию к власти, а не на том, что он окружил себя преданными аппаратчиками»161.

Проделанный историографический анализ позволяет сделать вывод о том, что далеко не все аспекты интересующих нас проблем изучены в равной степени основательно. К числу таких, казалось бы очень простых и вполне логичных, но немаловажных вопросов необходимо отнести деятельность Секретариата ЦК в 1921 - 1923 гг., состояние кадрового состава большевистской партии в те же годы, обстоятельства создания и механизм функционирования внеуставных органов партии («тройка», «семерка»), разгром ленинградской партийной организации в начале 1926 г., создание объединенного троцкистско-зиновьевского блока и т.д. Наконец, едва ли ни главный вопрос о том, был ли у Сталина вообще реальный конкурент в борьбе за пост генсека - все еще требует осмысления. То же самое можно сказать и о некоторых других событиях и роли участниках борьбы «за ленинское наследство».

Следствием такой насыщенности событиями и их многогранности стало современное состояние историографии. Ряд аспектов и событий внутрипартийной борьбы в РКП(б) рассмотрен обстоятельно и подробно. Другие аспекты проблемы исследованы недостаточно. Наконец, постановка отдельных вопросов вообще отсутствует в историографии.

Исходя из цели настоящего исследования - восстановить общую канву борьбы за лидерство в большевистской партии в 20-е годы, а также решить вопрос о ее причинах и итогах - в историографическом плане решаются следующие задачи:

- проанализировать общее состояние большевистской партии в первые годы нэпа, вычленив наиболее распространенные «болезни» ее кадрового состава;

- дать оценку сформулированным в существующей литературе выводам по теме исследования, включая выводы по отдельным аспектам и событиям внутрипартийной борьбы в ВКП(б) в 20-е гг.;

- выявить причины изменений в позициях и действиях лидеров основных противоборствующих группировок в партии;

- показать основные методы, которые применялись противоборствующими сторонами в борьбе за «ленинское наследство»;

- выяснить какое влияние оказала внутрипартийная борьба на процесс трансформации организационно-кадровой структуры единолично правящей партии в условиях нэпа;

- выяснить как сказывалась указанная трансформация на ходе борьбы за лидерство;

- выяснить как личные особенности ведущих лидеров партии сказывались на различных этапах борьбы за лидерство;

- показать механизм и ключевые направления деятельности Секретариата ЦК по решению основных организационно-кадровых проблем;

- выяснить отношение рядовых коммунистов к происходившей в «верхах» партии борьбе за «ленинское наследство»;

- проследить историю возникновения основных течений в РКП(б), лидеры которых претендовали на ведущие позиции в партии и стране.

Источниковедческий обзор

Источниковую базу настоящего исследования составили как неопубликованные, так и опубликованные документы и материалы, которые можно выделить в несколько групп.

Центральное место среди привлеченных источников, без использования которых написание диссертации было бы невозможным, занимают материалы фондов Российского центра хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ), где отложились важнейшие документы правящей большевистской партии.

Многие судьбоносные решения в 20-е гг. принимались съездами, конференциями и Пленумами ЦК и ЦКК ВКП(б). Кроме того, с 1921 г. стремительно возрастала роль и таких руководящих органов как Оргбюро, Секретариат ЦК и его отделы. Вследствие этого для формирования целостного представления о политике правящей партии, были изучены протоколы Пленумов и Политбюро ЦК РКП(б) - ВКП(б) за 1921 - 1929 гг. (РЦХИДНИ.ф.17.оп.2,3). При этом крайне важно иметь в виду, что протокольные записи (особенно начала 20-х гг.) порой носят лапидарный характер, что объясняется не только неотлаженностью делопроизводства. Куда важнее то, что уже на первом году деятельности Политбюро был принят на вооружение принцип, сформулированный в постановлении от 8 ноября 1919 г.: ".в) излагать протоколы Политбюро возможно осторожнее и короче, г) Решения по наиболее серьезным вопросам не заносить в официальный протокол, а т. Крестинскому отмечать их себе для памяти и личного использования"162

С 1922 г. в деятельности всей партийно-государственной машины стали усиливаться элементы централизации, регламентации и конспиративности. Это также сказалось на протоколах партийных органов. Наконец, развернувшаяся с конца 1922 г. борьба за "ленинское наследство" быстро привела к тому, что противники Л.Д.Троцкого, имевшие большинство в руководящих органах партии, стали обсуждать и готовить решения накануне заседаний Политбюро. Так родились внеуставные органы "тройка" ("триумвират") и "семерка". Входившие в эти "органы" партийные лидеры обладали своеобразным правом "вето", в результате которого спорные вопросы просто не доходили до обсуждения на официальных заседаниях Политбюро. Сам Троцкий безрезультатно добивался отказа от практики, когда "решение, которое проводится формально через Политбюро, перед этим решается в другом, неофициальном Политбюро, или в другом неофициальном Пленуме"163. Подобный стиль принятия решений также сказался на информативной ценности протоколов.

Ценные материалы, раскрывающие механизмы функционирования центрального и местного партаппарата, выявлены в описях фонда ЦК РКП(б) - ВКП(б). И, прежде всего, документы Бюро Секретариата (Ф.17. Оп.84), Общего отдела (Оп.65), учетно-распределительного отдела (Оп.34), отдела агитации и пропаганды (Оп.бО), организационно-инструкторского и организационно-распределительного отдела (Оп.11, 67, 68, 69), а также в материалах Информационного отдела ЦК (Оп.32), Оргбюро ЦК (Оп.112) и Центральной Контрольной Комиссии (Ф.613).

При анализе переписки центральных партийных органов с местными автор исходил из тезиса о единообразии строения всех функционально идентичных элементов единого партийного аппарата. Как, когда и какими методами было достигнуто подобное единообразие, подробно рассмотрено в двух параграфах настоящего исследования. Что же касается познавательной ценности сохранившихся протоколов закрытых заседаний партийных комитетов разного уровня, то в них нашла отражение деятельность по конструированию распорядительных и исполнительных органов партии, по кадровой политике. Одним из наиболее ценных источников для изучения механизма функционирования партаппарата служат директивные указания вышестоящих инстанций в адрес нижестоящих. Наконец, на фоне пропагандистской шелухи официальных органов более трезвыми и объективными выглядят сведения, которые содержатся в закрытых письмах секретарей Губкомов и докладных записках инструкторов разного уровня.

Важные документы позволяющие лучше понять ход внутрипартийной борьбы в РКП(б) - ВКП(б) содержатся в личных фондах лидеров большевиков. Необходимо отметить, что именно в них отложилась личная переписка между представителями большевистской элиты, в которой встречаются оценки и факты, не оглашавшиеся с трибуны партийных форумов. Знакомство с материалами личных фондов дает возможность уточнить позиции лидеров РКП(б) по различным вопросам, составить более полное представление об их отношении к товарищам по партии и точнее проследить эволюцию взглядов. Кроме того, материалы личных фондов по сей день использованы историками явно не достаточно. В настоящей диссертации исследованы документы из фондов И.В.Сталина (ф.558), Г.Е.Зиновьева (ф.324), И.П.Товстухи (ф.155), Л.Д.Троцкого (ф.325), Н.И.Бухарина (ф.329), В.М.Молотова (ф.82), К.Б.Радека (ф.326), Л.Б.Каменева (ф.323). Именно последний из перечисленных выгодно отличался наличием источников по внутрипартийным вопросам.

Важное место среди привлеченных источников занимают стенограммы и подготовительные материалы общепартийных съездов и конференций. Однако и по сей день не потеряла своей актуальности задача проведения сравнительного анализа опубликованных текстов выступлений и их неправильных вариантов. Последние составлялись стенографистами на основании услышанного с трибуны. Значимость работы увеличивается от того, что правки, вносившиеся ораторами, отнюдь не всегда носили только редакционный смысл. В качестве примера можно привести поднятый на XIV съезде ВКП(б) М.М.Лашевичем вопрос о "тройке" и "семерке". Этой же темы дружно коснулись и выступившие после него ораторы, принадлежавшие к сталинскому большинству. Столь же дружно, осуществляя правку, они и вычеркнули упоминания о внеуставных органах из текста, что неопровержимо свидетельствует о скоординированности действий партийного большинства на съезде. Кроме того, на Пленумах ЦК и ЦКК даже отдельные правки, включенные в текст, порой становились поводом для жестоких столкновений противоборствующих сторон.

В целом характеризуя опубликованные источники необходимо отметить, что многие из них содержат большой объем открытой информации, которая настоятельно требует непредвзятого осмысления и интерпретации164.

Несмотря на сделанную выше оговорку, по-прежнему важнейшими источниками для изучения процессов, происходивших в большевистской партии в 20-е гг., остаются стенографические отчеты съездов, конференций и IV совещания ЦК РКП(б) (июнь 1923 г.).

Другой небезынтересной группой источников остаются сборники документов, которые издавались в ходе внутрипартийной борьбы. Среди такого рода сборников, которые неизменно составлялась сторонниками Сталина и имели четкую антиоппозиционую направленность, можно выделить такие: «Дискуссия о профсоюзах. Материалы и документы. 1920-1921 гг.», «Дискуссия 1923 г. (Материалы и документы)», «Дискуссия 1925 года. Материалы и документы», «Партия и оппозиция по документам. Материалы к XV съезду ВКП(б)», «Об экономической платформе оппозиции», «За ленинскую линию в деревенской политике (Сборник материалов предсъездовской дискуссии)». Так, в изданном в 1925 г. сборнике «Ленинизм или троцкизм» были помещены направленные против Л.Д.Троцкого материалы Зиновьева, Каменева, Сталина, Бухарина, Сокольникова и Гусева. Одновременно публиковались «Уроки Октября» Троцкого, а также его письма к Чхеидзе (1923 г.), М.Урицкому (1915 г.), М.Ольминскому (1921 г.) и в ЦК РКП(б) (январь 1925 г.). Публикация четырех последних документов имела целью дискредитацию Троцкого как лидера партии.

Следующую группу опубликованных источников составили статистические и иные подобные материалы, которые в 20-е гг. издавались парткомами и отделами Секретариата ЦК. Данные сборники чаще всего касались небольшого числа вопросов, что, однако, не умаляет их информативной значимости. В числе такого рода публикаций стоит выделить такие как, "Всероссийская перепись членов РКП 1922 года", "РКП(б) в цифрах", "Ленинский призыв" (под ред. М.М.Хатаевича), "Проблема кадров в Западной области", "Руководящие кадры в РКП(большевиков) и их распределение", "Учет и распределение работников (К совещанию секретарей губкомов). Декабрь 1922 г. По материалам Учетно-распределительного отдела ЦК".

К названным сборникам по содержанию близки опубликованные тогда же материалы совещаний, проводившихся Секретариатом ЦК. В этом плане можно назвать сборники "О работе ячеек РКП(б).

Стенограмма совещания секретарей ячеек при ЦК РКП(б) 9-12 сентября

1924 г." и "О работе ячеек РКП(б) высших учебных заведений (Материалы совещания ВУЗовских ячеек при ЦК РКП(б) 25-27 февраля

1925 г.)". Наконец, несколько особняком стоят также не лишенные интереса сборники "О пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР: дискуссия в Коммунистической Академии" и «Промышленность и народное хозяйство»165.

Еще одну важнейшую группу источников составили произведения лидеров большевиков - В.И.Ленина, Л.Д.Троцкого, И.В.Сталина, А.И.Рыкова, Н.И.Бухарина, Е.А.Преображенского, Г.Е.Зиновьева, Л.Б.Каменева, Э.И.Квиринга, Ф.Э.Дзержинского, Н.К.Крупской, Г.Я.Сокольникова, Г.И.Петровского, Ю.М.Стеклова, С.М.Кирова, Г.К.Орджоникидзе, В.М.Молотова, Л.М.Кагановича, В.В.Куйбышева, М.И.Калинина. Произведения деятелей 20-х годов, безусловно, были ярко отмечены чертами индивидуальности их авторов. В них содержится разнообразная информация о механизмах работы номенклатурной системы, данные об отдельных событиях, а также аналитические оценки состояния партии и общества в 20-е гг.

Богатейшим по своим информационным качествам источником является партийная и советская печать 20-х гг. ("Правда", "Ленинградская правда", "Известия", "Известия ЦК РКП(б)", "Пролетарская революция", «Наши достижения» и др.).

На протяжении шести десятилетий проблематика борьбы за лидерство в большевистской партии в 20-е гг. оставалась одной из самых закрытых тем для объективного и всестороннего исследования. В этой связи нет ничего удивительного в том, что и документальная база до конца 80-х гг. расширялась слишком медленно. Среди документальных публикаций последних лет необходимо выделить изданный Ю.Г.Фельштинским в 1990 г. четырехтомник "Архив Троцкого", а также опубликованные в последующие годы им же "Разговоры с Бухариным. Комментарий к воспоминаниям А.М.Лариной (Бухариной) "Незабываемое" с приложениями" (М.,1993) и Лев Троцкий «Дневники и письма» (М.,1994).

В числе других публикаций документов выделяются сборники «Письма И.В.Сталина В.М.Молотову, 1925-1936 гг. (Сборник документов)» (М.,1995), «Большевистское руководство. Переписка. 19121927» (М.,1996) и «Советское руководство. 1928 - 1941» (М., 1999). В указанных сборниках опубликована переписка лидеров большевиков, прежде недоступная широкому кругу исследователей. Безусловно ценными представляются и публикации документов о жизни и проблемах простых советских людей, так как порой на конкретных примерах лучше видны последствия тех перемен в жизни страны, которые произошли в первые революционные десятилетия166. Не представляя социальной среды, в которой действовали представители советской власти в 20-е годы, зачастую просто невозможно понять логику принимавшихся ими решений. Общую картину нэпа помогают воссоздать и работы экономистов того времени1

Наконец, ценные документы, проливающие свет на характер взаимоотношений и механизм изменения принятия решений в "верхах" большевистской партии, со второй половины 80-х гг. публиковали такие журналы как "Известия ЦК КПСС", "Источник", "Родина" и др.

Особо стоит остановиться на таком традиционно крайне интересном, но столь же и спорном, круге источников как мемуары. В.В.Кабанов верно отметил следующее: «Воспоминания - это не только беспристрастная фиксация событий прошлого, это и исповедь, и оправдание, и обвинение, и раздумья личности. Это не недостаток, а свойство мемуаров, ибо они несут на себе отпечаток личности автора. Все достоинства и недостатки мемуариста переходят и на воспоминания. В противном случае мемуары безлики»168.

Применительно к интересующей нас проблематике ценность свидетельств возрастает, так как возможность их запечатлеть имели

169 единицы

О воспоминаниях Троцкого и Валентинова говорилось выше. Среди других источников мемуарного характера необходимо назвать интересную книгу воспоминаний третьей жены Н.И.Бухарина

A.М.Лариной-Бухариной "Незабываемое", а также тайком от

B.М.Молотова сделанные писателем Ф.Чуевым записи ответов на вопросы. Составленная таким оригинальным способом книга вышла под названием "Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф.Чуева"170. В двух упомянутых работах содержится небезынтересный фактический материал, встречаются яркие характеристики лидеров партии нэповского времени.

В 1989 г. журнал "Огонек" опубликовал мемуары Б.Бажанова, "Кремль 20-е годы. Воспоминания бывшего секретаря Сталина". Эти мемуары, автор которых явно не был обременен задачей создания объективной работы, требует критического к себе отношения. На это и обратил внимание всех интересующихся работавший в секретариате ЦК в те же годы ровесник Б.Бажанова А.П.Балашов. Последний в конце жизни подверг мемуары Бажанова жесткой критике171. Тем не менее впоследствии мемуары Бажанова были изданы и отдельной книгой.

В 1996 г. в свет вышли в свет "Памятные записки" Л.М.Кагановича, написанные с откровенно сталинских позиций. Автора мемуаров однозначно можно отнести к числу тех людей, о которых говорят: "Они ничего не забыли и ничему не научились". В тоже время Каганович явно не стремился выплеснуть на бумагу все, что знал. Различные части книги написаны с разной степенью обстоятельности. Ценными представляются те страницы мемуаров, на которых автор подробно (и близко к тексту реальных документов, регламентировавших работу парторганов в 20-е гг.) остановился на своей деятельности во главе организационно-инструкторского отдела ЦК. Иные же страницы очень напоминают учебник по истории КПСС.

В то же время в мемуарах Кагановича имеется ценное с точки зрения стержневой идеи настоящего диссертационного исследования признание. Каганович констатирует: «Вся организационно-партийная работа партии, ее Центрального Комитета в первые годы мирного социалистического строительства в условиях новой экономической политики была неразрывно связана с борьбой партии за единство ее рядов на основе Ленинской резолюции X съезда "О единстве партии"»172. Важное заключение активного участника того и другого процесса.

Небезынтересные свидетельства встречаются и в мемуарах некоторых других сторонников генсека по внутрипартийной борьбе, переживших массовые репрессии второй половины 30-х гг. Речь о воспоминаниях Е.Д.Стасовой и А.И.Микояна173.

Наконец, в значительной степени мемуарной характер носит и книга А.Авторханова «Технология власти»174. В ней весьма подробно охарактеризована ситуация в партии в конце 20-х гг., т.е. в момент столкновения между сторонниками Сталина и Бухарина.

Методологические основы исследования

Методологической основой диссертационного исследования являются принципы историзма и объективности в историческом исследовании, диалектическое понимание исторического процесса и возможность его познания. При этом научный плюрализм в настоящем диссертационном исследовании воспринимается как важнейшее условие для углубленного и всестороннего познания прошлого.

В работе с источниками важная роль "анализа" (прежде всего в раскрытии конкретных сюжетов и деталей партийного строительства и борьбы за лидерство) органично дополняется "синтезом". Это обусловлено не только особенностями темы исследователя , требующей "состыковки" взаимосвязанных процессов борьбы за лидерство и трансформации организационно-кадровой структуры РКП(б) - ВКП(б).

Более важным представляется то, что в процессе аналитическо-синтетической работы «фиксируются идеи и мысли, делаются различные, в том числе критические, заметки, которые можно обозначить как "заготовки" к будущему исследованию»175.

Кроме того, из тезиса о стратифицированности любого человеческого общества, автор в качестве одной из исходных посылок своего исследования использует теорию "нового класса" М.Джиласа -М.С.Восленского. Здесь во внимание принимается ключевое положение названной теории, согласно которому коммунистические партии являются колыбелью правящего класса.

По своей же структуре и форме изложения работа может быть названа проблемно-хронологической: в ней разрабатывались важнейшие проблемы становления единовластия в нашей стране.

Научная новизна

Научная новизна настоящей диссертационной работы заключается в попытке воссоздания общей канвы борьбы в "верхах" большевистской партии за "ленинское наследство". Решая эту задачу, автор одновременно дает оценку тем выводам по отдельным аспектам, персоналиям и событиям внутрипартийной борьбы в 20-е гг., которые сформулированы в отечественной историографии за прошлые годы. Прекрасно понимая масштабность поставленных задач и учитывая принципиальную невозможность окончательного их решения в рамках одной работы, автор, тем не менее, настаивает на необходимости движения именно в этом направлении.

Кроме того, в диссертации одновременно исследуются две взаимосвязанные проблемы. В центре авторского внимания неизменно находится вопрос о том, почему и как Сталину удалось победить в борьбе за лидерство в РКП(б). Во-вторых, автора интересует и то, какое влияние оказала внутрипартийная борьба на процесс трансформации организационно-кадровой структуры большевистской партии в условиях НЭПа.

Практическая значимость исследования

Положения и выводы настоящей работы могут быть использованы при написании как обобщающих трудов по истории страны, так и специальных исследований. Работа, частично восполняющая серьезные пробелы в знаниях о ходе политической борьбы в СССР в условиях НЭПа, может быть использована и при чтении спецкурсов по политической истории страны. Наконец, практическая значимость работы состоит в ее ориентированности не только на историков и политологов, но и реально действующих политиков.

1 В качестве примера приводим сборник "Материалы к проработке решений Пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) (29 июля - 9 августа 1927 г.)", выпущенный Агитпропом МК в 1927 г. См. также: История Коммунистической Партии Советского Союза. М.,1970. Т.4. Кн.1. С.460-461; Дмитренко С.Л. Борьба КПСС за единство своих рядов. М.,1976. С.254 - 255 и др.

2 Пятнадцатый съезд ВКП(б). Декабрь 1927 года. Стенографический отчет. М„ 1961. Т.1. С.133

3 Труды Первой Всесоюзной конференции историков-марксистов 28.XII. 1928-4.1. 1929 гг. М., 1930. С. 107; Цит. по: ЗевелевА.И. Ленинская концепция историко-партийной науки М., 1982. С.55

4 Там же. С.50

5 См. напр.: Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Изд. Одиннадцатое. М., 1945. С.1 -77

6 Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ). Ф.323. Оп.2. Д.67. Л.12

I Источник. 1994. №6. С.86

8 РЦХИДНИ. Ф.324. Оп.1. Д.344. Л.22

9 См. подробнее: Дойчер И.Троцкий в изгнании. М.,1991. С.99

10 РЦХИДНИ. Ф.324. Оп.1. Д.373. Л.16

II См. напр.: Ольховый Б. Корни оппозиции и опасности перерождения. Харьков, 1927. С.75, 80, 101-117. А так же: Бубнов А.С. Партия и оппозиция 1925 года. М., 1926; Гоникман С. Десять лет. Очерк истории троцкизма в ВКП(б). Л., 1928; Андерсон Ф.А. «Новая оппозиция» (группа Каменева - Зиновьева. 1925- 1926 гг.). М., 1930;

12 Збиневич Я. О правом уклоне и примиренчестве. Нижний Новгород, 1929; Леман Н. и Покровский С. Идейные истоки правого уклона: об ошибках и уклонах тов.Бухарина. 2-е изд. Л., 1930; Лисин С. Против ревизионизма. Ленинизм в борьбе на два фронта. Ташкент, 1929; Курейко М. Куда ведет правый уклон. Ростов-на-Дону, 1929; Поспелов П. и Шлихтер Артемий. Трудности социалистического строительства и правый уклон. М., 1929

См.: Гайсинский М.Г. Борьба с уклоном от генеральной линии партии. Исторический очерк. М.-Л., 1930; Его же. Борьба с уклоном от генеральной линии партии. Исторический очерк внутрипартийной борьбы послеоктябрьского периода. Изд.2. испр. и доп. М. -Л.,1931

14 Гайсинский М.Г. Борьба с уклоном от генеральной линии партии. Исторический очерк. М.-Л.,1930. С.97

15 Ярославский Е.М. Краткая история ВКП(б). М. - Л.,1931. С.379

16 Там же.с.453-454

17 Пролетарская революция. 1931.№6 (113)

18 Сталин И.В. Сочинения. М., 1951. Т.13. С.84

19 Там же. С. 102

20 Там же. С.89

21 Там же. С. 101

22 Там же. С.98

23 Там же. С.85

24 Цит. по: Зевелев А.И. Истоки сталинизма. М., 1990. С.54 - 55

25 См. напр.: Краткая история ВКП(б). Под ред. В.Кнорина. 2-е изд. М.,1934

26 Там же. С.279-280

27 Пролетарская революция. 1936. №7. С. 11-60

28 Цит.по: Девятое С.В. Возникновение и становление единовластия в Советской России (1922-1927 годы). Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. М.,1998. С.82

29 История ВКП(б). Краткий курс. М., 1938. С. 190

30 XX съезд КПСС. Стенографический отчет. М.,1956. Т.1. С.325

31 См.: Зевелев А.И. Ленинская концепция историко-партийной науки. С.79

32 Абрамов Б.А. Разгром троцкистско-зиновьевского антипартийного блока // Вопросы истории КПСС. 1959. №6. С.30 -31

33 Абрамов Б.А. Идейная борьба партии против троцкистов и зиновьев-цев в период подготовки и проведения XIV съезда ВКП(б). М., 1959; Воскресенский Ю.В. Из истории борьбы Коммунистической партии с «новой оппозицией» // Борьба за победу Октября. Сборник статей. М., 1957; Его же. К истории разгрома зиновьевской «новой оппозиции» // Вопросы истории КПСС. 1958. №5; Иванов В.М. Партия в борьбе против троцкистской ревизии ленинизма в 1924 г. // Вопросы истории КПСС. 1959. №4; Канев С.Н. Из истории борьбы В.И.Ленина против фракционных группировок (1920 - 1922 гг.) // Вопросы истории КПСС. 1958. №4; Маслов И.И. КПСС в борьбе за укрепление единства своих рядов и осуществление политики социалистической индустриализации страны (1925- 1927 гг.). М., 1955; Рубан Н.Н. Борьба партии против троцкистс-ко-зиновьевской оппозиции (1925 - 1926 гг.) // Вопросы истории КПСС. 1958. №4

34 Маркиянов Б.К. Борьба Коммунистической партии Белоруссии за укрепление единства своих рядов в 1921 - 1925 гг. Минск, 1961; Багдасарьян О.М. Борьба за единство КПСС. По материалам КП Армении. Ереван, 1964; Иванов В.М. Из истории борьбы партии против левого оппортунизма». Л., 1965; Коротаев Д.С. Коммунисты Урала в борьбе за единство рядов РКП(б) (1921 - 1925 гг.). Пермь, 1968; Бачинский П., Бородин А. Борьба Коммунистической партии Украины против троцкизма за единство рядов партии. Киев, 1969; Поддубная Р.П. В борьбе за единство. Из истории партийных организаций Среднего Поволжья (1923 - 1925 гг.). Куйбышев, 1971; Джибладзе Д.Н. Большевики Закавказья в борьбе с троцкистско-зиновьевским блоком. Тбилиси, 1973; Борьба Коммунистической партии за единство своих рядов в первые годы НЭПа (учебно-методическое пособие). Ярославль, 1974; Ибулаев Г.И. Борьба партийной организации Башкирии за укрепление своих рядов (1926 - 1932 гг.). Автореферат канд. дис. М., 1978

35 Титов А.Г. Разгром оппортунизма в рядах КПСС в переходный период от капитализма к социализму в СССР. Автореферат докт. дис. М., 1967. С.7

36 Там же. С. 10

37 Там же. С.25

38 Там же. С.7

39 Там же. С.32

40 Там же. С.29

41 Там же. С.47

42 См. напр.: Вяткин А.Я. Разгром Коммунистической партией троцкизма и других антиленинских групп. Часть 1. (ноябрь 1920 - 1925 гг.). Л., 1966; Воскресенский Ю.В.Разгром Коммунистической партией троцкистско-зиновьевского блока. М., 1971; Дмитренко С.Л. Борьба КПСС за единство своих рядов. М., 1976; Его же. Ленинский принцип коллективности руководства в деятельности КПСС (1924 - 1927 гг.). М., 1979; Иванов В.М. Борьба партии против антиленинских течений и групп в период строительства социализма. Л., 1973; Иванов В.М., Шмелев А.Н. Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма. Л., 1970; Игнатьев В.Л. Курс партии на строительство социализма в СССР и идейный и организационный разгром троцкизма // Из истории борьбы ленинской партии против оппортунизма. Под ред. В.Л.Игнатьева. М., 1966; История Коммунистической Партии Советского Союза. Т.IV. Кн. первая. (1921 -1929 гг.). М., 1970; Макаров Б.И. Критика троцкизма по вопросам строительства социализма в СССР. М., 1965; Рыженко Ф.Д., Угрюмов А.Л. Ленинская партия в борьбе с троцкизмом (1903 - 1927 гг.). М., 1969; Титов А.Г. Борьба партии с троцкизмом в годы строительства социализма в СССР. М., 1975; Титов А.Г., Смирнов A.M., Шалагин К.Д. Борьба Коммунистической партии с антиленинскими группами и течениями в послеоктябрьский период (1917 - 1934 гг). Учебное пособие. М., 1974; Хрысков М.В. Московская партийная организация в борьбе против троцкистско-зиновьевской оппозиции (1925 - 1927 гг.). М., 1967 и др.

Воскресенский Ю.В.Разгром Коммунистической партией троцкистско-зиновьевского блока. С.9

44 См. напр.: Дмитренко С.Л. Сплоченными рядами. Комсомол в борьбе против троцкизма. М., 1987; Его же. Ленинское «Письмо к съезду»: правда и вымыслы // Политическое образование. 1988. №8.

45 Дмитренко С.Л. Борьба КПСС за единство своих рядов (окт.1917 -1937 гг.). М„ 1976. С.97

46 Там же. С. 129

47 Там же. С.278

48 Там же. С.280

49 Там же. С. 11

50 Там же. С.311

51 Там же. С. 11

52 Там же. С.228

53 В качестве примера можно привести отчет студентов Комуниверситета имени Я.М.Свердлова об их поездке в Ленинград в начале 1926 г. Этот интереснейший документ упоминается в книге С.Л.Дмитренко «Сплоченными рядами. Комсомол в борьбе против троцкизма» (С.99), однако с тех пор выпал из поля зрения отечественных историков.

54 Ваганов Ф.М. Правый уклон - главная опасность в ВКП(б) в период развернутого социалистического строительства // Из истории борьбы ленинской партии против оппортунизма. Под ред. В.Л.Игнатьева. М., 1966; Зуйков В.Н., Куликов В.М. Борьба партийных организаций Урала с правыми оппортунистами в 1928 - 1930 годах// Из истории партийных организаций Урала. Свердловск, 1962; Иванов П.Н. Разгром правого уклона в ВКП(б) (1928 - 1930 гг.) // Единство Коммунистической партии -главное условие ее силы и непоколебимости. Новосибирск, 1961; Краснов А.В. Деятельность Комунистической партии по дальнейшему укреплению и совершенствованию советского государственного аппарата в период развернутого наступления социализма по всему фронту (1929 - 1932 гг.). Автореферат канд. дис. М., 1960; Некрасов К.В. Борьба Коммунистической партии за единство своих рядов в период между XV и XVI съездами ВКП(б). Вологда, 1959; Непомнящий В.А. Из истории борьбы КПСС за единство своих рядов против правого оппортунизма (1928 - 1929 гг.) // Ученые записки Абаканского педагогического института. Вып. 4. Абакан, 1958; Тютюшев В.И. Борьба партии за генеральную линию, против правого уклона в период между XV и XVI съездами // Вестник МГУ, 1961.

55 Чигринов Г.А. Разгром партией правых капитулянтов. М., 1969; Ваганов Ф.М. Правый уклон в ВКП(б) и его разгром (1928 - 1930 гг.). М., 1970; История Коммунистической Партии Советского Союза. М., 1970. Т.4. Кн.1. С.532 - 616

56 Ваганов Ф.М. Указ. соч. С.215

57 Вопросы истории КПСС. 1987. №7. С.145

58 Волкогонов Д.А. Феномен Сталина //Литературная газета. 1987. 9 декабря

59 Правда. 1988. 30 апреля.

60 Коммунист. 1989. №5. С. 103

61 См. напр.: Еськов Г.С. XIV съезд ВКП(б). М., 1986; Кулешов С.В. XII съезд РКП(б). М., 1986; Ваганов Ф.М. XV съезд ВКП(б). М., 1987 и др.

62 Вопросы истории КПСС. 1990. №12. С.42

63 Солоухин В. Читая Ленина // Родина. 1989. №10.

64 См. напр.: Бордюгов Г., Козлов В., Логинов В. Куда идет суд? // Родина. 1989. №10; Их же. Послушная история, или Новый публицистический рай. Грустные заметки // Коммунист. 1989. №14; Ленин: человек, мыслитель, революционер. М., 1991 и др.

65 Лисичкин Г. Мифы и реальность // Осмыслить культ Сталина. М., 1989. С.268, 283

66 Водолазов Г. Ленин и Сталин. Философско-социологический комментарий к повести В.Гроссмана «Все течет» // Там же. С. 158 -159

67 Котеленец Е.А. В.И.Ленин как предмет исторического исследования. Новейшая историография. М., 1999

68 Мельниченко В.Е. Личная жизнь Ленина. М., 1998; Буртин Ю.Г. Три Ленина. К 75-летию со дня смерти // Независимая газета. 1999. 20, 21 января и др. Свою оценку качеств Ленина-политика недавно дал С.В.Кулешов (См.: Кулешов С.В. Закончились ли революции в XX веке? К чему приводит неумелое реформирование общества // Труд-7. 1999. 11 ноября).

69 Лукач Д. Ленин. Исследовательский очерк о взаимосвязи его идей. М., 1990; Ингерфлом К.-С. Несостоявшийся гражданин. Русские корни ленинизма. М., 1993

70 Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М., 1996

71 Труш М.И. Творчество рептильного оборотня //Диалог. 1998. №6; Логинов В.Т. Несостоявшаяся сенсация // Свободная мысль. 1997. №12

72 Известная диссидентка 70-х гг. Д.Штурман в опубликованной на Западе в 1993 г. статье «Московские новости, которые не стареют» дала оценку «либеральному» повороту Волкогонова. Справедливо поставив под сомнение утверждение последнего о том, что прежде духовная и политическая деятельность Ленина распознана быть не могла, автор статьи утверждает, что такая наивность - мнимая. Согласно Штурман, Волкогонов, изображающий себя «сталинистом-идеалистом», пытается завуалировать то, что и сам способствовал сокрытию от публикации документы о Ленине и Сталине (См. подробнее: Котеленец Е.А. Указ. соч. С. 126).

Волкогонов Д.А. Ленин. Политический портрет. М., 1994. Т.2. С.143

74 Там же. С. 12

75 Там же. С.27

76 Там же. С.37

77 Там же. С.22

78 Там же. С.49

79 Там же. С. 103

80 Каменев Л.Б. Статьи и речи. М.-Л., 1929. Т.11, 12. Добавим, что в 20-е гг. отдельными брошюрами были опубликованы различные произведения Каменева.

8 Волкогонов Д.А. Указ. соч. Т.2. С.53

82 Там же. С.23

83 Дедков Н.И. «Как я документально установил», или «Смею утверждать» о книге Д.А.Волкогонова «Ленин» // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М., 1996. С.117

84 Там же. С.129 -130

85 Там же. С. 132 -135

86 Борисов Ю.С. Становление командно-административной системы // ЭКО. 1989. №1; Волобуев О.В., Кулешов С.В. Очищение: История и перестройка. М., 1989; Маслов Н.Н. Идеология сталинизма: история утверждения и сущность (1929 - 1956). М., 1990; Бордюгов Г.А., Козлов

B.А. История и конъюктура. М., 1992; Поляков Ю.А. 20-е годы: настроения партийного авангарда // Вопросы истории КПСС. 1989. № 10

87 Зевелев А.И. Истоки сталинизма. М., 1990. С.29

88 Там же. С.24

89 Овсянников А.А. Истоки вождизма: идеология и практика // Формирование административно-командной системы (20 - 30-е годы). М., 1992.

C. 196

90 Рассказов Л.П. Деятельность карательно-репрессивных органов по реализации нового политического курса большевиков (1921 - 1927 гг.). Уфа, 1993; Его же. Карательные органы в процессе формирования и функционирования административно-командной системы в Советском государстве (1917- 1941 гг.). Уфа, 1994; Измозик B.C. Политический контроль в Советской России 1918 - 1928 годы // Вопросы истории. 1997. №7; Павлов Д.Б. Лидеры РСДРП о характере большевистской власти // Проблемы политической и экономической истории России. Сборник статей. М., 1998; Секушин В.И. Отторжение: НЭП и командно-административная система. Л., 1990; Трукан Г.А. Путь к тоталитаризму: 1917 - 1929 гг. М., 1994; Никулин В.В. Власть и общество в 20-е годы. Политический режим в период нэпа. Становление и функционирование (1921 - 1929 гг.). СПб., 1997; Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика. СПб., 1997; Гимпельсон Е.Г. Рецензия на книгу В.А.Шишкина «Власть. Политика. Экономика» // Вопросы истории. 1999. №1 и др.

91 Павлюченков С.А. Крестьянский Брест, или предыстория большевистского НЭПа. М., 1996. С.250 - 273

92 Павлюченков С.А. Военный коммунизм в России: власть и массы. М.,

1997. С.166-199

93 Леонов С.В. Советская государственность: замыслы и действительность (1917 - 1920 гг.) // Вопросы истории. 1990. №12; Его же. Социализм и государство: поиск теоретических моделей в марксистской традиции // Формирование административно-командной системы (20 - 30-е гг.). М., 1992: Его же. Рождение советской империи: государство и идеология 1917 - 1922 гг. М., 1997; Его же. Создание советской государствености: теория и практика (1917 - 1922 гг.). Автореферат докт. дис. М., 1998

94 Там же. С.38

95 Там же. С.37

96 Леонов С.В. Рождение советской империи., С.303

97 Гимпельсон Е.Г. Формирование советской политической системы. 1917 - 1923 гг. М., 1995; Его же. Советские управленцы. 1917 - 1920 гг. М.,

1998.

98 Там же. С. 185-188 "Там же. С. 195

100Жиромская В.Б. «Кадры решают все!» (Административно-управленческий аппарат в 20 - 30-е годы по данным общих и спецпереписей) // Формирование административно-командной системы (20-30-е годы). М„ 1992

101 Разумович Н. Как родилась сталинская кадровая политика //Дружба народов. 1989. №4

102 Бордюгов Г., Котеленец Е., Подщеколдин А., Симонов Н. От какого «единства» мы отказываемся //Учительская газета. 1990. 5 июня

103 Антонов-Овсеенко А.В. Сталин и его время // Вопросы истории. 1989. №1; Борисов Ю.С. Сталин: человек и символ. Факты истории и история культа // Переписка на исторические темы. М., 1989. С.435 - 492; Зевелев А.И. Истоки сталинизма. М., 1990; Козлов А.И. Сталин: борьба за власть. Ростов-на-Дону, 1991; Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм. Ростов-на-Дону, 1989.; ЦипкоА.С. Истоки сталинизма//Наука и жизнь. 1988. №№ 11, 12; 1989. №№ 1,2.

104 Суровая драма народа. Ученые и публицисты о природе сталинизма. М„ 1989

105 Биллик В.И. Троцкий. На пути к правде о нем // Современник. 1989. №33; Васецкий Н.А. Ликвидация. Сталин, Троцкий, Зиновьев. Фрагменты политических судеб. М., 1989; Его же. О Троцком и троцкизме. М., 1989; Его же. Троцкий. Опыт политической биографии. М., 1992; Волкогонов Д.А. Троцкий. Политический портрет. М., 1992; Панцов А.В., Чечевишников А.Л. Исследователь и источник. О книге Д.А.Волкогонова «Троцкий» // Исторические исследования в России: Тенденции последних лет. М., 1996; Панцов А.В. «Демон революции» или пролетарский революционер?// Полис. 1991. №1; Поташев А.Ф.

B.И.Ленин и Л.Д.Троцкий. Уроки идейной борьбы внутри правящей партии. Ростов-на-Дону, 1992; Роговин В.З. Была ли альтернатива? «Троцкизм»: Взгляд через годы. М., 1992; Его же. Власть и оппозиции. М., 1993; Семененко В.И. В трудных поисках истины: по страницам советской и зарубежной литературы о Л.Д.Троцком и «троцкизме». Харьков, 1991 и др.

106 Леонов С.Л. Концепция социализма Л.Д.Троцкого // Экономические науки. 1990. №8

107 Швецов В.В. Лев Троцкий и Макс Истмен: история одной политической дружбы // Новая и новейшая история. 1990. №6

108 Водолазов Г. Выбор истории и история альтернатив // Проблемы мира и социализма. 1988. №10; Васецкий Н.А. Критика Н.И. Бухариным троцкизма (1923 - 1927 гг.) // Научный коммунизм. 1989. №3; Его же. Критика Н.И. Бухариным идеологии троцкизма // Бухарин: человек, политик, ученый. М., 1990; Данилов В.П. «Бухаринская альтернатива» // Там же; Наумов В.П. Возвращение к правде //Там же; Горелов И.Е. Николай Бухарин. М., 1988; Горелов И.Е., Осипов А.Г. На крутом переломе. М., 1988; Емельянов Ю.В. Заметки о Бухарине. Революция, история, личность. М., 1989; Трукан Г.А. Политическая дискуссия о путях строительства социализма в 1928/1929 гг. // Вопросы истории КПСС. 1989. №12

109 См. напр.: Леонов С.Л. Экономические взгляды Н.И.Бухарина // Марксистская мысль в первой половине XX века. М., 1989; Симонов В.В. Невидимая грань. «Альтернатива» Бухарина и генеральная линия ВКП(б) в 20-х годах // Вестник МГУ. Сер.6. Экономика. 1993. №1; Цакунов

C.В.Развитие экономических взглядов Н.И.Бухарина после перехода к нэпу//Бухарин: человек, политик, ученый. М., 1990 W V * I

БИБЛК

110 Шелестов Д.К. Время Алексея Рыкова. М., 1990; Сенин А.С. А.И.Рыков. Страницы жизни. М., 1993; Его же. Алексей Иванович Рыков // Вопросы истории. 1988. №9; Тепцов Н.В. А.И.Рыков - партийный и государственный деятель ленинской школы // Вопросы истории КПСС. 1989. №6

111 Наумов В.П. Александр Гаврилович Шляпников. М., 1991

112 Горелов О.И. М.П.Томский (Страницы полит, биогр.). М., 1989

113 Иоффе Г.З. Революция и судьба Романовых. М., 1992

114 Генис В.Л. Григорий Яковлевич Сокольников // Вопросы истории. 1988. №12

115 Лаптев С. Н.Осинский - выдающийся ученый, государственный деятель, публицист (биографический очерк) // Вопросы экономики. 1994. №8

116 Ланда Р.Г. Мирсаид Султан-Галиев // Вопросы истории. 1999. №8

117 Серебрякова З.Л. Мой отец-Л.П.Серебряков. Штрихи к политическому портрету// Известия ЦК КПСС. 1990. №12

118 Анфертьев И. «Гениальный рабочий» // У черты доверия. М., 1990

119 Васецкий Н.А. Ликвидация. Сталин, Троцкий, Зиновьев. М., 1989; Его же. Г.Е.Зиновьев//Аргументы и факты. 1988. №№42-43 (419-420); Шелестов Д.К. Григорий Зиновьев: жизнь и борьба // Неделя. 1988. №29

120 Куманев В.А., Куликова И.С. Противостояние: Крупская - Сталин. М., 1994

121 Девятое С.В. Вожди советской России. Возникновение и становление единовластия в стране (1922 - 1927 годы). М., 1998

122 Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Распятые революцией: Российские и советские прокуроры. XX век. 1922 - 1936 гг. М., 1998

123 Буранов Ю.А. К истории ленинского «политического завещания» (1922 - 1923 гг.) // Вопросы истории КПСС. 1991. №4; Горинов М.М., Данилов

A.А., Дмитренко В.П. История России. Ч.Ш. XX век: выбор моделей общественного развития. М., 1994; История политических партий России. Под ред. А.И.Зевелева. М., 1994; Наумов В.П. Александр Гаврилович Шляпников (Страницы политической биографии). М., 1991; Его же. Ленинское завещание // Правда. 1988. 25 марта; Павлова И.В. Сталинизм: становление механизма власти. Новосибирск, 1993; Сахаров

B. Политическое завещание В.И.Ленина: невероятное - очевидное // Диалог. 1997. №4; Старцев В.И. Политические руководители Советского государства в 1922 - начале 1923 года // История СССР. 1988. №5; Суслов А. Б. Дискуссия о профсоюзах и современность // Историческое значение НЭПа. М., 1990; Тарусов В.Н. Идейное и организационное укрепление Московской партийной организации в период иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918 - 1920 гг.). Автореферат канд. дис. М., 1980; Шкляр Э.Э., Экштейн А.Э. На пути от войны к миру (РКП(б) в 1920 г.). М., 1990 и др.

124 Плимак Е.Г. Политическое завещание В.И.Ленина: истоки, сущность, выполнение. М., 1989

125 Борисов Ю.С. Завещание Владимира Ильича Ленина: Трагедия непонимания (стенограмма лекции). М., 1990

126 Бабиченко Л.Г. Политбюро ЦК РКП(б), Коминтерн и события в Германиии в 1923 г. Новые архивные материалы // Новая и новейшая история. 1994. №2; Козлов А.И. За фасадом дискуссий 1923 - 1924 годов // Коммунист. 1990. №13. С.96- 105; Мусаева З.А. Борьба за политическое лидерство в ВКП(б) 1924 - 1929 гг. Автореферат канд. дис. М., 1994; Наумов В.П. 1923 год: Судьба ленинской альтернативы // Коммунист. 1991. №5; Олех Г.Л. Поворот, которого не было: борьба за внутрипартийную демократию 1919- 1924 гг. Новосибирск, 1992; Орлов И.Б. Социально-экономические аспекты общепартийной дискуссии 1923 - 1924 годов. М., 1924; Подщеколдин A.M. «Новый курс»: пролог трагедии // Молодой коммунист. 1989. №8; Швецов В.В. Дискуссия в РКП(б) 1923 года. М„ 1991

127 Наумов В.П., Рябов В.В., Филиппов Ю.И. Об историческом пути КПСС. Поиски новых подходов. М., 1990

128 Данилов В.П. 20-е годы: нэп и борьба альтернатив // Вопросы истории. 1988. №3; Горинов М.М. Альтернативы и кризисы в период нэпа // Вопросы истории КПСС. 1990. №1

129 Голанд Ю. Кризисы, разрушавшие НЭП. Валютное регулирование в период НЭПа. М., 1998; Его же. Политика и экономика (Очерки общественной борьбы 20-х годов) // Знамя. 1990. №3; Лацис О.Р. Выйти из квадрата. Заметки экономиста. М., 1989; Его же. Перелом. М., 1990; Лельчук B.C. 1926 - 1940 годы: завершенная индустриализация или промышленный рывок? // История СССР. 1990. №4; May В.А. Бюрократизм и плановое хозяйствование: исследования первого послереволюционного десятилетия // Вопросы экономики. 1989. №12; Его же. Реформы и догмы. 1914 - 1929. М., 1993; Рогачевская Л.С. Альтернативы первому пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994; Симонов Н.С. Советская финансовая политика в условиях НЭПа (1921 -1927 гг.) // История СССР. 1990. №5 и др.

130 Горинов М.М., Цакунов С.В. 20-е годы: становление и развитие новой экономической политики // История отечества: люди, идеи, решения. М., 1991. С.132-134

131 Там же. С. 134-135

132 Там же. С. 142

133 Горинов М.М., Цакунов С.В. Преображенский: формирование и развитие экономических взглядов // Марксистская мысль в первой половине XX века. М., 1989

134 Цакунов С.В. В лабиринте доктрины. М., 1994. С.172

135 Вилкова В.П. Политический режим после Ленина: противоборство в верхах // Политическая история. Россия - СССР - Российская Федерация. М., 1996. Т.2. С.240

136 Горинов М.М., Дощенко Е.Н. 30-е годы // История отечества: люди, идеи, решения. М., 1991. С.166

137 Там же. С.168-169

138 Там же. С. 170, 173

139 Там же. С. 202, 203

140 Горинов М.М. Советская история 1920 - 30-х годов: от мифов к реальности // Исторические исследования последних лет. М., 1996. С.260

141 Мерзяков Л.И., Филатов Н.И. Современная историография внутрипартийной борьбы 1923 - 1929 гг. // Проблемы политологии и политической истории (Историографический обзор). Саратов, 1994. Вып.4. С.48 -56

142 Орлов И.Б. Новая экономическая политика: История, опыт, проблемы. М., 1999; См. также: Его же. Современная отечественная историография нэпа: достижения, проблемы, перспективы // Отечественная история. 1999. №1. С.102-116

143 Девятое С.В. Возникновение и становление единовластия в Советской России. Автореферат докт. дис. М., 1998. С.47

144 Вилкова В.П. Политический режим после Ленина: противоборство в верхах // Политическая история. Россия - СССР - Российская Федерация. М., 1996. Т.2; Волобуев О., Кулешов С. Борьба за политическое лидерство в 20-е годы // Вестник высшей школы. 1990. №3. С.45 - 54; Земцов Б.Н. Оппозиционные группировки: (Саморазрушение революции). М., 1992; Наше отечество (Опыт политической истории). М., 1991. Ч.М. Главы 3-8; Соколов А.К. Курс советской истории. 1917- 1940 гг. М., 1999 и др.

145 Ватлин А.Ю. Коминтерн: первые десять лет. М., 1993; Его же. Программная дискуссия в Коминтерне // Вопросы истории. 1999. №4 - 5 и др.

146 Мелькумов А. Организационное строительство ВКП(б). М. - Л., 1929; Сорин В. Учение Ленина о Партии (организационные основы большевизма. М., 1924; Беленький Б. Об Уставе РКП(б). Л., 1925; Каганович Л.М. Как построена РКП(болыиевиков). Об Уставе партии. М. - Л., 1926; Ледовской В. Устав Всероссийской Коммунистической партии (б). М., 1923; Малейко Л.А. Партийный аппарат: становление и развитие (1917 - 1941 гг.). Ростов-на-Дону, 1981 и др.

147 Мельников В.П. Областные бюро ЦК РКП(б). М., 1981; Поддубная Р.П. Указ. соч.

148 Маслов Н.Н. Историко-партийная наука: современные проблемы, решения. М., 1989. С.6 - 9

149 См. напр.: Овчинникова Н.В., Пашин В.П., Свириденко Ю.П. Историография проблем работы с кадрами (1970 - 1980 гг.). М., 1988

150 Восленский М.С. Номенклатура. М., 1991

151 Свириденко Ю.П., Пашин В.П. Коммунистическая номенклатура: Истоки, сущность, содержание. М., 1995. С.33

152 Афанасьев М.Н. Государство и номенклатура: попытка необходимых уточнений // Полис. 1996. №2; Березкина О.С. Революционная элита переходного периода (1921 - 1927) // Свободная мысль. 1997. №11; Буртин Ю.Г. Что такое КПСС // Октябрь. 1991. №5; Воронов Ю.М. Становление идеократии: истоки, ментальность, аппарат (1917 - 1929 гг.). Иваново, 1993; Джавланов О.Т., Михеев В.А. Номенклатура: эволюция отбора. М., 1993; Из истории партий и общественно-политических движений России и СССР. Под ред. А.А.Данилова. М., 1992; История политических партий России. Под ред. А.И.Зевелева. М., 1994; Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории. 1993. №7; Мельников В.П. Коммунистическая партия в 20 - 30 годах: опыт и противоречия внутрипартийной работы. М., 1991; Мохов В.П. Эволюция региональной политической элиты России (1950 - 1990 гг.). Автореферат докт. дис. М., 1998; Нефедов В.Н. Номенклатура империи: исследование кризиса. Нижний Новгород, 1994; Олех Г.Л. Партийная машина РКП(б) в начале 20-х гг.: устройство и функционирование. Новосибирск, 1995; Его же. Олигархическая и демократическая тенденции в РКП(б) в начале 20-х гг. (На материалах Сибири). Автореферат докт. дис. Новосибирск, 1996; Павлова И.В. Механизм политической власти в СССР в 20 - 30 годы // Вопросы истории. 1998. №11 - 12; Пашин В.П. Партийно-хозяйственная номенклатура в СССР: становление, развитие, упрочение (в 20-х - 1930 году). Автореф. докт. дис. М., 1993; Пашин В.П., Свириденко Ю.П. Кадры коммунистической номенклатуры: методы подбора и воспитания. Мм 1998; Понеделков А.В. Элита. Политико-административная элита: проблемы методологии, социологии, культуры. Изд-во Северо-Кавказского научного центра, 1995; Свириденко Ю.П., Пашин В.П. Указ. соч.; Соколов А.К. Курс советской истории. 1917- 1940. М., 1999; Шубин А.В. Российская революция и большевистская диктатура //Тоталитаризм в ЕвропеXX века. М., 1996;

153 Павлова И.В. Сталинизм: становление механизма власти. Новосибирск, 1993. С.98 - 99

154 Там же

155 Такер Р. Сталин. Путь к власти. 1879 - 1929. История и личность. М., 1990; Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888 - 1938. М., 1988; Его же. Большевизм и сталинизм // Вопросы философии. 1989. №7

156 Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888 - 1938. С. 196

157 Такер Р. Указ. соч. С.16

158 Там же. С.353

159 Бруэ П. Главы из книги «Троцкий» // ЭКО. 1989. №№ 10-12

160 Белади Л., Краус Т. Сталин. М., 1990; Дойчер И. Троцкий в изгнании. М., 1991; Карр Э. История Советской России. М., 1990. Кн.1. Т.1,2; Конт Ф. Революция и дипломатия. Документальная повесть о Христиане Раковском. М., 1991; Кун М. Бухарин: его друзья и враги. М., 1992; Верт Н. История советского государства. 1900 - 1991. М., 1992; Венер М. Лицом к деревне: Советская власть и крестьянский вопрос (1924 - 1925 гг.)//Отечественная история. 1993. №5; Кондратьева Т. Большевики-якобинцы и призрак термидора. М., 1993; Дэвис Р. Развитие советского общества в 20-е годы и проблема альтернативы // Историки мира спорят. М., 1994; Ригби Т.Х. Правительство Ленина. Совнарком. 1917 - 1922 // Гражданская война в России. Перекресток мнений. М., 1994: Перейра Н. Сталин в 20-е годы: попытка нового социального исследования // История и историки. М., 1995; Рейман Н. Заметки по проблеме сталинизма в историографии // Россия XIX - XX вв. Взгляд зарубежных историков. М., 1996; Фюре Франсуа. Прошлое одной иллюзии. М., 1998

161 Там же. С.160

162 РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.З. Д.37. Л.1, 2

163 Там же. Оп.2. Д.209. Л.З

164 См. напр.: «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», сборник статистических материалов «Страна Советов за 50 лет», М., 1967, «Народное хозяйство СССР. 1922 - 1972. Юбилейный статистический ежегодник», М., 1972 и др.

165 О пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР: Дискуссия в Коммунистической академии. Изд.2-е. М., 1928; Промышленность и народное хозяйство. Сборник статей под ред. А.М.Гинзбурга, Э.И.Квиринга и С.П.Середы. М., 1927

166 См. напр.: Документы свидетельствуют. Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации 1927 - 1932 гг. Под ред.В.П.Данилова и Н.А.Ивницкого. М., 1989; Кронштадт 1921. Документы. Составители

B.П.Наумов и А. А. Коса ко веки й. М., 1997; Письма во власть. 1917 - 1927. Заявления, жалобы, доносы, письма в государственные структуры и большевистским вождям. М., 1998; Голос народа. Письма и отклики рядовых советских граждан о событиях 1918 - 1932 гг. М., 1998 и др.

167 Каким быть плану: дискуссии 20-х годов. Л., 1989; Финансовое оздоровление экономики: опыт НЭПа. М., 1990; НЭП: взгляд со стороны. М., 1991; НЭП и хозрасчет. М., 1991 и др.

168 Кабанов В.В. Источниковедение истории советского общества. Курс лекций. М., 1997. С.133

169 Особый случай - яркие антисталинские памфлеты 30-х гг., среди прочих вопросов затрагивавших сюжеты борьбы за лидерство в 20-е гг. См. напр.: Рютин М.Н. Сталин и кризис пролетарской диктатуры // Рютин М.Н. На колени не встану. М., 1992. С.113-259; Раскольников Ф.Ф. Открытое письмо Сталину // Открывая новые страницы., М., 1989.

C.313 - 321

170 Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым : Из дневника Ф.Чуева. М., 1991

171 Балашов А.П. Исторические анекдоты Б.Бажанова //Аргументы и факты. 1990. №51 (532); Балашов А.П., Мархашов Ю.С. Старая площадь, 4 (20-е годы) // Полис. №№1,2, 3, 5, 6

172 Каганович Л.М. Памятные записки. М., 1996. С.337

173 См. напр.: Стасова Е.Д. Воспоминания. М., 1969; Микоян А.И. Суп по-сталински // Совершенно секретно. 1999. №10 и др.

174 Авторханов А. Технология власти. М., 1991

175 Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987. С.142

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Назаров, Олег Геннадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Во Введении к настоящей работе ставились две тесно взаимосвязанные задачи: первая из них сводилась к тому, чтобы подробно изложив важнейшие события внутрипартийной борьбы за «ленинское наследство», ответить на вопрос о причинах сталинского триумфа. Второй проблемой являлся вопрос о влиянии борьбы в «верхах» на процесс организационно-кадровой трансформации РКП(б) в условиях нэпа.

В то же время говоря о причинах победы Сталина в борьбе за лидерство в большевистской партии, нельзя уйти от принципиальной важности вопроса о том, когда же это произошло. Другими словами, возможно ли датировать момент сталинской узурпации власти?

Постановка данной проблемы в такой, несколько прямолинейной, на первый взгляд, формулировке, отсутствует в отечественной историографии. Но именно эта жесткая формулировка заставляет исследователя сфокусировать внимание на анализе механизма сталинского возвышения.

Традиционно историки выделяют два события, имевших место в 20-е гг. Речь идет, во-первых, о назначении Сталина на пост генсека (апрель 1922 г.). и, во-вторых, о разгроме сталинским большинством ЦК так называемых «правых уклонистов», во главе которых стояли лидеры партии, входившие в Политбюро ЦК еще при В.И.Ленине и чей авторитет был сопоставим со сталинским.

Но при всей бесспорной значимости двух упомянутых событий, все-таки нельзя не признать, что ограничившись одним из них, причин сталинского триумфа раскрыть нельзя. Действительно, если все было предрешено уже в апреле 1922 г., то понять многие произошедшие позднее вещи становится не проще, а сложнее. К примеру, если главные рычаги оказались у Сталина уже весной 1922 г., то почему же он пошел на создание «семерки» - внеуставного органа власти? Показательно, что и сам процесс ее создания не заслуженно обойден вниманием в отечественной историографии.

Не менее однобокой получается картина, когда сталинский триумф в борьбе за лидерство датируется политическим поражением Н.И.Бухарина, А.И.Рыкова и М.П.Томского. Но чем же тогда объяснить успехи генсека на XIV и XV съездах ВКП(б), XV партконференции и нескольких Пленумах ЦК и ЦКК? А ведь их политический итог, если принять во внимание имевшийся расклад сил в большевистских «верхах», был очевиден заранее. Более того, как свидетельствуют июньские 1926 г. письма Сталина В.М.Молотову, генсек уже тогда практически единолично разрабатывал сценарии предстоящих партийных форумов.

Указанные соображения поставили автора настоящей работы перед необходимостью придерживаться в изложении хода борьбы в большевистских «верхах» хронологического принципа. Данный подход не является новаторским. Более того, многие работы историков так называемого «застойного» периода написаны именно в таком плане. Однако несмотря на использование в них богатого архивного материала, само его привлечение изначально было ориентировано на подтверждение заведомо заданной концепции - концепции, ключевые моменты которой были жестко определены лидером победившей в ходе внутрипартийной борьбы 20-х гг. группировки. В итоге многие привлеченные источники (прежде всего, стенографические отчеты Пленумов ЦК и ЦКК) настоятельно требовали нового прочтения. Кроме того, подробно изложить ход внутрипартийной борьбы стоило и потому, что в историографии незаслуженно обойдены вниманием ее важные события.

Наконец, еще один момент. Ограниченный объем настоящей работы при наличие массы нерешенных проблем и обилии источников изначально заставили отказаться от изложения многих небезынтересных аспектов проблемы. Так, в работе нет «грузинского инцидента», «дела Султан-Галиева», специально не рассматривается участие органов ОГПУ в борьбе против оппозиционных группировок, внутрипартийные «дискуссии» по внешнеполитическим проблемам, по многим вопросам хозяйственной политики и по проблеме «каким быть плану». Если же добавить сюда тему о личном участии во внутрипартийной борьбе отдельных представителей «ленинской гвардии» (к примеру, таких как Л.П.Серебряков, Е.А.Преображенский и др.), а также задаться целью изучить ее особенности в различных парторганизациях страны, то станет вполне понятным то, что подобное возможно лишь в рамках серьезного многотомного исследования. Во всяком случае, отдельной книги заслуживает каждый(!) из девяти нэповских лет.

Все выше изложенное заставило автора настоящей работы, придерживаясь хронологического принципа изложения, сконцентрироваться на анализе, во-первых, узловых, и во-вторых, мало изученных актов борьбы за «ленинское наследство» в «верхах» РКП(б).

Однако уже первые шаги в разработке данной проблемы неумолимо привели к заключению, однажды обнародованному генсеком: «Кадры решают все». А так как в водоворот кадровых перетасовок оказались вовлеченными многие тысячи людей, а персональный и количественный состав как партии, так и ее руководящих органов в 20-е гг. перманентно и целенаправленно менялись, то неотвратимо следовал вывод: тема борьбы за лидерство в РКП(б) была теснейшим образом переплетена с процессом организационно-кадровой трансформации единолично правящей партии в условиях нэпа. Это же подтвердил в своих «Памятных записках» Л.М.Каганович - активный участник как внутрипартийной борьбы, так и партстроительства.

Отсюда вполне логично вытекало решение второй задачи настоящей работы. Она сводилась к тому, чтобы показать как борьба за лидерство влияла на процесс трансформации организационно-кадровой структуры большевистской партии. Подчеркнем, что указанная эволюция обуславливалась и другими причинами, а сама по себе проблема организационно-кадровой трансформации РКП(б) в условиях нэпа столь масштабна и сложна, что настоятельно требует ни одного исследования. Кроме того, не стоит забывать, что перемены организационо-кадровой структуры оказывали обратное воздействие на ход внутрипартийной борьбы. В результате завязался сложный клубок взаимных влияний и взаимных обусловленностей.

Серьезный анализ того, что произошло с большевистской партией в 20-е гг. невозможен без того, чтобы не коснуться ее предыдущей истории. Тем более, что феномен большевизма в полной мере не исследован до конца и по сей день. Но ряд ключевых моментов в достаточной степени прояснен. Большевистская партия оставила столь серьезный след в истории благодаря, во-первых, стечению исторических обстоятельств (многолетний опыт российского освободительного движения, влияние марксизма, переживавшийся страной этап модернизации, мировая война и т.д.), и, во-вторых, потому, что ее возглавлял В.И.Ленин - крупнейший политик XX века.

Вся организационно-кадровая структура большевистской партии с момента ее возникновения и до перехода к нэпу, не оставаясь неизменной (что и само по себе заслуживает пристального внимания), неизбежно выстраивалась под его руководство. То есть, большевистская партия изначально формировалась как партия вождистского типа. На это, в частности, указывали А.Н.Потресов и Ю.О.Мартов - люди, с которыми Ленин начинал издание «Искры».

Можно утверждать, что если бы не было Ленина, то не было бы и большевистской партии. Перемены в ее организационно-кадровом развитии происходили не только в силу изменения исторических условий, но и под воздействием принимаемых вождем решений. В том числе и по вопросу о том, какая степень внутрипартийной демократии целесообразна и потому допустима на данный момент. Понятно, что до революции Ленин каждый раз был вынужден убеждать своих сторонников в целесообразности очередного изменения. В этой связи можно согласиться с мнением английского историка Э.Карра, отмечавшего, что сила Ленина «основывалась на моральном авторитете, а не на внешней власти»1. При этом любой несогласный с Лениным мог уйти (что регулярно и происходило). Однако оставшиеся в большевистской партии обрекались на то, чтобы следовать ленинским курсом. Сказать об этом стоит еще и потому, что позднее некоторые представители «ленинской гвардии», прежде не раз конфликтовавшие с основателем партии, вплотную столкнувшись со Сталиным, стали мифологизировать жизнь партии при Ленине, вспоминая его терпимость к инакомыслию.

Из Гражданской войны РКП(б) вышла с триумфом, оплачивать который, однако, пришлось очень дорогой ценой. Страна лежала в руинах. Свирепствовали голод и эпидемии. Многие промышленные предприятия стояли или работали не в полную мощность. Транспорт был изношен и также функционировал с серьезными перебоями. Кадровый состав рабочих претерпел заметные изменения: кто-то погиб, кто-то умер, кто-то по-прежнему находился в Красной армии. Многие рабочие ушли спасаться от голода в деревню, материально-технической базе которой также был причинен серьезный ущерб. Продразверстка, отказаться от которой в ряде регионов страны не удалось даже после решений X съезда РКП(б), подрывала стимул у производителя.

Ситуация в стране не могла не отразиться на деятельности партии. РКП(б) в 1921 г. насчитывала 732000 членов (учет кандидатов не велся), в социальном плане являя собой весьма пестрый конгломерат. Переход к нэпу выявил неоднородную реакцию в среде коммунистов. Настроения варьировались от одобрительных и настороженно-скептических до категорически-неприемлющих. Тезис «За что боролись?» стал едва ли не самым распространенным в первые годы нэпа. В целом большевистская партия в 1921 - 1922 гг. оставалась разношерстной, подверженной самым разным социальным недугам. Широко распространенными явлениями признавались игнорирование партийных обязанностей, нэпообрастание, пьянство, а также взяточничество, бюрократизм и склоки в среде ответработников.

Наконец, антинэповские настроения, недовольство бюрократизмом и тяжелейшее материальное положение большинства рядовых коммунистов периодически выплескивались в сферу политическую. Взгляды, которые высказывала «рабочая оппозиция» и родственые ей группы, имели хождение в партии. И все это происходило в организации, подавляющее большинство членов которой имело лишь начальное образование.

У олигархической «верхушки» РКП(б), монопольно руководившей страной и с большим недоверием относившейся к любым проявлениям общественной самодеятельности, поле для маневра в рамках ей же сделанного выбора оказалось крайне не велико. Но в любом случае на разношерстность кадрового состава РКП(б) и его многочисленные «болезни» требовалось как-то реагировать.

ЦК РКП(б) не был удовлетворен и состоянием партийно-государственного аппарата. Не случайно на шестом году Советской власти в своей последней статье основатель большевистской партии с болью признал: «Мы уже пять лет суетимся над улучшением нашего госаппарата, но это именно суетня, которая за пять лет доказала лишь свою непригодность или даже свою беспомощность, или даже свою вредность. Как суетня, она давала нам видимость работы, на самом деле засоряя наши учреждения и наши мозги»2.

Переход к новой экономической политике был сопряжен с необходимостью внесения серьезных изменений в функционирование партийно-государственного аппарата, а предшествовавшая этому «дискуссия о профсоюзах» в очередной раз выдвинула на передний план вопрос о подходе к массам. В том числе и подхода лидеров партии к рядовым коммунистам. И это опять-таки не могло не затронуть ключевую проблему в партийном строительстве - вопрос о внутрипартийной демократии.

X съезд РКП(б) принял резолюции «О единстве партии» и «О внутрипартийной демократии». Однако уже на XI съезде партии лидеры бывшей «рабочей оппозиции» заявили, что на практике одновременной реализации двух резолюций не осуществляется, так как вторая неизменно игнорируется в пользу первой. Подобное же «открытие» очевидной вещи позднее сделают для себя лидеры и других оппозиционных течений. Не избежат этой участи Троцкий (в 1923 г.) и Зиновьев (в 1926 г.) - те самые лидеры партии, которые в 1922 г. перед коминтерновской комиссией от имени РКП(б) выступят с опровержением критических положений «заявления 22-х».

На данном конкретном примере хорошо видна одна из черт большевистского менталитета: многие из коммунистов о внутрипартийной демократии вспоминали лишь тогда, когда репрессия направлялась против них лично. Подобного рода «двойной стандарт» в дальнейшем мастерски использовался генсеком, оседлавшего в угоду собственных политических амбиций тезис «о единстве партии». Так, порвав с Зиновьевым, Сталин будет дискредитировать бывшего триумвира, используя его же высказывания. Этот прием генсека неизменно приносил нужный результат, так как Сталин всегда постулировал выступления от имени большинства. Большинство же о демократии не беспокоилось.

Отметим, что и Сталин принял самое активное участие в «деле 22-х». Показательно, что в данном случае три будущих претендента на «ленинское наследство» действовали заодно. Голосование же по этому вопросу поставило XI съезд партии перед угрозой раскола. Причем, мнения разделились почти поровну. Но как показано выше, фактически именно XI съезд РКП(б), а не апрельский 1922 г. Пленум ЦК РКП(б), избрал Сталина на пост генсека.

Принятие X съездом партии двух разнонаправленных резолюций, по сути дела, лишний раз напомнило о том, что допустимую степень внутрипартийной демократии кто-то должен устанавливать и контролировать. Таким человеком в партии вождистского типа мог быть только вождь. И в этой связи представляется вполне закономерным, что по мере отхода Ленина от руководства партией и государством, все более актуальным становился вопрос о преемнике.

Попытка членов Политбюро разделить полномочия по ведомствам оказалась бесперспективной. При этом прозорливый Сталин сохранил под личным контролем распределение кадров, справедливо полагая, что «кадры решают все».

Но данный подход изначально не мог быть в достаточной мере продуктивным. Интересы ведомств пересекались, а их споры между собой (равно как и склоки на разных этажах партийно-государственной иерархии) опять-таки кто-то должен был разрешать. В прежние годы и здесь многое разрешалось лично Лениным. Он возглавлял СНК и председательствовал на Политбюро, тем самым осуществляя связь в работе двух ключевых звеньев единого партийно-государственного аппарата. Теперь такого человека не стало. Проблем же не убавилось.

Была выдвинута идея о «коллективном руководстве». Лидеры партии прекрасно понимали, что персонально Ленин незаменим. При этом на деле сразу же началась поначалу скрытая, а затем почти открытая борьба за «ленинское наследство». То есть борьба за право ставить последнюю точку по всем наиболее важным вопросам партийной и государственной жизни.

Борьба стимулировалась и другими обстоятельствами. Помимо перманентной необходимости играть роль суперарбитра в спорах ведомств и парткомов, посредством «коллективного руководства» должен был вырабатываться и стратегический курс развития страны. Но полного единства в его понимании не наблюдалось даже в узкой среде большевистских лидеров.

Формально перечисленные проблемы можно было попытаться решать на условиях демократического принятия решений в узком круге высшей партийной олигархии. Нечто подобное было осуществлено в 1924 - 1925 гг. Тогда реально функционировала «семерка». На ней коллегиально принимались решения по наиболее важным вопросам. Затем эти же решения формально голосовались на заседаниях Политбюро теми же членами «семерки», но в присутствии Троцкого.

Но в начале 1923 г. такой механизм создан не был. И дело здесь в решающей степени уперлось в личности. Конкретно, в личности Троцкого, Сталина, Зиновьева и Каменева.

Как лишний раз продемонстрировали результаты выборов в ЦК на XI съезде РКП(б), Троцкий оставался человеком номер два в партии. На него ориентировалась часть партийной элиты. Однако Лев Давидович отличался заносчивостью, его личные отношения с другим быстро набиравшим политический вес лидером - Сталиным - сохраняли перманентную напряженость. Последний же, в свою очередь, не только имел собственные далеко идущие претензии на власть, но уже вовсю кропотливо работал над ее концентрацией в своих руках, контролируя распределение кадров через Оргбюро и Секретариат ЦК.

Претензии на лидерство имел и Зиновьев. Другое дело, что в отличие от Троцкого и Сталина, они были явно необоснованными. Твердость и уверенность в себе - абсолютно необходимые качества для лидера большевиков - никогда не отличали Зиновьева. Октябрьский эпизод 1917 г. остался несмываемым пятном на политической репутации как Зиновьева, так и Каменева. Последний не строил амбициозных планов на собственный счет. Но он неизменно шел в паре с Зиновьевым, которого всячески поддерживал.

Участие Зиновьева и Каменева в борьбе за власть сказалось как на ее ходе, так и на конечном результате самым существенным образом. Именно эти два лидера партии в 1922 - 1925 гг., т. е. на решающем этапе сталинского возвышения, оказали будущему «вождю народов» ряд поистине неоценимых услуг. Так, именно они уговаривали делегатов XIII съезда партии оставить Сталина на посту генсека.

Перипетии внутрипартийной борьбы и ее узловые события описаны в соответствующих главах работы. По этой причине перейдем к основным выводам. Почему Сталин победил Троцкого, а также Зиновьева, Каменева, Рыкова, Бухарина, Томского, Преображенского, Шляпникова, Сапронова и других некогда авторитетных большевистских лидеров в борьбе за власть?

Наш анализ свидетельствует: Сталин намного лучше своих конкурентов был приспособлен к борьбе за лидерство именно в тех условиях и именно при имевшимся раскладе сил в партийных "верхах". При этом необходимо учитывать, что Сталин монополизировал в своих руках власть не во вновь создаваемой политической организации, а в партии, имевшей историю, традиции, организационную структуру, проверенный серьезнейшими испытаниями кадровый состав и общепризнанного вождя. Не удивительно, что сталинское восхождение на властный Олимп не явилось одномоментным актом, а представляло собой медленное и трудоемкое возхождение. Но этот процесс неизменно шел по восходящей. Генсек концентрировал власть по многим каналам, занимаясь данным вопросом много лет изо дня в день. К решению самых разных вопросов он подходил с запросом об укреплении собственных властных позиций. И в данной связи нельзя согласиться с мнением С.В.Цакунова и В.П.Вилковой о том, что в 1925 г. Сталин "чуть было не упустил" реальную власть. Сказать об этом надо еще и потому, что данный тезис был обнародован в работах (безусловно интересных и во многом новаторских), вышедших в свет уже в середине 90-х гг.

Представляется крайне важным, что генсек вообще лучше других знал кадровый состав партии. Сталин вовремя осознал, что для победы требуется контролировать продвижение кадров и иметь перманентную поддержку большинства (персональный состав которого мог меняться) в руководящих органах РКП(б). Его констатация "чтобы руководить, надо предвидеть" была не случайной и имела ярко выраженную практическую направленность. Заметим, что серьезные властные рычаги оказались под контролем генсека задолго до решающих схваток в борьбе за "ленинское наследство". А это не только помогало генсеку поддерживать иллюзию, что он за свой пост не держится, но и заранее опробовать властные рычаги до момента решающего противостояния с конкурентами.

В то же время Сталин понял и то, что надо не только выдвигать своих сторонников, а трансформировать под себя всю организационно-кадровую структуру правящей партии. В результате не только менялись отдельные пункты партийного Устава, но и было в угодном генсеку варианте произошло оформление всей номенклатурной организационно-кадровой системы.

Не оставалась неизменной и атмосфера в партийных рядах. В частности, быстро сказалось культивировавшееся «триумвиратом» непримиримое отношение не только к инакомыслию (инакомыслию в рамках большевистской идеологии!), но и к проявлениям мало-мальски терпимого отношения к нему. Особенно мощной стала кампания в отношении «примиренчества» по отношению к правому уклону.

Сталин как личность обладал необходимым для политика качеством - он умел выжимать максимум из любой ситуации. Так, даже при наличии в Политбюро такой яркой личности как Троцкий, Сталин смог оказаться в выигрыше. Он создал из образа Троцкого то пугало, при помощи которого сумел сохранять и укреплять собственные властные позиции. Противники же Сталина не только не отличались столь ценным качеством, но не смогли соперничать с ним в "политических шахматах" -способности просчитывать ситуацию на много ходов вперед. Генсек неизменно считал лучше.

Сталин в ходе борьбы за лидерство мастерски использовал тактику коалиций. Он регулярно вступал в союз с теми, кого можно было использовать в своих интересах. В итоге руками Каменева и Зиновьева он дискредитировал и ослаблял позиции Троцкого, а при активном участии правых большевиков громил объединенную оппозицию. Для вербовки сторонников, сплочения ближайшего окружения и укрепления собственных позиций генсек, в частности, многократно использовал метод своих мнимых отставок3.

Выступая как продолжатель дела Ленина, Сталин всячески рекламировал себя именно в этом качестве. При этом подчеркнем, что лидеры большевиков давали себе отчет в том, что стопроцентным большевиком был лишь основатель партии. Выступая в январе 1926 г. в Ленинграде, Томский публично предложив сторонникам Зиновьева бросить "все словечки о стопроцентных большевиках", добавил: "Был один стопроцентный большевик, да и тот умер, а остальные - так около 100, да поблизости, не дошли, так - 84, 92, 96% (Аплодисменты)". Так несколько карикатурно была выражена абсолютно верная мысль.

Борьбу за монопольное толкование ленинизма генсек выиграл не потому, что понимал ее значение лучше других. Остальные понимали это ничуть не хуже. Кроме того, по справедливой оценке М.Джиласа "цитатами можно доказать и что любой из возможных наследников был верен Ленину, и что ни один из них ему верен не был"4.

Сталин получил возможность выступать в качестве толкователя ленинского учения потому, что неизменно был среди лидеров партийного большинства. Именно концентрация в его руках властных полномочий, а не лучшее знание ленинского идейного наследия или же верность ему давало генсеку возможность претендовать на монополию в толковании. Данное соображение подтверждается и тем, что сначала Зиновьев, а потом Бухарин до момента разрыва с генсеком также по несколько лет ходили в главных теоретиках партии. Но оказавшись в оппозиции, они автоматически потеряли данную прерогативу.

Вскоре после поражения Германской революции 1923 г. Сталин выступил в качестве последовательного защитника теории "о возможности победы социализма в одной, отдельно взятой стране". Это теоретическое новшество оказалось вполне конкурентноспособным в борьбе с идеей мировой революции, за которую ратовали лидеры левых течений в РКП(б). В конечном итоге сталинская теория оказала сильное мобилизующее воздействие на молодое поколение коммунистов.

Победе Сталина способствовало и то, что главные конкуренты не только оказались не в состоянии выработать собственную стратегию борьбы за "ленинское наследство", но и явно недооценили основного, как позднее выяснилось, своего соперника. Троцкий позднее писал, что в период "тройки" Зиновьев "относился к Сталину осторожно-покровительственно. Каменев - слегка иронически". Добавим, что и автор этих слов в то время был ничуть не более прозорлив.

Троцкий вообще совершил целую цепь ошибок, непростительных для политического лидера его уровня. Зиновьев же уверовал в то, что сможет играть роль публичного лидера РКП(б) и Коминтерна, свалив всю рутинную административную и карательную работу на контролируемый Сталиным партийно-государственный аппарат. Однако упустивший контроль за аппаратом в итоге был постепенно отодвинут и от всех властных рычагов.

Зиновьеву перманентно недостовало бойцовских качеств, Троцкий же стал их демонстрировать тогда, когда растерял значительную часть собственного политического капитала. Что же касается правых большевиков, то их властные амбиции являлись не столь большими, а Бухарин заведомо не обладал качествами вождя.

Перейдем ко второй проблеме, составившей предмет исследования в настоящей работе. Какое воздействие оказала борьба за власть на процесс организационно-кадровой трансформации большевистской партии в 20-е гг.?

Отличительной чертой ленинского стиля руководства было то, что при всей непримиримости к политическим противникам вне РКП(б), основатель партии в ее среде проявлял гораздо больше терпимости к свободе слова (на это, в частности, уже в 1924 г. обратил внимание Каменева Г.Л.Пятаков). Правда, позволяя с собой спорить, право подведения итогов прошедших дискуссий Ленин не уступал никому. При этом, однако не стоит забывать, что интеллектуальное первенство основателя партии не вызывало сомнений у его сторонников. Вспомним сказанное Л.Б.Красиным на XII партсъезде.

Сталин же являлся лишь одним из входивших в ближайшее ленинское окружение. Причем и по революционным заслугам, и по теоретическим знаниям заметно уступавшим далеко не только Троцкому. Борясь на лидерство в РКП(б), Сталин стал претендовать именно на право "расставлять точки" по основным вопросам партийной и государственной жизни, на что и обратили внимание делегатов XIV съезда ВКП(б) Каменев и Г.Я.Сокольников. Такого рода претензии на роль суперарбитра не могли не вызвать протеста у тех большевиков, кто много лет знал Сталина по меньшей мере равным себе. Но генсек принялся ослаблять влияние именно этой части большевистской элиты.

Борясь за лидерство, Сталин не только заменял неугодных на собственных выдвиженцев. То состояние, в котором пребывала РКП(б) после окончания Гражданской войны, объективно не могло сохраняться долгое время. Хорошо прочуствовав шаткость собственных позиций весной 1921 г., лидеры партии, допустив некоторые послабления в экономической сфере, не собирались делать политических уступок. В рамках такого выбора требовалось сделать партию более боеспособной, что предполагало целенаправленное воздействие «верхов» на качественный состав организации и ее организационную структуру. А вот здесь-то еще были возможны варианты.

Ленин в 1922 г. говорил о том, что численность в 300 - 400 тысяч членов - чрезмерна, призывая не объявляя формально новой чистки рядов РКП(б), «найти какие-либо средства фактической чистки партии, т.е. к уменьшению ее состава»5. Следующей же вехой ленинских размышлений стал лозунг «лучше меньше, да лучше».

Сталин и Зиновьев принялись делать прямо противоположное. Еще до смерти Ленина они провели решение о необходимости увеличения рядов РКП(б) за счет приема «рабочих от станка». Смерть основателя партии позволила окрестить данное мероприятие «ленинским призывом» и перевыполнить план в два с лишним раза. При этом было грубо проигнорировано требование Ленина зорко смотреть за качественым составом принимаемых. Продолжая такую политику и в дальнейшем, Сталин в итоге за несколько лет довел численный состав партии до доселе невиданных размеров.

Ленинский ЦК никогда не превышал численности в 27 членов и 19 кандидатов в члены. Правда, в конце жизни, опасаясь раскола в партийных верхах, основатель партии выдвинул идею об увеличении численности ЦК за счет привлечения рабочих до 50 - 100 членов. Против данной идеи сплотились практически все члены большевистского руководства. Не менее важно и другое - расширение состава ЦК не могло в тех условиях предотвратить раскол. Более того, Сталин использовал увеличение численности ЦК и ЦКК для уменьшения относительной ценности каждого отдельного голоса. А так как ЦК и ЦКК расширялись за счет сторонников генсека, то ослабевали позиции как раз у его противников. ЦКК же не только не сыграла роли умиротворителя конфликтов в партии (на что надеялся смертельно больной Ленин), а, наоборот, была превращена в сталинскую дубинку.

В 1929 г., когда Сталин нанес политическое поражение лидерам правых большевиков, численность ВКП(б) уже достигла полутора миллионов. Однако рост ее рядов не прекращался, которые быстро росли за счет приема малообразованной и политически лояльной генсеку массы. Режим укреплялся, продвигая своих выдвиженцев на разные этажи жестко централизованной партийно-государственной пирамиды, одновременно формируя и резерв для номенклатурных должностей. Важно и то, что от людей требовался обладание определенным набором качеств, что делало актуальным лозунг об отсутствии незаменимых. Так, постепенно сложился тип деревенского коммуниста, вехами биографии которого были батрачество, служба в Красной Армии, вступление в ряды РКП(б), возвращение в деревню, мобилизации и переброски. Последние же зачастую вели к потере связи с землей и превращению в партаппаратчика, ориентированного на поддержку партии-государства6. Одновременно формировался и тип регионального лидера, который был, согласно точному определению В.П.Мохова, «исполнитель, транслятор приказов «сверху» и командир, диктатор в проведении линии «верхов» на нижних этажах власти. Это «винтик» политического механизма, стандартизированный элемент строго иерархичной системы власти»7.

В результате столь любимая Сталиным военная терминология получила дополнительные права на существование. Коммунистов действительно насчитывалась целые «армии» и они постоянно перебрасывались с «фронта» на «фронт», недостатка в которых страна с конца 20-х гг. не испытывала.

Значение «ленинской гвардии» заметно пошатнулось, а реальная власть сконцентрировалась в руках номенклатуры и ее лидера.

Столь заметная эволюция в развитии организационно-кадровой структуры правящей партии произошла в теснейшей связи как с ходом борьбы за «ленинское наследство», так и с ее результатами. После отсечения от руководства партией Бухарина, Рыкова и Томского путь к сталинскому единовластию был окончательно открыт. Личность же нового лидера наложила неизгладимый отпечаток на характер всей системы.

1 Карр Э. История Советской России. Большевистская революция 1917 — 1923. М„ 1990. Кн.1. Т.1,2. С.158

2 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.45. С.392

3 См. подробнее: Зевелев А.И. Истоки сталинизма. М., 1990. С.59 -65

4 Джилас М. Беседы со Сталиным // Лицо тоталитаризма. М., 1992. С.141

5 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.45. С.21

6 Скрыпников А.В. Перестройка политических отношений города и деревни в условиях НЭПа // Столетие РСДРП (материалы межвузовской научной конференции). М., 1999. С.285

7 Мохов В.П. Эволюция региональной политической элиты России (1950 - 1990 гг.). Автореф. докт. дисс. М., 1998. С.39

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Назаров, Олег Геннадьевич, 2001 год

1. Архивные источники

2. Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ) переименован в РГАСПИ1. Опубликованные источники

3. Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР 1923-1927. Т.1 4. М., 1990

4. Балашов А.Исторические анекдоты Б.Бажанова // Аргументы и факты. 1990. N 51 (532)

5. Баранов А., Яковлев В. Проблема кадров в Западной области. Смоленск, 1930

6. Беленький Б. Об Уставе РКП(б). Л., 1925

7. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990

8. Большевистское руководство. Переписка. 1912 1927. М., 1996

9. Бухарин Н.И. "Апелляция" оппозиции. Речь на VII расширенном пленуме Исполнительного Комитета Коммунистического Интернационала 8 декабря 1926 г. М.-Л., 1927

10. Бухарин Н.И. Доклад 3 апреля 1936 г., сделанный в Париже в Ассоциации по изучению советской культуры II Новая и новейшая история. 1988. №5

11. Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988

12. Ю.Бухарин Н.И. К критике экономической платформы оппозиции (Уроки октября 1923 г.). Л., 1927

13. Бухарин Н.И. Переломный год нашего развития. Доклад тов.Бухарина на 14-й Тульской Губпартконференции. Тула, 1924

14. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989

15. Бухарин Н.И. Путь к социализму. Новосибирск, 1990

16. Бухарин Н.И. Три речи (К вопросу о наших разногласиях). М.-Л., 1926

17. Всероссийская конференция РКП(большевиков) (4-7 августа 1922 г.). М„ 1922

18. Голос народа. Письма и отклики рядовых советских граждан о событиях 1918-1932 гг. М., 1998.

19. Государственная и кооперативная торговля в Алтайской губернии в 1923 году (По материалом особой комиссии по обследованию торговли). Барнаул, 1924

20. Двеннадцатый съезд РКП(б). 17-25 апреля 1923 года. Стенографический отчет. М., 1968

21. Дзержинский Ф.Э. Избранные произведения. М., 1977. Т.2

22. Документы свидетельствуют: Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации, 1927-1932 гг. М., 1989

23. Дискуссия 1923 года. Материалы и документы. М.-Л., 192722.3а ленинскую линию в деревенской политике (Сборник материалов предсъездовской дискуссии). Иркутск, 1927

24. Зиновьев А.А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М., 1994

25. Зиновьев Г.Е. Большевизм или троцкизм? Куда ведет теперь линия троцкизма. М.-Л., 1924

26. Зиновьев Г.Е. Тринадцатая Всесоюзная Конференция РКП. Бахмут, 1924 26.Зиновьев Г.Е. Наболевшие вопросы партийной жизни. М., 1924

27. Из глубины. Сборник статей о русской революции. М., 1990

28. Итоги проверки членов и кандидатов РКП(б) непроизводственных ячеек. М., 1925

29. Каганович Л.М. Как построена РКП(болыиевиков). Об Уставе партии. М,-Л„ 1926

30. Каким быть плану: дискуссии 20-х годов. Л., 1989

31. Калинин М.И. Избранные произведения. Т.1. М., 1960

32. Каменев Л.Б. Статьи и речи.Т.Ю. М.-Л., 1927

33. Квиринг Э.И. Избранные статьи и речи. Киев, 1988

34. Киров С.М. Избранные статьи и речи. М., 1957

35. Коммунистическая партия Советского Союза. Наглядное пособие по партийному строительству. М., 1980.

36. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. Изд. 9-е. М., 1984

37. Кронштадт 1921. Документы о событиях в Кронштадте весной 1921 г. М., 1997.

38. Куйбышев В.В.Избранные произведения. Т.1,2. М., 1988

39. Ленин В.И. Полное собрание сочинений

40. Ленинский призыв. Годичные итоги. Под редакцией и с предисловием М.М.Хатаевича. Л., 1925

41. Мирсаид Султан-Галиев. Статьи, выступления, документы. Казань, 1992

42. Молотов В.М. Вопросы партийной практики. М., 1923

43. Народное хозяйство СССР 1922 1972. Юбилейный статистический ежегодник. М., 1972

44. Неизвестная Россия. Т.З. М., 1993

45. Об экономической платформе оппозиции. Сборник статей. М. Л., 1926

46. Орджоникидзе Г.К.Статьи и речи. Т.1. М., 1956

47. XI Всероссийская конференция РКП(б) (19 22. XII. 1921.). Стенографический отчет. Самара, 1922.

48. Одиннадцатый съезд РКП(б): Стенографический отчет.М., 1961

49. Образование и развитие Союза Советских Социалистических республик.

50. Сборник документов. М., 1973

51. Отчет Отдела ЦК РКП по работе среди женщин за год работы. М., 1921 бб.Поруков А. Меньшевики, оппозиционный блок и партия. Три платформы в вопросах и ответах. М., 1927

52. Петровский Г.И. Избранные произведения.М., 1987

53. Преображенский Е.А. Закон ценности в советском хозяйстве // Об экономической платформе оппозиции. Сборник статей. М.-Л.,1926

54. Преображенский Е.А. Основной закон социалистического накопления // Пути развития: дискуссия 20-х годов. Л., 1990

55. Промышленность и народное хозяйство. Сборник статей под ред. А.М.Гинзбурга, Э.И.Квиринга и С.П.Середы. М., 1927

56. Письма И.В.Сталина В.М.Молотову.1925-1936 гг. М., 1995

57. XV конференция ВКП(б): Стенографический отчет. М.-Л., 1927

58. XV съезд ВКП(б): Стенографический отчет. М., 1961

59. Рыков А.И.Избранные произведения. М., 1990

60. Руководящие кадры РКП(большевиков). М., б.г.

61. Советское руководство. 1928-1941. М., 1999

62. Сокольников Г.Я.Новая финансовая политика: на пути к твердой валюте.М., 1991

63. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Изд.11. М., 1945

64. Сталин И.В. Сочинения.Т.4 -12. М., 1947-1949

65. Стеклов Ю.М. Избранное. М., 1973

66. Страна Советов за 50 лет. Сборник статистических материалов. М., 1967

67. Стрельцов Г. За большевизм (к вопросу о внутрипартийной демократии и единстве партии). М. Л., 1926

68. Судебный отчет по делу антисоветского «правотроцкистского блока». Полный текст стенографического отчета. М., 1938

69. Тайны национальной политики ЦК РКП. Стенографический отчет секретного IV совещания ЦК РКП 1923 г. М., 1992

70. Тринадцатая конференция РКП(б). Бюллетень.М., 1924

71. XIII съезд РКП(б): Стенографический отчет. М., 1963

72. Троцкий Л.Д. Дневники и письма. М., 1994

73. Троцкий Л.Д Задачи XII съезда РКП. Доклад на заседании VII Всеукраинской партийной конференции 5 апреля 1923 г. М., 1923

74. Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М., 1990

75. Троцкий Л.Д. К социализму или к капитализму? (Анализ советского хозяйства и тенденций его развития). М.-Л., 1925

76. Троцкий Л.Д. Наши разногласия // Новая и новейшая история. 1990. № 2

77. Троцкий Л.Д. Преступления Сталина. М., 1994

78. Троцкий Л.Д. Сталин. Т.1,2. М., 1996

79. Троцкий Л.Д. Сталинская школа фальсификаций. М., 1989

80. Учет и распределение работников (К совещанию секретарей губкомов). Декабрь 1922 г. По материалам Учетно-Распределительного Отдела ЦК РКП. М., 1923

81. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. СПб., 1992. Т.1, 2

82. Финансовое оздоровление экономики: опыт НЭПа. М., 1990

83. Харьковщина в период гражданской войны и иностранной военной интервенции. 1918 1920 гг. Харьков, 1973

84. XIV конференция РКП(б): Стенографический отчет. М., 1925

85. XIV съезд ВКП(б): Стенографический отчет. M.-J1., 1926

86. Шестнадцатая конференция ВКП(б). Апрель 1929. Стенографический отчет. М., 1962

87. XVI съезд Всесоюзной Коммунистической партии. Стенографический отчет в 2-х томах. М., 1935

88. Экономическая политика партии и опозиция. Сборник статей. М.-Л., 1927

89. Югов А. Народное хозяйство Советской России и его проблемы // НЭП: взгляд со стороны. М., 1991

90. Юренев И. Наши нестроения. К вопросу о преодолении элементов упадка в РКП. Курск, 1920

91. Ярославский Е.М. Вчерашний и завтрашний день троцкистов // Большевик. 1929. № 2

92. Ярославский Е.М. К вопросу об изучении истории партии // Пролетарская революция. 1930. № 2-3

93. Ярославский Е.М.Краткая история ВКП(б). М.-Л., 19311. МЕМУАРЫ

94. Бажанов В. Кремль, 20-е годы. Воспоминания бывшего секретаря Сталина // Огонек. 1989. № 38-39

95. Бердяев Н.А. Самопознание (Опыт философской автобиографии). М.,1991

96. Валентинов Н.В. Недорисованный портрет. М., 1994

97. Валентинов Н.В. Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина.М., 1991

98. Валентинов Н.В. Наследники Ленина. М., 1991

99. Волков О.В. Погружение во тьму. М., 1989

100. Каганович Л.М. Памятные записки. М., 1996

101. Калинин М.И. Под знаменем Врангеля. Ростов-на-Дону., 1991

102. Ларина (Бухарина) A.M. Незабываемое. М., 1989

103. Ю.Локкарт Брюс Р.Г. История изнутри. Мемуары британского агента. М., 1991

104. Людвинская Т.Ф. Из истории борьбы за единство партии в 1920 1921 гг. //Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. М.,1991. Т.8

105. Микоян А.И. Мысли и воспоминания о Ленине. М., 1970

106. Милюков П.Н. Воспоминания. Т.1, 2. М., 1991

107. Рыбаков А. Роман-воспоминание//Дружба народов. 1997. №7

108. СадульЖ. Записки о большевистской революции. М., 1990

109. Сорокин П.А. Дальняя дорога. М., 1992

110. Стасова Е.Д. Воспоминания. М., 1969

111. Троцкий Л.Д. Моя жизнь. М., 1991. Т.1,2.1. ПЕРИОДИКА1. Большевик2. Известия3. Известия ЦК КПСС4. Правда5. Ленинградская Правда6. Наши достижения1. ЛИТЕРАТУРА

112. Абракова Т.А. Взаимоотношения советской власти и сельской интеллигенции. 1925 1929 годы // Интеллигенция России на пороге XXI века. Материалы Межвузовской научно-практической конференции. 10-11 декабря 1999 года. Нижний Новгород, 1999. 4.I. С.221 - 225

113. Абрамов Б.А. Идейная борьба против троцкистов и зиновьевцев в период подготовки и проведения XIV съезда ВКП(б). М., 1959

114. Абрамов В.Н. Техническая интеллигенция в России в условиях формирования боьшевистского политического режима (1921 1930 гг.). СПб., 1997

115. Авторханов А. Технология власти. М., 1991

116. Алексеев В.В., Токарев А.И., Уткин А.И. Сталинизм: сущность, этапы, новые тенденции изучения // Сталинизм в российской провинции. Смоленск, 1999

117. Альтман С.Г. Большевизация районных Советов Москвы и их деятельность в марте октябре 1917 года. Автореферат канд. дис. М., 1964

118. Антонов-Овсеенко А.В. Сталин и его время // Вопросы истории. 1989. №2

119. Анфертьев И. «Гениальный рабочий» // У черты доверия. М., 1990

120. Бабиченко Л.Г. Политбюро ЦК РКП(б), Коминтерн и события в Германии в 1923 г. Новые архивные материалы // Новая и новейшая история. 1994. №2

121. Белоусов Р.А. Исторический опыт планового управления экономикой СССР. М„ 1987

122. И.Березкина О.С. Революционная элита переходного периода (1921 1927 гг.)//Свободная мысль. 1997. №11

123. Биллик В.И. Троцкий на пути к правде о нем // Собеседник. 1989. № 33

124. Богомолова Е.В. Управление советской экономикой в 20-е годы: опыт регулирования и самоорганизации. М., 1993

125. Бокарев Ю.П. Социалистическая промышленность и мелкое крестьянское хозяйство в СССР в 20-е годы. М., 1989

126. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. Время трудных вопросов: история 20-30-х гг. и современная общественная мысль // Правда. 1988. 3 октября

127. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюктура. М., 1992

128. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. Поворот 1929 г. и альтернатива Бухарина // Вопросы истории. 1988. № 8

129. Бордюгов Г., Котеленец Е., Подщеколдин А., Симонов Н. От какого «единства» мы отказываемся // Учительская газета. 1990. 5 июня

130. Борисов Ю.С. Сталин: человек и символ // Переписка на исторические темы.М., 1989

131. Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М., 1997

132. Буранов Ю.А. К истории ленинского «политического завещания» (1922 -1923 гг.) // Вопросы истории КПСС. 1991. №4

133. Буртин Ю.Г. Три Ленина // Независимая газета. 1999. 20 21 января

134. Бутенко А.П. Л.Троцкий и варианты послелен и некого развития советского общества // Идейное наследие Л.Л.Троцкого: история и современность. Материалы международной научной конференции, 10-12 ноября 1994 г. М., 1996

135. Ваганов Ф.М. Правый уклон главная опасность в ВКП(б) в период развернутого социалистического строительства // Из истории борьбы ленинской партии против оппортунизма. М., 1966

136. Ваганов Ф.М. Правый уклон в ВКП(б) и его разгром (1928 1030 гг.). М., 1970

137. Ваганов Ф.М. XV съезд ВКП(б). М„ 1987

138. Васецкий Н.А. Г.Е.Зиновьев//Аргументы и факты. №42 (419).

139. Васецкий Н.А. Критика Н.И. Бухариным идеологии троцкизма // Бухарин: человек, политик, ученый.М., 1990

140. Васецкий Н.А. Критика Н.И. Бухариным троцкизма (1923-1927 гг.)// Научный коммунизм. 1989. №3

141. Васецкий Н.А. Ликвидация. Сталин, Троцкий, Зиновьев. Фрагменты политических судеб. М., 1989

142. Васецкий Н.А. О Троцком и троцкизме. М., 1989

143. Васецкий Н.А. Троцкий. Опыт политической биографии. М., 1992

144. Ватлин А.Ю. Комминтерн: первые десять лет. М., 1993

145. Ватлин А.Ю. Программная дискуссия в Коминтерне // Вопросы истории. 1999. №4-5

146. Верховцев И.П., Малов Ю.К. Организационные основы КПСС и их «критики». М., 1974

147. Вилкова В.П. Политический режим после Ленина: противоборство в верхах // Политическая история. Россия СССР - Российская Федерация. М., 1996. Т.2

148. Виноградов С.В. Нэп: опыт создания многоукладной экономики. М., 1996

149. Водолазов Г. Выбор истории и история альтернатив // Проблемы мира и социализма. 1988. № 10

150. Воейков М.И. Актуализация идейного наследия Троцкого // Идейное наследие Л.Л.Троцкого: история и современность. Материалы международной научной конференции, 10-12 ноября 1994 г. М., 1996

151. Воейков М.И.Теоретическое наследие Л.Троцкого и современность. М.,

152. Волков Ф.Д. Взлет и падение Сталина. М., 1992

153. Волкогонов Д.А. Ленин. М., 1994

154. Волкогонов Д.А.Триумф и трагедия // Октябрь. 1988. № 11

155. Волкогонов Д.А.Троцкий. Политический портрет. М., 1992

156. Волобуев О.В., Кулешов С.В. Борьба за политическое лидерство в 20-е годы // Вестник высшей школы. 1990. № 3

157. Волобуев О.В., Кулешов С.В. Очищение: История и перестройка. М., 1989

158. Воронов Ю.М. Становление идеократии: истоки, ментальность, аппарат (1917 1929 годы). Иваново, 1993

159. Воскресенский Ю.В. Переход Коммунистической партии к осуществлению политики социалистической индустриализации СССР. М.,1969.

160. Воскресенский Ю.В. Разгром Коммунистической партией троцкистско-зиновьевского блока. М., 1971

161. Вяткин А.Я.Разгром Коммунистической партией троцкизма и других антиленинских групп. Часть 1.Л., 1966

162. Гайсинский М.Г. Борьба с уклонами от генеральной линии партии. М.-Л., 1930

163. Геллер М.С."Первое предупреждение" удар хлыстом // Вопросы философии.1990. № 9

164. Генис В.Л.Григорий Яковлевич Сокольников // Вопросы истории. 1988. № 12

165. Генкина Э.Б. Деятельность Госплана в 1921 1925 гг. и борьба с буржуазной идеологией по вопросам планирования // История СССР. 1961. № 6

166. Гимпельсон Е.Г. Политическая система и нэп: неадекватность реформ // Отечественная история. 1993. №2

167. Гимпельсон Е.Г. Советские управленцы 1917 1920 гг. М., 1998

168. Гимпельсон Е.Г. Советские управленцы: политический и нравственный облик (1917 1920 гг.) // Отечественная история. 1997. № 5

169. Гимпельсон Е.Г. Формирование советской политической системы. 1917 — 1923 гг. М„ 1995

170. Глазырин И. Регулирование состава КПСС в период строительства социализма. М., 1957

171. Голанд Ю. Кризисы, разрушившие НЭП. Валютное регулирование в период НЭПа М., 1998

172. Голанд Ю. Политика и экономика (Очерки общественной борьбы 20-х годов) // Знамя. 1990. №3

173. Голанд Ю. Финансовая стабилизация и выход из кризиса. Уроки советского червонца // Коммунист. 1991. № 3-4

174. Гоникман С. Десять лет. Очерк истории троцкизма в ВКП(б). Л., 1928

175. Горбачев В.Д. Октябрьский призыв в ВКП(б). М., 1953

176. Горелов О.И. М.П.Томский (Страницы политической биографии). М., 1989. С.56

177. Горелов И.Е. Николай Бухарин. М., 1988

178. Горелов И.Е., Осипов А.Г. На крутом переломе. М., 1988

179. Горинов М.М., Цакунов С.В. Е.А.Преображенский: формирование и развитие экономических взглядов // Марксистская мысль в первой половине XX века. М., 1989

180. Горинов М.М. Советская история 1920 30-х годов: от мифов к реальности // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М., 1996

181. Горинов М.М., Данилов А.А., Дмитренко В.П. История России. Ч.З. XX век: выбор моделей общественного развития. М., 1994

182. Горинов М.М., Дощенко Е.Н. 30-е годы // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государева. М., 1991.

183. Горинов М.М., Цакунов С.В. 20-е годы: становление и развитие новой экономической политики // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государева. М., 1991

184. Горинов М.М., Цакунов С.В. Ленинская концепция нэпа: становление и развитие // Вопросы истории. 1990. № 11

185. Горшенев Н.И. Борьба КПСС за улучшение качественного состава своих рядов в период развертывания социалистической индустриализации страны (1926-1929 гг.). М„ 1963

186. Гусев А.В. Левокоммунистическая оппозиция в СССР в конце 20-х годов // Отечественная история. 1996. № 1

187. Гусев А.В. Сталинская индустриализация и троцкистская оппозиция // Идейное наследие Л.Л.Троцкого: история и современность. Материалы международной научной конференции, 10-12 ноября 1994 г. М., 1996

188. Давыдова Н.С. Московская партийная организация в борьбе за проведение курса Коммунистической партии на социалистическую индустриализацию страны (1926 1928 гг.). М., 1971

189. Данилов В.П. «Бухаринская альтернатива» // Бухарин: человек, политик, ученый. М„ 1990. С.82-130

190. Данилов В.П. 20-е годы: нэп и борьба альтернатив // Вопросы истории. 1988. №3

191. Данилов В.П. Сталинизм и крестьянство // Сталинизм в российской провинции. Смоленск, 1999

192. Данилова A.M. Партийное строительство в первые годы социалистической индустриализации (1925- 1927 гг.). М., 1951

193. Дегтев С.И. Крестьянство и формирование низовых властных структур деревни в 20-е годы // Власть и общественные организации в России в первой трети XX столетия.М., 1993

194. Дедков Н.И. «Как я документально установил» или «Смею утверждать» о книге Д.А.Волкогонова «Ленин» // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М., 1996

195. Джавланов О.Т., Михеев В.А. Номенклатура: эволюция отбора: историко-политический анализ. М., 1993

196. Дмитренко В.П. Четыре измерения нэпа // Нэп: приобретения и потери. М„ 1994. С.27 42

197. Дмитренко С.Л. Борьба КПСС за единство своих рядов. М., 1976

198. Дмитренко С.Л. Ленинский принцип коллективности руководства в деятельности КПСС (1924-1927 гг.). М., 1979

199. Дмитренко С.Л. Ленинское "Письмо к Съезду": правда и вымыслы // Политическое образование. 1988. № 8

200. ЭО.Дмитренко С.Л. Сплоченными рядами. М., 1987

201. Дорошенко В., Павлова И. Последняя поездка//Алтай. 1989. №4

202. Думова Н.Г. Кончилось ваше время. М., 1989

203. Емельянов Ю.В. Заметки о Бухарине. М., 1988

204. Еськов Г.С. XIV съезд ВКП(б). М., 1986

205. Жиромская В.Б. Кадры решают все!: Административно-управленческий аппарат в 20 30-е гг. по данным общих и спецпереписей // Формирование административно-командной системы. 20 - 30-е годы. М., 1992. С.203 - 220

206. Журавлев В.В., Спирин ЛЛ/III съезд РКП(б): Взгляд в будущее // Правда. 1989. 24 марта

207. Журавлев В.В., Ненароков А.П., Ильин А.А. "Грузинский инцендент" // Правда. 1988. 19 августа

208. Журавлев В.В., Наумов В.П. Возвращение к правде // Правда. 1988. 9 октября

209. Збиневич Я. О правом уклоне и примиренчестве. Нижний Новгород, 1929

210. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Распятые революцией: Российские и советские прокуроры. XX век. 1922 1936 гг. М., 1998

211. Зевелев А.И. Истоки сталинизма. М., 1990

212. Зевелев А.И. Ленинская концепция историко-партийной науки. М., 1982

213. Зевелев А.И. Проблемы историографии, источниковедения истории КПСС. М„ 1978

214. Земцов Б.Н. Оппозиционные группировки 20 30-х годов: (Саморазрушение революции). М., 1992

215. Ибулаев Г.И. Борьба партийной организации Башкирии за укрепление единства своих рядов (1926 1932 гг.). Автореферат канд. дис. М., 1978

216. Иванов В.М. Борьба партии против антиленинских течений и групп в период строительства социализма.Л., 1973

217. Иванов В.М. Из истории борьбы партии против «левого оппортунизма». Л., 1965

218. Иванов В.М. Московские большевики в борьбе с правым и «левым» оппортунизмом. 1921 1929 гг. М., 1969

219. Иванов В.М. Перекрашивают Иудушку// Советская Россия. 1987. 27 сентября

220. Иванов В.М., Шмелев А.Н. Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма. Л., 1970

221. Иванов Ю.М. Нэп, рынок, социализм // Свободная мысль. 1998. № 3

222. Игнатьев В.А. Курс партии на строительство социализма в СССР и идейный и организационный разгром троцкизма // Из истории борьбы ленинской партии против оппортунизма. М. Л., 1966

223. Измозик B.C. Политический контроль в Советской России. 1918 -1928 годы // Вопросы истории. 1997. № 7

224. Илькевич И.И. «.Их надо вышибать». К истории высылки за границу отечественной интеллигенции в 1922 году // Сталинизм в российской провинции. Смоленск, 1999

225. Ирошников М.П. Рожденное Октябрем. Очерки истории становления Советского государства. М., 1987

226. Исаев А.Е. Политическая борьба в ВКП(б) в 1923 1929 гг. в освещении англо-американской историографии. Автореф. канд. дис. М., 1994

227. Исаев И.А. Переходная экономика нэпа. Поиск форм хозяйственно-правовой автономии и централистские тенденции // История СССР. 1990. №2

228. Историки отвечают на вопросы. Под ред. Н.Н.Маслова. М., 1988.

229. История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). М., 1938

230. История Всесоюзной Коммунистической партии Советского Союза.М., 1982

231. История политических партий России. Под ред. А.И.Зевелева. М., 1994

232. Кабанов В.В. Источниковедение истории советского общества. Курс лекций. М., 1997

233. Кабанов В.В. Крестьянское хозяйство в условиях «военного коммунизма». М., 1988

234. Кислицын С.А. Вариант Сырцова: Из истории формирования антисталинского сопротивления в советском обществе в 20 30 гг. Ростов, 1992

235. Кислицын С.А. Шахтинское дело. Начало сталинских репрессий против научно-технической интеллигенции в СССР. Ростов-на-Дону, 1993

236. Ключева З.И. Идейное и организационное укрепление Коммунистической партии в условиях борьбы за построение социализма в СССР. М„ 1970

237. Ковалевская О.А. Обзоры полномочного представительства ОГПУ по Сибири о деятельности интеллигенции (середина 20-х гг.) // Из истории социальной и общественно-политической жизни Советской Сибири. Томск, 1992

238. Кодин Е.В. КПСС как «партия-государство» (проблемы трансформации в оценке советологов) // Столетие РСДРП (материалы межвузовской научной конференции). М., 1999

239. Кодин Е.В. «Смоленский нарыв». Смоленск, 1995

240. Козлов А. За фасадом дискуссий 1923 1924 годов // Коммунист.1990. № 13

241. Козлов А.И. Сталин: борьба за власть. Ростов-на-Дону, 1991

242. Козлов В., Плимак Е. Концепция советского термидора // Знамя. 1990. №7

243. Колесников А.А. Ленинские принципы организационного руководства КПСС (октябрь 1917 1923 гг.). М„ 1971

244. Костиков В.В. Не будем проклинать изгнание. (Пути и судьбы русской эмиграции). М., 1990

245. Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура, механизмы действия // Вопросы истории. 1993. №7

246. Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории КПСС. 1989. № 10

247. Коротаев Ф.С. Коммунисты Урала в борьбе за единство рядов РКП(б) (1921 1925 гг.). Пермь, 1968

248. Косачев В.Г. Накануне коллективизации. Поездка И.В.Сталина в Сибирь//Вопросы истории. 1998. №5

249. Котеленец Е.А. В.И.Ленин как предмет исторического исследования. М„ 1999

250. Краевский Б. «Дело Таганцева»: кем и как оно было сделано // Общая газета. 1995. № 49(125)

251. Краснов А.В. Деятельность Коммунистической партии по дальнейшему укреплению и совершенствованию советского государственного аппарата в период развернутого наступления социализма по всему фронту (1929 1932 гг.). Автореферат канд. дис. М., 1960

252. Кривошеенкова Е.Ф. Роль армейских политотделов в партийном строительстве в годы гражданской войны // Столетие РСДРП (материалы межвузовской научной конференции). М., 1999

253. Крупное В.М. Из истории борьбы партийных организаций Сибири и Урала против троцкистско-зиновьевского блока в 1926 году // Классовая борьба в Сибири в переходный период. Тюмень, 1987

254. Кузьмин В.И. В борьбе за социалистическую реконструкцию. 1926 -1937. М„ 1976

255. Кулешов С. В. XII съезд РКП (б). М„ 1986

256. Кулешов С.В. Закончились ли революции в XX веке? К чему приводит неумелое реформирование общества//Труд-7. 1999. 11 ноября

257. Куликов В.М. Борьба партийных организаций Урала за единство партии в 1926 1927 гг. // Из истории Урала. Свердловск, 1960

258. Курейко М. Куда ведет правый уклон. Ростов-на-Дону, 1929

259. Куренышев А.А. Л.Д.Троцкий о защите СССР // Идейное наследие Л.Л.Троцкого: история и современность. Материалы международной научной конференции, 10-12 ноября 1994 г. М., 1996

260. Кучемко Н.М. Укрепление социалистической законности в Сибири в первые годы нэпа (1921 1923). Новосибирск, 1981

261. Лаврентьев Н.Л. Разгром троцкизма в партийных организациях Сибири в период общепартийной дискуссии 1927 г. // Из истории идейного и организационного укрепления партийных организаций Сибири.1. Новосибирск, 1981

262. Лаврентьева М.В., Якутова З.Ш. Пути и судьбы эмиграции первой волны // Социально-политическое развитие России: проблемы, поиски, решения. Ижевск, 1996

263. Ланда Р.Г. Мирсаид Султан-Галиев // Вопросы истории. 1999. №8

264. Лаптев С. Н.Осинский выдающийся ученый, государственный деятель, публицист (биографический очерк) // Вопросы экономики. 1994. №8. С. 123-133

265. Лацис О.Р. Выйти из квадрата. Заметки экономиста. М., 1989

266. Лацис О.Р. Перелом.М., 1992

267. Лацис О.Р. Проблема темпов в социалистическом строительстве // Коммунист. 1987. №18

268. Ледовской В. Устав Российской Коммунистической партии (б). М., 1923

269. Лельчук B.C. Индустриализация. // Переписка на исторические темы.М., 1989

270. Лельчук B.C. 1926 1940 годы: завершенная индустриализация или промышленный рывок? // История СССР. 1990. №4. С.З - 25

271. Лельчук B.C., Кошелева Л.П. Индустриализация СССР: первые пятилетки // Правда. 1988. 28 октября

272. Лельчук В., Хлевнюк О. 20 30-е годы. Политика индустриализации // Коммунист. 1990. №16. С.84-90

273. Леман Н. и Покровский С. Идейные истоки правого уклона: об ошибках и уклонах тов.Бухарина. 2-е изд. Л., 1930

274. Ленин, о котором спорят сегодня. М., 1991

275. Ленин: человек, мыслитель, революционер. М., 1990

276. Леонов С.В. Рождение советской империи: государство и идеология 1917-1922 гг. М„ 1997.

277. Леонов С.В. Создание советской государственности: теория и практика (1917 1922 гг.). Автореф. докт. дисс. М., 1998

278. Леонов С.В. Социализм и государство: поиск теоретических моделей в марксистской традиции// Формирование административно-командной системы. М., 1992

279. Леонов С.В. Формирование политической доктрины большевизма // Столетие РСДРП (материалы межвузовской научной конференции). М., 1999

280. Леонов С.Л. Концепция социализма Л.Д.Троцкого // Экономические науки. 1990. № 8

281. Леонов С.Л. Экономические взгляды Н.И.Бухарина // Марксистская мысль в первой половине XX века.М., 1989

282. Лившин А.Я., Орлов И.Б. Власть и народ: «сигналы с мест» как источник по истории России 1917 1927 годов // Общественные науки и современность. 1999. №2. С.94- 104

283. Лисин С. Против ревизионизма. Ленинизм в борьбе на два фронта. Ташкент, 1929

284. Литвин К.Б. К вопросу о партийных переписях и культурном уровнекоммунистов в 20-е годы // Вопросы истории КПСС. 1991. №2

285. Логинов В.Т. В.И.Ленин революционер, мыслитель, человек. М., 1969

286. Логинов В.Т. Ленинская «Правда» (1912 1914 гг.). М., 1972

287. Логинов В.Т. Несостоявшаяся сенсация // Свободная мысль. 1997. №12

288. Майданов И.И. Органы государственной безопасности в 20-х годах. На материалах Белорусской ССР. Автореферат докторской дис. М., 1995

289. Маймескулов Л.Н., Рогожин А.И., Сташис В.В. Всеукраинская чрезвычайная комиссия (1918- 1922). Харьков, 1990

290. Макаров Б.И. Критика троцкизма по вопросам строительства социализма в СССР.М., 1965

291. Максименко П.Е. Борьба Коммунистической партии за укрепление интернационального единства трудящихся в период образования СССР. М., 1982

292. Малейко Л.А. Партийный аппарат: становление и развитие (1917 -1941 гг.). Ростов-на-Дону, 1981

293. Маневич В.Е. Проблемы теории и практики хозрасчета в 20-х годах // Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып.II. М.,1990

294. Маслов Н.Н. Идеология сталинизма: история утверждения и сущность (1929 1956). М., 1990

295. May В.А. Бюрократизм и плановое хозяйствование: исследования первого послереволюционного десятилетия // Вопросы экономики. 1989. №12

296. May В.А. Реформы и догмы.1914-1929. М., 1993

297. Медведев Р.А. О Сталине и сталинизме // Знамя. 1989. № 1

298. Мельгунов С.П. Красный террор в России. М., 1990

299. Мелькумов А. Организационное строительство ВКП(б). М. Л., 1929

300. Мельников В.П. Борьба партийных организаций Сибири за ленинскую платформу в период профсоюзной дискуссии 1920 1921 гг. // Одиннадцатая итоговая научная конференция. Новосибирск, 1970

301. Мельников В.П. Коммунистическая партия в 20 30 годах: опыт и противоречия. М., 1991

302. Мельников В.П. Областные бюро ЦК РКП(б). М., 1981

303. Мельниченко В.Е. Личная жизнь Ленина. М., 1998

304. Мельниченко В.Е. Раковский против Сталина. М., 1991

305. Мерзляков Л.И., Филатов Н.И. Современная историография внутрипартийной борьбы 1923 1929 гг. // Проблемы политологии и политической истории (Историографический обзор). Саратов, 1994. Вып.4. С.48 - 56

306. Минаев Л.М. Борьба за лидерство и деформация облика ленинизма // Вопросы истории КПСС. 1989. № 12

307. Московкин В.В. Восстание крестьян в Западной Сибири в 1921 году // Вопросы истории. 1998. № 6

308. Мохов В.П. Эволюция региональной политической элиты России (1950 1990 гг.). Автореф. докт. дисс. М., 1998

309. Мусаева З.А. Борьба за политическое лидерство в ВКП(б) 1924 -1929 гг. Автореф. канд. дис. М., 1994

310. Надточеев В.Д. Регулирование роста и социального состава Московской партийной организации в период между XIV и XV съездами партии. Автореферат канд. дис. М., 1972

311. Надточеев В.Д. "Тройка", "семерка", Сталин // Неделя. 1989

312. Наумов В.П. Александр Гаврилович Шляпников. М., 1991

313. Наумов В.П. Возвращение к правде // Бухарин: человек, политик, ученый. М., 1990

314. Наумов В.П. Ленинское завещание // Правда. 1988. 25 марта

315. Наумов В.П. 1923 год: судьба ленинской альтернативы // Коммунист. 1991. N 5

316. Наумов В.П., Косаковский А.А. Введение // Кронштадт 1921. Документы. М., 1997. С.7 -16

317. Наумов В.П., Рябов В.В., Филиппов Ю.И. Об историческом пути КПСС. Поиск новых подходов. М., 1990

318. Наумов О.В. Подготовка и проведение Всероссийской переписи членов РКП(б) 1922 г. //Актуальные проблемы историографии и источниковедения истории КПСС. М., 1986

319. Ненароков А.П. Семьдесят лет назад: национальный вопрос на XII съезде РКП(б) // Отечественная история.1993.N 6

320. Ненароков Ю.А. Крах попыток прогностического анализа межнациональных отношений//Отечественная история. 1992. №2

321. Нефедов В.Н. Номенклатура империи: исследование кризиса. Нижний Новгород, 1994

322. Никитин В. Ленин и Мартов: несостоявшийся диалог о новой экономической политике//Диалог. 1991. № 10

323. Никулин В.В. Власть и общество в 20-е годы. Политический режим в период нэпа. Становление и функционирование (1921 1929 гг.). СПб.,1997

324. Овсянников А.А. Идейно-теоретическое наследие лидеров большевизма (источниковедческое исследование). Автореферат докторской дис. М., 1998

325. Овсянников А.А. Идейно-теоретическое наследие лидеров большевизма (источниковедческое исследование). М., 1997

326. Овсянников А.А. Идейно-теоретическое наследие лидеров большевизма (источниковедческое исследование). Автореферат докторской дис. М., 1998

327. Овсянников А.А. Истоки вождизма: идеология и практика // Формирование административно-командной системы (20 30-е годы). М., 1992

328. Овчинникова Н.В., Пашин В.П., Свириденко Ю.П. Историография проблемы работы с кадрами (1970 1980 гг.). М., 1988

329. Одинцов М. Золото Льва Троцкого //Диалог. 1998. №10

330. Олех Г.Л. Кровные узы. РКП(б) и ЧК/ГПУ в первой половине 1920-х годов: механизм взаимоотношений. Новосибирск, 1999

331. Олех Г.Л. Олигархическая и демократическая тенденции в РКП(б) в начале 20-х гг. (На материалах Сибири). Автореф. докт. дисс. Новосибирск,

332. Олех Г.Л. Партийная машина РКП(б) в начале 20-х гг.: устройство и функционирование. Новосибирск, 1995

333. Олех Г.Л. Поворот, которого не было: борьба за внутрипартийную демократию 1919- 1924 гг. Новосибирск, 1992

334. Орлов И.Б. Новая экономическая политика: История, опыт, проблемы. М., 1999

335. Орлов И.Б. Парадоксы российской психоментальности: массовое сознание эпохи нэпа //Армагеддон. 1999. Кн. 1.(январь февраль). С.59 - 66

336. Орлов И.Б. Современная отечественная историография нэпа: достижения, проблематика, перспективы//Отечественная история. 1999. №1. С.102-116

337. Орлов И.Б. Социально-экономические аспекты общепартийной дискуссии 1923 1924 годов. М., 1994

338. Осокина Е.А. Сталинская экономика нормирования (конец 1920-х-начало 1940-х гг.) // Сталинизм в российской провинции. Смоленск, 1999

339. Отт А.Л. Дискуссии в советской литературе 20-х гг. о «возможности социализма в одной стране» // Из истории социальной философии в России в 20-е годы. М., 1992

340. Очерки истории Московской организации КПСС. М., 1979

341. Павлов Д.Б. Репрессии в отношении членов социалистических партий и анархических организаций в первое пятилетие пролетарской диктатуры // Меньшевики и меньшевизм. Сборник статей. М., 1998

342. Павлова И.В. Механизм политической власти в СССР в 20 30 годы // Вопросы истории. 1998. №11-12

343. Павлова И.В. Сталинизм: становление механизма власти. Новосибирск, 1993

344. Павлюченков С.А. Военный коммунизм в России: власть и массы. М.,1997

345. Павлюченков С.А. Крестьянский Брест или предыстория большевистского нэпа. М., 1996

346. Панцов А.В. «Демон революции» или пролетарский революционер? // Полис. 1991. № 1

347. Панцов А.В., Чечевишников А.Л. Исследователь и источник. О книге Д.А.Волкогонова «Троцкий» // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М., 1996

348. Пашин В.П. Партийно-хозяйственная номенклатура в СССР: становление, развитие, упрочение (в 20-х- 1930 году). Автореф. докт. дис. М„ 1993

349. Пашин В.П. Страна номенклатурия. Курск, 1992

350. Пашин В.П., Свириденко Ю.П. Кадры коммунистической номенклатуры: методы подбора и воспитания. М., 1998

351. Пека О.В. Политизация архивной системы в 20-е гг. Кадровый аспект // Зеркало истории. Сборник статей. М., 1992

352. Петренко Е., Филимонова Т., Тютюкин С., Чернобаев А. Существовало ли «Завещание»? И Независимая газета. 4 марта 2000 г.

353. Петров М.Н. ВЧК ОГПУ: первое десятилетие (на материалах Северо-Запада России). Новгород, 1995

354. Петров М.Н.Формирование и деятельность органов ВЧК ОГПУ. 1917 -середина 1920-х гг. (на материалах Северо-Запада России). СПб., 1995

355. Пивоваров Ю. Бывшее, но не сбывшееся. О «русском марксизме» и его удивительной судьбе // Октябрь. 1992. №2

356. Пильгуй В.П. Критика буржуазных фальсификаторов по вопросам борьбы за единство Коммунистической партии (1921 1929 гг.) //Ленинские принципы партийного строительства в условиях перехода к социализму. М., 1970

357. Плимак Е.Г. Политическое завещание В.И.Ленина: Истоки, сущность, выполнение. М., 1989

358. Плотников И.Е. Крестьянские волнения и выступления на Урале в конце 20-х начале 30-х годов // Отечественная история. 1998. №2

359. Плотников Н.Ф. Идейно-организационное поражение троцкистско-зиновьевской опозиции на Урале в период партийной дискуссии 1927 года // Вопросы развития социалистического общества. Свердловск, 1971

360. Подщеколдин A.M. «Новый курс»: пролог трагедии // Молодой коммунист. 1989. №8

361. Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996

362. Поляков Ю.А. 20-е годы: настроения партийного авангарда // Вопросы истории КПСС. 1989. № 10

363. Поляков Ю.А. Советская деревня и переходк нэпу. М., 1968

364. Попов Н. Очерки истории ВКП(б). М. Л., 1927 и последующие издания

365. Поташев А.Ф., В.И.Ленин и Л.Д.Троцкий. Уроки идейной борьбы внутри правящей партии. Ростов-на-Дону, 1992

366. Разумович Н. Как родилась сталинская кадровая политика // Дружба народов. 1989. № 4

367. Рассказов Л.П. Деятельность карательно-репрессивных органов по реализации нового политического курса большевиков (1921 1927 гг.). Уфа,1993

368. Рассказов Л.П. Карательные органы в процессе формирования и функционирования административно-командной системы в советском государстве. 1917-1941 гг. Уфа, 1994.

369. Рассказова Н.В. Неадекватность реформ вполитической и экономической системе в годы НЭПа // Столетие РСДРП (материалы межвузовской научной конференции). М., 1999.

370. Рогачевская Л.С. Из истории борьбы рабочего класса в первые годы индустриализации 1926 1927 гг. М., 1959

371. Розенталь И.С. Провокатор Роман Малиновский: судьба и время. М., 1996

372. Рогачевская Л.С. Альтернативы первому пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М.,1994

373. Роговин В.З. Была ли альтернатива? "Троцкизм": взгляд через годы. М„ 1992

374. Роговин В.З. Власть и оппозиции. М., 1993

375. Роговин В.З. Внутрипартийная борьба 20-х годов: причины и уроки // Политическое образование.1989. № 14

376. Рокитянский Я.Г. Глас вопиющего. Академик Д.Б.Рязанов против сталинизации РКП(б) // Вестник РАН. 1995. №4

377. Рокитянский Я.Г., Мюллер Р. Красный диссидент. М., 1996

378. Романов В.В. Борьба В.И.Ленина против антипартийной группы «демократического централизма». М., 1971

379. Рыженко Ф.Д., Угрюмов А.Л. Ленинская партия в борьбе с троцкизмом (1903-1927). М., 1969

380. Свищев М.А. Еще один взгляд на нэп // История СССР. 1989. №1. С.З -23

381. Сахаров В. Политическое завещание В.И.Ленина: невероятное -очевидное//Диалог. 1997. №4

382. Свириденко Ю.П., Ершов В.Ф. Белый террор? Политический экстремизм российской эмиграции в 1920-45 гг. М., 2000

383. Свириденко Ю.П., Пашин В.П. Коммунистическая номенклатура: Истоки, сущность, содержание. М., 1995

384. Секушин В.И. Отторжение: НЭП и командно-административная система. Л., 1990

385. Семененко В.И. В трудных поисках истины: по страницам советской и зарубежной литературы о Л.Д.Троцком и "троцкизме". Харьков, 1991

386. Сенин А.С. Алексей Иванович Рыков // Вопросы истории. 1988. №9

387. Сенин А.С. А.И.Рыков. Страницы жизни М., 1993

388. Симонов В.В. Невидимая грань. «Альтернатива» Бухарина и генеральная линия ВКП(б) в 20-х годах // Вестник Моск. Ун-та. Сер.6. Экономика. 1993. №1.

389. Симонов Н.С. В преддверии «великого перелома» (Причины «свертывания» новой экономической политики) // Вопросы истории КПСС. 1990. №3

390. Симонов Н.С. «Крепить оборону страны Советов» («Военная тревога» и 1927 года и ее последствия). // Отечественная история. 1996. № 3

391. Симонов Н.С. Советская финансовая политика в условиях нэпа (1921 1927 гг.) // История СССР. 1990. № 5

392. Симонов Н.С. Утверждение экономических методов управления в государственной промышленности при переходе от «военного коммунизма» к новой экономической политике (вторая половина 1921 г.) // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1988. №2

393. Скосырев В. Бессердечные лейбористы. Троцкому отказали в переезде на ПМЖ в Англию, чтобы не сердить Сталина // Известия. 4 марта 2000 г.

394. Скрыпников А.В. Перестройка политических отношений города и деревни в условиях НЭПа // Столетие РСДРП (материалы межвузовской научной конференции). М., 1999

395. Смоляницкий М.В. Постановка пьесы Н.Р.Эрдмана «Мандат» в театре имени Вс.Мейрхольда (Эпизод из истории общественного сознания середины 20-х гг.) // Зеркало истории. Сборник статей. М., 1992

396. Соколов А.К. Курс советской истории. 1917 1940. М., 1999

397. Солженицын А.И. Ленин в Цюрихе. Париж, 1975

398. Сорин В.Г. Партия и опозиция: Из истории оппозиц. течений. М., 1925

399. Сорин Вл. Учение Ленина о партии (организационные основы большевизма). М., 1924

400. Степичев И.С. Борьба КПСС с троцкистско-зиновьевским антипартийным блоком в 1926 1927 гг. // Из истории партийных организаций Восточной Сибири. Иркутск, 1962

401. Суворова Л.Н. Теоретические парадигмы 20-х годов // Новые страницы отечественной истории. Межвузовский сборник. Калуга, 1994

402. Суворова Л.Н. Хозяйственная модель восстановительного периода: место и роль рынка (1920 1927). Автореферат канд. дис. М., 1994

403. Суслов А.Б. Дискуссия о профсоюзах и современность // Историческое значение нэпа. М., 1990

404. Старков В.А. Переход к «политике разгрома» («Шахтинское деле») // Историки отвечают на вопросы. М., 1990

405. Тарусов В.Н. Идейное и организационное укрепление Московской партийной организации в период иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918 1920 гг.). Автореферат канд. дис. М., 1980.

406. Тепцов Н.В. А.И Рыков. партийный и государственный деятель ленинской школы // Вопросы истории КПСС. 1989. №6

407. Тетюшев В.И. Становление и развитие экономики СССР и буржуазные критики. М., 1987

408. Титов А.Г. Борьба партии с троцкизмом в годы строительства социализма в СССР.М., 1975

409. Титов А.Г. Разгром антипартийной группы «демократического централизма» // Вопросы истории КПСС. 1970. № 6

410. Титов А.Г. Разгром оппортунизма в рядах КПСС в переходный период от капитализма к социализму в СССР. Автореферат докт. диссертации. М., 1967

411. Титов А.Г., Смирнов A.M., Шалагин К.Д. Борьба Коммунистической партии с антиленинскими группами и течениями в послеоктябрьский период (1917-1934 гг.). Учебное пособие. М., 1974

412. Трукан Г.А. Политическая дискуссия о путях строительства социализма в 1928/29 гг. // Вопросы истории КПСС. 1989. №12

413. Трукан Г.А. Путь к тоталитаризму: 1917 1929. М., 1994

414. Труш М.И. Творчество рептильного оборотня // Диалог. 1998. №6

415. Тулепбаев Б.А. Осуществление ленинской аграрной политики партиив республиках Средней Азии. М., 1967

416. Тютюкин С.В. Г.В.Плеханов. Судьба русского марксиста. М., 1997

417. Тютюкин С.В., Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция. М., 1996

418. Ханин Г. Как скончался нэп: Размышления эконеомиста // Родина. 1989. №7.

419. Хлевнюк О.В. Политбюро. Механизмы политической власти в 30-е годы. М., 1996

420. Хорин В.И. «Гуманитарная помощь» из Парижа // Русский Вестник. 1993. №42

421. Хрысков М.В. Московская партийная организация в борьбе против троцкистско-зиновьевской оппозиции (1925- 1927 гг.). М., 1967

422. Цакунов С.В. В лабиринте доктрины. Из опыта разработки экономического курса страны в 1920-е годы. М., 1994

423. Цакунов С.В. Развитие экономических взглядов Н.И.Бухарина после перехода к нэпу // Бухарин: человек, политик, ученый. М., 1990

424. Ципко А.С. Истоки сталинизма // Наука и жизнь. 1988. №№ 11, 12; 1989. №№1, 2

425. Черных А.И. Становление России Советской: 20-е годы в зеркале социологии. М., 1998

426. Чугаев O.J1. Коммунистическая партия организатор Союза Советских Социалистических республик.М., 1972

427. Чунтулов В.Г., Кривцова Н.С., Чунтулов А.В., Тюшев В.А. Экономическая история СССР. М., 1987

428. Чураков Д.О. Современная научная лениниана // Диалог. 2000. №1

429. Швецов В.В. Дискуссия в РКП(б) 1923 года. М., 1991

430. Швецов В.В. Лев Троцкий и Макс Истмен: история одной политической дружбы // Новая и новейшая история. 1990. №6

431. Шейнис З.С. Максим Максимович Литвинов: революционер, дипломат, человек. М., 1989

432. Шелестов Д.К. Время Алексея Рыкова.М., 1990

433. Шелестов Д.К. Григорий Зиновьев: жизнь и борьба // Неделя. 1988. № 29

434. Шелохаев В.В. Социал-демократические идеи и общество в России: проблема адаптации // Столетие РСДРП (материалы межвузовской научной конференции). М., 1999. С.8 -15

435. Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика. СПб., 1997

436. Шишкина И.М. Буржуазная историография кронштадтского мятежа // Вопросы истории. 1974. №3

437. Шкляр Э.Э., Экштейн А.Э. На пути от войны к миру (РКП(б) в 1920 г.). М„ 1990

438. Шубин А.В. Анархический социальный эксперимент. Украина и Испания. 1917-1939 гг. М„ 1998

439. Шубин А.В. Российская революция и большевистская диктатура // Тоталитаризм. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. М., 1996

440. Шухов Н.С. К вопросу об экономической платформе Л.Д.Троцкого // Идейное наследие Л.Л.Троцкого: история и современность. Материалы международной научной конференции, 10- 12 ноября 1994 г. М., 1996

441. Ярославский Е.М. История ВКП(б). Т.4. М.-Л., 1929

442. Ярцев Б. К. Дискуссии 20-х гг. о российском термидоре // Из истории социальной философии в России в 20-е годы. М., 1992

443. Иностранная литература на русском языке

444. Барр Д. Троцкий о всеобщей стачке 1926 года в Великобритании II Идейное наследие Л.Л.Троцкого: история и современность. Материалы международной научной конференции, 10-12 ноября 1994 г. М., 1996

445. Белади Л., Краус Т. Сталин. М., 1990

446. Бруэ П. Главы из книги «Троцкий» // ЭКО. 1989. №№ 9-11

447. Венер М. Лицом к деревне: Советская власть и крестьянский вопрос (1924-1925 гг.) // Отечественная история. 1993. № 5

448. Верт Н. История Советского государства. 1900-1991. М., 1992

449. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 19927. Желев Ж. Фашизм. М., 1991

450. Ингерфлом К.С. Несостоявшийся гражданин. Русские корни ленинизма. М., 1993

451. Карр Э. Большевистская революция 1917-1923. М., 1990

452. Кондратьева Т. Большевики якобинцы и призрак термидора. М., 1993

453. КонтФ. Революция и дипломатия. М., 1991

454. Коэн С. Большевизм и Сталинизм // Вопросы философии. 1989. №7

455. Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888-1938. М., 1990

456. Конквест Р. Большой террор. Рига, 1991. Т.1, 2

457. Конквест Р. Жатва скорби. Советская коллективизация и террор голодом. Лондон, 1988

458. Кун М. Бухарин: его друзья и враги. М., 1992

459. Левин М. Номенклатура ARCFNUM IMPERII. Технология управления против социологии и управленцев // Свободная мысль. 1997. №4

460. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии // Диалог. 1990. №1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 18; 1991. №1

461. Ноув А. О судьбах нэпа // Вопросы истории. 1989. №8. С. 172 -176

462. О'Коннор Т.Э. Анатолий Луначарский и советская политика в области культуры. М., 1992

463. О'Коннор Т.Э. Георгий Чичерин и советская внешняя политика 1918 -1930. М„ 1990

464. Рабинович А. Большевики приходят к власти. Революция 1917 года в Петрограде. М., 1989

465. Рабинович А. Кровавые дни. Июльское восстание 1917 года в Петрограде. М., 1992

466. Слассер Р. Сталин в 1917 году. Человек, который прозевал революцию. М„ 1989

467. Такер Р. Сталин. Путь к власти. 1879-1929. История и личность. М., 1990

468. Тиктин X. Троцкий о политико-экономической природе СССР (1929 -1941 гг.) // Идейное наследие Л.Л.Троцкого: история и современность. Материалы международной научной конференции, 10-12 ноября 1994 г. М„ 1996

469. Фицпатрик Ш. Классы и проблемы классовой принадлежности в Советской России 20-х годов // Вопросы истории. 1990. №8