ООН и проблема мирного урегулирования в Намибии, 1946 - 1994 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.15, кандидат исторических наук Опанасенко, Ольга Владимировна

• Опанасенко, Ольга Владимировна
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Опанасенко, Ольга Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ИСТОРИКО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ КОРНИ 21 ПРОБЛЕМЫ НАМИБИИ

1.1. История колонизации Намибии

1.2. Намибия под мандатом Лиги Наций

ГЛАВА II. ООН И ПРОБЛЕМА НАМИБИИ В 1945-1966 гг.

2.1. Режим апартеида в ЮАР и его поддержка западными державами. 35 Главные причины возникновения проблемы Намибии

2.2. Декларация о предоставлении независимости колониальным 45 странам и народам

2.3. Образование и деятельность СВАПО

ГЛАВА III. ООН И ПРОБЛЕМА НАМИБИИ В 1966-1994 гг.

3.1. Создание и деятельность Совета ООН по Намибии

3.2. Обсуждение проблемы Намибии в Совете Безопасности ООН. 71 Принятие резолюции Совета Безопасности №

3.3. Проблема санкций против ЮАР

3.4. Резолюция Совета Безопасности ООН №

3.5. Провозглашение независимости

3.6. Решение проблемы Уолфиш-Бея

ГЛАВА IV. ООН И НАМИБИЯ НА ПОРОГЕ 2000 Г. 146 (ПЕРВЫЕ ШАГИ)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «ООН и проблема мирного урегулирования в Намибии, 1946 - 1994 гг.»

Современный мир, во многом взаимозависимый и целостный, сложился трудно, через борьбу противоположностей. Он многообразен, динамичен, пронизан различными, часто борющимися друг с другом, тенденциями, полон противоречий. Это мир сложнейших альтернатив, тревог и надежд. Вместе с тем сегодня человечество располагает всеми необходимыми политическими, экономическими, социальными предпосылками для дальнейшего созидательного взаимодействия стран и народов в осуществлении стоящих перед ними задач.

К сожалению, существуют еще на нашей планете страны, старающиеся сдержать социальное развитие, воспрепятствовать разрешению назревших проблем мирового прогресса. И существуют народы, борющиеся за право самостоятельно, без вмешательства извне, распоряжаться своей судьбой. Самим выбирать путь своего развития, социальный и политический строй. Иметь свое государство и свою неприкосновенную, целостную территорию. Равноправно сотрудничать с другими народами и добросовестно выполнять свои обязанности перед ними. Не угрожать силой и не применять ее вопреки международному праву. Уважать права и основные свободы человека без различия расы, пола, языка и религии.

Эти неотъемлемые права четко зафиксированы в Уставе Организации Объединенных Наций, важнейшем международно-правовом акте всего человечества.

Вторая половина минувшего столетия прошла под знаком ООН, сам факт существования которой был определенной гарантией от произвола гегемонии, права на абсолютную истину и диктат. Даже глобальное противостояние времен "холодной войны" не смогло помешать совместной работе в стенах ООН по преодолению острейших кризисных, порой тупиковых ситуаций.

В сентябре 2000 г. прошел Саммит тысячелетия, в центре внимания которого была проблема правомочности применения силы при разрешении конфликтных ситуаций. В выступлениях его участников красной нитью проходила мысль о том, что любые силовые акции должны осуществляться с санкции Совета Безопасности. Такую позицию подтвердил и Президент России В.В.Путин, высоко оценив в своем выступлении деятельность ООН: "XX век останется в истории как век противоречий. Он стал эпохой грандиозных свершений и страшных войн. Революционных прорывов и глубоких разочарований. Однако наши страны и народы сумели отвести ненависть. Смогли преодолеть "холодную войну" с ее глобальной конфронтацией. И в этом - заслуга Объединенных Наций. Предшествующие поколения дали нам в наследие уникальную организацию. ООН научилась решать и решает самые сложные мировые проблемы. Именно здесь родился международный режим прав человека - важнейший признак современного мира. Надо обновлять и совершенствовать механизмы ООН. Это - веление времени. Но никакие реформы не должны расшатывать ее основополагающие принципы."1

В процессе деятельности ООН в мире произошли кардинальные изменения, которые, конечно, не могли предусмотреть создатели Организации. После окончания эры биполярной конфронтации возобладали две взаимоисключающие тенденции. Первая тенденция проявляется в укреплении экономических и политических позиций значительного числа государств и их интеграционных объединений, в совершенствовании механизмов многостороннего управления международными процессами. При этом все большую роль играют экономические, политические, научно-технические, экологические и информационные факторы. Вторая тенденция проявляется через попытки создания структуры международных отношений, основанной на доминировании в международном сообществе развитых западных стран при лидерстве США и рассчитанной на односторонние, в том числе военно-силовые, решения ключевых проблем мировой политики в обход основополагающих норм международного права2.

В то же время неоценимая заслуга тех, кто сформировал ООН, состоит в том, что они закрепили в Уставе фундаментальные принципы международного права, не потерявшие значения спустя более полувека, и продумали основопо

1 Дипломатический вестник № 10, октябрь 2000 г., стр. 12

2 Концепция национальной безопасности Российской Федерации. "Российская газета". М., 18.01.2000 лагающую концепцию и схему построения Организации, разумеется нуждающиеся в адаптации к современным реалиям, но в целом сохранившие и по сей день свое принципиальное значение и ставшие неким образцом для созданных в послевоенный период международных организаций3. Эти концептуальные принципы не только выдержали испытание временем, но и оказались недоступны для многочисленных попыток их ревизии.

К сожалению, в международной практике часто наблюдается нарушение этих всеобъемлющих общепризнанных постулатов. Более того, отдельные государства и межгосударственные объединения стремятся принизить роль существующих механизмов обеспечения международной безопасности, прежде всего ООН. Это приводит к международным конфликтным ситуациям и войнам, для прекращения которых привлекается помощь международных и межрегиональных организаций, и прежде всего помощь ООН.

Острейшим проявлением нарушения Устава ООН является политика Соединенных Штатов, возглавляющих единственный подлинно военный альянс в мире - НАТО. Под прикрытием задачи реагирования на новые вызовы в Европе и мире США и их наиболее близкие союзники ведут дело, по сути, к кардинальной смене ориентиров в деятельности организации. В частности, американцы настаивают на том, чтобы дополнить задачу "коллективной обороны территории" (зафиксированную в статье 5 Вашингтонского договора об образовании Североатлантического альянса) широким набором задач по обеспечению "глобальной безопасности" (миротворчество, "гуманитарная интервенция", "примат прав человека" над государственным суверенитетом, противодействие распространению ОМУ, борьба с международным терроризмом и т.п.), в том числе за пределами зоны ответственности альянса. Таким образом, планируется осуществление переноса акцента с обороны географической зоны ответственности НАТО на обеспечение интересов ее стран-членов в любом регионе мира. При этом НАТО стремится закрепить свое право на проведение силовых операций "в случае необходимости" без мандата СБ ООН, либо при желательном

3 "Международные организации", М., 1994. мандате СБ. Более того, США стремятся к проведению операций вообще без какого-либо участия ООН.

Реализация курса на глобализацию сферы деятельности НАТО, на присвоение ей главной роли в урегулировании конфликтов за пределами зоны, определенной Вашингтонским договором, может вызвать серьезные потрясения сложившегося миропорядка, всей системы международных отношений, основанных на центральной роли ООН и ее Совета Безопасности.

Натовцы, настраиваясь на вторжение в компетенцию ООН, не торопятся связывать себя серьезными обязательствами перед этой организацией. Более того, претендуя на наделение НАТО лидирующей миротворческой функцией, США фактически препятствуют укреплению миротворческого потенциала ООН.

Пожалуй, наиболее шокирующим событием конца XX века стала агрессия НАТО в Югославии (1999 г.), которая была развязана Соединенными Штатами Америки, война, явившаяся результатом беспрецедентного игнорирования Устава ООН. Подобная политика Вашингтона проявила крайне пренебрежительное отношение к миротворческой деятельности ООН. Натовская агрессия не только перечеркнула все предпринимавшиеся международным сообществом до начала военных действий усилия в пользу политического урегулирования, но фактически завела косовский кризис в тупик. Сильнейший удар был нанесен по Уставу ООН и основополагающим принципам правопорядка и международной стабильности в целом. Применение военной силы НАТО без санкции ООН означает создание опасного прецедента для будущей роли ООН. Ибо действительно справедливый правопорядок в мире в интересах всего мирового сообщества не может быть обеспечен монополией одного блока, по существу возглавляемого в основном одной страной - США, которые после ухода в прошлое биполярного мира все активнее претендуют на особую роль в международных отношениях.

Намибийский конфликт можно с уверенностью назвать особым в деятельности ООН, а его решение - положительным прецедентом урегулирования региональных конфликтов, триумфом Организации Объединенных Наций. История этой международной организации охватывает более полувековой период. И почти все это время, вплоть до провозглашения Дня независимости, ООН была причастна к решению проблемы Юго-Западной Африки. Постепенно южноафриканское направление международной политики стало одним из главных в деятельности Организации Объединенных Наций. При этом был накоплен поучительный опыт создания и развития политических, международно-правовых и материальных основ содействия борьбе народов Юга Африки.

Избранная тема "ООН и проблема мирного урегулирования в Намибии" носит характер исторического исследования: любое обращение к прошлому, служит современности, решению тех или иных задач сегодняшнего и завтрашнего дней.

Поэтому те споры по вопросу о предоставлении независимости Намибии, которые велись в ООН на протяжении нескольких десятилетий, и успешное его решение имеют сугубо современное, остроактуальное значение.

Актуальность избранной темы определяется также тем, что процесс поиска принципиальной формулы освобождения Намибии от колониального господства, равно как и выработка конкретного механизма практического оформления ее независимости, имеют большое значение: в результате мировое сообщество приобрело опыт, который можно использовать при выработке компромиссного решения подобных проблем.

В настоящее время любое исследование, направленное на осмысление роли ООН в современном мире, вызывает живой интерес. Дипломаты, политологи, экономисты, юристы и мировые лидеры поглощены вопросами о будущем этой Организации. Выдвигаются многочисленные предложения о механизме реформирования ООН. Эта проблема породила горячие дебаты как в средствах массовой информации, так и в самой ООН.

Россия придает большое значение повышению авторитета и эффективности деятельности ООН, а также расширению ее сотрудничества с региональными и субрегиональными организациями в целях совершенствования механизма кризисного реагирования. Прежде всего это относится к Африке, где конфликты не только не угасают, но и имеют общую тенденцию к обострению. Свидетельством тому - российское участие в операциях по поддержанию мира в ряде африканских стран.

Сейчас в мире уже накоплен богатый опыт урегулирования различных региональных конфликтов мирными средствами, при содействии международных организаций. Это - в самом начале 1980 г. разрешение родезийского кризиса, урегулирование которого проходило при содействии международных и региональных организаций, а также СССР. Хотя внутренние причины, как правило, являются основой возникновения конфликтов, главную роль в их эскалации обычно играют внешние факторы. Начало 90-х годов во многом благодаря устранению фактора военно-стратегической и политической конфронтации между "двумя системами" ознаменовалось некоторыми позитивными тенденциями на Африканском континенте. Наметились пути мирного урегулирования в Мозамбике и Анголе. Важные позитивные сдвиги произошли в Южной Африке: в марте 1990 г. была провозглашена независимость Намибии, а в 1994 г. ликвидирован апартеид, первым демократически избранным президентом ЮАР стал Нельсон Мандела.

Урегулирование конфликта в Намибии имело специфический характер из-за многообразия сторон, вовлеченных в конфликт, и различия интересов, преследуемых ими (западные державы, Движение неприсоединения, "прифронтовые"4 государства). Пожалуй, лишь ближневосточный и балканский узлы противоречий могут сравниться с южноафриканским, где, по сути, решались три основные проблемы: вопрос о независимости Намибии, безопасность Анголы (с 1975 г.), а также ликвидация апартеида в ЮАР.

С первой сессии ООН в 1946 г. проблема Юга Африки стояла в повестке дня работы Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности.

Выступая на пятидесятой сессии ГА ООН (1995 г.) президент Намибии С.Нуйома сказал: "Мы, намибийцы, вели одну из последних величайших в Аф

4 Ангола, Мозамбик, Зимбабве, Замбия, Танзания и Ботсвана, т.е. государства, против которых ЮАР совершала акты вооруженной агрессии, диверсии. рике битв против колониальной тирании и жестокости. Деколонизация - это наиболее поразительное достижение Организации Объединенных Наций и всего человечества. Намибия являет собой блестящий пример той решающей роли, которую Организация Объединенных Наций сыграла в этой области. Организация Объединенных Наций воспользовалась намибийским опытом для разработки международных норм поддержания мира и моделей политических преобразований. Однако . ключом к этому успеху была готовность самих намибий-цев сотрудничать с Группой Организации Объединенных Наций по оказанию помощи в переходный период."5

В исследовании процесса обретения Намибией независимости ооновский аспект рассматривается во взаимосвязи с национально-освободительной борьбой, с политикой держав и положением на Юге Африки. Отмечается, что на определенных этапах деятельность ООН приобретала подчас решающее значение в определении важнейших путей выхода из сложившейся конфликтной ситуации.

Отдельный раздел работы посвящен вопросу восстановления территориальной целостности страны, одной из наиболее важных проблем, с которой столкнулась Намибия после обретения независимости. По длительности рассмотрения острейших проблем политического развития региона и по масштабам того внимания, которое уделяла ООН поискам их решения, "южноафриканское" направление на десятилетия превратилось в одну из главных сфер деятельности Организации. В ее решениях и резолюциях отражены вся история, вся эволюция развития политической ситуации на юге Африки. И тем не менее, несмотря на усилия ООН и всех антирасистских сил международного сообщества, конфликт на юге Африканского континента долгое время не угасал. Узловая проблема региона - существование системы апартеида - вплоть до начала 90-х годов не решалась и служила постоянным источником угрозы международному миру и безопасности.

Каким же образом можно оценить общую результативность усилий ООН

5 Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, пятидесятая сессия, пленарные заседания, 35-е заседание, стр.12. по урегулированию конфликта на юге Африки? При сопоставлении этих усилий с нынешней политической обстановкой на африканском континенте и во всем мире неизбежно встает вопрос о том, может ли ООН и дальше играть если не решающую, то вспомогательную, но действенную роль в ликвидации региональных очагов напряженности и нестабильности.

Методологической основой диссертации является системный подход к исследованию всей совокупности факторов, относящихся к деятельности ООН по урегулированию конфликта в Намибии. Автор руководствуется в своей работе принципами научной объективности, взаимосвязи между частным и общим, преемственности и последовательности при возникновении и развитии событий, пользуется такими научными методами, как анализ и синтез, обобщение, моделирование, аналогия и т.д.

Данная работа носит характер исторического исследования и поэтому основывается на положениях и выводах, полученных в рамках истории международных отношений, а также теории международных отношений и дипломатии.

Исследование проводилось на основе научно-исторического подхода, с учетом взаимосвязи явлений. В его основе заложены критерии объективности, соответствия истине, исторической правде, отсутствия догматизированных представлений.

В трактовке событий автор придерживается хронологического принципа. Временные рамки диссертации охватывают период с середины до конца XX века, т.е. с момента создания ООН до того времени, когда Намибия стала активным участником ряда международных событий.

В процессе работы над диссертацией автором были изучены и проанализированы архивные материалы и документы МИД СССР и МИД РФ, содержащие детали процесса урегулирования в Намибии, документы и резолюции ООН, многие из которых вводятся в научный оборот впервые, а также монографии и работы, в которых проведены исследования и даны комментарии хода политического урегулирования, проанализированы позиции сторон, приведены различные точки зрения относительно роли ООН в этом процессе.

При изложении новейшей истории Намибии были привлечены публикации документов СВАПО (программа и устав организации, коммюнике ее съездов и пленумов ЦК, экономическая программа и предвыборный манифест), а также Конституция Республики Намибия.

Большое значение для освещения последнего этапа освободительной борьбы имели документы ООН, а также Совета ООН по Намибии, издававшего целые серии брошюр: "Социальные условия", "Политические события" и пр.

Интересен тот факт, что в документах ООН в 80-е годы находит наиболее полное и объективное отражение анализ главных, коренных причин существования постоянного очага напряженности в южноафриканском регионе. Характерным примером эволюции позиции ООН по этому вопросу может служить сравнение деклараций двух конференций по санкциям против ЮАР, состоявшихся в Париже соответственно в 1981 и 1986 гг. Несмотря на идентичность ряда положений, содержащихся в этих декларациях, общая характеристика ситуации, сложившейся на юге Африканского континента, данная в документах конференции 1981 г., носит в известной степени констатирующий, описательный характер, акцентируя внимание прежде всего на проблеме предоставления независимости Намибии. Что касается Декларации, принятой на Парижской конференции 1986 г., то она содержит четко сформулированные оценки по этому вопросу, устанавливая приоритетность трех основных причин существования в регионе угрозы международному миру и безопасности: жестокие репрессии и зверские расправы внутри страны, цель которых - увековечить апартеид; незаконная оккупация Намибии; акты агрессии, подрывные действия против независимых африканских государств. При этом в Декларации подчеркивалось, что именно апартеид является первопричиной кризиса в ЮАР, что его ликвидация - непременное условие достижения мира и стабильности в этом субрегионе. Существо подхода, выработанного Парижской конференцией 1986 г. к проблемам Юга Африки, нашло отражение в резолюциях Генеральной Ассамблеи, которая на 41-й сессии (1986 г.), в частности, признала, что расистский режим апартеида является коренной причиной напряженности в Южной Африке и что пока существует этот режим, в регионе не может быть ни мира, ни безопасности для соседних с ЮАР стран, ни подлинной независимости Намибии (резолюция ГА 41/35А).

Кроме того, в Декларации Парижской конференции 1986 г., подчеркнувшей, что Юг Африки находится на одном из самых переломных моментов в своей истории, сформулированы основные цели международных действий, всесторонне охватывающие все аспекты проблем южноафриканского региона. В качестве приоритетной цели конференция выдвинула оказание помощи африканскому народу ЮАР (в целях ликвидации апартеида и расовой дискриминации) и создание на всей территории страны нерасового и демократического государства, граждане которого были бы равноправными. Достижение двух других целей международных действий (обеспечение достижения Намибией независимости и восстановление мира в регионе) рассматривалось в тесной взаимосвязи с интенсификацией борьбы африканцев ЮАР против расистского режима.

Весьма полезными для написания диссертации были исследования разных авторов, например, работа председателя Национального союза намибий

О /Г ских рабочих (НУНВ) Дж.Иа-Отто "Поле боя - Намибия" , а также одна из первых монографий - книга бывшего секретаря СВАПО по информации и пропаганде П.Качавиви "История сопротивления в Намибии" .

В 1970 г. вышла в свет монография Е.С.Пчелинцева, В.Г.Шкунаева и ЯЛ.Этингера "Объединенные Нации против колониализма и расизма на юге Африки"8. В ней отмечено, что для реального решения проблемы "требуются новые и гораздо более эффективные меры, которые Организация Объединенных Наций пока еще не может осуществить". Подобная оценка деятельности ООН вырисовывается и в исследовании "Актуальные проблемы деятельности международных организаций" (1982 г.), авторы которого сделали попытку дать оценку деятельности ООН в отношении колониально-расистских режимов на

6 Ya Otto J. Battlefront Namibia. Westport (Conn.). 1981.

7 Katjavivi P.A. History of Resistance in Namibia. L., 1988.

8 Пчелинцев E.C., Шкунаев В.Г., Этингер Я.Я. Объединенные Нации против колониализма и расизма на юге Африки. М., 1970. юге Африки. В нем, в частности, подчеркивается, что в области принятия практических мер деятельность ООН, в том числе в отношении Намибии и ЮАР, не отвечала и не отвечает задачам, выдвигаемым жизнью9.

Упомянутую недостаточность эффективности ООН можно объяснить международно-правовой природой ООН как универсальной организации мирового сообщества, особенностями ее структуры, спецификой компетенции ее главных органов, определенной Уставом ООН, что в условиях существовавшего размежевания политических сил вокруг проблем южноафриканского региона приводило к тому, что в силу необязательности резолюций Генеральной Ассамблеи ООН они не могли оказывать решающего влияния на позицию государств и на международной арене, и в ООН, хотя и обладали определенной силой морального воздействия, отражая мнение большинства государств - членов Организации. В то же время принятие Советом Безопасности ООН каких-либо радикальных обязательных решений по проблемам Юга Африки всегда могло быть заблокировано его постоянными членами, прежде всего Англией и США. Действительно, в отношении вопроса о введении всеобъемлющих санкций против ЮАР использование права вето со стороны западных держав, и прежде всего Соединенных Штатов, можно сказать, было традиционным. Нелишне заметить при этом, что и ряд обязательных решений Совета Безопасности ООН, принятых им по проблемам южноафриканского региона, не выполнялся некоторыми членами международного сообщества.

В советских исследованиях, посвященных этой проблеме, неизменно подчеркивалась необходимость укрепления конструктивной роли ООН в разрешении международных проблем. При этом единство постоянных членов Совета Безопасности рассматривалось как важнейшее условие достижения этой цели. Так, в работе В.Г.Шкунаева "Организация Объединенных Наций в современном мире" отмечалось, что принципиально неизбежным элементом эффективности системы коллективной безопасности является принцип единства действий (или по крайней мере единства позиций) великих держав - ключевой момент функ

9 Актуальные проблемы деятельности международных организаций. М., 1982. ционирования всей системы10. Однако в течение нескольких десятилетий для деятельности ООН на южноафриканском направлении характерным было именно наличие острых разногласий между постоянными членами Совета Безопасности по коренным вопросам урегулирования положения в регионе. Это оказало огромное влияние не только на результативность, но также и на формы и содержание содействия ООН национальному освобождению Юга Африки.

Проанализировав различные работы, можно отметить следующие положения. Большинство исследователей делает в целом закономерный вывод о том, что, поскольку ООН не может и не должна осуществлять функции мирового правительства, эффективность ее деятельности определяется в конечном итоге соотношением сил в ООН и в мире, а поэтому главными виновниками слабой результативности усилий ООН по урегулированию положения в южноафриканском регионе являлись западные державы, и прежде всего США, которые противились принятию Советом Безопасности ООН решения о ведении всеобъемлющих обязательных санкций против расистского режима ЮАР и проводили политику попустительства по отношению к внутри- и внешнеполитической линии ее правительства. Логически это означает фактическое признание того обстоятельства, что в рамках ООН действует примат силы над большинством, что отражает специфические особенности и существо уставных принципов системы коллективной безопасности, а также ее противоречия. Иными словами, принятые в соответствии с положениями Устава ООН решения Организации становятся выражением совокупной точки зрения большинства или всех (в случае консенсуса) ее членов и одновременно точкой зрения самой ООН. Но выполнение этих решений зависит от политической воли отдельных государств, а принятие обязательных решений Советом Безопасности - от единства великих держав.

В своей работе "Юг Африки в советской внешней политике", изданной в 1988 г., Курт М.Кэмпбелл (заместитель директора Центра научных и международных исследований Правительственной школы имени Кеннеди при Гарвард

10 Шкунаев В.Г. Организация Объединенных Наций в современном мире. М., 1976. ском университете) провел связь на примере южноафриканского региона между региональным конфликтом и глобальной политикой США и СССР, проанализировал изменения, происходящие в политическом мышлении каждой из сторон. Автор справедливо отмечает, что как СССР, так и США пытались найти новые концепции, которые могли бы быть положены в основу их более эффективной политики на Юге Африки. Обе страны сталкивались с целой гаммой трудностей и одновременно возможностей, которые открывались перед ними в третьем мире вообще и в Африке в частности. Кэмпбелл отмечает, что Юг Африки не являлся зоной жизненных интересов ни одной из сверхдержав (как, например, Латинская Америка для США, Восточная Европа для СССР, а Ближний Восток для обеих). Поэтому существовали хорошие возможности, если не для соглашений, то хотя бы для обсуждения и выработки компромиссных политических решений11.

Английский исследователь Х.И.Ричардсон в своей книге "Международная мандатная система и Намибия", вышедшей в 1985 г., исследует роль ООН после того, как СБ принял план "контактной группы", который позднее был трансформирован в резолюцию 435, утвердившую План урегулирования намибийской проблемы и открывшую путь к независимости. В книге справедливо отмечено, что ЮАР с самого начала избрала стратегию затягивания переговоров, которые проходили вне рамок ООН12. Правительство Претории обвиняло ООН в неспособности решить проблему, но само же и препятствовало выполнению ее функций в связи с Намибией.

Представляет интерес исследование Исаака И.Доре (профессор права Университета в Сент-Луисе (США)) "Самоопределение Намибии и ООН: пример парадокса", опубликованное в 1986 г. Длительное время, затраченное на вопрос о предоставлении независимости Намибии, И.Доре объясняет слабостью ООН, втянутой в "холодную войну" между Востоком и Западом и оказавшейся неспособной эффективно противодействовать стратегической линии ЮАР, на

11 Campbell К.М. Southern Africa in Soviet foreign policy. - L.: Intern, inst. for strategic studies, 1988. -227), p.65.

12 Richardson H.I. The International Mandate System and Namibia. L., 1985.

77p. -(Adelphi papers: № правленной на отсрочку решения намибийской проблемы .

Взвешенным объективным подходом к проблеме привлекает внимание исследование профессора Калифорнийского университета в Беркли, члена Комитета международных организаций Исследовательского совета по общественным наукам, члена редакционного комитета журнала "Интернэшнл органи-зейшн"14 Эрнста Б.Хааса "Объединенные Нации и коллективное урегулирование международных конфликтов", написанной для Института ООН по подготовке кадров и исследованиям (ЮНИТАР), в котором дана оценка результативности усилий ООН в разрешении международных споров по пятилетиям с 1945 по 1984 годы включительно. Распространенное представление о провале усилий международных организаций по коллективному урегулированию конфликтов автор называет "упрощенным и вводящим в заблуждение". "Возлагать ответственность за неудачу на ООН и региональные организации, - отмечает он, -значит наделять их той степенью автономности, какой они не располагают"15. Автор анализирует отношение государств-членов друг к другу. В книге отмечается, что составители Устава ООН предпочли бы наделить организацию автономными полномочиями наднационального характера, но, зафиксировав принцип государственного суверенитета, создали олигархию могущественных. В результате этого в ООН, по мнению Хааса, стали определяющими: консенсус по проблемам мирового порядка среди постоянных членов Совета Безопасности, ведущая роль сверхдержав и их способность мобилизовать от своего имени необходимое большинство. В своих рассуждениях Хаас недооценивает роль СССР и стран третьего мира, преувеличивая роль США.

В ряде других работ, преимущественно западных авторов, затягивание вопроса о независимости Намибии также связывалось с аморфностью ООН, недостатками ее Устава, малопродуктивной деятельностью Секретариата. По моему мнению, подобная оценка роли ООН недостаточно объективна. Авторы книг справедливо отмечают, что процесс намибийского урегулирования затянулся на долгий период времени. Точки зрения намибийцев, ОАЕ, освободи

13 Dore I. Self-Determination of Namibia and the United Nations: Paradigm of a Paradox. N,Y., 1986.

14 International organization. - Madison. 1947.

15 Haas E.B. The United Nations and collective management of internationsl conflict. - N.Y.: UNITAR 1986. - XVIII. - 73 p. c.XI. тельных движений часто игнорировались в Совете Безопасности западными державами и прежде всего США, которые обладали правом вето. Но серьезные трудности все таки удалось преодолеть благодаря усилиям большинства стран -членов ООН, координации ее действий с ОАЕ, с "прифронтовыми государствами", с главными действующими лицами конфликта. И это, безусловно, заслуга ООН.

Предметом исследования настоящей диссертации является анализ деятельности Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений по урегулированию конфликта в Намибии. Это, в частности, предусматривает рассмотрение основных механизмов, используемых этими институтами, выделение некоторых приоритетных направлений их работы в этой области, оценку предназначения, достоинств и недостатков таких структур и обозначение путей повышения их эффективности.

Однако при исследовании непосредственно политико-дипломатического аспекта урегулирования потребовалось также частично затронуть военные, экономические и правовые проблемы, которые носят весьма специфический характер.

Особенность решения конфликта в Намибии состояла в том, что ответственность за ее судьбу взяла на себя Организация Объединенных Наций.

Настоящая работа ставит целью изучить влияние конкретных форм содействия ООН мирному урегулированию конфликта в Намибии на решение проблемы незаконной ее оккупации со стороны ЮАР, оценить общую эффективность деятельности ООН, рассмотреть общие и специфические проблемы выполнения решений ООН по Намибии, изучить механизм ООН по урегулированию и предотвращению конфликтов и обосновать необходимость его совершенствования, определить современную роль ООН в урегулировании конфликтных ситуаций и решении спорных вопросов.

Исходя из этого в исследовании поставлены следующие задачи:

• проанализировать на примере Намибии деятельность ООН в урегулировании конфликтной ситуации на юге Африканского континента, изучить наиболее позитивные результаты воздействия ООН на развитие политической ситуации в регионе. На этой основе в исследовании делается попытка оценить общую результативность усилий и эффективность деятельности ООН, исходя из ее целевой направленности, рассмотреть общие и специфические проблемы выполнения решений ООН по проблеме Намибии;

• проанализировать на примере решения проблемы Намибии важнейшие направления многосторонней и разнообразной деятельности ООН, показать успехи и неудачи в ее развитии, а также проанализировать возможности реорганизации ООН с целью более эффективного использования ее механизмов для поддержания международного мира и безопасности;

• проанализировать политику наиболее влиятельных сил мирового сообщества и их роль в разрешении намибийского конфликта;

• проанализировать первопричины и особенности намибийского конфликта, а также факторы, воздействовавшие на вовлеченные в конфликт стороны;

• дать оценку нынешнему положению дел в Намибии, ее отношению к ООН, ее участию в международных делах.

Необходимо подчеркнуть, что эти чрезвычайно важные проблемы анализируются в основном лишь в контексте исключительно южноафриканской тематики и с этой точки зрения представляют собой попытку оценить значение и существо деятельности ООН на примере решения ею частной задачи. В то же время оценка эффективности деятельности ООН, направленной на урегулирование конфликта на юге Африки, не может быть оторвана от вопроса о месте международных организаций в системе международных отношений вообще, в поддержании международного мира и безопасности в частности.

На Саммите тысячелетия ключевым элементом международной безопасности XXI века признана работа по предотвращению и урегулированию кризисов. Об этом говорилось и в выступлениях Президента РФ В.В.Путина и министра иностранных дел России И.С.Иванова. При этом подчеркивалось, что "понятия суверенитета и территориальной целостности государств отнюдь не изжили себя", что "игнорирование этих принципов, равно как и военная интервенция в обход Совета Безопасности ООН, какими бы гуманными мотивациями она ни прикрывалась, разрушают устои миропорядка, открывают дорогу произволу в международных делах."16

В этом контексте научная новизна исследования заключается прежде всего в том, что впервые предпринимается попытка анализа системы разрешения завершенного межгосударственного и внутригосударственного конфликта на юге Африки при помощи международной организации. Предпринимается попытка детального рассмотрения деятельности ООН не только по прекращению конфликта, но и по окончательному его урегулированию. Ни одна из опубликованных ранее работ не имела дела с уже завершенным конфликтом.

На современном документальном материале автор рассматривает этапы формирования концептуальных основ позиции ООН, СССР, США по вопросам решения проблемы деколонизации Намибии. В исследовании предпринимается попытка проанализировать позиции СССР и США, в результате которых удалось достичь соглашения по намибийской проблеме.

Все это имеет большое значение и для России, которой в новых условиях приходится бороться с прежними амбициями США, отстаивая универсальность и уникальность ООН.

Особое внимание в работе уделено анализу внешнеполитического вмешательства США и ЮАР во внутренние дела Намибии.

Автор подробно анализирует инициативы ООН, основные советские инициативы, инициативы США, а также позиции африканских стран.

Особенностью современного этапа исследования участия ООН в урегулировании конфликта в Намибии является то, что в наши дни нередко слышны голоса о необходимости слома механизма ООН. Это в корне неверно. И настоящая работа это доказывает.

Практическая значимость результатов исследования. Материалы диссертационной работы могут найти применение в деятельности российских

16 Дипломатический вестник № 10, октябрь 2000 г., стр. 45

20 внешнеполитических учреждений. Они могут быть использованы сотрудниками научно-исследовательских институтов и учреждений, занимающихся вопросами ООН и африканской проблематикой, а также в вузах при чтении курса истории международных отношений.

Работа позволяет уточнить механизм воздействия ООН на политические, социально-экономические и национальные процессы в Африке.

Анализ положения дел вокруг Намибии также показывает, как государства в наши дни склонны преодолевать свои самые большие трудности как в отношениях друг с другом, так и на своей собственной территории.

Для того, чтобы дать подробный анализ и оценку роли ООН в 70-80-е годы, на решающем отрезке пути к независимости Намибии, автор считает целесообразным кратко раскрыть причины и особенности конфликта на Юге Африки, а также основные этапы участия ООН в урегулировании намибийской проблемы.

Заключение диссертации по теме «История международных отношений и внешней политики», Опанасенко, Ольга Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Испокон веков люди стремились разрешать конфликтные ситуации сообща, объединяясь в различные блоки, союзы, альянсы и организации. Не стал исключением и XX век, когда для решения многочисленных международных споров и предотвращения вооруженных конфликтов государствам с различным политическим строем пришлось создать единую организацию и выработать всеобъемлющие принципы мирного сосуществования. Этой организацией стала ООН. Были созданы предпосылки для дальнейшего продвижения человечества по пути демократии и прогресса. В то же время, наряду со светлыми устремлениями человечества уживались и такие позорные пережитки прошлого, как система колониализма и апартеид. Поэтому сразу же после создания ООН одним из приоритетных направлений ее деятельности стала борьба с этими явлениями.

Оплотом апартеида в мире была ЮАР, правительство которой стремилось к сохранению существовавшего режима не только на своей территории, но и на находящейся в ее зависимости Намибии.

Намибия - бывшая колония Германии - до 1968 г. называлась Юго-Западной Африкой (ЮЗА). После первой мировой войны она стала подмандатной территорией Лиги Наций, которая в декабре 1920 г. передала ее под управление Южно-Африканского Союза (с 1961 г. - ЮАР).

Фактически проблема Намибии возникла в 1946 г. После второй мировой войны ЮАР, государство апартеида, отказалась передать ЮЗА в систему международной опеки. В связи с этим Генеральная Ассамблея ООН лишила в 1966 г. ЮАР мандата на Намибию.

Путь к урегулированию по Намибии был нелегким. Не менее 32 различных учреждений и органов ООН были так или иначе подключены к решению этой проблемы. Только за 1960 - 1989 гг. Генеральная Ассамблея приняла 43 резолюции по Намибии, 34 резолюции принял Совет Безопасности, 24 раза собиравшийся на "намибийские" заседания109.

109 Известия. М, 24.12.1988.

ЮАР не была одинока в своем стремлении сохранить колониально-расистский режим на юге Африки и остановить антирасистское национально-освободительное движение, возглавлявшееся Народной организацией Юго-Западной Африки (СВАПО). Страны Запада, и прежде всего США, шли на многочисленные уловки для того, чтобы оказывать помощь и поддержку правительству Претории. Это приводило к тому, что нарастающее стремление большинства мирового сообщества к дальнейшему и более эффективному объединению международных усилий, направленных на ликвидацию апартеида, разработку и проведение в жизнь всеобъемлющей программы действий по решению всего комплекса проблем Юга Африки110, встречало весьма активное сопротивление тех сил, которые стремились задержать процесс справедливого, демократического и гуманного урегулирования конфликта на юге Африки мирными средствами.

В рамках ООН это противодействие достаточно отчетливо проявлялось при голосовании соответствующих резолюций Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности.

Наиболее жесткую позицию по данному вопросу занимали США и Англия, представители которых голосовали практически против всех важнейших решений Генеральной Ассамблеи ООН, направленных на скорейшую ликвидацию системы апартеида, включая ее резолюции по оценке ситуации на юге Африки, о введении всеобъемлющих и обязательных санкций против ЮАР и т.д.

Пределы возможностей ООН в содействии ликвидации расистского режима в ЮАР и его колониальной власти в Намибии определялись главным образом следующими моментами. С одной стороны, - международно-правовой основой, которая должна была регулировать деятельность ООН вообще и которая была зафиксирована в Уставе ООН и в ряде важнейших решений, принятых ею. С другой - конкретным соотношением политических сил внутри Организации на различных этапах ее деятельности и развития.

110 World Conference on Sanctions against Racist South Africa. UN. N.Y., 1987. Резолюции и решения, принятые Генеральной Ассамблеей ООН;Семнадцатая - сорок первая сессии. Нью-Йорк, с. 136; Резолюции и решения Совета Безопасности ООН. 1963 - 1986. Нью-Йорк, 1986, с. 17).

Проанализировав работу ООН по намибийской проблематике, можно констатировать, что эффективность ее деятельности оказывалась наиболее высокой тогда, когда цель поддержания международного мира и безопасности выступала как фактор, связующий и объединяющий интересы всех основных группировок государств. Примером этого может служить принятие Советом Безопасности ООН двух резолюций по Югу Африки, не имеющих аналогов в истории деятельности ООН - 418 (1977) и 435 (1978).

В истории деятельности ООН на Юге Африки, направленной на урегулирование проблемы предоставления независимости Намибии, можно выделить ряд ключевых решений и резолюций СБ и (или) ГА, которые имели принципиальное значение для формирования политико-правовых подходов мирового сообщества к решению этой задачи. В частности, они устанавливали факт существования угрозы международному миру и безопасности в южноафриканском регионе, возникшей в результате политики апартеида; несовместимость политики расовой дискриминации и угнетения с принципами Устава ООН и общепризнанными нормами международного права, квалифицирующих апартеид как преступление против человечества; законность борьбы народов против расистских и колониальных режимов всеми доступными для них средствами, в том числе и вооруженными методами, и право организаций национально-освободительного движения выступать в качестве представителей своих народов; невозможность реформирования апартеида и необходимость его ликвидации для окончательного урегулирования конфликта на Юге Африки; отмена мандата ЮАС на управление Юго-Западной Африкой и провозглашение прямой обязанности ООН по управлению этой страной вплоть до получения ею независимости и прямую ответственность международного сообщества за судьбу народа Намибии.

Передача намибийской проблемы на обсуждение в СБ, безусловно, сдвинуло ее решение с мертвой точки. Ясно, что когда существует угроза международному миру и безопасности, игнорировать этот орган нельзя.

Дебаты, которые разгорелись по поводу незаконной оккупации Намибии и южноафриканской агрессии против соседних стран, явились одними из самых бурных в Совете Безопасности. Они дали миру возможность публично разоблачать политику и действия ЮАР. Именно в ходе этих дебатов укрепилась мысль о том, что следует призвать международное сообщество к введению обязательных санкций против ЮАР, что в конце концов привело к созыву специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по вопросу об апартеиде и о последствиях его разрушительных для Юга Африки действий111.

В общей сложности за весь период рассмотрения проблемы деколонизации Намибии в СБ ООН этим органом был выработан целый ряд принципиальных резолюций, содержащих осуждение политики ЮАР, характеризующейся пренебрежением правами человека в Намибии, применением дискриминационных законов и репрессивных мер в отношении намибийцев, требование к властям ЮАР прекратить политику бантустанизации в Намибии и вывести свою администрацию с ее территории, признание законности борьбы народа Намибии против незаконного присутствия южноафриканских властей на своей территории, призыв ко всем государствам-членам международного сообщества воздерживаться от любых связей с ЮАР, подтверждение юридического суверенитета ООН над Намибией, заявление о необходимости сохранения единства и территориальной целостности Намибии путем воссоединения Уолфиш-Бея с остальной территорией страны.

Особо следует отметить принятие Советом Безопасности таких важнейших исторических документов как резолюции 385 (1976), 418 (1977) и 435 (1978), показавшие большие возможности совместных усилий миролюбивых государств.

Резолюция 385 рассматривала Намибию в качестве единой целой политико-административной единицы и призывала ЮАР к проведению свободных выборов, отмене расистских законодательства и практики в Намибии. Резолюция 435 заложила основу урегулирования намибийской проблемы и явилась базовым международно-правовым документом, утвердившим План ООН и опре

111 UN General Assembly resolution A/RES/S-16/1 of 14 December 1989. делившим, что целью, преследуемой Советом Безопасности, являлся уход незаконной администрации ЮАР из Намибии и передача власти ее народу с помощью ООН в соответствии с резолюцией СБ 385.

Вопрос о введении санкций против ЮАР, придании им всеобъемлющего, обязательного характера, стал предметом острой политической борьбы в стенах ООН. Выступления представителей различных государств по этой проблеме свидетельствовали о сложности процесса деколонизации из-за размежевания сторон.

Безусловно, принятие СБ ООН резолюций о введении санкций, и прежде всего резолюции 418 от 4 ноября 1977 г., было значительным достижением ООН в борьбе против угрозы международному миру и безопасности на юге Африки. Эмбарго на поставки оружия ЮАР явилось эффективным средством мобилизации всех антирасистских сил на борьбу против апартеида. Однако по вине ряда государств (США, Израиль, Великобритания, ФРГ, Франция и др.), некоторые из которых являлись постоянными членами Совета Безопасности, эмбарго не могло оказать желаемого результата - стать решающим инструментом сдерживания роста военного, военно-промышленного и ядерного вооружения ЮАР. Это является доказательством того, что для успешного и скорого урегулирования любого конфликта необходимо активное и направленное в едином русле участие всех государств, стремление не только учитывать свои интересы, но и считаться с потребностями своих партнеров по переговорам. И все же эмбарго оказало значительное воздействие, замедлив наращивание военного потенциала в Южной Африке и резко увеличив ее расходы на приобретение военных материалов незаконными средствами. Оно также не позволило Южной Африке приобрести многие виды военной техники.

Анализ, проведенный в работе еще раз свидетельствует о том, что отказываясь исполнять решения СБ о введении принудительных мер против ЮАР, некоторые члены ООН не только поддерживали правительство Претории, но и ослабляли эффективность многосторонней дипломатии, принижали ее роль в урегулировании международных конфликтов.

Часто политические союзники ЮАР по существу просто игнорировали положения Устава ООН об обязательном исполнении решений Совета Безопасности для всех членов Организации. Этому способствовало отсутствие в рамках СБ консенсуса по вопросу об использовании механизмов принуждения членов ООН к строгому и полному выполнению решений СБ, которыми он располагает в соответствии с Уставом ООН.

В наши дни очевидно, что человечество оказалось в экстремальных условиях, в которых организация мирового сообщества и механизм решения спорных вопросов приобретают первостепенное значение. К концу второго тысячелетия место мирового лидера пытаются занять США. Появились условия для новых столкновений, в эпицентре которых оказались сербы. Принимая решение о бомбардировках Югославии без санкции Совета Безопасности, натовцы полностью проигнорировали Устав ООН.

Процесс разработки и согласования решений практически переместился в другой, параллельный с ООН центр власти - в НАТО. Это заложило глубочайшие причины напряженности, недоверия, конфликтности.

Действительно справедливый правопорядок в мире в интересах всего мирового сообщества не может быть обеспечен монополией одного блока, по существу возглавляемого одной страной - США, которые после ухода в прошлое биполярного мира все активнее претендуют на особую роль в международных отношениях.

Трудно не поставить в зависимость исход операции "голубых касок" ООН и их замену в Югославии силами НАТО с планами НАТО вообще прибрать к своим рукам дело "коллективной безопасности", лишив ООН ее неотъемлемой прерогативы, а также с планами расширения НАТО на Восток, создающими как новую ситуацию вокруг проблем европейской безопасности, так и сложности для перспектив поддержания справедливого мира во всем мире, возможного только на основе равенства всех членов мирового сообщества. НАТО не может заменить ООН. Прежде всего, ООН, которая с ее особым правовым авторитетом не имеет себе равных.

Для того и существует ООН. Если нарушения прав человека достигают масштаба, угрожающего человечеству (а на межгосударственном уровне это означает угрозу международному миру и безопасности), тогда Совет Безопасности, установив существование такой угрозы, вправе принять решение даже о применении вооруженной силы. Не исключено, что резолюция о применении вооруженной силы может быть заблокирована в Совете Безопасности в результате использования права вето кем-либо из постоянных членов Совета. При принятии НАТО решения о бомбардировках Югославии ссылались, в частности, на то, что Россия и Китай использовали бы право вето и не дали бы Совету Безопасности прибегнуть к вооруженным мерам для пресечения нарушений прав человека в Косово. Поэтому якобы для НАТО не было другого выхода, кроме как действовать без санкций Совета. После этого стали раздаваться голоса о том, что ООН себя изжила, что принцип единогласия постоянных членов Совета Безопасности давно устарел и т.п.

Действительно, когда в Намибии и ЮАР происходили массовые и грубые нарушения прав человека и были полные основания считать, что власти ЮАР причастны к их совершению, а Совет Безопасности из-за применения кем-либо из его постоянных членов права вето не в состоянии был предпринять принудительных действий с целью их пресечения, ООН оказывалась не на высоте положения. Но это ни в коей мере не свидетельствует о ненужности ООН или о крахе принципа единогласия постоянных членов Совета Безопасности. Когда в 70-х годах, в разгар политики апартеида, Совет Безопасности не смог принять рекомендации Генеральной Ассамблеи об исключении ЮАР из ООН из-за тройного вето США, Великобритании и Франции, почему-то никто не говорил о том, что ООН себя изжила, или о крахе принципа единогласия. А ведь подавляющее большинство членов ООН в те годы готово было проголосовать за исключение ЮАР.

Можно согласиться с тем, что право вето иногда играло не лучшую роль. Принцип единогласия был задуман как гарантия сотрудничества наиболее сильных в экономическом и военном отношении государств, от которых в первую очередь зависела судьба мира при решении вопросов, связанных с поддержанием или восстановлением международного мира и безопасности. Логика создателей Устава ООН была проста: если между постоянными членами Совета Безопасности возникают разногласия, особенно по вопросу о том, применять или не применять принудительные меры, лучше, чтобы не было принято никакого решения, чем принято провоцирующее обострение таких разногласий решение, против которого выступает кто-либо из постоянных членов Совета. Выбиралось меньшее зло. На этом и построен принцип их единогласия.

Решение проблемы Намибии, как уже отмечалось выше, зависело от целого ряда факторов, возникавших как естественным путем, так и навязанных противниками скорого урегулирования конфликта. К последним относится кубинский фактор, который был использован ЮАР в сотрудничестве с США для создания тупиковой ситуации на переговорах по выводу войск ЮАР из Намибии.

Еще в 1981 г. Вашингтон, а затем явно по его подсказке и правительство Претории выдвинули требование увязать вывод своих войск из Намибии (в соответствии с резолюцией № 435) с выводом контингента кубинских войск из Анголы. Подобная увязка не имела никакого международно-правового обоснования, хотя и предоставила ЮАР возможность затянуть осуществление резолюции СБ 435.

Поскольку решение проблемы Намибии совпало по времени с периодом противостояния двух систем в любом региональном конфликте в той или иной степени ощущалась эта двуполярность. Не был исключением и конфликт в Намибии.

Для того, чтобы оттянуть решение намибийской проблемы на долгие годы, сохранить режим апартеида, осуществлять контроль за независимыми государствами Юга Африки и получать поддержку Запада на все это, ЮАР делала упор на том, что присутствие кубинских войск в Анголе было якобы спровоцировано Советским Союзом для реализации своих интересов в этом регионе. СВАПО лживо (вопреки фактам) рассматривалась Преторией как "советская марионетка", приход которой к власти в Намибии приведет к хаосу и к нарушению стабильности в регионе.

США были заинтересованы в ограничении влияния Москвы в южноафриканском регионе, что было невозможно без солидарности с режимом апартеида.

Политика "конструктивного сотрудничества", проводимая США, была основана на сохранении режима апартеида на Юге Африки. Пиком такой политики являлась "увязка" предоставления независимости Намибии с выводом кубинских войск из Анголы. о

Среди факторов, объясняющих, почему Нью-Йоркские соглашения (1988 г.) все же удалось заключить, необходимо отметить перемены в советско-американских отношениях, изменение баланса сил в регионе в результате решения Кубы увеличить военное присутствие в Анголе и более решительно использовать свои вооруженные силы, рост экономического бремени противостояния для всех сторон, и, наконец, понимание обеими сторонами того, что они ведут войну, которую невозможно выиграть.

Однако из всего вышеперечисленного именно решение Кастро увеличить кубинскую военную мощь в Анголе, создало то давление, которое было необходимо для того, чтобы убедить Преторию всерьез вести переговоры о предоставлении независимости Намибии.

США выступали посредником в переговорах, приведших к подписанию Нью-Йоркских соглашений. Советские официальные лица также присутствовали на этих сессиях.

Ничто не указывает на то, что СССР играл сколько-нибудь значительную роль в решении вопроса о выводе кубинских войск. Более вероятно, что США намеревались использовать советское участие в переговорах по Южной Африке с целью продемонстрировать, что Вашингтон одержал "триумф" над "советским экспансионизмом". Помощник госсекретаря США Честер Крорер отрицал роль конца холодной войны в качестве фактора, приведшего к мирным соглашениям по Юго-Западу Африки. "Собственно говоря, - сказал Крокер, -если бы окончательное урегулирование зависело только от политической воли и консенсуса США и Советского Союза, оно бы не состоялось" .

И действительно, цель "ввести в уравнение Советский Союз" была продиктована лишь стремлением подчеркнуть важность постулата политики "конструктивного взаимодействия" о том, что Советы имели "замыслы" на Юге Африки.

Тупик в вопросе о Намибии, которого все время добивалась ЮАР, в конечном счете подорвал главную цель Претории - цель сохранения апартеида у себя дома. Вместо того, чтобы сосредоточиться на Намибии, международное сообщество стало обращать все большее внимание на "глубинную причину" задержки с предоставлением независимости Намибии - на сам апартеид. Медленно, но верно международное давление на режим апартеида в конце концов привело к его кончине в 1994 г. Убеждение Претории в том, что ее мощь, которую она столь безрассудно использовала в регионе, может защитить апартеид, оказалось иллюзией.

В настоящей диссертации для более детального анализа некоторых событий рассматривалась работа Генерального секретаря, специализированных органов ООН, а также Движения неприсоединения и "прифронтовых" государств.

Генсек в целом сыграл позитивную роль, выступая с позиции защиты намибийского народа и не поддаваясь во многих вопросах западным державам. Особо следует отметить тот факт, что в своих действиях он часто учитывал позицию СССР. Это важно подчеркнуть, поскольку позже, начиная с Бутроса Гали, ситуация изменилась: все дальнейшие Генсеки в большей или меньшей степени стали поддерживать НАТО (в частности, по вопросам Ирака и Югославии). Кофи Аннан "закрыл глаза" на бомбардировки Югославии, невзирая на протест мировой общественности.

Работа Международного Суда по вопросам, касающимся национального освобождения Намибии и борьбе ее народа за независимость, безусловно, заслуживает положительной оценки. Однако надо отметить, что в отличие от Генеральной Ассамблеи, где по обсуждаемой резолюции голосуют все члены

112 Crocker С. High Noon in Southern Africa: Making Peace in a Rough Neighborhood, Jonathan Ball, 1993, c. 395.

ООН, решения, обсуждаемые Судом принимаются 15-ю независимыми судьями, избираемыми на 9 лет. Поэтому заключения, выносимые Судом, зависели от его состава и не всегда могли быть справедливыми. Это наблюдалось и применительно к проблеме Намибии, при обсуждении которой перевес в один голос иногда играл на руку режиму апартеида.

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что роль специализированных учреждений в урегулировании конфликтов несомненно велика. Опыт Намибии показывает, что спецучреждения ООН важно подключать и в других конфликтах, обязательно согласуя их работу с Уставом ООН, а не с корыстными позициями держав.

Участие в миротворческих операциях, в том числе и в принуждении к миру, региональных организаций также может быть полезным, ибо они хорошо информированы о положении в регионе. Однако они не должны подменять другие организации, парламенты, мировую общественность, необходим их объективный подход к ситуации, исключающий вовлеченность в конфликт какой-либо одной из сторон, и строгая подчиненность Совету Безопасности.

Необходимо также отметить, что достигнутые компромиссные решения потребовали помимо отказа от многих стереотипов встречных реалистичных шагов сторон, в частности по вопросу об обеспечении равной безопасности государств - участников переговоров на основе известных универсальных положений Устава ООН и международного права.

В результате урегулирования конфликта в Намибии ООН приобрела значительный опыт. Именно здесь впервые за всю историю своего существования ООН использовала вооруженный контингент не только в целях поддержания мира, но и для активного проведения широкомасштабной и многоплановой операции политического характера с общей целью обеспечить достижение независимости страны путем проведения свободных и честных выборов под наблюдением и контролем со стороны ООН.

Опыт деятельности ООН на южноафриканском направлении имеет несомненное значение для решения глобальных задач построения прочного и безо

170 пасного мира.

Этот опыт очень ценен и может использоваться в разрешении других международных конфликтов и споров. Ближний Восток, Балканы, Персидский залив, Юго-Восточная Азия, Центральная Америка, Африка - все эти регионы нуждаются в содействии международного сообщества.

ООН была и должна оставаться уникальным и во многом безальтернативным механизмом в деле нахождения согласованных подходов к урегулированию конфликтных ситуаций, обеспечения устойчивого развития государств, решения глобальных проблем.

Благодаря системе ООН мы имеем сейчас набор основополагающих принципов межгосударственного общения. Они универсальны. Никто, кроме ООН, не обладает должной правовой базой и общепризнанной легитимностью, которые позволяют ей выступать на международной арене в качестве выразителя интересов всех государств и народов.

При наличии воли государств - членов ООН и использовании огромного потенциала Организации, а также при условии ее постоянной адаптации к современным реалиям, ООН будет служить всему человечеству тем универсальным механизмом поддержания международного мира и безопасности, который поможет нам построить в XXI веке мир свободы, демократии и процветания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Опанасенко, Ольга Владимировна, 2001 год

1. Архивные материалы

2. АВП РФ, ф. 47, оп. 16, папка 149, дело 20.

3. АВП РФ, ф. 47, оп. 16, папка 150, дело 22.

4. АВП РФ, ф. 47, оп. 18, папка 162, дело 23.

5. АВП РФ, ф. 47, оп. 19, папка 169, дело 31.

6. АВП РФ, ф. 47, оп. 20, папка 177, дело 37.

7. АВП РФ, ф. 47, оп. 21, папка 87, дело 34.1. Документы и источники

8. Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международного суда. Департамент общественной информации. 1982.

9. Резолюции и решения Совета Безопасности ООН. 1963 1986. Нью-Йорк.

10. Резолюции и решения, принятые Генеральной Ассамблеей ООН. Семнадцатая сорок первая сессии. Нью-Йорк.

11. ООН. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. 50-я сессия, пленарные заседания, 35-е заседание. Нью-Йорк, 1996.

12. ООН. Совет Безопасности. Официальные отчеты, тридцать шестой год, 2300-я встреча: 31 августа 1981 г.

13. ГА ООН. Доклад Совета Организации Объединенных Наций по Намибии. А/42/24.

14. ГА ООН. Доклад Специального комитета по вопросу о ходе осуществления Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам. А/42/23.

15. ГА ООН. Осуществление Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам специализированными учреждениями и международными организациями, связанными с ООН. А/40/318, 17.05.1985.

16. ГА ООН. Официальные отчеты. XV сессия. Т.1, дополнение № 16. Нью-Йорк, 1961.

17. ГА ООН. Социальные условия в Намибии. А/АС. 131/130, 2.07.1984.

18. Документ семинара Совета ООН по Намибии по военному положению в Намибии. SMS/CRP №1982/13. Вена, 8-11 июля 1982.

19. Доклад Генерального Секретаря ООН Кофи Аннана "Обновление ООН: программа реформ". Док. А/51/251.

20. Всеобщая декларация прав человека 1948 г.

21. Доклад Совета Организации Объединенных Наций по Намибии. ООН. Нью-Йорк, 1985.

22. Доклад межправительственной группы по контролю за поставками и перевозками нефти и нефтепродуктов в Южную Африку. ООН. Нью-Йорк, 1988.

23. Внешняя политика Советского Союза и международные отношения. 1981.1. Сб. документов. М., 1982.

24. Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающийся жертв международных вооруженных конфликтов (Протокол I). Женева, 1977.

25. Конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него, 1973 г.

26. Материалы семинара УВКБ ООН. М., 24 сентября 1998.

27. Сборник важнейших решений ООН и ОАЕ по вопросам ликвидации колониальных и расистских режимов в Африке. Т.2. М. 1972.

28. Сборник документов. Организация Объединенных Наций. М., 1981.

29. ООН. Фонд пропаганды против апартеида. SAF/91, 20.03.1986.

30. Проблема Намибии. Сб. статей, документов, материалов. Составитель Ю.И.Горбунов. М., 1991.

31. ЭКОСОС. Осуществление Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам. Е/1987/85, 08.06.1987.

32. Куэльяр Х.П.де. Послания и заявление, посвященные международному году мира, 1986. ООН. Нью-Йорк, 1986.и

33. Санта К.Э. Расовая дискриминация. ООН. Нью-Йорк, 1977.

34. Африка. Энциклопедический справочник. М., 1987.

35. UN Security Council document S/12900, Annex 1, dated 19 October 1978.

36. UN Security Council document S/15287 dated 12 July 1982.

37. UN Security Council document S/15776 dated 19 May 1983.

38. UN Security Council document S/15943 dated 29 August 1983.

39. UN Security Council document S/16106 dated 31 October 1983.

40. UN Security Council document S/16245 dated 3 January 1984.

41. UN Security Council document S/16427 dated 20 March 1984.

42. UN Security Council document S/16838 dated 30 November 1984.

43. UN Security Council document S/17101 dated 15 April 1985.

44. UN Security Council document S/17892 dated 3 March 1986.

45. UN Security Council document S/20635 dated 16 May 1989.

46. UN Security Council. S/Res.418 (1977).

47. UN General Assembly resolution A/RES/37/233 dated 20 December 1982.

48. UN General Assembly resolution A/RES/ES-8/2 of 14 September 1981.

49. UN General Assembly. Res 36, 38. GAOR. Supp. (1147) at 24 27 Doc. A/Res./36 (1983).

50. UN General Assembly. Res. 3111, 28, SCOR (1758th mig.) at 1 Doc. (INF) 29 (1973).

51. UN General Assembly. Res.2247/S-V, 1967.

52. Security Council. Report of the Security Council Committee Established by Resolution 421 (1977). S/14179, 19.09.1980.

53. Resolutions adopted by the United Nations General Assembly on the Question of Apartheid. 1962 1986. Special Issue. UN. N.Y., 1987.

54. General Assembly. Activities of Foreign Economic and other Interests which are1.pending on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples. A/41/725, 17.10.1986.

55. UN. Centre Against Apartheid. Notes and Documents. N.Y.

56. UN. Council for Namibia. Department of Public Information. October 1987.

57. UN. Doc. 33. SCOR. Supplement. (October December 1978) at 36 UN. Doc. 12900(1978).

58. UN. List of Transnational Corporations and other Foreign Interests Operating in Namibia. A/Conf. 120/8, 4.04.1983.

59. International Conference on Sanctions Against South Africa. UNESCO House, Paris (20-27 May 1981). Statements. Vol. III. N.Y., 1983.

60. Programme of Action against Apartheid. UN. N.Y., 1984.

61. Report of Special Committee against Apartheid. UN. N.Y., 1984.

62. Report of Special Committee against Apartheid. UN. N.Y., 1986.

63. Report of Standing Committee II of the United Nations Council for Namibia. UN. N.Y., 1984.

64. Report of the Special Committee against Apartheid. UN. N.Y., 1981.

65. The United Nations and Apartheid, 1948-1994. Department of Public Information. United Nations, New York, 566 стр.

66. Declaratoins of Conferences and Seminars Organized by the United Nations Spesial Committee against Apartheid, 1981 1985. Special Issue. UN, 1986.

67. Documents of the United Nations Conference on International Organization. -San Francisco N.Y., 1945. - Vol. VI.

68. Boutros Boutros Ghali. An Agenda for Peace. Preventive Diplomacy, Peacemaking and Peacekeeping. - Report of the Secretary General pursuant to the statement adopted by the Summit Meeting of the Security Council on 31st January 1992. New York, 1992.

69. International Defence and Aid Fund for Southern Africa (IDAF). Namibia. The Facts. L., 1981.

70. International Focus on Transnational Corporations in South Africa and Namibia. UN. N.Y., 1985.

71. Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) Notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970). Advisory Opinion, J.C.J. Reports 1971.

72. Mandate in Trust. The problem of South West Africa, 1960.

73. Namibia. Perspectives for National Reconstruction and Development. UNIN. Lusaka, 1986.

74. Namibia. The Facts. IDAF. L., 1981.

75. Namibia: a Unique UN Responsibility. UN. (S.P.), 1983.

76. Africa South of the Sahara. 1986. L., 1985.

77. Apartheid's Army in Namibia. South Africa's Illegal Military Occupation. L., International Defence and Aid Fund, 1982, p. 34-36.

78. Confrontation and liberation in Southern Africa: Regional directions after the Nkomati accord/ Ed. by Msabaha L.S.R., Shaw T.M. Boulder (Col.); Westviewpress: L.; Gower, 1987.- VI, 315 p. Bibliogr.; p.307 - 315.

79. Constitution of the Republic of Namibia adopted by the Constituent Assembly in Windhoek on 9th February 1990, p. 3.

80. Round Table on Apartheid. UNESCO. - P., 1978.

81. South Africa into the 1980's. Wash., 1979.

82. South Africa Yearbook 1994. Pretoria, 1994, p. 145, 147-148.

83. South Africa: Public Policy Perspectives. Cape Town, 1982.

84. South Africa: Time Running Out. The Report of the Study Commission on U.S. Policy Toward Southern Africa. Berkeley, 1981.

85. South Africa's Plan and Capability in the Nuclear Field. Disarmament Study. UN. N.Y., 1981.

86. Survey of Race Relations in South Africa. Johannesburg, 1981 1986.

87. The Namibian Documentation. Vol.1. SWAPO. Б.м., б.г..

88. The SWAPO Constitution.B.M., 1962.

89. The Europa International Yearbook 1998. L., 1998, p. 2417, 2420.

90. The Kissinger Study of Southern Africa, Edited and Introduced by El-Khawas, Mohammed A.; West Port, Connecticut, 1976.

91. The Struggle for Africa. L., 1983.

92. To Be Born a Nation. The Liberation Struggle for Namibia. SWAPO of Namibia. L., 1981.

93. Transnational Corporations in South Africa and Namibia: United Nations Public Hearings. Vol. Ill: Statements and Submissions. - UN. - N.Y., 1987.

94. Words to Deeds: Strengthening the UN Enforcement Capabilities, Final Report. UNA of the USA, N.Y., 1997.

95. World Conference on Sanctions against Racist South Africa. UN. N.Y., 1987.

96. UN Information Centre. Dar-es-Salam. Press Release 77/7. 24.01.1977.

97. Официальные заявления видных правительственных и политических деятелей. Работы советских и российских авторов.

98. Балезин А.С., Притворов А.В., Слипченко С.А. История Намибии в новое и новейшее время. М., 1993.

99. Барышев А.П. ООН и американские планы ее реорганизации. Международная жизнь. 1971, № 9.

100. Барышев А.П. ООН: проблемы укрепления международной безопасности. М., 1973.

101. Барышев А.П. Стратегия Белого Дома и ООН. М., 1972.

102. Богословский В.В. Политика США в Африке. М., 1964.

103. Бондаревский Г.Л. Португальские колонизаторы враги народов Африки. М., 1962.

104. Брагинский М.И. Освобождение Африки. М., 1962.

105. Браде К. К характеристике колониального общества Германской Юго-Западной Африки. Вестник МГУ. Серия 13. Востоковедение. 1987, № 2.

106. Брутенц К.Н. Политика империализма США в развивающихся странах. М., 1969.

107. Брыкин В.А. Африканский дипломат в ООН. М., 1956.

108. Васин И.И. Колониальная политика Германии в Юго-Западной Африке (Восстание гереро и готтентотов в 1904 1907 гг.). Дисс. М., 1950.

109. Вахрушев В.В. Неоколониализм орудие империализма. М., 1974.

110. Вахрушев В.В. Неоколониализм и международные организации. М., 1968.

111. Вахрушев В.В., Левищенко A.M. Апартеид и политика Запада в ООН. М., 1989.

112. Вышинский М.П. Юг Африки: апартеид, геноцид, агрессия. М., 1988.

113. Вышинский М.П. Юг Африки: документы обвиняют. М., 1983.

114. Галыбин А.И. Намибия (Юго-Западная Африка) в планах колонизаторов. М., 1971.

115. Гальчинский А.С. Южно-Африканская Республика: развитие государственно-монополистического капитализма. М., 1973.

116. Голант В.Я. Восстания в Африканских колониях Германии в 1904 1908 гг. Дисс. Л., 1948.

117. Горбунов Ю.И., Притворов А.В. Намибия: проблемы достижения независимости. М., 1983.

118. Громыко Ан.А. Конфликт на Юге Африки. М., 1979.

119. Гук Ю.И. Внешняя политика ЮАР. М., 1973.

120. Дмитриев Б., Павлов Б. ООН 20 лет. М., 1965.

121. Дмитричев Т.Ф. "Парламентская дипломатия" США в ООН. Дисс.канд.ист.наук, ИМЭМО АН СССР. М., 1972.

122. Ефимов Г.К. Генеральная Ассамблея ООН. М., 1969.

123. Ефимов Г.К. Устав ООН инструмент мира. М., 1986.

124. Задорожный Г.П. ООН и мирное сосуществование государств. М., 1958.

125. Исраэлян В.Л. Международная безопасность и ООН. Международная жизнь, № 10, 1970.

126. Капица Л.М. Воздействие двух мировых систем на освободившиеся страны. М., 1983.

127. Кожевников Ф.И., Шермазанашвили Г.В. Международный Суд ООН: Организация, цели, практика. М., 1971.

128. Коровин Е.А. 15 лет ООН и проблема мирного сосуществования. М., 1960.

129. Красилыцикова С.А. ООН и национально-освободительное движение. М., 1964.

130. Кривчикова Э.С. Вооруженные силы ООН (Международно-правовые вопросы). М., 1965.

131. Крылов С.Б. История создания Организации Объединенных Наций. Разработка текста Устава Организации Объединенных Наций (1944 1945). М., 1960.

132. Крылов С.Б. Международный Суд Организации Объединенных Наций. М., 1958.

133. Куклина И.Н. ООН и проблемы южноафриканского региона. М., 1990.

134. Логин В. Войска ООН. Международная жизнь, № 6, 1973.

135. Макаров А.А. Борьба африканского населения ЮАР. М., 1981.

136. Малаховский К.В. Система опеки разновидность колониализма. М., 1963.

137. Международная опека и международная безопасность. Стенограмма публичной лекции доктора юридических наук Е.А.Коровина, прочитанной 15 июня 1945 г. в Колонном зале Дома союзов в Москве. М., 1945.

138. Мовчан А.А. Международная защита прав человека (Всеобщая декларация и проекты пактов о правах человека). М., 1958.

139. Морозов Г.И. Актуальные проблемы деятельности международных организаций. М., 1982.

140. Морозов Г.И. Международные организации. М., 1974.

141. Морозов Г.И. Организация Объединенных Наций. К 15-летию Устава ООН. М., 1960.

142. Морозов Г.И. Организация Объединенных Наций. М., 1962.

143. Нихамин В.П. Международные проблемы современной Африки. М., 1965.

144. Опанасенко О.В. Опыт ООН в процессе урегулирования регионального конфликта в Намибии. Сборник статей. Выпуск 2. М., Институт актуальных международных проблем ДА МИД России, 1998.

145. Опанасенко О.В. Намибия. Второе обретение независимости. Сборник статей. Выпуск 3. М., Институт актуальных международных проблем ДА МИД России, 1999.

146. Опанасенко О.В. Проблемы Намибии. История и современность. Дипломатическая академия МИД РФ. М., рукопись депонирована в ИНИОН РАН 26.01.99 №54264.

147. Опанасенко О.В. Намибия. История и современность. Ученые записки Института Африки РАН. Выпуск 20. Африканский Юго-Запад: опыт миротворчества. М., Институт Африки РАН, 2000.

148. Островский Я.А. ООН и права человека. М., 1968.

149. Поздняков Э.А. Молодые государства Азии и Африки в ООН. М., 1971.

150. Потехин И.И. Африка смотрит в будущее. М., 1960.

151. Притворов А.В. Намибия. Справочник. М., 1991.

152. Притворов А.В. Намибия: Проблемы достижения независимости. М., 1983.

153. Прокофьев Б.П. ООН 25 лет. М., 1970.

154. Протопопов А.С. Советский Союз и Организация Объединенных Наций. Из истории борьбы СССР за мир и независимость народов (1945 1957). М, 1957.

155. Протопопов А.С. СССР, Лига Наций и ООН. М., 1968.

156. Пчелинцев Е.С., Шкунаев В.Г., Этингер Я.Я. Объединенные Нации против колониализма и расизма на юге Африки. М., 1970.

157. Сейфуль-Мулюков Ф.М. Португальские колонии в Африке. М., 1961.

158. Слипченко С.А. На африканском юге. М., 1985.

159. Советов В.В. Место преступления Намибия: история одного заговора. М., 1986.

160. Солодовников В.Г. Африка выбирает путь. Социально-экономические проблемы и перспективы. М., 1970.

161. Стах Г., Зайцев К. Опека или колониализм? М., 1966.

162. Тарабрин Е.А. Новая схватка за Африку. Проблемы межимпериалистической борьбы в освободившихся странах континента. М., 1972.

163. Тихомиров В.И. Партия апартеида. М., 1987.

164. Улановская И.А. Намибия. Борьба продолжается. М., 1983.

165. Улановская И.А. Намибия. М., 1983.

166. Улановская И.А. Южная Африка: расизм обречен. М., 1978.

167. Урнов А.Ю. Политика ЮАР в Африке. М., 1982.

168. Ушаков В.Г. Советский Союз и ООН. М., 1962.

169. Ушаков Н.А. Принцип единогласия великих держав в Организации Объединенных Наций. М., 1956.

170. Федоров В.Н. ООН и проблемы войны и мира. М., 1988.

171. Федоров В.Н. Совет Безопасности ООН. М., 1965.

172. Федоров В.Н. Устав ООН и международная безопасность. Международная жизнь, № 8, 1974.

173. Хазанов A.M. Крушение последней колониальной империи. М., 1986.

174. Хазанов A.M. Политика Португалии в Африке и Азии. М., 1967.

175. Черноголовкин Н.В. Формы колониальной зависимости. М., 1956.

176. Шевченко А.Н. ООН: арена борьбы за всеобщий мир. Международная жизнь, № 10, 1970.

177. Шейнис B.JI. Португальский империализм в Африке после второй мировой войны. Экономические проблемы последней колониальной империи. М., 1969.

178. Шибаева Е.А. Специализированные учреждения ООН (Международно-правовые аспекты). М., 1966.

179. Шкунаев В.Г. Организация Объединенных Наций в современном мире. М., 1976.

180. Шубин В.Г. Режим апартеида параметры кризиса. - Мировая экономика и международные отношения. М., 1988, № 12.

181. Шубин Г.В. ЮАР. Создание нерасового государства. М., 1998. Ученые записки Института Африки РАН, вып. 2, с. 105.

182. Шуршалов В.М. Режим международной опеки. М., 1951.

183. Борьба СССР в ООН за мир, безопасность и сотрудничество. 1945-1985 гг. М., 1986.

184. Внешняя политика современной России. М., 2000.

185. Дипломатический словарь. Тт. 1-3. М., 1985-1986.

186. История германского колониализма в Африке. М.,1983.

187. Колониализм вчера и сегодня. М., 1964.

188. Колониализм и межимпериалистические противоречия в Африке. М., 1962.

189. Колониализм сегодня. М., 1967.

190. Колониализм: история и современность. М., 1968.

191. Колониальный расизм Юга против независимой Африки. М., 1977.

192. Кризис на Юге Африки. М., 1984.96. "Международные организации". М., 1994.97. "Мы, народы Объединенных Наций.". М., 1995.

193. Намибия. Справочник для бизнесменов. М., 1997, АДЕКС-ИА РАН.

194. ООН и актуальные международные проблемы (К 20-летию ООН). М., 1965.

195. ООН и современные международные отношения. М., 1986.

196. ООН: итоги, тенденции, перспективы (К 25-летию ООН). М., 1970.

197. Организация Объединенных Наций в наши дни. К 40-летию ООН. М., 1985.

198. Организация Объединенных Наций. Сборник документов. М., 1986.

199. Проблема Намибии. Сб. Статей, документов, материалов. Составитель Ю.И.Горбунов. М., 1991.

200. Расовая дискриминация в странах Африки. М., 1960.

201. Региональные и локальные конфликты: генезис, урегулирование, прогнозирование. Сборник научных трудов под ред. к.и.н. доцента Торкунова А.В., М., 1988.

202. Региональные и локальные конфликты: история и современность. Реферативный сборник под ред. д.э.н. А.В.Сергиева., М., 1989.

203. Сговор против африканских народов. М., 1983.

204. Советский Союз в Организации Объединенных Наций. Т.1-2. М., 1965.

205. Советский Союз и Организация Объединенных Наций (1961 1965). Отв. Ред. Исраэлян В.Л. М., 1968.

206. Советский Союз и Организация Объединенных Наций (1966 1970). Отв. ред. Нарочницкий А.Л. М., 1975.

207. Советский Союз и Организация Объединенных Наций (1971 1975). Отв. ред. Нарочницкий А.Л. М., 1981.

208. Советский Союз и Организация Объединенных Наций (1976 1980). Отв. ред. Нарочницкий А.Л. М., 1989.

209. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. М., 1978.

210. СССР в борьбе против колониализма и неоколониализма. Документы и материалы. Т.1. 1960 март 1986. М., 1986.

211. ЮАР и страны Южноафриканского региона. М., 1987.1. Мемуарная литература

212. Солодовников В.Г. Политика Горбачева Шеварднадзе в Южной Африке.1987 1991 гг. (не опубликовано).

213. Yedder H. South West Africa in Early Times. L., 1938.

214. Witbooi H. The Hendrik Witbooi Papers. Windhoek, 1989.

215. Работы иностранных авторов

216. Бутрос-Гали. ООН и апартеид, М., 1996.

217. Даду Ю. Дорогой свободы. Национально-осовбодительное движение составная часть союза мировых революционных сил. Прага, 1976.

218. Дрекслер X. Юго-Западная Африка под германским колониальным господством. 1884- 1915. М, 1987.

219. Йохем Й. Первые итоги развития независимой Намибии. Перевод из "New Era". Windhoek, 19-22.08.1996.

220. Кларк Дж.Д. Доисторическая Африка. М., 1977.

221. Кольяр К. Международные организации и учреждения. М., 1972.

222. Тамбо О. Буря над Южной Африкой. Проблемы мира и социализмаю Прага, 1986, № 1.

223. Bailey S. Veto in the Security Council. International Conciliation. January 1968.

224. Baker P.H. The United States and South Africa: The Reagan Years, South Africa Update Series, Ford Foundation Foreign Policy Association, 1989.

225. Barber J. The Uneasy Relationship. Britain and South Africa. L., 1983.

226. Berath Lynn. Walvis Bay. Decolonizatin and International Law. New Haven -London, 1990.

227. Bunting Brian. The Rise of the South African Reich. International Defence and Aid Fund for Southern Africa. 1986. - Dec.

228. Bush G. The US and Africa: The republican platform// Africa rep. Wash., 1988. -Vol.33, №4. -p. 13-16.

229. C.Adibe. Managing Arms in Peace Processes: Somalia, N.Y.and Geneve, 1995.

230. Campbell K. Soviet Policy towards South Africa. L., 1986.

231. Campbell K.M. Southern Africa in Soviet foreign policy. L.: Intern, inst. for strategic studies, 1988. - 77p. -(Adelphi papers: № 227).

232. Clough M. Southern Africa: Challenges and choices// Foreign affairs. N.Y., 1988. - Vol.66, № 5. - p. 1067-1090.

233. Cosmas D. Sanctions and South Africa. Third World Quaterly. L. 1986, № 1.

234. Crocker C. High Noon in Southern Africa: Making Peace in a Rough Neighborhood, Jonathan Ball, 1993.

235. Donald Moerdijk. Anti-Development: South Africa and its Bantustans//UNESCO Press. P., 1981.

236. Dore I. Self-Determination of Namibia and the United Nations: Paradigm of a Paradox. N,Y., 1986.

237. Ellis J. Namibia. Negotiations and Elections. Stockholm, 1979.

238. Esterhuyse J.H. South West Africa 1880-1894. The Establishment of German Authority in South West Africa. Cape Town, 1968.

239. Evans M. The Front-Line States, South Africa and Southern African Security.1. Harare, 1986.

240. Gibson R. African Liberation Movements. Contemporary Struggles against White Minority Rule. L., 1972.

241. Gibson R. African Liberation Movements. Contemporary Struggles against White Minority Rule. L., 1972

242. Goldblatt I. History of South West Africa from the Beginning of the XlXth Century. Cape Town, 1971.

243. Googrich L. The United Nations. L., 1960.

244. Green R.H., Kiljunen K. and M. L. Eds.. Namibia. The Last Colony. L., 1981.

245. Haas E.B. The United Nations and collective management of international conflict. N.Y.: UNITAR 1986. - XVIII. - 73 p.

246. Hanlon J., Omond R. The Sanctions Handbook. L., 1987.

247. Heitman H.-R. South African War Machine. Greenwich (USA), 1986.

248. Innes D. Anglo American and the Rise of Modern South Africa. L., 1984.

249. Jaster R.S.; A Regional Security Role for Africa's Frontline States: Experience and Prospects, Adelphi Paper № 80, International Institute for Strategic Studies, London, 1980.

250. Jordan-Walker. Settlement of the Namibian Dispute: the United Nations Role in Lien of UN Sanctions. L., 1982.

251. Katjavivi P.H. A History of resistance in Namibia. L., 1988.

252. Kawthra G.; Brutal Force: The Apartheid War Machine, International Defence and Aid Fund for Southern Africa, London, 1986.

253. Kendall F., Louw L. After apartheid: The solution for South Africa. San Francisco (Cal.): Inst, for contemporary studies, 1987. - XVIII.

254. Kerina M. Namibia: The Making of a Nation. N.Y., 1981.

255. Kirkratrick J. The Reagan Phonomenon and other Speeches on Foreign Policy. Wash., 1984.

256. Lau Brigitte. Southern and Central Namibia in Jonker Afrikaner's Time. Windhoek, 1989.

257. Lau, Brigitte. Pre-Colonial Namibia. A Lecture Delivered in the University of Namibia 05.06.1991. Written down by A.S. Balezin.

258. Libenow J. American Policy in Africa: The Reagan Years. Current History. Vol. 82, № 482.

259. Maier K. The military stalemate// Africa rep. Wash., 1988.- Vol.33, № 3.

260. Mbuende K. Namibia, the Broken Shield. Anatomy of Imperialism and Revolution. Lund, 1986.

261. Moleah A.T. Namibia. The Struggle for Liberation. Wilmington, 1983.

262. Moorsom R. Walvis Bay. Namibia's Port. L., 1984, p. 36.

263. Peter Manning and Reginald H.Green, "Namibia: Preparation for Destabilization" in Destructive Engagement: South Africa At War, Zimbabwe Publishing House, Harare, 1986.

264. Price R.M., Rosberg C.D. (Eds.) The Apartheid Regime. Political Power and Racial Domination. Contemporary African Political Organizations and

265. Movements. Berkeley, 1980.

266. Richardson H.I. The International Mandate System and Namibia. L., 1985.

267. Rotberg R. Suffer the Future. Policy Choices for Southern Africa. Cambridge (Mass.) London, 1980.

268. Sampson A. Black and gold: Tycoons, revolutionaries a. apartheid. L. etc.: Hodder a.Stbughton, 1987. - 280 p.

269. Soggot D. Namibia. The Violent Heritage. L., 1986.

270. Szilaguni Z. The United Nation's Role in Liquidation of Colonialism. Studies on Developing Countries. Budapest, 1986, № 121.

271. William Minter, "Destructive Engagement: The United States and South Africa in the Reagan Era" in Phyllis Johnson and David Martin, Editors, Destructive Engagement: Southern Africa at War, Zimbabwe Publishing House, 1986.

272. Williams, Frieda-Nela. Precolonial Communities of Southwestern Africa. A History of Ovambo Kingdoms 1600 1920. Windhoek, 1991.

273. Winchester N. United States policy toward Africa//Current history. -Philadelphia, 1988. Vol.87, № 529. - p. 193-196.

274. Ya Otto J. Battlefront Namibia. Westport (Conn.). 1981.1. Периодические издания

275. Азия и Африка сегодня. М., 1987-2000.

276. Дипломатический вестник. М., 1990-2000.3. Дипкурьер НГ. М., 2000.4. За рубежом. М. 1990-1994.

277. Зарубежное военное обозрение. М., 2000.6. Известия. М. 1990-1994.7. Итоги. М., 2000.8. Компас. М., 1994-1998.

278. Международная жизнь. М., 1988 2000.

279. Мировая экономика и международные отношения. М., 1988-1994.

280. Народы Азии и Африки. М., 1988 2000.

281. Независимая газета. М., 2000.13.Правда. М., 1985 1990.

282. Российская газета. М., 2000.15.Сегодня. М., 2000.

283. Советский журнал международного права. М., 1989.

284. Хроника ООН. Нью-Йорк. 1986-1994.

285. Africa Report. Wash., 1988.

286. Anti Apartheid News. L., 1987.

287. Foreign Affairs. Wash., 1988 1989. 21.International Herald Tribune. P., 1989.

288. International News Briefing of Namibia. L., 1988. 23.International Security. Wash., winter 1989/90, p. 118.190

289. Namibia Times. 1987-1989 гг.

290. Namibia Today. Windhoek, 1989.26.Namibian Windhoek. 1989.

291. New York Times. 1985-1990. 28.SWAPO Information Bulletin. Luanda, 1987.

292. The Combatant. Lubango. 1988.

293. The Economist. L., 1986 2000.

294. The Windhoek Advertiser. Windhoek, 1985.

295. US News and World Report. Wash., 1987 1990.