Онтология права и гражданского общества: философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Чеботарева, Елена Ивановна

• Чеботарева, Елена Ивановна
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Чеботарева, Елена Ивановна

Введение

Глава 1. Понятие права и гражданского общества в историко-философском экскурсе

1.1. Методология онтологического аспекта права и гражданского общества и их первоначальные дефиниции

1.2. Представление о праве и гражданском обществе в Новое время.

1.3. Идеи права и гражданского общества в философском наследии немецкой классики.

Глава 2. Онтологический статус права и гражданского общества

2.1. Категориальные основания и онтологические матрицы права.

2.2. Онтологические концепты и матрицы гражданского общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Онтология права и гражданского общества: философский анализ»

Актуальность темы исследования.

Философское осмысление феноменов права и гражданского общества сегодня представлено как эпистемологическая данность. Взаимодействие «юридической и правовой рефлексии» - это возобновляющая связь времен, в которой обе стороны каждый раз предстают в своей социо-исторической конкретности. Отметим, что проблема соотношения правовой и философской рефлексии находится не только в плоскости простых исторических сравнений и в установлении их сходства и различия. Методологическое решение этой проблемы не ограничивается ответом на вопросы: как феномен права влияет на философские представления эпохи и наоборот; может ли философия, вторгаясь в пространство права и гражданского общества влиять на социокультурные практики общества; существует ли единое, онтологическое основание права и гражданского общества и как социокультурно оно представлено и др.? Анализ юридической литературы показывает, что собственно юридическая рефлексия не обладает достаточным теоретико-методологическим потенциалом, способным вывести правовые ценности, юридические и гражданские практики за пределы локально-временного пространства. Философская рефлексия с ее когнитивно гибким арсеналом есть не просто «игра в бисер», а является творчески-духовным нервом жизнедеятельности общества и человека. Поэтому, философия, реализуя потребность в трансцедентности, способна актуализировать поиск онтологических оснований права и гражданского общества. Такие онтологические основания права и гражданского общества как: правовое пространство и время, свобода и права гражданина, являются метафизическими универсалиями, снятыми ходом истории и представлены в качестве достижений социального бытия.

В современном мире рождаются новые политико-экономические, культурно-поведенческие практики, в которых действуют иные социальные роли и поведенческие сценарии, что приводит к размыванию границ существующего эмпирического, теоретического и действующего права.* Гражданские общества демократически развитых государств все чаще презентатируют экзистенциальные проекты собственных локальных культур. В сферу права и гражданского общества втягиваются новые «образцы» социальных онтологий, где посредством онтологических матриц фиксируются не только столкновение новых социально-культурных практик с традиционными архетипами жизни, но и механизм структуризации бытия и его накопления в «банк социальных онтологий».

Вышеизложенное неизбежно выводит исследователя на выполнение соответствующей эпистемологической программы, которая связана не только с разработкой теоретико-методологической базы «понимающих» процедур, интерпретирующих феномены права и гражданского общества, но и с определением онтологического статуса этих явлений. Для этого необходимо провести анализ собственно онтологических доминант, структурирующих иерархию концептов и ценностей различных социальных конфигураций феноменов права и гражданского общества. Этот анализ необходимо дополнить исследованием сложного механизма взаимодействия Подробнее см Кукушкин МА, Федорова ТД, Зайцева А В Парадигмы высшей школы и философии права // Философия культуры и философии науки проблемы и гипотезы Изд-во Саратовский университет, 1999 С 20-27 Современная картина мира общество, время, пространство Раздел историческое и политическое пространство в развитие общества - Саратов, изд-во «ЮЛ», 2001 С 127-153 Желтова В П, О Г Дробницкий О Г Философия и правосознание Философия и ценностные формы сознания Изд-во «Наука», 1978 С 157-190 «К итогам Всероссийской Конференции» Проблемы становления гражданского общества в России роль и задачи философии // Вестник РФО, 2006 №2 права и гражданского общества как социокультурных единиц всей архитектоники социального бытия. Активизация этих исследований актуализируется теоретической незавершенностью осмысления содержания концептов «право» и «гражданское общество» в их общем онтологическом существовании. Тем не менее, отметим, что к настоящему времени социальная, правовая и философская мысль накопила определенные оригинальные теоретические разработки о феноменах права и гражданского общества, которые попали в поле когнитивного осмысления на заре становления философской мысли, что тематизирует степень разработанности проблемы.

Исследователи П.Г.Редкин*, В.Ягер, Э.Кассирер, В.Н.Ярхо** настаивают на том, что следы осмысления феномена права и организации общественной жизни прослеживаются уже в самый ранний этап развития общества и зафиксированы в поэмах Гомера и Гесиода. С точки зрения вышеперечисленных исследователей и Гомер, и Гесиод мыслят право и общественную жизнь, в основе которой лежит идея справедливости, как явления божественного порядка.

В дальнейшем идеи о том или ином происхождении права и общества можно наблюдать от досократиков, начиная с Фалеса, а затем практически у всех ключевых фигур, так или иначе проявивших себя на философском поприще. В числе наиболее значимых можно назвать, например, Гераклита, Демокрита, Сократа, Платона, Аристотеля, Эпикура, Сенеку, Цицерона, Фому Аквинского, Ф.Бэкона, Б.Спинозу, Пуффендорфа, Вольфа, Дж.Локка, Томазия, Лейбница, Ш.Монтескье, Ж.-Ж.Руссо, И.Канта, Гегеля, К.Маркса и многих других. Ценность их идей состоит в том, что, видя каждый по-своему Редькин П Г Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще Т 1 СПб, 1889 С 442

Ярхо В Н Вина и ответственность в гомеровском эпосе//Вестник древней истории, 1962 С 3-26 природу и устройство социальных феноменов, они закладывают и формируют основы проблемного поля в сфере теоретической мысли по поводу осмысления феноменов права и гражданского общества. Поскольку проблемное поле, являющееся предметом изучения в рамках данного диссертационного исследования лежит на стыке теоретического осмысления феномена права и феномена гражданского общества, то имеющуюся литературу относительно интересующей нас проблемы можно условно разделить на два блока. В рамки первого блока можно отнести исследования в областях права, а во второй гражданского общества.

Что касается литературы первого блока, то она представляет собой множество различных направлений, основными и центральными среди которых являются концепции "естественного" и "позитивного" права, вокруг которых формируются различные подвиды и модификации. Весомый вклад в создание и формирование естественно-правовой парадигмы и концепции правопонимания сделали такие мыслители и теоретики права как Г.А.Шварц-Либерман фон Валендорф, Карл-Людвиг фон Галлер, Г.Гроций*, Г.Гуго, И.Кант, Г.Луф, Ш.Монтескье**, А.Оллеро, С.Пуфендорф, Г.Пухта, А.Фердросс, Г.Хенкель. Сюда можно отнести и представителей неокантианской традиции философии права: К.Кюль, И.Лоб, Г.Радбрух, Р.Штаммлер, О.Хёффе, Э.Цахер. А так же представителей так называемого возрожденного "естественного" права: А.Ауэр, Э.Вольф, Ж.Дабен, Х.Домбис, В.Зауэр, Г.Коинг, В.Майхофер, Й.Месснер, Г.Райнер и многие другие. Число сторонников естественного права огромно, поскольку "идея естественного права возникает практически одновременно с первыми философскими размышлениями о праве". Гроций Г О праве войны и мира Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а так же принципы публичного права М Госюриздат, 1956 С 868 Монтескье Ш О духе законов // Монтескье Ш Избранные произведения М I осполшизчат, 1955 С 157-733

В их среде будет неоднократно прямо или косвенно звучать призыв к необходимости уяснения природы права, а также различного рода аргументация этой необходимости.

Рассматривая право как "многослойное образование" немецкий профессор Р.Циппелиус критикует и пытается опровергнуть представления о праве как о "системе нормативного смыслового содержания". Р.Циппелиус приходит к убеждению, согласно которому "право - это поддерживающий общность регулятив развертывания свободы".

Провозглашая приоритет права над социальными явлениями, немецкий юрист Р.Штаммлер очень жестко обозначит одностороннее доминирование права над социальной реальностью. Выступая против марксистских идей, согласно которым, экономическим отношениям отводится первостепенное определяющее значение по отношению к феномену права, обладающему надстроечным (второстепенным) характером, Р. Штаммлер доказывал, что именно право конституируй собой социальную реальное 1ь, а не наоборот.

В такой же степени многочисленны сторонники и разработчики платформы позитивного права, в числе основных и наиболее ярких можно назвать такие имена как Л.Дюги, Г.Кельзен, Г.Ф.Шершеневич* а так же сторонники крайней позиции так называемого приказного "правопонимания": Н.Г.Александров, М.А.Аржанов, А.Я.Вышинский, С.А.Голунский, А.И.Денисов, О.С.Иоффе, Д.А.Керимов, П.Е.Недбайло, И.С.Самощенко, М.С.Строгович, М.Д.Шаргородский, А.Ф.Шебанов, Л.С.Явич**.

В противовес "узконормативному" определению права А.Я.Вышинским и его последователями, было предложено его понимание либо как единства правовой нормы и правоотношения (С.Ф.Кечекьян, Шершеневич Г Ф Общая теория права М Издание братьев Башмаковых, 1912 С 193

ЯвичЛ С Об определении социалистического права//Правоведение, 1963 С 3-26

A.А.Пионтковский), либо как единства правовой нормы, правоотношения и правосознания (Я.Ф.Миколенко, А.К.Стальгевич, В.В.Лапаева, Л.С.Мамут). Основной недостаток нормативизма видится в следующем: "Демонстрируя "строгое" "научное" отношение к правовым явлениям, ограничивая себя "анализом фактов", правовой позитивизм тем самым отказывается исследовать сущность права. "объявляя этот вопрос бесполезным и бессмысленным для самой правовой науки".

Таким образом, отечественная философия права не находится в стороне в изучении вопроса о природе права. Здесь будет уместным назвать такие имена как А.А.Алексеев, Айтен Лахути Алиева кызы, М.А.Бакунин, Г.Г. Бернацкий, Е.А.Воротилин*, Ю.А.Дмитриев, В.П.Желтова, В.Д.Зорькин, И.Ф.Казьмин, Д.А.Керимов, Б.А.Кистяковский, А.И.Коваленко, С.А.Комаров, Н.М.Коркунов, П.А.Кропоткин, Э.В.Кузнецов, В.В.Лазарев, И.В.Михайловский, В.С.Нерсесянц, В.М.Нечаев, П.И.Новгородцев, Ю.Е.Пермяков, Э.А.Поздняков, Г.С.Прокофьев, П.Г. Редкин, О.С.Соина,

B.С.Соловьев**, Э.Ю.Соловьев, А.А.Старченко, Р.И.Таллер, Е.В.Тимошина, кн. Е.Н.Трубецкой, Р.О.Халфина, И.Л.Честнов, Б.Н.Чичерин, Г.Ф.Шершеневич и др.

Что же касается изучения феномена «гражданского общества», то в последнее время эти проблемы, относящиеся к взаимосвязи личности, социальных групп, общественных формирований и государства находятся в центре внимания ученых, журналистов и политиков. И это понятно, формирование гражданского общества связано с развитием демократии, рыночной экономики и становлением правового государства - иначе говоря, с глобальным социальным переустройством, в ходе которого должны были Воротилин Е А Онтология права в теории институционализма \\ Известия высших учебных заведений Правоведение, 1990 С 42-46 Соловьев В С Право и нравственность Очерки из прикладной этики СПб Л Канторович, 1899, С 179 бы возникнуть структуры общественного контроля, гарантирующие обратную связь между человеком и обществом. Возрождение интереса к гражданскому обществу как социальному феномену связано прежде всего с теми социально-политическими потрясениями, которые совершенно изменили лицо Восточной Европы и России за последнее десятилетие. Среди ученых-обществоведов как в нашей стране, так и на Западе существует множество подходов к изучению данного феномена, но до сих пор нет единого мнения относительно его сущности, происхождения и исторических границ.

Венгерский исследователь А.Аг предлагает расширить содержание понятия "гражданское общество", противопоставляя его тем самым не государству, а институциональному обществу вообще. Такое общество отличается богатством и разнообразием организационных форм, охватывая различные спонтанно организуемые союзы, представительства интересов и квази-институты.

В понимании Ю. Хабермаса, гражданское общество охватывает не только общественные объединения, имеющие неформальный и неофициальный характер существования, но и частную сферу - сферу, "где развертывается необобществленная деятельность индивидов по производству и обмену товаров, куда также включается жизнь отдельной семьи."*.

Современные западные исследователи А. Арато и Дж. Коэн развивают далее идею Хабермаса о "промежуточном" состоянии гражданского общества и его статусе своеобразного посредника. Они подчеркивают, что на стадии возрождения гражданского общества в бывших социалистических странах формируется сеть ассоциаций и объединений, которые являются опосредующим звеном между Хабермас 10 Демократия Разум Нравственность М Мысль, 1992 С 234 индивидуумом и государством, между частной и общественной сферами жизни.

Примерно такой же точки зрения на данный социальный институт придерживался Гоулднер, считавший общественные структуры гражданского общества центральным вопросом социологии. По его мнению, гражданское общество служит защитой и опорой для индивидуумов, являясь тем инструментом, который позволяет индивидууму достичь своих целей в повседневной жизни и избежать зависимости от государственной власти.

Говоря о литературе второго блока, можно сказать, что современные исследования в области теоретического осмысления гражданского общества принадлежат перу таких исследователей как: Д. Александер*, А.Н. Верещагин, И.А. Гобозов, Г.Г. Дилигенский, Д.В. Дождев, А.Н. Домрин, К.С. Идиатуллина, И.И. Кравченко, Б. Краснов, М.С. Кудряшов, П. Лопата, М.А. Нугаев, P.M. Нугаев, С.П.Перегудов, С.Л.Серебряков, М.Б.Смоленский, К.А. Струсь, М.Д.Шевченко, Б. Фливбьерг, Д.Хадсон**, Л.А. Халаева, А. Хлопин, К.Г. Холодковский.

Современная глобализация выдвинула на первый план практические проблемы совместного существования и выживания. В условиях коллективных рисков*** по-новому проявляются основные характеристики права и гражданского общества. Субординация законов и подзаконных актов, пространственно-временная сфера их применения, право собственности и личности начинают приобретать характер всеобщего Александер Д Прочие утопии и гражданский ремонт \\ Социологические исследования, 2002 №Ю С 3-11 Хадсон Д Гражданское общество в России модели и перспективы развития \\ Представительская власть, 2002 №2 С 137-157 См УстьяниевВВ Жизненное пространство личности в обществе риска // Вестник РФО, 2002, №4 С 40-41 бытия. Поэтому сегодня можно говорить о формировании третьего блока исследования феноменов права и гражданского общества, в фокусе которых находятся поиски онтологической субстанциональности матриц права и гражданского общества.

К литературе этого блока можно отнести статью Анохиной О.В., в которой онтологическими единицами права выступают социокультурные концепты: выводы Кумкина И.А. о конвенциальной заинтересованности всех участников гражданского общества как некой общей субстанциональности:*размышления участников Всероссийской конференции «Проблемы становления гражданского общества в Росс: роль и задачи философии», в частности профессора Конева В.А. о методологии соотношения локального Ии всеобще-глобального в феномене гражданского общества.**

Но, как уже отмечалось, несмотря на большое число публикаций до сих пор нет однозначных и исчерпывающего ответа на вопросы: что такое право и в чем его сущность? В этой связи, можно сказать, что и сейчас продолжают оставаться справедливыми и актуальными слова И.Канта о том, что "юристы до сих пор ищут дефиницию для своего понятия права" [71. С. 432]. Не выглядит кардинально иной ситуация и в плане осмысления феномена гражданского общества. Здесь так же продолжает оставаться до конца не решенным целый ряд принципиальных вопросов: что такое гражданское общество? Благодаря чему оно существует? Каков механизм его существования? Так, в литературе последних лет нередко отмечается: "О гражданском обществе мы говорим все чаще. К этому новому - для нас -понятию привлекает, по-видимому, значительность представлений о гражданине. Менее ясно представление о самом гражданском обществе" [85. Кумкин И А Гражданское общество и его перспективы// Философия и будущее цивилизации Тезисы докладов IV Российского философского конгресса М, 2005, т 3, С 66 Конев В А Философия сегодня следует ли ее спасать или лучше спасаться с ее помощью // Вестник РФ0 2006 №2 С 35-36

С. 128]. Если сопоставить вместе эти два проблемных поля, сформированных вокруг теоретического осмысления по отдельности взятых феноменов права и гражданского общества, то образуется новый спектр вопрошания. Суть которого, в общих чертах, выражается в вопросе: что чему обязано своим существованием; право гражданскому обществу или гражданское общество праву? Итак, имеются два не до конца проясненных понятия - "право" и "гражданское общество". Мы попробуем осуществить их прояснение друг через друга, то есть подобно тому, как в математике два минуса в итоге дают плюс, так и мы попытаемся два феномена, имеющие не проясненные в полной мере моменты, заставить взаимодополнить друг друга, раскрывая для нас природу совместного существования.

В контексте изложенного, актуальность темы исследования обусловлена теоретическими и практическими факторами:

- отсутствием акцентированного онтологического аспекта в анализе указанных феноменов, что затрудняет разработку конце! пуальной методологии для содержательного анализа права и гражданского общества в современных ситуациях глобального риска;

- практической необходимостью формирования гибких правовых и «гражданских» практик, учитывающих гармоничное соединение локальной ментальности и развития глобальной перспективы.

К сказанному добавим, что анализ права и гражданского общества не сводиться только к теоретическому вычленению онтологических единиц, матриц феноменов права и гражданского общества. Сегодня, как никогда, актуальна практическая сторона проблемы. Бесспорно, что в современных условиях, Россия, как государственно-культурная единица, сможет сохранить свое бытие, при условии государства и территориального пространства, т.е. в ситуации метафизического доминирования целого над частью. Опыт проводимых реформ показал, что «классические» либеральные модели права и гражданского общества не стали эффективными средствами модернизации

России. Ответ на вопрос: почему «либеральный романтизм» для искушенных реформаторов, склонных оценивать мир сквозь призму собственного опыта, не стал всеобщим опытом построения очередного лучезарно-справедливого и свободного будущего - лежит не, сколько в накопленном исторически гражданско-правовом знании, сколько в наличии опыта структуризации всего «банка онтологических технологий». Эффективность этого опыта расширяет практические возможности прогнозирования процессов модернизации России с четким определением векторов ее дальнейшего развития.

Под влиянием детерминирующих факторов, воздействующих на феномены права и гражданского общества сложным становиться построение любого социального прогноза без предварительной эпистемологической экспертизы имманентного взаимодействия матриц права и гражданского общества в конкретных событиях и ситуациях. Право и гражданское общество - феномены суть конституирующие с любыми векторами социальных онтологий, содержащие формы их теоретического осмысления и механизмы функционирования. Анализ онтологической структурности права и гражданского общества, что приоткроет некоторые тайны глобального бытия. А это уже может послужить делу решения той глобальной проблемы, о которой говорит М.М.Тоненкова "В последние десятилетия ученые всего мира активно занимаются экологией природы, экологией человека как живого организма и сопутствующими вопросами. При этом выяснилось, что пренебрежение вопросами духовной культуры и нравственности в деле воспитания молодежи нанесло колоссальный урон во всех сферах жизни общества, в том числе в России," [160. С. 240].

Таким образом, проделанный экскурс разрабатываемой тематики зафиксировал позитивную наличность в исследовании феноменов права и гражданского. Но степень ее разработанности выявила определенную теоретико-методологическую незавершенность в реконструировании социально-онтологического аспекта, актуальность которого связана не только с построением новых теоретических моделей права и гражданского общества, но и связана прежде всего с разработками новых практик, отвечающим «вызовам современного мира». Изложенное обусловило постановку цели и задачи диссертационной работы.

Цели и задачи исследования.

Цель диссертационной работы состоит в проведении философского анализа онтологического аспекта феноменов права и гражданского общества.

Эта цель конкретизируется в постановке и решении следующих задач:

1. провести теоретико-аналитическую экспертизу исторического дискурса становления понятий «право» и «гражданское общество» с последующим уточнением их смыслового содержания;

2. показать сравнительные возможности философской и правовой рефлексии в исследовании названных феноменов.

3. представить в классификационном разнообразии дефиниций собственное определение феноменов право и гражданское общество, не претендуя на их исключительность;

4. выяснить онтологический статус права и гражданского общества;

5. исследовать содержание конкретных практик права и гражданского общества в глобализующем мире.

Объект и предмет исследования.

Объектом представленного исследования являются феномены права и гражданского общества в их когнитивно-эпистемологическом отражении.

Предметом диссертационного исследования является методология социально-онтологических аспектов права и гражданского общества.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Для получения результатов исследования используется «классический принцип» совпадения исторического и логического в познании, что не мешает автору активно применить так называемый, прагматический метод, использующийся в последние два-три десятилетия, главные вехи которого связаны с марксизмом, герменевтикой, американским прагматизмом и аналитической философией, постмодернизмом. В рамках этого метода есть возможность не только анализировать социальные феномены как таковые, но и исследовать рациональную и эмоциональную значимость феноменов не, вообще, а в их конкретно-ситуативной проявленности. Использование этого метода дает возможность выявлять, как объективные отношения между социальными феноменами, так и феноменологические нюансы связей когнитивного и перцептуального. В процессе структурирования научного и эмпирического материала используется методы ретроспективного конструирования и социального моделирования. Именно диалектическое сочетание этих методов дает оптимальные возможности для «синхронного» анализа двух взаимосвязанных, но, вместе с тем самостоятельных теоретически и практически феноменов права и гражданского общества.

Теоретическую базу диссертационной работы составили классические труды зарубежных и отечественных авторов в области права и проблем гражданского общества, а также современные исследования этих феноменов. Эмпирической основой работы служат, как исторические факты, так и современные геополитические события, а также законы Российской Федерации и документация Устава ООН.

Научная новизна исследования.

Новизна полученных результатов определяется созданием автором онтологической модели феноменов права и гражданского общества.

1. Показано, что онтологическая модель права и гражданского общества теоретически и практически отвечает «вызовам» глобального мира.

2. Предложены теоретико-методологические подходы к вычленению онтологического аспекта феноменов права и гражданского общества через обоснование их онтологического статуса в современном социуме.

3. Доказано, что в современном информационном обществе произошла существенная трансформация онтологического статуса права и гражданского общества, что привело к классификации возможности вариативных интерпретаций концептов права и гражданского общества и появлению локальных ментальных практик, игнорирующих само наличие всеобщих правил международного права и гражданского общества.

4. Представлена авторская реконструкция феномена права, как формы бытия, в которой «метафизическая озабоченность» государства проявляется через организацию пространственно-временной структуры закона и порядка.

5. Представлена авторская реконструкция феномена гражданское общество, как способа бытия, в рамках которого осуществляются ментальные практики конвенционального поведения граждан.

Положения, выносимые на защиту.

В результате проведенного диссертационного исследования сформулированы выводы, которые представлены в положениях, выносимых на защиту.

1. В процессе историко-философского дискурса развитие и формирование идей права и гражданского общества осуществлялось через разнообразные механизмы преемственности. Анализ структуры дискурса показал, что изъятие из контекста правовой мысли идеи гражданского общества приводит к разрушению содержательной стороны самого дискурса.

2. Не отрицая традиционную классификацию, выстраивание определений права и гражданского общества происходит посредством философской рефлексии, предлагающей новые теоретико-методологические подходы к разработке новых стандартов в изучении феноменов права и гражданского общества. Эти подходы связаны с актуализированием онтологического аспекта, в рамках которого становится возможным структурировать категориальные основания права и гражданского общества через категорию, бытие, существование.

3. Структура онтологического статуса права и гражданского общества определяется через призму метафизического бытия, в котором «озабоченность собственным существованием» выражается одновременно в форме всеобщего и локально-индивидуального. При этом онтологический статус права и гражданского общества включает как разнообразные концепты, так и онтологические матрицы, детализирующие их структурную сущность.

4. Под влиянием современных реалий глобального мира концепты права и гражданского общества имеют рациональное наполнение: в него включаются вариации различных интерпретаций, эмпатические, эмоциональные и иррациональные моменты. Это влияет и на проявление ментальных парктик права и гражданского общества. В конкретном событии меняется соотношение должного и сущего в практике правоприменения, а структуры гражданского общества все чаще используют конкретно-ситуативные механизмы адаптационного бытия.

5. При накоплении новых правовых и гражданских практик постепенно формируется «банк социальных онтологий», который можно эффективно использовать при локальных политических, военных и культурно-религиозных конфликтах, при решении которых современно международное право оказывается бессильным.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты исследования могут способствовать новому пониманию структурного содержания феноменов права и гражданского общества в современных условиях. Анализ этих феноменов в онтологическом аспекте позволит исследователю более операционно подходить к изучению проявления элементов права и гражданского общества не в общем, а на конкретном уровне бытия-события-фактуальной ситуации. Это поможет освободиться от влияния идеологических, классовых или национально-религиозных предпочтений.

Значимость проведенного исследования связана не только с разработкой теоретико-методологической концепцией, которая может внести определенный вклад в разработку теории глобального права, но и с решением вопросов практически-прикладного характера.

В рамках онтологического аспекта, возможно разрабатывать более эффективные правоприменительные и ситуативные практики гражданского общества, которые учитывают не «идеальное» представление об этих феноменах, а конкретный ситуативный момент.

На уровне глобализации станет более возможным разрешение международных конфликтов в плоскости более «эмоционально осознанного» соотношения общих интересов и интересов локальных культур.

Особое практическое значение эта работа имеет для современной России, которая находится в поисках эффективного соответствия между исторически признанными стандартами модели права и гражданского общества и собственным национально-культурным механизмом адаптационного бытия.

Апробация работы.

Результаты диссертационного исследования представлены в сообщениях и докладах на итоговых научных конференциях: II Всероссийская научно-практическая конференция «Культура и власть» в Пензе (2004 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Традиционное современное и переходное в Российском обществе» (г. Пенза (2004 г.), Различные аспекты исследования опубликованы в Международном сборнике научных трудов «Человек и общество: на рубеже тысячелетий» (г. Воронеж, 2004 г.) и в Вестнике Волжского университета им. Татищева (г. Тольятти, 2004г.), в сборнике «Гуманитарное образование в современном российском вузе» (г. Екатеринбург, 2006 г.), в специальном выпуске «Новые гуманитарные исследования», Известия Самарского Научного Центра РАН (г. Самара, 2006 г.), в сборнике статей «Учебный , воспитательный и научный процессы в вузе» (Самара, 2006 г.). Основные положения исследования изложены в монографии «Онтология права и гражданского общества» (г. Самара, 2006 г.).

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Чеботарева, Елена Ивановна

Заключение

Представленная методология исследования феномена права и гражданского общества в онтологическом аспекте показала не только возможности иной нормативной системы знаний, в которой анализ названных феноменов можно презентатировать в русле глобальных проблем современности. Эта методология выводит изучение права и гражданского общества на уровень онтологической праксиологии, где «метафизическая озабоченность» быть, существовать, реализуется государством, этносом, социумом, человеком посредством механизмов ментально-экзистенциальных адаптаций. В этом аспекте, право и гражданское общество выступают в качестве формы и способы бытия, в пространстве которых формируются конкретные практики, направленные на позитивное разрешение локального и глобального конфликта, чем простое его фиксирование заявленного противоречия. Соответственно это способствует прогнозированию зарождения конфликтной ситуации и дальнейшей перспективе развития права и гражданского общества на уровне междисциплинарных исследований и глобальной деятельности социума.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Чеботарева, Елена Ивановна, 2007 год

1. Александер Д. Прочные утопии и гражданский ремонт // Социологические исследования. 2002. № 10. С. 3 11.

2. Александров Н.Г. Всенародная социалистическая демократия и законность. М.: Госюриздат, 1962. 80 с.

3. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. 176 с.

4. Александров Н.Г. Правовые отношения в социалистическом обществе. Лекция прочит, на юрид. фак. МГУ. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1959. 45 с.

5. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961. 271 с.

6. Александров Н.Г. Право и законность в советском социалистическом обществе. Лекции юрид. фак. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956.36 с.

7. Александров Н.Г. Роль права в советском социалистическом обществе. М.: "Знание", 1957. 40 с.

8. Александров Н.Г. Сущность права: К вопросу о сущности исторических типов права. М.: Госюриздат, 1950. 56с.

9. Александров Н.Г. Сущность социалистического государства и права. Учеб. пособие. М.: "Знание", 1969. 128 с.

10. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т.2. М.: Юрид. лит., 1982. 359 с.

11. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Госюриздат, 1961. 187 с.

12. Алексеев С.С. Право: Азбука. Теория. Философия: Опыткомплексного исследования. М.: Статут, 1999. 709 с.

13. Алексеев С.С. Право в нашей жизни. Свердловск: Сред.-Уральск. кн. Изд-во, 1975. 168 с.

14. Алексеев С.С. Право и наша жизнь. М.: Юрид. лит., 1978. 222 с.

15. Алексеев С.С. Правовое государство судьба социализма: Научно-публицист. очерк. - М.: Юрид. лит., 1988. 174 с.

16. Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле: Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М.: НОРМА, 1998. 409 с.

17. Алексеев С.С. Собственность право - социализм: Полемические заметки. М.: Юрид. лит., 1989. 173 с.

18. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе.-М.: «Юрид. лит.», 1971. 223 с.

19. Алексеев-Попов B.C. О социальных и политических идеях Жан-Жака Руссо//Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 487-554.

20. Антология мировой философии. Т. 1.4.1. М.: Мысль, 1969. 576 с.

21. Аржанов М.А. Государство и право в их соотношении. М.: Изд-во АН СССР, 1960. 287с.

22. Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. С. 53 293.

23. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. С. 375 644.

24. Бернацкий Г.Г. Онтологические основания естественного права в учении И.В. Михайловского // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2001. №4. С. 244-250.

25. Боргош Ю. Фома Аквинский. М.: Мысль, 1975. 183с.

26. Борисова Т.В. О противоречиях познания противоречий социокультурного процесса. Сб.: Проблемы исследования диалектических противоречий объективного мира и познания. САМГУ, Самара, 1991. С. 11.

27. Борисова Т.В. Методология проблемы развития культуры.

28. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Саратов, 1982. С.12-14.

29. Борисова Т. В. Философский анализ предпринимательской деятельности. Онтологический и аксиологический аспект. САМГУ, Самара, 2003.

30. Брокмейер И., Харе Р. «Нарратив: проблемы и обещания одной альтернативной парадигмы.// Вопросы философии, 2000г. №3. С. 30-42.

31. Бэкон Ф. Великое восстановление наук // Бэкон Ф. Сочинения: В 2-х т. Т.1. М.: «Мысль», 1977. С. 55 80.

32. Бэкон Ф. Опыты или наставления нравственные и политические // Бэкон Ф. Сочинения: В 2-х т. Т.2. М.: «Мысль», 1978. С. 349-482.

33. Вальденберг В. О задачах философии права // Вопросы философии и психологии. 1897. №5(40). С.916-931.

34. Введенский А.И. Спор о свободе воли перед судом критической философии.// Введенский А.И. Статьи по философии. СПб.: Изд-во С.-Петербургского универ-та, 1996. С.43-81.

35. Витюк В. В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция.- М.: Институт социологии РАН, 1995.- 346с.

36. Воротилин Е.А. Онтология права в теории институционализма // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1990. №5. С. 42 46.

37. Вышинский А.Я. Вопросы международного права и международной политики.- М.: Госуд. издательство юридической лит-ры, 1953. 307с.

38. Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М.: Гос. издат. юрид. лит-ры, 1949. 424с.

39. Вышинский А. Основные задачи науки советского социалистического права // Основные задачи науки советского социалистического права. М.: Юриздат, 1938. 190с.

40. Вышинский А.Я. Положение на правовом фронте // Советскоегосударство. 1937. №3-4. С.29-51.

41. Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7. С. 21-29.

42. Гаджиев К.С. Основы политологии: программа-концепция //Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 10. С. 16 28.

43. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М.: Наука, 1978. 438с.

44. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

45. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.: Соцэкгиз, 1936. 503с.

46. Гобозов И.А., Халаева Л.А. Гражданское общество: сущностные характеристики // Философия и общество. 2001. №2. С. 59 79.

47. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. № 4. С. 21 29.

48. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М.: Юриздат, 1940.304с.

49. Гражданское общество. М.:Мысль, 1993. 238с.

50. Гражданское общество. М.: Мысль, 1994. 262 с.

51. Гражданское общество в России. М.: Наука, 1998. 254с.

52. Гражданское общество: Мировой опыт и проблемы России. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 309с.

53. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а так же принципы публичною права. М.: Госюриздат, 1956. 868с.

54. Денисов А.И. Методологические проблемы теории государства и права. М.: Изд-во Московского университета, 1975. 120с.

55. Денисов А.И. Теория государства и права. М.: Юридическое издательство министерства юстиции СССР, 1948. 532с.

56. Джини К. Логика в статистике. М.: Статистика, 1973. 128с.

57. Доватур А.И. "Политика" Аристотеля // Аристотель. Сочинения: В 2-х т. Т.4. М.: Мысль, 1983. С. 38-52.

58. Дождев Д.В. Методологические проблемы изучения римского права: Индивид и гражданское общество // Вестник древней истории. 2003. №2. С. 91-111.

59. Домрин А.Н. Гражданское общество в России: историческая неизбежность или новый виток социальных экспериментов? // Представительная власть. 2002. №5. С. 33 38.

60. Дюги JI. Социальное право, право индивидуальное и преобразование государства. М.: Изд-во Н.Н.Клочкова, 1909. 147с.

61. Желтова В.П. Философия и буржуазное правосознание. М.: Наука, 1977. 104с.

62. Желтова В.П., О.Г. Дробницкий О.Г. Философия и правосознание. Философия и ценностные формы сознания. Изд-во «Наука», 1978. С.157-190.

63. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М.: Изд-во МГУ, 1978. 269с.

64. Зотов В. Гражданское общество и государство показатели цивилизованности //Коммунист. 1990. № 17. С. 21 - 28.

65. Идиатуллина К.С. Политический лидер и гражданское общество: проблемы и противоречия регионального развития // Социально-гуманитарные знания. 2003. №3. С. 38 47.

66. Ильин И.А. О сущности правосознания // Собрание сочинений: В 10 т. Т.4. М.: Русская книга, 1994. С. 149 -414.

67. Ильин PI.A. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Наука, 1998. 412с.

68. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. 381с.

69. К итогам Всероссийской Конференции. Проблемы становления гражданского общества в России: роль и задачи философии.// Вестник РФО,2006. №2.

70. Кант И. К вечному миру // Кант И. Соч.: В 6-ти т. Т.6. М.: «Мысль», 1966. С. 257-309.

71. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Соч.: В 6-ти т. Т.4. 4.1. М.: «Мысль», 1965. С. 311 501.

72. Кант И. Критика чистого разума. М.: «Мысль», 1994. 591 с.

73. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Соч.: В 6-ти т. Т.4. 4.2. М.: «Мысль», 1965. С. 107-438.

74. Кант И. Об изначально злом в человеческой природе // Кант И. Соч.: В 6-ти т. Т.4. 4.2. М.: «Мысль», 1965. С. 5 57.

75. Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Соч.: В 6-ти т. Т.4. 4.1. М.: «Мысль», 1965. С. 219 310.

76. Карпушкин С.И. Формирование гражданской и правовой культуры молодежи: Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук: 09.00.10. М., 1999. 159с.

77. Кашанина В.Т., Кашанин А.Б. Основы российского права. Учебник для вузов, 3 изд., М.: изд-во «НОРМА», 2003. С.56.

78. Керимов Д.А., Недбайло П.Е., Самощенко И.С., Явич JI.C. К вопросу об определении понятия социалистического права (по поводу статьи Я. Ф. Миколенко «Право и формы его проявления») // Правоведение. 1966. №2. С. 17-23.

79. Кессиди Ф.Х. Этические сочинения Аристотеля // Аристотель. Соч.: В 4-х т. Т.4. М.: Мысль, 1983. С. 5-37.

80. Кечекьян С.Ф. Нормы права и правоотношения // Советское государство и право. 1955. №2. С.23-32.

81. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во Академии СССР, 1958. 187с.

82. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М.: Изд-во1. Сабашниковых, 1916. 704с.

83. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного ин-та, 1998. 798 с.

84. Конев В.А. Философия сегодня: следует ли ее спасать или лучше спасаться с ее помощью.// Вестник РФО 2006. №2. С. 35-36.

85. Кочетков А.П. О формировании гражданского общества // Социально-политические науки. 1992. № 1. С. 17 -26.

86. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Политические исследования. №5. 1991. С. 128 -138.86. . Красин Ю., Галкин А. Гражданское общество: путь к стабильности // Диалог. 1992. № 3. С. 69 -75.

87. Краснов Б. Гражданское общество // Безопасность Евразии. 2001. №2. С. 618-624.

88. Кудряшов М.С. К вопросу о перспективах гражданского общества в России // Вестник Московского университета. Серия Политические науки. 2001. №5. С. 64-68.

89. Кузьминов Я., Сухомлинова О. Гражданское общество: экономические и политические факторы становления // Общественные науки. 1990. №5. С.59 68.

90. Кукушкин М.А., Федорова Т.Д., Зайцева A.B. Парадигмы высшей школы и философии права.// Философия культуры и философии науки: проблемы и гипотезы. Изд-во Саратовский университет, 1999. С.20-27.

91. Кумкин И. А. Гражданское общество и его перспективы.// Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов IV Российского философского конгресса. М., 2005, т. 3, С. 66.

92. Лапаева В.В. Вопросы права в «Капитале» К.Маркса. М.: «Юрид. л ит-ра», 1982. 120с.

93. Левин И. Этика//Левин И. Сочинения. T.l. М.: Радикс, 1994. С.267.373.

94. Личность. Экономика. Гражданское общество. М.: Соверо-принт, 2000.191с.

95. Локк Дж. О государственном правлении // Локк Дж. Избранные философские произведения. Т.2. М.: Соцэкгиз, 1960. С.З -137.

96. Лопата П., Порохнюк Е. Проблемы становления гражданского общества в России // Диалог. 2000. №1. С. 8 25.

97. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. М.: «Аграф», 1999. 320 с.

98. Мамут Л.С. Вопросы права в «Капитале» К.Маркса // Советское государство и право. 1967. № 12. С. 3 10.

99. Материалисты Древней Греции. М.: Госполитиздат, 1955. 239с.

100. Миколенко Я.Ф. Право и формы его проявления // Советское государство и право. 1965. №7 С. 47-54.

101. Милль Д.С. Система логики. Т.1. СПб.: Издание книгопродавца-типографа М.О.Вольфа, 1865. 553 с.

102. Монтескье Ш. О духе законов // Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955. С. 157 733.

103. Мур Дж.Э. Природа моральной философии. М.: Республика, 1999.351с.

104. Недбайло П.Е. Введение в общую теорию государства и права. Киев: Вища школа, 1971. 160с.

105. Нерсесянц B.C. Платон. М.: Юрид. лит, 1984. 104с.

106. Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции. М.: Наука, 1979. 263с.

107. Нерсесянц B.C. Право и закон: Из истории правовых учений. М.: Наука, 1983.366с.

108. Нерсесянц B.C. Сократ. М.: Изд. группа «ИНФРА-М» : Норма, 1996. 305 с.

109. Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля: история и современность // Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: ИНФРА-М -НОРМА, 1997. С. 30-31.

110. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. 652 с.

111. Нестеров А. О. О чем не сказал Уильям Баумоль: вклад XX столетия в философию экономической деятельности.// Вопросы экономики, 2001. №8. С. 16-20.

112. Нечаев В.М. Историческая школа права // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауз-И.А.Эфрон Т.25. СПб.: «ТЕРРА» «TERRA», 1991. С. 478-480.

113. Нечаев В.М. Источники права // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауз-И.А.Эфрон.Т.26. СПб.: «ТЕРРА» «TERRA», 1991. С. 519525.

114. Нечаев В.М. Право // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауз-И.А. Эфрон. Т.48. СПб.: «ТЕРРА» «TERRA», 1992. С. 868-874.

115. Нечаев В.М. Право обычное // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауз-И.А.Эфрон.Т.48. СПб.: «ТЕРРА» «TERRA», 1992. С. 910912.

116. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб.: «Лань», 1999. 192с.

117. Новгородцев П.И. Кант, как моралист // Новгородцев П.И. Сочинения. М.: Раритет, 1995. С.307-320.

118. Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права // Новгородцев П.И. Сочинения. М.: Раритет, 1995. С.15 234.

119. Новгородцев П.И. Право естественное // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауз-И.А.Эфрон.Т.48. СПб.: «ТЕРРА» «TERRA», 1992. С. 885-890.

120. Новгородцев П.И. Сократ и Платон // Новгородцев П.И.

121. Сочинения. M.: Раритет, 1995. С.235 -284.

122. Нугаев P.M., Нугаев М.А. Общественная идеология как фактор стонавления гражданского общества // Социально-гуманитарные знания. 2003.№4. С.120- 129.

123. Основы демократии и власти. М., 1993. 371с.

124. Пермяков Ю.Е. Лекции по философии права: Учеб. пособие. Самара: Изд-во "Самарский университет", 1995. 120с.

125. Пионтковский A.A. К вопросу об изучении общенародного права // Советское государство и право. 1962. №11. С. 15-25.

126. Пионтковский A.A. К вопросу о взаимоотношении объективного и субъективного права//Советское государство и право. 1958. №5. С.25-36.

127. Пионтковский A.A. Некоторые вопросы общей теории государства и права // Советское государство и право. 1956. №1. С. 14-27.

128. Пионтковский A.A. Юридическая наука ее природа и метод // Советское государство и право. 1965. №7. С.73-82.

129. Платон. Государство // Платон. Соч.: В 4-х т. Т.З. М.: Мысль, 1994. С. 79-420.

130. Платон. Законы//Платон. Соч.: В 4-х т. Т.З. М.: Мысль, 1994. С. 71 -437.

131. Платон. Софист // Платон. Соч.: В 4-х т. Т.2. М.: Мысль,1993. С. 275-345.

132. Политологический словарь: В 2 ч. 4.1. М.: 1994. 462с.

133. Политологический словарь: проблемно-логическое изложение понятий. М.: 1995. 396с.

134. Политология: Энциклопедический словарь. М.: 1993. 408с.

135. Прокофьев Г.С. Онтологическая и гносеологическая функции языка в правовых нормах // Вестник Московского университета. Сер. Право. 1999. №3. С. 101-110.

136. Редкин П.Г. Из лекций по истории философии права в связи систорией философии вообще. Т.1. СПб., 1889. 442с.

137. Рожков В.П. Цивилизационная нормативно-ценностная ориентация общественного сознания. Диссертация д. фил. н., 1998.

138. Розова С.С. Классификационная проблема в науке. Новосибирск, 1986.

139. Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре, или Принципы политического права // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 151 256.

140. Сальников В.П., Цмай В.В. Современная система защиты прав человека // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1999. №1. С.82-98.

141. Серебряков С.Л. Гражданское общество, свобода, ответственность // Социально-гуманитарные знания. 2003. №3. С. 122 135.

142. Смелова Н.Е. Правовая культура как предмет социально-философского анализа: Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук: 09.00.11. Барнаул, 2000. 144 с.

143. Смоленский М.Б. Правовая культура, личность и гражданское общество в России: формула обусловленности // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2003. №1. С. 41 -47.

144. Современная западная социология: Словарь. М., 1990.433с.

145. Современная картина мира: общество, время, пространство. Раздел: историческое и политическое пространство в развитие общества. -Саратов, изд-во «ЮЛ», 2001. С. 127-153.

146. Современный словарь по логике. Мн.: Современное Слово, 1999. 768 с.

147. Соина О.С. От этики непротивления к философии права. // Человек. 1999. №4. С.27-40.

148. Соина О.С. От этики непротивления к философии права. // Человек. 1999. №5. С.56-62.

149. Соловьев В.С. Оправдание добра. М.: Республика, 1996. 479 с.

150. Соловьев B.C. Право и нравственность. Очерки из прикладной этики. СПб.: Л.Канторович. 1899. 179 с.

151. Соловьев Э.Ю. И.Кант: взаимодополнительность морали и права. M.: Наука, 1992. 216с.

152. Соловьев Э.Ю. Личность и право // Вопросы философии. 1989. №8. С. 67-90.

153. Соловьев Э.Ю. Правовой нигилизм и гуманистический смысл права // Квинтэссенция: Философский альманах. М.: Политиздат, 1990. С. 162-235.

154. Социологический справочник. Киев.: Наукова Думка. 1990. 311с.

155. Стоцкая Т.Г. Этикет как ценность культуры // Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре. Образование. Наука. Практика. Материалы региональной 59-й научно-технической конференции (апрель 2002г.). Т.2. Самара: СамГАСА, 2002. С. 322-323.

156. Струсь К.А. Гражданское общество в России XXI века // Актуальные проблемы правоведения. 2002. №3. С. 41 -47.

157. Таллер Р.И. Философия как логика и методология познания права. Куйбышев: Изд-во Саратовского университета, Куйбышевский филиал, 1989. 167 с.

158. Теория государства и права. М.: Гос. изд. юрид. лит-ры, 1949. 512 с.

159. Тимошина Е.В. Онтологическое обоснование права в правовой теории К.П. Победоносцева. // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1997. №2. С. 99- 106.

160. Токвиль А. О демократии в Америке. М.: Прогресс, 1987. 424 с.

161. Тоненкова М.М. Социально-духовные ценности и экология сознания // Социально-гуманитарные знания. 2002. №2. С.240 259.

162. Трахтенберг О.В. Очерки по истории западно-европейской средневековой философии. М.: Государственное изд-во политической литры, 1957. 256с.

163. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. Нью-Йорк: Изд-во Чалидзе, 1982. 260 с.

164. Укрощение Левиафана: право, государство и гражданское общество в современной России. М.: Изд. центр научных и учебных программ, 2000. 201 с.

165. Устьянцев В.В. Жизненное пространство личности в обществе риска // Вестник РФО, 2002, .№4. С. 40-41.

166. Фливбьерг Б. Хабермас и Фуко: мыслители для гражданского общества // Вопросы философии. 2002. №2. С. 137 157.

167. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Мысль, 1992. С. 234.

168. Хадсон Д. Гражданское общество в России: модели и перспективы развития // Представительная власть. 2002. №5. С. 30 33.

169. Халфина P.O. О правовой форме экономических отношений // Советское государство и право. 1965. №7. С.29-38.

170. Хлопин А. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность: Размышления над последними публикациями последних лет // Pro et Contra. 2002. №1. С. 120 144.

171. Ценностный мир XXI века: история, герменевтика, феноменология. Гл. Ценности социального бытия. Саратов, изд-во Саратовского государственного университета, 2004.

172. Честнов И.Л. Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна: Попытка определения контуров грядущего мироустройсва и того, как оно может сказаться на праве // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2001. №3. С. 45-52.

173. Честнов И.Л. Универсальны ли права человека? // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1999. №1. С. 73-85.

174. Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М.:1. Наука, 1988. 140 с.

175. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб.: Наука, 1998. 656с.

176. Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Политические исследования. 1992. №4. С. 17-29.

177. Шебанов А.Ф. Проблемы теории социалистического права и идеалогическая борьба // Проблемы государства и права. Выпуск 12. М., 1976. С.68-89.

178. Шершеневич Г.Ф. Определение понятия о праве. Казань: Типолитография Императорского Казанского Университета, 1896. 83с.

179. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права.- М.: Издание братьев Башмаковых, 1912.- 193с.

180. Шестаков A.A. Многообразие человеческого опыта и основания познания: Дисс. на соиск. уч. степ. докт. филос. наук: 09.00.01. Самара, 1991. 278 с.

181. Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории. СПб.: И.Березин и М.Семенов, 1899. 310 с.

182. Явич Л.С. Об определении социалистического права // Правоведение, 1963. №4. С. 108-112.

183. Ярхо В.Н. Вина и ответственность в гомеровском эпосе // Вестник древней истории. 1962. № 2. С. 3-26.

184. Ясперс К. Вопрос о виновности. М.: Изд-я группа «Прогресс», 1999. 146 с.

185. Cassirer Ernst. Logos, Dike, Kosmos in der Entwicklung. Guteborg, 1941.

186. Engisch K. Die Idee der Konkretisierung in Recht und Rechtswissenschaft unserer Zeit. Heidelberg, 1953.

187. Engisch K. Logische Studien zur Gesetzanwendung. Heidelberg., 1963.

188. Henckel H. Einfuhrung in die Rechtsphilosophie: Grundlagen des Rechts. Mtnchen, 1964.

189. Jaeger W. Paideia. Bd. 1. Berlin, 1934.

190. Kelsen H. Hauptprobleme der Staatsrechtslehre. Tübingen, 1911.

191. Klenner H. Rechtsphilosophie // Enzyklopädie zur bürgerlichen Philosopie im 19. und 20. Jahrhundert / Manfred Buhr (Hrsg.). 1.Aufl. Leipzig: Bibliographisches Institut, 1988. S. 361-373.

192. Luf G. Grundfragen der Rechtsphilosophie. 3. Aufl. Wien,1983.

193. Maihofer W. Sein und Recht. Frankfurt a. M., 1954.

194. Maihofer W. Naturrecht als Existenzrecht. Frankfurt a. M., 1963.

195. Maihofer W. Die Natur der Sache // Arhiv für Rechtsund Sozialphilosophie. Berlin, 1958.

196. Mayer-Maly Th. Hermeneutik und Evidenz im Recht// Hermeneutik als Weg heutiger Wissenschaft. Salzburg-München, 1971.

197. Ott W. Der Rechtspositivismus. Kritische Würdigund auf der Grundlage eines juristischen Pragmatismus. Berlin. 1976.

198. Puchta G.F. Cursus der Institutionen. I Band. 5. Aufl. Leipzig , 1856.

199. Reiner H. Die Hauptgrundlagen der fundamentalsten Normen des Naturrechts. Basel, 1976.

200. Rode K. Geschichte der europäischen Rechtsphilosophie. Düsseldorf, 1974.

201. Siegfrid W. Der Rechtsgedanke bei Aristoteles. Zürich, 1947.

202. Zippelius R. Rechtsphilosophie. München, 1982.