Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Белякова, Анастасия Михайловна

• Белякова, Анастасия Михайловна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Белякова, Анастасия Михайловна

Введение.

Глава I Причины развития обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века.

1.1. Социальные причины развития обязательств из причинения вреда.

1.2. Экономические причины развития обязательств из причинения вреда

Глава II Теоретические основы института обязательств из причинения вреда

2.1. Институт обязательств из причинения вреда в римском частном праве и его влияние на процесс формирования деликтных обязательств в российском праве XVII века.

2.2. Юридическая характеристика деликтных обязательств по российскому праву XVII века.

Глава III Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века.

3.1. Источники обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века.

3.2. Виды обязательств из причинения вреда по российскому праву XVII века

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века»

Актуальность темы исследования. Правовое регулирование отношений по возмещению причиненного вреда принадлежит к числу наиболее актуальных проблем независимо от стадии развития того или иного общества. Именно поэтому обязательства из причинения вреда исторически предшествовали обязательствам из договоров. В настоящее время в России воссоздается механизм правового регулирования обязательств из причинения вреда, в основе которого лежат Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ними федеральные законы. Так как эти нормативно-правовые акты вобрали в себя достижения отечественной и мировой теории и практики гражданского права, их правильное толкование и использование невозможно без всестороннего и полного изучения исторического опыта. Представляется, что сколь бы обширной не была литература по истории становления и развития российского обязательственного права, нельзя считать эту тему исчерпанной, так как интерпретация одних и тех же законодательных актов в различные периоды истории может претерпевать существенные изменения.

В современной теории гражданского права обязательства из причинения вреда понимаются как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда. Институт обязательств из причинения вреда выполняет как восстановительную, так и воспитательно-предупредительную функцию. Восстановительная функция данного института проявляется в том, что он позволяет устранить отрицательные имущественные последствия противоправного воздействия на материальные или нематериальные блага потерпевшего, а иногда и вновь обрести утраченное благо. Воспитательная функция обязательств из причинения вреда выполняет задачу предупреждения противоправных действий.

Актуальность темы диссертационного исследования определяется также необходимостью изучения современной историко-правовой наукой обязательств из причинения вреда с целью восполнения пробелов в ретроспективном знании данного института.

Степень научной разработанности темы исследования. В российской историко-правовой науке институту обязательств из причинения вреда традиционно уделялось большое внимание. В дореволюционный период теоретические основы данного института рассматривались в общих курсах русского гражданского права, авторами которых являлись Г.Ф. Шершеневич1, К. Победоносцев2, И.А. Покровский3, К.Д. Кавелин4, A.M. Гуляев5, В.И. Синайский6, Н.И. Нерсесов7,10. Анастасьев8, В. Голевинский9, Е.В. Пассек10, С.В. Пахман11 и др.

Источники Соборного Уложения 1649 г. как крупнейшего законодательного памятника XVII века, содержащего обязательства из причинения вреда были исследованы в трудах М.Ф. Владимирского

19 II 1 0 7

Буданова , В. Строева , В. Линовского , Г.Н. Шмелева , Н.П. Загоскина , К.

1 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). - М., 1995.

2 Курс гражданского права. Сочинение К. Победоносцева. Третья часть. Договоры и обязательства. Второе издание, с переменами и дополнениями. - СПб., 1890.

3 Покровский. И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. - М., «Статут», 2001.

4 Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. - М., 2003.

5 Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики прав. Сената и Проекта гражданского уложения. Пособие к лекциям проф. A.M. Гуляева. Изд. 4-е, пересмотренное и дополненное. - СПб., 1913.

6 Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск II. Обязательственное, семейное и наследственное право. - Киев, 1915.

7 Русское гражданское право. Обязательственное право. Лекции, читанные в 1893/4 уч. г. одинарным профессором Императорского Московского университета Н.И. Нерсесовым. - М.

8 Анастасьев Ю. Краткий обзор русского гражданского права. Составлен по учебникам проф. Д.И. Мейера и Г.Ф. Шершеневича. - СПб., 1909.

9 Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. - Варшава, 1872.

10 Пассек Е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. - М., 2003.

11 Пахман С.В. Лекции по гражданскому праву. Курс Н-го класса Императорского училища правоведов. 1887/8 гг. Издатель С. Христианович.

12 Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Издание седьмое. - Петроград, Киев, 1915; Он же. Отношения между Литовским статутом и Уложением царя Алексея Михайловича. - В кн.: Сборник государственных знаний. Под ред. В.П. Безобразнова. - Т. IV. - СПб., 1877; Он же. Новые открытия в истории Уложения царя Алексея Михайловича. // Киевские университетские известия. - 1880. - № 2.

13 Строев В. Историко-юридическое исследование Уложения, изданного царем Алексеем Михайловичем в 1649 г.-СПб., 1833.

К. Верховского4, В.В. Ефимова5, Н.В. Калачова6, Н.И. Тиктина7, И.И. Лаппо8, М. Бенеманского9, Ф. Морошкина10, Ф.В. Тарановского11, В.М. Чернова12, А.В. Соловьева13 и т.д.

Специальные труды были посвящены изучению тех или иных видов обязательств из причинения вреда в русском праве X - XIX веков. Здесь следует назвать работы А. Чебышева-Дмитриева14, П.О. Бобровского15, Н.И. Ланге16, М.В. Духовского17, Н.Д. Сергеевского18, Я.Г. Есиповича19, А. Богдановского20 и др.

Социально-экономические причины развития обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века были отражены в трудах таких ученых как Б.Д. Греков, А.И. Заозерский, А.С. Лаппо-Данилевский, Ю.В. Готье, Г.К. Котошихин, А. Лакиер, А.А. Преображенский, А.А. Новосельский, М.А. Дьяконов, Н. Огановский, Е.Д. Сташевский, Г.С.

1 Линовский В. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. - Одесса, 1847.

2 Шмелев Г.Н. Об источниках Соборного Уложения 1649 г. // Журнал министерства народного просвещения. - СПб., 1900, сентябрь.

3 История права Московского государства Н.П. Загоскина. Т. 1. - Казань, 1877.

4 Верховский К. Источники Уложения царя Алексея Михайловича. // Юридический вестник. - 1889. - т. III. -ноябрь.

5 Лекции по истории римского права приват-доцента С. - Петербургского ун-та В.В. Ефимова. 1-й семестр. Внешняя история. - СПб., 1887.

6 Калачов Н.В. О значении Кормчей в системе древнего русского права. - М., 1850.

7 Тиктин Н.И. Византийское право как источник Уложения 1649 г. и Новоуказных статей. // Записки имп. Новороссийского университета. - Т. 73. - Одесса, 1898.

8 Лаппо И.И. Литовский статут в московском переводе - редакции. - Юрьев, 1916.

9 Бенеманский М. Закон градский. - М., 1917.

10 Морошкин Ф. Об Уложении и последующем его развитии. Речь, произнесенная в торжественном собрании Московского университета. - М., 1839.

11 Тарановский Ф.В. Новые данные по истории Уложения царя Алексея Михайловича. // Журнал министерства юстиции. -1914. - № 7, сентябрь.

12 Чернов В.М. Соборное уложение: Рукопись, ч. II. - Рукоп. отд-ние науч. б-ки Сарат. у-та.

13 Соловьев А.В. Вновь открытый московский перевод Литовского статута. // Исторические известия, 1917.-№ 1.

14 Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому праву. // Ученые записки Казанского университета. 1862. - Выпуск I.

15 Бобровский П.О. Постоянное войско и состояние военного права в России в XVII столетии. - М., 1882. Он же. Военное право в России при Петре Великом. - СПб., 1886, ч. 2, вып. 2. Он же. Преступления против чести по русским законам до начала XVIII в. - СПб., 1889.

16 Ланге Н.И. О наказаниях и взысканиях за бесчестие по древнему русскому праву. // Журнал министерства народного просвещения. - СПб., 1859, апрель-июнь, отд. II.

17 Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц. Исследование М.В. Духовского. -Ярославль. 1873.

18 Наказание в русском праве XVII века. Исследование Н.Д. Сергеевского. - СПб., 1887.

19 Есипович Я.Г. Литературная разработка и общая характеристика Уложения 1649 г. // Журнал министерства юстиции, 1859, октябрь, ч. II.

20 Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. Рассуждение А. Богдановского. - М., 1857.

Лялина, К.А. Софроненко, A.M. Сахаров, П.А. Хромов, A.JI. Шапиро и т.д, полный перечень работ содержится в библиографии.

Вопросы, поднимаемые в указанных работах, затрагивают лишь отдельные грани темы, что свидетельствует о необходимости восполнения пробела в теоретическом исследовании обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникавшие вследствие причинения вреда, а также отношения по возмещению причиненного ущерба в России XVII века.

Предметом исследования являются нормы об обязательствах из причинения вреда, содержащиеся в Соборном Уложении 1649 г., в именных царских указах, именных царских указах с боярскими приговорами, боярских приговорах и грамотах XVII века.

Цели и задачи. Цель диссертационного исследования - комплексное изучение обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Выявить социально-экономические причины развития обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века.

2. Провести юридический анализ нормативно-правовых актов, регулировавших отношения по возмещению причиненного вреда в России XVII века.

3. Разграничить понятия преступления и деликта в российском законодательстве XVII века.

4. Исследовать закономерности развития законодательства об обязательствах из причинения вреда в России XVII века.

5. Разграничить категории "вред" и "убыток" в российском праве XVII века.

Методологическим основанием исследования является диалектический метод познания, позволяющий изучить предмет в развитии, а также во взаимосвязи всех его отдельных проявлений и во взаимообусловленности со смежными явлениями и процессами. Кроме того, применялись такие методы научного познания, как формально-логический, специально-юридический, системно-структурный, функциональный, а также сравнительно-правовой, историко-правовой и др.

Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных и современных ученых, занимавшихся теорией и историей российского права в целом. Это В.О. Ключевский, С.М. Соловьев, М.Ф. Владимирский - Буданов, В.Н. Латкин, В.И. Сергеевич, И.Д. Беляев, М.И. Туган - Барановский, А.Н. Филиппов, Н.П. Ерошкин, И.А. Исаев, О.И. Чистяков, С.В. Юшков, Ю.Г. Галай, А.Г. Маньков, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик, С.Б. Глушаченко, А.Б. Венгеров и др.

Эмпирическую базу исследования составили Соборное Уложение 1649 г., именные царские указы, именные царские указы с боярскими приговорами, боярские приговоры и грамоты XVII века, Свод законов Российской империи, а также архивные источники Центрального Архива Нижегородской Области (ЦАНО): Ф. 1404 опись 1, д. 2; Ф. 1402 опись 1, д. 73; Ф. 1402 опись 1, д. 72; Ф. 1402 опись 1, д. 76; Ф. 1402 опись 1, д. 289; Ф. 1402 опись 1, д. 236; Ф. 1402 опись 1, д. 332; Ф. 1402 опись 1, д. 365; Ф. 1402 опись 1, д. 390; Ф. 1402 опись 1, д. 66; Ф. 1402 опись 1, д. 70; Ф. 1402 опись 1, д. 69; Ф. 1402 опись 1, д. 44; Ф. 1402 опись 1, д. 1; Ф. 1402 опись 1, д. 253; Ф. 1402 опись 1, д. 63.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые было предпринято комплексное исследование процесса развития законодательства об обязательствах из причинения вреда в России XVII века. Автором были введены в научный оборот новые архивные источники Центрального Архива Нижегородской области, популяризированы малоизвестные в советский период монографии, содержащие новые факты, касающиеся обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века.

Приведены авторские классификации видов обязательств из причинения вреда в российском праве исследуемого периода.

Автором впервые были проанализированы как источники обязательств из причинения вреда именные царские указы, именные царские указы с боярскими приговорами1 и боярские приговоры XVII века.

Хронологические рамки исследования.

В качестве периода исследования автором выбран XVII век, так как именно в эту эпоху в Соборном Уложении 1649 г. и принятых на его основе именных царских указах и боярских приговорах в силу различных социально-экономических причин обязательства из причинения вреда получили большее развитие по сравнению с Русской Правдой, Псковской Судной грамотой и судебниками. Соборное Уложение 1649 г. подвело итог длительному развитию русского права. Оно опиралось на все предшествующее законодательство и может быть названо настоящим сводом законов Российского государства XVII века.

Соборное Уложение 1649 г. и в дальнейшем было краеугольным камнем российского законодательства вплоть до издания в 1832 г. Свода законов Российской Империи.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В российском праве XVII века в силу различных социально-экономических причин обязательства из причинения вреда получили большее развитие по сравнению с предшествующими периодами. Это, прежде всего, было связано со значительным ростом феодальной земельной собственности, ее распространением на новые территории, складыванием всероссийского рынка, увеличением численности и плотности населения государства.

2. В силу вышеуказанных причин в российском праве XVII века появились новые ранее отсутствовавшие обязательства из причинения вреда,

1 Именной указ с Боярским приговором - это законодательный акт, принятый царем совместно с Боярской думой, что на официальном языке того времени значило: "Царь указал, а бояре приговорили". касающиеся прохождения военной службы, фальшивомонетничества, взимания проезжих пошлин, укрывательства беглых крестьян.

3. На развитие обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века повлияло не только разработанное римскими юристами учение о деликтах, но и Литовский статут 1588 г., Указные и уставные книги Поместного и Разбойного приказов, обычное право и византийское законодательство.

4. Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века имели внедоговорной характер и возникали в целом из правонарушений, то есть из преступлений и проступков.

5. В источниках российского права XVII века некоторые нормы об обязательствах из причинения вреда тесно соприкасались с уголовно-правовыми нормами. Тем не менее, несмотря на слабо прослеживаемое в российском законодательстве этого периода разграничение обязательств из причинения вреда и преступлений, формирование Русского централизованного государства вызвало тенденцию к дифференциации базовых отраслей права, к их систематизации. В российском праве XVII века существовали обязательства из причинения вреда в чистом виде, за которые следовала только гражданско-правовая ответственность в форме уплаты штрафа в пользу истца. Так, например, потраву, незаконное владение и пользование землей, сбор и повреждение чужого хмеля, незаконную порубку чужого леса, поджог чужой нивы, леса или огорода, а также неправомерное взимание проезжих пошлин, неисправное содержание сухопутных и водных путей можно рассматривать только как деликты, влекущие возмещение причиненных убытков.

6. Бесчестье, понимаемое в российском праве как оскорбление словом, нанесение побоев, причинение ран и увечий можно рассматривать не только как преступление, как это всегда было принято в истории отечественного государства и права, но и как деликт.

7. Российское законодательство XVII века не давало определений "вреда", "убытка" и "ущерба". В основном в российском праве этого периода использовался, но никак не истолковывался термин "убыток". Под убытком в российском законодательстве XVII века следует понимать выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого. Под убытком понимались, во-первых, расходы, понесенные потерпевшим, во-вторых, утрата или повреждение его имущества и, в-третьих, неполученная прибыль. Большинство гражданских правонарушений в XVII веке влекли за собой денежное возмещение причиненных убытков, например, нарушение права собственности на землю, порча писцовой межи и т.д. Под вредом в российском праве XVII века следует понимать последствия правонарушения, отразившиеся непосредственно на физической личности потерпевшего.

Теоретическая значимость исследования заключается в расширении и углублении научных знаний об основных исторических особенностях правового регулирования отношений по возмещению причиненного вреда в России XVII века. В диссертации дается новая теоретическая интерпретация историко-правовых явлений, происходивших в России в этот период и повлиявших на развитие обязательств из причинения вреда. Содержание и выводы диссертационного исследования позволяют комплексно оценить данный правовой институт как один из основополагающих в теории гражданского права.

Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем выводы могут быть использованы в процессе совершенствования современного российского законодательства об обязательствах из причинения вреда.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при чтении лекций и при проведении семинарских занятий по истории отечественного государства и права. Теоретические обобщения и выводы диссертации могут стать основой для дальнейших специально-юридических исследований, затрагивающих историю развития российского права.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в публикациях автора и докладывались на научно-практических конференциях: X Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки 20-24 октября 2005 г., Нижний Новгород, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского; на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы права переходного периода в России» 29 сентября 2005 г., Нижний Новгород, Волжская государственная инженерно-педагогическая академия; на межрегиональной научно-практической конференции «Конституция России как основа развития российского права» 10 декабря 2005 г., Кострома, Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова, юридический факультет.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Белякова, Анастасия Михайловна

Заключение

Подводя итог диссертационного исследования обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века необходимо отметить следующие ключевые моменты.

На развитие в российском праве XVII века обязательств из причинения вреда, связанных с владением и пользованием землей повлиял процесс роста феодальной земельной собственности, обусловленный внешнеполитическими обстоятельствами - войной с Польшей, Швецией и Турцией. Земля раздавалась служилым людям Московского государства как средство для службы и вознаграждение за службу. Земледелие в России XVII века полностью сохраняло свое значение главной, основной отрасли народного хозяйства. Оно являлось занятием подавляющей части населения страны. Земля оставалась основным средством производства, и земельная собственность определяла характер общественных отношений. Феодальная собственность на землю значительно укрепилась и получила свое дальнейшее развитие в XVII веке. Поэтому общественные отношения, связанные с владением и пользованием землей и связанными с ней сельскохозяйственными объектами и промыслами охранялись российским правом XVII столетия с помощью обязательств из причинения вреда.

На увеличение в российском праве XVII века обязательств из причинения вреда, связанных с охраной прав собственности на объекты сельскохозяйственного производства и промыслы также повлияло возрастание численности населения государства в этот период. Так как население страны возросло, то возникали споры из-за различных хозяйственных комплексов - лесных угодий, борт, ульев и т.д. Поэтому, естественно, требовалось разрешение этих споров с помощью правовых норм, содержащих обязательства из причинения вреда.

Появление в Соборном Уложении 1649 г. обязательств из причинения вреда, связанных с прохождением военной службы было обусловлено внешнеполитическими обстоятельствами - войнами и внутриполитическими обстоятельствами - подавлениями народных восстаний, которыми был богат XVII век.

Отмена Соборным Уложением 1649 г. "урочных лет" повлияла на появление в российском праве XVII века обязательств из причинения вреда, связанных с укрывательством беглых крестьян (ст. 10, 20, 21 главы XI «Суд о крестьянах» Соборного Уложения 1649 г.).

В России XVII века менялся сам характер служилого землевладения. Поместье постепенно теряло свойственные ему черты условного землевладения и сближалось с вотчиной. Земля становилась предметом сделок купли-продажи и быстро переходила из рук в руки. Таким образом, расширялся имущественный оборот. Это повлияло на появление обязательств из причинения вреда в сфере экономики, связанных с мошенничеством в процессе продажи или заклада вотчин (ст. 34-36 главы XVII «О вотчинах» Соборного Уложения 1649 г.).

Кроме того, складывание всероссийского рынка, развитие торговли способствовало появлению в российском праве XVII века новых обязательств из причинения вреда, связанных с неправомерным взиманием проезжих пошлин, неисправным содержанием сухопутных и водных путей и фальшивомонетничеством (ст. 2 главы V; ст. 2, 3, 4, 11, 12, 13 главы IX Соборного Уложения 1649 г.).

В связи с ростом торговли в России XVII века назрела потребность правового регулирования внешнеторговых связей. Статья 2 главы VI Соборного Уложения 1649 г. предусматривала право проезда в зарубежные государства при условии оформления проезжих грамот, и содержала обязательство из причинения вреда, связанное с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц. Воеводам как должностным лицам было предписано оформлять проезжие грамоты без промедления и волокиты под угрозой "великой опалы" со стороны царя и возмещения потерпевшему в двойном размере убытков, возникших в результате проволочек с оформлением грамот.

Развитие денежного обращения послужило экономической причиной появления в Соборном Уложении 1649 г. нормы, устанавливающей уголовно-правовую и гражданско-правовую ответственность за фальшивомонетничество. Убытки, причиненные фальшивомонетничеством, взыскивались в пользу потерпевшего. Таким образом, по российскому законодательству XVII века фальшивомонетничество можно рассматривать не только как преступление, но и как обязательство из причинения вреда (ст. 2 главы V Соборного Уложения 1649 г.).

Проанализировав источники статей Соборного Уложения 1649 г. об обязательствах из причинения вреда, можно сделать вывод о далеко не полной рецепции положений римского частного права российским законодательством XVII века. Авторы этих статей широко использовали Литовский статут 1588 г., Указную книгу Поместного приказа, Уставную книгу Разбойного приказа 1616-1617 гг., византийское законодательство, а также обычное право.

Руководствуясь нормами Соборного Уложения 1649 г., именных царских указов и боярских приговоров XVII века, а также опираясь на труды российских цивилистов XIX века, таких как Г.Ф. Шершеневич, К. Победоносцев, 10.Анастасьев, В.И. Синайский, К.Д. Кавелин, Н.И. Нерсесов, В. Голевинский, С.В. Пахман, можно сделать вывод, что под деликтом в российском праве XVII века понималось противоправное виновное деяние, имеющее внедоговорной характер и причиняющее имущественный и личный неимущественный вред. Вследствие такого факта между лицом, причинившим вред, и лицом, его потерпевшим, устанавливалось обязательственное правоотношение, в силу которого первый обязывался возместить понесенные вторым имущественные убытки.

На основе анализа российского законодательства XVII века можно сделать вывод о том, что обязательства из причинения вреда в этот период имели внедоговорной характер и возникали в целом из правонарушений, то есть из преступлений и проступков.

Большинство ученых XIX века, например, Я.Г. Есипович, А. Чебышев-Дмитриев, В.Н. Латкин, М.Ф. Владимирский - Буданов считали, что в российском законодательстве XVII века гражданские правонарушения смешивались с преступлениями.

На наш взгляд, преступление и гражданское правонарушение в российском законодательстве XVII века все же можно разграничить. Так, например, потраву, незаконное владение и пользование землей, сбор и повреждение чужого хмеля, незаконную порубку чужого леса, поджог чужой нивы, леса или огорода, недосмотр за домашними животными (ст. ст. 208, 211-213, 215, 220, 223, 224, 281, 284 X Соборного Уложения 1649 г.), а также неправомерное взимание проезжих пошлин, неисправное содержание сухопутных и водных путей (ст. 2, 3, 4, 11, 12, 13 главы IX Соборного Уложения 1649 г.) можно рассматривать только как гражданские правонарушения, влекущие возмещение причиненных убытков.

Представляется, что бесчестье, понимаемое в российском праве XVII века, преимущественно, как денежное возмещение, взимаемое за оскорбление словом, нанесение побоев, причинение ран и увечья, можно рассматривать не только как преступление, но и как обязательство из причинения вреда, так как выплата бесчестья полагалась в пользу потерпевшего за нарушение его имущественных и личных неимущественных прав.

Субъективная сторона гражданского правонарушения в российском праве XVII века была связана с понятием вины. В российском законодательстве об обязательствах из причинения вреда этого периода различались действия умышленные, неосторожные и случайные. Кроме того, Соборное Уложение 1649 г. в отличие от предыдущих законодательных памятников - Русской Правды, Псковской Судной грамоты, судебников делало разграничение между случаем и неосторожностью. Случайные действия не влекли за собой наступления юридической ответственности. Тем не менее, Соборное Уложение 1649 г. не усвоило всех положений римского права и поэтому не выделяло виды умысла и неосторожности. Это говорит о том, что важными источниками Соборного Уложения 1649 г. наряду с Номоканоном, были Литовский статут, указные книги приказов и обычное право, то есть рецепция римского права была далеко не полной.

Объективную сторону гражданского правонарушения в российском праве XVII века составляло общественно опасное противоправное деяние, причиняющее вред.

По российскому законодательству XVII века возмещался как имущественный, так и нравственный вред. Примером возмещения нравственного вреда как в XVII, так и в XIX веке, может послужить выплата бесчестья. Такие российские цивилисты как К.Д. Кавелин и Г.Ф. Шершеневич считали денежное вознаграждение бесчестья предрассудком, которые с течением времени должен исчезнуть. Кроме того, эти ученые считали, что вознаграждение со стороны виновника вреда должно равняться величине убытков, понесенных потерпевшим. Это положение было актуально для законодательства XIX века. Возмещение убытков, в том числе и нравственного вреда в XVII веке происходило в форме уплаты потерпевшему строго фиксированной суммы, которая принимала форму штрафа. Штраф имел двойственную юридическую природу, то есть был не только гражданско-правовой, но и уголовно-правовой санкцией, так как он не всегда точно соответствовал величине убытков, понесенных потерпевшим. В то же время это было возмещением ущерба, так как деньги шли в пользу истца.

В российском законодательстве XVII века была представлена развернутая система обязательств из причинения вреда.

Российское право XVII века не содержало общей нормы, определяющей вид юридической ответственности по обязательствам из причинения вреда. Вопрос решался казуистически - применительно к каждому объекту, которому был причинен ущерб1. Во многих случаях, в том числе и при

1 Софроненко К.А. Указ.Соч. - С. 153-159. посягательстве на земельную собственность, устанавливалась только гражданско-правовая ответственность (ст. 211-213 главы X Соборного Уложения 1649 г.). Однако преступное повреждение чужого имущества влекло не только гражданско-правовую ответственность, но и уголовные санкции1. В некоторых случаях, например, в статьях 210, 219 главы X Соборного Уложения 1649 г. штраф в пользу потерпевшего совмещался с уголовно-правовой санкцией - наказанием кнутом, батогами, взысканием пени или судебных пошлин в пользу казны и т.п.

1 См.: Там же. - С. 158-159.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Белякова, Анастасия Михайловна, 2006 год

1. Центральный Архив Нижегородской Области (далее ЦАНО). Ф. 1402., on. 1., д. 1,л. 2.

2. ЦАНО. Ф. 1402, on. 1, д. 44, л. 3.

3. ЦАНО. Ф. 1402, on. 1, д. 63, л. 4, л. 9.

4. ЦАНО. Ф. 1402, on. 1, д. 66, л. 2, л. 7.

5. ЦАНО. Ф. 1402, on. 1, д. 70, л. 1, л. 8.

6. ЦАНО. Ф. 1402, on. 1, д. 69, л. 3, л. 7.

7. ЦАНО. Ф. 1402, on. 1, д. 73, л. 2, л. 4.

8. ЦАНО. Ф. 1402, on. 1, д. 72, л. 1, л. 3, л. 5.

9. ЦАНО. Ф. 1402, on. 1, д. 76, л. 3, л. 6, л. 7.

10. ЦАНО. Ф. 1402, on. 1, д. 236, л. 2, л. 4, л. 8.2. Нормативно-правовые акты:

11. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI -первой половины XVII века: Тексты. JL: 1986.

12. Законы гражданские. / Свод законов, т. X, ч. I. Составил Н.И. Арефа. Издание В,П. Анисимова СПб.: 1910. - 1632с.

13. Отечественное законодательство XI XX веков. Часть 1. / Под ред. проф. О.И. Чистякова. - М., 2000.

14. Памятники русского права. Выпуск 4. М.: Государственное издательство Юридической литературы, 1956. - 640с.

15. Памятники русского права. Выпуск 5. М.: Государственное издательство Юридической литературы, 1959 - 600с.

16. Памятники русского права. Выпуск 6. М.: Государственное издательство Юридической литературы, 1957 - 570с.

17. Памятники русского права. Выпуск 7. М.: Государственное издательство Юридической литературы, 1963. - 510с.

18. Полное собрание законов Российской империи I. СПб.: 1830. - 1029с.

19. Полное собрание законов Российской империи II. СПб.: 1830. - 974с.

20. Полное собрание законов Российской империи III. СПб.: 1830. - 690с. И) Российское законодательство Х-ХХ века. Т. 2. - М.: Юридическая литература, 1984. - 520с.

21. Российское законодательство Х-ХХ века. Т. 3. М.: Юридическая литература, 1985.-538с.

22. Соборное Уложение 1649 г.: Текст, комментарии / АН СССР. Институт истории СССР. Ленингр. отделение. Л.: Наука. Ленингр. отделение, 1987. -448с.3. Монографии:

23. Анастасьев Ю. Краткий обзор русского гражданского права. Составлен по учебникам Д.И. Мейера и Г.Ф. Шершеневича. СПб.: 1909. - 215с.

24. Архангельский М. О Соборном уложении царя Алексея Михайловича 1649 г. в отношении к православной русской церкви. СПб.: 1881.

25. Беляев И.Д. Земские соборы на Руси. Изд. 2. М.: 1902.

26. Бенеманский М. Закон градский. М.: 1917.

27. Бобровский П.О. Военное право в России при Петре Великом. СПб.: 1886, ч. 2, вып. 2.

28. Бобровский П.О. Постоянное войско и состояние военного права в России в XVII столетии. М.: 1882.

29. Бобровский П.О. Преступления против чести по русским законам до начала XVIII в.-СПб.: 1889.

30. Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М.: 1857 - 145с.

31. Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. Социально-экономические проблемы. М.: Мысль, 1980-342с.

32. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Изд. 4. -Киев, 1905.

33. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Издание седьмое. - Петроград, Киев, 1915. - 699с.

34. Владимирский Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Выпуск 3. - Киев, 1885.

35. Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872.

36. Готье Ю.В. Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси. М.: 1937.

37. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. Т. 1-2, M.-JL: Госполитиздат, 19521954.

38. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики прав. Сената и Проекта гражданского уложения. Пособие к лекциям. Изд. 4-е, пересмотренное и дополненное. СПб.: 1913. - 638с.

39. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. 4-е изд. СПб.: 1912.

40. Дьяконов М.А. Очерки из истории сельского населения в Московском государстве. СПб.: 1898.

41. Духовской М.В. Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц. Ярославль, 1873.

42. Ефимов В.В. Лекции по истории римского права. 1-й семестр. Внешняя история. СПб.: 1887.

43. Жирар П.Ф. Изучение источников римского права. СПб.: 1904.

44. Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1969.

45. Загоскин Н.П. История права Московского государства. Т. I. Казань, 1877.

46. Заозерский А.И. Царская вотчина XVII в. М.: 1937.

47. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: 2003.-722с.

48. Калачов Н.В. О значении Кормчей в системе древнего русского права. -М.: 1850.-80с.

49. Каменцева Е.И., Устюгов Н.В. Русская метрология. М.: 1965.

50. Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. III. М.: 1937.

51. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. -СПб.: 1906.

52. Лакиер А. О вотчинах и поместьях. СПб.: 1848.

53. Лаппо И.И. Литовский статут в московском переводе редакции. Юрьев, 1916.

54. Латкин В.Н. Лекции по истории русского права. СПб.: 1892.

55. Линовский В. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847.

56. Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII века. СПб.: Наука, 1998. -215с.

57. Маньков А.Г. Уложение 1649 г. кодекс феодального права России. -Л.: Наука, 1980.-270с.

58. Морошкин Ф. Об Уложении и последующем его развитии. М.: 1839.

59. Неволин К.А. История российских гражданских законов. СПб.: 1851. Т. 2.

60. Нерсесов Н.И. Русское гражданское право. Обязательственное право. -М.: 1894.-48с.

61. Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М.-Л.: 1948.

62. Новосельский А.А. Вотчинник и его хозяйство в XVII в. М.-Л.: 1929.

63. Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма. М.: Наука, 1972.

64. Огановский Н. Закономерность аграрной эволюции. Саратов, 1911. Ч. II.

65. Пассек Е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: 2003. - 399с.

66. Пахман С.В. Лекции по гражданскому праву. Курс Н-го класса Императорского училища правоведов. 1887/8 гг. Издатель С. Христианович.

67. Победоносцев К. Курс гражданского права. Третья часть. Договоры и обязательства. Второе издание, с переменами и дополнениями. СПб.: 1890. -640.

68. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. - М.: «Статут», 2001. - 353с.

69. Преображенский А.А. Очерки колонизации Западного Урала в XVII -начале XVIII века. М.: 1956.

70. Преображенский А.А. Проблемы социально-экономической истории феодальной России. М.: Издательство «Наука», 1984. - 281с.

71. Прокофьева Л.С. Вотчинное хозяйство в XVII веке. М. - Л.: 1959.

72. Сахаров A.M. Образование и развитие Российского государства в XVI -XVII веках.-М.: 1969.

73. Сахаров A.M. Образование Русского централизованного государства. -М.: Знание, 1955.-39с.

74. Сахаров A.M. Очерки истории СССР. XVII в. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1958.-245с.

75. Сахаров A.M. Сборник документов по истории СССР. М.: 1973.

76. Седашев В.Н. Очерки и материалы по истории землевладения Московской Руси в XVII в. М.: 1912.

77. Селифонтов Н.Н. Очерк служебной деятельности и домашней жизни стольника и воеводы XVII ст. В. А. Даудова. Летопись занятий Археографической комиссии, вып. V, отд. I. СПб.: 1871.

78. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права.-СПб.: 1903.

79. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб.: 1887. -300с.

80. Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск II. Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев, 1915. - 451с.

81. Смирнов П.П. Экономическая политика Московского государства в XVII веке.-Киев, 1912.

82. Софроненко К.А. Соборное Уложение 1649 г. кодекс русского феодального права. - М.: 1968.

83. Сташевский Е.Д. Землевладение московского дворянства в первой половине XVII века. М.: 1911.

84. Строев В. Историко-юридическое исследование Уложения, изданного царем Алексеем Михайловичем в 1649 г. СПб.: 1833.

85. Тихомиров М.Н. Российское государство XV XVII в. - М.: 1973.

86. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. М.: 1961.

87. Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. Ч. 1. Юрьев, 1912.

88. Хромов П.А. Очерки экономики феодализма в России. М.: Государственное издательство политической литературы, 1957. - 367с.

89. Хромов П.А. Экономическое развитие России. Очерки экономики России с древнейших времен до Великой Октябрьской революции. М.: 1967.

90. Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV XVII веках. - М.: 1954.

91. Чернов В.М. Соборное уложение: Рукопись, ч. II. Рукописное отделение научной библиотеки Саратовского университета.

92. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: 1995.-556с.

93. Энгельман И. О приобретении права собственности на землю по русскому праву. СПб.: 1859.

94. Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч. 1, М.: Госюриздат, 1961.4. Периодические издания:

95. Верховский К. Источники Уложения царя Алексея Михайловича. // Юридический вестник, 1889, т. III, кн. 2 (октябрь).

96. Веселовский С.Б. Материалы по истории общего описания всех земель Русского государства в конце XVII в. // «Исторический архив», т. VII. М.: 1951.

97. Владимирский Буданов М.Ф. Новые открытия по истории Уложения царя Алексея Михайловича. // Киевские университетские известия, 1880, № 2.

98. Есипович Я.Г. Литературная разработка и общая характеристика Уложения 1649 г. // Журнал министерства юстиции, 1859, октябрь, ч. II.

99. Ланге Н.И. О наказаниях и взысканиях за бесчестие по древнему русскому праву // Журнал министерства народного просвещения. СПб.: 1859, июнь, отд. II.

100. Лаппо-Данилевский А.С. Выслуженные вотчины в Московском государстве XVI XVII веков. // Историческое обозрение / Под ред. Н.И. Кареева. СПб.: 1891. Т. 3.

101. Лялина Г.С. К характеристике феодального землевладения во второй половине XVII века. // Труды Московского государственного историко-архивного института. М., 1961, т. 16.

102. Мартысевич И.Д., Шульгин B.C. Право и суд. // Очерки русской культуры XVII в. М, 1979. Ч. 1;

103. Новомбергский Н.Я. Вымученные кабалы в Московской Руси XVII столетия. // Журнал министерства юстиции, 1915. № 5, № 6;

104. Новосельский А.А. Коллективные дворянские челобитья по вопросам межевания и описания земель в 80-х годах XVII в. // Ученые записки института истории РАНИОН. Т. IV. - М.: 1929;

105. Новосельский А.А. Побеги крестьян и холопов и их сыск в Московском государстве второй половины XVII в. // Труды института истории РАНИОН. Сборник статей. Выпуск 1. - М.: 1926;

106. Новосельский А.А. Распространение крепостнического землевладения в южных уездах Московского государства в XVII веке // Исторические записки. 1938. Т. 4.

107. Петрикеев Д.И. Земельные владения боярина Б.И. Морозова. // Исторические записки, т. 21. M.-JI., 1947;

108. Привиц Э.Э. Значение вины в гражданском праве. // Журнал министерства юстиции, 1895, январь;

109. Преображенский А. А. Об эволюции феодальной земельной собственности в России XVII века. // Вопросы истории. 1977. № 5;

110. Преображенский А.А. Структура земельной собственности в России XVII XVIII вв. // Ежегодник по аграрной истории восточной Европы 1966 г. Таллин. 1971;

111. Семенов А.В. О сходстве древних узаконений Восточной и Западной Руси. // Временник ОИДР. М., 1852, кн. 19;

112. Смирнов П.П. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в первой половине XVII в. // Чтения ОИДР, 1915, кн. 3, отд. I.

113. Соловьев А.В. Вновь открытый московский перевод Литовского статута. // Исторические известия, 1917, № 1.

114. Тарановский Ф.В. Новые данные по истории Уложения царя Алексея Михайловича. // Журнал министерства юстиции, 1914, № 7, сентябрь.

115. Тарановский Ф.В. Феодализм в России. Критический очерк. // Варшавские университетские известия, 1902, № 4;

116. Тарасов Ю.М. Русская колонизация Южного Урала в XVII и XVIII веках. // Ученые записки Кишиневского университета, 1968. Т. 4;

117. Тиктин Н.И. Византийское право как источник Уложения 1649 г. и Новоуказных статей. // Записки имп. Новороссийского университета. Т. 73. Одесса, 1898;

118. Чебышев Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому праву. // Ученые записки Казанского университета. Выпуск I. - Казань, 1862.;

119. Шапиро A.JI. О природе феодальной собственности на землю. //

120. Вопросы истории, 1969, № 12;

121. Шмелев Г.Н. Об источниках Соборного Уложения 1649 г. // Журналминистерства народного просвещения. СПб., 1900, сентябрь;

122. Шульгин И. К вопросу "о примерных землях". // Известия

123. Константиновского межевого института, т. XVII;5. Книги:

124. Аграрная история северо-запада России XVII века. JL: Наука, Ленинградское отделение, 1989. -231с.

125. Исаев И.А. Структура имущественных отношений по праву Московской Руси. // Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве. М.: 1985. - 153с.

126. История русской экономической мысли. М.: 1955. Т. 1,4. 1;

127. Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР, сб. V. -М.: 1962;

128. Очерки истории СССР. Период феодализма XVII в. Под ред. А.А. Новосельского и Н.В. Устюгова. М.: Издательство Академии наук СССР, 1955.- 1032с.

129. Очерки русской культуры XVII в. М.: 1979, ч. 1;

130. Сахаров A.M. Феодальная собственность на землю в Российском государстве XVI XVII вв. // Проблемы развития феодальной собственности на землю. Сборник / Под ред. A.M. Сахарова. - М.: Издательство Московского университета, 1979. - 206с.

131. Сборник государственных знаний. Т. IV, СПб., 1877;

132. Судебники XV XVI вв. Под общей редакцией акад. Б.Д. Грекова.

133. Издательство АН СССР. -М.-Л.: 1952.

134. Юридические записки, изданные П. Редкиным. Т. I. М.: 1841.

135. Диссертационные исследования, авторефераты.

136. Карпов Е.И. Обязательства в русском праве (IX-XVII вв.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Саратов, 2005.-24с.

137. Лядащева Ильичева М.Н. Развитие обязательственного права России XIX - начала XX века: Диссертация кандидата юридических наук: 12.00.01. -Саратов, 2002.- 170с.