Обстоятельства, устраняющие противоправность деяния, в немецком уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Ленчина, Наталья Александровна

• Ленчина, Наталья Александровна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ленчина, Наталья Александровна

Введение 3

Глава 1. Общее учение об обстоятельствах, устраняющих преступность (противоправность) деяния, в уголовном праве Германии и России

§ 1. Место обстоятельств, устраняющих преступность 15-19 (противоправность) деяния, в немецком и российском уголовном праве

§ 2. Различия понятийных аппаратов уголовно-правовой 20-27 конструкции обстоятельств, устраняющих преступность (противоправность) деяния, в немецком и российском уголовном праве

§ 3. Круг и классификация обстоятельств, устраняющих 28преступность (противоправность) деяния

§ 4. Источники норм об обстоятельствах, устраняющих 46преступность деяния

§ 5. Легитимация обстоятельств, устраняющих' преступность 52-69 (противоправность) деяния

Глава 2. Сравнительный анализ необходимой обороны

§ 1. Необходимая оборона в немецком уголовном праве 70

§ 2. Необходимая оборона по российскому уголовному праву 102

Глава 3. Сравнительный анализ крайней необходимости и согласия

§ 1. Крайняя необходимость в немецком уголовном праве 131

§ 2. Крайняя необходимость в российском уголовном праве 150

§ 3. Согласие в немецком и российском уголовном праве 163

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обстоятельства, устраняющие противоправность деяния, в немецком уголовном праве»

Актуальность темы исследования. В немецкой и российской уголовно-правовой литературе выполнено большое количество исследований по проблеме обстоятельств, исключающих преступность (противоправность и виновность) деяния. Однако единство и предсказуемость практики применения этого института пока не обеспечены. Потребность в достижении баланса интересов общества, государства и личности достигнуты не полностью. В обществе периодически возникают острые дискуссии о пределах прав на защиту интересов лиц, подвергающихся различным угрозам и посягательствам, о законности и целесообразности причинения вреда в ситуациях противопоставления интересов и пр. Объясняется это, прежде всего, усложнением предмета и средств уголовно-правового регулирования, появлением новых видов общественно опасных деяний и новых уголовно-правовых запретов, что обостряет необходимость предупреждения возможных уголовно-правовых ошибок путем анализа контрсоставов деяний, которые могут быть признаны преступлениями.

Актуальность изучения обстоятельств, устраняющих противоправность деяния, в немецком уголовном праве определяется одновременно и сходством и различиями национальных российских и немецких уголовно-правовых систем.

Уголовный кодекс ФРГ1 (УК Германии), в отличие от Уголовного кодекса РФ (УК РФ), является не единственным источником норм об обстоятельствах, устраняющих преступность деяния; они регламентируются и актами дополнительного уголовного права (№Ьеп§езе1ге).

1 Текст Уголовного кодекса Германии проверен по тексту Уголовного кодекса, содержащемся на сайте юридической информационной службы http: //dejure.org/gesetze/StGB/, а также на правовом портале www.juris.de при сотрудничестве Федерального министерства юстиции и общества с ограниченной ответственностью - www.juris.de с учетом изменений закона от 2 октября 2009 г. (Gesetze vom 02.10.2009 (BGBl. I S. 3214) m.W.v. 22.10.2009).

В немецком уголовном праве различаются обстоятельства, устраняющие противоправность и виновность деяния; иным является подход к определению круга этих обстоятельств (контрсоставов).

Наряду с уголовно-правовыми нормами, регламентирующими обстоятельства, устраняющие противоправность деяния, а именно § 32 Notwehr (Необходимая оборона), § 34 Rechtfertigender Notstand (Крайняя необходимость, устраняющая противоправность деяния), в УК Германии содержатся нормы, особо регламентирующие, так называемые извиняющие обстоятельства - § 33 Überschreitung der Notwehr (Извиняющая необходимая оборона и § 35 Entschuldigender Notstand (Извиняющая крайняя необходимость). Кроме того, нормы об обстоятельствах, устраняющих противоправность деяния, содержат в себе Гражданский кодекс ФРГ (ГК Германии) и иные законодательные акты. Ряд обстоятельств, устраняющих противоправность и виновность деяния, вместе с тем, признаются таковыми только доктриной немецкого уголовного права (непрописанные обстоятельства - ungeschriebene Gründe).

В целом законодательная регламентация данного института в уголовном праве Германии, уголовно-правовая доктрина и судебная практика содержат в себе богатый материал, могущий иметь отношение к объяснению природы и круга обстоятельств, устраняющих преступность деяния, в российском уголовном праве, полемике о законодательной их регламентации, тенденциях судебной практики. Впрочем, следует подчеркнуть, что далеко не все взгляды немецких специалистов в сфере обстоятельств, устраняющих противоправность деяния, можно оценивать как бесспорные и представляющие практический интерес для российского уголовного права.

Тем не менее, анализ уголовно-правовых норм немецкого и сопровождающая его характеристика российского права, регламентирующих институт обстоятельств, устраняющих преступность (противоправность) деяния, весьма актуален. Это позволяет дополнительно ввести в научный оборот ряд конструкций немецкого уголовного права и глубже понять аналогичные уголовно-правовые конструкции в российском уголовном законодательстве, рационально и критически использовать полученные сведения для их совершенствования.

Степень разработанности темы исследования. Проблематике обстоятельств, устраняющих преступность (противоправность и виновность) деяния, традиционно уделялось самое пристальное внимание в отечественной и немецкой уголовно-правовой литературе. Соответствующие вопросы затрагивались также в работах специалистов различных стран по сравнительному правоведению. Основная часть опубликованных исследований анализировалась, однако, лишь применительно к одной из упомянутых национальных систем. Работ, в которых было бы дано сопоставление обстоятельств, устраняющих преступность (противоправность и виновность) деяния, выполнено значительно меньше.

В диссертационных работах исследование указанной тематики проводилось H.H. Паше-Озерским «Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву» (1954), И.И. Слуцким «Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния по советскому уголовному праву» (1954), В.А. Вадапалас «Обстоятельства, исключающие ответственность государства в международном праве» (1982), Г.С. Курбановым оглы «Обстоятельства, устраняющие общественную опасность противоправность деяния» (1988), Ю.В. Баулиным «Уголовно-правовые учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность деяния)» (1991). В последние годы проведено еще несколько исследований М.В. Балалаевой «Обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников органов внутренних дел, совершаемых в сфере их профессиональной деятельности» (2001), В. А. Блинниковым «Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России» (2002), C.B. Пархоменко «Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости» (2004), а также выполнены диссертации по отдельным обстоятельствам, исключающим преступность деяния, В.Ф. Антоновым «Обстоятельства применения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов» (2000), Т.Ш. Атабаевой «Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения» (2004), М.В. Балалаевой «Обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников органов внутренних дел, совершаемых в сфере их профессиональной деятельности» (2001), Е.А. Барановой2 «Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов» (2006), Е.И. Бахтеевой «Превышение пределов необходимой обороны. Проблемы квалификации» (1997), В.Н. Винокуровым «Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния»

1999), Э.Р. Гафуровой «Применение крайней необходимости и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, при освобождении заложников» (2006), Г.М. Гехфенбаум «Крайняя необходимость в уголовном праве» (2002), А.П. Дмитренко «Необходимая оборона (пределы допустимого)» (1998), A.B. Заря «Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России» (2009), A.B. Косаревым «Актуальные проблемы института необходимой обороны» (2001), А.Н. Красиковым «Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность и наказуемость деяния по советскому уголовному праву» (1972), Г.Н. Мацокиной «Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны» (2002), В.В. Меркурьевым «Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты» (1998), A.B. Невревым «Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения» (2003), К.И. Поповым «Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и> некоторые институты общей части уголовного права» (2000), Е.Ю. Федосовой «Необходимая оборона в российском уголовном праве» (2006), М.А. Фоминым «Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России» (2000), Г.Ф. Хаметдиновой «Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости» (2007), P.M. Юсуповым «Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике» (1999), М.А. Якуньковым «Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее . совершенствование» (2005) и др.

Среди работ по немецкому праву следует выделить работы, выполненные X.-JI. Гюнтером, Г. Клаусом, К. Кюлем, Т. Ленкнером, К. Марксеном,- В. Митчем, М. Павликом, В. Перроном, И. Ренциковски, К. Роксином.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состояла в практически ориентированном изучении института обстоятельств, устраняющих противоправность (наряду с виновностью) деяния, в современном немецком уголовном праве для его последовательного сопоставления с соответствующим институтом российского уголовного права и последующим введением полученных сведений в научный оборот.

Для реализации указанной цели были поставлены следующие задачи:

- объективно представить содержащиеся в законодательстве Германии, немецкой уголовно-правовой литературе и судебной практике сведения различного характера о природе и содержании института обстоятельств, устраняющих противоправность деяния, а также в необходимой мере об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, по российскому уголовному праву;

- последовательно сопоставлять законодательную регламентацию и доктринальные характеристики институтов обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском уголовном праве и обстоятельств, устраняющих противоправность деяния, в немецком уголовном праве, выявляя и оценивая черты их сходства и различия;

- сопоставить круг обстоятельств, устраняющих преступность деяния, в немецком и российском уголовном праве и определить их влияние на практику уголовно-правовой оценки совершаемых деяний;

- провести раздельный анализ природы трех основных институтов обстоятельств, устраняющих противоправность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость, согласие потерпевшего), по немецкому уголовному законодательству в сопоставлении их с аналогичными институтами российского уголовного права;

- проанализировать юридическое значение различий источников правовой регламентации обстоятельств, устраняющих преступность (противоправность) деяния, в немецком и российском уголовном праве;

- охарактеризовать основные направления и средства легитимации обстоятельств, устраняющих противоправность деяния, в науке немецкого и российского уголовного права;

- сформулировать некоторые рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства России с учетом сопоставления уголовно-правовых конструкций обстоятельств, устраняющих преступность (противоправность) деяния, в российском и немецком уголовном праве.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта в данном случае выступают регламентированные в действующем российском и немецком законодательстве обстоятельства, устраняющие преступность ' (противоправность) деяния, и определяемые ими правовые отношения в данной сфере.

Предметом исследования являются нормы, образующие уголовно-правовой институт обстоятельств, устраняющих преступность (противоправность) деяния, в немецком и российском уголовном законодательстве и праве, регламентирующие необходимую оборону, крайнюю необходимость и согласие потерпевшего; научные исследования в данной области; практика применения анализируемых норм судами Германии и России.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются традиционные для российского уголовного права диалектический и системный подходы к анализу и оценке правового регулирования обстоятельств, устраняющих преступность деяния, а также приемы аргументации, используемые в немецком уголовном праве. Результаты и выводы исследования получены также на основе частных методов научного познания: прежде всего сравнительно-правового (анализ современного и ретроспективного опыта), а также историко-правового, логического и др.

Теоретической основой исследования явились работы российских и зарубежных ученых по общей теории права и сравнительного правоведения:

A.A. Алексеева, В.М. Баранова, И.Ю. Богдановской, C.B. Бошно, Ю.Г. Галая, Р. Давида, М.А. Исаева, В.Б. Исакова, X. Кетца, М.А. Краснова,

B. Д. Мазаева, A.A. Малиновского, М.Н. Марченко, К. Осакве, Ф.М. Решетникова, А.Х. Саидова, Ю.А. Тихомирова, A.C. Тумановой, К. Цвайгерта, В.В. Цмайя, И.Г. Шаблинского, а также как труды российских специалистов уголовного права и немецких юристов, соотносимые с исследуемой темой, так и положения, содержащиеся в судебных решения.

Особое влияние на содержание диссертации оказали публикации таких российских специалистов в области зарубежного права, в частности немецкого права, как А.Э. Жалинский, Н.Ф. Кузнецова, A.B. Серебренникова, Л.Ф. Шулепова и др.

Важнейшее значение для разработки проблематики диссертации имели труды дореволюционных, советских и российских специалистов2 в области уголовного права, в которых рассматривается национальный институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в первую очередь, работы Ю.В. Баулина, В.А. Блинникова, С.Г. Келиной, В.Ф. Кириченко, Т.Ю. Орешкиной, СВ. Пархоменко, H.H. Паше-Озерского, A.A. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, А.Б. Сахарова, И.И. Слуцкого, Н.С. Таганцева, В.И. Ткаченко, М.Д. Шаргородского и др.

2 Более подробно см.: Уголовное право. Библиография (1985 - 2006 годы). 2-е изд., перераб. и доп. Сост.: Дубовик О.Л., Жалинский А.Э., Бабаева Ю.Г., Ленчина H.A. / Под ред. А.Э. Жапинского. М.: Городец, 2007.

Отдельные вопросы необходимой обороны нашли освещение в работах C.B. Бородина, А.П. Дмитренко, Н.И. Загородникова, В.В. Меркурьева, В.В. Орехова и др., крайней необходимости - В.Ф. Антонова, С.А. Домахина и др., согласия потерпевшего - Г.М. Гехфенбаума, А.Н. Красикова, В.И. Михайлова и др.

При подготовке диссертации использовались работы немецких специалистов, посвященные проблемам обстоятельств, устраняющих противоправность и виновность деяния. Это публикации Ю. Баумана, В. Бойльке, У. Вебера, Й. Вессельса, В. Гроппа, X.-JI. Гюнтера, Х.-Х. Ешека, А. Кауфманна, Ф. Крея, К. Кюля, Т. Ленкнера, Р. Маураха, В. Митча, К. Роксина, Х.-И. Рудольфи, В. Томаса, Г. Трондле, Т. Фишера, В. Хассемера, Ф. Хафта, X. Ципфа, Е. Шлюхтера, Р. Шмидта, А. Шонке, X. Шредера, Г. Якобса и др.

Нормативную базу исследования составляют немецкое и российское уголовное законодательство, а также неявно использованное законодательство ряда зарубежных стран (Польши, Испании), в которых восприняты основные положения немецкого уголовного права, регламентирующие институт обстоятельств, устраняющих противоправность деяния.

Эмпирическую основу составляют опубликованная судебная практика Федерального Верховного Суда Германии, решения земельных судов Германии, а также в необходимом объеме практика Верховного Суда Российской Федерации. Проанализирована, в частности, практика немецких судов, опубликованная в журнале Strafverteidiger (StV) -«Защитник по уголовным делам» за 1990 г., 1997 г., 2000-2008 г.г., решения Федерального Верховного суда ФРГ по уголовным делам на сайте: http://www.bundesgerichtshof.de, судебная практика на сайтах: http://dejure.Org/dienste/hrr/StGB/3 2/5 .html/, www.hrr-strafrecht.de, а также http://www.burhoff.de/rspr/inhalt/material.htm, www.rechtscentrum.de.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является первой попыткой < проблемного практически ориентированного монографического исследования института и трех групп обстоятельств, устраняющих противоправность деяния, по немецкому уголовному праву в сопоставлении с российским уголовным законодательством. В диссертации впервые исследуется применительно к двум национальным уголовно-правовым системам (Российской Федерации и Федеративной Республики Германии) эффективность применяемой техники уголовного правотворчества, анализируется ее обусловленность сложившейся' системой изучаемых отраслей уголовного права. Более конкретно новизна исследования раскрывается в перечне положений, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Изучение институтов и групп обстоятельств, устраняющих преступность (противоправность) деяния, в российском и немецком , уголовном праве позволяет ввести' в научный' оборот сведения, которые могут быть использованы инструментально в каждой национальной уголовно-правовой системе при обсуждении связанных с этими институтами* практически важных проблем.

2. Особенности регламентации обстоятельств, устраняющих противоправность деяния, в законодательстве Российской Федерации и Федеративной Республики Германия и практике применения соответствующих норм определяются как историческими традициями, так и современным состоянием исследуемых уголовно-правовых систем, прежде всего, пониманием источников уголовного права, учением об элементах преступления, различиями понятийных аппаратов, используемых для обозначения обстоятельств, устраняющих противоправность деяния («11ес1^ег1л§ип§8§шпс1е»).

Теоретический и практический интерес для процесса правотворчества в этой связи представляют: принципиально важное для немецкого права разграничение обстоятельств, устраняющих противоправность и виновность деяния; источники норм об обстоятельствах, устраняющих противоправность; открытый характер перечня этих обстоятельств; их место в структуре уголовно-правовой оценке деяния и влияние на судебную практику.

3. Разграничение в немецком уголовном праве двух принципиально несовпадающих между собой понятий обстоятельств, устраняющих противоправность деяния («Rechtfertigungsgrйnde») и извинительных обстоятельств («Еп1зсЬи1Ш§иг^8§гипс1е») во всех случаях предполагает раздельную проверку соответствия деяния составу деяния, затем противоправности и виновности деяния. Это обосновывает необходимость разграничения специальной (уголовно-правовой) и общей противоправности, что, как можно полагать, снижает риски ошибочной уголовно-правовой оценки деяния, сопутствующее анализу обстоятельств, устраняющих противоправность деяния, обращение к извинительным обстоятельствам может быть полезно для совершенствования или лучшего понимания предписаний части 21 статьи 37 УК РФ «Необходимая оборона».

4. Опыт применения по немецкому уголовному праву, так называемых «непрописанных обстоятельств, устраняющих противоправность деяния» с одной, стороны подтверждает полезность выделения главы 8 УК РФ и регламентации в ней более широкого круга таких обстоятельств, чем в УК Германии, с другой - свидетельствует о необходимости расширения этого круга, в частности, за счет согласия потерпевшего.

5. Представляется целесообразным на основе немецкого опыта выделение в Особенной части УК РФ контрсоставов обстоятельств, устраняющих противоправность деяния. Показано, что Особенная часть УК Германии в ряде случаев содержит предписания об обстоятельствах, устраняющих противоправность деяния, которые могут исключать (устранять) противоправность только относительно определенных составов деяния (например, сфера действия «с учетом законных интересов» (§ 193 УК

Германии), преступления в виде оскорбления (§ 125 УК Германии); абзацы 2 и 3 § 218а УК Германии, оправдывающий прерывание беременности и пр.).

6. Нуждается на основе опыта немецкого уголовного права в дополнительном обсуждении возможность более широкого применения института крайней необходимости, в частности, в сфере предпринимательства, налоговых и кредитных отношений, если запрещенные уголовным законом деяния совершаются для охраны прав работников, «спасение» социально-полезных предприятий и пр.

7. Предлагается(в российском уголовном праве, более четко разграничив противоправность и виновность:

- преобразовать часть 2 статьи 37 УК РФ в самостоятельную норму статьи 371 УК РФ (извиняющая необходимая оборона).

- регламентировать извинительное превышение пределов крайней' необходимости в отдельную статью (статью 391 УК РФ) либо включив •соответствующее положение в статью 39 УК РФ подобно тому, как это было сделано в статье 37 УК РФ;

- ввести согласие потерпевшего в качестве института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Она состоит во введении в научный оборот значительного объема информации, содержащейся в работах немецких авторов и решениях немецких судов; в осмыслении на основе сравнительного анализа целостных российского и немецкого институтов обстоятельств, устраняющих преступность (противоправность) деяния; в рассмотрении вопроса о возможности расширения круга исследуемых обстоятельств; в использовании полученных данных при совершенствовании приемов законодательной техники; во введении новых уголовно-правовых норм и решении спорных вопросов российского уголовного права.

Материалы, диссертационного исследования могут быть использованы на практике и при преподавании курса уголовного права на юридических факультетах высших учебных заведений, а также в законотворческой и правоприменительной деятельности, особенно в связи с возможной детализацией предписаний статей 38, 39 УК РФ и дополнении УК РФ статьей 391 «Крайняя необходимость, исключающая вину», статьей 43 «Согласие потерпевшего».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в опубликованных статьях и тезисах выступления на международных научно-практических конференциях, проведенных: в Караганде по теме «Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права в свете концепции правовой политики Республики Казахстан» 2005 г., по теме «Современная уголовно-правовая политика в Республике Казахстан и проблемы правового воспитания» 2007 г.; в МГЮА по теме: «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» 2006-2009 г.г.; а также при выступлении на конференции в Архангельске по теме «Перспективы развития современного права в контексте процессов интернационализации» 2006 г., на конференции РАЮН по теме «Современное законодательство: теория и практика» 2005 г., а также докладывались на круглых столах и семинарах, проведенных на кафедре уголовного права ГУ-ВШЭ в 20052007 г.г.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Ленчина, Наталья Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Доктринальная характеристика обстоятельств, исключающих противоправность (преступность) деяния такова. По результатам проведенного исследования, на наш взгляд, стало возможным представить две группы сведений: 1) господствующее и спорное в немецком уголовном праве мнение о целостности института обстоятельств, устраняющих противоправность и виновность деяния, а также раздельно о необходимой обороне, крайней необходимости и согласия в его двух видах; 2) также дать краткую характеристику соответствующих институтов российского уголовного права. Результаты сопоставления рассмотренных немецких и российских институтов, включая возможность использования информации, вводимой в научный оборот.

В немецком уголовном праве учение о преступлении рассматривается как центральное звено всей немецкой уголовно-правовой доктрины. Оно охватывает учение о составе деяния и о соответствии деяния составу как признаку преступления.

Состав деяния — это описание фактически обстоятельств, значимых для уголовного права. Как указывал Т. Ленкнер, состав деяния содержит абстрактное описание уголовно-релевантного поведения в виде действия или бездействия490.

По господствующему мнению, в немецкой уголовной теории, но не в тексте закона, преступление определяется как деяние, соответствующее составу деяния, противоправное и виновное. Из этого следует необходимость раздельной проверки соответствия деяния составу деяния, т.е. практически состава, предусмотренного уголовным законом, но не преступления в целом, затем противоправности и затем вины.

Противоправность проверяется путем решения вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, устраняющих противоправность. Вина

490 Жалинский Л.Э. Указ. соч. С. 132-133. проверяется наличием упречности и обстоятельств, устраняющих ее. Противоправность и виновность деяния рассматриваются раздельно и не как признаки состава деяния, но в структуре преступления, в связи со ступенями преступления. Это проявляется в системе уголовно-правовой теории в том, что обстоятельства, устраняющие или исключающие противоправность деяния, образуют содержание раздела «Противоправность», а обстоятельства, исключающие вину или виновность, образуют часть содержания раздела «Вина».

Тем самым, в немецком уголовном праве существенное значение придается разграничению двух принципиально несовпадающих между собой понятий («Rechtfertigungsgriinde» - обстоятельства, устраняющие противоправность деяния, и «Entschuldigungsgrunde» - извинительные обстоятельства).

Это и вызывает практический интерес и отражает специфику института обстоятельств, устраняющих противоправность деяния, в немецком уголовном праве. Состояние обстоятельств, исключающих преступность (противоправность) деяния, рассматривается, вместе с тем, исходя из изменений социального и экономического строя, произошедших в нашей стране, и соответственно с учетом вновь возникших потребностей общества.

Пониманием противоправности в немецком уголовном праве определяется круг обстоятельств, устраняющих противоправность деяния, что приводит к существенному, но не законодательному, а доктринальному расширению круга таких обстоятельств, основания которых содержатся практически во всех отраслях немецкого права. В Общей части УК Германии регламентируются только противоправная и извинительная необходимая оборона и крайняя необходимость (§§ 32-35). В УК РФ круг обстоятельств, исключающих преступность деяния, сформулирован шире и на более высоком уровне, чем в УК Германии. Но, доктринально определенный круг обстоятельств, устраняющих противоправность деяния, по немецкой доктрине весьма широк. Поэтому и в немецкой и в современной российской уголовно-правовой доктрине, как подчеркивалось, ведется острая полемика относительно объема, открытости и закрытости перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния. К примеру, остается открытым вопрос урегулирования действующим законодательством причинения вреда во время занятий спортом (особенно в боксе, иных видах единоборств, командных видах спорта и пр.). Причинение вреда здоровью в результате таких занятий носит обязательный характер. Лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку причинение телесных повреждений при занятиях спортом исключают признак противоправности. К какому обстоятельству, исключающему преступность деяния, относится причинение вреда при спортивных состязаниях? К согласию потерпевшего или иному виду обстоятельств, исключающих возможность признания их преступлением.

Регламентация необходимой обороны как в немецком, так и в российском уголовном праве, следует отметить, достаточна сложна и порождает многие споры. В Общей части уголовного законодательства (§ 32 и § 33 УК Германии) необходимая оборона рассматривается как защита, необходимая для того, чтобы отразить наличное противоправное нападение от себя или других. Но, превышение необходимой обороны во многих случаях понимается как извиняющее обстоятельство (обстоятельство, устраняющее виновность). Это предписание обычно рассматривается применительно к вине как элементу преступления. Согласно § 33 УК Германии субъект, превышая границы необходимой обороны вследствие заблуждения, испуга или ужаса, не подлежит наказанию. Тем самым, устраняется вина, но деяние остается противоправным491.

В УК РФ включено положение, согласно которому не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Фактически

491 Wessels J„ Beulke W Strafrecht. Allgemeiner Teil- Die Straftat und ihr Aufbau. 33. neu bearb Auflage Heidelberg: C.F. Müller 2003. S. 124. это извиняющая необходимая оборона и включение ее в уголовный закон (статья 37 УК РФ)-следует, несмотря на возражения, признать правильным.1 Хотя новелла российского законодателя требует дополнительной корректировки.

Результаты сопоставления соответствующих институтов немецкого и российского уголовного права. Предлагается более четко разграничить противоправность и виновность, преобразовать часть 2 статьи 37 УК РФ в самостоятельную норму - статью 371 УК РФ (необходимую оборону, устраняющую виновность).

Применительно к крайней необходимости в немецком- и российском уголовном праве можно считать необходимым: а) регламентацию извинительного превышения пределов крайней необходимости в отдельной статье либо» включение соответствующего положения в статью 39 УК РФ подобно тому, как это было сделано'в статье 37 УК РФ; б) конкретизацию в УК РФ круга охраняемых прав w интересов в ситуации'крайней необходимости; в) ввода- в качестве признака превышения крайней необходимости наряду с указанием-на характер вреда, также указание на соразмерность примененных средств.

Исходя из содержания в Особенной части УК РФ установить ряд уголовных запретов, аналогичных тем, которые содержатся в статьях 108 и 114 УК РФ.

Предлагается в диссертации далее: а) ввести согласие потерпевшего в качестве института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в УК РФ; б) регламентировать согласие потерпевшего; в) уточнить формы выражения согласия.

На основе анализа уголовно-правовой доктрины и правоприменительной практики предлагается внести в главу 8

Обстоятельства, исключающие преступность деяния» УК РФ следующие дополнения: а) изложить статью 39 в следующей редакции и дополнить УК РФ статьей 39.1 :

Статья 39. Правомерная крайняя необходимость

Не является преступлением причинение вынужденного, разумно обоснованного вреда охраняемым уголовным законом интересам, направленного на устранение опасности, непосредственно угрожающей интересам общества, личности, государства, правам данного лица или иных лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Статья 39.1. Крайняя необходимость, исключающая вину

Не является преступлением деяние, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но совершенное с целью устранения наличной, иначе не предотвратимой опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью данного лица или его близким.

Положения статьи не применяются, если лицо создало опасность, или если столкновение с опасностью являлось следствием выполнения профессиональной или служебной деятельности.»; б) дополнить УК РФ статьей 43 «Согласие потерпевшего», изложив ее в следующем виде:

1. Не является преступным причинение потерпевшему вреда при согласии на то лица, имеющего право непосредственно и в полной мере распоряжаться данным интересом.

2. Неправомерным признается вред, причиненный нарушением специальных запретов независимо от наличия на то согласия потерпевшего.».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ленчина, Наталья Александровна, 2010 год

1. Официальные тексты

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета № 237 от 25 декабря 1993 г.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954

4. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. A.B. Серебренникова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. 208 с.

5. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: текст' и научно-практический комментарий. М.: Проспект, 2010.-280 с.

6. Уголовный кодекс Польши / Пер. с польского Д.А. Барилович. СПб: -Юридический центр пресс, 2001. 234 с.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ//СЗРФ. 1994. №32. Ст. 3301.

8. Конвенция о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины (Конвенция о правах ' человека и биомедицине) от 19 ноября 1996 г. // Перевод на русский язык был предоставлен Аппаратом Государственной Думы РФ.

9. Основы законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 г. № 5487-1) // Российские вести. № 174. 09 сентября 1993 г.

10. Закон Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 18.04.1991. № 16. Ст. 503.

11. Bürgerliches Gesetzbuch vom 18.08.1896 // RGBl. S.195 zuletz geändert vom 2.01.2002.

12. Strafgesetzbuch. 42. Auflage, 2006. Deutscher Taschenbuch Verlag.

13. Strafgesetzbuch vom 15.05.1871 (zuletz geändert vom 2.10.2009) на сайте http://dejure.org/gesetze/StGB, а также на правовом портале www.juris.de (просмотрено 22 декабря 2009 г.).1. Постановления пленумов

14. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.- 768 с.

15. Монографии, колтентарии законодательства, учебники, учебные пособия

16. Антонов В.Ф. Крайняя? необходимость в уголовном, праве. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 112 с. ;

17. Арзамасцев М.В., Михайлов К.В. Общая характеристика уголовного права зарубежных государств (общая часть). Лекция; Челябинск: Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2001. 53 с.

18. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве России. Ставрополь: Ставропол: гос.ун-т, 2001.- 235 с.

19. Вессельс Й., Бойльке Bi Уголовное право ФРГ. Учебник. 35-е изд., с. доп:.и изм. Пер. с нем: яз. Я.М; Плошкинош/ Под ред. Л.В. Майоровой. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006. :

20. Герцензон A.A. Уголовное право. Учебник. 2-е изд., доп. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947.- 358 с. ■ •

21. Герцензон A.A. Понятие преступления в советском уголовном праве. М.: Горюриздат, 1955. 55 с.

22. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее: установление. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. 243 с.

23. Дадынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права: По изданию 1896 г. М;: Издательствок<Спарк», 1997. 560 с.

24. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев: КВШ МВД СССР, 1984. 72 с.

25. Дмитриенко; А.Н. Пределы правомерности , права на необходимую оборону. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. 144 с.

26. Дмитриенко А.П. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002.-96 с.

27. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1955. 79 с.

28. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1948.315 с.

29. Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран. М:: Проспект, 2009. 336 с.

30. Жалинский А.Э., Рерихт A.A. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.-767 с.

31. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2004'. 560 с. ,35: Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теретико-инструментальный анализ. М.: Проспект, 2008. 400 с.

32. Зиястинова Т.Ш. Необходимая оборона (статья 37 Уголовного кодекса РФ). Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003.,- 130 с.

33. Зуев B.JI. Необходимая оборона' и крайняя необходимость: вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М.: Крона-Леке, 1996.-96 с.

34. Игнатов А.Н., Красиков А.Н. Курс российского уголовного права: в 2 т. Т. 1: Общая часть. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. 549 с.

35. Иеринг Р. Избранные труды, В 2-х томах. СПб.: Юридический, центр Пресс, 2006. Т. 1. 618 с. и Т. 2. - 547 с.40: Иностранное право. Сборник научных статей и сообщений. Вып. 6. / Редкол.: Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. М.: МАКС-Пресс, 2006,136 с.

36. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебное пособие. М., 1998.- 47 с.

37. Капинус О.С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности. Сборник статей. М.: Изд. Дом «Буквовед», 2008. 316 с.

38. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юридичекая литература, 1985.-256 с.

39. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Лекция. М.: МЮИ МВД России, 1998.-47 с.

40. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. 472 с.

41. Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М.: Илекса, 2009. 76 с.

42. Кибальник А.Г. Современное" международное уголовное право: понятие, задачи и принципы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.252 с.

43. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: Изд-во АН СССР, 1952. 96 с.

44. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. 107 с.

45. Кистяковский А.Е. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть общая. 3-е изд. Киев: Ф.А. Иогансон, 1891. 892 с.

46. Клюканова Т.М., Краус Д., Шенебург Ф. Основы уголовного права Германии и России. Учебное пособие на немецком и русском языках. СПб., Берлин: Изд-во юрид. ин-та. 2001. 145 с.

47. Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Учебное пособие. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. 112 с.

48. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. 163 с.

49. Комментарии к Уголовному кодексу РФ. 2-е изд. / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 832 с.

50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог, М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004. 639 с.

51. Комментарий к Уголовному кодексу Российской' Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.:. Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2004. 818 с.

52. Концепция развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова; Ю.П: Орловского. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. 848 с.

53. Корецкий' Д.А. Уголовно-правовой режим средств самообороны. М: ИКЦ «Март», 2002. 144 с.

54. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов: изд-во Сарат. ун-та; 1976. 120>с.

55. Крылова Н.Е. Уголовное право и биоэтика: проблемы, дискуссии, поиск решений. М.: ИНФРА-М, 2006. 320*с.

56. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. 2-е изд. испр. и доп. М.: Наука, 2005. 366 с.

57. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку: Гянджлик, 1991. 124 с.

58. Курс советского уголовного права. Часть общая. Учебник. Т.1 / Отв. ред. H.A. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л.: Изд-во Ленинградского унта, 1968. 648 с.

59. Курс советского уголовного права: Уголовный закон. В 6-ти. томах. Часть общая. Т. 1. / Ред. кол.: Пионтковский A.A., Ромашкин П.С., Чехиквадзе В.М. М.: Наука, 1970. 312 с.

60. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 200 К 767 с.

61. Курс уголовного права: в 5 т.: Учебник для вузов. Т. 1: Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. 611 с.

62. Лист Ф. ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М.: Товарищество типографии А.И. Мамонтова, 1903. 358 с. (репринт юридической научной библиотеки Спарк).

63. Лохвицкий A.A. Курс русского уголовного права. С.-Петербург: Журн. М-ваюст. 1867.-671с.

64. Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Международные отношения, 2002. 376 с.

65. Малиновский A.A. Уголовное право зарубежных государств. Учебное пособие. М.: Новый Юрист, 1998. 128 с.

66. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. Учебник для юридических вузов. М.: Издательство «Зерцало», 2001. 560 с.

67. Меркурьев В.В. О праве на необходимую оборону: Исторические и социально-правовые аспекты. Учебное пособие. Владимир, 1999. 80 с.

68. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб: Юридический центр Пресс, 2004. 214 с.

69. Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния Учебно-научное издание. СПб.: О-во «Знание», 1998.- 43 с.

70. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996.-549 с.

71. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций: в 2-х томах. 3-е изд. перераб. и доп. Т.1: Общая часть. М.: Юридическая литература, 2004. 496 с.

72. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. Лазарева В.В. 3-е изд., доп. и перераб. М.: Спарк, 2004.-671 с.

73. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Части Общая и Особенная. 2-е изм. и доп. Одесса, 1926. 368 с.

74. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Монография / Под ред. C.B. Землюкова. Барнаул, 2005. 235 с.

75. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд. 2-е, перераб. и доп. Том 3. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

76. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Юрид.центр пресс, 2003. -217 с.

77. Пархоменко C.B. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб.: Юридический центр пресс, 2004. 267 с.

78. Паше-Озерский H.H. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1962. 181 с.

79. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Лань, 2000. 608 с.

80. Петрикова C.B. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном законодательстве зарубежных стран. Учебное пособие. Саранск: Изд-во ООО "Вектор-Принт", 2008. 152 с.

81. Пионтковский A.A., Голяков И.Т. Уголовно-правовая теория Гегеля в связи с его учением о государстве и праве. М.: Изд-во ВИЮН, 1948. -367 с.

82. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права. Общая часть. М.: Горюриздат, 1961. 666 с.

83. Пионтковский A.A. Курс советского уголовного права. Преступление: в 6-ти томах. Часть общая. Т. 2. М.: Наука, 1970. 516 с.

84. Пионтковский A.A. Учение о Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. М.: ПАИМС, 1993. 480 с.

85. Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. М.: Юрлитинформ, 2006, 240 с.

86. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. 2-е изд., испр. и доп. М.: A.A. Карцев, 1912. -669 с.

87. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности ОВД. Учебное пособие. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1987.-55 с.

88. Полный курс уголовного права: в 5 т. Преступление и наказание. Т. 1 / Под ред. А.И. Коробеева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. -1133 с.

89. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Изд-во С.-Петербург, юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 1998.-40 с.

90. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева, М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004.-818 с.

91. Поцелуев E.JI. Понятие преступного деяния в уголовно-правовой доктрине и уголовном законодательстве Франции, ФРГ и США. Текст лекций. Иваново: Изд-во Иван, ун-та. 2002. — 32 с.

92. Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт. Материалы совместного российско-германского круглого стола. 9 октября 2009 г. М., 2009. 340 с.

93. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ и Японии. Общая часть уголовного права. Отв. Ред. Н.Ф. Кузнецова. М.: Юрид. лит., 1991.-288 с.

94. Рабаданов A.C. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Саратов: СЮИ МВД России, 2000.- 126 с.

95. Рабаданов A.C. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, по уголовному законодательству России и зарубежных стран / Под общ. ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: СЮИ МВД России, 2003. 88 с.

96. Рейнгардт H.B, Необходимая оборона. По изданию 1898 г. // w\vw.allpravo.rii/librarv/docl01p0/inatrum2064/item2075.html/ (просмотрено 12 октября 2007 г.).

97. Розин Н. О крайней необходимости. Уголовно-юридическое исследование. СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1899. — 250 с. (репринт юридической библиотеки Спарк).

98. Российское уголовное право: Учебник. Общая часть / Под ред. М.П. Журавлева. М.: Щит и Меч, 1999. 279 с.

99. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. ИГП РАН. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2000. 478 с.

100. Российский ежегодник уголовного права. № 2. 2007 / Под ред. Б.В. Волженкина. СПб.: ООО «Университетский издательский консорциум и Юридическая книга». 2008. — 93 2с.

101. Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль: Тип.-лит. Г. Фальк, 1880 205 с.

102. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть общая. 9-е изд. Петроград: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911 — 397 с.

103. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1956. 118 с.

104. Советское уголовное право. Общая часть / Под общ. ред. Чхиквадзе В.М. М.: Горюриздат, 1959. 464 с.

105. Современное медицинское право в России и за рубежом: Сборник науч. трудов / Отв. ред. О.Л. Дубовик, Ю.С. Пивоваров. М.: ИНИОН, 2003.- 472 с.

106. Спасенников Б.А. Судебная психология и судебная психиатрия. Общая часть: Учебное пособие для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко. Архангельск: Институт права и предпринимательства Архангельского государственного технического университета, 2002. — 288 с.

107. Спасович В.Д. Новые направления в науке уголовного права. М.: Тип. И.Д. Сытина, 1898. 139 с.

108. Спасович В.Д. Уголовное право: Учебник. Т. 1. Вып. 1. СПб.: Тип. Иосафата Огризко, 1863. 180 с.

109. Стеценко С.Г. Медицинское право. Учебник. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 572 с.

110. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: В 2-х томах. Т. 1. М.: Наука, 1994. 380 с.

111. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. Тула: Автограф, 2001.-800 с.

112. Тер-Акопов A.A. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: Юркнига, 2003. 480 с.

113. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.: Юрид. лит., 1969.- 191 с.

114. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1979.- 119 с.

115. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. 364 с.

116. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1951. -388 с.

117. Трахов А.И. Уголовный закон в теории и судебной практики. Майкоп, 2001.-304 с.

118. Турецкий H.H. Обстоятельства, исключающие преступность деяния по уголовному законодательству Казахстан. 2-е издан., доп. и перераб. Алматы: ТОО "Издательство "Норма-К", 2005. 328 с.

119. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред.: И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 2001. 352 с.

120. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Учебное пособие. М.: Зерцало, 1997. 192 с.

121. Уголовное право современных зарубежных стран. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. Козочкина И.Д. М.: Омега-JT, ИМПЭ им.

122. A.C. Грибоедова, 2003. 576 с.

123. Уголовное право современных зарубежных стран. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. Козочкина И.Д. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2010. 1056 с.

124. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М.: Проспект, 2008. 400 с.

125. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. 478 с.

126. Уголовное право России: Общая< часть. Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб.: Издательсткий дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юр. фак-та С.-Петерб. гос. ун-та, 2006.- 1064 с.

127. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования* / Отв. ред.

128. B.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М.: Наука, 1987. 276 с.

129. Уголовное право и современность. Сборник статей / Отв. ред. ЖалинскийА.Э. М., 2007. 374 с.

130. Уголовное право. Библиография (1985 2006 годы). 2-е изд., перераб. и доп. Сост.: Дубовик О.Л., Жалинский А.Э.,, Бабаева Ю.Г., Ленчина H.A. / Под ред. А.Э. Жалинского. М.: Городец, 2007. - 832 с.

131. Учебный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. Жалинский А.Э. М.: Изд-во Эксмо, 2005. 1088 с.

132. Ферри Э. Уголовная социология: М.: ИНФРА-М, 2005. 658 с.

133. Чхиквадзе В.М., Савицкий М.Я. Советское военно-уголовное право. Учебник / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941.-284 с.

134. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 657 с.

135. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни, здоровья. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. 511 с.

136. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права (законодательство и судебная практика). JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955.-256 с.

137. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. Т. 2. вып. 2, 3, 4. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ». 1995.

138. Шулепова Л.Ф. Современное немецкое дополнительное уголовное право («Nebenstrafrecht»). М.: Издательская группа «Юрист», 2007. -224 с.

139. Шурдумов А.Ю. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния. Нальчик: Эль-Фа, 2000. 58 с.

140. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Издательство «Юрилитинформ», 2003. 416 с.

141. Энциклопедия уголовного права. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Издание профессора Малинина, СПб ГКА, 2007722 с.

142. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М.: НИиРИО Акад. МВД СССР, 1979.-64 с.1. Статьи

143. Аблин М.В. Согласие на медицинское вмешательство // Медицинское право. 2004. № 4. С. 22-25.

144. Андреянкова В.Г., Мацокина Г.Н. Основание возникновение права на необходимую оборону и условия ее правомерности- // Право и политика. 2000. № 12. С.95-97.

145. Арямов A.A. Особенности применения уголовно-правового института «необходимая оборона» // Механизм реализации норм правовых актов. Сборник научных трудов. Челябинск: Изд-во Челяб. ун-та, 1995. С. 87-98.

146. Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой обороны //Российская юстиция. 2002. № 7. С. 61-62.

147. Афанасьева Е.Г. Право на информированное согласие как основа юридического статуса пациента // Современное медицинское право в России и за рубежом: Сб. науч. тр. / Отв. ред. O.JI. Дубовик, Ю.С. Пивоваров. М.: ИНИОН, 2003. С. 142-161.

148. Бабурин В. Современные проблемы уголовно-правового риска // Уголовное право. 2005. № 4. С. 11-13.

149. Баулин Ю.В. Обстоятельства и основания', исключающие уголовную ответственность // Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности: Межвузовский сборник статей. Куйбышев: Изд-во Куйбышев, ун-та, 1988. С. 32-40.

150. Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. 2002. № 9-10. С. 74-78.

151. Битеев В., П. Мазин, Г. Пономарев Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях // Уголовное право. 2001. №3. С. 22-24.

152. Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Государство и право. 1992. № 9. С. 78-83.

153. Блинов А.Г. Согласие пациента на осуществление медико-биологического вмешательства как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Май 2002 г. // Вестник юридического института: Май 2002 г. Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 2002, № 2 (4). С. 12-26.

154. Блинников В.А. О согласии потерпевшего как обстоятельстве, исключающем преступность деяния // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003, Вып. 3. С. 113-115.

155. Васильева Ё.Е; Институт добровольного информированного согласия пациента на медицинское вмешательство в российском и американском праве // Журнал российское права. 2004. № 9. С. 136-141.

156. Винокуров В., Шелестюков В. Нарушение неприкосновенности; жилища как основание: причинение вреда, в состоянии необходимой обороны // Уголовное право. 2006. № 6. С. 15-19.

157. Гарбатович Д. Причинение смерти в состоянии крайней необходимости // Уголовное право. 2007. № 5. С. 23-25.

158. Гельфер М. необходимая оборона и крайняя необходимость по законодательству зарубежных, социалистических стран // Советскаяюстиция. 1972. № 9. С. 29-31.

159. Дагсль 11.С. Имеет ли «Согласие потерпевшего» уголовно-правовое значение//Советская юстиция. 1972. № 3-С. 25.

160. Дашян М; Право и нравственная основа медицинской деятельности // Политика и общество. № 3. 2004; С. 31.

161. Девятко А. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельством исключающее преступность деяния, и составная;; часть межотраслевого института // Уголовное право. 2007. № 5. С. 26-29.

162. Дмитренко А.Г1. Определение пределов правомерности права на необходимую оборону // Следователь. 1998. № 2. С. 2-4.

163. Дмитренко А.П. Определение пределов правомерности права на-необходимую оборону // Следователь. 1998; № 3 :. С. 12-14.

164. Дмитренко А.П. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния // Труды юридического факультета Ставропольского государственного; университета; Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003. Вып. 2. С. 100-106.

165. Дмитренко А.П. Функции уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния // Российский криминологический взгляд. 2007. № 4. С, 120124.

166. Дмитренко А.П. Применение уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния, как форма их реализации // Российский криминологический вестник. 2007. № 2. С. 127-130.

167. Дмитренко А.П. Правоприменительные акты, регламентирующие обстоятельства, исключающие преступность деяния // Вестник Московского университета МВД России. М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России. 2008. № 5. С. 30-32.

168. Дмитренко А.П. Стадии применения уголовно-правовой нормы, регламентирующей обстоятельства, исключающие преступность деяния // Российский криминологический взгляд. 2008. № 2. С. 174-179.

169. Дмитренко А.П. Место обстоятельств, исключающих преступность деяния, в системе юридических фактов, порождающих уголовно-правовые отношения // Российский криминологический взгляд. 2009. №3. С. 347-350.

170. Додонов В.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. 2005 .№3. С. 125-132.

171. Додонов В.Н., Малиновский A.A. Основные тенденции зарубежного уголовного права // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. М.: ИЗиСП, 2006. № 1. С. 23-30.

172. Дубовик О.Л. Вина в немецком уголовном праве // Правоведение. 1993. №3. С. 99-105.

173. Дубовик О.Л. Кризис уголовного права и уголовно-правовой теории //Право и политика. 2001. № 2. С. 130-134.

174. Есаков Г.А. Согласие потерпевшего как оправдывающее обстоятельство в английском праве // Lex Russia. Научные труды МГЮА. 2006. № 4. с. 790-800.

175. Есаков Г.А. Необходимость как обстоятельство, исключающее ответственность, по английскому уголовному праву // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности. Сборник научных трудов. Саратов: Сателлит, 2006. С. 244-250.

176. Жалинский А.Э. Институт крайней необходимости в немецком праве // Юридический мир. 2003. № 9. С. 18-25.

177. Загородников Н.И., Стручков H.A. Направление изучения советского уголовного права // Советское государство и право. 1981. № 7. С. 48-55.

178. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. 1998. № 8, С. 1011.

179. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. 1995. № 8. С. 34.

180. Зуев В.Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. (Начало) // Юридический мир. 2001. № 7. С. 31-37.

181. Зуев В.JI. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. (Окончание) // Юридический мир. 2001. № 8. С. 29-42.

182. Изотов Д.М. О соотношении крайней и военной необходимости // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы шестой Международной научно-практической конференции 29-30 января 2009 г. М.: Проспект, 2009. 239-243.

183. Истомин А.Ф. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: необходимая* оборона // «Черные дыры» в Российском законодательстве: юридический журнал. 2003. № 2. С. 355-369.

184. Кабурнеев Э.В., Кадников Н.Г. Необходимость обороны как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Криминологический журнал. 2002. № 2. С. 34-37.

185. Кабурнеев Э.В. О некоторых проблемах квалификации причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. 2006. № 6. С. 355-369.

186. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3. С. 3-8.

187. Кибальник А.Г. Задачи международного уголовного права // Труды юр. фак-та Ставропол. гос. ун-та. Вып: 2. Ставрополь: СГУ, 2003 С. 109-112.

188. Кириченко В.Ф. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность // Советское государство и право. 1958. № 8. С. 89-92..207 ■. ; ' ■.'

189. Котелевец: O.A. Необходимая оборона против; незаконных: действий должностных лиц // Проблемы обеспечения личной: безопасности граждан: трудыАкадемии. М! г Изд-во^Акад; МВД;России. 1995. С. 68". 70. . /' • • , ■ ' ■ . '

190. Красиков А.Н. Понятие, «согласия потерпевшего» и его значение в ; уголовномщраве// Советскаяюстиция. 19721 № 22. С. 17-18! .

191. Крылова Н., Павлова Н. Крайняя необходимость в медицинской деятельности: некоторые вопросы практического применения // Уголовное право. 2005. № 1. С. 41-44;

192. Крысанов О.О. Необходимая оборона: теория и практика применения (размышления на тему) // Московский юрист. 1997. № 5/6: С.60-63.

193. Крысанов О.О. Необходимая оборона: теория и практика применения (размышления на тему)//Следователь. 1997. № 2. С. 62-65.

194. Кудашов А.Н. Согласие лица на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Адвокатская практика. 2006. № 6. С. 29-31.

195. Ленчина HiA. Взгляд на обстоятельства, , устраняющие противоправность деяния « с точки зрения немецкого права // Право и политика. 2008. № 7. С. 1671-1676.

196. Ленчина H.A. Нападение как признак необходимой-: обороны вг немецком уголовном праве // Уголовное право: стратегия: развития? в XXI веке: материалы Пятой международной научно-практической конф. М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2008. С. 510-514.

197. Ленчина H.A. Согласие в немецком уголовном праве // Современная политика в Республике Казахстан и проблемы, правового воспитания: Материалы международной научно-практической? конференции. Караганда: КарЮи МВД им. Б. Бейсенова. 2007. С. 100-105.

198. Ленчина H.A. Легитимация крайней необходимости и немецкой уголовно-правовой; науке // Уголовное право: стратегия развития в XXIвеке: материалы Четвертой международной научно-практической, конф. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 559-562.

199. Ленчина H.A. Право на необходимую оборону: провокация необходимой обороны // Уголовное право и современность. Сборник статей / Отв. ред. А.Э. Жалинский. М„ 2007. С. 296-300.

200. Ленчина H.A. Понимание крайней необходимости в немецком праве // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Третей международной научно-практической конф. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 295-298.

201. Ленчина H.A. Провокация необходимой обороны // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 6. Том 3. М.: Издательская группа «Юрист», 2006. С. 445-447.

202. Лукашук И.И. Обстоятельства, исключающие международную противоправность // Право и политика. 2002. № 9. С. 90-109.

203. Лысак Н.В. Крайняя необходимость // Следователь. 1998. № 6. С. 1625.

204. Люббе-Вольф' Г. Актуальность гегелевской философии. Доклад в Берлино-Бранденбургской академии наук от 23 марта 2007 года // Право и политика. 2008. № 1. С. 7-14.

205. Мазин П.В., Пономарев Г.Е. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: проблемы классификации и развития // Труды филиала МГЮА в г. Кирове: Сборник статей. Киров, 2001. № 5. С. 94102.

206. Мазин П., Битеев В., Пономарев' Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. 2002. № 1. С 16.

207. Малиновский A.A. Преступление и наказание за рубежом: новый взгляд российских ученных // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 172-173.

208. Мастинский М.З., Семенов- Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства' о необходимой обороне и превышении ее пределов // Государство и право. 1994. № 3. С. 80-89.

209. Меркурьев В.В., Юрманов И.В. Необходимая оборона: право на собственность // Проблемы теории и практики- правоохранительных органов. Сборник трудов молодых ученых. Владимир: Изд-во Владимир, юрид. ин-та МВД России, 1999. С. 20-29.

210. Михайлов В.И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния. (Начало). // Законодательство. 2002. № 2. С. 6772.

211. Михайлов В.И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния. (Окончание). // Законодательство. 2002. № 3. С. 66-71.

212. Михайлов В.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном законодательстве государств СНГ // Законодательство. 2003: № 7. С. 73-82.

213. Михайлов В. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2007. № 1. С. 40-44.■ ' 211

214. Михайлов М. Необходимая оборона // Советская юстиция. 1962. №

215. С. 17-19! : • . . 236;. Морозов В:, Хаметдинова Е. Некоторые аспекты: уголовной;ответственности: при- превышении» пределов: крайней; необходимости?// Уголовное право. 2005. №1. С. 55-57.

216. Мусаев М^Ш;, Некоторые проблемы применения: норм об: обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в судебной практике // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2008. № 4. С. 111-112.

217. Орешкина' Т. Обоснованный риск в- системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право: 1999; №1. С.18. :

218. Орешкина Т. Причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения // Уголовное право. 2000. № 4. С. 24-27.

219. Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000. № 1. С. 33-35.

220. Орешкина Т.Ю. Специальные обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. 29-30 января 2004 г. М.: Изд-во МГЮА, 2004. С. 190-194.

221. Орешкина Т.Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в особенной части УК РФ // Уголовное право. 2005. № 1. С. 58-60.

222. Пархоменко C.B. Деяния, преступность которых исключается уголовным законом // Уголовное право. 2003. № 4. С. 53-55.

223. Пархоменко C.B. Почему необходимая оборона* является необходимой? // Уголовное право. 2003. № 1. С. 49.

224. Пархоменко C.B. Уголовно-правовая регламентация превышения пределов крайней необходимости// Уголовное право. 2004. № 2. С. 4950.

225. Пархоменко C.B. Социально-правовое назначение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский судья: 2004. № 3. С. 23-26.

226. Пархоменко C.B. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Законность. 2004. № 1. С. 39-41.

227. Пархоменко C.B., Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния // Правоведение. 2003. №4. С. 218-220.

228. Попов А.Н. Возможна ли необходимая оборона в драке // Закон и право. № 5. 2002. С. 25-26.

229. Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал российского права. № 4/5. 1998. С. 99-105.

230. Портнов И.П. Необходимая оборона в теории и практике // Журнал российского права. № 10. 1997. С. 77-87.

231. Разгильдиев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК //Законность. 1993. № 12. С. 18-21.

232. Рерихт A.A. Конструкция «информированное согласие» как инструмент медицинского права: российский и германский опыт правового регулирования // Право и политика. 2008. № 8. С. 2012-2016.

233. Рерихт A.A. Международные и европейские перспективы развития уголовного права с позиций немецкой доктрины // Уголовное право и современность. Сб. ст. / Отв. ред. А.Э. Жалинский. М., 2007. С. 235245.

234. Рерихт A.A. Эвтаназия в медицинском и уголовном праве Польши (Реферативный обзор) // Современное медицинское право в России и за рубежом: Сб. науч. тр. / Отв. ред. О.Л. Дубовик, Ю.С. Пивоваров. М.: ИНИОН, 2003. С. 396-402.

235. Роксин К. Уголовно-правовая оценка эвтаназии // Современное медицинское право в России и за рубежом: Сб. науч. тр. / Отв. ред. O.JI. Дубовик, Ю.С. Пивоваров. М.: ИНИОН, 2003. С. 373-389.

236. Сальников В.П., Кузнецов Э.В., Старовойтова О.Э. Право на смерть в системе соматических прав человека // Современное медицинское право в России и за рубежом: Сб. науч. тр. / Отв. ред. O.JI. Дубовик, Ю.С. Пивоваров. М.: ИНИОН, 2003. С. 350-372.

237. Самороков В.И. Риск в уголовном деле // Государство и право. 1993. № 5. С. 103-112.

238. Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность // Советское государство и право. 1987. № U.C. 111 — 118.

239. Селезнев М. Крайняя необходимость и оправданный риск // Законность. 1992. № 11. С. 14-16.

240. Семенихина В.А. Реферативный обзор статьи М. Вольф «Мораль в политике: Гарве, Кант, Гегель» // Право и политика. 2008. № 2. С. 255261.

241. Серебренникова A.B., Клемент А. Германское уголовное законодательство сегодня // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт. Материалы совместного российско-германского круглого стола. 9 октября 2009 г. М., 2009. С. 269-276.

242. Тарасова И.А. Институт необходимой обороны в российском уголовном праве // Право: История, теория, практика. Брянск, 1997. С. 48-55.

243. Тасаков С. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне // Уголовное право. 2006. № 5. С. 80-83.

244. Тишкевич И.С. Оборона и необходимость // Законность. 1992. № 4/5. С. 36-37.

245. Ткачевский Ю.М. Институт необходимой обороны // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2003. № 1. С. 20-38.

246. Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность // Вестник Моск. ун-та. Серия 11: Право, 1991. № 3. С. 16-22.

247. Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность. 1997. № 3. С. 2629:

248. Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Социалистическая законность. 1989. № 3. С. 21-23.

249. Ткаченко В.И. Необходимая оборона от правонарушений // Советская юстиция. 1973. № 6. С. 16.

250. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны //Российская юстиция. 2000. № 1. С. 55-56.284; Фомин М.А. Право граждан на необходимую оборону // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. 2000. № 5. С. 87-93.

251. Шевченко A.C. Необходимая оборона и деликтное обязательство // Вестник Ленинградского университета. Л.: Изд-во Ленигр. ун-та, 1985. №27. С. 112-117. '

252. Широков К. Согласие на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. 2006. № 9. С. 53-55.

253. Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. № 2. 2003. С. 38.

254. Шулепов H.A., Шулепова Л.Ф. Инкорпорация норм Римского Статута в МУС в уголовно-правовую систему Германии // Международное публичное и частное право. 2006. № 4 (31). С. 56-61.

255. Юсупов Р. Основание необходимой обороны // Труды Моск. гос. юрид. акад. 1997. № 2. С. 174-180.

256. Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышение' пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 51.

257. Язовских Ю.А. Превышение пределов необходимой обороны и принцип вины // Российский юридический журнал. Екатеринбург. 1997. №3. С. 129-136.

258. Яни П.С. Крайняя необходимость: непреступный вред экономического преступления // Закон. 2000. № 7. С. 47-52.

259. Диссертации и авторефераты

260. Антонов В.Ф. Обстоятельства применения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000. 285 с.

261. Арестов В.В. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа'или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 204 с.

262. Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения. Дисс. . канд. юрид. наук. Барнаул, 2004.-230 с.

263. Балалаева М.В. Обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников органов внутренних дел, совершаемых в-сфере их профессиональной деятельности. Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. 264 с.

264. Баранова Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006.-228 с.

265. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность деяния). Дисс. . д-ра юрид. наук. Харьков. 1991. -505 с.

266. Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны. Проблемы квалификации. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.- 155 с.

267. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России. Дисс. . д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2002. 403 с.

268. Блинов А.Г. Уголовно-правовая охрана прав и свобод пациента в России. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2001. 212 с.

269. Вадапалас В.А. Обстоятельства, исключающие ответственность государства в международном праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Вильнюс, 1982.-223 с.

270. Винокуров В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дисс. . канд. юрид. наук. Рязань, 1999.-208 с.

271. Вольдимарова Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.-220 с.

272. Гафурова Э.Р. Применение крайней необходимости и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, при освобождении заложников. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006. 199 с.

273. Гехфенбаум Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. — 165 с.

274. Голубых H.B. Применение положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 200k 203с.

275. Дмитренко А.П. Необходимая оборона (пределы допустимого). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998. 163 е.; Автореферат - 20 с.

276. Домахин С.А. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность в советском уголовном праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. JL, 1953. 14 с.

277. Заря A.B. Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2009. 24 с.

278. Истомин А.Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. (Уголовно-правовые и криминологические аспекты). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995. -225 с.

279. Кабурнеев Э.В. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. -157 с.

280. Кириченко В.Ф. Основные^вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном-праве. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1946. -185 с.

281. Косарев A.B. Актуальные проблемы института необходимой обороны. Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001. -203 с.

282. Красиков А.Н. Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность и наказуемость деяния по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1972.- 18 с.

283. Курбанов Г.С. оглы. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность противоправность деяния. Дисс. . канд. юрид. наук. М.: Акад. МВД СССР, 1988. 317 с.

284. Мацокина Г.Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны. Дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. -166 с.

285. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дисс. . канд. юрид. наук. Рязань, 1998. -264 с.

286. Милюков С.Ф. Проблемы криминологической обоснованности российского уголовного законодательства. Дисс. . д-ра юрид. наук. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та МВД России, 2000. 422 с.

287. Мизина О.В. Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2009. 30 с.

288. Неврев A.B. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003. 166 с.

289. Нгуен Дык Тханг Институт необходимой обороны в уголовном законодательстве Социалистической Республики Вьетнам (сравнительное исследование). Дисс. . канд. юрид. наук. Киев, 1990. -150 с.

290. Оба-Апуну Жислен Патриция Обстоятельства, исключающие ответственность по уголовному праву Франции. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.- 187 с.

291. Пархоменко C.B. Уголовно-правовые гарантии права на необходимую оборону. Вопросы теории. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.- 182 с.

292. Пархоменко C.B. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. Дисс. . д-ра юрид. наук. Иркутск, 2004. 339 с.

293. Паше-Озерский H.H. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1954.-23 с.' 221

294. Сафронов Д:М; Обстоятельства, исключающие" уголовное преследование;-Дисс. . . канд. юрид;наук. Омск, 2003'. -226 c.v

295. Слуцкий И1И; Обстоятельства; исключающие общественную<опасность деяния по советскому уголовному праву. Автореф; дисс.:д-ра юрид. наук. Л., 1954. — 27 с.

296. Ткаченко В.И. Теоретические основы необходимой обороны и квалификации преступлений, совершенных при превышении ее пределов;; Дисс. .д-ра:юрид. наук. М!, 1982:-410 с.

297. Учитель С.Ю. Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной .деятельности;-. Дисс;. .канде.юрид-.' науК'.'.М;,,2004: 1<77"с.:.

298. Федосова Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук^М., 2006.-28-с.

299. Фомин М.А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.-215 с. ;

300. Хаметдинова Г.Ф. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук, Тюмень, 2007. — 19 с.

301. Шкабин Г.С. Уголовно-правовой институт крайней необходимости в деятельности органов внутренних дел. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.- 191 с.

302. Шрамко С.Н. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004. — 164 с.

303. Шулепова Л.Ф. Дополнительное уголовное право Федеративной Республики Германия: понятие, система, источники. Дисс. . канд. юрид. наук, М., 2005. 208 с.

304. Юсупов P.M. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999. — 172 с.

305. Якуньков М.А. Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование. Дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. 190 с.

306. СПИСОК НЕМЕЦКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

307. Alpmann Brockhaus Fachlexikon Recht, 2004 (CD-ROM) (просмотрено 15 мая 2005 г.).

308. Alpmann Brockhaus Fachlexikon Recht / Hrsg. von den Verlagen Alpmann & Schmidt Juristische Lehrgänge und F.A. Brockhaus. Leipzig, Mannheim: Brockhaus; Münster: Alpmann Schmidt, 2004. 1618 s.

309. Albrecht A. Die «hypothetische Einwilligung» im Strafrecht. Berlin: Dunckler & Humblot, 2010. 594 s.

310. Alwart H. Zum Begriff der Notwehr // Juristische Schulung. 1996. №11. S. 953-958.■ ^ 223 ' , "/■ ".■'.'.'■■.

311. Ambos K. Internationales- Strafrecht. Strafanwendungsrecht-Völkerstrafrecht-Europäisches Strafrecht. Ein Studienbuch. München: C.H. Beck, 2006. -491 s.

312. Amelung K. Über Einwilligungsfahigkeit (Teil' I) // Zeitschrift* für die gesamte.Strafrechtswissenschaft. Volume 104. № 3. 1992. S. 525-528;3 51. Amelung K., Eymann F. Die Einwilligung des Verletztem im Stralrecht //

313. Bemsmann K. Überlegungen zur tödlichen Notwehr bei nicht? lebensbedrohlichent Angriffen' // Zeitschrift für- die gesamte Strafrechtswissenschaft: Volüme 104. № 2. S. 307-320. ; • /

314. Bertel C. Notwehr gegen; verschuldete Angriffe // Zeitschrift für, die gesamte Strafrechtswissenschaft. Volume 84. 19721 S. 1-36;356;.Bertermann) J; Srtafrecht: 'MS'-- I00K Meinungsstreite: . Bandi' 20:.

315. Klausuraufbauschemen; Marburg: Verlag Juristische Übersichten, 2005; — 158 s. •" ; v.\v . ■ .

316. Beulke W. Klausurkurs im Strafrecht I. Ein Fall- und Repetitionsbuch für

317. Göttingen: Echo Verlag, 1990. 144 s. 360: Bitzilekis N. Die neue Tendenz zur Einschräkung des Notwehrrechts: unter, besonderer Berücksichtigung der Notwehrprovokation: Berlin: Duncker & Humblot, 1984. -215 s.

318. Blei H. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Band I. 18. Auflage. München: C.H. Beck, 1983.

319. Bockelmann P. Strafrecht. Allgemeiner Teil. 3. Auflage. München: C.H. Beck, 1979.-323 s.

320. Brühl A., Deichsel W., Nothacker G. Strafrecht und soziale Praxis. Stuttgart: Verlag W. Kohlhammer. 2005. 404 s.

321. Burr C. Notwehr und staatliches Gewaltmonopol // Juristische Rundschau. 1996. №6. S. 230-232.

322. Christian Ries „Sozialethische" Begründungen für Einschränkungen der Notwehr. Tübingen. Juni 1999 // http://www.jura.uni-tübingen.de/kuehl/mat/sem/ss99/notwehr.pdf '(просмотрено 14 декабря 2007 г.).

323. Cohen J., Hart H.L.A. Symposium: Theory and Definition in Jurisprudence 0ittp://jstor.org/pss/4106640) (просмотрено 03 марта 2009 г.).

324. Deutsch E., Spickhoff A. Medizinrecht. Arztrecht, Arzneimittelrecht, Medizinproduktrecht und Transfusionsrecht. Berlin, Heidelberg, New Jork: Springer, 5 Aufl., 2003. 854 s.; 6 Aufl. 2008. - 1035 s.

325. Dräger Т., Rumpf-Rometsch E. Die Fälle. Strafrecht. Allgemeiner Teil. 42-Fälle mit Lösungsskizzen und Formulierungsvorschlägen. 2. Auflage. 1998.-262 s.

326. Engländer A. Grund und Grenzen der Nothilfe. Tübingen: Mohr Siebeck, 2008.-412 s.

327. Eser A. Medizin und Strafrecht: Eine schutzgutorientierte Problemübersicht // Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft. Volume 97. № 8. 1985. S. 1-46.

328. Freund G. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Personale Straftatlehre. Berlin, Heidelberg, New York: Springer, 1998. 480 s.

329. Fahl C., Winkler K. Definitionen Strafrecht. München: C.H. Beck, 2007-91 s.

330. Fateh-Moghadam B. Die Einwilligung in die Lebensorganspende. Die Einführung des Paternalismusproblems im Horizont differenter Rechtsordnungen am Beispiel Deutschlands und Englands. München: C.H. Beck, 2008 XIV, 323 s.

331. Fritzweiler J., Pfister B., Summerer T. Praxisbuchsportrecht. 2. Auflage. München: C.H. Beck, 2007. 875 s.

332. Gallas W. Zum gegenwärtigen Stand der Lehre vom Verbrechen // Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft. Volume 67. 1955. S. 4653.

333. Göbel A.A. Die Einwilligung im Strafrecht als Ausprägung des Selbstbestimmungsrecht. Frankfurt am Main: Lang, 1992. 158 s.

334. Graul E. Notwehr oder Putativnotwehr Wo ist der Unterschied? // Juristische Schulung. 1995. № 12. S. 1049-1056.

335. Gropp W. Strafrecht. Allgemeiner Teil. 2. Auflage. Berlin, Heidelberg, New York, Barcelona, Budapest, Hongkong, London, Mailand, Paris, Santa Clara, Singapur, Tokio: Springer, 2001. 567 s.

336. Grundfragen des modernen Strafrechtssystems / hrsg. von B. Schünemann. Walter de Gruyter, Berlin, New York, 1984. — 219 s.

337. Grünewald A. Notwehreinschränkung insbesondere bei provoziertem Angriff // Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft. Volume 122. 2010. S. 51-86.

338. Gülpen P.-R. Der Begriff der guten Sitten in § 228 StGB. Troisdorf: Duhme-Verlag, 2008. -518 s.

339. Günter J. Der strafrechtliche Handlungsbegriff. Vortrag gehalten vor der Juristischen Studiengesellschaft Regensberg. München: C.H. Beck, 1992. -46 s.

340. Haft F. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Eine Einführung für Anassungssemester. München: C.H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, 1987.-327 s.

341. Heinrich B. Strafrecht. Allgemeiner Teil I. 2. Auflage. Stuttgart: Verlag Kohlhammer. 2010.-380 s.

342. Hellmann U, Die Anwendbarkeit der zivilrechtlichen'Rechtfertigungsgründe im Strafrecht. Köln: Heymann, 1987. 209 s.

343. Hillenkamp F. In tyrannos viktimodogmatische Bemerkungen zur Tötung des Familietyrrannen // Festschrift für K. Miyazawa. Baden-Baden: Nomos, 1995. Si 140-157.

344. Hillenkamp T. 32 Probleme aus dem Strafrecht. Allgemeiner Teil. 10. Auflage. Neuwied,.Kriftel: Luchterhand Verlag, 2001. 208 s.

345. Hirsch HI-J. Der Streit um Handlungs- und Unrechtslehre (Teil II) // Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft. 94. 1982. S. 239-260.

346. Hirsch H.-J. Die Lehre von den* negativen Tatbestandsmerkmalen: der Irrtum über einensRechtfertigungsgrund. Bonn: Roehrscheid, 1960. 357 s.

347. Horn N. Einführung in die Rechtswissenschaft und Rechtsphilosophie. Heidelberg: Müller, 2004. 300 s.

348. Jescheck H.-H., Kaiser G. Erstes deutsch-polnisches Kolloquium über Strafrecht und Kriminologie. Baden-Baden, 1983 // Goltdammer's Archiv für Strafrecht, 133. Jahrgang. 1986. S. 191-193.

349. Jescheck H.-H., Weigend T. Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil. 5. Auflage. Berlin: Duncker & Humblot. 1029 s.

350. Jescheck H.-H., Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil. 4. Auflage. Berlin: Duncker & Humblot, 1988. 931 s.

351. Kaczmarek T., 'O tzw. okolicznosciach „wyt^czaj^cych" bezprawnosc czynu//Paiistwo i prawo. Warszawa. 2008. № 10. S. 21-33.

352. Kahl W. Grundfälle zu Art. 2 I GG // Juristische Schulung. 2008. № 7. S. 595-600.

353. Kargl W. Die intersubjektive Begründung und Begrenzung der Notwehr // Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft. Volume 100. 1998. S. 38-68.

354. Kaufmann A., Hassemer W., Neumann U. (Hrsg.). Einfuhrung in Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart. 7 Auflage. Heidelberg: C.F. Müller Verlag, 2004. 515 s.

355. Kienapfel D. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Eine Einführung in programmierter Form. Berlin, New York: W. de Gruyter, 1975. 552 s.

356. Kindhäuser U. Strafrecht. Allgemeiner Teil. 1. Auflage. Baden-Baden: Nomos, 2005.- 1013 s.

357. Kindhäuser U. Strafrechtgesetzbuch Lehr- und Praxiskommentar. 2. Auflage. Baden-Baden: Nomos, 2005. 390 s.

358. Knut A. Über die Einwilligungsfahigkeit (Teil I) // Zeitschrift für die gesamte Strafirechtswissenschaft. Volume 104. № 3. S. 525-558.

359. Koch B. Prinzipientheorie der Notwehreinschränkungen // Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft. Volume 104. 1992. S. 785.

360. Koriath H. Das Brett des Karneades // Juristische Arbeitsblätter. 1998. № 3. S. 250-257.

361. Kühl K. «Sozialethische» Argumente im Strafrecht // Jahrbuch für Recht und Ethik. Band 11. / hrsg. von B. Sharen Byrd, J. Hruschka, J.C. Joerden. Berlin, 2003. S. 219-243.

362. Kühl K. Die Bedeutung der Rechtsphilosophie für das Strafrecht. BadenBaden: Nomos, 2001. 56 s.

363. Kühl K. Notwehr und Nothilfe//Juristische Schulung. 1993. S. 177-183.

364. Kühl K. Rechtfertigung vorsätzlicher Tötungen im Allgemeinen und Sterbehilfe//Juristische Ausbildung. Volume 31. № 12. S. 881-886.

365. Kühl K. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Taschenbuch. München: Verlag Vahlen, 2002. 904 s.

366. Kühl K. Strafrecht. Allgemeiner Teil. 3. Auflage. München: Verlag F. Vahlen, 2000.-904 s.

367. Kühl K. Zum rechtsphilosophischen Begründung des rechtfertigen Notstandes II Festschrift für T. Lenckner zum 70. Geburtstag / hrsg. von Albin Eser, Ulrike Schittenhelm, Heribert Schumann C.H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung. München. 1998. S. 143-158.

368. Kühn R. Sportstrafrecht und Notwehr unter besonderer Berücksichtigung der Fahrlässigkeitsstrafbarkeit im Sport und durch Kampfsport erworbener Sonderfertigkeiten. Aachen: Shaker, 2001. 189 s.

369. Küper W. Buchbesprechungen // Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft. Volume 106. № 4. 1994 S. 822-833.

370. Lagodny O: Strafrecht vor den Schranken der Grundrechte: die Ermächtigung zum strafrechtlich! Vorwurf im Lichte der Grundrechtsdogmatik. Tübingen: Mohr, 1996. 569 s.

371. Langenscheits Groß Wörterbuch. Deutsch als Fremdsprache. 6: Auflage. Herausgeber Dr. Dieter Götz, Dr. Günter Haensch, Dr. Hans Wellmann. Berlin, München, Wien, Zürich, New York: Langenscheit, 2002.

372. Lenckner T. Der rechtfertigende Notstand: zur Problematik der Notstandsregelung im Entwurf des Strafgesetzbuches. Tübingen: Mohr, 1965.-308 s.

373. Lorz A. Tierschutzgesetz: mit Rechtsverordnungen und europäischen Übereinkommen. Kommentar. 4. neubearb. u. erb. Auflage. München: Beck, 1992.-523 s.

374. Ludwig I., Lange J. Mutmassliche Einwilligung und willensbezogene Delikte gibt es ein mutmassliches Einverständnis? // Juristische Schulung. 2000. S. 446-450.

375. Lugert G. Zu den erhöht Gefahrtragungspflichtigen im differenzierten Notstand: Berlin: Duncker & Humblot, 1991. 157 s.

376. Marex K. Die «sozialethischen» Grenzen der Notwehr. Frankfurt am Main: Metzner, 1979. 64 s.

377. Marex K. Kompaktkurs Strafrecht. Allgemeiner Teil. Fälle zur Einführung, Wiederholung und Verteitigung. München: C.H. Beck, 2003. -267 s.

378. Markensnein L.F. The codification in the Netherlands of the principal rights of patients: a critical review // Europ. J. Of health law. Dordrecht. Etc., 1995. Vol.2, N1. P. 33-43.

379. Maurach R., Gössel K.H., Zipf H. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Teilband 2. Ercheinungsformen des Verbrechens und Rechtsfolgen der Tat. Ein Lehrbuch. Heidelberg: C.F. Müller Juristischer Verlag, 1989. 735 s.

380. Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil. 15 Aufl. München: C.H. Beck, 2004. 427 s.

381. Medicus D. Bürgerliches Recht: eine nach Anspruchslagen geordnete Darstellung zur Examensvorbereitung. Köln: Heymann, 2004. 708 s.

382. Meissner A. Die Interesse Abwägungsformel in der Vorschrift über rechtigenden Notstand (§ 34 StGB). Berlin: Duncker und Humblot, 1990. 296 s.

383. Mitsch W. Notwehr gegen fahrlässig provozierten Angriff // Juristische Schulung. 2001. № 8. S. 751- 755.

384. Mitsch W. Rechtfertigung und Opferverhalten. Hamburg: Verlag Dr. Kovac, 2004. 676 s.

385. Naucke W. Strafrecht. Einführung. 10. Auflage; Neuwied; Kripfel: ' Euchterhand, 2002.-361 s.435.: Niedermair H. Körperverletztung-mit Einwilligung- und?die; Guten» Sitten: München: G.H. Beck; 1999: 280; s.

386. Nörouzi; A.Bi,Die:provozierte Nothilfe // Juristische Schulung. 2004; № 6. .s.495-510. ■

387. Otto Tl. Übungen im Strafrecht. 6; Auflage. Berlin: Walter de Gruyter, 2005.-231 s. ; •

388. Otto H. Grundkurs Strafrecht. Allgemeine Strafrechtslehre. 6. Auflage. . Berlin: de Gruyter, 2000.-360 s.

389. Peters K. Strafprozcss, 4. Auflage.! leidelberg: G.F. Müller, 1985.-750 s.

390. Puppe I. Strafrecht. Allgemeiner Teil im Spiegel der Rechtssprechung. Band. 1. Die Lehre vom Tatbestand; Rechtwidrigkeit, Schuld. Baden-Baden: Nomos. 2002. 575 s.

391. Rechtswörterbuch / begr. von C. Creifelds. Hrsg. von K. Weber. 17. neu bearb. Auflage. München: Verlag C.H. Beck, 2002. 1754 s.

392. Rechtswörterbuch / begr. von C. Creifelds. Hrsg. von K. Weber. 19. neu bearb. Auflage. München: Verlag C.H. Beck, 2007. 1480 s.

393. Renzikowski J. Notstand und Notwehr. Berlin: Duncker & Humblot, 1994.-357 s.

394. Rönnau T. Willensmängel bei der Einwilligung im Strafrecht. Tübingen: Mohr Siebeck, 2001. 491 s.

395. Roxin C. Ein «neues Bild» des Strafrechtssystems // Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft. Volume 83. 1971. S. 368-404.

396. Roxin C. Zur Kritik der finalen Handlungslehre // Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft. Volume 74. 1962. S. 515-555.

397. Roxin C. Höchtstrichterliche Rechtsprechung-zum Allgemeinen Teil des Strafrecht: 100 Entscheidungen für Studium und Referendariat. München: Beck, 1998.-224 s.

398. Roxin C. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Band I. Grundlagen der Aufbau der Verbrechenslehre. 4. vollständig neu bearbeite Auflage. München: Verlag C.H. Beck. 2006. 1136 s.

399. Scheffler U. Selbsthilfe des einen oder Notwehr des anderen? // Juristische Ausbildung. 1992. № 7. S. 352-356.

400. Scherenberg C.-F. Die sozialethischen Einschränkungen der Notwehr. Frankfurt am Main, Berlin, Bern, Wien: Lang, 2009. 264 s.

401. Schlüchter E. Antizipierte Notwehr / Festschrift für Theodor Lenckner zum 70. Geburtstag Hrsg. Von Albin Eser, Ulrike Schittenhelm, Heribert Schumann C.H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung. München. 1998. S. 313.

402. Schmidhäuser E. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Studienbuch. 2. Auflage. Tübingen: Mohr, 1984. 167 s.

403. Schmidt R. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Grundlagen der Strafbarkeit, Aufbau des strafrechtlichen Gutachtens. 2. Auflage. Verlag-Grasberg bei Bremen. 2003.-436 s.

404. Schmidt T. Notwehr im Strassverkehr (Bayerisches Oberstes Landesgericht Urteil von 7. 2. 1995) // Juristische Schulung. 1995. № 12. S. 1134-1135.

405. Schmidt R. Strafrecht. Allgemeiner Teil' (Grundlagen der Strafbarkeit). 2. Auflage. Grasberg bei Bremen, 2003. 508 s.

406. Schönke A. Schröder H. Strafgesetzbuch. Kommentar. 27. neu bearbeitete Auflage. München: C.H. Beck, 2006. 2882 s.

407. Schwarz T. Die Hypothetische Einwilligung im Strafrecht. Frankfurt am Main, Berlin, Bern, Wien: Lang, 2009. 264 s.

408. Simon E. Einschräkung des Notwehrrechts bei unvermeidbar irrendem Angreifer//Juristische Schulung. 2001. № 7. S. 642.

409. Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar. Band 2. §§ 32 bis 60. 11. neu bearb. Auflage / hrsg. von B. Jähnke, H.W. Laufhütte, W. Odesky. Berlin: W. de Gruyter, 2003. 1342 s.

410. Strafgesetzbuch. Studienkommentar von W. Joecks. 4. Auflage. München: C.H. Beck, 2003.-832 s.

411. Steding R. §90a BGB: nur juristische Begriffskosmetik?* // Jurische Schulung. 1996. № 11. S. 962-964.

412. Stegmüller U. Die Sittenwidrigkeit der Körperverletzung trotz Einwilligung des Verletzen: § 228 StGB. Hamburg: Kovac, 2009. 247 s.

413. Stennert P. Die strafrechtliche Behandlung von reflektorischen und automatisierten Verhaltensweisen. Dissertation. Göttingen, 1975. 428 s.

414. Sternberg-Lieben D. Die objektiven Schranken der Einwilligung im Strafrecht. Tübingen: Mohr, 1997. 640 s.

415. Strafgesetzbuch und Nebengesetze / erl. von H. Tröndle und T. Fischer. 49; neubearb. Aufl. München: Beck, 1999. 2594 s.

416. Stratenwerth G. Strafrecht. Allgemeiner Teil I. Die Straftat. Köln, Berlin, Bonn, München: C. Heymanns Verlag, 2000. 466 s.

417. Thiel S.-M. Die Konkurrenz von* Rechtfertigungsgründen. Frankfurt am Main: Lang, 2000. 290 s.

418. Trechsel S. Die Bedeutung der Europäischen Menschenrechtskonvention im Strafrecht // Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft. Volume 101. №4. S. 819-837.

419. Trechsel S. Schweizeirisches Strafrecht. Allgemeiner Teil I. Allgemeine Voraussetzungen der Strafbarkeit. 5. Auflage. Zürich: Schulthess Polygraphischer Verlag, 1998. 323 s.

420. Tucker K. Rogers v. Whitaker giving patients meaningflil choice // Oxford j. of legal studies. Oxford 1995. Vol. 15, N1. P. 109-118.

421. Volker E. Die Schutzfiinktion von Art. 103 Abs. 2 GG bei Rechtfertigungsgründen // Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft. Volume 108. № 2. 1996. S. 266-298.

422. Wagner H. Individualistische oder überindividualistische Notwehrbegründung. Berlin: Duncker & Humblot, 1984. 93 s.

423. Warda G. Die Eigung der Verteidigung als Rechtselement bei der Notwehr (§§ 32 StGB, 227 BGB) // Juristische Ausbildung. 1990. S. 344370.

424. Welzel H. Das Deutsche Strafrecht. 11. neubearb. u. erw. Auflage. Berlin, New York: 1969. 594 s.

425. Welzel H. Das neue Bild des Strafsystems. 3. erw. Auflage. Göttingen: Schwatz, 1957.-72 s.

426. Werle G., Jessberger F. Internationales Strafrecht, §§3 f.f. StGB // Juristische Schulung. 2001, L49.

427. Wessels J., Beulke W. Strafrecht. Allgemeiner Teil: Die Straftat und ihr Aufbau. 33, neu bearb. Auflage. Heidelberg: C.F. Müller, 2003. 368 s.

428. Wittemann F. Grundlinien und Grenzen der Notwehr in Europa. Frankfurt am Main: Lang, 1997. 301 s.

429. Wolff E.A. Der Handlungsbegriff in der Lehre vom Verbrechen. Heidelberg: Winter, 1964. 39 s.

430. Zaczyk R. Das Mordmerkmal der Heimtücke und die Notwehr gegen Erpressung // Juristische Schulung. 2004. № 9. S. 752-754.

431. Zipf H. Einwilligung und Risikoübernahme im Strafrecht. Goldbach: Keip, 1995.- 104 s.