Обстоятельства, исключающие преступность деяния по уголовному праву Республики Йемен тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Аль-Сакаф Хуссейн Али Алави

• Аль-Сакаф Хуссейн Али Алави
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Аль-Сакаф Хуссейн Али Алави

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЙ

§ 1.1. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяний.

ГЛАВА 2. ЗАКОННАЯ ОБОРОНА

§ 2.1. Понятие законной обороны.

§ 2.2. Условия правомерности законной обороны, относящиеся к посягательству.

2.2.1. Возникновение опасного посягательства.

2.2.2. Наличность посягательства.

2.2.3. Противоправность посягательства.

§ 2.3. Условия правомерности законной обороны, относящиеся к защите.

2.3.1. Необходимость применения защитных действий.

2.3.2.Соразмерность защитных действий.

ГЛАВА 3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРАВА, ВЫПОЛНЕНИЕ

ОБЯЗАННОСТЕЙ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ВЛАСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

§3.1. Использование права: общая характеристика.

§ 3.2. Условия использования права.

3.2.1. Наличие права.

3.2.2. Соблюдение пределов права.

3.2.3. Наличие благого мотива (благонамеренность).

§ 3.3. Право на наказание.

3.3.1. Право наказания жены.

3.3.2. Право отца или учителя наказывать ребёнка.

§ 3.4. Право критики государственных служащих и право защиты перед судом.

§ 3.5. Право осуществления соответствующих медицинских мероприятий.

§ 3.6. Выполнение обязанностей и осуществление властных полномочий.

ГЛАВА 4. СОСТОЯНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ

§ 4.1. Понятие состояния необходимости.

§ 4.2. Условия правомерности состояния необходимости, относящиеся к опасности.

4.2.1. Наличность опасности.

4.2.2. Наибольшая (наивысшая) степень опасности.

§ 4.3. Условия правомерности состояния необходимости, относящиеся к защите от опасности.

4.3.1. Необходимость.

4.3.2. Соразмерность.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обстоятельства, исключающие преступность деяния по уголовному праву Республики Йемен»

Актуальность темы исследования.

Среди всех институтов общей части уголовного права одним из важнейших является институт обстоятельств, исключающих преступность деяния. В повседневной жизни нередко имеют место случаи, когда в определённых ситуациях совершаются действия, которые хотя и имеют «внешнее», формальное сходство с преступлениями, но в силу преследуемых полезных целей, не являются общественно опасными, т. е. противоправными. Эта действия в той или иной степени являются вынужденными, а мотивы их совершения - нравственно-оправданными.

В работе рассматриваются такие обстоятельства исключающие уголовную ответственность, как законная оборона, состояние необходимости, а также использование права, выполнение обязанностей и осуществление властных полномочий по уголовному праву Республики Йемен. Их изучение имеет не только чисто познавательное значение, хотя и это немаловажно, т. к. уголовно-правовая система Йемена - явление весьма специфичное. Российская юридическая наука может обогатиться новой, ранее неизвестной ей информацией о характере регулирования указанного института по праву страны, действующее уголовное законодательство которой базируется на положениях шариата.

В последние 20 - 30 лет заметно возросло влияние ислама на общественное развитие в ряде мусульманских стран, в том числе в Йемене, на территории которого до объединения двух частей действовали две совершенно различные уголовно-правовые системы.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния рассматриваются в сравнительно-правовом аспекте - по «шариатскому» УК 1994 г. и УК 1976 г., который действовал на территории бывшей Народной Демократической Республики Йемен (НДРИ), на юге страны. Такой подход позволяет показать сходства и различия, достоинства и недостатки в регулировании этого института не только по разным по своей сути нормативным актам, но и по разным правовым системам - мусульманской и континентальной, в данном случае испытавшей влияние социалистического права - бывших СССР и ГДР.

Однако исследование указанного института может иметь не только большое теоретическое, но и немаловажное практическое значение. Предпринятый анализ доктрины и правовых норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, выявление их недостатков может оказаться полезным для йеменского законодателя, а их учёт в свою очередь -благотворно отразится на правоприменительной практике. Ибо чем совершеннее является законодательство и реализация его положений, тем выше индекс защиты основных прав и свобод человека.

Виды обстоятельств, исключающих противоправность деяний, нормативное определение правомерности их совершения при данных обстоятельствах - вопросы, которые связаны с социальными и морально-нравственными принципами, господствующими в том или ином обществе. Это имеет непосредственное отношение к мусульманскому, в том числе йеменскому обществу. Несмотря на то, что в трудах ряда российских авторов, таких как JI. Р. Сюкияйнен, М. И. Садагдар, В. А. Лихачев, Ф. М. Решетников и некоторых других рассматривались отдельные аспекты мусульманского уголовного права, оно в целом, в том числе действующее в Йемене, остается малоисследованным. А работ, специально посвященных обстоятельствам, исключающим преступность деяния, в российской юридической литературе вообще нет. Из числа арабских исследователей, которые рассматривали или затрагивали в своих работах вопросы мусульманского уголовного права и в частности по указанной проблематике можно отметить таких, как: Абдель Кадер Ауда, Джунди Абдель Малик, Али Хасан Аль-Шарафи, Хасан Али Апгь-Муджали, Мухамед Авад, Хасан Марсафауи и других авторов.

Цель и задачи исследования.

Основная цель настоящей работы состоит в проведении сравнительного правового исследования основных вопросов института обстоятельств, исключающих преступность деяния по уголовному праву Йемена.

Названая цель определила постановку следующих задач:

- определить понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, на основе анализа соответствующих положений уголовных кодексов 1994 г. и 1976 г. и доктринальных определений;

- исследовать систему рассматриваемых обстоятельств, обратив внимание на их различные классификации в йеменском уголовном праве;

- рассмотреть вопросы обстоятельств, исключающих преступность деяний по четырём основным школам суннитского направления -шафиистског), ханифитской, ханбалитскои и маликитской;

- дать характеристику объективным и субъективным признакам обстоятельств, исключающих преступность деяния по йеменскому уголовному праву, выявив наиболее актуальные и требующие решения проблемы;

- проанализировать в аспекте исследования не только действующее уголовное законодательство Йемена, но и состояние его уголовно-правовой науки, а также уголовные законодательства других стран, как арабских, так и европейских;

- разработать предложения по совершенствованию йеменского уголовного законодательства по рассматриваемым в работе вопросам;

Методологическая и теоретическая основы диссертации.

В ходе проведения исследования в основном использовался диалектический метод познания. Кроме того, применялись такие частно-научные методы как исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, системный.

Работа написана на основе анализа первоисточников как шариатских (Коран, Сунна и др.), так и законодательных - Конституции, Уголовных кодексов 1994 г. и 1976 г., отдельных уголовных законов и других нормативных актов.

При рассмотрении вопросов темы, прежде всего, использовались работы йеменских авторов по уголовному праву, по теории и истории государства и права, а также работы других арабских учёных.

В методологическом и сравнительном аспектах автор обращался к работам российских специалистов в области уголовного и международного права, историков и представителей других отраслей знаний.

Из числа российских криминалистов, взгляды которых по рассматриваемым вопросам оказались подобными, можно считать таких, как Ю. В. Баулин, В. А. Блинников, Н. И, Ветров, Э. Ф. Побегайло, Ю. М. Ткачевский, Б. С. Волков и др. о

Использовалась также опубликованная в Йемене судебная практика, в том числе постановления Палаты по уголовным делам Кассационного суда страны, а также решения высших судебных инстанций других арабских государств.

Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту.

Данная работа представляет собой первое в российской юридической литературе комплексное монографическое сравнительно-правовое исследование обстоятельств, исключающих преступность деяний по праву Йемена. Показаны изменения в регулировании этого института после принятия нового базирующегося на шариате УК 1994 года.

Автор, разумеется, не претендует на исчерпывающее освещение всех вопросов темы, но, думается, основные из них рассмотрены и работа даёт более или менее полное представление о регулировании института обстоятельств, исключающих преступность деяний.

В трудах арабских, в том числе йеменских учёных встречаются разные определения обстоятельств, исключающих преступность деяния, но ни одно из них нельзя признать более или менее полным, отражающим основные черты рассматриваемого института. В качестве основных положений, выносимых на защиту автором данной работы предлагаются следующие:

1) Обстоятельствами, исключающими преступность деяния в силу отсутствия противоправности и (или) морального элемента, признаются действия, хотя и имеющие «внешнее» сходство с деяниями, предусмотренными уголовным кодексом, и выражающиеся в причинении вреда правоохраняемым интересам, но совершённые лицом при реализации своего субъективного права при защите или спасении себя, других лиц, а также имущества в случае угрозы причинения вреда и в воспитательных целях), при выполнении обязанностей и осуществлении властных полномочий с соблюдением условий их правомерности.

2) Обстоятельства, исключающие преступность деяний согласно уголовному праву Йемена, подразделяются на обстоятельства, исключающие психический (моральный) элемент и обстоятельства, исключающие противоправность деяния. Данные обстоятельства делают невозможным возложение уголовной ответственности в силу того, что: а) лицо на момент совершения преступного деяния страдало психическим расстройством, исключающим вменяемость, или не достигло возраста уголовной ответственности, либо действовало в определённых случаях под принуждением или в состоянии необходимости; б) лицо причинило вред в ситуации законной обороны, или при использовании права, или при выполнении обязанности или осуществлении властных полномочий; в) лицо осуществило право критики государственного служащего или право защиты перед судом или право осуществления соответствующих медицинских действий.

Центральное место среди указанных обстоятельств занимают так называемые «разрешающие обстоятельства», включающие в себя законную оборону, использование права и выполнение обязанностей, осуществление властных полномочий, право критики государственных служащих и право проведения соответствующих медицинских мероприятий. Названные обстоятельства имеют вполне самостоятельный характер.

Вместе с тем автор полагает, что право осуществления медицинских мероприятий являясь самостоятельным обстоятельством, отличается от остальных обстоятельств, т. к. оно требует согласия потерпевшего и в этом его специфика.

3) В ст. 27 УК Йемена закреплено следующее определение законной обороны: «В случае опасности, грозящей в данный момент личности человека, его чести или имуществу, а также другого лица, его чести юга имуществу, и при невозможности лица своевременно обратиться к помощи государственных властей для предотвращения данной опасности, лицо имеет право на законную оборону и может отразить опасность соразмерными средствами».

В целом это определение законной обороны можно считать удовлетворительным, но здесь, прежде всего, следует отметить, что оно фактически не позволяет осуществить защиту охраняемых правом интересов общества или государства. Этот пробел следовало бы восполнить, т. к. различные общественные и гражданские интересы - вечный объект уголовно-правовой охраны.

4) По уголовному праву Йемена законная оборона может иметь место лишь при наличии опасности. Автор считает более правильным использовать термин «опасность» в сочетании с термином «посягательство» («нападение»), т. к. опасность возникает именно в результате преступного посягательства. Более того, опасное посягательство должно быть неминуемо и неотвратимо. Если же лицо имеет возможность избежать посягательства, не причиняя вреда нападающему, то оно согласно УК Йемена и мнения большинства юристов, должно воспользоваться этой возможностью.

Автор настоящего диссертационного исследования присоединяется к мнению тех йеменских юристов, которые полагают, что право законной обороны должно быть предоставлено любому гражданину, вне зависимости от возможности избежать посягательства путём бегства, обращения к помощи правоохранительных органов или иным образом. Однако автор считает, что в случае посягательства со стороны несовершеннолетних и психически нездоровых лиц, избежание его путём бегства является единственно возможным, если лицу, которое подвергается нападению очевидно, что они являются таковыми.

5) В соответствии со ст. 27 УК Йемена законная оборона предполагает защиту как своих собственных прав и интересов, так и прав и интересов третьих лиц, т.е. вне зависимости от наличия или отсутствия родственных отношений, профессиональной подготовки или служебного положения. Однако ст. 28 УК Йемена вносит уточнение, что осуществление защиты третьих лип вплоть до лишения нападающего жизни, не допускается, если защищаемые лица не являются ближайшими родственниками обороняющегося лица.

Автор диссертационного исследования обращает особое внимание на то, что данная статья не предоставляет возможности лишения нападающего жизни при осуществлении защиты третьих лиц, с которыми обороняющийся не состоит в родственных отношениях. Подобные ограничения могут нанести вред, так как, в случае необходимости защитить кого-либо, граждан будет останавливать сомнение в правомерности их действий и склонять к пассивности и невмешательству.

6) Уголовное право Йемена не даёт чёткого понятия превышения пределов законной обороны, т. к. законодатель рассматривает данное понятие отдельно от разрешающих обстоятельств. Автор диссертации считает, что понятие разрешающих обстоятельств включают в себя использование права, выполнение обязанностей, осуществление властных полномочий, а также законной обороны. Поэтому было бы более целесообразным говорить о превышении пределов разрешающих обстоятельств, исключающих преступность деяний. Кроме того, вряд ли можно признать оправданным положение о том, что лицо умышленно или неумышленно превысившее пределы законной обороны, несёт уголовную ответственность. Думается, что только умышленное превышение пределов законной обороны должно влечь за собой уголовную ответственность.

7) В уголовном праве Йемена использование права, выполнение обязанностей и осуществление властных полномочий является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Однако некоторые вопросы, как, например, право наказания мужем жены, учителем ученика, выполнение обязанностей и особенно предписания совершать благие дела и запрет совершать греховные, регулируются не уголовным кодексом, а в соответствии с шариатом.

Поэтому автор считает, что было бы целесообразным в ст. 26 УК 1994 г. помимо термина «закон», также указать шариат, как источник использования указанного права, при тех же условиях. Это более чётко отражало бы положение, существующее в области реализации этого права на практике, исключило бы разногласия по этому вопросу в доктрине.

8) В уголовном праве Йемена при осуществлении права важным является необходимость соблюдения материальных условий. Например, право мужа наказывать свою жену и право отца наказывать ребёнка, ограничено «материально». Это означает, что удары не должны оставлять следов на теле. Если данное условие нарушено, то деяние считается превышением права и влечёт уголовную ответственность. Однако имеют место случаи, когда в результате нанесённого удара оказываются повреждёнными внутренние органы, но при этом на теле отсутствуют видимые следы физического воздействия. В законе и судебной практике Йемена, данный вопрос обходится молчанием, а это существенный недостаток, который должен быть устранён.

9) Понятие состояния необходимости рассматривается по-разному. Например, в УК НДРЙ 1976 г. называлось «крайняя необходимость» и о исключала общественную опасность преступления. А в УК Йемена 1994 г. это же понятие называется «состоянием необходимости» и отождествляется с понятием психического принуждения. По мнению многих йеменских юристов, состояние необходимости или принуждение влияет на личность субъекта и его волю, а не на само деяние. То есть лицо не может в полной мере осуществлять свободный выбор своих действий, так как его свобода воли в этот момент ограничена.

Автор диссертационного исследования согласен с этим мнением, но лишь отчасти. Например, в случае принуждения, прежде всего физического, свобода воли лица действительно может быть подавлена (ограничена), у него нет иных вариантов действий, кроме совершения преступного действия. Однако в случае состояния необходимости варианты поведения у лица всё-таки есть.

Автор обращает внимание на то, что, подвергая опасности жизнь и здоровье других людей, при этом спасая себя от опасности, например, от голодной смерти, лицо должно нести ответственность. Однако ответственность в данном случае должна выражаться не в виде наказания «кисас» (воздаяние равным), а в виде наказания «дийа» (выплата компенсации), причём выплата должна производиться из казны государства. С другой стороны, когда осуществляется спасение от опасности какого-либо лица или принадлежащей ему собственности, но при этом ему причиняется определённый вред, то, по мнению автора, в такой ситуации лицо, осуществляющее спасение не должно нести никакой ответственности - ни гражданской, ни уголовной. В противном случае ставится под сомнение наличие ситуации крайней необходимости как таковой и лишает граждан возможности в подобной экстремальной ситуации оказывать помощь.

По уголовному праву Йемена правовые последствия деяния, совершённого в состоянии необходимости, могут быть разными.

Например:

- когда совершение в принципе противоправного деяния не влечёт наступления ни уголовной, ни гражданской ответственности (употребление запрещённой пищи или запрещённых напитков для спасения от голода);

- когда исключается уголовная ответственность;

- когда не исключается ни уголовная, ни гражданская ответственность.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Аль-Сакаф Хуссейн Али Алави

Заключение.

Особенность регулирования института обстоятельств, исключающих преступность деяния по уголовному праву Йемена состоит в том, что оно осуществляется на основании законодательства, прежде всего УК 1994 г., базирующегося на шариате и с непосредственным применением положений шариата, если в законодательстве есть пробелы, нечёткости или неточности его регулирования.

Подавляющее большинство правомерных поступков, исключающих преступность деяния, характеризуется свойством общественной полезности. В отдельных случаях можно говорить не столько об общественной полезности, сколько о социальной допустимости поведения людей.

В йеменской, да и арабской уголовно-правовой доктрине вообще, невозможно найти общее понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния. По-видимому, это - следствие того, что в законодательстве нет терминологического единообразия, а также того, что одни учёные в своих дефинициях делают упор на отсутствие признака противоправности, другие - морального элемента. Автор диссертации попытался дать сбалансированное определение обстоятельств, исключающих преступность деяния, которое в качестве одного из положений выносится на защиту.

В работе рассматриваются три группы обстоятельств, исключающих преступность деяния. Первым из них - законная оборона (по терминологии уголовного кодекса, ст. 27), которая является одним из важнейших средств в борьбе с преступностью. Использование гражданами права на оборону призвано способствовать пресечению преступных посягательств. Институт законной обороны в то же время призван выполнять профилактическую. Общепредупредительную роль, оказывая сдерживающее воздействие на лиц, намеревающихся или склонных совершить преступление. Такое воздействие - результат осознания того, что в случае посягательства на соответствующие интересы, лицо получит должный отпор и что его последствия (причинение телесного вреда или даже смерти) могут быть даже более тяжкими, чем грозящее по закону или шариату наказание. Однако по УК 1994 г. эти позитивные эффекты права на законную оборону не могут быть достигнуты в полной мере по следующим причинам. Во-первых, потому, что объектами защиты не могут быть интересы общества и государства, во-вторых, потому, что подвергающееся нападению лицо может прибегнуть к самообороне (этот термин должен пониматься как означающий, что лицо отражает посягательство сам, своими силами) только в случае невозможности своевременного обращения к помощи государственных властей. И, в-третъих, потому, что согласно ст. 28 УК защитные действия могут совершаться не в отношении любого лица, подвергшегося нападению, а только в отношении ограниченного круга ближайших родственников.

Из числа обстоятельств, исключающих преступность деяния, относящихся к «использованию права», наибольший интерес может вызвать право на наказание (жены или ребёнка - отцом или учителем), т. к. оно может показаться необычным с точки зрения современной западной морали и так называемой «западной» цивилизации, включающей в себя уголовное право. Но здесь следует иметь в виду, что сами понятия морали и нравственности в мусульманском мире и в западных странах по отдельным аспектам могут сильно отличаться друг от друга. И не всё, что приемлемо или допустимо с точки зрения западной цивилизации, «приветствуется» исламом, который является религией, определяющей жизнь почти 2 млрд. людей. Однако поскольку указанное право в Йемене по существу регламентируется шариатом, а в ст. 26 УК есть только ссылка на какой-то абстрактный закон, для устранения этой неопределённости там, подобно тому, как это сделано в УК Египта (ст. 60), следовало бы в качестве основания для применения наказания указать шариат. Кроме того, по мнению автора диссертации. В уголовный кодекс, следует включить положение о том, что в результате наказания жены по шариату у неё не должно быть ни видимых следов его применения, ни повреждений внутренних органов. Это последнее условие, касающееся пределов наказания и его последствий, имеет немаловажное последствие, также как благонамеренность применения наказания. Впрочем, этот мотив имеет значение и в других случаях, когда причинение вреда, караемого по закону, осуществляется под внешне благовидным предлогом, в действительности причиняется по низменным мотивам - из-за ненависти или неприязни, мести или корысти и др.

Из всех обстоятельств, исключающих преступность деяния, выделяется право на осуществление соответствующих медицинских мероприятий, прежде всего тем, что в определённых случаях (когда, например, необходимо проведение хирургической операции, могущей стать причиной смерти пациента) необходимо согласие больного, а при невозможности его получения, его ближайших родственников. Однако в отличие от уголовных кодексов ряда арабских стран (например, ОАЭ, Омана или Ливана) в уголовном законодательстве Йемена это условие не получило закрепления. И ни в одной арабской стране, в отличие, например, от Голландии и некоторых других западных стран, не является обстоятельством, исключающим преступность деяния, эвтаназия, т. е. умерщвление человека с его согласия и даже по его просьбе.

Поскольку такое обстоятельство как выполнение долга или приказа определяется в Военном УК (ст. 61), то можно было бы предположить, что оно касается исключительно военнослужащих, если бы не указание на то, что лицо не несёт уголовной ответственности за деяние, совершённое во исполнение предписаний шариата и закона. Но понятие «шариат» достаточно широкое, ибо оно включает в себя и правила повседневной жизни (например, поведения в быту), и нормы различных отраслей права - уголовного, гражданского и др.

В УК 1994 г. (ст. 36), состояние необходимости отождествляется с психическим принуждением. Применительно к определённым ситуациям это объяснимо, т. к. подчас эти два обстоятельства, исключающие преступность деяния, имеют большое сходство. Психическое, а иногда и физическое принуждение может быть основанием акта состояния необходимости, поскольку не лишает лицо возможности руководить своими действиями, позволяющей выбирать между угрожаемым последствием и тем вредом, который необходимо причинить, чтобы избежать угрожающей опасности. Таким принуждением может быть: физическое воздействие в виде побоев, истязания и др.; физиологическое воздействие путём лишения сна, пищи, воздействия холодом или светом; психическое воздействие посредством угрозы причинения физического или физиологического вреда и т. п. Да и по российскому уголовному законодательству вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учётом положений, касающихся крайней необходимости (ч. 2 ст. 40 УК).

По законодательному регулированию института крайней необходимости в Йемене можно сделать два замечания. Во-первых: также, как в случае законной обороны объектами уголовно-правовой защиты не могут быть общественные и государственные интересы; во-вторых: несколько необычным представляется условие правомерности крайней необходимости, а именно, что вред причиняемый не должен превышать вред предотвращаемый, т. е. он может быть равным!

Из всего сказанного можно сделать один общий вывод: законодательство об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, нуждается в совершенствовании с учётом сделанных автором предложений в самой диссертации и в концентрированном виде изложенных выше.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Аль-Сакаф Хуссейн Али Алави, 2007 год

1. Коран. Перевод смыслов и комментарии. Пер. с араб. И. В. Пороховой. М.: Рипол классик, 2003.

2. Гражданский кодекс Республики Йемен 2002. о . < LL^J 'k-Lri^ a jiw*)* cj о i GJ *4 U ■ ' • H M t

3. Военный уголовный кодекс Республики Йемен 1998. Сана 1998. 4. • ^^ * Г-' I о i U

4. Закон о праве ведения медицинской практики Йемена № 4.1998.

5. Уголовный кодекс Республики Йемен 1994 г. Сана, 1994. 6 .^VNV*-^ С. ^ -kSC^y o'^lj, — U

6. Уголовный процессуальный кодекс Республики Йемен № 40,1994. Закон о праве ведения медицинской практики Йемена № 32.1992.8. • 'Сччч*. —->9.

7. Закон о торговле Йемена №32.1992.

8. Конституция Республики Йемен 1991 г. Сана, 1991.10. < Г-» ^^

9. Закон об адвокатуре Йемена № 31.1990. ц. • 4V ^ с®^

10. Закон о средствах массовой информации Йемена №25.1990. 12. <y4<\<v zjyJ 1

11. Закон о семье Йемена № 24.1990.

12. Уголовный кодекс Народной Демократической Республики Йемен 1976 г. Пер. Сюкияйнена Л. Р. М., 1985.1.. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДРУГИХ СТРАН

13. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. М.: 2007.

14. Конституция Российской Федерации 1993 г. М.: 2002.

15. Уголовный кодекс Голландии./ Научн. ред. Волженкин Б. В. СПб, 2000.

16. Уголовный кодекс Швейцарии/ Пер. с нем. Серебренниковой А. В. -М, 2000 г.

17. Уголовный кодекс Швеции. Пер. с англ. Беляева С. С. Научн. Ред. Кузнецова Н. Ф., Беляев С.С. М., 2000

18. Уголовный кодекс Испании. Под ред. и с предисл. Н.Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998.

19. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии 1871 в ред. 1998

20. Уголовный кодекс Республики Польша/ Пер. с польск. Барилович Д. А.и др. Под общей ред. Кузнецовой Н. Ф. Мн.: Тесей, 1998.

21. Новый уголовный кодекс Франции. Изд-во «Юридический колледж1. МГУ». М., 1993. ^ „ J ,

22. CW^jJ» 1,/bsJ, ^ (J V U>» U3lm ' '

23. Уголовный кодекс Объединённых Арабских Эмиратов 1987 г. Абу-Даби, 1993 , ,vfv^wc ^-JC/UO^^» буйл24.

24. Уголовный кодекс Омана 1974 г. Маскат, 1974.

25. Г vW ^ ^ Закон о запрете телесньк наказаний в начальной и средней школах"1. Египта №210 от 1953. , '26.

26. Уголовный кодекс Сирии 1949 г. Дамаск, 1949. * ,- \ tfCUl* U U^Gjiо ^J , \ о > 3 X • . 27, " ' . VV ^ V' ,t« у

27. Уголовный кодекс Ливана 1943 г. // Официальная газета № 45 от 10.11.1983.

28. Уголовный кодекс Египта 1938.29.

29. Закон об образовании Египта от 27 апреля 1931 МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

30. Уголовный кассационный иск Йемена № 417 от 22 октября 2003 // Сборник кассационных исков. t „31. ^L^^J^c. .Vee .1 ;1. Г с;.

31. Решение суда города Шейх-Осман № 755 от 20 февраля 2000. Йемен.32. ^^ м , \1с ^^ 1 ^ ej^ \Л Л» .) г

32. Постановление Кассационного суда Йемена № 142 от 7 сентября 1999.33. ^ lit^y, jjCU, ^

33. Постановление Кассационного суда Йемена № 39,1999.34. ^Vv/.^T х» . v ®с ^ L^v oic£-V»

34. Постановление Кассационного суда Йемена № 352 от 3 октября 1999.35. \t> • L^t ZJcJ^.% ^JUA, >

35. Постановление Кассационного суда Йемена от 15 декабря 1998.36. ^ «^з «^л^^.у^Л

36. Материалы судебной практики Йемена от 27 ноября 1998.37. з^п

37. Постановление Кассационного суда Йемена № 117 от 11 мая 1997 // Сборник кассационных постановлений. ^ 'ч » > \38 ^» у * ^ о . Ч^ ^^J ^ —*

38. Постановление Кассационного суда № 37. Йемен от 5 февраля 1996. // Сборник кассационных постановлений.39. • \»л Jo С V' sXU V» ^7 'С e «5J-»

39. Постановление Кассационного суда Йемена № 158 от 4 июня 1995. 40. . f J ., ^

40. Постановление Кассационного суда Йемена № 181 от 20 декабря 1995 // Сборник кассационных постановлений.1. A t ц

41. Постановление Кассационного суда Йемена № 136 от 5 июня 1993.-- х " — —

42. Постановление Кассационного суда Йемена № 175 от 5 июня 1991 // Сборник кассационных постановлений. ^43. у о ^ /1. О*«

43. Решение суда г. Мансура. Йемен, 10 ноября 1991.44. , С* 44<v* jJr > \о . V'w^ / ^

44. Решение суда г. Аддаля, Йемен, 15 ноября 1998. ^f /л г,-5"-* >и ^А*-—« /' ^

45. Решение суда г. Лахдж, Йемен, 18 августа 1996.46. ^et со . <*>Ло ^ > V

46. Кассационный иск Йемена № 365 от 25 декабря 1956 // Сборник кассационных исков. , ,47. .С с* ♦ t-W ) J.

47. Постановление Кассационного суда Египта №417 от 27 мая 1935.48 . • •

48. А . Ч * ° к* ^ Uaxll^ %/, iA^J.» , 1 ^ч**

49. Постановление Кассационного суда Египта № 175 от 18 декабря 1933.с-о • ccV f, r^^ttS^ SlaIJI

50. Постановление Кассационного суда Египта № 223 от 25 мая 1927. 50- 'С\ ^ Л* sfji* м . с V t ^ Яоа^ ^ ^J \ . \ 2

51. Постановление Кассационного суд& Египта № 231 от 18 февраля 1984.сб . ^ ^fiU^V. dll. j;

52. Постановление Кассационного суда Ирака №854 от 25 июня 1970.52 ■ S рТ Vj , ^ ^ У*** V. ^Сл J

53. Постановление Кассационного суда Египта № 42 от 7 октября 1947. 53. в . ^ i^iv

54. Постановление Кассационного суда Египта № 491 от 5 февраля 1945.t Постановление кассационного суда Египта от 23 апреля 1931.

55. I. ЛИТЕРАТУРА НА АРАБСКОМ ЯЗЫКЕ. 55. '• ^ ч

56. Али Хасан Аль-Шарафи. Комментарии к уголовному праву Йемена. Общая часть. Сана, 1997.. jj.----cA-c

57. Али Хасан Аш-Шарафи. Мотив и его влияние на уголовную ответственность. Каир, 1986.. <J ь (i N u у vl3 * . ^л!) v ^^ ^x ^V58 • о* W^J* О > .j\ Ja

58. Абу Бакр Аль-Рази Аль-Джассас. Предписания Корана, Ч. 2 (год издания не указан).59. J^J^^J^ • с^

59. Ахмад Бен Яхья Аль-Муртаза. Шарх аль-азхар («Комментарий цветов»). Том 4 (год издания не указан).m ^ k^CJv . S^jjU)^

60. Абдель Кадер Ауда. Мусульманское уголовное право. 1-я часть. Бейрут. Аррисаля. 1992. ^61. ,• О-* y >»> ,.

61. Абдулла Мухаммед Ансари Аль-Картаби. Сборник предписаний Корана, часть 5 (год издания не указан).• <f <1 N • ^л x

62. Аль-Маварди ибн Аль-Хасан Али. Аль-Ахкам Ассултания аль-аят ад-динийа. Каир, 197£

63. Аль-Саид Мустафа. Общие принципы уголовного права. Каир,1962.

64. Ахмад Шоуки Абу Хатва. Комментарии Уголовного право. Общая часть. ОАЭ, 1989.65.66 С" tS . f~*\ \• С N ^ * Cr^v 'Д ' ^ % • * >¥М

65. Абу Исхак Ибрахим ибн Муса ибн Мухаммад Аш-Шатиби. Китаб аль-Мувафакат фи усуль аль-ахкам./Том 1. Тунис, 1885.1. О * ' V »

66. Имам Камальаддин Мухаммед Бин Абдулвахед. Комментарий к раскрытию могущества. Т. 9.

67. Имам Мухаммад Аш-Шафия. Аль-У мм. 1-е изд-е. Изд-во Аль-Буляк, Египет. г*. . ^ s . „' ^ . у ^ , ^ С ^ . й

68. Маамун Саляма. Комментарий к уголовному кодексу. Общий раздел. 1982. с- . . „

69. Мансур Бен Идрис Аль-Багути. Сброшенная маска. Изд-во Дар альфикр. Бейрут, 1982. 71 ^^ .

70. Махмуд Ибрагим Исмаил. Общие принципы Уголовного права. 1995.72. • •• 4 с 4

71. Махмуд Нагиб Хусни. Комментарии к уголовному праву. Общая часть. Каир, 1988.cj \ 6 у О ^ о vi>>v ^ *. bj*;, ^ > ^^*

72. Мухаммед Абу Захра. Преступление и наказание по мусульманскому уголовному праву. Каир (год издания не указан).74 V^4 • в Ц-И ^О» ^. ^-о• V . г>*

73. Мухаммед Авад. Комментарий к уголовному кодексу. Общая часть. Бейрут, 1987.75.76 . cJj^ cf >1У ^

74. Мухаммед Аль Рази Фахр Аль-Дин. Ключи к сокровенному. Ч.З (год издания не указан).^ . <J Сла-И Wi cb UJ.V ,

75. Мухсин Наджи. Общие принципы уголовного права. Багдад, 1974.78 с?^ * . си^н ^• <С ^ * о> V о- • » (J

76. Мухаммед Сайд Абдул Тауаб. Законная оборона в мусульманском уголовном праве. 1983.9. < «r^iC-Vj. "

77. Рамсес Бахнам. Общая теория уголовного права. Александрия, 1971.80. . ^ / Vt" "

78. Рамзес Бахнам. Современное направление в теории о действии, субъекте и ответственности. Александрия, 1960.81. -^r ^

79. Рауф Убаид. Комментарии к уголовному праву Египта. Каир, 1989.82. f «. . J Cjj! aJ -С J^j t .

80. Сулейман Абд Аль-Мунам. Общая теория уголовного права. Александрия, 2000.

81. Хасан Али Аль-Муджали. Уголовное право. Общая часть. Общая теория преступлений. Сана, 2003.

82. Хасан Али Аль-Муджали. Разрешающие обстоятельства в законодательстве и судебной системе Йемена. Изд-во Абади, Сана, 2003.85 SS-*» 4 il/y.^ . dUi, «д.

83. Хасан Али Аль-Муджали. Крайняя необходимость и принуждение в1. V/уголовном праве Йемена. Изд-во Абади. Сана, 2003.

84. Хасан Марсафауи. Общие 1финципы уголовного права Йемена. 1986.

85. Юсуф Касим. Теория законной обороны (год издания не указан).1.. Литература на русском языке.

86. Батыр К.И. Всеобщая история государства и права. М. 1999.

87. Библия. Книга Исход, глава 22:1-22:15.

88. Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001.

89. Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть. М., изд-во Юнити-ДанаД999 г.

90. Вожов Б. С. Мотивы преступлений. Казань. 1982.

91. Всемирная история, т. IV. Под ред. М. М. Смирнина, И .Я. Златкина, А.С. Самойло. АН СССР. М.,1958.

92. Игнатов А. Н. и Красиков Ю. А. Уголовное право России. Т. 1. Общая часть. М.-1998.

93. Ислам. Энциклопедический словарь. М.-1991.

94. Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Изд. 2-е.1. М.: Зерцало, 1998.

95. Крылова Н. Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М.СПАРК, 1996 г.

96. Курс советского уголовного права. В 6-ти т. Т. 2. Преступление/ Под.

97. Ред. Пионтковского А. А., Ромашкина П. С., Чхиквадзе В. М. М., 1970.

98. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении.

99. Под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Тяжковой И.М. М.: 1999.

100. Курс российского уголовного права. Общая часть/ Под ред. Кудрявцева В.Н. и Наумова А.В. М., 2001.

101. Лясс Н.В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. Л., 1988.

102. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М., 1996.

103. Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. -М., 1998.

104. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1984.

105. Пантелеев В. А., Козочкин И. Д., Лихачёв В. А. Уголовное право развивающихся стран: Общая часть. Учебн. пособ. М., 1988.

106. Попов А. Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998.

107. Попов А. Н. Преступление, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. СПб., 2002.

108. Рарог А. И, Уголовное право НДРЙ. Общая часть. Аден, 1983.

109. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. -Л., 1956.

110. Словарь по уголовному праву. Отв. Ред. Наумов А. В. М., 1977.

111. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под ред. Кригера Г. А., Кузнецовой Н. Ф., Ткаченко Ю. М. 2-е изд., - М., 1988.

112. Сюкияйнен Л. Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. Изд-во Наука, 1986.

113. Уголовное право России. Часть общая /отв. Ред. Л.Л. Кругликов,- М.

114. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть/ Под ред. Козочкина И. Д.,- М., 2001.1. V. Статьи.

115. Скробот А. Понятие необходимой обороны никто не отменяет. «Независимая газета» от 15 февраля 2002 г.

116. Янченков В. Право на самооборону. «Труд» от 12 февраля 2002 г.

117. Арина Романова. «Необходимая оборона или убийство?» Интернет-версия статьи.http://blotter/ru/ncws/articleOE967/defaultasp

118. Полузащитник. Убийство в целях необходимой обороны. Автор публикации Игорь Елков. Интернет-версия статьи. http://www.rg.ru/2007/03/23/poluzashitnik.html