Общественно-политические взгляды и земская деятельность Д.Н. Шипова в 1893-1904 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Найденова, Елена Александровна

• Найденова, Елена Александровна
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Найденова, Елена Александровна

Введение

Глава 1. Общественно-политические взгляды Д.Н. Шипова

§1. Становление личности Д.Н. Шилова: семейные тра- 33 диции и идеалы

§2. «Земская идея»

§3. Политическое жизнепонимание

Глава 2. Участие Д.Н. Шипова в реформе управления в московском 100 земстве 1893 - 1904 гг.

§ 1. Структурно-организационные преобразования

§2. Взаимные отношения между губернскими и уездными 122 земствами

Глава 3. Д.Н. Шипов во главе Московского губернского земства

§1. Бюджетная политика

§2. Оценочные мероприятия в московском земстве по за- 174 кону 1893 г.

§3. Организация агрономической помощи 192 и пути к объединению российского земства

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общественно-политические взгляды и земская деятельность Д.Н. Шипова в 1893-1904 гг.»

Изучение общественно-политических взглядов российских деятелей рубежа XIX — XX вв. представляет особый интерес, поскольку позволяет проследить процесс адаптации различных социальных групп к новым условиям, ускорившим процесс модернизации в России. Коренная ломка традиционных отношений, затронувшая все стороны жизни, стимулировала общество к выбору пути преобразований.

Появление учреждения местного самоуправления, которое объединило для совместной работы представителей различных сословных групп, сказалось на мировоззрении и деловой практике земцев. К настоящему времени в российской исторической науке достаточно широко разработаны основные проблемы в истории земских учреждений, но в тоже время указанная тема содержит ещё немало исследовательских белых пятен.

К их числу относятся вопросы практического свойства, позволяющие проследить влияние общественно-политических взглядов земцев на становление и развитие местного самоуправления в России. Поскольку без изучения мировоззрения виднейших деятелей земского движения, их побудительных мотивов, отразившихся в проявленных ими инициативах и поступках, повлиявших на деятельность органов местного самоуправления, невозможно до конца познать ценный исторический опыт российского земства.

Это была своеобразная школа развития общественной инициативы, формировавшая новую генерацию людей, способных и желавших брать на себя ответственность за развитие государства. Многие из земских деятелей стали активными участниками политической жизни России начала XX в.

Ещё одним аспектом изучения данной темы является рассмотрение динамики взаимоотношений власти и общества на рубеже XIX - XX вв., когда власть всё чаще и чаще стала обращаться к мнению представителей земского самоуправления по вопросам совместной деятельности, тем самым признавая заслугу земств в развитии местного самоуправления и государственного строительства.

Активно настроенная часть русского дворянства получила возможность реализовывать себя в системе земского самоуправления. Дворянство приспосабливалось жить в новых динамично меняющихся условиях, пытаясь найти связь между традиционным обществом и рыночным. Через семейное воспитание, ценностные-ориентиры в обществе, содержание государственных преобразований в сознании молодых представителей' этого сословия 60-х гг. XIX в. формировалось их миропонимание. Предложенные модели общественного развития среди дворян основывались в одном случае на желании соединить прошлое и настоящее без глубоких потрясений, опираясь на созидательные возможности самодержавия, а в другом - на коренные изменения в системе государственного управления, целыо которого должно было стать ограничение самодержавия.

Одним из наиболее ярких представителей земского движения рубежа XIX -XX вв. являлся Дмитрий Николаевич Шипов (14 мая 1851-1 января 1920). Исследовательская цель заключается в изучении взглядов и деятельности Д.Н. Шилова в их идейном и практическом воплощении в самое активное и плодотворное время его председательствования в Московской губернской земской управе.

О той значительной роли, которую играл Д.Н'. Шипов в общероссийском земстве, красноречиво сказано в статьях консервативных и либеральных газет по поводу неутверждения его в должности председателя Московской губернской земской управы. В статье консервативных «Московских ведомостей» от 23 апреля 1904 г. говорилось: «Но, конечно, не труды по местному управлению составили главную земскую славу Д.Н. Шилова. Можно сказать даже, что именно потому, что Д.Н. Шипов не ограничивался в своей служебной деятельности пределами своей местности, своей губернии, а систематически стремился раздвинуть их весьма широко, вопреки закону, - именно поэтому он и приобрёл себе громадную популярность главного лидера земской оппозиции против правительства» [1]. Такова оценка политического влияния Д.Н. Шилова на земское движение со стороны оппонентов. Но признавая её, отметим, что в боль4 шей степени она касается именно земской деятельности Дмитрия Николаевича« Шилова, особенно попытки объединить всё российское земство для более эффективной работы.

Что же касается той роли, которую Д.Н. Шипов играл в московском земстве, то её отразили следующие строки из газеты «Русские ведомости»: «[При< Д.Н. Шипове] были осуществлены многие полезные и важные мероприятиям области земского хозяйства и народного образования; были урегулированы , взаимные отношения губернских и уездных земств, упорядочены земские финансы, расширена медицинская и ветеринарная помощь населению, учреждена психиатрическая больница, значительно умножено число народных школ, осуществлена экономическая организация, проведено много шоссейных дорог, поднят вопрос об общественном призрении и т.д. Разработка большинства возникавших взземстве вопросов происходило по инициативе Д.Н. Шилова» [2].

Историография проблемы. Интерес к личности Д.Н. Шилова возник в рамках первоначального периода изучения земского либерализма в России. В дореволюционный период (1890 г. - начало XX в.) появился целый ряд публикаций, в которых в той или иной степени были затронуты различные аспекты общественно-политической деятельности Д.Н. Шилова.

Специализировавшийся на политической истории российского земства И.П. Белоконский упомянул деятельность Д.Н. Шилова на посту председателя Московской губернской земской управы и показал его роль в подготовке майского (1902 г.) земского съезда. При этом И.П. Белоконский указал на позитивную роль Д.Н. Шилова как одного из лидеров земского движения в России, который повлиял на формирование идей либеральной оппозиции рубежа Х1Х-ХХ вв. [3].

Большое место в дореволюционной литературе отводилось оценке позиции Д.Н. Шилова по вопросу взаимных отношений между губернскими и уездными земствами, сформулированной в его работе 1899 г. [4]. У инициативы председателя Московской губернской земской управы нашлись как безоговорочные сторонники, так и категорические противники. Главным критиком позиции Д.Н. 5

Шилова стал Б.Н. Чичерин, обосновывавший своё принципиальное несогласие тем, что Д.Н: Шипов посягнул на самостоятельность уездных земств [5]. Доводы Б.Н. Чичерина по вопросу организации деятельности московского земства i основываются на- его представлении« о том, что каждая структура земского самоуправления должна учиться управлять без всяческой опеки- как со стороны других земских структур, так и со стороны правительства.

В статье H.H. Авинова рассматривалась инициатива Д.Н. Шипова1 с юридической точки зрения [б]. Автор пришёл к выводу, что предложение Д.Н. Шипова по введению планомерности во взаимоотношения губернского и уездных земств не вступает в противоречие с действующим законом [7].

Иную точку зрения высказал Ф.И. Родичев, опубликовавший свою статью под псевдонимом Весьегонец [8]. Он решил выяснить, насколько «целесообразны предложения председателя МГЗУ» в смысле организации взаимной деятельности земских учреждений всей губернии [9]. Он пришёл к справедливому заключению, что предложение Д.Н. Шипова не лишено целесообразности, но для более успешной организации земской работы необходимо выстроить систему самоуправления, опиравшуюся на мелкие земские единицы.

Попытка осуществить социально-философский анализ личности и деятельности Д.Н. Шипова была предпринята П.Б. Струве. Редактор журнала «Освобождение» в 1909 г. указал на ту нравственную роль, которую играл Дмитрий Николаевич в либеральном лагере. П.Б. Струве подчеркнул, что Д.Н. Шипов «был огромной нравственной силой, какой-то живой совестью для многих и многих людей, даже расходившихся с ним в политических взглядах». До первой русской революции представления председателя Московской губернской земской управы «об идеальном самодержавии», по мнению П.Б. Струве, характеризовали его как «безупречного преемника старого славянофильства» [10]. Можно считать, что П.Б. Струве одним из первых дал оценку политических воззрений Д.Н. Шипова, с которой сложно согласиться. Термин «славянофил» в оценке политических взглядов Д.Н. Шипова можно принять лишь только в смысле «сторонник самобытного развития России, отрицавший копирование европейского опыта».

Первая оценка земской деятельности Д.Н. Шилова содержится в многотомном сочинении Б^Б. Веселовского «История земства за сорок лет», особую? ценность представляет его исследование деятельности московского» земства» в; 1890-х - начале 1900-х гг., когда Д.Н: Шипов возглавлял губернскую земскую управу [11]: «Д;Н; Шипов: принадлежит к числу крупнейших деятелей^, оказавших глубокое влияние на развитие земского хозяйства и демократического движения. Трудно указать другого земца, кроме кн. А.И. Васильчикова, бар. Корфа и В.Ю. Скалона, который сумел бы столь ярко воплотить назревшие нужды земского дела и содействовать осуществлению их не только в пределах губернии, но и в земстве вообще» [12]. Б.Б. Веселовский в общих чертах охарактеризовал земскую деятельность Д.Н. Шилова по основным её направлениям, а также общественно-политические взгляды председателя Московской губернской земской у правы, определив их общим термином «земский либерализм».

В советский период, доминировавшие принципы марксистско-ленинской историографии основывались на экономическом детерминизме и влиянии сословной принадлежности на общественно-политическую позицию личности. Одной из задач такого подхода к изучению, в частности, земского либерализма становилась необходимость доказательства несостоятельности данной идеологии. Эти оценки содержались в ряде статей В.И. Ленина, посвященных политической дискуссии среди земцев накануне и в годы, первой русской революции [13]. Он указал на то, что Д.Н. Шипов был лидером умеренного крыла земского движения, контроль над которым пыталось установить власть («земская зубатовщина») [14]. Оценивая политическую позицию Д.Н. Шилова как лидера умеренного крыла земцев, автор утверждал, что «буржуазная: челядь царя» не пожелала учесть требования народа и заняла оппортунистическую позицию [15]. По поводу роли земства в системе общественно-политичсеких отношений В.И. Ленин придерживался той позиции, что органы местного самоуправления «подручные ведомства министерств по хозяйственной части» [16].

Тем не менее, введение в этот период в научный оборот большого объёма фактического материала, рассмотрение различных аспектов земской проблематики явились положительным моментом в историографии российского земства, что проявилось в 60-х гг. XX в. выходом большого числа исследований, по священных земскому прошлому и общественно-политическим деятелям нереволюционного крыла.

Одной из таких работ в этот период стало исследование Л.Г. Захаровой, посвященное земской «контрреформе» [17]. Данная монография представляет интерес как обобщающий труд по истории земских учреждений в России в 1890-1905 гг. Основными вопросами, рассмотренными автором, стали цели проводимых государственной властью преобразований в отношении земских учреждений и их влияние на деятельность органов местного самоуправления. Л.Г. Захарова сделала вывод о том, что «Положение о земских учреждениях» 1890 г. носило реакционный характер, поскольку «ориентировалось на такие анахронизмы, как сословность» и «ограничивало и без того ограниченное при. самом своём появлении самоуправление, но оно не уничтожило земства, не сделало придатком губернаторской власти» [18]. С изменением земского законодательства правительство стремилось пресечь в земской среде оппозиционную деятельность, которая в 90-е годы XIX в. получила дальнейшее развитие. Проанализировав установленные новым «Положением.» формы контроля и способы давления на земство, Л.Г. Захарова пришла к выводу, что «влияние земской реформы при её реализации было как бы парализовано поступательным ходом социально-экономического и политического развития страны» [19]. Изучая практическую деятельность земских учреждений, исследовательница указала на то, что правительство вынуждено было признать значение органов земского самоуправления. При этом сословный принцип, положенный в основу реформы 1890 г., практически никак не повлиял на деятельность земств - объективные потребности развития местного хозяйства заставляли их действовать в интересах развития товарно-денежных отношений. Тенденциозной выглядит 8 оценка земского законодательства, которое не отражает положительных сторон, в изложении авторской точки зрения.

Политический аспект земского вопроса рассматривался в целом ряде работ в этот период. Среди них - исследование о специфике земского либерализма Е.Д. Черменского, доказывавшего мысль о том, что земства - единственные учреждения, которые могли объединять либерально настроенных дворян [20]; Автор утверждал: земства стали'«островком конституции» потому, что реакционное дворянство «проспало выборы», и органы местного самоуправления на долгие годы стали «цитаделью» либерального обуржуазившегося дворянства [21]. Отрицая наличие двух типов русского либерализма (земского и интеллигентского), он говорил о том, что само земское либеральное движение состояло из двух фаз, хронологически соответствовавших периодам деятельности кружка «Беседа» и выходу в свет журнала «Освобождение». Характерными особенностями этих периодов автор называл те обстоятельства, что если «Беседа» не стремилась выходить за пределы сословного принципа, то «освобожденцы» видели своё предназначение в том, чтобы быть посредниками между либералами и демократическими кругами» [22]. На страницах исследования Е.Д. Черменского нашлось немного места и для Д.Н. Шипова, которого автор справедливо отнёс к числу активных земских деятелей, повлиявших на политические настроения в земстве.

Исследованию социальных корней земского либерального движения как общественно-политического явления посвящена работа Н.М. Пирумовой. Земский либерализм понимается автором как «движение землевладельцев, главным образом либеральных дворян», которое аккумулировалось в земских учреждениях [23]. При рассмотрении вопроса об эволюции земского либерализма и его внутренних течений, олицетворением которых были И.И. Петрункевич и Д.Н. Шипов, Н.М. Пирумова сделала вывод о том, что «не конституционалисты определили тактику земского движения, а именно аморфная консервативно-либеральная земская среда» шиповского толка [24]. При этом автор связала слабости земского либерализма с классовой принадлежностью её деятелей [24]. 9

Важно отметить, что Н.М. Пирумова подтвердила роль Д.Н. Шилова в «Беседе», выраженную в желании объединить деятельность земских учреждений России [26].

Своеобразное объяснение особенностей русского либерализма на рубеже XIX - XX вв. даётся в исследованиях Ю.Б. Соловьева и В.Я. Лаверычева1 [27]. По мнению Ю.Б. Соловьева, и земские либералы умеренного («шиповского», или неославянофильского) толка, в самых смелых мечтаниях стремившиеся к «буржуазной монархии», и наиболее радикальные из конституционалистов1, тяготевшие к республиканской форме правления, отстаивая свои интересы ^привилегии, объективно отражали интересы российской буржуазии. При попытке выработать общую позицию представителями российского дворянства! в условиях развития товарно-денежных отношений «выяснился основной факт - дворянство не представляло собой единого целого» [28]. В нём были представлены и реакционеры, и консерваторы, и либералы. Среди представителей дворянско-либеральной оппозиции - М.А. Стахович и Д.Н. Шипов [29].

К середине 80-х гг. в советской историографии сформировалось направление, которое было связано с изучением вопросов о политических организациях земцев [30]. Среди таких работ серьёзным и во многом обобщающим трудом по истории либерализма в России можно считать исследование К.Ф. Шацилло [31]. Особый интерес представляет та часть работы, в которой автор рассматривает процесс возникновения и развития земского либерализма в рамках кружка «Беседа» и двух либеральных организаций - «Союза освобождения» и «Союза земцев-консштуционалистов», их программ и тактики, а по сути, двух этапов в истории либерализма - земского и «нового». По мнению К.Ф. Шацилло, «земский либерализм так и не поднялся выше нерегулярных нелегальных общеземских съездов, съездов земцев-конституционалистов и малочисленных заседаний «Беседы». Определяя политические убеждения участников кружка «Беседа», исследователь поставил Д.Н. Шилова на правый фланг либерального движения, назвав его политические взгляды в начале 1900-х гг. аристократическим либерализмом с примесью «либерализма славянофильского толка» [32]. Определяя

10 природу оппозиционности земских либералов, историк обратил внимание на то, что наиболее активную часть движения составляли «люди, принадлежавшие к социальным верхам российского общества», экономически господствовавшие в нём. «Не экономическая обездоленность, а, напротив, экономическая независимость от государственного аппарата, - писал автор; - давала им возможность встать к нему в оппозицию и возражать против существовавших в стране полицейских порядков». Такая характеристика вполне может быть применена к Д.Н. Шилову [33]. Однако представляется, что материальное благополучие уступает место гражданской позиции, сформировавшейся .в результате работы в органах земского самоуправления в интересах широких слоёв местного, преимущественно крестьянского, населения.

Оставаясь в массе своей на монархических позициях, земские либералы на рубеже XIX - XX вв. при каждом удобном случае в адресах на имя императора напоминали власти о своей лояльности и при этом выступали против произвола бюрократии, ожидая получить «сверху» прочные основы правового порядка: введение свободы слова, печати; расширение функций местного самоуправления; привлечение общественности к решению государственных задач. Но даже такая весьма робкая, по определению В.Я. Лаверычева, «оппозиционная деятельность всё же способствовала ослаблению самодержавного строя» [34]. В этой связи предметом рассмотрения ряда историков стала деятельность кружка «Беседа», изучаемая, как правило, в контексте выдвижения и разработки политической про]раммы «буржуазно-помещичьего либерализма» [35]. Также делались попытки показать деятельность кружка как консолидацию консервативных сил России и в то же время бесперспективность попыток дворянско-аристократического круга посредством распространения неославянофильской идеологии привлечь в свои ряды представителей крупной буржуазии и купечества [36].

Рассматривая историографические оценки политических воззрений* Д.Н.

Шилова, обратим внимание на исследование М.С. Симоновой, посвящённое ситуации в земской среде в период деятельности Совещания о нуждах сельско

11 хозяйственной промышленности [37]. В нём показана роль Д.Н. Шилова в выработке общей тактики земских деятелей в отношении указанного мероприятия, проанализирована1 позиция председателя Московской губернской земской управы по поводу непременных мер по поддержанию крестьянства и путей ре» шения аграрного вопроса. Программа московских земских либералов, констатировала М.С. Симонова, отставала от требований, выдвинутых по земельному вопросу большинством комитетов либерального толка [38]. г

В 1980-е гг. широко изучалась история региональных земских учреждений. К этому времени относится и выполненная в духе требований советской исторической науки диссертация Т.П. Прокофьевой «Московское земство на рубеже XIX - XX вв.» [39]. Она рассмотрела в работе широкий круг проблем: земство и общественно-политическое и революционное движение, земство и правительство, земские гласные и земские служащие [40]. Оценивая состав губернского земства, автор отмечает, что ведущей группировкой в нём «были либералы во главе с председателем губернской управы Шиповым». Исследуя же общественно-политические выступления Московского губернского земского собрания, Т.П. Прокофьева посчитала, «что суть их сводилась к попыткам расширить компетенцию земств, «к установлению необходимого справедливого взаимодействия государственной власти и земских учреждений», по выражению Д.Н. Шипова» [41]. Поэтому, делает вывод Т.П. Прокофьева, московское земство «не отличалось особой прогрессивностью, его политические притязания были наредкость скудны и убоги» [42]. Такой вывод вполне соответствовал духу времени, в котором работала Т.П. Прокофьева, но сегодня он выглядит, мягко говоря, спорным.

При анализе деятельности московского земства в области кустарного произволе гва, медицины и образования автор отметила их положительный характер, а вот причиной экономических мер Т.П. Прокофьева считает лишь защиту классовых интересов помещиков [43]. В заключение автор делает вывод о том, что деятельность московского земства способствовала развитию буржуазных отношений. Признавая лидирующее положение губернского земства, исследо

12 ватель отмечает то, что прогрессивность московского земства1 зависела от большого «влияния идей либерального народничества» на принимаемые в нём решения [44], с чем невозможно безоговорочно согласиться. В работе не раз упоминается Д.Н. Шипов как олицетворение либерально-консервативных сил в московском губернском земстве. При этом Т.П. Прокофьева не ставила своей целью рассмотреть вопрос о роли Д.Н. Шипова в деятельности московского земства.

Начавшаяся с конца 80-х гг. XX в. эпоха ознаменовалась резкими качественными изменениями в тех областях исторических знаний, в которых рассматривались вопросы государственного строительства, выбора идеологии, влияния представлений личностей на выбор пути преобразования. Постепенно менялись методологическая и расширялась фактографическая базы.

Так, одной из первых работ в постсоветский период о местном самоуправлении стало исследование Г.А. Герасименко «Земское самоуправление в России», в котором рассматривался весь период деятельности земских учреждений с 1864 по 1918 г. [45]. В главе об истории земства с 1864 по 1905 г. обращает на> себя внимание попытка автора дать обобщающий анализ деятельности земских учреждений в этот период. Однако некоторые сделанные при этом выводы вызывают возражения. К примеру, Г.А. Герасименко утверждает, что «ни одно земское учреждение не занималось решением такого жгучего вопроса, как малоземелье. Самым тщательным образом земства обходили проблему безземельных, безынвентарных, безлошадных и бескоровных крестьян» [46]. Но на примере деятельности Д.Н. Шипова мы видим, что московское земство уделяло этой проблеме значительное внимание. В части же оценки всего земского движения и роли Д.Н. Шипова в нём Г.А. Герасименко повторяет выводы Н.М. Пирумовой [47].

В начале 1990-х гг. проблема земского законодательства и его влияния на деятельность органов местного самоуправления была рассмотрена в работе Л.Е.

Лаптевой [48]. Её исследование «Положения о губернских и уездных земских учреждениях» 1864 г. и «Положения о земских учреждениях» 1890 г. пред

13 ставляет собой первый; в новейшей историографии опыт комплексного подхода к изучению проблём создания; деятельности и эволюции органов1 земского самоуправления: Здесь же содержится анализ нормативных, актов;; регулировавших; деятельность органов .местного самоуправления; и их место в системе органов власти с точки зрения юридической науки того времени, а также основные направления; практической деятельности земств и их участия в общественной; жизни; Исследовав; изменения; в статусе и вопросах; компетенции земских учреждений при« введении- в. действие нового «Положения.»- в 1890 г., J1.E. Лаптева предлагает новый подход к оценке данного'законодательства; Прежде всего иначе трактуется термин «контрреформа» и предлагается отказаться; от него; à поправки «Положения.» 1890 г. и дальнейшее развитие законодательства в отношении органов местного самоуправления рассматривает как необходимую правовую регламентацию их деятельности: Так, автор отмечает, что жёсткая регламентация прав и обязанностей субъектов у правления и самоуправления; дюпытка дальнейшего развития зачатков; административной юстиции: должны были и в немалой степени оказали благотворное воздействие на; развитие местного самоуправления. «Дальнейшее развитие событий показало; что, правительство в последующие годы стремилось наладить сотрудничество с самоуправлением в хозяйственной сфере при неизменном подавлении их [земств] претензий на политическое участие» [49]. В определенной степени вывод автора справедлив, , поскольку некоторое взаимодействие на самом деле г осуществлялось. Тем не менее, задача усилить регламентацию земской деятельности оставалась среди наиглавнейших.

В конце 1990-х гг. появилось первое исследование, посвящённое именно председателю Московской губернской земской управы Д.Н. Шилову. Это работы C.B. Шелохаева [50]. Основные выводы по изучению наследия знаменитого земца он сделал в своём диссертационном, исследовании [51]. Научная задача, которая решалась в указанной диссертации, заключалась. в; том, чтобы раскрыть «наиболее типичные, сущностные черты личности, мировоззрениями общественно-политической позиции русского либерала-консерватора», а, также

14 определить место и роль Д.Н. Шилова в либеральном движении конца XIX -начала XX в. [52]. Автор впервые ввёл в научный оборот новые источники, позволившие ему сформировать обоснованные представления о мировоззрении и общественно-политических взглядах Д.Н. Шипова. К числу таковых относятся материалы родословной Д.Н. Шипова, переписка с земцами и представителями государственной власти, материалы личных фондов лидеров российского либерального движения, в которых содержится много фактических сведений о жизни и общественно-политической деятельности Д.Н. Шипова [53]. Особо ценен материал, который позволяет проследить судьбу либерала после октябрьских событий 1917 г., его причастность к деятельности Национального центра. Так, впервые в исторической науке C.B. Шелохаевым был написан политический портрет Д.Н. Шипова.

C.B. Шелохасв обоснованно считает, что систему взглядов земца следует рассматривать в качестве «одной из самостоятельных альтернатив общественно-политических преобразований России», что подтверждает уже устоявшееся мнение о наличии так называемого «шиповского направления» в земском либерализме. По сути «речь шла о такой нравственно-правовой модели общественно-политического устройства России, которая пронизана гуманистическим началом, где все её составляющие элементы находятся в согласии друг и другом, которая сублимирует в себе исторические, национальные и духовные традиции русского народа. Таким образом, представления Д.Н. Шипова находятся в контексте эволюции «русской идеи» в конце XIX - начале XX в.» [54].

C.B. Шелохаев сосредоточился на рассмотрении политической составляющей взглядов председателя Московской губернской земской управы, в то время как, судя по воспоминаниям самого Д.Н. Шипова и людей его круга, свою «самостоятельную политическую концепцию» он оформил по поручению членов кружка «Беседа» лишь в 1901 г. Поэтому представляется более обоснованным подход к исследованию общественно-политических взглядов и деятельности Д.Н. Шипова с точки зрения его «земской идеи».

Важным' выводом C.B. Шелохаева является оценка общественно-поли! ических взглядов знаменитого земца, позволяющая выделить сущностные черты русского либерала-консерватора - это «нравственно-этическое миропонимание». Либералы-консерваторы были «последовательными сторонниками эволюционного общественного развития, выступали против любых форм1 насилия» [55]. Согласимся с автором в том, что взгляды Д.Н. Шипова не могут быть охарактеризованы как взгляды славянофила [56]. Всё же автору исследования не удалось снять сомнения по поводу характеристики политических взглядов Д.Н. 1 Ципова до событий 1905 - 1907 гг.

Рассматривая общественную деятельность председателя Московской губернской земской управы, C.B. Шелохаев делает справедливый вывод о том, что Д.Н. Шипов «являлся признанным и авторитетным лидером земского движения», указав при этом на те вехи его земской деятельности, которые способствовали объединению российского земства [57]. Автор сделал первый убедительный шаг на пути дальнейшего изучения наследия земца, которое необходимо в связи с показанным масштабом личности Д.Н. Шипова и его авторитетом в общественно-политической жизни России рубежа XIX - XX в.

Эти же выводы были подтверждены C.B. Шелохаевым в его монографии «Д.Н. Шипов: Личность и общественно-политическая деятельность» [58]. Новым шагом в исследовании данной темы стал его вывод о том, что сложившаяся в отечественной и зарубежной исторической литературе точка зрения об идетичности взглядов славянофилов XIX в. и «новой генерации русских либералов-консерваторов начала XX в.», на примере анализа взглядов Д.Н. Шипова, несосюягсльна. Принципиальное отличие заключалось в том, что либералы-консерваторы «подчеркивали необходимость дополнить славянофильскую идеологию современными правовыми идеями» [59]. Вклад же Д.Н. Шипова в развише института земского самоуправления C.B. Шелохаев видел в том, что земец выступал за демократизацию органов местного самоуправления и надеялся па сотрудничество с властью в деле построения «идеального государства» [60].

Вместе с тем на основании новых источников появилась возможность исправить допущенные C.B. Шелохаевым неточности в изложении биографических данных Д.Н. Шипова. Представляется полезным все же сосредоточиться ( на1 земском периоде его деятельности, поскольку именно в этот период происходило становление общественно-значимой персоны Д.Н. Шипова. Багаж, накопленный на посту председателя Московской губернской- земской управы, позволил ему занять особое место в событиях 1905-1907 гг. Это значит, что приобретённый им опыт в земстве, конечно, не мог не отразиться на его политической деятельности. Именно этот опыт позволил ему критически оценить кризисную ситуацию в стране и предложить выход из неё, став при этом «конституционалистом по высочайшему повелению».

Д.Н. Шипов развитием своей «земской идеи» предлагал альтернативу решения тех вопросов, острота которых проявилась в 1905-1907 гг. Поэтому при анализе общественно-политических взглядов земца необходимо> остановиться на следующих сюжетах: формирование воззрений земца, особенно его «земской идеи»; представления о сущности социального государства; организационные инициативы в деятельности московского земства в 1893 - 1904 гг. Кроме того, Д.Н. Шипов символизирует собой образ успешного управленца.

Для характеристики его общественно-политических взглядов важно» понимание сословной психологии русского дворянства, ставшей предметом исследования новейшей российской историографии. Среди таких работ следует отметить исследования Б.Н. Миронова, Т.В. Филатовой и Е.П. Бариновой [61]. I

В последнее время история земских учреждений в России стала предметом пристального внимания специалистов. Среди целого ряда изучаемых аспектов! в истории земства можно выделить несколько приоритетных направлений: концепции земского самоуправления [62]; земство и государственная политика [63]; правовое положение земских учреждений [64]; финансовое состояние земств [65], медицина и образование в деятельности земств [66]; экономическая политика земства [67]. В последнее время особое место стала занимать исследовательская проблема, посвященная осуществлению социальной политике земством >[68].

К числу обобщающих, комплексных трудов по истории земских учреждений в России следует отнести работу коллектива исследователей «Земское самоуправление. 1864 -1918 гг.» [69], а также докторскую диссертацию В.Ф. Абрамова, [70].

Опыт деятельности московского земства в- начале XX в. стал предметом1 диссертационных исследований П.В. Галкина; А.Г. Важенина и И.Н. Нецун-ской [71]. Авторы исследований считают, что в период первой русской революции политика мешала продуктивной работе московского земства. Затем состав Московского губернского земского собрания резко «поправел», но это не повлияло на те начинания;, инициатором которых в своё время выступил Д.Н. Шипов [72]. При этом преобразования Д.Н. Шипова не являлись самостоятельным предметом данных исследований, и поэтому на них следует остановиться более подробно.

Для изучения и понимания специфики общественно-политических взглядов Д.Н. Шипова имеют большое значение труды В.В. Шелохаева, Л.В. Селезнёвой, С.С. Секиринского, Л.И. Новиковой, И.Н. Сиземской, рассматривающих в своих исследованиях различные аспекты русского либерализма [73]. Среди таковых можно назвать вопросы о происхождении, основных чертах, этапах развития и социально-экономической составляющей либерализма, а также о носителях либеральных ценностей. Эти исследования позволяют обратить внимание на некоторые особенности мышления или оценить практические шаги либеральных деятелей рубежа XIX - XX вв., в том числе и Д.Н. Шипова, хотя конкретно о его общественно-политических взглядах в данных работах не говорится.

Одна из первых и основательных попыток использовать комплексный подход в изучении истории русского либерализма была предпринята В.В. Шело-хаевым. В его статье «Русский либерализм как историографическая и историософская проблема» проанализированы исследования современных историков,

18 юристов, философов, политологов и социологов по проблемам русского либерализма [74]. Среди них труды В.Ф. Пустарнакова, К.С. Гаджиева, Б.Г. Капустина, E.F. Плимака, И.К. Пантина, A.A. Кара-Мурзы, И.Д. Осипова, Л.И. Новиковой, И.Н. Сиземской и др. [75].

В.В. Шелохаев обращает внимание на то, что «русский либерализм-представлял собой тип мышления для крайне узкого круга интеллектуалов, но он так и не стал образом действия для тех широких социально-политических сил, интересы которых они пытались выражать на политической арене. Русский либерализм . был особый тип интеллектуального либерализма, возникший и формирующийся прежде всего на теоретическом уровне в неадекватной среде» [76]. По мнению В.В. Шелохаева, своеобразие русского либерализма зависело от целого ряда факторов. Прежде всего его формирование происходило в «пространстве повышенного риска», что было «свойственно странам догоняющего типа развития» [77].

Русские либералы пытались привнести заимствованные на Западе идеи и насадить «сверху», помещая их в рамки существовавшей социально-экономической системы. Поэтому либералы стремились использовать власть, рассчитывая направить общественное развитие в приемлемое для них русло. Следует учитывать, что либерализму пришлось формироваться в условиях уже существовавшей демократической традиции в России и в конечном итоге стать ей альтернативой. Это обстоятельство привело к тому, что в либерализме стали накапливаться консервативные черты и тенденции. Так определился круг новых идей, «которые в результате их «сборки» и создали новую систему либеральных ценностей (тип) русского либерализма» [78]. К их числу относятся: философия прав личности, включая право на достойное человеческое существование; нравственно-этические нормы в политике; солидарность; отношения государства и личности; урегулирование экономических и социальных отношений. Исходя из этих установок, C.B. Шелохаев охарактеризовал взгляды Д.Н. Шилова как консервативно-либеральные.

Относительно отдельных сюжетов становления политического мировоззрения знаменитого земца большой интерес представляет работа К. А. Соловьёва, посвящённая изучению деятельности кружка «Беседа» (1899 - 1905 гг.) [79]. Автор сосредоточился на изучении «Беседы» как «самоценного явления общественно-политической * жизни России» рубежа XIX - XX в. по трём направлениям: организационная структура, программа и тактика [80]. Создание «Беседы» - организации, объединившей влиятельных земцев Центральной России, -явилось важным этапом на пути формирования либеральных политических партий.

По сути этот кружок представлял собой объединение людей, близко знавших друг друга, бывших либо родственниками, друзьями, либо коллегами. При характеристике общественно-политических взглядов «собеседников» автор разделил их на два течения: конституционалистов и неославянофилов, сторонников обновлённого, реформированного самодержавия [81]. По поводу термина «неославянофильство» К.А. Соловьёв справедливо указал, что его содержание следует понимать условно, как необходимую конкретизацию в соответствии с новыми запросами времени интеллектуального опыта A.C. Хомякова и И.С. Аксакова в отношении православия, самодержавия и народности, о чём писал A.A. Киреев в 1895 г. [82]. Из рассуждений автора становится понятно, что неославянофильство и консервативный либерализм являются синонимичными понятиями.

Политическая программа «Беседы» «отстаивала идею последовательной реализации принципа самоуправления общества, не предрешая вопроса о будущей форме правления» [83]. Программные требования кружка сводились к следующему: децентрализация системы управления, расширение полномочий земства, право участия избранных представителей общества в работе центральных правительственных органов [84]. Эта программа представляла собой компромисс между «конституционалистами» и «неославянофилами». Таких же взглядов придерживался и Д.Н. Шипов наряду с П.С. Шереметевым, М.А. Стаховичем, А.Д. Поленовым, Д.А. Олсуфьевым [85]. Несмотря на то, что сторон

20 ников данного направления среди «собеседников» было меньше, они имели большое влияние на принятие решений, поскольку являлись либо основателями данного объединения, либо авторитетными личностями в земской среде [86].

Выбор политической^ тактики «Беседы» предусматривал необходимость установления'диалога с властью, поэтому излюбленной формой общения земцев с правительством* оставались петиции, личные контакты с представителями1 власти [87]. Д.Н. Шипов не только поддерживал выработанные «собеседниками» методы борьбы, но и был их инициатором [88]. Вывод о роли «Беседы» в политической жизни страны накануне и в ходе первой русской революции, сделанный исследователем, представляется справедливым. Противоречие между политическими требованиями неославянофилов и конституционалистов остались непреодолёнными [89].

Открытым остался вопрос об эволюции взглядов отдельных «собеседников», которые проявляли большую заинтересованность в существовании общеземского органа и придавали ему облик не «говорильни», а координатора действий.

В продолжение темы об общественно-политических взглядах Д.Н. Шилова укажем на развитие позиции о земском либерализме К.Ф. Шацилло в коллективной монографии, посвящённой истории российского консерватизма [90]. Не меняя своей первоначальной оценки общественно-политических взглядов Д.Н. Шипова как консервативно-либеральных, автор увидел в его политической программе, составленной в начале 1902 г. для подачи адреса императору, либерально-консервативную основу [91].

При таком терминологическом многообразии следует обратить внимание на сложившуюся в последнее время ситуацию в историографии при оценке общественно-политических взглядов Д.Н. Шипова. Одни историки характеризуют их как консервативно-либеральные или, с некоторыми оговорками, неослава-нофильские, другие - как либерально-консервативные. Вызывает затруднение оценивание тех общественно-политических воззрений, которые занимают пограничное положение между либеральными идеями и консервативными. В эн

21 циклопедическом издании 2010 г., посвященном российскому либерализму, А.Н. Медушевский политические взгляды Д.Н. Шилова характеризовал как либерально-консервативные [92]. М.Г. Вандалковская определила суть либерального'консерватизма как сочетание начал исторической преемственности и обновления. Сохранение традиционных ценностей, их преемственность в процессе государственного, культурного и духовного развития* обеспечивает консервативная идеология. А идею развития, как неотъемлемую сторону либерального консерватизма, определяет либерализм с его идеей свободной личности, защищенной правами, огражденными государством. При этом свобода понимается! как ответственность и способность к самоограничению, которое определяется духовно-нравственными и религиозными основами личности [93]. Представляется, что это понимание либерального консерватизма позволяет по-новому взглянуть на общественно-политические взгляды Д.Н. Шилова.

В развитие этой темы следует учесть выводы, сделанные A.B. Репниковым и Т.А. Филипповой [94]. По мнению Т.А. Филипповой, консерватизм не является антиподом либерализма. Консерватор-«хранитель» в годы модернизацион-ных преобразований делает объектом своей защиты само человеческое общество, которое своевременной реформой нужно от революционных крайностей [95]. Этой же точки зрения придерживается и A.B. Репников, когда пишет о существовании среди консерваторов так называемых «творцов». Для них было важно не только сохранить исторические традиции, но и осуществить плавный переход к новым социально-экономическим отношениям. При этом принципиальное различие между либералами и консерваторами лежит в сфере онтологических принципов, в различии христианского и секуляризированного мировоззрения [96].

При скудости имеющегося биографического материала о земце и его семье интерес представляет работа Н.В. Архангельской, которая впервые собрала сведения о семье матери и отца, а также о братьях Д.Н. Шилова [97].

Изучение истории русского либерализма и земского самоуправления на) шли своё отражение в зарубежной историографии. Так, по мнению Д. Фишера,

22 русский-либерализм не был общественно-политическим движением. «Это был образ; мысли, туманный набор политических идеалов» и программ. Картина изменилась.в двадцатом столетии. В его первые несколько лет возникло широ-коешиберальное: движение с: собственной'1 организацией, программой; прессой»,- писал он [98] . Эта точка зрения в отечественной историографии если нс отвергается полностью, то сильно корректируется. : ■ ■

Вслед за Ш Карповичем; Д. Фишер и Д. Тредголд поддерживали идею о двух типах: русского либерализма; (земском и интеллигентском), которые: противопоставлялись, друг другу [99]. Г. Фриз доказывал влияние разночинцев на радикализацию земского ^либерализма. » . Зарубежных историков (Т. Эммонс, Р. Мэннинг, III. Галай, Т. Фоллоуз), занимавшихся историей земских учреждений в России, интересовали темы, связанные: с: причинами введения земских учреждений, с определением; места земских учреждений в системе государственной власти, оппозиционностью * земств, хозяйственной деятельностью земских учреждений [ 100].

На современном этапе интерес к перечисленным проблемам остаётся достаточно высоким. Возникла возможность более свободного обмена мнениями между российскими и западными исследователями. Из современных авторов: обратим внимание на работы американского историка А. Валицкого, и в частности на его статью, опубликованную в России [101]. Автор концентрирует внимание на проблеме своеобразия российского либерализма. По его мнению, явно преувеличенному, это своеобразие выразилось в «пренебрежительном отношении к праву», наблюдавшемся ещё во взглядах славянофилов, а. затем Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого [102]. Природа этого явления заключалась «во враждебности к либеральным ценностям», символизировавшим культуру Запада,, и какой-то извечной «русскости» [103]. Автор также рассмотрел предложенные русскими либералами способы сосуществования нравственности и права, прежде всего^ в трудах В;С. Соловьёва, Б.Н. Чичерина и П.И. Новгород-цева, указав эволюцию подходов от построения «царства Божьего на земле» до права на достойное существование» на основе либеральных ценностей. А. Ва

23 лицкий упоминает Д.Н. Шипова как сторонника идеи построения царства Божьего на земле [104].

Таким образом, историографический обзор позволяет сделать вывод о том, что общественно-политические взгляды и земская деятельность Д.Н. Шипова остаются темой, в полном объёме исследователями не разработанной. Поэтому, несмотря на появление в последнее время первой обобщающей работы, посвященной общественно-политической деятельности Д.Н. Шипова, существует необходимость более полного изучения как его взглядов, так и его земской'деятельности. Особый интерес представляют вопросы становления общественно-политических взглядов, особенно земской идеи Д.Н. Шипова, и их влияния на деятельность московского земства.

В связи с вышеизложенным представляется целесообразным рассмотреть целый ряд проблем, характеризующих общественно-политические взгляды и земскую деятельность Д.Н. Шипова.

Объектом исследования выступает исторический процесс развития системы земского самоуправления в период модернизации России рубежа XIX -XX вв. Предметом исследования являются общественно-политические взгляды Д.Н. Шипова и их влияние на земскую деятельность в условиях модернизации экономики и недоверия правительства к местному самоуправлению в России на рубеже XIX в.

Хронологические рамки исследования определяются периодом пребывания Д.Н. Шипова на посту председателя Московской губернской земской управы с марта 1893 по апрель 1904 г., который является самым эффективным в общественной деятельности Д.Н. Шипова.

Цель исследования - дать комплексный анализ общественно-политических взглядов Д.Н. Шипова и их влияния на выбор приоритетов его земской деятельности, а также новых инициатив в организации земского самоуправления и степени их эффективности.

Для реализации этой цели нами поставлены следующие задачи: исследовать процесс формирования- мировоззрения и общественно-политических взглядов Д.Н. Шилова, и прежде всего его представления об институте земства; рассмотреть отношение'Д.Н. ■ Шилова к законодательным инициативам правительства по земскому вопросу на рубеже XIX - XX в.; изучить деятельность Д.Н. Шипова на посту председателя Московской губернской земской управы в структурно-организационной, финансовой, агрономической сферах, дискуссиях с правительством об участии земства в решении государственных задач; определить организационные особенности работы московского земства под руководством Д.Н: Шипова; проанализировать эффективность земской деятельности Д.Н. Шипова; определить значение вклада Д.Н. Шипова в развитие идеи и практики российского самоуправления рубежа XIX - XX в.

Методологической основой являются традиционные принципы исторического исследования: историзма и научной объективности, а также принцип системности. Важнейшие из частнонаучных методов - сравнительно-исторический, проблемно-хронологический и историко-биографический - позволяют более детально рассмотреть процесс взаимозависимости формирования общественно-политических взглядов Д.Н. Шипова и условий исторической действительности, а также влияния общественно-политических взглядов на выбор пути развития земской деятельности в период активизации земского самоуправления. Для анализа законодательства по земскому вопросу использован формально-юридический метод, а для определения и изучения цифровых показателей деятельности самоуправления - методы статистического анализа, систематизации и квалификации.

Источниковая база исследования. Обширный комплекс использованных в данной работе источников можно разделить на несколько групп. Первую составляют архивные материалы, часть из которых вводится в научный оборот впервые.

Использованные документы Государственного архива РФ в основном связаны с политическим этапом деятельности Д.Н. Шипова и освещают период общеземских съездов 1902, 1904 и 1905 гг. Материалы личных фондов - С.Н. Трубецкого (Ф. 1093), П.А. Гейдена (Ф. 887), С.А. Муромцева (Ф. 575) и других - позволили более подробно рассмотреть и охарактеризовать личностные качества Д.Н. Шипова, а также его позиции по ряду принципиальных вопросов на общеземских съездах. Материалы фонда Департамента полиции (Ф. 102) позволили^ уяснить роль Д.Н. Шипова в политической жизни России начала XX в.

Большую исследовательскую ценность представляет личный фонд Дмитрия Николаевича Шипова, находящийся в НИОР РГБ (Ф. 440). Изучение материалов данного фонда позволило внимательнее рассмотреть некоторые стороны его биографии. В частности, в фонде находятся материалы, характеризующие положение дел в семье Шиповых, источники доходов самого Дмитрия Николаевича, организацию его хозяйства в с. Ботово Волоколамского уезда Московской губернии. К ценным материалам относится рукопись воспоминаний Сергея Дмитриевича Шипова о своём отце, переписка Дмитрия Николаевича с дочерью Надеждой Дмитриевной.

Кроме биографических, семейных и хозяйственных документов, в данном собрании хранятся источники, характеризующие земскую деятельность Д.Н. Шипова: материалы о взаимных отношениях между губернским и уездными земствами, земских совещаний и земских съездов, обширная переписка Д.Н. Шипова с различными земскими и государственными деятелями. Среди них представляют особый интерес записи разговора с министром внутренних дел В.К. Плеве, сделанные Д.Н. Шиповым. Здесь же хранится и большой фотоархив Шипова.

Материалы из фонда ЦГИА СПб о столичном университете (Ф. 14) позволили пролить свет на события, связанные с обучением Д.Н. Шипова.

В фондах РГИА, где собраны материалы министерства внутренних дел и министерства финансов, земского отдела, статистического комитета, департамента герольдии и другие, есть информация об инициативах власти в отноше

26 нии земских учреждений. В фондах хозяйственного департамента министерства внутренних дел (Ф. 1287), земского отдела (Ф. 1291) содержатся, материалы, касающиеся деятельности московского земства и председателя МГЗУ Д.Н. Шилова. Здесь представлены отчёты московских губернаторов, статистические сведения по московскому земству, сведения о выборах в гласные земских соб ранищ переписка губернатора по делам московского земства, ревизии московского земства. В фонде государственной - канцелярии Государственного совета (Ф. 1162) имеется формуляр сенатора Д.Н. Шилова, позволивший уточнить его биографические данные.

Для освещения вопроса о финансовом состоянии московского губернского земства были использованы материалы фонда1 министерства финансов, в частности департамента окладных сборов, где хранятся земские сметы, в том числе и московского земства (Ф. 573).* Фонд департамента герольдии Сената (Ф. 1343) содержит материалы о дворянском роде Шиповых.

Основным источником информации о деятельности Московского губернского земства следует считать фонды Центрального исторического архива г. Москвы (ЦИАМ). В них содержатся материалы, которые позволяют рассмотреть различные аспекты деятельности московского земства. Так, фонд Московской губернской земской управы (Ф. 184) объединяет материалы, характеризующие непосредственную работу управы и широкий спектр вопросов деятельности земского самоуправления. В массиве документов данного фонда удалось выявить многие предписания правительства и губернской администрации, изучить журналы заседаний губернского земского собрания1. В фонде хранятся документы, связанные с хозяйственной деятельностью самоуправления, в том числе и организацией социальной помощи, оказанием финансовой и организационной помощи уездным земствам. Отдельно отметим материалы, связанные с проведением оценочных работ в земстве на основании закона 1893 г. Ряд данных позволил оценить организационную работу самой губернской земской управы. В фонде Московского по земским делам присутствия (Ф. 65) содержатся отчёты губернатора, в том числе и в отношении московского земства, а также представлены дела по спорным вопросам между губернатором и земством.

По вопросам деятельности Д.Н. Шилова и возглавляемой им Московской губернской земской управы имеется' весьма обширный круг опубликованных материалов, которые составляют следующую группу источников. Так, постановления Московского губернского земского собрания с 1893 по 1904 г., включая очередные, экстренные и чрезвычайные сессии, позволили исследовать обстоятельства и причины принимаемых губернским земством решений. В докладах МГЗУ за указанный период содержатся отчётные материалы по различным направлениям земской деятельности, в том числе позиции управы по многим спорным вопросам, а также и по оценочным мероприятиям.

Для изучения финансового состояния московского губернского земства были использованы материалы кратких отчётов губернского и уездных земств Московской губернии за 1894 - 1903 гг., опубликованные в «Статистическом ежегоднике». Представленные материалы позволили отследить составление смет доходов и расходов губернского земства, их выполнение, состояние недоимок, разложение земского сбора по уездам, установление процента земского сбора, состояние специальных счетов по различного рода капиталам [105]. Агрономические идеи и мероприятия московского губернского земства нашли отражение также в отчётных материалах Сельскохозяйственного совета при министерстве земледелия и государственных имуществ за 1896 г., Всероссийского съезда сельских хозяев 1895 г., съезда деятелей агрономической помощи местному хозяйству 1901 г.; трудах местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности по Московской губернии [106].

Правовое регулирование деятельности земских учреждений рассмотрено на основе законов Российской империи о земских учреждениях: Высочайше утверждённое «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» от 1 января 1864 г. [107] и «Положение о земских учреждениях» 12 июня 1890 г. [108]. Постановления Правительствующего Сената, касавшиеся земских учреждений, опубликованы в работах М.И. Мыша, чьи комментарии статей закона о земствах стали хорошим подспорьем в изучении данной проблемы [109].

Заслуживают внимания периодические издания того времени. Из центральной периодической печати следует выделить газеты «Русские ведомости», «Вестник Европы», «Московские ведомости», «Саратовская земская газета» и, другие, на страницах которых нашли отражение взгляды общественности на проблемы деятельности земских учреждений в России.

Большое значение для изучения отдельных аспектов указанной темы имеют воспоминания, мемуары, дневники государственных и общественных деятелей, представляющие собой самостоятельную группу источников [110].

Особое значение в качестве источников для исследования данной темы имеют работы самого Д.Н. Шипова. И здесь главным трудом следует назвать воспоминания Дмитрия Николаевича [111]. Как свидетельствовал его сын С.Д. Шипов, писать свои записки он начал примерно в 1907 г. и закончил незадолго до Февральской революции [112]. Сам же Дмитрий Николаевич писал о том, что привёл свои записки в порядок и закончил их в течение 1916-1918 гг. [113]. Окончательная редакция воспоминаний была подготовлена Д.Н. Шиповым в апреле 1918 г. и сразу же передана в издательство Сабашниковых. В том же году книга увидела свет и более не переиздавалась вплоть до 2007 г. Благодаря C.B. Шелохаеву, подготовившему к переизданию воспоминания Д.Н. Шипова и снабдившему их комментариями, наследие знаменитого земца сегодня достойно представлено широкой публике [114].

Хронологические рамки воспоминаний охватывают период с момента вступления его в должность председателя Московской губернской земской управы в апреле 1893 г. и до февраля 1911 г., когда у Д.Н. Шипова оформилось окончательное решение устраниться от активного участия в политической и общественной жизни.

О том, что могло послужить толчком, побудившим Д.Н. Шипова к желанию изложить в мемуарах своё видение происходящего в земском движении на рубеже XIX-XX в., можно только предполагать. Так, C.B. Шелохаев в преди

29 словии к подготовленному им к переизданию «Воспоминаний и дум о пережитом»-Д.Н: Шилова сделал предположение, что таким «первотолчком» стала потребность земца, активного участника общественного движения рубежа веков, «ещё раз «проиграть» тот исторический «сценарий», в котором он сам играл одну из важных ролей", ещё раз осмыслить, причины той катастрофы, в которой оказалась Россия в период Первой мировой войны и в последующий период» [115]. В связи с этим,,представляется возможным, считать мемуары Д:Н. Шилова вполне естественным желанием человека, который не только-принимал участие в общественном движении, но и оказывал на' него влияние, быть правильно понятым будущими поколениями, сделать так, чтобы его деятельность была оценена с учётом его убеждений.

Объективность и-достоверность многих мыслей и впечатлений Д^Н. Ши-пова- в его в воспоминаниях достигалась тем, что автор после всякого рода событий или переговоров вёл «черновые записи». Кроме того, он находился в обширной переписке со многими общественными деятелями, излагал свои впечатления о происходящем в письмах к дочери Надежде Дмитриевне, которой он посвятил свою книгу, указав, что их «соединяет кроме родственной связи- искренняя дружба, вытекающая из. однородности [их] основного жизнепонимания» [116]. Все эти материалы позволили Дмитрию Николаевичу впоследствии с большой долей достоверности изложить и оценить многие события его жизни, в том числе и земской деятельности. В качестве источников Д.Н. Шипов использовал также и официальные постановления- и доклады московского земства, журналы совещаний и съездов со всеми относящимися к ним документами. В мемуарах Д.Н. Шипова отчётливо прослеживается желание автора документировать происходящие события и указать основания занятой им позиции по обсуждаемому вопросу. В личном фонде земца НИОР РГБ содержится большое количество официальных и частных документов по земским вопросам и политической жизни российского общества 1890-1900 гг., которые подтверждают точное их цитирование Д.Н. Шиповым в его воспоминаниях, что дает право с доверием относиться к информации, изложенной в книге.

Автор мемуаров видел цель своей работы в том, чтобы «дать возможно точные и объективные сообщения- обо всех фактах, которые я наблюдал лично, обо всём выслушанном мной во время происходивших переговоров». Однако не мог умолчать о его выступлениях и действиях, связанных с общественной деятельностью,^ за которые он, несомненно, «нес моральную ответственность перед земской общественной средой» [117].

К числу опубликованных работ Д.Н. Шилова относится и небольшая, но важная для понимания его позиции статья по вопросу организации земской работы в пределах губернии [118]. В ней автор изложил и обосновал свои подходы к организации земской работы в пределах губернии на основе сотрудничества всех структур местного самоуправления. Д.Н. Шипов решил публично обсудить вопрос о взаимных отношениях между губернским и уездными органами местного самоуправления, так как всё чаще стали звучать мнения о том, что будто бы губернское земство стремится к преобладанию над уездными [119]. Статья Д.Н. Шипова вызвала широкую дискуссию как в самом московском земстве, так и в кругу российской земской общественности [120].

Таким образом, указанный комплекс источников позволяет изучить следующие положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. «Земская идея» Д.Н. Шипова является ядром его общественно-политических взглядов, направленных на решение наиболее острых социальных проблем России через развитие земского самоуправления в условиях модернизации страны на рубеже XIX-XX в.

2. Общественно-политические взгляды Д.Н. Шипова следует определить как либерально-консервативные. Основанием для такого вывода является его приверженность традиционным ценностям, в числе которых православное сознание, уважительное отношение к самодержавному правлению и народным традициям. Либеральная составляющая выражалась в стремлении Д.Н. Шипова к построению социального государства, одним из признаков которого является обеспечение права граждан на достойное существование.

3. Структурно-организационные изменения, проведенные Д.Н. Шиповым в московском земстве в 1890-х гг., заложили основу более эффективного развития земской деятельности в столице и стали > примером для многих земских учреждений в России.

4. Как руководитель московского земства и один из .виднейших земцев в России Д.Н. Шипов стремился к расширению прав органов местного самоуправления и установлению более конструктивных отношений между земством и правительством.

5. Деятельность Д.Н. Шилова и всего московского земства по социальной поддержке местного населения - своего рода антикризисная мера, являющаяся гарантией политической стабильности государства.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Найденова, Елена Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование общественно-политических взглядов и земской деятельности председателя Московской губернской1 земской управы Д.Н. Шилова позволяет сделать следующие выводы.

Формирование мировоззрения Д.Н. Шилова проходило5 в пореформенный период, когда возможность рационального преобразования государства на основе взаимодействия власти и общества была отчасти реализована. В этой» обстановке крушения прежних многовековых устоев проверялись на прочность сословные традиции- и определялись новые общественные ценности. Будучи представителем древнего дворянского рода, Д.Н1. Шипов пренебрёг придворной и государственной службой и посвятил себя» общественной деятельности. В остальном он был верен тем сословным ценностям, которыми определялся социокультурный облик российского дворянства.

Воспитанный в традиционном духе дворянских ценностей, Дмитрий Николаевич всегда имел перед собой пример отца - успешного хозяина и общественного деятеля. Выбор земской деятельности как главного занятия жизни был для него не случаен, поскольку более всего соответствовал его нравственным установкам. Благодаря творчеству Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого в его сознании стала укореняться идея построения «царства Божия на земле», которая подразумевала постепенный переход к формированию социального государства, политика которого направлена на обеспечение достойного уровня жизни людей. Эта задача рассматривалась им как достижимая, поскольку основывалась на целеполагании личности в следовании евангелическим ценностям.

Важным вкладом председателя Московской губернской земской управы в развитие представлений о самоуправлении явилась его «земская идея», в содержание которой была трансформирована цель создания социально ответственного общества и государства. «Этико-социальная идея» как раз и служила краеугольным камнем в определении сути земской деятельности. Представления Д.Н. Шипова по поводу института земства исходили из его мировоззренческих установок. Он искренне полагал, что земство было той структурой, которая при поддержке государства могла бы стать основой для формирования социального государства. Под социальным государством следует понимать.государство, политика которого направлена на оказание социальной поддержки подданным, создания условий к улучшению качества их жизни. Земская идея — главная идейная составляющая мировоззренческих представлений Д.Н. Шипова, которой были подчинены его политические взгляды и общественная деятельность.

Анализируя существовавшие проблемы общественной жизни, Д.Н. Шипов называл в качестве главной развитие товарно-денежных отношений, которое не только не улучшило состояния разобщённых между собой сословий, а напротив, усугубило их, поскольку усилилось социальное неравенство. В этой связи главная задача земской деятельности, по мнению Д.Н. Шипова, сводилась к постепенному ослаблению исторически сложившейся социальной несправедливости. Для этого требовалось как можно «полнее и равномернее удовлетворить потребности всего населения» земского союза. Поэтому следовало изменить систему земского обложения на принципах введения прогрессивного налогообложения с целью перераспределения благ в обществе в пользу нуждающихся; широкого представительства всех сословных групп в органах местного самоуправления; способствовать демократизации земств через введение дополнительных исполнительных органов земского самоуправления на уровне волости.

Содержание земской деятельности Д.Н. Шипов видел в осуществлении христианской политики», которая предписывала заботу о крестьянстве. Это должно было способствовать постепенному ослаблению исторически сложив

218 шейся социальной несправедливости. Он пытался по мере сил отстаивать христианские ценности с реальной политикой, что его сближало с консерваторами.

Но он не отрицал и доктринальных ценностей либерализма, настаивая на необходимости близкого сотрудничества власти и земства как залоге обеспечения стабильности в государстве. Д.Н. Шипов был уверен, что проведение необходимых социальных реформ могло способствовать эволюционному развитию России. Он выступал за расширение прав земства, основывая свою точку зрения на критике закона 1890 г. Особенное неудовольствие у Д.Н. Шипова вызывал сословный принцип формирования земских учреждений. Он требовал привести земское законодательство в соответствие с теми переменами, которые произошли в государстве и ввести равное избирательное право. Возрастающее значение торгово-промышленного капитала в столичном земстве могло стать фактором бюджетного благополучия московского земства. Но покровительственная политика правительства в отношении промышленности не позволяла в полной мере осуществить эту идею. Важным элементом развития местного самоуправления, по мнению Д.Н. Шипова, являлось вовлечение как можно большего числа местных жителей в его работу. Для этого он предлагал ввести земские попечительства на уровне волости. Всё это в совокупности должно было повлиять на качество жизни людей, способствовать распространению социальной помощи тем, кто в ней нуждался.

Он критикует подходы конституционалистов к решению политического вопроса в России, поскольку западные принципы организации политической системы в России не могли бы прижиться. Он полагал, что плодотворное взаимодействие власти и народа возможно лишь при моральной их солидарности, при сознании и выполнении обеими сторонами лежащего на них нравственного долга. Для примера он предлагал обратиться к национальному опыту России.

Мерой его политических притязаний был модернизированный проект «Конституции» М.Т. Лорис-Меликова. Принципиальное отличие его проекта заключалось в том, что Д.Н. Шипов настаивал на присутствии выборных, а не назначенных императором представителей общественности в системе высшего административного управления.

Для Д.Н. Шилова важнейшим условием политического благополучия государства являлось сохранение устойчивого баланса между политическими силами и властью. Он искал почву, на которой такое единение возможно, и предложил уйти от политического противостояния и сосредоточиться* на решении социальных проблем. Здесь основным связующим звеном должно было стать земство. Через решение социальных задач можно было обеспечить политическую стабильность в государстве.

Камнем преткновения на этом пути стало распространение рационалистического мышления, которое, по мнению Д.Н. Шилова, заставляло людей сосредотачиваться на защите собственных индивидуальных интересов, заслоняя в сознании людей религиозное целеполагание. Каждый человек должен всеми силами содействовать постепенному обновлению общественного строя1 путём установления доброжелательного единения людей.

Идеалистические представления Д.Н. Шилова об общественных отношениях, изложенные на основе понятного для каждого человека рассуждения о евангелических ценностях, переориентировали поиск решения политических проблем из сферы борьбы за власть в сферу социальной политики. Поэтому Д.Н. Шипов не видел необходимости в изменении существовавшего политического порядка, а настаивал на укреплении союза власти и народа через земские учреждения. Вопрос о введении ограничения власти монарха рассматривался им как неизбежная, но далёкая перспектива в ходе естественного исторического развития любого государства.

Всё это позволяет сделать вывод о том, что политическое жизнепонимание Д.Н. Шилова находилось в рамках либерально-консервативного направления общественно-политической мысли России того времени и было ориентировано на решение насущных социальных задач.

Для организации более эффективной работы московского земства председателем губернской управы была проведена реформа управления. Здесь Д.Н.

220

Шипов во многом стал новатором. Особого внимания заслуживает его организация взаимоотношений между губернским и уездными земствами. Понимание самоуправления как единого организма, призванного обеспечивать улучшение качества жизни местного населения, заставило Д.Н. Шипова разработать правила взаимодействия земских учреждений двух уровней. Главным достижением подобной организации работы земства стала планомерность его деятельности, которая позволяла принимать долгосрочные программы по созданию- сетей земских лечебниц, школ, домов призрения, экономических мероприятий.

Пристальное внимание Д.Н. Шипов уделял и земским служащим. Своими распоряжениями он установил трудовую дисциплину, ввёл трудовой распорядок, а также систему социальной поддержки земских служащих. При Д.Н. Шилове в московском земстве служили профессионалы и преданные своему делу люди. В 1893-1904 гг. в московском земстве появились организационные структуры по всем направлениям земской деятельности. Важную роль в работе стали играть совещания председателей уездных и губернской земских управ, которые способствовали предварительному обсуждению проблемы, поиску путей её решения. Согласованное решение представлялось в губернское и уездные земские собрания, что порой упрощало принятие решений. Д.Н. Шипову важна была атмосфера в земстве, поэтому он стремился к тому, чтобы земские служащие относились к своей деятельности как к служению евангельским идеалам.

Московское земство под руководством Д.Н. Шипова стало признанным лидером в среде земских учреждений России. Финансовая политика, которой придерживался Д.Н. Шипов, основывалась на принципе правильного счетоводства, содержанием которого было установление баланса между земскими доходами и расходами. Поэтому он ограничил иждивенчество уездных земств, но расширил основания для их кредитования и субсидирования. Тот факт, что губернское земство облагало своим земским сбором некоторые виды недвижимого имущества столицы, ставил московское земство в особое положение среди других российских земств. Благодаря правильному финансированию деятель

221 ности московское земство заняло лидирующее положение по многим направлениям.

Однако стремление власти,.с одной стороны, переложить часть государственных забот на земства, а с другой - усилить контроль над земскими финансами; породило закон о земской оценке: 1893 г. Д.Н. Шиповым- была предпринята попытка провести переоценку недвижимого имущества? на; принципах сбалансированности и большей справедливости; Он полагал, что успех дела зависел от правильно собранной информации и сделанных из неё выводов: Но бюрокра тия не позволила в; полной мере реализовать задуманное. Особенное недовольство вызывала покровительственная политика в; адрес торгово-промышленного капитала. При Д.Н. Шилове были собраны достоверные сведения; которые затем: легли в основу свода оценок недвижимого имущества Московской губернии.

Но самые глубокие перемены в московском земстве были связаны с оказанием экономической помощи крестьянству. Д.Н. Шипов вдохнул жизнь в это направление земской деятельности через, свои инициативы: создание экономит ческих советов в губернии и уездах, разработка программы мер по поддержке крестьянского хозяйства, распространение многопольного' севооборота, внедрение агрономических научных знаний в модернизацию крестьянского землепользования, поддержка кустарного производства, льготное: кредитование крестьян при покупке земли, семян и орудий труда. Особенностью данной деятельности московского земства стало то; что они не приводили к ломке привычного уклада жизни крестьян в системе общинных отношений.

Д.Н. Шипов стремился к объединению усилий земств, и правительства в оказании экономической помощи крестьянам. Первые шаги по обсуждению общероссийской земской программы организации экономической помощи тоже оказались успешными. Благодаря Д.Н. Шилову стали проводиться агрономические съезды, которые способствовали установлению диалога между органами местного самоуправления России по поводу необходимых шагов в агрономической сфере. Более того; Д.Н: Шипов попытался заручиться поддержкой министерства земледелия в оказании экономической помощи крестьянству. Однако надежда его не оправдалась.

Для многих единомышленников Д.Н. Шипова он был учителем, идейным лидером и нравственным примером в общероссийском земском движении. Многое из того, что Дмитрий Николаевич осуществил в московском земстве, стало постепенно внедряться и в других земских учреждениях России, включая системный подход к организации взаимных отношений между губернскими и уездными земствами. Его организационные усилия способствовали росту эффективности земской деятельности. Д.Н. Шипов внёс значительный вклад к объединению российского земства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Найденова, Елена Александровна, 2011 год

1. Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ):

2. Ф. 102. Департамент полиции. Особый отдел.

3. Ф. 1093. Личный фонд С.Н. Трубецкого.

4. Ф. 887. Личный фонд П.А. Гейдена.

5. Ф. 1178. «Группа Центра» в Государственном Совете.

6. Ф. 115. «Союз 17 октября».

7. Ф. 575. Личный фонд С.А. Муромцева.

8. Российский государственный исторический архив (РГИА):

9. Ф. 1343. Департамент герольдии Сената.

10. Ф. 1287. Хозяйственный департамент МВД.

11. Ф.1162. Государственная канцелярия Государственного Совета.

12. Ф. 1291. Земский отдел МВД.

13. Центральный исторический архив г. Москвы (ЦГИАМ)

14. Ф. 184. Московская губернская земская управа

15. Ф. 65. Московское губернское по земским делам присутствие.

16. Ф. 187. Волоколамское уездное земство.

17. Ф. 17. Канцелярия московского губернатора.

18. Центральный исторический архив г. Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб)

19. Ф. 14. Петроградский университет.

20. Научно-исследовательский отдел рукописей Российской государственной библиотеки (НИОР):

21. Ф. 440. Личный фонд Д.Н. Шипова.

22. Ф. 817. Личный фонд Шереметевых.18.Ф. 70. Фонд В.И. Герье.

23. Опубликованные источники и материалы

24. Доклады Московской губернской,земской управы по смете доходов и расходов: 1894-1903. М., 1894-1904.

25. Доходы и расходы земств 34-х губерний'по сметам на 1901- 1903 гг. / Стат. Отд. Деп. окладных сборов Спб.: Тип. П.П. Сойкина, 1905. - 315 е.; 1907. -315 е.; 1908.-317 с.

26. Журнал Совещания, земских агрономов при МГЗУ за 1897-1903. М.: Московское губернское земство, 1897-1903.

27. Инструкция об оценке недвижимых имуществ, подлежащих обложению земскими сборами // Правила оценки недвижимых имуществ, подлежащих обложению земскими сборами. М: Московское губернское земство, 1905. -С. 13-37.

28. Краткий отчёт о ходе оценочных работ в Московской губернии за десятилетие с июня 1893 по июнь 1903 г. М., 1903. - 21 с.

29. Материалы по рассмотрению в Московском губернском земстве вопроса о выяснении отношений губернского-земства к уездным / М.: Тип. Т-ва И.Н. Кушнерёв и К.,'1901. - 201 с.

30. Московская губерния в сельскохозяйственном отношении за 1894-1897 / Стат. Отд. Моск. Губ. Земск. Управы М., 1894-1897.

31. Московская губерния по местному обследованию 1898-1900 / Стат. Отд. Моск. Губ. Земск. Управы М., 1898 -1900.

32. Московская Губерния по местному обследованию, 1898-1900 гг. / Моск. Губерн. Земская* Управа. Стат. отд-ние. Т. II : Материалы для определения доходных земель, вып. I. Районы, пашни, сенокосные угодья М., 1904. 176 с.

33. Московская губерния по местному обследованию 1898-1900 гг. / Московская Губернская Земская Управа. Стат. отд-ние. Т. IV : Земледельческое хозяйство и промыслы крестьянского населения, вып. I. Земледельческое хозяйство. -М., 1907. 298 с.

34. Обзор деятельности земств по содействию экономическому благосостоянию населения по данным за 1898 г. / Хозяйств. Деп. М-ва внутр. Дел. Спб., 1902.-223 с.

35. Отчёт о ревизии земских учреждений Московской губернии. Тт. 1-Ш. / М-во Внутр. Дел. СПб.: М-ва Внутр. Дел, 1904. Т. I. - 307 е.; Т. II. - 287 е.; Т. III. - 202 с.

36. Отчёты Московской губернской земской управы за 1894-1903. / Московское губернское земство М., 1894-1904.

37. Положение о губернских и уездных учреждениях 12 июня 1890 г.// ПСЗ РИ. Собр.З. Т. 10. Отд. 1-. СПб., 1893.

38. Положение о губернских и уездных учреждениях от 1 января 1864 г. //ПСЗ РИ. Собр.2. Т.39. Отд. 1. СПб., 1867.

39. Положение о земских учреждениях 12 июня, 1890 г. Том I -II / Сост. М.И. Мыш. Изд. 5-е, испр. и доп. - СПб.: Типография М. П. Фроловой, 1910 г. — 939 с.

40. Постановления и распоряжения правительства, до земских учреждений относящихся. СПб. - 1904. - 74 с.

41. Постановления Московского губернского земского собрания (1893-1904) / Московское губернское земство М., 1894-1904.

42. Правила оценки недвижимых имуществ, подлежащих обложению земскими сборами в Московской губернии / Московское губернское земство. М., 1905.-35 с.

43. Протоколы общеземского съезда 6-9 ноября 1904 г. в Петербурге // Либеральное движение в России 1902 1905 гг. - М., 2001. - С. 78-124.

44. Родионов С.К. Московское губернское земство в полувековую годовщину основания земских учреждений. 1864 1914. / Сост. С.К. Родионов - М., 1917 -84 с.

45. Сазонов Т.П. Обзор деятельности земств по сельскому хозяйству: (18651895 гг.). ТТ. 1-Ш / Сазонов Г.П. // М-во Земледелия и Гос. Имуществ. Департамент Земледелия; СПб.,1896.- Т.1. - 487 с. Т. II. - 488. Т. III. - 1088.

46. Сборник постановлений Московского губернского земского собрания с 1865-1897. Тт. 1-5. / Московское губернское земское собрание М., 18991905. Т.1. - 1899 - 367 с. Т.2 - 1900. - 396 с. Т. 3 - 1901 Т.4 - 1904 - Т. 5. -1905 - 472 с.

47. Статистический ежегодник Московской губернии за 1894-1903 / Московское губернское земское собрание М., 1894-1903.

48. Труды Всероссийского съезда сельских хозяев с 10 до 20 декабря 1895 г. Вып. 1-11// Всероссийский съезд сельских хозяев. Москва. 1895 г. М., 1896 .

49. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. T. XXIII1 Московская губерния // Особое Совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности. СПб., 1903.

50. Труды Сельскохозяйственного совета Министерства земледелия и государственных имуществ. Вторая сессия / М-во Землед. И Гос. Им-в. Спб., 1896. -225 с.

51. Труды Съезда деятелей агрономической помощи местному хозяйств. (10-19 февр. 1901 г.) 4.1-2. / Ред. В.Г. Бажаев М., 1901. Ч. 1.-781 е.; Ч. 2-713.

52. Шипов Д.Н. К вопросу о взаимных отношениях губернских и уездных земств / Шипов Д.Н. М.: Тип. Т-ва И.Н. Кушнерёв и К. 1899. - 61 с.

53. Материалы периодической печати:58. «Московских ведомостей». 1893-1904 гг.59. «Русские ведомости». 1900-1904 гг.

54. Вестник Европы. 1893-1904 гг.

55. Освобождение. 1902-1905 гг.

56. Русская мысль. 1900, 1901, 1905 гг.

57. Русское богатство. 1893 1904 гг.

58. Саратовская земская газета. 1896-1905 гг.65. «Земство» 1880-1881 гг.1. Мемуары:

59. Астров Н.И. Воспоминания / Н.И. Астров М.: Изд. Государственной публичной исторической библиотеки, 2000. - 360 с.

60. Витте С. Ю. Воспоминания: в 3-х т / С.Ю. Витте . — Москва; Петроград: Гос. изд-во, 1923-1924. Т.2: Царствование Николая II. (1894-октябрь 1905)— 1923 .— XI, 518 с.

61. Воспоминания: из бумаг С.Е. Крыжановского, последнего государственного секретаря Российской империи / Подг. текста, вступ. ст., коммент.: А.В. Лихоманов. СПб.: РНБ, 2009.- 228 с.

62. Гессен И. В. В двух веках. Жизненный отчет / И.В. Гессен // Архив русской революции: В 22 т. Т.21-22. М.: «Терра». 1993. - С. 414.

63. Голицын М.В. Мои воспоминания (1873-1917) / Князь Михаил Владимирович Голицын — М.: Русскш м1ръ: Жизнь и мысль, 2007. — 768 с.

64. Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника / В.И. Гурко Публикация и комментарии Н.П. Соколова. М.: НЛО, 2000. - 810 с

65. Джунковский В.Ф. Воспоминания: В 2 т. / В.Ф. Джунковский М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1997. Т. 1 - 736; Т. 2 - 688.

66. Долгоруков Павел Дмитриевич (князь). Великая разруха. Воспоминания основателя партии кадетов, 1916-1926 / Павел Дмитриевич Долгоруков -М.: ЦЕНТПОЛИГРАФ, 2007. 367 с.

67. Исторический очерк экономических мероприятий-Московского губернского земства / Сост. Бюро Московской губернской земской управы. М., 1895. — 109 с.

68. Кизеветтер А. А. На рубеже двух столетий: Воспоминания 1881-1914 / A.A. Кизеветтер РАН. Ин-т рос. истории. Вступ. ст. и коммент. М.Г. Вандал-ковской. — М.: Искусство, 1997. — 396 с.

69. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919 / В.Н. Коковцов М.: Наука. - 1992 . - 903 с.

70. Корнилов A.A. Воспоминания / A.A. Карнилов // Вопросы истории. 1994. -N 10. - С.122-134; N 2. - С.143-159; N 3. - С.126-152; N 4. - С.136-149; N 5. -C.106-124;N7.-С.120-139.

71. Львов Г.Е Воспоминания / ЛьвовТ.Е. М., Русский путь, 1998. - 320 с.

72. Маклаков В:А. Власть и общественность на закате старой России: Воспоминания современника: В 3 т. / В.А. Маклаков Т.З - Париж, 1936.-617 с.

73. Маклаков В.А. Первая Государственная дума. Воспоминания современника / В.А. Маклаков М.: ЗАО Центрполиграф, 2006. - 335 с.

74. Мельников Н. А. 19 лет на земской службе (автобиографический очерк и воспоминания) / Мельников H.A. Вступ. ст. и комм. А. Г. Акшикова. -Йошкар-Ола, 2008. - 344 с.

75. Мемуары графа И.И. Толстого / Сост. Л.И. Толстая М.: Индрик, 2002. -464 с.

76. Мемуары графа С.Д. Шереметева / Сост. Л.И. Шохина М.: Индрик, 2001, 736 с.

77. Мемуары графа С.Д. Шереметева. Т. 2. / Сост. К.А. Ваха и Л.И. Шохина. -М.: Индрик, 2005. 560 с.

78. Мещерский В.П. Воспоминания / В.П. Мещерский М.: Захаров, 2001. — 688 с.

79. Милюков П.Н. Воспоминания. ' В- 2-х т. / П.Н. Милюков М.: Политиздат,1991. Т.1.-451с.; Т. 2 -354 с.

80. Дневник кН. Е.А. Святополк-Мирской за 1904-1905 гг. / Е.А. Святополк-Мирская // Исторические записки. Т. 77. М., 1965. С. 240-288.

81. Чичерин Б.Н. Земство и Московская дума / Б.Н. Чичерин // Записи прошлого: Воспоминания и письма под ред. М.А. Цявловского. М.: Кооперат. изд-во «Север», 1934. - 372 с.

82. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом / Д.Н. Шипов М.: Изд-во М. и С. Сабашниковых, 1918. - 592 с.

83. Абрамов В.Ф. Агрономические мероприятия российских земств / В.Ф. Абрамов//Земледелие 1991. №. 6. С. 73-75.

84. Абрамов В.Ф. Земская избирательная система / В.Ф. Абрамов // Родина:1992.-N11-12.-С. 30-33.

85. Абрамов В.Ф. Земский бюджет / В.Ф. Абрамов // Банковские.услуги. 1996.- № 3. С. 7-13.; № 4. - С. 13-16.99; Абрамов) В.Ф. Российское земство: экономика, финансы m культура / В.Ф.

86. Абрамов Mi: ФГ «НИКА», 1996. - 166 с. 100; Абрамова В.Ф. Земства? в; России? (1905 - февраль 1917): опыт организационной и культурногхозяйственношдеятельности: Дис. докт. ист;, наук. Тт. 1-2: / В.Ф. Абрамов. - М., 1998.

87. Авинов Н. К вопросу о взаимных отношениях губернских и уездных земств / Н.Н. Авинов Саратов, 1904. - 90 с.

88. Арутюнов Ю.А. Земская медицина в Московской губернии во второй половине XIX начале XX в.: Автореф. дис . канд. ист. наук. / Ю.А. Арутюнов - М., 2000. - 25 с.

89. Архангельская Н.В. Усадьбы и судьбы. Вып. I. Никульекое, Осташёво / Н.В. Архангельская М:: «Минувшее», 2009. - 528 с.

90. Бажаев В .Г. Очерки крестьянского сельского! хозяйства и сельскохозяйственных зсмских мероприятий в Московской губернии / В. Бажаев Московское Губернское Земство. - М. : Разсветъ, 1892. - 148 с.

91. Белоконский РГ.П. Земское движение: 2-е изд., испр. / И.П. Белоконский -М:: «Задруга», 1914.- 185 с.

92. Белоконский И.П. Земство и конституция / И.П. Белоконский М.: Образование, 1910. - 183 с.

93. Бердяев H.A. Русская идея / H.A. Бердяев // О России и русской философской культуре: Mi: Наука, 1990: С. 43-271.

94. Беспалов C.B. Проблемы.экономической модернизации России конца XIX начала1 XX вв.- в оценках правительства-и либеральной оппозиции.' Дисс. канд: ист. наук. / С.П. Беспалов?- Самара, 2000. - 236 с.

95. Брюхатов Л.Д. Значение «третьего!элемента» в жизни.земства / Л.Д. Брю-хатов // Юбилейный* земский сборник под ред. Б.Б.Веселовского и 3.F. Френкеля.; СПб., 1914.

96. Важенин А.Г. Организационно-финансовые основы и< хозяйственная деятельность Московского земства в начале XX в.: Дисс.канд. ист. наук. / А.Г. Важенин М., 1998. - 228 с.

97. Важенин А.Г. Организационно-финансовые основы и хозяйственная деятельность Московского земства в начале XX в.: Автореф. дисс . канд. ист. наук. / А.Г. Важенин М., 1998. - 25 с.

98. Важенин А.Г., Галкин П. В. Московское земство в начале XX века: из опыта регионального самоуправления / Под ред. П.В. Галкина М.: Издательство МГОУ, 2004. - 176 с.

99. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX веков / А. Валицкий // Вопр. философии. 1991. № 8. С. 32-41.

100. Вандалковская М:Г. К изучению истоков либерального консерватизма XIX XX вв. / М.Г. Вандалковская // Российская государственность в лицах и судьбах её созидателей: IX-XXI вв. Материалы международной конференции. Липецк, 2009. С. 227-228.

101. Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. В 3-х тт. / А.И. Васильчиков СПб.: Тип. В .В . Пратц, 1872.

102. Верещагин А.Н. Земский вопрос в России (политико-правовые аспекты) / А.Н: Верещагин — М.: Междунар. отношения, 2002. 192 с.

103. Верещагит А.Н. Земское самоуправление в либеральной теоретической мысли. 1859-1904.: Дисс. .канд. ист. наук. / А.Н. Верещагин М;, 1997. -235 с.

104. Весьегонец. Основные принципы земской организации / Весьегонец -СПб.:.тип. М-ва пут. сообщ. (т-ва И.Н. Кушнерев и К); 1901. 56 с.

105. Витте С.Ю. Самодержавие и земство: Конфиденциальная записка министра финансов / С.Ю. Витте Stuttgart: Verlag voNJ.H.W. Dietz Nacht, 1901. -212 c.

106. Власть и реформы. От самодержавия к Советской власти / Под ред. Б.В. Ананьича, Р. Ш. Ганелина, В.М. Панеяха М:: ОЛМА-ПРЕСС Экслибрис, 2006.-734 с.

107. Габйдулина Н.Г. Социальная философия русского либерализма первой половины XIX в. Дисс.канд. философ, наук.- М., 1990. 217 с.

108. Гаджиев К.С. Политическая наука / К.С. Гаджиев М.: Сарае -Международные отношения, 1994. - 400 с.

109. Галкин П.В. Московское земство (1905 1916 гг.): Автореф: дис .канд. ист. наук. / П.В. Галкин. - М., 1998. - 25 с.

110. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России / Г.А. Герасименко -М;: Изд-во «Наука», 1990. 264 с.

111. Изд. П.Д. Долгорукова и П.И. Шаховского при уч. ред. газ. «Право», 1903.1. С. 240-266.

112. Гессен С.И. Правовое государство и социализм // Гессен С.И. Избранные сочинения. М., 1999. - С. 147 - 542.

113. Головачёв А.А. Десять лет реформ: (60-70-е годы): Земские учреждения /

114. A.А. Головачёв //Вест. Европы. 1871. - Кн. 9. - С. 352-383.

115. Голубев B.C. К вопросу о земском избирательном цензе / B.C. Голубев // Голубев B.C. По земским вопросам: 1901-1911. Т. I. СПб. 1913. - С. 109129.

116. Горнов В.А. Историография истории земства России: отечественные исследования второй половины 40 начала 90 годов / В.А. Горнов. - Рязань, 1997.- 156 с.

117. Градовский А.Д. Крестьянские выборы в гласные уездных земских собраний: Читано в засед. адм. отд-ния С.-Петербург, юрид. о-ва 24 марта 1884 г. / А.Д. Градовский // Вест. Европы. 1884. - Кн. 5-я. - С. 327-356.

118. Градовский А.Д1 Русское государственное право. Т. III: Местное управленце: Лекции, читанные в 1882-1883 учебном году / А.Д. Градовский СПб. 1883.-219 с.

119. Градовский А.Д. Система местного управления на Западе Европы и в России. Статья вторая// А.Д. Градовский Сб. гос. знаний. Т. VI/ Под ред.

120. B.П. Безобразова. СПб. 1878. - С. 92-160.

121. Градовский А.Д. Славянофильская теория государства / А.Д. Градовский // Собр. соч. в 9-ти томах СПб., 1899-1904, Т. 6, с. 412-423.

122. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Ч. III: Органы местного управления / А.Д. Градовский // Собр. Соч. Т. IX. СПб. 1904. -599 с.

123. Гулыга A.B. Творцы русской идеи / A.B. Гулыга М. : Молодая гвардия, 2006.-316 с.

124. Давыдов М.А. Очерки аграрной истории России в конце XIX начале XX вв.: (по материалам трансп. статистики и статистики землеустройства) / М.А. Давыдов -М.: Р1ТУ, 2003.-565 с. 1 .

125. Демьяшок И.Ю. Культурно-просветительская деятельность Московского земства в 1880 1914 гг.: Автореф. дисс. канд. ист: наук. / И.Ю. Демьяшок1. М., 1998 24 с.

126. Демьянюк И.Ю. Культурно-просветительская деятельность Московского земства в 1880-е -1914 гг.: Дисс. канд. ист. наук. / И.Ю. Демьянюк М., 1998: -231 •

127. Достоевский Ф:М1 Дневник писателя (избранные страницы). / Ф.М; Достоевский;-М.: Современник, 1989. 557 с.

128. Дударев М:И. Московское общество сельских хозяев* в общественном и кооперативном движении (1895 -1908): Дисс:. .канд. ист. наук. / М.И. Дударев-М., 1997.-236 с. •

129. Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России / Е.А. Дудзин-ская-М., 1994.- 277 с.151: Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства. 1892-1914 гг.: аграрный кредит в экономической политике царизма / B.C. Дякин СПб.: СПбГУ, 1997. -356 с.

130. В. Ефременко Ярославль, 2000. - 364 с.

131. Ефременко A.B. Земская агрономия» и ее роль в>эволюции, крестьянской общины / A.B. Ефременко Ярославль: Изд-во!Ремдер, 2002. - 532 с.

132. Ефременко A.B. Роль земства в повышении агрокультурного уровня российского земледелия^в конце XIX начале XX вв.: Автореф. дисс. докт. ист. наук. / A.B. Ефременко - М., 2000: - 26 с.

133. Жукова JI.A. Земское самоуправление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество. 1864 1917. / JI.A. Жукова - М.: Хронограф, 1998. - 179 с.

134. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов / П.А. Зайончковский. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. - 511 с.

135. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. / П.А. Зайончковский. М.: Мысль, 1978. - 288 с.

136. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г./ Под ред. П.А. Зайончков-ского. / Л.Г. Захарова М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. - 178 с.

137. Земское самоуправление в России, 1864 -1918: в 2 кн. / отв. ред. Н.Г. Королева.; Ин-т рос. истории РАН. М.: 2005. - Кн. 1: 1864-1904. - 2005. 428 с.

138. Каблуков Н.А; Об условиях развития крестьянского хозяйства в России / Н.А. Каблуков М., 1899. - 232 с.166: . КалашниковаG.B1 Становление социального < государства вг России / C.B. Калашников М-: Экономика; 2003;-157 с.

139. Караваев; В.Ф. Библиографический обзор земской< статистической и оценочной литературы со времени учреждения земств 1864-1903. Вып. 1-21 / В.Ф. Караваев . СПб.: Тип; М.П. Фроловой, 1906-1913. - 263 с. .

140. Каримов А. Э. Докуда топор и соха ходили.: Очерки истории земельного и лесного кадастра в России XVI- начала XX века. / А.Э. Каримов М. : Наука, 2007. - 237 с.

141. Карпачёв М.Д. Общественно-политическая мысль пореформенной-эпохи / М.Д. Карпачёв // Очерки русской культуры XIX века. Т. 4. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. С. 197- 398.

142. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России: 1861-1904 гг.: (Состав, численность, корпоративная организация) / А.П. Корелин М.: «Наука», 1979. - 304 с.

143. Корелин A.1I. Сельскохозяйственный кредит в России в конце XIX начале XX в. / А.П. Корелин - М.: Наука, 1988. - 259 с.

144. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. II: Особенная часть / Н.М. Коркунов СПб. 1893. - 417 с.

145. Коркунов II.M. Хроника: Вопросы земского управления / Н.М. Коркунов // Юрид. летопись. 1890. - Май. - С. 462-472.

146. Корнилов A.A. Из истории вопроса о земском представительстве / A.A. Корнилов // Саратовская земская неделя. 1903.-N. 10-11. - С. 1-41.

147. Королева Н. Г. Земство на переломе (1905-1907 гг.) / Н.Г. Королёва М:: Наука, 1995.-226 с.

148. Кризис самодержавия в России. 1895-1917 / Б.В.Ананьич, Р.ПГГанелин, Б.Б.Дубенцов и др; Редкол.: В.С.Дякин (отв. ред.) и др.. Л.: Наука, 1984. -664 с.

149. Куликов В.В. Земские учреждения-и правительственный контроль (Вторая половина XIX начало XX в.) / В.В. Куликов - М.: Ин-т государства и права Рос. акад: наук, 2001. - 256 с.

150. Лаверычев В.Я. «Беседа» и тенденция к консолидации, консервативных сил в России конца XIX начала XX века / В .Я. Лавёрычев // Отечественная:история. 1994. № 3. С. 43-57.

151. Лаверычев В .Я. Общие тенденции развития буржуазно-либерального движения в России в конце XIX — начале XX века / В;Я. Лаверычев // История СССР. 1976. № 3. С. 45-63;

152. Лаптева; Л1Е. Земские: учреждения? в России:: Отв. ред., А.Е. Скрипилев; Рос; акад. наук, Ин-т государства и права / Л.Е. Лаптева М; 1993. - 133 с.

153. Лаптева Л:Е. Об: истории земских, учреждений^ России: / Л.Е. Лаптева // Государство ишраво;,- 19931-N8v С. 122-132.

154. Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России: (Вторая половина XIX века) / Отв. ред. серии М.М. Славин; Академический правовой унт при Ин-те государства и права Рос. акад. наук. / Л.Е. Лаптева М., 1998. -152 с.

155. Лаптева Л.Е. Реформы и развитие системы самоуправления // Институты самоуправления: историко-правовое исследование / Отв. ред. Л.С. Мамут;. Рос. акад. наук, Ин-т государства и права / ЛiE. Лаптева М: Изд-во «Наука», 1995.-С. 280-294.

156. Лаптева Л.Е., Шутов, A.IO. Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России / Л:Е. Лаптева; А.Ю; Шутов М.: Изд-во РАГС, 1999.-324 с.

157. Леонтович В.В. История либерализма в России: 1762-1914. / Пер. с нем. И. Иловайской. / В .В. Леонтович М.: СП «Русский пугь», Полиграфресур-сы, 1995. - 540 с.

158. Либеральный консерватизм: история и современность: материалы Всерос. науч.-практ. конф. / Ред. А.И. Нарежный М.: РОССПЭН, 2001. -382 с.

159. Медушевский А.Н. Диалог со временем: российские конституционалисты конца XIX — начала XX вв. / А.Н. Медушевский — М.: Новый хронограф, 2010. -488 с.

160. Новикова Л.И. Земство как орган самоуправления и школа политического опыта / Л.И. Новикова // Русский либерализм: Исторические судьбы и перспективы: Материалы международной конференции. М.: РОССПЭН, 1999. -С. 255-262.

161. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Идейные истоки русского либерализма // Общественные науки и современность. 1993. № 3.

162. Новикова Л.И., Сиземская, И.Н. Новый либерализм в России. // Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская // Общественные науки и современность. 1993: № 5. С. 132-140.

163. Новикова Л.И., Сиземская, И.Н. Власть и самоуправление в «зеркале заднего вида». / Л.И. Новикова, И;Н. Сиземская // Власть. 1998: - N8-9. - С. 99-104.

164. Осипов И.Д. Философия. русского; либерализма2 (XIX — начало XX в.) / И! Д: Осипов — СПб:: №д-во; СПб: ун-та; 1996: — 192 с.

165. Очерки экономической деятельности земства: К 50-летию земства. 18641914 г. М.: журн. «Вестник сельского хозяйства», 1914 — 121 с.

166. Памятники архитектуры Московской области: Иллюстрированный научный каталог / Под общ. Ред. Е.Н. Подъяпольской. Кн.1. М.: Стройиздат., 1999. -288 с.

167. Петров Ф.А. Земско-либеральные проекты» переустройства государственных« учреждений в России в конце 70-х начале 80-х годов XIX века. / Ф.А. Петров // Отечественная история. - 1993. — И 4. - С. 32-47.

168. Пирумова Н.М. Земства и политика. / Н.М. Пирумова // Родина. 1993. -N 5-6. - С. 100-104.

169. Писарькова Л.Ф. Московская городская дума. 1863 — 1917 / Л:Ф. Писарь-кова М:: "Мосгорархив", 1998. - 567 с.

170. Проскурякова H.A. Земельные банки Российской империи / H.A. Проскурякова М;: РОССПЭН, 2002. - 520 с.

171. Пустарнаков В.Ф. Была ли у русского либерализма своя философия? / В.Ф. Пустарнаков // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. Mi: РОССПЭН, 1999:-С. 57-73

172. Репников A.B. Консервативные концепции переустройства России / A.B. Репников М.: Arademia, 2007. - 520 с.

173. Русский либерализм: идеи и люди / Под общ. ред. A.A. Кара-Мурзы М.: Новое издательство; 2004.- 616 с.

174. Савельева Е.В. Социальная политика Российского государства в 1890-е годы XIX века: Дис. докт. ист. наук. / Е.В. Савельев М., 2001. - 405 с.

175. Самарина Н.Г. Первичные материалы земско-статистических обследований как источник для( изучения крестьянского хозяйства1 периода империализма* (по материалам1 Московской губернии): Дис.канд. ист. наук / Н.Г. Самарин М., 1987. - 198 с.

176. Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления: Опыт критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств / М.И. Свешников СПб. 1892. - 296 с.

177. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. Очерки истории (середина XIX начало XX в.) / С.С. Секиринский, В.В1 Шелохаев - М.: Памятники исторической мысли, 1995. - 286 с.

178. Селезнева Л.В. Российский либерализм на рубеже XIX XX вв. и европейская политическая традиция: Дис.докт. ист. наук. / Л.В. Селезнёва^- М., 1996.-313 с.

179. Сиземская И.Н. «Новый либерализм»: учение о правах человека и государственной власти / И.Н. Сиземская // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М.: РОССПЭН, 1999. - С. 209 - 214.

180. Симонова М.С. Земско-либеральная фронда (1902 — 1903 гг.) / М.С. Симонова // Исторические записки. Т. 93. М., 1977. - С. 150-216.

181. Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции / М.С. Симонова М.: Наука, 1987. - 256 с.

182. Скалон В.Ю. К вопросу об оппозиционном направлении земских учреждений / В.Ю. Скалон // Скалон В.Ю. По земским вопросам: Очерки, обозрения, заметки. Т. I: В переходное время, 1880-1882. СПб. 1905. - С. 103-111.

183. Скалон В.Ю. Вопрос о мелкой земской единице в общественных собраниях / В.Ю. Скалон // Мелкая земская единица: Сб. ст. Вып. I. СПб.: Изд. П.Д. Долгорукова и П.И. Шаховского при уч. ред. газ. «Право», б. г. - С. 281299.

184. Скалон В.Ю. Земские взгляды на реформу местного управления: Обзор земских отзывов и проектов / В.Ю. Скалон М., 1884. - 236 с.

185. Скалон В.Ю. Земские выборы / В:Ю. Скалон // Скалон В.Ю. По земским вопросам: Очерки, обозрения, заметки. Т. I: В. переходное время,' 1880-18821 СПб; 1905.-С. 158-162.

186. Скалон ВШЭ: Земские учреждения"в первые 15 лет существования / В:Ю. Скалон // Скалон В:Ю. По земским вопросам: Очерки, обозрения, заметки. Т. I: В'переходное время; 1880-1882. СПб. 1905. - С. Г12-127.

187. Скалон В.Ю. Земское представительство / В.Ю. Скалон // Скалон В.Ю: По земским вопросам: Очерки, обозрения, заметки. Т. I: В переходное время, 1880-1882. СПб. 1905. - С. 148-158.

188. Скалон В.Ю. К вопросу о всесословной волости / В:Ю. Скалон // Скалон В.Ю. По земским вопросам: Очерки, обозрения, заметки. Т. I: В* переходное время, 1880-1882. СПб. 1905. - С. 242-275.

189. Скалон В.Ю. Положение земских учреждений в системе местного управления / В.Ю. Скалон // Скалон В.Ю. Земские вопросы: Очерки и обозрения. Сб. ст. М.: Изд. газ. «Земство», 1882. - С. 18-55.

190. Скиба С.А. Современное толстовство / С.А Скиба // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. М., 1998. № 5. - С. 62-69.

191. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века / Ю.Б. Соловьёв Л.: Изд-во Наука, - 1973. - 383 с.

192. Струве П.Б. Поверх текущего момента. / Струве П.Б. Patriotika. Политика, культура, религия, социализм. М.: Республика, 1997. - 527 с.

193. Струве П.Б. Предисловие ко второму изданию / П.Б. Струве // Витте С.Ю. Самодержавие и земство. Stuttgart. 1903. С. XLIX.

194. Твардовская В.А. Александр Дмитриевич Градовский: научная и политическая карьера российского либерала / В.А. Твардовская // Отечественная история. 2001. - № 2. - С.28-44; № 3.- С. 40-51.

195. Твардовская В.А. Достоевскийв. общественной жизни России (1861-1881) / В.А. Твардовская- М.: Наука, 1990! - 336 с.

196. Толстой Л: Н: В чем моя вера? / JI.H. Толстой // ТолстойЛ. Н. Полн: собр: соч. Т. 23-М-Л.: Художественная литература, 1957. - С. 304-468.

197. Толстой Л. Н. В чем моя вера? // Толстой Л. Н. Полн. собр. соч. Т.' 23. С. 236-378.

198. Тюкавкин В.Т. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа / В.Г. Тюкавкин М.: Памятники исторической мысли, 2001. - 304 с

199. Филатова Т.В. Российское политическое дворянство в начале XX века: организация, деятельность, попытки самоидентификации: Автореф. дисс . канд. ист. наук / Т.В*. Филатова. М., 2000. - 189 с.

200. Филиппова Т.А. Либерально-консервативный синтез (Попытка хронопо-литического анализа)./ Т.А. Филиппова // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. Материалы международной, конференции. М.,1999.' G. 201-208.

201. Фрейман О. Пажи за 185 лет (1711-1896) / О. Фрейман Фридрихсгам: Народная печатня, 1898. - 960 с.

202. Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX века / Н.И. Цимбаев М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. - 269 с.

203. Чичерин Б. О народном представительстве / Б. Чичерин М.: Тип. Т-ва И.Д. Сытина, 1899. - 810 с.

204. Чичерин Б.Н. Вопрос об отношении губернского и уездных земских учреждений^ Московском земстве / Б.Н. Чичерин // Вопросы политики. 2-е изд. -М.: Типо-лит. Т-ва И:Н. Кушнерёв и К, 1904. О. 134-138.

205. Чичерин Б.Н. Столкновение в Московском, земстве Б.Н. Чичерин / Б.Н. Чичерин // Вопросы политики. 2-е изд. -М.: Типо-лит. Т-ва И.Н. Кушнерёв и К, 1904.-С. 94-101.

206. Шаховской Д.И. К вопросу о взаимных отношениях губернского и, уездных земств / Д.И. Шаховской // Русская мысль. 1900. - № 3. - С. 358 -365.

207. Шацилло К.Ф. 01 составе русского либерализма накануне революции 1905-1907 гг. / К.Ф. Шацилло // История СССР. 1980.' - № 1. - С. 12-191

208. Шацилло К.Ф! Обзор документальных материалов кружка «Беседа» и «Союза Освобождения» в фонде Д.И. Шаховского / К.Ф: Шацилло // Археографический ежегодник. М., 1974. - С. 285-294.

209. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. / К.Ф. Шацилло М:: Наука, 1985. - 347 с.

210. Шацилло К.Ф. Формирование программы земского либерализма и ее банкротство накануне первой русской революции (1901-1904 гг.) / К.Ф. Шацилло // Исторические записки. М., 1976. - С. 50-98.

211. Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема / В.В. Шелохаев // Вопр. истории. 1998. - № 4. С. 26-41.

212. Шелохаев С.В. Д.Н. Шипов: Личность и общественно-политическая деятельность/ С.В. Шелохаев; отв. ред. О.В. Волобуев. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - 339 е.

213. Шелохаев C.B. Дмитрий Николаевич Шипов (Штрихи к портрету русского либерала) / C.B. Шелохаев // Отечественная история. 1998. - № 3. - С. 32-45.

214. Шелохаев C.B. Общественно-политическая деятельность Д.Н. Шилова: Дисс. канд. ист. наук. / C.B. Шелохаев М., - 1999. - 236 с.

215. Шепелев J1.E. Чиновный мир России: XVIII—начало XX вв. / JI.E. Шепелев — СПб: «Искусство—СПб», 1999. — 479 с.

216. Шидловский С.И. Земство / С.И. Шидловский СПб.: Тип. В.Ф: Кир-шбаума, - 1904. - 126 с.

217. Шлемин П.И. Земско-либеральное движение и адреса 1894-1895 гг. / П.И. Шлемин // Вестник МГУ. Серия IX (История). 1973. № 1. С. 60-73.

218. Шлемин, П.И. Земско-либеральное движение на рубеже XIX XX вв.: Автореф. дисс.канд. ист. наук. /П.И. Шлемин - М., 1973.

219. Шутов А.Ю. Земские выборы в истории России: (1864-1917 гг.): Исслед. избират. Систем / А.Ю. Шутов М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. - 245 с.

220. Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух веков. От России крепостной к России капиталистической /Р.Г. Эймонтова -М:: Наука, 1985. 350 с.

221. Fallows T.S; The;Russian Fronde^ anditlie. ZbmstvojMovement: Economic Agita-tiomand^entry Politics in Ше; midll 890's / T.S. Fallows // Russian review. Vol. 44.-N.2. - 1985.

222. Fisher G. Russian Liberalism: From Gentry to Intelligentsia / G. Fisher -Cambridg, 1958.2931 Karpovich M. Two Types of Russia Liberalism: Maklakov and Milukov / M. Karpovich // Continuity and Change in Russians and Soviet Thought. Cambridge, 1950.

223. Treadgold D.W. Constitutial Democrats and the Russia Liberal Tradition / D.W. Treadgold // The American Slavic and East European; Review. April. 1951. -Cambridge, 1983.

224. Manning K.Th. The Crisis of the Old Order in Russia. Gentry and Government / K.Th. Manning Princeton, 1982.

225. Galai Sh. The Liberation Movement in Russia 19004 905. Cambridge, 1973.

226. Энциклопедический; словарь Брокгауза и Эфрона; Электронный ресурс. http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz efron/82721.

227. ФЭБ: Опульская: Комментарии: Толстой. Воскресенье. Электронный ресурс. http://feb-web.ru/feb/tolstov.299: Заславский Д.И. Толстой и Генри Джордж. Электронный ресурс. http://feb-web.ru/feb/tolstov/critics.

228. Половцов А.А. Биографический словарь. Электронный} ресурс. www.biografiia.ru.