Образы пространства в современной русской постмодернистской поэзии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Ловчинский, Никита Андреевич

• Ловчинский, Никита Андреевич
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Ловчинский, Никита Андреевич

Введение.

Глава I. Особенности пространственных категорий в постмодернизме.

1.1.0 дефиниции «поздний постмодернизм».

1.2. Пространственный континуум постмодернистской поэзии.

1.3. Соотношение постмодернизма и модернизма.

1.4. Необарокко как мейнстрим современной русской постмодернистской поэзии.

Глава II. Категория реального пространства в современной русской постмодернистской поэзии.

2.1. Топос города.

2.2. Топос дома.

2.3. Топос двери.

2.4. Топос дороги.

Глава III. Категория ментально-метафизического пространства в современной русской постмодернистской поэзии.

3.1. Топос пустоты.

3.2. Онейрический топос.

3.3. Топос края земли, периферии, берега.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Образы пространства в современной русской постмодернистской поэзии»

Литература постмодернизма — одно из наиболее значимых и вместе с тем наиболее сложных и спорных явлений современного литературного процесса. В давней, ставшей сегодня уже классической монографии М.Липовецкого говорится: «<.>мы предпочитаем исходить из того допущения, что постмодернизм вообще и русский постмодернизм в частности — это реально существующие литературные системы» [Липовецкий, www]. В настоящее время, по прошествии более 10 лет, эти споры отошли в область предания. Сомнений в самом существовании постмодернизма и в его художественной значимости давно уже не возникает. В современном литературоведении обозначилось целое направление, главный предмет изучения которого составляют поэзия, проза, драматургия г постмодернизма. Возникший в последние десятилетия XX в., русский постмодернизм прошел сложный путь художественного развития. Одним из продуктивных способов выявления художественной специфики постмодернизма на современном этапе его развития нам представляется анализ системы наиболее частотных и художественно значимых топосов, составляющих доминанту пространственной картины мира в лирических стихотворениях, созданных поэтами-постмодернистами в последние десятилетия.

Пространство — одна из самых важных категорий человеческого бытия. Каждый факт, историческое, событие, художественный памятник, научное открытие, любое явление повседневной жизни неизбежно имеет отношение к пространству. XX век в вопросы понимания пространства и отношения к нему не только привнес много нового и необычного, но и сделал пространство одним из ключевых объектов изучения. Р.Измайлов отмечает: «Философия XX в. з о пытается решить загадки времени и пространства. Этому посвящены работы А.Бергсона, О.Шпенглера, К.Ясперса, М.Хайдеггера, о. Павла Флоренского, Н.А.Бердяева, Л.П.Карсавина, А.Ф.Лосева и др. В науке теория относительности Эйнштейна, квантовая механика, теории времени А.Козырева, И.Пригожина, С.Хокинга расширяют представление о времени и пространстве» [Измайлов, 2006, с. 5].

Литература — вид искусства, наиболее тесно связанный с пространственными категориями, на что неоднократно указывали многие ученые. Актуальность образов пространства в литературном произведении отмечает В.Е.Хализев: «Литературные произведения обладают возможностью сближать, как бы сливать воедино пространства самого разного рода <.>» [Хализев, 2002, с. 248]. Актуальность образов пространства в литературном произведении отмечает и В.Н.Топоров: «Само пространство и его заполнение, существенным образом предопределяемое, образуют род некой «перво-матрицы», которая в конечном счете была «родиной» художественного <.>» [Топоров, 1995, с. 4]. Об актуальности изучения времени и пространства в литературе говорил в свое время И.Бродский в интервью с Джоном Глэдом в 1979 году: «Вообще считается, что литература, как бы сказать, о жизни, что писатель пишет о других людях, о том, что человек делает с другим человеком и т.д. На самом деле, литература — не о жизни (да и сама жизнь — не о жизни), а о двух категориях, более-менее, о двух: о пространстве и о времени» [Глэд, 1991, с. 123—124]. Особой значимостью обладают образы пространства в литературе постмодернизма. Сказанным выше обусловлена актуальность нашего исследования.

Объектом исследования являются произведения русских поэтов, созданные в течение последних двух десятилетий.

Предмет исследования — семантика наиболее частотных и значимых топосов современной русской постмодернистской поэзии.

Материалом исследования послужили лирические стихотворения поэтов, созданные ими в период с 1991-го по 2009 г., а также материалы интервью и письма поэтов, адресованные автору исследования.

Цель работы состоит в том, чтобы выявить художественный смысл основных топосов современной русской постмодернистской поэзии.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) исследовать особенности развития русской постмодернистской поэзии на современном этапе в ее соотношении с «классическим» постмодернизмом и, в частности, с постконцептуализмом как наиболее ярким его художественным воплощением;

2) рассмотреть общие особенности пространственной структуры текстов необарокко как мейнстрима современного постмодернизма, в частности, в сопоставлении с изобразительным искусством барокко;

3) выявить и классифицировать наиболее частотные и художественно значимые пространственные образы современной русской постмодернистской поэзии;

4) определить художественную семантику основных топосов современной русской постмодернистской поэзии, соотносимых с реальным пространством, —- топосов города, дома, дороги;

5) установить особенности художественного смысла топосов ментально-метафизического пространства — топосов сна, пустоты, края земли, периферии, берега.

Методологической основой диссертационного исследования явились труды по теории и художественной практике постмодернизма — работы зарубежных исследователей (И.Хассан, Х.Кюнг, Д.Кампер, Л.Хатчен, Ю.Хабермас, В.Велын, Ф.Джеймисон, В.Джеймс, Ч.Дженкс, Р.Рорти, А.Хайсен,

A.Крокер, Д.Кук, М.Роз, В.Велш); труды отечественных литературоведов И.С.Скоропановой, В.Н.Курицына, Д.В.Затонского, М.Н.Эпштейна, Н.Л.Лейдермана, М.Н.Липовецкого, И.П.Ильина, М.Б.Ямпольского, И.С.Андреевой, Г.Л.Нефагиной, О.В.Богдановой, Л.П.Егоровой, Р.Н.Лейни, Н.Б.Маньковской, Н.А.Нагорной, А.А.Грицанова, М.А.Можейко; фундаментальные исследования в области теории лирики (труды Ю.Н.Тынянова, Л.Я.Гинзбург, М.Л.Гаспарова, Б.О.Кормана, В.М.Жирмунского,

B.Д.Сквозникова, В.Е.Хализева, Н.Д.Тамарченко, Ю.Б.Орлицкого); исследования в области художественного пространства и времени (труды М.М.Бахтина, Д.С.Лихачева, Ю.М.Лотмана, Б.А.Успенского, А.Я.Гуревича, Вяч.Вс.Иванова, А.Ханзен-Леве, В.Н.Топорова, В.В.Ванчугова, Д.Н.Замятина, О.А.Лавреновой, В.Л.Каганского, И.Т.Касавина, В.А.Подороги); мотивного анализа (Ю.К.Щеглова, А.К.Жолковского).

Методы исследования обусловлены поставленными в работе целями и задачами. Использовались методы традиционного историко-литературного анализа; мотивного анализа; системный метод, включающий целостный анализ лирического стихотворения; метод интертекстуального анализа текста.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые предпринято целостное, системное исследование категории пространства в произведениях русских поэтов конца XX — начала XXI в., относимых к постмодернизму, а также в том, что в научный оборот вводится материал, связанный с -автоинтерпретацией современных поэтов, содержащийся в письмах к автору данного исследования.

Теоретическая значимость работы состоит в разработке принципов анализа поэтики пространственных образов в лирическом стихотворении, а также в дальнейшем развитии методологии анализа постмодернистского текста.

Практическая значимость работы определяется тем, что представленные в ней материалы могут быть использованы при разработке лекционных курсов по русской литературе конца XX — начала XXI в., в практике школьного преподавания современной русской литературы, а также в эдиционной практике при издании произведений современных русских поэтов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Поэзия современного отечественного постмодернизма является очередным этапом развития русского постмодернизма в целом. В ней эволюционируют и трансформируются такие черты постмодернизма, как эклектичность, вторичность, синтез различных культурных контекстов, расшатывание стереотипов массового сознания и апробация новых моделей мышления; упразднение понятий маргинальное™ и канона; построение произведения по принципу ризомы, перечня; фасеточность творческого зрения, парциальность образов; проницаемость пространственных границ, смешение географических и геокультурных пространств; стирание границ между реальным и ирреальным топосом. Вместе с тем отдельные особенности поэзии «классического» постмодернизма на современном этапе его развития редуцируются и в отдельных случаях полностью утрачиваются (ирония, пародийность, центонность).

2. Существенные грани пространственной структуры текстов необарокко как мейнстрима современного постмодернизма выявляются в сопоставлении с поэтикой пространства в изобразительном искусстве барокко. Это гиперэкзистенциальный характер топоса; тенденция к превращению объектов реальной действительности в ирреальные (виртуальные) символы, лишенные индивидуальных черт; трансформация объектов окружающей действительности в субъекты, независимые от творца, способные влиять на него, вытеснять его со своей территории, изменять.

3. Наиболее частотные и художественно значимые пространственные образы современной русской постмодернистской поэзии можно условно разделить на две группы: соотносимые с реальным пространством (топосы города, дома, дороги) и относимые к ментально-метафизическому пространству (топосы сна, пустоты, края земли, периферии, берега).

4. Семантика топосов, соотносимых с реальным пространством, в стихотворениях поэтов-постмодернистов, написанных в последние десятилетия, является непосредственным продолжением и развитием системы топосов, сложившейся в «классическом» постмодернизме и берущей начало в литературной традиции. На новом этапе эта система топосов трансформируется: возникает ряд новых смысловых пластов, изменяется значение встречавшихся ранее пространственных образов, редуцируются или вовсе исчезают отдельные пространственные мотивы и образы.

5. Особенностью художественного смысла образов ментально-метафизического пространства (топосов сна, пустоты, края земли, периферии, берега) является факт существования данных топосов в ментальном пространстве авторов, их тесная связь скорее с духовными переживаниями человека, его сугубо индивидуальным видением реальности, чем с самой реальностью.

Операционные понятия исследования. Применительно к описанию пространства литературных произведений чаще всего используют два термина— топос и локус. Мы отказались от второго в пользу первого по следующим причинам:

• термины «топос» и «локус» по своим значениям дублетны и в переводе с латинского обозначают практически одно и то же — категорию места в литературном произведении, часть его хронотопа. Вместе с тем термин топос обладает одной очень важной для нас характеристикой — является не просто местом, а местом действия: «Топос (от греч. topos — место) — место действия в художественной реальности» [Борев, 2003, с. 468]. В творчестве изучаемых нами современных русских постмодернистских поэтов топос всегда в той или иной степени связан с действием, является местом развития событий;

• топос и локус в классическом их понимании находятся в логических отношениях части и целого (большого и малого): локусы как значимые единицы составляют семантическое ядро топоса. Все топосы современной русской постмодернистской поэзии, ставшие предметом данного диссертационного исследования, обладают относительной самостоятельностью, и их включение друг в друга как части в целое (соотношение как большого и малого) может привести к слишком смелым и во многом «надуманным» обобщениям и выводам;

• топос и локус в классическом их понимании находятся в логических соотношениях пространства внешнего и внутреннего. Данное разграничение, на наш взгляд, является непродуктивным для описания топосов современной русской постмодернистской поэзии. Пространство современной русской постмодернистской поэзии — пространство во многом внутреннее, ментальное, метафизическое. Таким образом, все изучаемые нами топосы могут быть в равной степени как топосами внешними, так и внутренними.

Термин «топос» является и более универсальным по сравнению, к примеру, с термином «идеальный географический образ»: «Под идеальным географическим образом понимается пространственная система, формируемая или формирующаяся из элементов географических пространств; причем эти элементы представляют собой готовые знаки и/или символы, аккумулирующие в пределе все интересные с образной точки зрения черты и характеристики рассматриваемых географических пространств. Идеальный географический образ — это теоретический конструкт, подобный, например, понятию идеального газа в физике<.>» [Замятин, 2006, с. 101]. Понятие «топос» в применении к литературному произведению далеко не всегда связано с географическими образами: мы оперируем такими формулировками, как «топос дома», «онейрический топос».

Л.Г.Бабенко и Ю.В.Казарин активно используют понятие «денотативного пространства текста», трактуя его как «<.>воплощенное в тексте индивидуально-авторское знание о мире, представленное в интерпретированном отображении глобальной ситуации, состоящей из макроситуаций и микроситуаций, связанных определенными отношениями и в совокупности раскрывающих главную тему литературно-художественного произведения» [Бабенко, Каз.арин, 2003, с. 153]. Как видно из определения, данный термин скорее более употребим для анализа топосов литературных произведений больших жанров и для современной русской постмодернистской поэзии является слишком глобальным. Таким образом, наиболее точным (и простым) для обозначения предмета нашего исследования является термин «топос». Понятия «образ пространства» и «топос» используются в диссертационном исследовании как тождественные.

Следует особо оговорить и то, что изучение пространства художественных текстов в отрыве от их времени в данном диссертационном исследовании во многом условно. «Все временно-пространственные определения в искусстве и литературе неотделимы друг от друга и всегда эмоционально-ценностно окрашены. Абстрактное мышление может, конечно, мыслить время и пространство в их раздельности и отвлекаться от их эмоционально-ценностного момента. Но живое художественное созерцание (оно, разумеется, также полно мысли, но не абстрактной) ничего не разделяет и не от чего не отвлекается. Оно схватывает хронотоп во всей его целостности и полноте» [Бахтин, 1986, с. 275]. Также во многом условна и классификация топосов, их распределение по главам, их изолированное друг от друга рассмотрение. Естественно, в «живых» художественных текстах современных русских постмодернистских авторов глубинная связь между ними очень сильна. «Хронотопы могут включаться друг в друга, сосуществовать, переплетаться, сменяться, сопоставляться, противопоставляться или находиться в более сложных взаимоотношениях<.>» [Бахтин, 1975, с. 401].

Принципы отбора материала для исследования. Авторов, которых молено отнести к поэтам-постмодернистам, в современной русской литературе t много, однако мы остановились на шести поэтических именах — Алексея Алехина, Дмитрия Григорьева, Полины Барсковой, Виктора 1вашва, Виктора Степного, Ильи Кригера. Критериями для отбора послужили следующие важные факторы:

1. Включенность исследуемых авторов в современный литературный процесс, широкая известность, признанность и отрефлексированность их творчества (упоминание в критических статьях, наличие литературных премий и солидного количества печатных изданий творчества). В одном из интервью А.Алехин заметил: «<.> входят в литературу через письменный стол, публикацию в журнале, книгу» [Разговоры. (А.Алехин), www]. Творчество исследуемых нами авторов не является сугубо сетевым, их произведения неоднократно опубликовались в ведущих «толстых журналах», таких, как «Арион», «Нева», «Звезда»,

Вавилон».

Алексей Алехин. Первая публикация стихов увидела свет в 1987 году. С 1994 года стихи и лирическая проза А.Алёхина много печатаются во всех ведущих российских литературных журналах: «Новый мир», «Дружба народов», «Юность», «Звезда», «Стрелец», «Знамя». Стихи и эссе А.Алехина переведены на английский и немецкий языки. Автор книг стихов: «Композиции» (1994), «Вопреки предвещаниям птиц» (1994), «По воскресной Европе» (1997), «Пиктограммы» (1999), «Записки бумажного змея» (2004), «Псалом для пишмашинки» (2006). Лауреат художественной премии «Петрополь» (2004).

Дмитрий Григорьев. Входил в среду ленинградской неподцензурной литературы, до 1989 года публиковался в самиздате, в том числе в ведущих самиздатских журналах «Часы», «Обводный канал», «Митин журнал», «Сумерки», «Остров Борнгольм», «Эпсилон-салон», «Третья Модернизация», «КЛИО» и др. После 1990 года публиковался в отечественных и иностранных журналах, газетах и альманахах: «Курский Соловей», «Родник», «Черновик» (США), «Забриски Rider», «Русский Разъезд», «Издатель-Коммерсант», «Лепта», «Альманах Руслана Элинина», «Индекс», «Collegium, Poesia» (2002, Milano, Italia), «Многоточие», «Собеседник», «Дети и Мы», «Заповедник», «Новая Газета», «Гуманитарный Фонд», «Дружба народов», «Смена», «Крещатик» и др.

Публиковался в антологиях: «Белое на черный день» (1999), «Петербург» (1999); «Поэзия Безмолвия» (1999); «Антология странного рассказа» (2000); «Время "Ч"» (2001); «Русский верлибр: итоги века» (2002); «Легко быть искренним» (2002); «Pamiec» (стихи в переводе на польский, 2003) и др. Изданы книги стихов: «Стихи разных лет» (1992), книга стихотворений 1993-1994 годов «Перекрестки» (1995), поэтическая версия романа «Господин

Ветер» (1998), книга стихотворений 1998-2000 годов «Записки на обочине» (2000), книга стихотворений «Другой фотограф» (2009) и др. Ведет петербургскую литературную студию премии «Дебют».

Полина Барскова. Опубликовала семь поэтических сборников. Стихи П.Барсковой переводились на английский, французский, немецкий, итальянский. Датский издатель выпустил в 1996 году третью книгу П.Барсковой под названием «Memory» с параллельными текстами на датском и русском языках. Стихи П.Барсковой включены в антологии современной русской поэзии, выходившие в последние годы в Германии, Израиле, Италии, США. Участник ряда международных поэтических фестивалей. Лауреат Всесоюзного конкурса молодых поэтов (1991). Лауреат (I место в номинации «Стихотворения») и обладатель ряда специальных призов Сетевого литературного конкурса «ТЕНЕТА-98». Лауреат малой премии «Москва-транзит» (на Ш международном фестивале «Биеннале поэтов в Москве», 2005). Принимала участие в двух больших европейских форумах поэзии: в Амстердаме (1989) и в Копенгагене (1990), в том числе ARTGENDA.

Виктор 1вашв. Печатал стихи и прозу журналах, альманахах и антологиях «Воздух», «Черновик», «Вавилон», «Стетоскоп», «Время "Ч"», «Черным по белому», «Нестоличная литература». Автор книги стихов «Стеклянный человек и зеленая пластинка» (2006). Виктор 1вашв входил в шорт-лист премии «Дебют» в номинации «Короткая проза» (2002), получил отметину имени Давида Бурлюка Академии Зауми (2003), удостоен премии журнала «РЕЦ» (2005).

Илья Кригер. Стихи публиковались в журналах «Вавилон», «Октябрь», «Футурум-Арт», «РЕЦ», на сайтах: «Молодая русская литература»; «Полутона» и др. Автор книги стихов «Интроспекция» (2005), финалист премии «Дебют» в номинации «Поэзия» (2003).

Виктор Степной опубликовал свои стихотворения в журнале «Арион», а также известном сетевом журнале «Футурум Арт».

2. Наличие текстов данных авторов в таких главных для современного литературного процесса Интернет-ресурсах, как «Вавилон», «Журнальный зал», «Футурум Арт», «Молодая русская литература». Из интервью с Алексеем Алехиным: «Проект [интернет-ресурс «Журнальный зал» — прим. ред.] очень удачный. Особенно с учетом трудности хождения бумажных изданий<.> Журнальный зал — это некое «избранное», за которым стоит определенная, хотя и довольно широкая, эстетическая позиция, и он отвечает своей репутацией за уровень представляемых изданий» [Разговоры. (А.Алехин), www]. «С начала 90-х сетевой проект «Вавилон» — среда обитания самой молодой литературы. В необозримых берегах этого эклектичного, преимущественно не рифмованного потока встречаются как любимые узким кругом номинанты «Дебюта» и признанные издателями авторы, так и те, кто вчера нашел в интернете своих первых читателей» [Каштанова, www].

3. Гуманитарное образование и род деятельности, связанный с гуманитарной сферой. Данный критерий отбора авторов для исследования обусловлен самой спецификой литературы постмодернизма. Виталий Пуханов — поэт, с 2003 года ответственный секретарь литературной премии «Дебют»: «Поэзия в своем развитии дошла до уровня, когда понять смысл стихотворения невозможно без специальной университетской подготовки» [Разговоры. (В.Пуханов), www]. Алексей Алехин: «Современная поэзия в основном варится в узком, профессиональном кругу. И среди «просто» читателей к ней обращаются лишь самые продвинутые, самые глубокие» [Разговоры. (А.Алехин), www],

Алексей Алехин окончил факультет журналистики МГУ (1982). Работал в журналах «Советский Союз» (1969-1990), «China Pictorial Magazine» (Пекин,

1990-1991). В 1994 году основал журнал «Арион», на протяжении многих лет остававшийся единственным специализированным поэтическим журналом России. Член СЖ СССР (1975), СРП (1995). Секретарь СП Москвы (с 1999).

Дмитрий Григорьев работал редактором, был близок КЛУБУ-81, объединению писателей, вступил в 1985 году. В 2000-е гг. работает преимущественно редактором, копирайтером. I

Виктор 1вашв окончил Новосибирский госуниверситет, кандидат филологических наук (диссертация «Философский концепт и иконический знак в поэтике русского авангарда»).

Полина Барскова окончила филологический факультет Санкт-Петербургского университета, закончила аспирантуру (славистика в UC Berkeley), преподает русский язык, литературу и кино в Hampshire College, MA.

Илья Кригер окончил юридический факультет в Архангельске и аспирантуру философского факультета МГУ. Кандидат философских наук (диссертация «Философия Герберта Уэллса»). Корреспондент «Новой газеты». Заведующий Отделом политики и СМИ «Новой газеты», автор более 150 статей.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

Статьи в журналах, входящих в список ВАК

1. Ловчинский, Н.А. Образ двери как реализация топоса порога в современной русской постмодернистской поэзии (на примере текстов А. Алехина и Д. Григорьева) / Н.А. Ловчинский // Изв. Волгогр. гос. пед. ун-та. Сер. : Филологические науки. — 2009. — № 5 (39). — С. 182—186 (0,5 п. л.).

2. Ловчинский, Н.А. Современная русская постмодернистская поэзия: отличительные черты и критерии отбора материала для научного исследования / Н.А. Ловчинский // Вестн. Челяб. гос. ун-та. Сер. : Филология. Искусствоведение. — 2009. — № 43 (181). — С. 95—98 (0,4 п. л.).

Статьи и тезисы докладов в сборниках научных трудов и материалов научных конференций

3. Ловчинский, Н.А. Необарокко в творчестве Ильи Кригера / Н.А. Ловчинский // Филологическая наука в XXI веке. Взгляд молодых : материалы VI Всерос. науч.-практ. конф. молодых ученых. — М. — Ярославль, 2007. — С. 290—294 (0,32 п. л.).

4. Ловчинский, Н.А. Основные мотивы поэзии Полины Барсковой / Н.А. Ловчинский // X региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области. — Напр. 13 «Филология» : тез. докл. — Волгоград : Перемена, 2006. — С. 70—71 (ОД 8 п. л.).

5. Ловчинский, Н.А. Образы пространства в современной русской поэзии / Н.А. Ловчинский // XI региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области. — Напр. 13 «Филология» : тез. докл. — Волгоград : Изд-во ВГПУ «Перемена», 2007. — С. 41—42 (0,18 п. л.).

6. Ловчинский, Н.А. Необарокко в современной русской постмодернистской поэзии / Н.А. Ловчинский // XII региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области. — Напр. 13 «Филология» : тез. докл. — Волгоград : Изд-во ВГПУ «Перемена», 2008. — С. 226—231 (0,34 п. л.).

7. Ловчинский, Н.А. Хронотоп сна в современной русской постмодернистской поэзии / Н.А. Ловчинский'// Вопросы языка и литературы в современных исследованиях: материалы Междунар. науч.-практ. конф. «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие. X Юбилейные

Кирилло-Мефодиевские чтения». — М. : РЕМДЕР, 2009. — С. 298—303 (0,34 п. л.).

8. Ловчинский, Н.А. Парциальность образов времени в современной русской постмодернистской поэзии (на примере текстов Алексея Алехина и Виктора 1вашва) / Н.А. Ловчинский // Культура, искусство, образование: проблемы и перспективы развития: материалы науч.-практ. конф. — Смоленск : СГИИ, 2009. — С. 270—276 (0,4 п. л.).

9. Ловчинский, Н.А. Топос пустоты в современной русской постмодернистской поэзии / Н.А. Ловчинский // Восток—Запад в пространстве русской литературы и фольклора : материалы Третьей Междунар. науч. конф. (заоч.). — Волгоград : Изд-во ВГПУ «Перемена», 2009. — С. 469—474 (0,34 п. л.).

10. Ловчинский, Н.А. ( Образ «большого времени» в русской постмодернистской поэзии (на примере текстов А. Алехина, И. Кригера) / Н.А. Ловчинский // Память литературы и память культуры: механизмы, функции, репрезентации : материалы Всерос. науч. конф. — Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2009. — С. 164—169 (0,34 п. л.).

Теоретические положения и практические результаты исследования были представлены в виде докладов на Третьей Международной научной конферении «Восток—Запад в пространстве русской литературы и фольклора» (Волгоград, 2009); Международной научно-практической конференции «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие. X Юбилейные Кирилло-Мефодиевские чтения» (Москва, 2009), VI Всероссийской научно-практической конферении молодых ученых (Москва-Ярославль, 2007); Региональных конференциях молодых исследователей Волгоградской области (2006, 2007, 2008).

Диссертация состоит из введения, трех глав — одной теоретической и двух практических, заключения, приложения, включающего материалы переписки с поэтами, творчество которых исследуется в диссертации, списка использованной литературы, включающего 305 названий.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Ловчинский, Никита Андреевич

Заключение

Современная русская постмодернистская поэзия, как и всякое самостоятельное художественное направление, образует свое специфическое художественное (языковое) пространство. «Не секрет, что каждое литературное поколение и каждый большой поэт приходят, фактически, с совершенно новыми взглядами на мир: это значит, что каждый раз язык приспосабливается для выражения новых смыслов» [Панова, 2003, с. 35]. Все сказанное выше создает предпосылки для формирования общих отличительных черт топосов современной русской постмодернистской поэзии. Назовем и раскроем их.

1. Топосы современной русской постмодернистской поэзии обладают ярко выраженным гиперэкзистенциальным характером. Топосы современной русской постмодернистской поэзии — топосы внутренней экзистенции. Топосы современной русской постмодернистской поэзии ставят героя (равно как и читателя) перед жизненно важным, переломным выбором. Этот выбор всегда внутренний, глубинный, крайне личностный. Самоидентификация в пространстве — вот главная задача для современного русского постмодернистского- поэта.

Герой современных русских постмодернистских текстов одинок. Он остается один на один с внешним миром, со своим существованием в нем, его предметной, вещной стороной. В постмодернизме, в отличие от модернизма, тем более реализма, субъект словно вырван из привычной системы координат.

Конфликты с обществом и родственниками сняты, нет конфликта отцов и детей, нет вопросов возраста — детства, юности, старения. Тема семейности, столь характерная для литературы реализма всего XIX века — начала XX века в модернизме, а затем и постмодернизме сначала уходит на второй план, а затем

163 и вовсе теряет свою актуальность.

Она уступаёт место конфликту более страшному и вместе с тем бесконечно занимательному — конфликту человека в целом и его отношения к пространству, его места и роли в нем. В этом и заключается гиперэкзистенциализм топосов современной русской постмодернистской поэзии.

Перестает быть крепостью и приютом дом, становится лабиринтом город. Вновь и вновь обречен человек искать свое место в пространстве, пытаясь обнаружить с ним родство или какую-либо связь. Он больше не хозяин мира и пространства, он сторонний наблюдатель, временный наблюдатель, наблюдатель перед лицом исчезновения в пустоту, с осознанием своей чуждости вещам и топосам. Как видим, складывается классическая экзистенциальная ситуация.

Говорит о гиперэкзистенциальности топосов постмодернизма и тот факт, что все они могут быть с полным правом названы архетипами, то есть топосами, присутствующими в жизни каждого человека и в мировой культуре на протяжении веков и даже тысячелетий. Постмодернизм работает самыми важными, ценностными, извечными понятиями — топосами в первую очередь. В этом его прочная связь с классикой, своеобразное возвращение к акмеизму.

Гиперэкзистенциальность современной русской постмодернистской поэзии, а также, как уже было сказано выше, «научный и философский релятивизм» эпохи постмодерна обуславливают своеобразие топосов текстов А.Алехина, Д.Григорьева, В.Степного, В.1вашва, П.Барсковой, И.Кригера. Топосы современной русской постмодернистской , поэзии в их экзистенциальной универсальности перестают принадлежать какой-то одной исторической эпохе.

2. Топосы современной русской постмодернистской поэзии проходят путь трансформации из объектов окружающей действительности в субъекты, независимые от творца, способные влиять на него, вытеснять его со своей территории, изменять. Одна из основных отличительных особенностей топосов современной русской постмодернистской поэзии — их самостоятельность, отчуждаемость от героя, отказ от него. В эпоху искусства постмодерна данное положение приобретает особую значимость. Топосы из пассивных объектов окружающей действительности становятся активными ее деятелями, преобразователями. Принцип эгоцентризма в современной русской постмодернистской поэзии теряет свою значимость (если не практичность!). Пространство современной русской постмодернистской поэзии в герое не нуждается. Данное положение имеет значение, в первую очередь, для топосов, созданных человеком и находящихся по традиции в полной власти человека, то есть для топосов города и дома. В творчестве исследованных нами авторов топосы города, дома из пассивных объектов внешнего мира превратились в его активных субъектов, отчуждаемых от героя, независимых от него. Для мировоззрения современных русских постмодернистских авторов характерно новое понимание человека и его места в мире. Человек приравнивается к вещи, становится сторонним наблюдателем: во многих текстах современных русских постмодернистских авторов его вовсе нет. Мир вещей выходит на первый план, топосы существуют сами по себе.

3. Топосы современной русской постмодернистской поэзии имеют тенденцию к превращению из объектов реальной действительности в ирреальные отвлеченные (виртуальные) символы, лишенные индивидуальных черт. Данная особенность топосов современной русской постмодернистской поэзии является логичным продолжением, развитием многих тенденций модернизма. Топосы постмодернизма не претендуют на абсолютную достоверность, осязаемость, реальность изображаемого, в постмодернизме реальные топосы превращаются в ирреальные (отвлеченные) топосы, лишенные «обыденных», индивидуальных, частных (конкретных) черт. В современной русской постмодернистской поэзии, в творчестве исследованных нами авторов ирреальными символами становятся топос города, улицы, дома, двери как реализации классического топоса «порога», края земли, периферии, берега; поезда и железной дороги.

4. Топосы современной русской постмодернистской поэзии выражаются опосредовано и парциально, то есть через множественность объектов окружающей действительности. В процессе создания текстов современной русской постмодернистской поэзии часто применяются такие приемы, как дубликация, умножение, перечисление. Вслед за И.Хассаном и Д.Лоджем Д.Фоккема добавляет еще два приема: прерывистость и избыточность. Тесно связанные друг с другом, они в равной степени направлены на нарушение традиционной связи повествования. Не менее актуален и прием нонселекции, столь популярный в постмодернистской поэзии. Он также призван приводить читателя к восприятию мира как разорванного, отчужденного, лишенного смысла, закономерности и упорядоченности.

Опосредованность, парциальность (фрагментарность) выражения топосов в современной русской постмодернистской поэзии во многом обусловлена мировоззрением современного человека, в том числе и творца новой поэзии. Писатели и поэты реализма и модернизма мыслили более глобально, стремились осмыслить, охватить, «увидеть» (насколько это возможно) всю жизненную спираль, всю эпоху в целом. Авторы современной русской постмодернистской поэзии от данной установки в большинстве случаев далеки. Они не стремятся увидеть всю жизненную спираль, описывают и анализируют более узкие (фрагментарные) отрезки времени и пространства. Как уже было сказано ранее, пространство может описываться и осмысливаться даже за отсутствием самого героя — своеобразная жизненная спираль выстраивается, но в ином качестве.

В текстах исследованных нами современных русских постмодернистских поэтов наибольшей парциальностью выражения обладают топосы города (в его понимании и восприятии в качестве большого мегаполиса, «котла текстов и кодов»), дома, пустоты, поезда, железной дороги. Многие тексты исследуемых нами авторов скомпанованы по принципу бриколажа.

5. Топосы современной русской постмодернистской поэзии обладают серийностью выражения. Факт многократного повторения одного и того же топоса не только в тексте одного и того же автора, но и в текстах сразу нескольких современных русских постмодернистских поэтов (повторения в одном семантическом качестве, в одной художественной ипостаси) обусловлен самой поэтикой постмодернизма, прежде всего появлением гипертекста и активной работой с архетипами.

Такая особенность топосов современной русской постмодернистской поэзии, как серийность позволяет называть их наиболее яркими, частотными, актуальными, позволяет говорить о том, что они играют ведущую роль в сознании и творчестве создателей современной русской постмодернистской поэзии, являются архетипами. Как видно из проанализированных нами текстов современных русских постмодернистских авторов, серийностью выражения обладают все описанные нами топосы — топос города, дома, двери как реализации классического топоса «порога», сна, пустоты, края земли, периферии, берега, поезда и железной дороги.

6. Топосы современной русской постмодернистской поэзии сознательно и принципиально вторичны и эклектичны. Данная особенность топосов современной русской постмодернистской поэзии обусловлена глубинной связью постмодернизма с традицией в широком смысле этого слова, его активной работой с культурным наследием предшествующих эпох (барокко, реализм, акмеизм, модернизм), работой с архетипами. Активная работа с архетипами в современной постмодернистской литературе логически приводит к созданию единого гипертекста (единого хронотопа всех текстов), к принципиальной серийности, повторяемости одних и тех же ключевых топосов в текстах разных авторов. Топосы, отобранные нами для исследования, составляют основу хронотопов колоссального количества литературных произведений предшествующих эпох и являются безусловными архетипами, не разрушаемыми новой литературой, а лишь обогащаемыми новыми семантиками.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Ловчинский, Никита Андреевич, 2010 год

1. Художественные тексты

2. Алехин А. Вопреки предвещаниям птиц. — М. : Изд-во Русанова, 1994. — 160 с.

3. Алехин А. Пиктограммы. — М. : Изд-во Русанова, 1999. — 64 с.

4. Алехин А. «Через покой гармонии Вселенской.». — URL : geofak-mpsu.narod.ru/unofficial/poems/alohin.htm

5. Алехин А. . .И шагну в пустоту // Новый мир. — 2001. — № 5. — С.74— 76.

6. Алехин А. Вологодские лоции // Новый мир. — 1997. — № 6. — С.37— 39.

7. Алехин А. Последняя дверь // Новый мир. — 2001. — № 5. — С.76.

8. Алехин А. XX век // Новый мир. — 2003. — № 4. — С.85.

9. Алехин А. Корабль дураков // Новый мир. — 1996. — № 8. — С.52—54.

10. Алехин А. Временное жилье. — URL : www.arion.ru/mcontent.php ?year=2002&numbei-73&idx=953

11. Алехин А. «Томик Ахматовой. Серые нотки.». — URL : geofak-mpsu.narod.ru/unofficial/poems/alohin.htm

12. Алехин А. Из записок бумажного змея // Новый мир. — 2000. — № 2. — С.37—58.

13. Алехин А. Бегство на океан // Новый мир. — 2000. — № 2. — С.41—42.

14. Алехин А. Владивосток // Новый мир. — 2000. — № 2. — С.44—46.

15. Алехин А. Снег в Лейпциге // Новый мир. — 2000. — № 2. — С.51—52.

16. Алехин А. Тбилисский фуникулер // Новый мир. — 2000. — № 2. — С.55.

17. Алехин А. Губернский город N // Новый мир. — 1997. — № 6. — С.37.

18. Алехин A. Status quo // Новый мир. — 1997. — № 6. — С.39.185

19. Барскова П. Стихи // Звезда. — 2001. — № 3. — С.88—90.

20. Барскова П. Стихи. — URL : www.vavilon.ru/texts/prim/barskoval .html

21. Барскова П. Стихи. — URL : www.litkarta.ru/world/usa/persons/barskova-p

22. Барскова П. Эвридей и Орфика. — URL : modernpoetry.rema.su/main/barskovaorfika.html

23. Барскова П. Лирика: девять стихов из сборника «Раса брезгливых». — URL : Www.vbooks.ru/AUTHORS/POLINA-BARSKOVA/O26349.html

24. Григорьев Д. «Театр уехал.». — URL : magazines .russ .ru/kreschatik/2008/3/gr8 .html

25. Григорьев Д. Стихи // Нева. — 1999. — № 8. — С.З—5.

26. Григорьев Д. Стихи // Нева. — 2001. — № 6. — С.З—5.

27. Григорьев Д. Стихи // Нева. — 2004. — № 2. — С.62—64.

28. Григорьев Д. Стихи // Нева. — 2005. — № 6. — С.11—13.

29. Григорьев Д. Стихи // Дружба народов. — 2004. — № 2. — С.87—92.

30. Григорьев Д. Стихи // Дружба народов. — 2005. — № 1. — С.З—5.

31. Григорьев Д. Стихи разных лет. — СПб. : Северо-Запад, 1992. — 96 с.

32. Григорьев Д. Перекрестки (книга стихотворений 1993—1994 годов). — СПб. : Борей, 1995. —36 с.

33. Григорьев Д. Господин ветер. Поэтическая версия романа. — СПб. : Борей+Публищёрс, 1998. — 24 с.

34. Григорьев Д. Записки на обочине. Книга стихотворений. — СПб. : «Знак» : ТЦ «Борей-Арт», 2000. — 31 с.

35. Григорьев Д. «Расписание поездов.». — URL : www.vavilon.ru/metatext/legko/grigoriev.html

36. Григорьев Д. «Желтые провода.». — URL :сwww.vavilon.ru/texts/grigorievl -4.html# 16

37. Григорьев Д. «Все лучшее.». — URL : www.vavilon.ru/texts/grigorievl-5.html#4

38. Григорьев Д. «Я нашел себе новый дом.». — URL : www.vavilon.ru/texts/grigoriev 1 -4.html# 16

39. Григорьев Д. «Это было.». — URL : www.litpromzona.narod.ru/grigoriev/govoru.html

40. Григорьев Д. «Сны над городом Порховом.». — URL : www.vavilon.ru/texts/grigorievl -4.html# 16

41. Григорьев Д. «Меня приглашают в Оман и Европу . — URL :www.vavilon.ru/texts/grigorievl-2.html#3

42. Григорьев Д. «Она танцует, ах, как она танцует.». — URL : www.vavilon.ru/texts/grigoriev 1 -5 .html#4

43. Григорьев Д. «Вспоминая он собирал.». — URL : www. vavilon .ru/texts/ grigoriev 1-5 .html#4

44. Григорьев Д. «За спиной проходят поезда.». — URL : www.vavilon.ru/texts/grigoriev 1 -2.html#3

45. Григорьев Д. «. .и вот за тобою рассыпалось слово "прости".». — URL : www.vavilon.ru/texts/grigoriev l-2.html#3

46. Григорьев Д. «Твой дом перестал быть домом на берегу.». — URL : www.arion.m/mcontent.php?year=1998&number=25&idx-290

47. Григорьев Д. «На эскалаторе где-то ступень.». — URL : www.vavilon.ru/texts/grigoriev 1 -2.html#3

48. Григорьев Д. «За зеленой дверью.». — URL : www.vavilon.ru/texts/grigoriev 1 -2.html#3

49. Григорьев Д. Блюз. — URL : www.vavilon.ru/texts/grigorievl-5.html#4

50. Григорьев Д. «Они забывают о своей привлекательности.». — URL : www.vavilon.ru/texts/grigorievl-2.html#3

51. Григорьев Д. «Треугольник.». — URL : www.litpromzona.narod.ru/grigoriev/kogdaost.html51. 1вашв В. Я курил сигареты. — URL : www.studio90.ru/ivaniv4.htm52. 1вашв В. «Из улиц темных. ». — URL : www.vavilon.ru/texts/ivaniv2-l.html#23

52. Искренко Н. Другу-стихотворцу // Знамя. •—■ 2001. — № 7. — С.82.

53. Кибиров Т. «В общем, жили мы неплохо.» // Знамя. — 1999. — № 4. — С.З.

54. Кибиров Т. Крестьянин и змея // Знамя. — 1999. — № 4. — С.З.

55. Кибиров Т. «Наша Таня громко плачет.» // Знамя. — 1999. — № 4. — С.З.

56. Кибиров Т. «Умом Россию не понять — равно.» // Знамя. — 1999. — № 4. — С.4.

57. Кригер И. «Под кожей.». — URL : www.vavilon.ru/texts/krigerl .html

58. Кригер И. «Нет непрочитанных сообщений.». — URL : www.vavilon.ru/texts/krigerl.html.

59. Кригер И. «В вагоне метро.». — URL : www.vavilon.ru/texts/krigerl.html

60. Кригер И. «У вагонов на борту.». — URL : www.vavilon.ru/texts/krigerl .html

61. Кригер И. «Слипание архетипов.». — URL : www.vavilon.ru/texts/krigerl .html

62. Кригер И. «Проносят мимо.». — URL : www.vavilon.ru/texts/krigerl .html

63. Кригер И. Танец. — URL : www.vavilon.ru/texts/krigerl .html

64. Кригер И. «В лесах, в синих лесах.». — URL : www.vavilon.ru/texts/krigerl .html

65. Кригер И. «А я. а я. ». — URL : www.studio90.ru/kriger.htm

66. Рубинштейн JI. Невозможно охватить все существующее // Новый мир. — 1996. —№ 1. — С.69—76.

67. Степной В. «Не замечаешь.». — URL : www.haiku.ru/frog/verlibr.htm

68. Степной В. «Шарики с елки снимал.». — URL : magazines.russ.ru/arion/200 l/2/golstep .html

69. Степной В. «В темноте.». — URL : www.haiku.ru/frog/verlibr.htm

70. Степной В. «Любящая ушами.». — URL : magazines.russ.ru/arion/200 l/2/golstep.html

71. Степной В. «А ведь так и уснул бы.». — URL : www.haiku.ru/frog/verlibr.htm

72. Исследовательские и литературно-критические труды

73. Айзенберг М. Точка сопротивления // Арион. — 1995. — № 2. — С.101—108.

74. Агеносов В.В. Русская литература XX века. — М. : Дрофа, 2001. — 512 с.

75. Александров Н. Оправдание серьезности: Иван Жданов — непонятный или непонятый? // Дружба народов. — 1997. — № 12. — С. 182—192.

76. Алехин А. Суп из топора // Арион. — 2001. — № 1. — С. 16—24.

77. Альфонсов В.Н., Васильев В.Е., Кобринский А.А. Русская литература XX века: школы, направления, методы творческой работы. ■— СПб. : Logos ; М. : Высш. шк., 2002. — 589 с.

78. Андреев Л.Г. Художественный синтез и постмодернизм // Вопр. литературы. — 2001. — № 1. — С.З—38.

79. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. — 1981. —Т. 40, №4. —С.356—367.

80. Бабенко Л.Г., Казарин Ю.В. Филологический анализ текста: практикум. Под ред. Л.Г. Бабенко. — М. : Акад. проспект ; Екатеринбург : Деловая книга, 2003. —400 с.

81. Бавильский Д. Молчания // Знамя. — 1997. — № 12. — С.197—208.

82. Бавильский Д. Новые стихи: Попытка концепции // Дружба народов. — 1999. — № 5. — С.179—193.

83. Бавильский Д. Пруст: чудо памяти, или Типология сновидений. — URL : magazines.russ.ru/bereg/2007/15/ba23 .html

84. Баевский B.C. История русской литературы XX века. — М. : Яз. рус. культуры, 1999. —408 с.

85. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. — М. : Правда, 1989. —392 с.

86. Бахтин М.М. Фрейдизм. Формальный метод в литературоведении. Марксизм и философия языка. Статьи. — М. : Лабиринт, 2000. — 640 с.

87. Бахтин М.М. PRO ЕТ CONTRA. Личность и творчество Бахтина в оценке русской и мировой гуманитарной мысли. — СПб. : РГХИ, 2001. — Т 1. — 552 с.

88. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи / сост. С. Богданов, В. Кожинов. — М.: Худож. лит., 1986. ■— 543 с.

89. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. — М. : Худож. лит., 1975. — 504 с.

90. Бердяев Н. Кризис искусства. — М. : Иптерпринт, 1990. — 47 с.

91. Богомолов Н. От Пушкина до Кибирова. Статьи о русской литературе, преимущественно о поэзии. — М. : Нов. лит. обозрение, 2004. — 624 с.

92. Борхес X.JI. Библиотека Вавилонская. Новеллы. Эссе. Миниатюры. — М. : Олма-пресс, 2005. — 478 с.

93. Бродский И. Большая книга интервью. — М. : Захаров, 2000. — 704 с.

94. Бродский И. Вершины великого треугольника // Звезда. — 1996. — № 1. —С.225—226.

95. Бродский о Цветаевой: Интервью, эссе / Вступ. ст. И. Кудровой. — М. : Независ, газ., 1997. — 208 с.

96. Бродский И. Сочинения : в 8 т. — СПб. : Пушкинский фонд, 2001.

97. Бусыгина И.М. Постмодернизм в Москве. — URL : www.politstudies.ru/N2004fulltext/1995/6/2.htm

98. Вайль П., Генис А. В окрестностях Бродского // Лит. обозрение. — 1990. — № 8. — С.23—29.

99. Вайль П., Лосев Л. Иосиф Бродский: труды и дни. — М. : Независ, газ., 1998. —272 с.

100. Ванчугов В.В. Москвософия & Петербургология. Философия города. — М. : РИЦ «ПИЛИГРИМ», 1997. — 224 с.

101. Васильев И. Русский литературный концептуализм // Русская литература XX века: Направления и течения. — Екатеринбург, 1996. — Вып. 2. — С.135—146.

102. Василькова И. «Как нам вылечить птиц, отказавшихся петь?» // Новый мир. — 2004. — № 3. — С. 151—159.

103. Верхейл К. Танец вокруг мира. Встречи с Иосифом Бродским. — СПб. : Изд-во журн. «Звезда», 2002. — 272 с.

104. Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. — М. : Искусство, 1988. —253 с.

105. Волобуева И. Иван Жданов: творчество — это обреченность. Беседа длиною в годы // Вопр. литературы. — 1996. — № 6. — С.272—299.

106. Вязмитинова JI. «Приподними меня над панорамою.» // Нов. лит. обозрение. — 2004. — № 66. — С.268—275.

107. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. — М. : Наука, 1981.— 140 с.

108. Галина М. Сердитые молодые люди // Знамя. — 2006. — № 1. — С.213— 215.

109. Гаспаров М.Л. О русской поэзии: Анализы, характеристики, интерпретации. — СПб. : Азбука, 2001. — 408 с.

110. Гвардини Р. Конец философии нового времени. 1954: Феномен человека : Антология. — М. : Высш. шк., 1993. — 349 с.

111. Гинзбург Л.Я. О лирике. — М. — Л. : Сов. писатель, 1964. — 338 с.

112. Глазова А. О логосе и голосе современной поэзии // Нов. лит. обозрение. — 2003. — № 62. — С.314—322.

113. Глэд Д. Беседы в изгнании: Русское литературное зарубежье. — М. : Книжная палата, 1991. — 320 с.

114. Губайловский В. Волна и камень. Поэзия и проза // Дружба народов. — 2002. — № 6. — С.190—198.

115. Губайловский В. Поверх барьеров (взгляд на русскую поэзию 2001 года). — URL : www.arion.ru/mcontent.php?yeai'=2002&number=70&idx=810у-.

116. Губайловский В. Три книги стихов // Дружба народов. — 2002. — № 11, —С.200—205.

117. Губайловский В. Усилие смысла. Заметки о современной поэме. Максим Амелин. Глеб Шульпяков. Дмитрий Быков // Дружба народов. —2002. — № 1.—С. 184—195.

118. Губайловский В. Формула Мандельштама. — URL : magazines.russ.ru/arion/2002/4/gubai.html

119. Губайловский В. Отрицая Платона // Новый мир. — 2001. — № 5. — С.203—206.

120. Глинтерщик Р. Очерки новейшей русской литературы. Постмодернизм. — Вильнюс : АВ OVO, 1996. — 440 с.

121. Давыдов Д. Инфантилизм как поэтическое кредо // Арион. — 2003. — №3. -С.91— 95.

122. Давыдов Д. Из предисловия к книге «Стеклянный Человек и Зелёная Пластинка. — URL : www.litkarta.ru/russia/novosibirsk/persons/ivaniv-v/

123. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? — М. : Ин-т экспериментальной социологии ; СПб. : Алетейя, 1998. — 288 с.

124. Джеймисон Ф. Постмодернизм и общество потребления // Логос. — 2000. — № 4. — С.63—77.

125. Джеймисон Ф. Теории постмодерна // Искусствознание. — 2001. — № 1. — С.111—122.

126. Дианова В.М. Постмодернизм как феномен культуры. — URL : www.novouralsk-adm.ru/MolSovet/visk.html

127. Ермолин Е. Сиюминутица // Континент. — М. — Париж, 2001. — № 107. —С.363—380.

128. Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения. — М. : Флинта : Наука, 2000. — 248 с.

129. Женетт Ж. Фигуры: в 2 т. — М. : Изд-во им. Сабашниковых, 1998.

130. Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. Работы по поэтике выразительности: Инварианты — Тема — Приемы — Текст. — М. : АО «Издательская группа "Прогресс"», 1996. — 384 с.

131. Завьялов С. Оправдание поэзии // Новый мир. — 2001.— № 5. — С.183—188.

132. Зайцев В.А. Пути развития современной русской лирики // Науч. докл. высш. шк. Филол. науки. — 1998. —№4. — С.З—13.

133. Замятин Д.Н. Культура и пространство: Моделирование географических образов. — М. : Знак, 2006. — 488 с.

134. Затонский Д.В. Модернизм и постмодернизм: Мысли об извечном коловращении изящных и неизящных искусств. — Харьков : Фолио ; М. : ООО «Издательство "ACT"», 2000. — 256 с.

135. Затонский Д.В. В наше время. — М. : Сов. писатель, 1979. — 432 с.

136. Затонский Д.В. Художественные ориентиры XX века. — М. : Сов. писатель, 1988. — 416 с.

137. Зорин A.J1. От Галича к Пригову // Россия/Russia. — М . — Венеция, 1998. — Вып.1. — С.153—166.

138. Зубова Л.В. Динамика ■ поэтических реликтов в современной поэзии и поэтические вольности // Русский язык сегодня. — М. : Азбуковник, 2000. — Вып.1. —С.515—529.

139. Зубова Л.В. Современная русская поэзия в контексте истории языка. — М. : Нов. лит. обозрение, 2000. — 431 с.

140. Иванова Н. Олег Чухонцев. Пробегающий пейзаж // Знамя. — 1998. — №5. —С.217—219.

141. Измайлов P.P. Хронос и топос: поэтический мир И. Бродского. — Саратов : Науч. книга, 2006. — 128 с.

142. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. — М. : Интрада, 1998. ■— 255 с.

143. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — М. : Интрада, 1996. — 260 с.

144. Карасев Л.В. Сегодня и завтра // Постмодернизм и культура. Материалы «круглого стола» // Вопр. философии. — 1993. — № 3. — С.З—17.

145. Капица Ф.С., Колядич Т.М. История мировой культуры. — М. : Филол. о-во «Слово», 1996. — 610 с.

146. Каштанова О. После POST. — URL : www.novayagazeta.ru/data/2005/43/42.html

147. Кекова С. «А стихи — тонкая материя.». Беседу вела И. Кузнецова // Вопр. литературы. — 2002. — № 2. — С.200—220.

148. Керн Г. Лабиринты Мира. — СПб. : Азбука-классика, 2007. — 432 с.

149. Киреева Н.В. Постмодернизм в зарубежной литературе : учеб. комплекс для студ.-филологов. — М. : Флинта : Наука, 2004. — 216 с.

150. Клех И. Выход Героя в неглиже (некоторые спорные вопросы «художественного поведения») // Дружба народов. — 2002. — № 3. — С. 199—202.

151. Кобрин К. Письма в Кейптаун о русской поэзии // Октябрь. — 2001. — №4. —С. 175—178.

152. Кобринский А. Неустановленный авангард // Дружба народов. — 2003. — №9. —С.213—215.

153. Козлов В. Непереводимые годы Бродского. Две страны и два языка в поэзии и прозе И. Бродского 1972—1977 годов // Вопр. литературы. — 2005. — №3. —С.155—185.

154. Комлик Н.Н. Творческое наследие Е.И. Замятина в контексте традиций русской народной культуры. — Елец, 2000. — 265 с.

155. Кондратьев Б.С. Сны в художественной системе Ф.М. Достоевского. Мифологический аспект. — Арзамас : АГПИ, 2001. — 268 с.

156. Кормилов С.И. История русской литературы XX века (20—90-е годы). Основные имена. — М. : Изд-во МГУ, 2008. — 576 с.

157. Кузнецова А. О необъяснимом //Арион. — 2004. — № 2. —С. 16—25.

158. Кузьмин Д. Постконцептуализм: Как бы наброски к монографии // Нов. лит. обозрение. — 2001. — № 50. — С.459—476.

159. Кукулин И. Фотография внутренностей кофейной чашки // Новое литературное обозрение. — 2003. — № 54. — С.262—282.

160. Кулакова М. Взгляд Александра Еременко // Знамя. — 2001. — № 5. — С. 199—206.

161. Курицын В. Постмодернизм: новая первобытная культура // Новый мир. — 1992. — № 2. — С.225—232.

162. Кременцов Л.П., Алексеева Л.Ф. Русская литература XX века. — М. : Академия, 2002. — 464 с.

163. Кюнг X. Религия на переломе эпох: тринадцать тезисов // Иностр. литература. — 1990. — № 11. — С.223—229.

164. Лебедушкина О. Часть пространства, которая занята Богом. // Дружба народов. — 2002. — № 5. — С.182—199.

165. Левин Ю.И. Заметки о лирике // Нов. лит. обозрение. — 1994. — № 8. — С.62—72.

166. Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н. Современная русская литература: 1950—1990-е годы: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений : в 2 т. — Т. 2 : 1968—1990. — М. : Академия, 2003. — 688 с.

167. Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н. Современная русская литература. — М. : Эдиториал УРСС, 2001. — Т.З. — 160 с.

168. Лиотар Ж.-Ф. Заметки о смыслах «пост» // Иностр. литература. — 1994. —№ 1. —С.54—66.

169. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. — М. : Ин-т экспериментальной социологии ; СПб.: Алетейя, 1998. — 160с.

170. Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм. Очерки исторической поэтики. — URL : www.philosophy.ru/library/art/lipovecky.html

171. Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм. (Очерки исторической поэтики) : монография / Урал. гос. пед. ун-т. — Екатеринбург, 1997. — 317 с.

172. Липовецкий М.Н. Конец века лирики // Знамя. — 1996. — № 10. — С.206—216.

173. Липовецкий М.Н. Изживание смерти. Специфика русского постмодернизма // Знамя. — 1995. — № 8. —- С. 194—205.

174. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения // Вопр. литературы. — 1968. — № 8. — С.74—87.

175. Лихачев Д.С. Избранные работы : в 3 т. — Л. : Худож. лит., 1987.

176. Лосев Л.В. Иосиф Бродский: опыт литературной биографии. — М. : Мол. гвардия, 2006. — 446 с.

177. Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии: Анализ поэтического текста. Статьи и исследования. Заметки. Рецензии. Выступления. — СПб. : Искусство, 2001. —848 с.

178. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. — Л. : Просвещение, 1972. —271 с.

179. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. — М. : Искусство, 1970, —370 с.

180. Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Избранные статьи: в 3 т. — Таллинн : Александра, 1992. — Т.1. — С.76—89.

181. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст — семиосфера — история. — М. : Яз. рус. культуры, 1996. — 464 с.

182. Лотман М.Ю., Лотман Ю.М. Между вещью и пустотой. (Из наблюдений над поэтикой сборника Иосифа Бродского «Урания») // Пути развития русской литературы : тр. по рус. и славян, филологии / Учен. зап. Тарт. ун-та. — 1990. —Вып. 883. —С. 170—187.

183. Лотман Ю.М. Сюжетное пространство русского романа XIX столетия // В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. — М. : Просвещение, 1988. — С.325—348.

184. Маньковская Н. Б. «Париж со змеями» (Введение в эстетику постмодернизма). — М. : ИФРАН, 1995. — 220 с.

185. Машевский А., Пурин А. Невская перспектива // Вопр. литературы. — 1999. — № 3. — С.119—135.

186. Нагорная Н.А. Сновидения в постмодернистской прозе // Рус. словесность. — 2003. — №. 8. — С. 14—23.

187. Невзглядова Е. О современном лиризме // Арион. — 2004. — № 1. — С.65—83.

188. Невзглядова Е. Лекция о Бродском. — URL : lit. 1 september.ru/article.php?lD=200800511

189. Нежданова Н.К. Современная русская поэзия: пути развития : учеб. пособие. —Курган : Кург. гос. ун-т, 2000. — 90 с.

190. Новиков В.И. Nos habebit humis: Реквием по филологической поэзии // Новый мир. — 2001. — № 6. — С. 167—178.

191. Новиков В.И. В поисках определения // Постмодернизм и культура: материалы «круглого стола» // Вопр. философии. — 1993. — № 3. — С.З—17.

192. Орлицкий Ю.Б. Век русского верлибра // Лит. учеба. ■— 1997. — № 5/6. — С.62—68.

193. Орлицкий Ю.Б. Русский верлибр: мифы и мнения // Арион. — 1995. — №3. —С.85—92.

194. Орлицкий Ю.Б. Где начинается и где заканчивается современная русская поэзия? // Нов. лит. обозрение. — 2003. — № 62. — С. 15—21.

195. Оклот М. Современность современной русской поэзии // Нов. лит. обозрение. — 2003. — № 62. — С.47—56.

196. Панова Л.Г. «Мир», «пространство», «время» в поэзии Осипа Мандельштама. —М. : Яз. славянской культуры, 2003. — 808 с.

197. Парамонов Б. Конец стиля. Постмодернизм // Звезда. — 1994. — № 8. — С. 187—193.

198. Парамонов Б. Конец стиля. — СПб. : Алетейя ; М. : Аграф, 1997. — 464 с.

199. Подорога В.А. Выражение и смысл. Ландшафтные миры философии. С. Кьеркегор, Ф. Ницше, М. Хайдеггер, М. Пруст, Ф. Кафка. — М. : Ad Marginem, 1995. — 426 с.

200. Полозова И.В. Метафоры в философии постмодернизма. — URL : www.philos.msu.ru/vestnik/philos/art/2003/polozovametaph.htm

201. Полухина В. Бродский глазами современников. Сборник интервью. — М. : Звезда, 1997. — 335 с.

202. Померанц Г.С. Неслыханная простота // Лит. обозрение. — 1990. — №2, —С. 19—24.

203. Поспелов Г.Н. Теория литературы : учеб. для ун-тов. — М. : Высш. шк., 1978. —351 с.

204. Поспелов Г.Н. Искусство и эстетика. — М. : Искусство, 1984. — 325 с.

205. Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. — М. : Изд-во МГУ, 1983. —340 с.

206. Поспелов Г.Н. Лирика. Среди литературных родов. — М. : Изд-во МГУ, 1976. —212 с.

207. Постмодернизм и культура. Материалы «круглого стола» // Вопр. философии. — 1993. — № 3. — С.З—7.

208. Постмодернизм. — URL : die.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/18140

209. Проскурина Е.Н. Мотив бездомья в произведениях А. Платонова 20-30-х гг. // «Вечные» сюжеты русской литературы («блудный сын» и другие). — Новосибирск : Институт филологии СО РАН, 1996. — С. 132—141.

210. Ранчин А. «На пиру Мнемозины»: Интертексты Бродского. — М. : Нов. лит. обозрение, 2001. — 464 с.

211. Рейн Е. Вся жизнь и еще «Уан бук». Беседу вела Т. Бек // Вопр. литературы. — 2002. — № 5. — С. 167—196.

212. Роднянская И. Художественное время и художественное пространство // Литературный энциклопедический словарь. — М. : Сов. энцикл., 1987. — С.487—489.

213. Руднев В. П. Словарь культуры XX века. — М. : Аграф, 1997. — 384 с.

214. Смит Дж. Взгляд извне: Статьи о русской поэзии и поэтике. — М. : Яз. славянской культуры, 2002. — 528 с.

215. Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература: учеб. пособие. — 4-е изд., испр. — М. : Флинта : Наука, 2002. — 608 с.

216. Степанян К. Реализм как заключительная стадия постмодернизма // Знамя. — 1992. —№9. —С.231—23 8.

217. Суродина Н.Р. Лингвокультурологическое поле концепта «Пустота» (на материале поэтического языка московских концептуалистов) : дис. . канд. филол. паук / ВГПУ. — Волгоград, 1999. —■ 186 с.

218. Таборисская Е.М. О некоторых особенностях изображения пространства в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» // Литературоведение. XXVII Герценовские чтения : науч. докл. — Л. : ЛГПИ, 1975. — С.49—54.

219. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. — М. : Прогресс-Культура, 1995. — 624 с.

220. Трофимова Е.И. Об иронии в современной русской поэзии // Филол. науки. — 1998. — № 5/6. — С. 14—20.

221. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. — М. : Просвещение, 1971. — 464 с.

222. Теория литературы : учеб. пособие для студ. филол. факультета высш. учеб. заведений : в 2 т. / под ред. Н.Д. Тамарченко. — М. : Изд. центр «Академия», 2004. — 386 с.

223. Трушина Л.Е. Образ города и городской среды // Виртуальное пространство культуры : материалы науч. конф. 11—13 апр. 2000 г. — СПб. : С.-Петерб. филос. о-во, 2000. — С.97—99.

224. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. — М. : Наука, 1997, —579 с.

225. Тынянов Ю.Н. Литературный факт. — М. : Высш. шк., 1993. — 319 с.

226. Уланов А. Общие места // Вопр. литературы. — 2001. — № 3. — С.З—13.

227. Уланов А. Сны о чем-то большем // Дружба народов. — 2002. — № 2. — С.185—194.

228. Уланов А. Опыт одиночества: И. Бродский // Иосиф Бродский: творчество, личность, судьба. — СПб. : Изд-во журн. «Звезда», 1998. — С.108—112.

229. Усачева А.С. Пространство в «зимнем» тексте лирики И. Бродского // Восток—Запад: пространство русской литературы : материалы Междунар. науч. конф. (заоч.). Волгоград, 25 нояб. 2004 г. — Волгоград : Волгогр. науч. изд-во, 2005. — С.500—507.

230. Фарыно Е. Введение в литературоведение. — Варшава, 1991. — 202 с.

231. Фатеева Н.А. Основные тенденции развития поэтического языка в конце XX века//Нов. лит. обозрение. — 2001. —№ 50. — С.416—434.

232. Фокин А.А. Наследие Иосифа Бродского в контексте постмодернизма. — XJRL : krishnahouse.narod.ru/post.html

233. Фоменко Л.П. «Дом» и «дорога» в романе Андрея Платонова «Чевенгур» // Андрей Платонов: проблемы интерпретации. — Воронеж : «Траст», 1995. —С.97—103.

234. Фоняков И. Изгнание из рая // Нева. — 2001. — № 2. — С. 184—195.

235. Фрэнк Д. Пространственная форма в современной литературе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-—XX вв. / под ред. Г.К. Косикова. — М. : Изд-во Моск. ун-та, 1987. — С. 194—213.

236. Хабермас Ю. Вовлечение другого: очерки политической теории / пер. с нем. Ю.С. Медведева; под ред. Д.А. Скляднева — М. : Наука, 2001. — 417 с.

237. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. — М. : Наука, 1992. — 176 с.

238. Хализев В.Е. Теория литературы. — М. : Высш. шк., 2002. — 437 с.

239. Халипов В. Постмодернизм в системе мировой культуры // Иностр. литература. — 1994. — № 1. — С.235—240.

240. Чалмаев А.В. Русская проза 1980—2000 годов на перекрестке мнений и споров // Лит. в шк. — 2002. — № 5. — С. 18—23.

241. Чанышев А.Н. Трактат о небытии // Вопр. философии. — 1990. — № 10. — С.158—165.

242. Чернейко Л.О. Позиция наблюдателя в художественном тексте как импликатура метафорической номинации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. : Филология. — 1996. — № 1. — С.55—68.

243. Шайтанов И. После «поэтического бума». Новое в поэзии: 70—80-е // Русская литература XX века: в 2 ч. — М. : Просвещение, 1991. — Ч. 2. — С.263—281.

244. Шайтанов И. В жанре эпилога. — URL : magazines.russ.ru/arion/1995/4/monologl .html

245. Шенкман Я. «Куда» и «зачем» литературной жизни // Арион. — 2004. — № 1. —С.105—109.

246. Шенкман Я. Иосиф Бродский и Николай Глазков: две биографии // Арион. — 2007. — № 3. — С.80—85.

247. Шпаков В. Между Аполлоном и Паном // Октябрь. — 2001. — № 11.-— С.178—179.

248. Шубинский В. В эпоху поздней бронзы // Нов. лит. обозрение. — 2001. — № 51. — С.293—314.

249. Шубинский В. Кофий императрицы // Новый мир. — 2001. — № 5 — С.188—194.

250. Шубинский В. Садовник и сад: О поэзии Елены Шварц // Знамя. — 2001. —№ 11. —С.200—210.

251. Щукин В. Г. О филологическом образе мира (философские заметки) // Вопр. философии. — 2004. —№ 10. — С.47—64.

252. Эко У. Заметки на полях «Имени розы» // Имя розы. — М. : Книжная палата, 1989 — С.425^167.

253. Эпштейн М.Н. Постмодерн в России. Литература и теория. — М. : Изд-во Р. Элинина, 2000. — 368 с.

254. Эпштейн М.Н. Прото-, или Конец постмодернизма // Знамя. — 1996. — №3. — С. 196—209.

255. Эпштейн М.Н. Постмодерн в русской литературе : учеб. пособие. — М. : Высш. шк., 2005. — 495 с.

256. Эйхенбаум Б.М. О литературе. — М. : Сов. писатель, 1987. — 544 с.

257. Эйхенбаум Б.М. О прозе. О поэзии. — Л. : Худож. лит., 1986. — 456 с.

258. Юнг К.-Г. Воспоминания, сновидения, размышления. — М. — Львов : ACT : Инициатива, 1998. — 475 с.

259. Якимович А. Утраченная Аркадия и разорванный Орфей. Проблемы постмодернизма // Иностр. литература. — 1991. — № 8. — С.29—32.

260. Birringer J. Theatre, theory, postmodernism. — Bloomington : Indiapolis, 1991 —235 p.

261. Butler Ch. Interpretation, deconstruction, and ideology. — Oxford, 1986. — Vol. X. — 159 p.

262. Calincscu M. Ways of Looking and fiction // Romanticism, Modernism, Postmodernism / ed. by Harry R. Garvin. — Lewisburgh : Bucknell UP, 1980. — P.161.

263. Cobuild C. Advanced Learner's English Dictionary. — URL : www.diclib.com/cgi-bin/dl.cgi?l=ru&base=collinscobuild&page=showid&id=26612

264. Deleuze G., Guattari F. Nomadology: The war machine. — N. Y., 1992. — 187 p.

265. Eco U. The role of the reader: Explorations in the semiotics of texts. — Bloomington — London, 1979. — Vol. VIII. — 273 p.

266. Fokkema D. The semantic and syntactic organisation of postmodernism texts // Approaching postmodernism / ed. by D. Fokkema, H. Bertens. — Amsterdam — Philadelphia, 1986. — P.81—98.

267. Hassan I. Making sense: The trials of postmodernist discourse // New lit. history. — Baltimore, 1987. — Vol. 18, No 2. — Р.437-Ч69.

268. Jameson F. Postmodernism, Or the Cultural Logic of Late Capitalism. — Durham, NC : Duke University Press, 1991. — 472 p.

269. Kristeva J. Desire in language: A semiotic approach to literature and art. — N. Y., 1980, —336 p.

270. Lyotard J.-F. Answering question: What is postmodernism // Innovation/Renovation: New perspectives on the humanities / ed.' by I. Hassan, S. Hassan. — Madison, 1983. — P.329—341.

271. Postmodern Culture & Postmodern Theory. Differentiating Between Postmodern Culture & Postmodern Theory. — URL : www.postmodernpsychology.com/maintopics/cultureandtheory.htm

272. Post modernism. — URL : www.concepttshirts.co.uk/articles/post-modernism.htm1. Словари и справочники

273. Борев Ю.Б. Эстетика. Теория литературы: энцикл. словарь терминов. — М. : ООО «Издательство "Астрель"» : ООО «Издательство "ACT"», 2003.— 575 с.

274. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. — М. : Изд-во «Интрада», 2001. — 384 с.

275. Культурология: XX век : словарь. — СПб. : Университетская книга, 1997. —630 с.

276. Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века / под ред. В.В. Бычкова. — М. : Рос. полит, энцикл. (РОССПЭН), 2003. — 607 с.

277. Мещерякова М.И. Литература в таблицах и схемах. — М. : Рольф, 2000. — 224 с.

278. Постмодернизм : энциклопедия. — Минск : Интерпрессервис ; Книжный дом, 2001. — 1040 с.

279. Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины: энцикл. справочник. — М. : Интрада-ИНИОН, 1996. —319 с.

280. Современный словарь иностранных слов. — М. : Рус. яз., 1993. — 740 с.

281. Современное зарубежное литературоведение / под ред. И.П. Ильина. — М. : INTRADA, 1999. — 323 с.

282. Тимофеев Л.И., Тураев С.В. Краткий словарь литературоведческих терминов. — М. : Просвещение, 1985. — 208 с.

283. Эстетика : словарь / под общ. ред. А.А. Беляева и др.. — М. : Политиздат, 1989. — 447 с.1. Интервью с авторами

284. Алехин А. Свободный разговор о свободном стихе. — URL : magazines.russ.ru/interpoezia/2006/4/aa7.html

285. Разговоры с Андреем Пермяковым: Виталий Пуханов, Алексей Алехин. —URL : magazines.russ.ru/volga/2009/9/rasl7.html

286. Барскова П. Интервью. — URL : www.russianlife.nl/barskova.htm

287. Барскова П. От бродскизма к работорговле. — URL : www.gondola.zamok.net/023/231ab.html

288. Кригер И. Из выступления на заключительном семинаре премии «Дебют» (2003). —URL : www.litkarta.ru/dossier/vystuplenie-i-krigera/1. Электронные ресурсы295. URL : www.arion.ru.296. URL : www.futurum-art.ru.297. URL : www.litkarta.ru.

289. URL : www.litpromzona.narod.ru.

290. URL : www.magazines.russ.ru.300. URL : www.Nevajornal.ru.301. URL : www.nlobooks.ru.302. URL : www.russianlife.ru.

291. URL : www.teneta.rinet.ru.304. URL : www.vavilon.ru.

292. URL : www.VernitskiiLiterature.ru.