Образ ситуации как медиатор процессов понимания художественного текста тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Чугунова, Светлана Александровна

• Чугунова, Светлана Александровна
• кандидат филологических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Чугунова, Светлана Александровна

Введение.

Глава 1. МЕНТАЛЬНЫЙ ОБРАЗ КАК МЕДИАТОР ПОНИМАНИЯ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТЕКСТА

1.1. Эволюция представлений о психическом образе у человека.

1.2. Проблема хранения и переработки образной информации в памяти человека.

1.3. Взаимосвязь слова и образа с позиции разных подходов.

1.4. Модель ситуации, сцена и контекст как взаимодействующие факторы при понимании художественного текста.

1.5. Выводы.

Глава 2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ОБРАЗА СИТУАЦИИ КАК МЕДИАТОРА ПОНИМАНИЯ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТЕКСТА

2.0. Вводные замечания.

2.1. «Событие» и «сцена»: исходная гипотеза и задачи эксперимента 1.

2.2. Вопросы организации эксперимента 1.

2.3. Обсуждение результатов эксперимента

2.4. Подведение итогов эксперимента

2.5. Предметно-чувственная база процессов понимания текста: задачи эксперимента 2 и вопросы его организации.

2.6. Обсуждение результатов эксперимента 2.

2.7. Подведение итогов эксперимента 2.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Образ ситуации как медиатор процессов понимания художественного текста»

С того момента, когда человеку становится известно, что перед ним -текст, когда человек понимает или пытается понять смысл текста, он сразу выходит за пределы непосредственно данного ему в чувственном восприятии текста [Брудный 1998]. Человек понимает не слова, а стоящую за ними действительность [Жинкин 1982]. К числу известных способов отображения действительности в сознании человека относится мысленный образ, который также часто называют ментальным или вторичным, или просто «образом» в сравнении с перцептом, т.е. образом восприятия. В начале 50-70х гг. XX столетия в последних работах Л. Секея, А. Майера, А. Лачинса понятие «образ» получает конкретизацию через понятие «репрезентация» [Мазилов 1997]. В общем смысле ментальная репрезентация понимается как способ существования в сознании информации [Рафикова 1999а].

В центре нашего исследования находится читающий текст индивид, который строит в своем сознании психический образ содержания воспринимаемого им текста, для обозначения которого представителями Тверской психолингвистической школы широко используется предложенный еще в 30-е годы Н.А. Рубакиным [1987] термин «проекция текста» (см., например, [Залевская 19986; Рафикова 1999а]). Проекция текста является сложным ментальным образованием, включающим лексический, семантический уровни, а также уровень ментальных моделей ситуации [Рафикова 1999а]. Однако можно с определенной долей уверенности констатировать, что глубина понимания текста будет зависеть от того, на какой из известных уровней комплексной репрезентации текста читающий индивид опирается в каждый данный момент. Ярким примером читателя, опирающегося только на репрезентации «языкового каркаса», может служить чичиковский лакей Петрушка, которого особенно занимало созерцание букв, удивительным образом складывавшихся в слова, «которые иной раз черт знает что и значат». Для большинства же из нас «понимание текста обусловливается обязательной опорой на ситуацию, структуру знаний о том, что, как и с чем связано в окружающем нас мире.» [Залевская 1999а: 262].

Исходя из всего вышесказанного, вслед за А.А. Леонтьевым [1999], будем рассматривать образ содержания текста как прежде всего образ стоящей за текстом действительности, или образ ситуации. Ситуация понимается нами как некоторая взаимосвязь явлений действительности, которая на языковом уровне может быть выражена словом, предложением, текстом.

Мы полагаем, опора на ситуацию предполагает ее представление, в котором весомую долю составляет зрительный аспект. Не случайно некоторые исследователи высказывают мнение, что для наилучшего понимания, обеспечивающего постижение глубинных смыслов, необходима визуализация языкового контекста [Spivey-Knowlton 1997], не говоря уже о том, что опора на образ считается одним из наиболее эффективных эвристических приемов при работе с текстом, преследующей самые разные цели и задачи (см., например, [Медведева 1999; Schmitt 1997]). Встает вопрос о самой природе такой ментальной репрезентации, как мысленный образ. Что есть мысленный образ? Что отличает перцепцию от вторичного образа и что их объединяет? Какие реальные механизмы обеспечивают способность слова стимулировать в сознании реципиента яркий или смутный ментальный образ?

В современной когнитивной науке принято считать, что репрезентациями уровня ментальных моделей являются модели ситуации, схемы, сценарии, фреймы и т.д. Например, скрипты-схемы содержат информацию о последовательности простых событий, формирующих в совокупности сложное событие, а фреймы - информацию о структуре объектов, но последние могут использоваться и в качестве структур, описывающих событие, и т.д. [Schank & Abelson 1977]. Тем не менее, известно, что А.Н. Леонтьев возражал против возведения схем и других абстракций в ранг первичности: «Наши абстракции в реальном мире не обитают» [Леонтьев А.Н. 1979: 7]. В отечественной психологии, в частности, в школе А.Н. Леонтьева, «образ мира» есть прежде всего отображение реального мира, в котором живет и действует человек, одновременно являющийся частью этого мира.

Формирование картины мира, или системы знаний, возможно только благодаря наличию памяти, которую следует рассматривать как взаимосвязь двух основных аспектов: 1) механизма, т.е. устройства, где хранится информация, и 2) процесса, связанного с переработкой информации. Единство этих аспектов проявляется в том, что, с одной стороны, мышление как процесс должно иметь свое содержание, свою информационную базу, а с другой стороны, сама эта база, ее элементы не остаются неизменными. Этап хранения как процесс непосредственно не наблюдаемый остается малоизученным, в то же время именно здесь формируется и существует система знаний человека [Новиков 1983]. Так как же информация хранится в памяти? Одни исследователи полагают, что составные части мысленных образов - на самом деле образы; другие склонны считать, что информация хранится в абстрактной форме и что когда мы субъективно ощущаем мысленный образ, на самом деле мы сначала вызываем из памяти абстрактную репрезентацию этого образа, а затем восстанавливаем из нее сам образ; третьим представляется, что некоторая информация хранится в виде представлений, а некоторая - в абстрактном коде [Солсо 1996].

Думается, все согласятся с утверждением, что текст понятен только тем, кто имеет уже предварительный запас сведений, и парадоксальное утверждение - «чтобы понять книгу, надо знать больше, чем в ней написано», - в принципе соответствует действительности [Брудный 1976]. Когда речь идет о ментальных моделях ситуации, то подчеркивается, что эти формы знания имеются в сознании читателя еще до момента восприятия текста [Рафикова 1999а]. Схемы знаний, модели ситуации как уже имеющиеся в сознании реципиента ментальные репрезентации, на наш взгляд, возможно соотнести с понятием «события» в концепции В.Я. Шабеса [1989], которое автор определяет как «отраженную в сознании цельную динамическую систему взаимосвязанных общих и существенных параметров (признаков) некоторого однородного класса сцен, основными содержательными признаками которой являются «деятель» и «действие», рассматриваемые как двуединство» [Op. cit.: 16]. Событие - это тривиальный инвариант, сцена - уникальный вариант данного инварианта. Набор сцен в памяти (опыте) каждого индивида своеобразен и уникален, а набор событий -тривиален и социален (всеобщ). Различия, существующие между сценой и событием, соотносимы с различиями между представлением и понятием. Образ рассматривается как дискретная часть сцены-представления (конкретный предмет, качество, количество, время и др.) [Op. cit.]. Очевидно, что в пределах человеческого сознания событие может быть отделено от сцены (как и понятие от представления) только в интересах научного анализа, ибо в реальности, несмотря на все осмысленные наукой разграничения между введенными ею же психическими феноменами, «неодолимая стена Единства психики быстро остужает энтузиастов, остро ощущается условность выделенных образований и необоримость идеи Единства, которую нельзя преодолеть» [Рогожникова 1999: 14].

Таким образом, если допустить, что человек видит сцену, а понимает стоящее за ней событие, то можно также предположить, что для понимания последнего, стоящего за конкретно описанной в тексте сценой, субъекту необходимо сформировать в своей рабочей памяти ментальную репрезентацию этой сцены, а проще говоря, представить ее. Для этого, в свою очередь, необходимо выведение в рабочую память уже имеющихся в долговременной памяти индивида, похожих с точки зрения описываемого события, репрезентаций сцен, которые, тем не менее, будут различаться от субъекта к субъекту в силу несовпадающего иконического опыта последних. Эта исключительно психическая стратегия является универсальной и действует как при чтении на родном языке (далее - Я1), так и при чтении на иностранном языке (далее - Я2), что мы попытаемся проверить в экспериментальной части нашего исследования. В случае положительного ответа это может послужить еще одним подтверждением выдвинутого И.А. Зимней [1989] положения о сходстве механизмов речевой деятельности на родном и иностранном языках, хотя, конечно, трудно не согласиться с И.Л. Медведевой [1998] в том, что знак равенства между чтением на Я1 и Я2 является скорее редким исключением, чем правилом, так как последнее в большей степени ориентировано «снизу-вверх» [Медведева 1997].

Нас также интересует вопрос о возможном влиянии активной репрезентации ситуации, формирующейся во время чтения в рабочей памяти индивида, на способность догадки о значениях незнакомых, непонятных слов, включенных в данный языковой контекст. Согласно гипотезе контекстуального содействия, объединяющей целый ряд моделей (contextual facilitation models), сцена непосредственно, уже на первых ступенях восприятия (понимание содержания текста, как нам кажется, предполагает представление заложенной в тексте ситуации, которое рассматривается как функционально эквивалентное перцеп-ту) влияет на перцепцию отдельных включенных в нее объектов, заметно ее (перцепцию) активизируя [Biederman et al. 1982; 1987; Воусе et al. 1989]. Объяснением здесь выступает предположение о том, что репрезентации типа сцены содержат информацию об объектах, формирующих этот тип. Логично полагать, что сходные сцены содержат сходные в той или иной степени объекты.

Основываясь на данной концепции, мы выдвигаем гипотезу, что если читатель в процессе чтения текста, содержащего отдельные слова, которые при изолированном представлении он определяет как незнакомые или значение которых он не помнит, получает доступ к репрезентации описанной здесь сцены, он автоматически получает доступ и к репрезентациям объектов, формирующих этот тип сцены. Отсюда, через образ ситуации делается возможным доступ к значениям ничего на первый взгляд не говорящих названий этих объектов, что согласуется с положениями о единой интегративной сущности единиц памяти и, следовательно, ментальных репрезентаций (см., например, [Василюк 1993; Залевская 1977; Рафикова 1999а]). Но, вероятно, доступа может и не происходить, если незнакомые слова являются несущественными с точки зрения достаточности понимания смысла субъектом, который мы идентифицируем с выходом на конкретный образ ситуации.

Мы считаем, что признание опоры на образ обязательным условием смыслового понимания любого и в том числе художественного текста, несомненно, выводит тему психического образа человека из разряда «чисто» психологических проблем и делает предметом психолингвистического рассмотрения. Выход за рамки лингвистики прежде всего в область психических процессов, непосредственно связанных с репрезентацией знаний у человека, с организацией знаний и особенностями их хранения и извлечения, считается в отечественной психолингвистике обязательным условием успешности анализа процессов понимания [Залевская 1998а; 19986; 1999а; 19996].

Итак, объектом данного диссертационного исследования является формирующаяся в сознании индивида проекция, или образ содержания воспринимаемого им художественного текста как «продукт смыслового восприятия текста реципиентом, в той или иной степени приближающийся к авторскому варианту проекции текста» [Залевская 1999а: 253].

Предметом исследования является мысленный образ ситуации как наивысший уровень проекции текста, органически интегрирующий в себе нижестоящие уровни знака и значения, - «языковые средства оказываются слитыми с тем, для обозначения чего они используются» [Залевская 1999в: 10]. Образ ситуации в психолингвистическом свете - это не «картинка в голове» или то, что принято понимать под образом в литературоведении, который является, скорее, продуктом вторичной рефлексии; это также не некоторая обобщенная амодальная пространственная схема, лишенная всякой чувственности и конкретности, ибо «любой образ, даже . связанный с самой абстрактной идеей, всегда воплощен в чувственном материале, его всегда «исполняет» целый ансамбль осознаваемых и неосознаваемых телесных движений и чувствований» [Василюк 1993: 16]. Образ ситуации представляется нам сложным многоуровневым, динамичным психическим феноменом, единая интегративная сущность которого проявляется в охватывании как модальных, так и амодальных составляющих сознания; другое дело, что каждый раз могут превалировать различные модусы психики, образ может быть более или менее интенсивным, схематичным и т.д. В то же время нельзя не учитывать тот факт, что образное отражение действительности у человека носит во многом зрительный характер.

Работа преследует цель проверить гипотезу, согласно которой процессы смыслового понимания текста, реализующиеся при взаимодействии направлений «снизу-вверх» и «сверху-вниз», невозможны без опоры на мысленный образ ситуации как имитацию ситуации действительности, в пользу чего свидетельствуют как поразительная легкость, с какой читатель оказывается за пределами слова в образе мира (действительности), так и антиципирующий характер образного мышления, позволяющий всегда предвосхищать развитие этой действительности в тех или иных направлениях. Кроме того, планируется проверить возможность выхода через образ ситуации к значениям изъятых из текста ключевых, а также отдельных неключевых слов. Реализация цели исследования осуществлялась в ходе решения следующих задач:

• провести анализ отечественных и западных исследовательских подходов к понятию психического образа у человека вообще и мысленного образа в частности;

• ознакомиться с имеющимися на данный момент научными теориями и подходами к проблеме переработки и хранения образной информации в памяти человека;

• обосновать необходимость исследования психолингвистических механизмов, обеспечивающих взаимосвязь знака и образа при понимании слова (текста);

• уточнить сущность, специфику и роль ментального образа ситуации в процессе понимания художественного текста;

• провести экспериментальное исследование для выяснения особенностей возможного влияния образа на процесс понимания и его результаты.

Решение сформулированных выше задач осуществлялось путем комплексного применения методов исследования процесса понимания текста: анализа, обобщения, эксперимента. Основными экспериментальными процедурами явились: субъективное шкалирование; вербальное описание; выделение набора ключевых слов; восстановление пропущенных элементов текста.

Материалом исследования послужили результаты трех психолингвистических экспериментов на базе десяти текстов, в том числе пяти относительно законченных по смыслу небольших отрывков из художественных текстов на Я1, а также трех отрывков из художественных произведений на Я2. Кроме того, были взяты два текста, один из которых представлял собой отрывок из художественного произведения на Я2, а другой - его перевод на Я1. Различие текстов по ряду характеристик, и прежде всего, по эксплицитности/имплицитности описанных в них ситуаций, позволяет осуществить целостный подход, при котором понимание каждого текста с точки зрения легкости/трудности представления стоящей за его «телом» ситуации рассматривается как часть общего процесса, поскольку разные тексты (и разные ситуации) проявляют те или иные закономерности процесса понимания.

Методологической базой исследования послужили теория внутреннего лексикона и разработанная на ее основе психолингвистическая теория слова как единицы индивидуального лексикона и средства доступа к единой информационной базе человека, а также концепция специфики индивидуального знания и модели идентификации слова, предложенные А.А. Залевской [1977; 1982; 1988; 1990; 1992]. Мы также опирались на фундаментальные положения деятельност-ного подхода в отечественной психологической науке о единой интегративной сущности психических явлений.

В соответствии с итогами проведенного исследования на защиту выносятся следующие теоретические положения.

1. Понимание текста как психический процесс предполагает построение в сознании реципиента образа содержания текста как прежде всего образа стоящей за «телом» текста ситуации, включающего модальные и амодальные характеристики, причем в разные моменты времени и у разных субъектов превалируют различные составляющие образа.

2. Понимание (осознавание) текста как некоторый результат формирования субъективного образа ситуации происходит с обязательной опорой на предметно-перцептивный компонент, во многом носящий зрительный характер. Данный момент в норме не осознается или осознается не полностью, однако читатель способен осознавать свои внутренние «картины» и описывать их более или менее подробно при соответствующем когнитивном усилии. Все это оказывается правомерным для процессов чтения как на Я1, так и на Я2, как при чтении прозрачных (конкретных) текстов с точки зрения понимания заложенной там ситуации, так и при чтении менее прозрачных или непрозрачных (абстрактных) текстов.

3. Субъективный образ формируется индивидуальным набором ключевых слов, в ассоциативных значениях которых пересекаются разные модели ситуаций. Чем прозрачнее текст, чем более предсказуемой является ситуация, скрывающаяся за его «каркасом», тем более весомой оказывается инвариантная часть этого набора и, следовательно, самого образа ситуации.

4. Мысленные образы, намеренно инициируемые читателями после повторного прочтения текста, независимо от его первоначальной субъективной оценки (простой/сложный), представляют собой уточненные образы ситуации, насыщенные пространственными, временными и причинными аспектами, обладающие большей, чем образы, полученные в результате ознакомительного чтения, избыточностью, большей осмысленностью и инвариантностью, в них меньше проявляется влияние особенностей лексико-семантической репрезентации текста.

5. Через субъективный образ ситуации читатель способен выходить на значения предварительно неопознанных слов в тексте, при этом существует прямая зависимость между данной способностью и такими факторами, как общее количество неузнанных слов, степень ограниченности/неограниченности семантического поля текстовой ситуации в целом и непосредственного (ближайшего) семантического контекста ранее необозначенного слова, является ли данное слово ключевым именно для этого человека, вписывается ли тот или иной признак ситуации, стоящий за отдельным словом, в индивидуальную картину мира как субъективное отражение объективной действительности, конкретность/абстрактность ситуации с субъективной точки зрения.

Теоретическая ценность работы состоит в следующем. На основании проведенного анализа ряда научных подходов к психическому образу у человека показана ограниченность пропозиционального подхода, сторонники которого или отвергают роль образных явлений особенно при восприятии вербальной информации, считают ее (роль) минимальной, или сводят образы к пространственным или когнитивным схемам, в которых нет места перцептивному и прежде всего зрительному опыту индивида. Продемонстрирована необходимость преодоления противоречия, вытекающего из трактовки вторичного образа как, с одной стороны, мысленной «картинки», не учитывающей сложной интегративной сущности психических единиц, с другой стороны, сводящей образ только к продуктам сознательной рефлексии. Поставлен вопрос о возможных механизмах, обеспечивающих взаимосвязь слова (текста) и образа, т.е. образность языкового знака, а также его конкретность, как одно из проявлений образности. Определена целесообразность психолингвистического анализа образных явлений при последовательном учете специфики функционирования слова как достояния активного и пристрастного индивида.

Практическая значимость результатов проведенного исследования обусловлена возможностью включения их в учебные курсы и спецкурсы по психолингвистике.

Апробация работы проводилась в форме отчетных выступлений на заседаниях кафедры английского языка ТвГУ, кафедры английской филологии Брянского госпедуниверситета и доклада на международной научной конференции, посвященной 60-летию факультета иностранных языков и 30-летию Тверского госуниверситета, проводившейся 21-23 июня 2001 г.

Структура работы. Первая глава работы посвящена анализу имеющихся подходов к пониманию феномена психического образа у человека вообще и мысленного образа в частности. Рассматриваются такие теоретические вопросы,

14 как сущность ментальной репрезентации, взаимосвязь образа и перцепции, образа и знака (слова/текста), проявляющаяся двояко, как в способности образа служить медиатором вербальных ассоциаций, так и в способности слова инициировать в сознании смутный или яркий ментальный образ; уточняется сущность ментального образа ситуации и его роль в понимании художественного текста. Вторая глава включает описание процедуры и обсуждение результатов трех психолингвистических экспериментов, проведенных нами в целях проверки заявленных здесь гипотез и положений. Каждая глава заканчивается выводами. В Заключении приводится примерный перечень задач дальнейших исследований и обосновывается научная новизна настоящей работы. Диссертация сопровождается тремя приложениями, включающими экспериментальные тексты, а также таблицы, в которых приводятся вербальные описания мысленных образов испытуемых и версии последних относительно незнакомых или пропущенных слов.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Чугунова, Светлана Александровна

Основные результаты эксперимента 3 могут быть обобщены в следующих положениях.

1. На наш взгляд, подтверждается гипотеза о том, что испытуемые в норме выходят на значения предварительно неопознанных (пропущенных) слов под влиянием своих образов ситуации, которые могут не совпадать со значениями в тексте на поверхностном уровне, но обнаруживают совпадения на глубинном, смысловом уровне, на уровне индивидуального образа ситуации. Последние могут варьироваться не только в предметно-перцептивном аспекте, что объясняется различающимся иконическим опытом субъектов понимания. Проведенные исследования показывают, что и в сцене, и в событии, рассматриваемом в качестве некоторого инварианта, обобщенного результата процессов понимания, происходивших в сознании большинства читателей одного и того же текста, могут наблюдаться определенные движения между инвариантными и вариативными компонентами целостного континуально-дискретного образа ситуации.

2. Исследования также демонстрируют, что ии. могут не выходить на непосредственные текстовые варианты, несмотря на то, что они предварительно вошли в большинство субъективных наборов ключевых слов, хотя возможность выхода на значения, ассоциативные поля которых плотно пересекаются с первыми, остается довольно высокой. Все же для увеличения такой возможности «правильно» сформированного образа ситуации, по всей видимости, бывает недостаточно, необходимо, чтобы непосредственный семантический контекст, окружающий пропущенное или незнакомое слово — в этом смысле ключевые и неключевые слова, кажется, мало чем отличаются друг от друга - был не только предельно конкретным (понятным), но и предельно ограниченным, выводящим испытуемого именно на этот, а не иной предмет (в широком смысле слова). В этом смысле (ограниченности/неограниченности) семантическое поле более или менее развернутого текста оказывается в целом неоднородным как в объективном, так и субъективном плане. Во всяком случае, если пропущенными или неизвестными оказываются два слова (одним из которых может быть предлог), состоящие друг с другом в семантической и синтаксической связи, возможность доступа в их «правильные» (текстовые) значения резко уменьшается.

3. В то же время сформированный в ходе чтения мысленный образ не позволяет выходить на значения всех неопределенных ранее слов в тексте (заметим, когда испытуемые вставляли свои версии вместо прочерков в текстах на родном языке, отказов было намного меньше). По всей видимости, отказы или не вошли в состав индивидуальных наборов ключевых слов, или объем незнакомых слов в тексте был столь значительным (см. иноязычные тексты), что отсутствовала необходимая поддержка фоновых знаний, так как даже при знании ряда определяющих (ключевых) признаков ситуации можно не выйти на признак этого же ряда, без которого пусть относительного, но в целом и общем полноценного понимания может не произойти. Отсюда дж понимания зачастую важны не только и не столько существенные, сколько так называемые «несущественные», «дополнительные», «сопутствующие» признаки и понятия. Кроме того, напрашивается предположение, что для выхода на значение незнакомого (пропущенного) слова нужно, чтобы признак, стоящий за этим словом, вписывался в индивидуальную картину мира как субъективное отражение объективной действительности, и случай с «крыльями» в тексте Г. Гарсиа Маркеса «Старик с огромными крыльями» служит тому подтверждением.

4. Для того чтобы мысленный образ выводил на значения отдельных не определенных при ознакомительном чтении слов, необходимо, чтобы для читателя сам текст в целом и общем был скорее конкретным, чем абстрактным, т.е. чтобы читатель инициировал в сознании конкретные мысленные образы, и если не идентичные между разными реципиентами, особенно в предметно-перцептивном (сценовом) аспекте, то во многом инвариантные с точки зрения понимаемого из текста события, что, в свою очередь, может достигаться за счет тех словоформ, значения которых индивид знает, и таких словоформ в тексте должно быть как можно больше. В том случае, если предшествующий опыт индивида не позволяет ему при чтении какого-либо текста формировать в своем сознании конкретный образ ситуации, другими словами, субъективно переживать содержание текста как понятное, и. не может выходить на значения непонятных ему слов через сформированный у него образ ситуации, поскольку последний этому не способствует, во всяком случае, шансы, что его версия окажется верной, скорее минимальны, а ведь понимание как таковое должно включать не только субъективную составляющую и образ содержания текста должен не только различаться у разных субъектов в силу различающегося перцептивно-когнитивно-аффективного, вербального и невербального опыта каждого из них, но во многом должен и совпадать, в том числе и у читателей с автором, иначе о каком взаимопонимании стоит вообще тогда говорить.

5. Поддерживая теории, согласно которым процессы понимания в норме ориентированны сверху-вниз (одним из примеров тому может служить случаи игнорирования ии. синтаксических связей в тексте, когда они вставляли пропущенные слова или определяли значения), мы в то же время не можем не видеть, насколько обедненными оказываются те из них, что сводят фактор влияния к внешнему языковому контексту, который по сути является только стимулом, возбуждающим многогранный и многомерный внутренний контекст, перцептивно-когнитивно-аффективный континуум, индивидуальную картину мира, где актуальными могут стать самые разные и порой самые неожиданные знания и переживания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итог проведенного нами исследования представим в виде следующих положений.

1. Понимание текста как психический процесс предполагает построение в сознании реципиента образа содержания текста как прежде всего образа стоящей за «телом» текста ситуации, включающего модальные и амодальные характеристики, причем в разные моменты времени и у разных субъектов превалируют различные составляющие образа. Индивидуальный образ ситуации обладает всеми признаками, которые присущи психическому образу у человека: он прерывный и непрерывный, процедуральный и концептуальный, ситуативно целостный, адекватный действительности и в этом смысле инвариантный, но функционально искаженный с точки зрения пристрастий и переживаний субъекта, его индивидуального неповторимого многогранного перцептивно-когнитивно-аффективного, вербального и невербального, осознаваемого и неосознаваемого опыта.

2. Понимание (осознавание) текста как некоторый результат формирования субъективного образа ситуации происходит с обязательной опорой на предметно-перцептивный компонент, во многом носящий зрительный характер. Данный момент в норме не осознается или осознается неполностью, однако читатель способен осознавать свои внутренние «картины» и описывать их более или менее подробно при соответствующем когнитивном усилии. Все это оказывается правомерным для процессов чтения как на родном языке, так и на иностранном языке, как при чтении прозрачных (конкретных) текстов с точки зрения понимания заложенной там ситуации, так и при чтении менее прозрачных или непрозрачных (абстрактных) текстов.

3. Субъективный образ формируется индивидуальным набором ключевых слов, в ассоциативных значениях которых пересекаются разные модели ситуаций. Чем прозрачнее текст, чем более предсказуемой является ситуация, скрывающаяся за его «каркасом», тем более весомой оказывается инвариантная часть этого набора и, следовательно, самого образа ситуации.

4. Мысленные образы, намеренно инициируемые читателями после повторного прочтения текста, независимо от его первоначальной субъективной оценки (простой/сложный), представляют собой уточненные образы ситуации, насыщенные пространственными, временными и причинными аспектами, обладающие большей, чем образы, полученные в результате ознакомительного чтения, избыточностью, большей осмысленностью и инвариантностью, в них меньше проявляется влияние особенностей лексико-семантической репрезентации текста.

5. Через субъективный образ ситуации читатель способен выходить на значения предварительно неопознанных слов в тексте, причем, существует прямая зависимость между данной способностью и такими факторами, как общее количество неузнанных слов, степень ограниченности/неограниченности семантического поля текстовой ситуации в целом и непосредственного (ближайшего) семантического контекста ранее необозначенного слова, является ли данное слово ключевым именно для этого человека, вписывается ли тот или иной признак ситуации, стоящий за отдельным словом, в индивидуальную картину мира как субъективное отражение объективной действительности, конкретность/абстрактность ситуации с субъективной точки зрения.

6. Результаты проведенного экспериментального исследования позволяют нам критически отнестись к тем моделям памяти, приведенным в первой главе диссертации, которые отвергают сохранение и переработку образной информации, а также ее непосредственное и, возможно, определяющее участие в процессах понимания языкового материала. Вместе с тем, мы не снимаем вопроса о существовании более абстрактной репрезентации, недоступной субъективному опыту и непохожей на картины или слова. Однако предполагая существование пропозиционального кода, мы, тем не менее, придерживаемся взглядов тех специалистов, которые склонны рассматривать пропозиции только в качестве средства идентификации образа ситуации, т.е. как обслуживающие, операциональные (не содержательные, ср. «операциональный образ» Д.А. Ошанина) репрезентации, все же не являющиеся ведущим фактором, определяющим процессы понимания на таком основном уровне комплексной проекции текста, каким является его образный уровень ситуации. В этом смысле заслуживает внимания концепция о ситуационных континуальностях, разрабатываемая Р. Звааном и его коллегами [Zwaan 1996; Zwaan et al. 1995a; 1995b].

7. В связи с вышеуказанными выводами и положениями мы также считаем, что вопросы, связанные с нахождением и объяснением возможных механизмов, обеспечивающих взаимосвязь слова (текста) и образа, должны увязываться не только со структурой ассоциативного значения слова или теорией двойного кодирования, но также с основными положениями теории признаков и отношений (R-D), не нашедшей поддержку со стороны авторов публикации [Gee et al. 1999]. Вместе с тем, следует искать объяснения с позиций интегра-тивного подхода к психическим сущностям вообще и мысленному образу в частности.

8. Что касается теорий, занимающихся проблемой ментальных моделей (моделей ситуации) и акцентирующих те или иные репрезентированные в них отношения, мы полагаем, что при исследовании процессов понимания текста и влияния на эти процессы уровня моделей ситуации, подход к которому в нашей трактовке заметно отличается от той, что господствует в когнитивной психологии, следует внимательно отнестись ко всем из них, не исключая гипотезу совместного взаимодействия (interactability hypothesis). Несмотря на то, что результаты проведенных группой Г. Радванского [Radvansky et al. 1997] не подтверждают ее валидность, результаты выполненных нами экспериментов, заставляют не согласиться с мнением указанных авторов, как и с выводами Э. Холлинворта и Дж. Хендерсона [Hollingworth & Henderson 1998], подвергающими сомнению валидность моделей контекстуального содействия. Вполне возможно, однако, что если на уровне восприятия объектов в сценах идентификация первых не зависит жестко от окружающего контекста, более того, объекты, противоречащие содержанию сцены, получают преимущество над теми, что семантически согласуются с ним (memory schema hypothesis [Friedman 1979], the attention hypothesis - обзор см. в [Hollingworth & Henderson 1998]), на уровне понимания текста оказывается, что в первую очередь реципиент вычленяет те признаки ситуации (сцены), которые вписываются в субъективную картину мира, являющуюся отображением объективной действительности. Имеется в виду, что человек непосредственно может столкнуться с самыми невероятными вещами, например, при просмотре той же кинокартины, но успешно их идентифицировать (это могут быть крылья у человека, которые вряд ли можно не опознать, если субъект видел и знает что такое крылья). В случае же с чтением текста читатель, как мы могли убедиться, не вышел на признак «крыльев», потому что общее значение ситуации этому не способствовало.

Научная новизна нашего исследования состоит в попытке связать изучение процессов понимания текста непосредственно с феноменом мысленного образа ситуации, без опоры на который понимание как некоторый результат носит, по нашему мнению, неполный, иногда ущербный характер. Опираясь в своем исследовании на понятия схем, моделей, события, сцены, языкового контекста, мы не сводим «образ ситуации» ни к одному из них, считая, что понимание как процесс и как определенный результат проходит через сложные взаимоотношения самых разных уровней и мерностей психической жизни человека, где «все состоит из всего», и «чисто» модальные образы/сцены оказываются неотъемлемыми от «чисто» амодальных знаков, значений, событий, схем, моделей и т.д. В этой связи потребовалось рассмотрение теорий, акцентирующих внимание на вопросах организации, хранения и извлечения образной и вербальной информации в памяти, их взаимодействия. Показана недостаточность концепций, изучающих процессы понимания слова и текста с позиции концептуально-пропозициональной метафоры, когда на уровне сохранения информации мысленный образ трактуется как амодальная пространственная схема, а на уровне воспроизведения информации - как ментальная «картинка», будучи результатом осознаваемого когнитивного усилия.

175

Выявлена принципиальная ограниченность подходов, не учитывающих при изучении процессов понимания влияние многогранного внутреннего контекста. В русле теории единой интегративной сущности ментальных репрезентаций разграничены и уточнены понятия образности слова/текста и его конкретности. Обоснована необходимость исследования психолингвистических механизмов, обеспечивающих взаимосвязь имени и образа при понимании слова (текста). Предложено сочетание экспериментальных процедур для выяления фактов опоры на образ ситуации при понимании текста, когда предметно-перцептивный (сценовой) аспект ситуации предшествует ее умственному (событийному) аспекту; последний рассматривается как результат процесса понимания текста.

Сформулированные в диссертации теоретические положения и выводы по результатам проведенных экспериментов могут служить базой для дальнейшей разработки теории понимания текста и для моделирования процессов построения проекции текста реципиентом с опорой на образ ситуации, что составляет задачу наших дальнейших научных изысканий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Чугунова, Светлана Александровна, 2001 год

1. Азарян А.Г. Регуляционное влияние прошлого опыта субъекта на его творческую деятельность: Дис. канд. психол. наук. М., 1988.

2. Алмаев Н.А. Интенциональные структуры естественного языка: Экспериментальное исследование //Психологический журнал.-1998.-№ 5.-С.71-80.

3. Аминев Э.Г. Многоуровневые коды индивидуальных различий памяти. -Уфа: БГУ, 1996.-177 с.

4. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: В 2 т.-М: Педагогика, 1980.

5. Анохин П.К Очерки по физиологии функциональных систем. М.: Медицина, 1975.-447 с.

6. Арнольд ИВ. Стилистика современного английского языка: Стилистика декодирования. Л.: Просвещение, 1981.-295 с.

7. Артемьева ЕЮ. Психология субъективной семантики.- М: МГУ, 1980.- 126с.

8. Асмолов А.Г. XXI век: Психология в век психологии // Вопросы психологии.-1999.-№ 1.-C.3-13.

9. Барсук Л.В. Категоризация как психолингвистическая модель установления референции // Психолингвистические проблемы функционирования слова в лексиконе человека/Под общ. ред. А. А. Залевской. Тверь: ТТУ, 1999. - С.21-55.

10. Беляева А.В., Самойленко Е.С. Проблема выделения признака в связи с коммуникативными задачами вербализации образа восприятия // Психологические исследования общения. -М.: Наука, 1985. 344 с.

11. Береговой Я.А. Существует ли биологическая взаимосвязь телепатия? // Прикладная психология. - М., 1997. - ПВ. - С.80-95.

12. Березина Т.Н. Пространственно-временные характеристики мысленных образов и их связь с особенностями личности // Психологический журнал. -1998.-Т. 19.-№ 4.-С. 13-26.

13. Бернштейн Н.А. Очерки по физиологии движений и физиологии активности. М.: Медицина, 1966. - 349 с.

14. Блинникова КВ. Зрительный и пространственный опыт в мысленных репрезентациях: Исследование слепых от рождения, поздноослепших и зрячих испытуемых//Психологический журнал. 1998.-Т. 19.-№ 1.-С.101-115.

15. Блинова О.И. Образность как категория лексикологии // Экспрессивность лексики и фразеологии. Новосибирск: НГУ, 1983. - С.3-11.

16. Брудный А. А. Подтекст и элементы внетекстовых знаковых структур // Смысловое восприятие речевого сообщения в условиях массовой коммуникации. -М.: Наука, 1976. С.152-158.

17. Брудный А.А. Психологическая герменевтика.-М: Лабиринт, 1998.-332с.

18. Брушлинский А.В. Один из вариантов системного подхода в психологии мышления/ТПринцип системности в психологических исследованиях.-М: Наука, 1990.

19. Брушлинский А.В., Сергиенко Е.А. Ментальная репрезентация как системная модель в когнитивной психологии // Ментальная репрезентация: динамика и структура. М.: Ин-т психологии РАН, 1998. - С.5-22.

20. Василюк Ф.Е. Структураобраза//Вопросыпсихологии.-1993.-№5.-С.5-19.

21. ВасюковаЕ.Е. Уровни развития познавательной потребности и их проявление в мышлении // Вопросы психологии. 1998. -№ 3. - С.91-103.

22. Веккер Л.М. Психика и реальность: Единая теория психических процессов. М.: Смысл, 1998. - 679 с.

23. Величковский Б.М. Об уровнях когнитивной организации: неоконченный сценарий Бернштейна // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. - Психология. -1998. -№ 4. - С. 13-23; 1999. -№ 1.-C.3-13.

24. Вернъо Ж. К интегративной теории представления // Иностранная психология. -М., 1995. Т. 3. -№ 5. - С.9-17.

25. Выготский Л.С. Восприятие и его развитие в детском возрасте // Лекции по психологии. Л.С. Выготский Собр. соч.: В 6 т. -М: Педагогика, 1982а-Т. 2.-С363-381.

26. Выготский JI.C. Мышление и речь // Л.С. Выготский. Собр. соч.: В 6 т. М.: Педагогика, 19826. - Т. 2. - С.5-361.

27. Выготский JI.C. История развития высших психических функций // Л.С. Выготский. Собр. соч.: В 6 т. М.: Педагогика, 1983. - Т. 3. - С.5-328.

28. Гальперин П.Я. Введение в психологию.-2-е год-М: Ун-т,2000.-329с.

29. Гостев А. А. Образная сфера человека. -М: Б. и., 1992. 194 с.

30. Жинкин Н.И. О кодовых переходах во внутренней речи // Вопросы языкознания. 1964. - № 6. - С.26-38.

31. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. -М: Наука, 1982. -155 с.

32. Завалова Н.Д., ЛомовБ.Ф., ПономаренкоВ.А. Образ в системе психической регуляции деятельности. -М.: Наука, 1986. 172 с.

33. Загоровская О.В. Образный компонент в значении слова// Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака. Воронеж: ВГУ, 1983.-С. 16-20.

34. Залевская А.А. Проблемы организации внутреннего лексикона человека. Калинин: КГУ, 1977. - 82 с.

35. Залевская А.А. Психолингвистические проблемы семантики слова. -Калинин: КГУ, 1982. 80 с.

36. Залевская А.А. Понимание текста: Психолингвистический подход. -Калинин: КГУ, 1988.-95 с.

37. Залевская А. А. Слово в лексиконе человека: Психолингвистическое исследование. Воронеж: ВГУ, 1990. - 204 с.

38. Залевская А.А. Индивидуальное знание: Специфика и принципы функционирования. Тверь: ТГУ, 1992. - 135 с.

39. Залевская А.А. Вопросы теории овладения вторым языком в психолингвистическом аспекте. Тверь: ТГУ, 1996. - 195 с.

40. Залевская А.А. Различные подходы в трактовке значения как достояния индивида // Психолингвистические исследования слова и текста. Тверь: ТГУ, 1997.-С. 11-23.

41. Залевская А.А. Психолингвистика: Пути, итоги, перспективы // Вопросы языкознания. 1998а. - № 6. - С.81-94.

42. Залевская А.А. Слово на пути к пониманию текста // А.А. Залевская, Э.Е. Каминская, И.Л. Медведева, Н.В. Рафикова. Психолингвистические аспекты взаимодействия слова и текста. Тверь: ТГУ, 19986. - С.4-46.

43. Залевская А.А. Введение в психолингвистику. М.: РГГУ, 1999а -381 с.

44. Залевская А.А. Психолингвистический подход к анализу языковых явлений // Вопросы языкознания. 19996. - № 6. - С.31-42.

45. Зинченко В.П. К проблеме образа в трудах Д.А. Ошанина // Образ в регуляции деятельности. -М.: Рос. психол. о-во, 1997. С.40-43.

46. Зинченко В.П. Живое знание: Психологическая педагогика. Самара: СГПУ, 1998.-Ч. 1.-212 с.

47. Зинченко В.П., Величковский Б.М., Вучетич Г.Г. Функциональная структура зрительной памяти. М.: МГУ, 1980.-217с.

48. Каминская Э.Е. Слово и текст в динамике смыслового взаимодействия: психолингвистическое исследование. Новгород: НГУ, 1998. - 133 с.

49. Карпова А.Ф. Роль воображения в понимании текста // Психологические механизмы порождения и восприятия текста.-M:Mi 11ИИЯ, 1985.-С.169-175.

50. Кацнелъсон С.Д. Общее и типологическое языкознание.-JL: Наука, 1986.-279с

51. Колодкина Е.Н. Специфика психологической трактовки параметров конкретности, образности и эмоциональности в значениях существительных: Дис. канд. филол. наук. Калинин, 1986.

52. Колодкина Е.Н. Полимодальная образность в психологической структуре слова // Актуальные проблемы психолингвистики: Слово и текст. Тверь: ТГУ, 1996.-С.9-17.

53. Коломинский ЯЛ. Человек: Психология. -М.: Просвещение, 1986.-218 с.

54. Королева Н.Н. Смысловые образования в картине мира личности: Дис. . канд. психол. наук. СПб., 1998. - 193 с.

55. Коршунов A.M. Отражение. Деятельность. Познание. -М.: Политиздат, 1979.-216 с.

56. Корытная МЛ. Вихревая и математическая модели понимания художественного текста // Психолингвистические исследования слова и текста. -Тверь: ТГУ, 1997. С.160-164.

57. Кукарцева М.А. Психическое отражение как система: Дис. канд. философ. наук. -М., 1987. -151 с.

58. Куликов С.В. Структура мысли как предмета речевой деятельности при порождении и восприятии текста // Психологические механизмы порождения и восприятия текста / Под ред. И.А. Зимней. М.: МГПИИЯ, 1985. - С.9-19.

59. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М.: Смысл, 1999. - 285 с.

60. Леонтьев А.Н. Психология образа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. -Психология. - 1979. - № 2. - С.3-13.

61. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики.-4-е щд-М:МГУ, 1981.—582с.

62. Леонтьев АН. Очерк развития психики // АЛ Леонтьев. Избранные психологические произведения. Собр. соч.: В 2 т. -М: Педагогика, 1983а -Т. 1. -С.184-279.

63. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. // А.Н. Леонтьев. Избранные психологические произведения. Собр. соч.: В 2 т. М.: Педагогика, 19836.-Т. 2.-С.94-231.

64. Леонтьев А.Н. Образ мира // А.Н. Леонтьев. Избранные психологические произведения. Собр. соч.: В 2 т. -М.: Педагогика, 1983в.-Т. 2.-С.251-261.

65. Леонтьев А.Н. Философия психологии. -М.: МГУ, 1994. 285 с.

66. ЛогвиненкоАД. Зрительное восприятие пространства.-М:МГУ, 1981.—224с.

67. Ломов Б.Ф. Когнитивные процессы как процессы психического отражения // Когнитивная психология. Материалы финско-советского симпозиума / Под ред. Б.Ф. Ломова и др. М.: Наука, 1986. - С.7-21.

68. Ломов Б. Ф., Сурков Е.Н. Антиципация в структуре деятельности. М.: Наука, 1980.-279 с.

69. Ломов Б.Ф., Беляева А.В., Носуленко В.И. Вербальное кодирование в познавательных процессах. М.: Наука, 1986. -128 с.

70. Лурия А.Р. Восстановление функций мозга после военной травмы (о функциональных системах мозговой коры) // Нейропсихология: Тексты. М.: МГУ, 1984.-С.7-14.

71. Лустина Е.А. Слово и образ в процессе воображения: Дис. . канд. психол. наук. -М., 1984. 146 с.

72. Магазанник В.Д. Структурирование информации человеком при принятии решений // Психологический журнал. -1997. Т. 18. - № 1. - С.90-102.

73. Мазилов В.А Проблема "образа" в гештальтпсихологии мышления // Образ в регуляции деятельности: Тез. докл. к науч. конф.-М: Рос. психол. о-во, 1997.-С.130-132.

74. Медведева И.Л. Проблемы восприятия текста на неизвестном языке: Экспериментальное исследование на материале эсперанто // Актуальные проблемы психолингвистики: Слово и текст. Тверь: ТГУ, 1996. - С. 110-119.

75. Медведева ИЛ. Знание слов и понимание текста: Проблемы взаимодействия // Психолингвистические исследования слова и текста. Тверь: ТГУ, 1997.-С.37-43.

76. Медведева И.Л. "Знание" слов и понимание текста на Я2 // А.А. Залевская, Э.Е. Каминская, И.Л. Медведева, Н.В. Рафикова. Психолингвистические аспекты взаимодействия слова и текста. Тверь: ТГУ, 1998. - С.142-174.

77. Медведева И.Л. Психолингвистические аспекты функционирования иноязычного слова. Тверь: ТГУ, 1999. - 111 с.

78. Ментальная репрезентация: динамика и структура. М.: Ин-т психол. РАН, 1998.-319 с.

79. Миракян А.И Психология пространственного восприятия. Ереван: Айастан, 1990.-205 с.

80. Миракян А.И. Константность и полифункциональность восприятия. -М.:Б. и, 1992.-216 с.

81. Моросанова В.И. Проблема образа и действия в научном творчестве Д. А. Ошанина // Психологический журнал. -1998. Том 19.-№2.-С.134-143.

82. Москвичев Г. Перцепция как когнитивный регулятор деятельности // Образ в регуляции деятельности: Тез. докл. к науч. конф. -М: Рос. психол. о-во, 1997. С.153-155.

83. Новиков АН. Семантика текста и ее формализация.-М: Наука, 1983.-213 с.

84. Осницкий А.К. Образы как порождаемые субъектом модели предметной ситуации, цели и средств ее достижения // Образ в регуляции деятельности. -М.: Рос. психол. о-во, 1997. С.92-100.

85. Острикова Т.Н. Предметно-образный компонент именных лексических ед иниц вторичного образования в подъязыках информатики и кибернетики (на материале русского и немецкого языков): Дис. канд. филол. наук Саратов, 1990.

86. Ошанин Д. А. Роль оперативного образа в выявлении информационного содержания сигналов // Вопросы психологии. 1969. - № 4. - С.24-33.

87. Ошанин ДА. Предметное действие как информационный процесс // Вопросы психологии. 1970. - № 3. - С.34-50.

88. Ошанин ДА. Концепция оперативности отражения в инженерной и общей психологии // Образ в регуляции деятельности. Тез. докл. к науч. конф. -М.: Рос. психол. о-во, 1997. С.5-23.

89. Ошанин ДА., Кваас В., Зальцман A.M. Функциональная деформация в оперативных образах // Вопросы психологии. 1972. - № 3. - С.7-20.

90. Панов В.И. От проблем образа к проблеме формопорождения // Образ в регуляции деятельности. М.: Рос. психол. о-во, 1997. - С. 101-112.

91. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. -М.: МГУ, 1997. 398 с.

92. Петухов В.В. Образ мира и психологическое изучение мышления // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. - Психология. - 1984. - № 4. - С. 13-21.

93. Психологический словарь / Под ред. В.В. Давыдова и др. М.: Педагогика, 1983.

94. Рафикова Н.В. Влияние внутреннего контекста на понимание слова и текста: Обзор моделей понимания // Семантика слова и текста: психолингвистические исследования. Тверь: ТГУ, 1998а. - С.50-63.

95. Рафикова Н.В. Процесс формирования смысловых опор при понимании текста // А.А. Залевская, Э.Е. Каминская, И.Л. Медведева, Н.В. Рафикова. Психологические аспекты взаимодействия слова и текста. Тверь: ТГУ, 19986. - С.88-141.

96. Рафикова Н.В. Психолингвистическое исследование процессов понимания текста. Тверь: ТГУ, 1999а. - 146 с.

97. Рафикова Н.В. Ядро проекции текста как ключ для нахождения информации в памяти // Психолингвистические исследования: Слово, текст. -Тверь: ТГУ, 19996.-С. 120-126.

98. Ребеко Т.А. Перцептивные инварианты и их участие в задаче категоризации//Психологический журнал. 1998.-Т. 19.-№ 1.-С.116-125.

99. Ришар Ж.-Ф. Ментальная активность: Понимание, рассуждение, нахождение решений: Пер. с фр. М.: Ин-т психологии РАН, 1998. - 232 с.

100. Рогожникова Т.М. О возможных основаниях для классификации ассоциативных реакций // Психолингвистические исследования: Слово, текст. -Тверь: ТГУ, 1999. С.14-23.

101. Рубакин Н.А. Библиопсихологическая психология и литературоведение: Доклад обществу российской словесности, читанный 11 мая 1927 г. в Москве // Литературный текст: проблемы и методы исследования. Калинин: КГУ, 1987.

102. Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии: В 2 т. М.: Педагогика, 1989.-Т. 1.-485 с.

103. Сазонова Т.Ю. Внутренний когнитивный контекст идентификации слова // Семантика слова и текста: Психолингвистические исследования. -Тверь: ТГУ, 1998. С.44-50.

104. Сазонова Т.Ю. Стратегии и опоры при идентификации слова // Психолингвистические проблемы функционирования слова в лексиконе человека / Под общ. ред. А.А. Залевской. Тверь: ТГУ, 1999. - С. 102-131.

105. СапоговаЕ.Е. Вниз по кроличьей норе: Метафора и нонсенс в детском воображении // Вопросы психологии. 1996. - № 2. - С.5-13.

106. Сахарный JI.B. "Контекстное" и "неконтекстное" восприятие лексико-семантической стороны слова // Смысловое восприятие речевого сообщения. -М.: Наука, 1976. С. 107-114.

107. Смирнов А.А. Проблемы психологии памяти. М., 1966.

108. Смирнов С.Д. Понятие "образ мира" и его значение для психологии познавательных процессов // А.Н. Леонтьев и современная психология. М.: МГУ, 1983.-С.149-155.

109. Смирнов С.Д. Образ и деятельность // Образ в регуляции деятельности. М.: Рос. психол. о-во, 1997. - С.80-83.

110. Соколова ЕЕ. Тринадцать диалогов о психологии. -М: Наука, 1994.-394 с.

111. Соколова ЕЕ. Послесловие к публикации письма П.Я. Гальперина А.Н. Леонтьеву//Вестн. Моск. ун-та. -Сер. 14. -Психология. -1997. -№ 3. — С.8-11.

112. Солсо Р. Когнитивная психология: Пер. с англ. -М.: Тривола, 1996. -598 с.

113. Стернберг Р., Григоренко Е. Инвестиционная теория креативности // Психологический журнал. 1998. -Т. 19. -№ 2. -С.145-154.

114. Стеценко А.П. Понятие "образ мира" и некоторые проблемы онтогенеза сознания // Вестн. Моск. ун-та. -Сер. 14. Психология. -1987. -№ 3. -С.26-37.

115. СтрелковЮ.К. Перцептивный мир специалиста// Образ в регуляции деятельности. М.: Рос. психол. о-во, 1997. - С.84-91.

116. Творогова НД. Образ в структуре образов // Образ в регуляции деятельности. -М.: Рос. психол. о-во, 1997. С. 152-164.

117. Тогоева С.И. Психолингвистические проблемы неологии- Тверь: ТГУ, 2000. 155 с.

118. Тошен Э. Когнитивные карты у крыс и человека // Хрестоматия по истории психологии: Пер. с англ. -М.: МГУ, 1980. С.63-82.

119. Ухтомский А. А. Доминанта и интегральный образ // Доминанта. МЛ.: Наука, 1966. -С.30-37.

120. Ушакова Т.Н. Детская речь ее истоки и первые шаги в развитии // Психологический журнал. - 1999. - Т. 20. -№ 3. - С.59-69.

121. Фатеев С.В. Воображение как фактор продуктивности деятельности: Дис. канд. психол. наук. Новосибирск, 1996. - 298 с.

122. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. -М.: Сов. энцикл., 1989.

123. Хофман И. Активная память: Экспериментальные исследования и теории человеческой памяти: Пер. с нем. -М.: Прогресс, 1986. 308 с.

124. Чижик-Полейко А.И. Стилистика русского языка: В 2-х ч. Воронеж: ВГУ, 1962.-Ч. 1.-115 с.

125. Чуприкова НИ. Психика и сознание как функция мозга.-М:Наука, 1985.—200с

126. ШабесВ.Я. Событие и текст. -М.: Высш. шк., 1989. 175 с.

127. ШварцГ.М, Психология индивидуальных решений.-М: Промысел, 1997—180с

128. ШехтерМ.С. Гепггальтпсихология: Ошибки и нерешенные проблемы // Психологический журнал. 1997. - Т. 18. - № 2. - С. 141 -148.

129. Шмелев А.Г. Введение в экспериментальную психосемантику: Теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности. -М.: МГУ, 1983.-157 с.

130. Штерн А.С. Восприятие текста // Л.Н. Мурзин, А.С. Штерн. Текст и его восприятие. Свердловск: Урал, ун-т, 1991. - Ч. 2. - С.69-171.

131. Штерн А.С. Перцептивный аспект речевой деятельности (Экспериментальное исследование). СПб., 1992.

132. Abbott V., Black J.В. & Smith E.E. The representation of scripts in memory //Journal of Memory & Language. -1985. Vol. 24. - Pp. 179-199.

133. Anderson J.R. Retrieval of prepositional information from long-term memory // Cognitive Psychology. 1974. Vol. 6. Pp.451-474.

134. Anderson J.R Language, memory and thought. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1976.

135. Anderson J.R Cognitive psychology and its implications. New York: Freeman, 1985.

136. Anderson J.R. & Bower G.H Human associative memory. Washington, DC: Winston, 1973.-524 p.

137. Becker C.A. What do we really know about semantic context effects during reading? // D. Besner, T.G. Waller & E.G. Mackinnon (Eds.). Reading Research. -New York: Academic Press, 1985. Vol. 5. - Pp. 125-169.

138. Betts G.H. The distribution and functions of mental imagery. New York: Teachers College Columbia university Press, 1909.

139. Biederman I. On the semantics of a glance at a scene // M. Kubovy & J.R. Pomerantz (Eds.). Perceptual organization. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1981. - Pp.213-253.

140. Biederman I. Recognition-by-components: A theory of human image understanding//Psychological Review. 1987. - Vol. 94. -Pp.115-147.

141. Biederman I., Mezzanotte R.J. & Rabinowitz J.C. Scene perception: Detecting and judging objects undergoing relational violations // Cognitive Psychology. -1982.-Vol. 14.-Pp. 143-177.

142. Bornstein M.N. Color vision and color naming: A psychophysiological hypothesis of cultural difference // Psychological Bulletin. -1973. Vol. 80.

143. Bower G.H. Imagery as a relational organizer in associative learning // Journal of Verbal Learning & Verbal Behavior. -1970. Vol. 9. - Pp.529-533.

144. Bower G.H. Mental imagery and associative learning I I L.W. Gregg (Ed.). Cognition in learning and memory. New York: Wiley, 1972. - Pp.51 -5 8.

145. Boyce S.J., Pollatsek A. & Rayner K. Effect of background information on object identification I I Journal of Experimental Psychology: Human perception & Performance. 1989. - Vol. 15. - Pp.556-566.

146. Boyce S.J. & Pollatsek A. Identification of objects in scenes: The role of scene background in object naming // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory & Cognition. 1992. - Vol. 18. - Pp.531-543.

147. Brooks L.R. Spatial and verbal components of the act of recall I I Canadian Journal of Psychology. 1968. - Vol. 22. -Pp.349-368.

148. Bugelski B.R. Words and things and images // 'American Psychologist. -1970.-Vol. 25.-Pp. 1002-1012.

149. Bulthoff H.H., Edelman S.Y. & Tarr MJ. How are three-dimensional objects represented in the brain? I I Cerebral Cortex. -1995. Vol. 3. - Pp.247-260.

150. Craik K. The nature of explanation. Cambridge, England: Cambridge University Press, 1943. - 123 p.

151. Duffy S.A., Morris R.K. & Rayner K. Lexical ambiguity and fixation times in reading // Journal of Memory & Language. 1988. - Vol.27. - Pp.429-446.

152. DursoF.T. & Coggins KA. Organized instruction for the improvement of word knowledge skills // Journal of Educational Psychology. -1991. Vol. 83. - Pp. 108-112.

153. Durso F.T.& Shore W.J. Partial knowledge of word meanings // Journal of Experimental Psychology: General. -1991. Vol. 120. - Pp. 190-202.

154. FinkeRA. & Schmidt M. J. Orientation specific color aftereffects following imagination // Journal of Experimental Psychology: Human Perception & Performance. 1977. - Vol. 3. - Pp.599-606.

155. ForsterK.1. levels of processing and the structure of the language processor // W. Cooper & E. Walker (Eds.). Sentence processing: Psycholinguistic studies presented to Merrill Garrett. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1979. - Pp.27-85.

156. Forster K.I. Basic issues in lexical processing I IW. Marslen-Wilson (Ed.). Lexical representation and process. Cambridge, MA: MIT Press, 1989. - Pp.75-107.

157. Friedman A. Framing pictures: the role of knowledge in automatized encoding and memory for gist I I Journal of Experimental Psychology: General. 1979. -Vol.108.-Pp.316-355.

158. Funnel E. & Allport A. Non-linguistic cognition and word meanings: Neuropsychological exploration of common mechanisms // Language perception and production: Relationships between listening, reading and writing. London, 1987. - Pp.367-400.

159. Galbraith R.C. & Underwood В J. Perceived frequency of concrete and abstract words // Memory & Cognition. -1973. Vol. 1. - Pp.56-60.

160. GaltonF. Statisticsofmental imageiy//Mind. -1880.- Vol. 5.-Pp.301-318.

161. Garnham A. Mental models as representations of text // Memory & Cognition. 1981. - Vol. 9.-Pp.560-565.

162. Gee N.R. Implicit memory and word ambiguity // Journal of Memory & Language. 1997. - Vol. 36. - № 2. - Pp.253-275.

163. Gee N.R., Nelson D.L. & Krawczyk D. Is a concreteness effect a result of underlying network interconnectivity? // Journal of Memory & Language. 1999. -Vol. 40. - № 4. - Pp.479-497.

164. Gernsbacher M.A. Language comprehension as structure building. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1990.

165. Gernsbacher MA., Goldsmith H.H. & Robertson R.R. Do readers mentally represent characters' emotional states? // Cognition & Emotion. -1992. Vol. 6. - Pp.89-111.

166. Glenberg A.M., Kruley P. & Langston W.E. Analogical processes in comprehension // Handbook of Psychology. 1994. - Pp.609-640.

167. Grandy R.E. In defense of semantic fields // E. Lepore (Ed.). New directions in semantics. Orlando: Academic Press, 1987. - Pp.259-280.

168. Green D.M. & Swets J.A. Signal detection theory and psychophysics. -New York: Wiley, 1966.

169. Hoffmann J. Vorhersage und Erkenntnis. Hogrefe, 1993. - S.327.

170. Hollingworth A. & Henderson J.M. Does consistent scene context facilitate object perception? // Journal of Experimental Psychology: General. 1998. - Vol. 127. - № 4. - Pp.398-415.

171. Holt R.R. Imagery: The return of the ostracized // American Psychologist. -1964. Vol. 12.-Pp.254-264.

172. Humphreys MS. Item and relational information: A case for context independent retrieval // Journal of Verbal Learning & Verbal Behavior. -1978. Vol. 15. - Pp.559-566.

173. Intraub H. & Hoffman J. Reading and visual memory: Remembering scenes that were never seen // American Journal of Psychology. 1992. - Vol. 105. -№ 1. — Pp.l01~l 14.

174. Intraub II., Gottesman C.V.& Bills A.J. Effects of perceiving and imagining scenes on memory for pictures // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory & Cognition. -1998. Vol. 24. - № 1. - Pp. 186-201.

175. Johnson-Laird P.N. Mental models: Towards a cognitive science of language, inferences and consciousness. Cambridge, England: Cambridge University Press, 1983.

176. Johnson-Laird P.N. Mental models // M.I. Posner (Ed.). Foundations of Cognitive Science. Cambridge, MA: The MIT Press, 1989. - Pp.469-499.

177. Kerr N.H. The role of vision in "visual imagery" experiments: Evidence from the congenitally blind // Journal of Experimental Psychology: General. 1983. -Vol. 112. -Pp.265-277.

178. Kintsch W. The representation of meaning in memory. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates, 1974. - 279 p.

179. Kintsch W. The role of knowledge in discourse comprehension: A construction-integration model//Psychological Review. 1988. - Vol. 95. -Pp.163-182.

180. Kittay E.F. Semantic fields and the individuation of content // A. Lehrer & E.F. Kittay (Eds.). Frames, fields and contrasts: New essays in semantic and lexical organization. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1992. - Pp.229-252.

181. Kosslyn S.M. Scanning visual images: Some structural implications // Perception & Psychophysics. 1973. - Vol. 14. - Pp.90-94.

182. Kosslyn S.M. Information representation in visual images // Cognitive Psychology. 1975. - Vol. 7. - Pp.341-370.

183. Kosslyn S.M. Image and mind. Cambridge, London: Harvard University Press, 1980.-500 p.

184. Kosslyn S.M. The medium and the message in mental imagery // Psychological Review. -1981. Vol. 88. - Pp.46-66.

185. Kosslyn S.M. Ghosts in the mind's machine. New York: Norton, 1993.

186. Kosslyn S.M Image and brain. Cambridge, MA: MIT Press, 1994.

187. Kosslyn S.M & Pomerantz J.R. Imagery, proposition and the form of internal representations // Cognitive Psychology. 1977. - Vol. 9. - Pp.52-76.

188. Landau В., Smith L. & Jones S. Object shape, object function and object name // Journal of Memory & Language. -1998. Vol. 38. - № 1. - Pp. 1-27.

189. Logan G.D. Skill and automaticity: Relations, implications and future directions // Canadian Journal of Psychology. 1985. - Vol. 39. - Pp.367-386.

190. Long S.A., Winograd P.N. & Bridge C.A. The effects of reader and text characteristics on imagery reported during and after reading // Reading Research Quarterly.- 1989.-Vol. 24. -№ 3. -Pp.353-372.

191. Malt B.C., Sloman S.A., Gennary S., Shi M. & Wang Y. Knowing versus naming: similarity and the linguistic categorization of artifacts I I Journal of Memory & Language. -1999. Vol. 40. - № 2. ^ Pp.230-262.

192. Mandler J.M. Stories, scripts and scenes: Aspects of schema theoiy. -Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1984.

193. Marschark M. & Hunt R.R. A reexamination of the role of imageiy in learning and memory // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory & Cognition.- 1989.-Vol. 15. -Pp.710-720.

194. MarscharkM. & Surian L Concreteness effects in free recall: The roles of imagi-nai and relational processing // Memoiy & Cognition. -1992. Vol. 20.-Pp.612-620.

195. Marslen-Wilson W.D. & Welsh A. Processing interactions and lexical access during word recognition in continuous speech // Cognitive Psychology. 1978. - Vol. 10. -Pp.29-63.

196. McClelland J.L. & Rummelhart D.E. An interactive activation model of context effects in letter perception: An account of basic findings // Psychological review. 1981. - Vol. 88. -Pp.375-407.

197. McKoon G. & RatcliffR. Inference during reading // Psychological Review. 1992. - Vol. 99. - Pp.440-446.

198. Miyake A., Just M.A. & Carpenter P. A. Working memory constraints on the resolution of lexical ambiguity: Maintaining multiple interpretations in neutral contexts // Journal of Memory & Language. -1994. Vol. 33. - Pp. 175-202.

199. Morton J. Interaction of information in word recognition // Psychological Review. 1969. - Vol. 76. - Pp. 165-178.

200. Nagy W.E. & Herman P.A. Breadth and depth of vocabulary knowledge: Implications for acquisition and instruction // M.G. McKeown & M.E. Curtis (Eds.). The nature of vocabulary acquisition. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1987. - Pp. 19-3 5.

201. Norris D. Word recognition: Context effects without priming // Cognition. -1986. Vol. 22.-Pp.93-136.

202. Paivio A. Mental imagery in associative learning and memory // Psychological Review. -1969. Vol. 76. -Pp.241-263.

203. Paivio A. Imagery and verbal processes. New York: Holt, Rinehart & Winston, 1971.-596 p.

204. Paivio A. Perceptual comparisons through the mind's eye // Memory & Cognition. -1975. Vol. 3. -Pp.635-647.

205. Paivio A. Mental representations. Oxford: Oxford University Press, 1986.

206. Paivio A. Dual coding theory: Retrospect and current status // Canadian Journal ofPsychology. 1991. - Vol. 45. -Pp.255-287.

207. Paivio A., Yuille J.C. & Madigan S. Concreteness, imagery and meaning-fulness values for 925 nouns // Journal of Experimental Psychology Monograph Supplement 76. -1968.

208. Paivio A. & Csapo K. Concrete-image and verbal memory codes // Journal of Experimental Psychology. 1969. - Vol. 80. - Pp.279-285.

209. Paivio A. & Okovita H. W. Word imagery modalities and associative learning in blind and sighted subjects // Journal of Verbal Learning & Verbal Behavior. -1971.-Vol. 10.-Pp.506-510.

210. Payne S.J. Memory for mental models of spatial descriptions: An episodic-construction-trace hypothesis // Memory & Cognition. -1993. Vol. 21. - Pp.591-603.

211. Podgorny P. & Shepard R.N. Functional representations common to visual perception and imagination I I Journal of Experimental Psychology: Human Perception & Performance. 1978. - Vol. 4. - Pp.21-35.

212. Potter M.C., Moryadas A., Abrams I. & Noel A. Word perception and mis-perception in context // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory & Cognition.- 1993.-Vol. 19.-Pp.3-22.

213. Potter M.C., StiefboldD. & Moryadas A. Word selection in reading sentences: Preceding versus following contexts // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory & Cognition. 1998. - Vol. 24. - № 1. - Pp.68-100.

214. Pylyshyn Z. W. What the mind's eye tells the mind's brain: A critique of mental imagery // Psychological Bulletin. 1973. - Vol. 80. - Pp. 1-24.

215. Pylyshyn Z. W. The imagery debate: Analogue media versus tacit knowledge //PsychologicalReview. -1981. Vol. 88.-Pp.16-45.

216. Radvansky G.A., GerardL.D., Zacks R.T. & Hasher L. Younger and older adults' use of mental models // Psychology & Aging. 1990. - Vol. 5. - Pp.209-214.

217. Radvansky G.A., Spieler D.H. & Zacks R.T. Mental model organization // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory & Cognition. 1993. - Vol. 19. - Pp.95-114.

218. Radvansky G.A., Zacks R.T. & Hasher L. Fact retrieval in younger and older adults: The role of mental models // Psychology & Aging. -1996. Vol. 11.- Pp.258-271.

219. Radvansky G.A., Wyer R.S., Jr., Curiel J.M. & Lutz M.F. Situation models and abstract ownership relations // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory & Cognition. -1997. Vol. 23. -№ 5. -Pp.1233-1246.

220. Richardson A. Mental imagery. New York: Springer, 1969.

221. Rumelhart D.E. & McClelland J.L. Parallel distributed processing: Explorations in the microstructure of cognition. Cambridge, MA: Bradford Books / MIT Press, 1986.

222. Sadosky M., Goetz E.M. & Kansinger S. Imagination in story response: Relationships between imagery, affect and structural importance // Reading Research Quarterly. 1988. - Vol. 23. - Pp.320-336.

223. Sanford A.J. & Moxey L.M. Aspects of coherence in written language: A psychological perspective // A.M. Gernsbacher & T. Givon (Eds.). Coherence in spontaneous texts. Philadelphia, PA: John Benjamins, 1995. - Pp. 161 -187.

224. Schank R.C. & Abelson R.T. Scripts, goals, plans and understanding. -Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1977.

225. Schmitt N. Vocabulary learning strategies // N. Schmitt & M. McCarthy (Eds.), Vocabulary: Description, Acquisition & Pedagogy. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. - Pp. 199-225.

226. Schwanenflugel P.J. & Shoben E.J. Differential context effects in the comprehension of abstract and concrete materials // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory & Cognition. -1983. Vol. 9. - Pp.82-102.

227. Senden M. Space and sight. London: Metuen, 1960.

228. Shepard R.N. Cognitive psychology: A review of the book by U.Neisser // American Journal of Psychology. 1968. - Vol. 81. - Pp.285-289.

229. Shepard R.N. Form, formation and transformation in internal representations // R.L. Solso (Ed.). Information processing and cognition: The Loyola Symposium. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1975.

230. ShepardR.N. The mental image. Paper delivered before the American Psychological Association Meeting. San Francisco, 1977. - September.

231. Shepard R.N. & Chipman S. Second-order isomorphism of internal representations: Shapes of states // Cognitive Psychology. -1970. Vol. 1. - Pp. 1 -17.

232. Shepard R.N. & Metzler J. Mental rotation of three-dimensional objects 11 Science.- 1971.-Vol. 171.-Pp.701-703.

233. Sholl J.M. & Easton R.D. Effect of referent object familiarity on verbal learning in the sighted and the blind // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory & Cognition. 1986. - Vol. 12. - Pp. 190-200.

234. Shore W.J. & Кетре V. The role of sentence context in accessing partial knowledge of word meaning // Journal of Psycholinguistic Research. 1999. - Vol. 28.-№ 2. -Pp.145-163.

235. Simpson G.B. Meaning dominance and semantic context in the processing of lexical ambiguity // Journal of Verbal Learning & Verbal Behavior I981.-Vol20.-Pp.l20-136.

236. Smith F. Understanding reading: A psycholinguistic analysis of reading and learning to read. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1994 1982. - 366 p.

237. Solso R.L. & Raynis S.A. Prototype formation from imaged kinesthetically and visually presented geometric figures // Journal of Experimental Psychology: Human perception & Performance. 1979. - Vol. 5. - Pp.701-712.

238. Squire L.R. Memory and the hippocampus: A synthesis from finding with rats, monkeys and humans // Psychological Review. -1992. Vol. 99. - Pp. 195-231.

239. Swinney D.A. Lexical access during sentence comprehension (Re)consideration of context effects // Journal of Verbal Learning & Verbal Behavioi -1979. Vol.18. -Pp.645-659.

240. Tabossi P. & Zardon F. Processing ambiguous words in context // Jourra of Memory & Language. 1993. - Vol. 32. - Pp.359-372.

241. Titchener KB. Experimental Psychology. Student's Manual. New York: Macmillan, 1909.- Vol. 1. - Part 1.

242. Tzelgov J., HenikA. & Berger J. Controlling Stroop effects by manipulating expectations for color words // Memory & Cognition. -1992. Vol. 20. - Pp.727-735.

243. Ullman S. High-level vision: Object recognition and visual cognition. -Cambridge, MA: MIT Press, 1996.259. van Dijk T.A. & Kintsch W. Strategies of discourse comprehension. New York: Academic Press, 1983. - 418 p.

244. Walker I. & Hulme C. Concrete words are easier to recall than abstract words: Evidence for a semantic contribution to short-term serial recall // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory & Cognition. -1999. Vol. 25. - № 5. -Pp.1256-1271.

245. Whitney P., Budd D., Bramucci R.S. & Crane R.S. On babies bath water and schemata: A reconsideration of top-down processes in comprehension // Discourse Processes. 1995. - Vol. 20. - № 2. - Pp. 135-166.

246. WollenKA. &LowryD.H. Effects of imagery on paired-associate learning // Journal of Verbal Learning & Verbal Behavior. 1971. - Vol. 10. - Pp.276-284.

247. WollenRA, Weber A. &LowryD.H. Bizarreness versus interaction of mental images as determinants of learning // Cognitive Psychology. -1972. Vol. 3. -Pp.518-523.

248. Zimler J. & Keennan J. Imagery in the congenitally blind: How visual are visual images? // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory & Cognition. 1983. - Vol. 9. - Pp.269-282.

249. Zwaan R.A. Processing narrative time shifts I I Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory & Cognition. -1996. Vol. 22. - Pp.1196-1207.

250. Zwaan RA. & van Oostendorp H. Do readers construct spatial representations in naturalistic story comprehension? // Discourse Processes. -1993. Vol. 16. -Pp. 125-143.

251. Zwaan R.A., Langston M.C. & Graesser A.C. The construction of situation models in narrative comprehension: An event-indexing model // Psychological Science. 1995a. - Vol. 6. -Pp.292-297.

252. Zwaan R.A., Magliano J.P. & Graesser A. C. Dimensions of situation models construction in narrative comprehension // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory & Cognition. 1995b. - Vol. 21. - № 2. - Pp.386-397.

253. Zwaan R.A. & Radvansky G.A. Situation models in language comprehension and memoiy // Psychological Bulletin. 1998. - Vol. 123. - Pp. 162-185.

254. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

255. Андерсен Г.-Х. Дюймовочка: Пер. с дате. А.Ганзен. -М.: Детская литература, 1973. -С.4.

256. Бронте Ш. Джен Эйр: Пер. с англ. В. Станевич. Ростов-на-Дону: Гермес, 1993.- С.328.

257. Токарева В. Казино // Аргументы и Факты. 2001. - № 14. - С. 13.

258. Хлебников В. Кол из будущего // В. Хлебников. Проза. М.: Современник, 1990а.-С.103.

259. Хлебников В. Курган Святогора // В. Хлебников. Проза. М.: Современник, 19906.-С.7.

260. Чехов А.П. Случай с классиком // А.П. Чехов. Рассказы. "Юбилей". -М.: Советская Россия, 1985. С.69.

261. Bronte С. Jane Eyre. Penguin Popular Classics, 1994. - P.321.

262. CheeverJ. The season of divorce // По Д. Чиверу. Рассказы: Кн. для чтения на англ. яз. на ст. курсах. -М.: Просвещение, 1982. С.6.

263. Marquez G. G. A veiy old man with enormous wings // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory & Cognition. -1995. Vol. 21. - № 2. - P.397.

264. Potter B. The tale of Jemima Puddle-duck // Digest. -1996. № 8. - P.12.