Обращение и его текстообразующие функции в прозе и поэзии А.С. Пушкина тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Лупашку, Татьяна Гавриловна

• Лупашку, Татьяна Гавриловна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Лупашку, Татьяна Гавриловна

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИЗУЧЕНИЯ ОБРАЩЕНИЯ В ХУДОЖЕСТВЕННОМ ТЕСТЕ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ ЛИНГВИСТИКИ.

1.1. Лингвистический статус обращения и изучение сфер его использования на современном этапе.

1.2. Изучение сфер использования обращения на современном этапе.

1.3. Категория адресованности и средства ее выражения.

1.4. Обращение в формализованном контексте средств адресованности.

1.5. Текстообразующие функции обращения.

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 1.

ГЛАВА II. ОБРАЩЕНИЕ КАК ЯДЕРНАЯ КАТЕГОРИЯ АДРЕСОВАННОСТИ И ЕГО ФУНКЦИИ В ЛИРИКЕ A.C. ПУШКИНА.

2.1. Изучение обращения в художественном тексте в современной лингвистике.

2.2. О периодизации творчества A.C. Пушкина.

2.3. Обращение в поэзии A.C. Пушкина.

2.4. Роль обращения в творческой эволюции A.C. Пушкина.

2.5. Текстообразующие функции обращения в поэзии A.C. Пушкина.

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ II.

ГЛАВА III. ОБРАЩЕНИЕ В ПРОЗЕ A.C. ПУШКИНА И ЕГО РОЛЬ В СОЗДАНИИ ПОВЕСТВОВАТЕЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ ПРОИЗВЕДЕНИЯ («ПОВЕСТИ ПОКОЙНОГО ИВАНА ПЕТРОВИЧА БЕЛКИНА», «ДУБРОВСКИЙ», «ПИКОВАЯ ДАМА», «КАПИТАНСКАЯ ДОЧКА»)».

3.1. Обращение в «Повестях покойного Ивана Петровича Белкина».

3.2. Обращение в повести «Дубровский».

3.3. Обращение в повести «Пиковая дама».

3.4. Обращение в повести «Капитанская дочка».

3.5. Текстообразующие функции обращения в прозе.

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ III.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обращение и его текстообразующие функции в прозе и поэзии А.С. Пушкина»

Диссертация посвящена исследованию текстообразующей роли обращения в лирике и прозе A.C. Пушкина.

Пушкиноведение, насчитывающее более двух веков своего существования, оформилось в особую отрасль знаний, которую можно определить как историю изучения творчества Пушкина. Эта история обогатилась весьма устоявшимися традициями, среди которых особое место занимает теория художественной речи, а также методика собственно интерпретационного подхода к отдельным произведениям писателя (А.З. Лежнев, В.Ф. Ходасевич В. Шмид и др.), ориентированного главным образом на лексический анализ. В минимальной мере затронуты вопросы функционирования языковых категорий других уровней, в особенности, если иметь в виду их текстообразующую роль.

Это последнее обстоятельство делает актуальным изучение контактоустанавливающих речевых средств, представленных прежде всего обращением, соотнесенным с другими явлениями этих средств -местоименным симбиозом я/ты, предопределяющим коммуникативную ось, вопросительными и побудительными предложениями и вводными словами.

Ориентация на поэзию и прозу Пушкина предопределена прежде всего исключительной ролью последнего в становлении русской реалистической литературы и соответственно русского литературного языка - и поэтического, и прозаического. Еще один повод обращенности сегодня к наследию Пушкина связан с тем, что, будучи воспринят в национальном сознании русского человека как «наше все», как гений-символ, Пушкин во все переломные эпохи страны оказывался необходимым звеном, присваиваемым в идеологической борьбе теми, кто чувствовал себя в ней победителями, не важно мнимыми или истинными. Нынешняя Россия, переживающая смену экономических, общественных, этических и эстетических ориентиров, не исключение в этой общей исторической тенденции находить методологическую опору в лице великого русского поэта. Это дополнительное, но весьма существенное обстоятельство делает тему предлагаемого исследования еще более своевременной.

Одна из самых удачных формулировок, характеризующих задачи современного пушкиноведения, принадлежит В.М. Марковичу: «И то, что русская и критическая и философская мысль неизменно возвращается к феномену пушкинского творчества, непреложно доказывает одно: Пушкин насущно необходим этой культуре. Однако в каком качестве нужен нам Пушкин? Как поэт или как пророк? Как певец империи или как певец свободы?» (Маркович 2000: 18).

Предпринятое исследование носит собственно лингвистический характер, представляя тем самым фрагмент творческой деятельности Пушкина в наиболее объективизированном виде, однако в то же время не может пренебречь собственно методологическими и литературоведческими изысканиями (С.Д. Абрамович, М.П. Алексеев, М.М. Бахтин, С.М. Бонди, С.Г. Бочаров, В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, В.Э. Вацуро, Н.К. Гей, М.О. Гершензон, Г.А. Гуковский, A.C. Долинин (А. Искоз), Ю.М. Лотман,

B.М. Маркович, Л.Б. Модзалевский, B.C. Непомнящий, H.H. Петрунина, Л.С. Сидяков, H.H. Скатов, B.C. Соловьев, Б.В. Томашевский, Ю.Н. Тынянов,

C.А. Фомичев, С.Л. Франк, В.Ф. Ходасевич, Т.Г. Цявловская, М.А. Цявловский, В.Б. Шкловский, Б.М. Эйхенбаум, Р. Якобсон и др.). Ссылки на них, а также введение конкретных положений предлагаются по ходу лингвистического анализа. Однако подобный сопутствующий комментарий не может исключить указаний на общие ориентиры (в самом сжатом их изложении), которые имелись в виду при осмыслении необходимости выходить в ряде случаев за пределы собственно лингвистического поля, хотя в определенных отношениях и самодостаточного, но тем не менее включаемого в более широкое филологическое пространство. Среди проблем данного филологического пространства оказались затронутыми те, которые связаны с общим подходом к феномену адресованности и роли в ней обращения, а именно:

- периодизация творческого наследия Пушкина, обладающая большим разнообразием подходов, начиная с собственно биографического (лицейский период, период южной ссылки, Михайловский, «болдинская осень» и т. п.) и кончая опорой на сложнейшую эволюцию поэта, связанную как с историческими процессами его эпохи, так и с его творческим восприятием достижений основных литературных направлений - классицизма, романтизма и реализма, влиявших на языковую ориентацию поэта, в том числе и в выборе обращения;

- соотнесенность и характеристика в творческом наследии писателя стихотворной и прозаической составляющей, каждая из которых привносит свою специфику в использование обращения;

- образ автора в поэзии и прозе как методологическая платформа в осмыслении стихотворной стихии поэта и повествовательного начала в организации прозы.

Категория обращения требует нового осмысления и в собственно лингвистическом отношении. Традиционно обращение рассматривалось и с собственно грамматической точки зрения, получая при этом различную конкретную квалификацию: 1) в качестве слова, не обладающего синтаксической связью ни с одним из членов предложения, ни с предложением в целом, а потому выходящего за его пределы (A.A. Шахматов, A.M. Пешковский и др.); 2) в качестве члена предложения особого порядка, являющегося его строевым компонентом (A.M. Мухин); обладающим, с точки зрения некоторых синтаксистов, специфической связью, названной соотносительной (А.Г. Руднев, JI.K. Дмитриева) (по существу семантической); 3) в качестве самостоятельного предложения (В.П. Проничев). Этот последний подход можно рассматривать как предвестие собственно коммуникативной интерпретации обращения, поскольку оно приравнивалось к коммуникативной единице (предложению).

Однако оформление коммуникативной концепции обращения стало возможным лишь с появлением работ P.M. Гайсиной и особенно В.Е. Гольдина.

Разделяя эту последнюю точку зрения, внесем лишь уточнение, связанное с введением категории обращения в общий синтаксический дискурс. Последний, обусловленный предметом синтаксиса как особым разделом грамматики, представлен двумя составляющими, которые осуществляют его основные задачи: отражение «положения дел» (окружающей действительности реальной или вымышленной) и установление взаимодействия между говорящим и слушающим в коммуникативной оси Я — ТЫ (С.Г. Ильенко(2003)).

Первая реализуется за счет средств референции - номинации (в широком смысле слова - структурная схема предложения, словосочетание и др.), вторая - за счет средств собственно коммуникативных (адресатно-субъектных - обращения, целеустановки предложения, вводных слов и др.).

Существование референциальных и адресатно-субъектных средств под одной «синтаксической крышей» и шире - грамматической, при сохранении каждой из них весьма специфических особенностей, объясняет стремление современных лингвистов вывести в ряде случаев за пределы традиционных морфологических парадигм средства собственно коммуникативные (См. вывод за пределы падежной парадигмы форм обращения у B.C. Храковскош и А.Г. Володина).

Целью диссертации является исследование текстообразующих функций категории обращения, представленного на фоне других контакто-устанавливающих средств в лирике и прозе Пушкина.

В связи с названной целью решались следующие задачи:

1) изучение истории интерпретации категории обращения в структурно-синтаксическом и коммуникативном аспектах с целью определения теоретических ориентаций исследования;

2) анализ лингвистических подходов к исследованию обращения, используемого в художественных текстах;

3) рассмотрение в качестве методологического ориентира категории образа автора и специфики ее реализации в прозе и поэзии;

4) выявление специализированных стандартизированных контекстов функционирования обращения;

5) изучение проблем пушкиноведения, предопределяющих приемы анализа функционирования обращения как с точки зрения лингвистической, так и с общефилологической;

6) сопоставление функционирования обращения в лирике и в прозе с учетом специфики художественной организации этих сфер пушкинских текстов.

Научная новизна диссертации определяется как значимостью языкового материала, являющегося объектом исследования, так и исследовательскими подходами и результатами, направленными на изучение идиостиля писателя.

Сущность исследовательского подхода к анализу художественного текста определилась ориентацией на концепцию образа автора с учетом ее различной реализации в лирике и прозе. Впервые показана специфика обращения в лирике и прозе одного писателя с учетом их общности и различий (тематических, мировоззренческих, эстетических и др.).

Выявлены стандартизированные контексты обращения, связанные с его соотнесенностью с личным местоимением 2-го лица, побудительным и вопросительным предложением.

Определены текстообразующие функции обращения, проявляющиеся прежде всего в категориях интеграции, делимитации и модальности текста. Представлены тематические группы внешнеориентированных обращений лирики и внутриориентированных обращений в прозе. Собственно лингвистические параметры исследования категории адресованности сопряжены с параметрами общефилологическими, представленными современным пушкиноведением.

Теоретическая значимость исследования определяется выявлением лингвистических подходов к анализу средств адресованности в художественном произведении с учетом использования их в прозаической и поэтической структуре текста.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования результатов исследования при решении проблем, связанных с дальнейшим изучением категории адресованности в художественной прозе и поэзии. Выводы и материалы исследования могут быть использованы в практике вузовского преподавания дисциплин языковедческого цикла и при создании учебных пособий по современному русскому языку и стилистике.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Наиболее эффективным подходом к интерпретации категории обращения является коммуникативный, позволяющий рассмотреть семантико-грамматическую сущность данной категории в рамках синтаксического описания в пределах собственно коммуникативных средств, с одной стороны, и выявить его текстообразующие потенции как в прозаической, так и поэтической речи, с другой стороны.

2. Полнота характеристики обращения невозможна без его контекстуальной интерпретации. В тексте обращение употребляется не только в свободном нестандартизированном контексте, но и контексте специализированном, включающем другие (один или несколько) контактоустанавливающие средства.

3. Методологическим ориентиром рассмотрения обращения в художественном тексте является концепция образа автора с такой его целеустановкой как адресация (с учетом более частного ее проявления -адресованности), противопоставленная распространенным попыткам анализа функционирования этой категории в поэзии с собственно грамматических позиций.

4. Теория образа автора (с учетом ее модернизации, проявившейся, в частности, в концепции категории повествователя) должна подразумевать определенную специфику ее реализации применительно к поэзии и прозе, связанную в первом случае с такими характеристиками как собственно стиховая организация, уплотненность стихотворного ряда, возможное пренебрежение причинно-следственными отношениями, эмоционально-экспрессивная насыщенность, ограниченность в использовании диалога, распространенность слияния категории адресата с категорией наблюдателя, сжатость сюжетной и композиционной развернутости, широкое использование субстантивных форм, а во втором случае (в прозе) - с большей упорядоченностью фактов хронотопа, с причинно-следственным детерминизмом, с чередованием монолога и диалога, с ориентацией на повествовательные и повествовательно-описательные фрагменты, опирающиеся на тема-рематическую организацию, широкое использование глагольных форм.

5. Изучение функционирования языковой единицы в художественном тексте требует привлечения не только собственно лингвистических концепций и наблюдений, но и общефилологических, тем более, если речь идет о родоначальнике литературного языка и прозаической его составляющей - Пушкине, исследование творчества которого сформировалось как особая отрасль филологии - пушкиноведение.

6. Сопоставление функций обращения в прозе и поэзии Пушкина обнаружило как общность (адресованность, наличие стандартизированных контекстов, роль в реализации таких текстовых категорий, как интеграция и делимитация и др.), так и различие (различие в тематических группах: в поэзии - более дифференцированные и метафорически окрашенные, в прозе -сближающиеся с обращениями естественной живой речи); разность в мотивации использования обращения (историко-биографической, мировоззренческой, содержательно-тематической и эстетической) - в лирике; (содержательно-тематической и эмоциональной при внутреннеориентированном типе обращения с его универсальными характеристиками -выделительности, контактирования, оценочности, отражающих специфику повседневного общения) - в прозе.

Картотека исследуемого материала составляет 1500 текстовых фрагментов.

Апробация работы. По теме работы сделаны доклады в Ленинградском государственном университете им. A.C. Пушкина на X, XI Международных научных конференциях «Пушкинские чтения - 2005» (6 июня 2005 г.), «Пушкинские чтения - 2006» (6 июня 2006 г); в РГПУ им. А.И. Герцена на Всероссийской научной конференции «Слово. Словарь. Словесность: Из прошлого в будущее (к 225-летию А.Х. Востокова)». -Санкт-Петербург, 15-17 ноября 2006 г. Ход и результаты исследования обсуждались на заседаниях проблемной группы «Русский синтаксис в текстовом аспекте» и заседаниях кафедры русского языка РГПУ им. А.И. Герцена.

Основные положения исследования отражены в 5 публикациях.

Структура работы предопределена характером поставленных задач. Диссертация общим объемом 198 страниц состоит из Введения, трех глав, Заключения и Библиографии, включающей 205 наименований.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Лупашку, Татьяна Гавриловна

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ III

Анализ роли обращения в создании повествовательной структуры прозаического пушкинского текста обнаружил, что специфика его функционирования в прозе определяется целым рядом причин, которые связаны с необходимостью создания системы художественных образов, а в связи с этим и создания его диалогического пространства, в ряде случаев весьма значительного.

Это убедительно подтверждается обращенностью к произведениям Пушкина хронологически разных периодов («Повести покойного Ивана Петровича Белкина», «Дубровский», «Пиковая дама», «Капитанская дочка»), которые позволили показать эволюцию писателя в отработке прозаического слога. В силу своеобразия содержательно-художественных особенностей каждого из этих произведений, обеспечивается возможность рассмотрения использования обращений в таких разных ракурсах, как социальный («Дубровский»), интимно-лирический («Барышня-крестьянка»), социально-психологический и повседневно-интимный («Капитанская дочка»).

Две группы обращений, выделенные В.Е. Гольдиным, приобретают у Пушкина характерологические и иронические функции, соседствуют с их собственно нейтральным употреблением.

Особое внимание при анализе обращений уделяется специфике обращений-регулятивов, которые в конкретной обстановке отражают речевое поведение героя, включающее в себя и оценку адресата (на этой основе выделяются положительные и отрицательные характерологические обращения в повести «Капитанская дочка»). При этом обращения в речи анализируемого героя сопоставляются с обращениями, используемыми при адресованности к нему другими персонажами повести (См. «апеллятивное поле Троекурова» и «апеллятивное поле Владимира Дубровского»).

Выделенные «апеллятивные поля» ведущих персонажей прозаических произведений представлены на фоне их проявления в определенной ситуации, с последовательным учетом его взаимодействия с окружающим миром и людьми.

Ориентация на «объемную представленность» персонажа художественного произведения подразумевает опору на идею образа автора, которая на собственно лингвистическом уровне дает себя знать прежде всего в структурно-семантических и структурно-грамматических проявлениях.

В первом случае центральное место в анализе принадлежит такому композиционно-функциональному типу речи, как демонстрационный с его ведущим языковым показателем — диалогом. Именно диалог выступает в качестве лингвистической среды функционирования обращения в прозе в отличие от поэзии, где оно вполне естественно в монологическом пространстве. Что же касается учета структурно-грамматического параметра образа автора, то для него характерно использование художественного диалога с обращением, включенного в рамки предикативно-релятивного СФЕ, достаточно развернутого характера.

Существование героя в той или иной сфере, его поведение в сложившейся ситуации, взаимодействие с окружающим миром и людьми, приписываемые ему поступки и реакция на поступки других раскрывают сущность его характера.

Обращения в прозаическом произведении, в отличие от их функционирования в лирике, выступают только как данность внутритекстового характера. Отсюда и лексическая ограниченность в их отборе: наряду с именами собственными используются нарицательные существительные таких групп, как наименования по степени родства, по социальной принадлежности, профессиональной занятости и т.п.

Возможно (и даже неизбежно) в некоторых случаях достаточно широкое варьирование обращений, в одних случаях, и крайне ограниченное -в других (вплоть до отсутствия таковых, см. диалоги Гринева с самозванцем).

Что касается текстообразующей функции обращения, то она сводится, главным образом, к реализации категории модальности, обнаруживающей себя как в отражении межличностных отношений персонажей повествования, так и в авторской позиции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конструкции с обращением привлекали и привлекают внимание исследователей своеобразием своей структуры, коммуникативными возможностями и стилистической эффективностью.

Однако до сих пор не существует единого понимания его лингвистической природы.

Приоритетным на современном этапе изучения обращения является коммуникативный подход, в рамках которого обращение трактуется как компонент целого текста, определяющий тональность и прагматическую заданность этого текста благодаря своим грамматическим, лексическим функциональным и текстообразующим особенностям. Такое понимание названной категории позволяет определить ее роль в создании целостности художественного текста.

Важнейшая особенность текста - его коммуникативная направленность состоит в ориентации на воспринимающее лицо, интерпретируемое чаще всего как категория адресации (по другой терминологии - адресованности). В данной работе термин адресованность используется в более узком (конкретном) значении. Названная категория оперирует системой собственно языковых средств (местоимения второго лица (ты/вы), императив, вопросительные предложения, вводные слова, обращение - ядро данной категории).

Категория адресации понимается в более широком смысле -совокупность речевых средств, направленных на достижение большей эффективности в воздействии на мысли и чувства адресата, и обладающих широким спектром речевых единиц всех языковых уровней (звукоподражание, эмоциональная лексика, переносное значение морфологических форм, экспрессивные синтаксические конструкции, а также поэтические тропы).

Средства адресованное™ находятся в тесном взаимодействии, которое создает устойчивый контекст использования обращения и способствует его актуализации. Наряду с устойчивым формализованным существует контекст, не обладающий указанной формализованностью - неформализованный (при отсутствии «подкрепляющих» обращение других средств адресованности).

Формализованный контекст можно свести к следующему: соотнесенность обращения и местоимений 2-го лица (ты/вы); соотнесенность обращения и императива; соотнесенность обращения и вопросительного предложения.

Помимо перечисленной двучастной соотносительности существуют трехсоставные и четырехсоставные контекстуальные комплексы.

Исследование функционирования в художественных произведениях A.C. Пушкина категории обращения, рассмотренного в целостной системе средств адресованности, позволяет ее квалифицировать как способ непосредственной обращенности к адресату, социально-деятельностного регулирования и эстетического воздействия на воспринимающего речь. Отсюда необходимость сопоставления специфики использования данных средств в поэзии и в прозе. Творчество Пушкина, который воспринимается русским национальным сознанием как символ духовности, непревзойденный гений поэтического слова, родоначальник литературного языка, как важнейший ориентир в формировании нового идеологического и этического фундамента, во все переломные эпохи России настоятельно требует беспристрастной научно доказательной оценки. Необходимость объективного прочтения произведений Пушкина определила нацеленность исследования на анализ собственно лингвистических средств, подкрепляемый общефилологическими изысканиями выдающихся пушкинистов. Анализ категории обращения, реализующейся не только как синтаксическая, но и как лексическая данность, предоставил возможность наметить основания комплексного исследования языковых средств художественных произведений как средств текстообразовательных.

В диссертации определены и исследовательски учтены ориентиры подхода к избранной теме, предполагающей последовательное сопоставление функций обращения в поэзии и прозе: 1) теория образа автора с учетом ее модернизации, проявившейся в концепции категории повествователя; 2) характеристика специфики поэтической структуры текста (сжатость в сюжетной развернутости, плотность стихотворного ряда, эмоционально-экспрессивная насыщенность, возможность слияния категории адресата и наблюдателя, ограниченность в использовании диалога, доминирующая роль субстантивных форм); 3) характеристика прозаической структуры текста (большая сюжетная развернутость, причинно-следственный детерминизм, эмоционально-экспрессивная приглушенность, жанровая равноценность монолога и диалога, вписывающихся в описательно-повествовательные текстовые фрагменты, формируемые тема-рематическим построением, доминирующая роль глагольных форм).

Обоснованность и достоверность результатов исследования подтверждены значительным объемом проанализированного материала: 1500 текстовых фрагментов из пушкинской лирики и прозы, использованием Словаря языка Пушкина, ориентацией на важнейшие концепции современной филологии (проблематика коммуникативного подхода к языковым средствам, антропоцентрические аспекты в изучении языка, подходы к интерпретации идиостиля писателя, теоретические вопросы пушкиноведения). Это позволило впервые показать специфику обращения в лирике и прозе одного писателя с учетом их общности и различий (тематических, мировоззренческих, эстетических и др.); выявить стандартизированные контексты обращения; представить тематические группы «внешнеориентированных» обращений в лирике и внутреннеориентированных» - в прозе; определить роль обращения в реализации текстовых категорий интеграции, делимитации и модальности.

При этом собственно лингвистические параметры анализа категории средств адресованности сопряжены с параметрами общефилологическими, представленными пушкиноведением. Это дало возможность обнаружить мотивы функционального использования обращения с опорой на факторы их обусловливающие: биографические, мировоззренческие, сюжетно-тематические.

В прозе Пушкина («Повести Белкина», «Пиковая дама», «Дубровский», «Капитанская дочка») выделены и проанализированы три группы обращений (нейтральные, характерологические, иронические). В поэтических текстах -две группы обращений: собственно обращения и обращения-олицетворения. Классификационная характеристика используется в качестве основы выявления многообразных функций обращения в художественном тексте (прозаическом и поэтическом). Особое внимание уделяется весьма заметной «античной структуре» в поэтическом наследии Пушкина, важнейшим средством создания которой является обращение.

При рассмотрении текстообразующих функций средств адресованности в художественном наследии Пушкина учитывалась взаимосвязь коммуникативной теории обращения с такими разделами современной лингвистики, как речевое поведение, подкрепленное теориями речевых актов, а также с концепциями лингвистики текста. Что касается основного методологического ориентира, то он предопределен антропоцентрическим подходом к функционированию языковых, речевых и текстовых категорий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Лупашку, Татьяна Гавриловна, 2007 год

1. Абрамова А.Г. К вопросу об обращении в современном русском языке // Славянский сб. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1958. Вып. 2. -С. 109- 125.

2. Адмони В.Г. Грамматика и текст // Вопросы языкознания, 1985. №1. -С. 86 92.

3. Аль-Кадими Т.Т. Обращение в современном русском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Баку, 1968. - 16 с.

4. Андреева И.С. Повелительное наклонение и контекст при выражении побуждения в современном русском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л., 1982. - 18 с.

5. Апарна С. Лексика и синтаксис обращения (на материале языка и произведений М. Горького): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Л., 1982.- 13 с.

6. Ардентов Б.В. Контактирующие слова // Учен. зап. Кишиневского университета. Кишинев. 1955. Т. 15. - С. 67 - 81.

7. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Известия АН СССР (Сер. лит. и языка). М., 1981. Т. 40. Вып. 4. - С. 356 - 367.

8. Ахалкаци Е.Г. Коммуникемы со значением волеизъявления: структурно-семантический, этимологический, парадигматический и речевой аспекты: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2006. - 22 с.

9. Багна И. Типы и функции русского обращения как именования адресата в разных видах словесности: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М., 2004.-24 с.

10. Баевский B.C. Поэтика A.C. Пушкина // A.C. Пушкин: Школьный энциклопедический словарь / Под ред. В.И. Коровина. М.: Просвещение, 1999. - С. 517 - 521.

11. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М.: «Худож. лит.», 1975. - 502 с.

12. Бейлина Е.П. Обращение как синтаксическая единица // Филологический сб. Алма-Ата. 1973. Вып. 12. - С. 8 - 11.

13. Белькинд В.С. Принцип циклизации в «Повестях Белкина» Пушкина // Вопросы сюжетосложения. Рига. 1974. Вып. 3. - С. 131 - 137.

14. Бердник Л.Ф. Предложения со значением желательности // Русская речь. 1988. №6.-С. 23 -26.

15. Березин В.М. Слова, грамматически не связанные с членами предложения // Русский язык в школе. 1948. № 1. С. 30 - 34.

16. Благой Д.Д. «Повести Белкина» («Выстрел», «Станционный смотритель») // Благой Д.Д. От Кантемира до наших дней: В 2-х т. М.: «Худож. лит.», 1972. Т 2. - 498 с.

17. Благой Д.Д. Душа в заветной лире: Очерки жизни и творчества Пушкина. 2-ое изд. - М.: Сов. писатель, 1979. - 623 с.

18. Богданов В.В. Речевое общение. Прагматические и семантические аспекты. Л.: ЛГУ, 1990. - 87 с.

19. Бокарева Ю.М. Коммуникативно-синтаксические средства адресации в прозе Н.В. Гоголя и место в них метатекстовых элементов: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. СПб, 1998. - 22 с.

20. Борев Ю.Б. «Медный всадник»: концепция взаимоотношения личности и государства // Пушкин через 200 лет: Материалы междунар. науч. конф. юбилейн. год. -М.: ИМЛИ, 2000. С. 32 - 38.

21. Бочаров С.Г. О смысле «Гробовщика» // Бочаров С.Г. О художественных мирах: Сервантес, Пушкин, Баратынский, Гоголь, Достоевский, Толстой, Платонов. М.: Сов. Россия, 1985. - 269 с.

22. Бубер М. Я и ты // Бубер М. Два образа веры: Сборник: Пер. с нем. / Под ред. П.С. Гуревича. М.: Республика, 1995. - 462 с.

23. Бударагина Е.И. Средства создания образа адресата в художественном тексте: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М., 2006. 18 с.

24. Булгаков С. Жребий Пушкина // Пушкин в русской философской критике: конец XIX первая половина XX вв. — М.: Книга, 1990. -С. 382-407.

25. Бурвикова Н.Д. Закономерности линейной структуры монологического текста: Автореф. дисс. . д-ра филол. наук. М., 1981. - 44 с.

26. Валькова Д.П. Об осложнении лексической и грамматической семантики слов в позиции обращения // Грамматическая семантика языковых единиц: Сб. ст. Вологда: ВШУ, 1981. - С. 51 - 56.

27. Васильев Б.А. Духовный путь Пушкина. М.: Sam and Sam, 1995. -300 с.

28. Вацуро В.Е. «Повести Белкина» // Пушкин. «Повести Белкина». М.: Наука, 1974.-С. 104-112.

29. Вацуро В.Е. Из историко-литературного комментария стихотворениям Пушкина // Пушкин. Исследования и материалы. Л.: Наука, 1986. Т. XII. - С. 72 - 78.

30. Велтистова A.B. Обращение в современном английском языке (в сопоставлении с русским): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Л., 1964.-21 с.

31. Ветрова О.Г. Вокативные предложения в современном английском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л., 1982. - 18 с.

32. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М.: «Высш. шк.», 1971.-240 с.

33. Виноградов В.В. Стиль Пушкина. М.: Гослитиздат, 1971. - 620 с.

34. Виноградов В.В. О языке художественной прозы // Избранные труды. -М.: Наука, 1980.-360 с.

35. Вишневска Я. Основные проблемы и этапы изучения повести A.C. Пушкина «Пиковая дама: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Л., 1982.-23 с.

36. Волков Г.Н. Мир Пушкина: личность, мировоззрение, окружение. М.: Молодая гвардия, 1989. - 269 с.

37. Воробьева О.П. Лингвистические аспекты адресованности художественного текста (одноязычная и межъязыковая коммуникация): Автореф. дисс. . д-ра филол. наук. М., 2003. - 33 с.

38. Гайсина P.M. Средства речевого контакта в отношении к структуре предложения // Вопросы синтаксиса русского языка: Сб. ст. Ростов-на-Дону: РГПИ, 1971.-С. 36-43.

39. Галкина-Федорук Е.М. Обращение как семантико-стилистическое средство выразительности в стихах С. Есенина // Проблемы современной филологии: Сб. ст. к семидесятилетию акад.

40. B.В. Виноградова. М., 1965. - С. 63 - 67.

41. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981.-138 с.

42. Гаспаров Б.М. Поэтический язык Пушкина как факт истории русского материального языка. СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1999. - 400 с.

43. Гаспаров М.Л. Ю.М. Лотман: наука и идеология (вступит, статья) // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб.: «Искусство - СПБ», 1996.1. C. 3-24.

44. Гей Н.К. Проза Пушкина: Поэтика повествования. М.: Наука, 1989. -269 с.

45. Гинзбург Л.Я. К постановке проблемы реализма в пушкинской литературе // Временник Пушкинской комиссии. М. - Л: Наука, 1936. Т. 2.-С. 94-101.

46. Гиппиус В.В. «Повести Белкина» // Гиппиус В.В. От Пушкина до Блока. М. - Л.: Наука, 1966. - С. 52 - 86.

47. Глаголева М.М. Функционально-семантическое поле обращения в современном русском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Таганрог, 2004. 26 с.

48. Гольдин В.Е. Обращение: теоретические проблемы. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. - 116 с.

49. Гофман М. Капитанская дочка // Библиотека великих писателей. Пушкин / Под ред. С.А. Венгерова: В 5-ти томах. Т. IV. С-Петербург: Издание Брокгауза-Ефрона, 1907. - С. 353 - 378.

50. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. / Под ред. И.А. Бодуэна де Куртенэ. Репринт, воспроизведение изд. 1903 - 1909 гг. -М.: Прогресс, 1994.

51. Дворная З.М. Коммуникативно-функциональные особенности обращения в современном русском языке (на материале художественных произведений): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -СПб., 1995.-22 с.

52. Дмитриева Л.К. Обращение и вводный компонент (лекции). Л.: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1976. -48 с.

53. Дмитриев Е.В. Фактор адресации в русской поэзии: от классицизма до футуризма. М.: Изд-во МНЭПУ, 2003. - 288 с.

54. Дымарский М.Я. Проблемы текстообразования и художественный текст: На материале русской прозы XIX XX вв. - 2-ое изд. - М.: УРСС, 2001.-326 с.

55. Елисеева В.А. К вопросу о датировке стихотворения Пушкина «<Няне>» («Подруга дней моих суровых») // Временник Пушкинской комиссии: Сб. научн. тр. Л.: Наука, 1991. Вып. 24. - С. 24 - 27.

56. Живов М. А. Мицкевич. Вехи жизни и творчества // А. Мицкевич. Собрание сочинений в 5-ти томах / Под ред. Д.Д. Благого. М.: Государственное издательство художественной литературы. - 1948.

57. Зензеря И.В. Семантико-функциональная категория обращенности в поэтическом языке (на материале поэзии Б. Пастернака): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Омск, 2003. - 23 с.

58. Ильенко С.Г. Стилистические и синтаксические аспекты диалогичности // Исследования по художественному тексту (материалы 3-х Саратовских чтений по художественному тексту, июнь 1994). -Саратов: Изд-во СГПИ, 1994. Часть I. С. 19 - 25.

59. Ильенко С.Г. Коммуникативный аспект рассмотрения предложения и вопрос о его признанных и непризнанных составляющих // Ильенко С.Г. Русистика: Избранные труды. СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 2003. - С. 26 - 28.

60. Ильенко С.Г. Текстовые реализации и текстообразующие функции синтаксических единиц // Ильенко С.Г. Русистика: Избранные труды. -СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 2003. С. 359-375.

61. Ильенко С.Г. Повести Белкина: единство цикла и самодостаточность каждой отдельной повести // Ogród nauk filologicznych. Ksi^ga Subileuszowa poswi^cona Profesorowi Stanisiawowi Kochmanowi. Opole, 2005.-C. 223-228.

62. Ильин И.А. Пророческое призвание Пушкина // Пушкин pro et contra / Сост. B.M. Маркович, Г.Е. Потапова. СПб.: РХГИ, 2000. -С. 232-241.

63. Искоз А. Повести Белкина // Библиотека великих писателей. Пушкин / Под ред. С.А. Венгерова: В 5-ти томах. Т. IV. С-Петербург: Издание Брокгауза-Ефрона, 1907. - С. 184 - 200.

64. Карашулакова М.Ж. Вопросительные предложения монологической речи в современном русском литературном языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1986. - 24 с.

65. Карпенко Ю.А. Имя собственное в художественной литературе // Филологические науки. 1986, №4. С. 34 - 40.

66. Касаткина В.Н. Романтическая муза Пушкина. М.: МГУ, 2001. -128 с.

67. Кибальник С.А. Художественная философия Пушкина. СПб., 1998. -198 с.

68. Киреевский И.В. Нечто о характере поэзии Пушкина // Фомичев С.А. Поэзия Пушкина. Творческая эволюция. Л.: Наука, 1986. - С. 5 - 8.

69. Клокова О.В. Формальные и функционально-семантические особенности несобственно-вопросительных предложений всовременном русском литературном языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Ставрополь, 2002. - 22 с.

70. Клюсов Г.Н. О разработке проблематики обращения // Русский язык: Межвед. сб. Минск: БГУ, 1981. - С. 5 - 36.

71. Ковтунова И.И. Поэтический синтаксис. М.: Наука, 1986. - 205 с.

72. Колесникова Н.JI. Вопросительное предложение как средство выражения оценочности семантики: Автореф. дисс. . канд. филол. наук.-М., 2005. 16 с.

73. Комина H.A. Текстообразующая роль коммуникативной интенции // Содержательные аспекты предложения и текста: Межвуз. темат. сб. — Калинин: КГУ, 1983. С. 122 - 128.

74. Костылев А.О. Обращение и его контекст в лексико-синтаксическом аспекте: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. JL, 1987. - 16 с.

75. Краснов Г.В. Поединок Германна // Болдинские чтения. Горький: Волго-Вят. кн. изд-во, 1981. - С. 82 - 87.

76. Купина H.A. Принципы и этапы лингвосмыслового анализа художественного текста: Автореф. дисс. . д-ра филол. наук. -Свердловск, 1984. 40 с.

77. Ланда С.С. A.C. Пушкин в печати Польской Народной Республики в 1949 1954 годах // Пушкин. Исследования и материалы.- М. - Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1956. T.I. - С. 408 - 472.

78. Левченко М.Н. Темпоральная структура художественного текста (жанр рассказа): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1981. - 22 с.

79. Лежнев А.З. Проза Пушкина. Опыт стилевого исследования. М.: «Худож. лит.», 1966. 263 с.

80. Леонтьев А.П. Обращение как компонент высказывания // Вопросы грамматики русского языка: Функциональный анализ единиц морфолого-синтаксического уровня: Сб. научн. трудов. Иркутск: ИГУ, 1981.-С. 81 -94.

81. Лернер Н.О. Проза Пушкина. П. - М.: Книга, 1923. - 280 с.

82. Липатова М.К. Обращение как средство выражения эмоциональной оценки в современном французском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л., 1984. - 16 с.

83. Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Труды по знаковым системам. Тарту, 1973. Вып. 6. - С. 228 - 239.

84. Лотман Ю.М. Текст и аудитория // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1977. Вып. 422. - С.55 - 62.

85. Лотман Ю.М. Идейная структура «Капитанской дочки» // Избранные статьи: В 3-х т. Т. 2. - Таллинн: Александра, 1992. - С. 416 - 429.

86. Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб.: «Искусство - СПБ», 1996. -848 с.

87. Лотман Ю.М. Автокоммуникация «Я» и «другой»как адресаты (о двух моделях коммуникации в системе культуры) // Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. - М.: «Языки русской культуры», 1999. - С. 24 - 41.

88. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: ИГДГК «Гнозис», 2003. -280 с.

89. Макогоненко Г.П. Повести Белкина // Макогоненко Г.П. Творчество А.С. Пушкина в 1830-е годы (1833 1836). - Л.: Худож. лит., 1982. -463 с.

90. Максимов Л.Ю. Обращение в стихотворной речи // Учен, записки МГПИ., М., 1965. Т. 236. - С. 66 - 88.

91. Мальцев И.В. Функционально-синтаксические характеристики обращений: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л., 1986. - 16 с.

92. Маркелова Т.В. Обращение и оценка // Русский язык в школе. 1995, № 6. С. 66 - 69.

93. Маркович В.М. Вступительная статья // А.С. Пушкин: pro et contra: Личность и творчество Александра Пушкина в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология 1. СПб.: РХГИ, 2000. -С. 5 - 34.

94. Марова Н.Д. Текст как картина // Лексика, грамматика, текст в свете антропологической лингвистики. Екатеринбург, 1995 - С. 18 - 23.

95. Мартьянова И.А. Композиционно-смысловая организация текста киносценария: Автореф. дисс. . д-ра филол. наук. СПб., 1994. - 42 с.

96. Мерлин В.В. A.C. Пушкин и развитие звуковой организации русского стиха (XVIII начало XIX): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. - Л., 1982.-17 с.

97. Мизин O.A. О морфологии обращения // Русский язык в школе. 1980, № 5.- С. 75-77.

98. Милевская Т.Е. Средства выражения речевого контакта в русском языке (Вопросо-ответный комплекс в научно-популярных произведениях): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л., 1985. - 18 с.

99. Милославский И.Г. Падеж русских существительных. Система падежей // Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. -М.: «Высш. шк.», 1981. С. 272 - 281.

100. Мигали С. Обращение как элемент русского речевого этикета в сравнении с бенгальским: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 2001.-20 с.

101. Михайловская Н.Г. Приложение или обращение // Русский язык в школе. 1966, № 5. С. 96 - 100.

102. Мицкевич А. Собрание сочинений в 5-ти томах / Под ред. Д.Д. Благого. М.: Государственное издательство художественной литературы. 1948.

103. Модзалевский Б.Л. Пушкин и его современники. Избранные труды (1898 1928). - СПб.: Изд-во СПБ., 1999 - 575 с.

104. Москальская О.И. Текст как лингвистическое понятие // Иностранный язык в школе. 1978, № 3. С. 75 - 81.

105. Москальская О.И. Текст два понимания и два подхода // Русский язык. Функционирование грамматических категорий / Текст иконтекст. Виноградовские чтения XII XIII. - М.: Наука, 1984. -С. 154-162.

106. Муравьева О.С. «Пиковая дама» в исследованиях последнего десятилетия // Русская литература. 1973, №3.-С.56-61.

107. Мухаметова Г.Г. Вопросительные предложения в поэтической речи (на материале русской поэзии первой половины XIX в.): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л., 1980. - 17 с.

108. Мухин A.M. Структура предложений и их моделей. Л.: Наука, 1968.-208 с.

109. Наумова И.М. Статус обращения в поэтической речи XIX века (на материале текстов A.C. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, A.A. Фета, Ф.И. Тютчева, Е.А. Баратынского): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Белгород, 2000. - 21 с.

110. Наумова И.М., Федорова М.В. Звательная форма или звательный падеж // Структура, семантика и функционирование синтаксических единиц в русском языке: Межвуз. сб. ст. Орел: ОГУ, 1999. -С.111 - 114.

111. Невольникова C.B. Функционально-семантические разновидности русских вопросительных предложений и их роль в текстообразовании: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2004. - 25 с.

112. Непомнящий B.C. Пушкин. // Избранные работы 1960-х 1990-х гг. T. I. Поэзия и судьба. - М.: «Жизнь и мысль», 2001. - 496 с.

113. Николаева Т.М. Лингвистика текста. Современное состояние и перспектива // Новое в зарубежной лингвистике. Лингвистика текста. -М.: Прогресс, 1978. Вып. 8. С. 5 - 32.

114. Нистратова С. Л. Коммуникативная направленность и стилистическая дифференциация синтаксических средств выражения адресованности речи в письменной и устной сферах коммуникации на научные темы: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М., 1985. 23 с.

115. Новиков А.И. Семантика текста и ее формация. М.: Наука, 1983. - 280 с.

116. Овсянико-Куликовский Д.Н. Собрание сочинений: В 5-ти т. Т. IV. Пушкин. СПб.: «Прометей», 1909. - 214 с.

117. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. Л.: Наука, 1952.-312 с.

118. Онипенко Н.К. Обращение, вопрос, побуждение в лингвистике и поэтике художественного текста (обзор работ 1984 1986) // Филологические науки. 1988, № 4. - С. 80 - 85.

119. Останин А.И. Из наблюдений над соотносительностью между обращением и вопросительным высказыванием (на материале русской разговорной речи) // Филологические науки. 1985, № 1 (145). -С. 78-81.

120. Останин А.И. О видах соотнесенности обращения и сопровождаемого им высказывания в разговорной речи // Русский язык в школе. 1996, № 3. С. 82 - 85.

121. Патроева Н.В. Осложненное предложение и его функции в поэтической речи (на материале стихотворений и поэм Е.А. Баратынского). Петрозаводск: ПетрГУ, 1999. - 271 с.

122. Патроева Н.В. Поэтический синтаксис: Категория осложнения. Петрозаводск: Изд-во Петрозавод. гос. ун-та, 2002. -333 с.

123. Пеньковский А.Б. Нина: Культурный миф золотого века русской литературы в лингвистическом освещении. 2-ое изд. - М.: ИНДРИК, 2003.-638 с.

124. Переписка A.C. Пушкина: В двух томах. М.: Худож. лит., 1982.

125. Петрунина H.H. Проза Пушкина (пути эволюции). Л.: Наука, 1987.-335 с.

126. Печников А.Н. К вопросу о смысловых и грамматических связях обращения в предложении // Учен. зап. Куйбышевского пединститута. -Куйбышев, 1963. Вып. 40. С. 86 - 94.

127. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1978.-511 с.

128. Пляскова Е.А. История обращения в русском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Воронеж, 2002. - 20 с.

129. Попова Е.А. Коммуникативные аспекты литературного нарратива: Автореф. дисс. . д-ра филол. наук. Елец, 2002. - 41 с.

130. Почепцов Г.Г. О коммуникативной типологии адресата // Речевые акты в лингвистике и методике: Межвуз. сб. научн. трудов. -Пятигорск: ПГПИИЯ, 1986. С. 10 - 16.

131. Почепцов Г.Г. Слушатель и его роль в актах речевого общения // Языковое общение: Единицы и регулятивы: Межвуз. сб. научн. трудов. Калинин: КГУ, 1987. - С. 26 - 37.

132. Проничев В.П. Изобразительные средства обращения // Вестник ЛГУ. Сер. 2. История, язык, литература. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967, № 14. Вып. 3.-С. 123 - 131.

133. Проничев В.П. Синтаксис обращения (на материале русского и сербохорватского языков). Л.: Ленингр. ун-та, 1971. - 88 с.

134. Проскуряков М.Р. Концептуальная структура текста. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. - 240 с.

135. Прянишникова А. Д. Средства выражения категории партитурности и проблема текстового уровня // Грамматика и смысловые категории текста // Сб. нучн. трудов Московского педагогич. ин-та иностранных языков им. М. Тореза. М., 1982. Вып. 189.-С. 87-99.

136. Пузырев A.B. Собственные имена в поэтической речи: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М., 1981. 14 с.

137. Путеводитель по Пушкину. СПб.: «Академический проект», 1997.-432 с.

138. Пушкин A.C. Сочинения в трех томах / Вступит ст., подготовка текста и примечаний Д.Д. Благого. М.: Худож. лит., 1954.

139. Пушкин A.C. Полное собрание сочинений: В 10-ти томах / Примеч. Б.В. Томашевского. М.: Изд-во АН СССР, 1962 - 1965.

140. Пушкинская энциклопедия. 1799 1999. - М.: ООО «Фирма «Изд-во ACT»», 1999. - 808 с.

141. Розанов В.В. О Пушкине: Эссе и фрагменты. М.: Изд-во гуманитар, лит., 2000. - 413 с.

142. Романова H.J1. Языковые средства выражения адресованное™ в научном и художественном текстах (на материале немецкого языка): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. СПб., 1997.-20 с.

143. Руднев А.Г. Обращение // Ученые записки Ленинградского госуд. пед. института им. А.И. Герцена. 1955. Т. 104. С. 29 - 48.

144. Русская грамматика. Т. II. Синтаксис. М., 1980.

145. Рыжова Л.П. Коммуникативные функции обращения // Семантика и прагматика синтаксических единств: Межвузовский тематический сборник. Калинин: КГУ, 1981. - С. 76 - 84.

146. Сазонова С.С. О Белкине и его роли в «Повестях Белкина». -Рига: Изд-во Латв.ун-та, 1976. 35 с.

147. Самсонова H.H. Структура и функции вопросительных предложений (типа русских вопросов со словом «как»): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М., 1989.-24 с.

148. Сидоренко К.П. Пушкинское слово в интертекстовой динамике: Автореф. дисс. . д-ра филол. наук. СПб., 1999. - 40 с.

149. Сидоров Е.В. Системные категории текста (централизация) // Перевод как лингвистическая проблема: Сб. ст. М.: Изд-во Московского ун-та, 1982. - С. 77 - 87.

150. Сидяков Л.С. Проза и поэзия Пушкина. Соотношение и взаимодействие: Автореф. дисс. . д-ра филол. наук. Тарту, 1975. -35 с.

151. Скатов H.H. Русский гений: (о A.C. Пушкине). М.: Современник, 1987. - 350 с.

152. Скорик A.C. Место частиц в системе средств выражения адресованности: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М., 2005. -20 с.

153. Словарь современного русского литературного языка. М.: Изд-во АН СССР: В 17 томах. 1963. Т. 14.

154. Словарь языка Пушкина: В 4-х т. / Гл. ред. В.В. Виноградов (отв. ред.) и др. М.: ГИС, 1956.

155. Смирнов A.A. Лирика A.C. Пушкина // A.C. Пушкин: Школьный энциклопедический словарь / Под ред. В.И. Коровина. М.: Просвещение, 1999. - 776 с.

156. Солганик Г.Я. К проблеме модальности текста // Русский язык. Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. Виноградовские чтения XII XIII. - М.: Наука, 1984. - С. 173-186.

157. Старк В.П. Стихотворение Пушкина «Завидую тебе, питомец моря смелый.» // Временник Пушкинской Комиссии. Сб. научных трудов. Л.: Наука, 1986. Вып. 20. - С. 42 - 45.

158. Стельмашук А. Функционирование вопросительных предложений в научно-популярном стиле (на материале подъязыка медицины): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л., 1987. - 15 с.

159. Степанов Н.Л. Проза Пушкина. М.: Советский писатель, 1962. -280 с.

160. Степанов Н.Л. Лирика Пушкина. Очерки и этюды. М.: «Художественная литература», 1974. — 368 с.

161. Струве П. Дух и слово Пушкина // Пушкин в русской философской критике: конец XIX первая половина XX вв. - М.: Книга, 1990.-С. 318-325.

162. Суздальский Ю.П. A.C. Пушкин и античность: Дисс. . канд. филол. наук. Л., 1969. - 640 с.

163. Сысоев C.B. Коммуникативная система лирики A.C. Пушкина: Научная монография. М.: ЭКОН, 2001.- 132 с.

164. Тамарченко Н.Д. «Пиковая дама» A.C. Пушкина и «Преступление и наказание» Ф.М. Достоевского (о преемственности нравственно-философской проблематики и жанровой традиции): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Д., 1972. - 22 с.

165. Танабаева З.К. Языковые средства смысловой организации текста: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М., 1980. 18 с.

166. Томашевский Б.В. Стих и язык: Филологические очерки. — М.; Л.: Гослитиздат, 1959.-471 с.

167. Трищенко И.В. Стилистические и коммуникативные особенности номинаций обращений: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Киев, 1990.- 15 с.

168. Трошина H.H. Номинации родства и их эквиваленты в функции обращения в современном русском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1998. - 24 с.

169. Тураева З.Я. Лингвистика текста (Текст: структура и семантика). -М.: «Просвещение», 1986. 127 с.

170. Тураева З.Я. Лингвистика текста и категория модальности // Вопросы языкознания. 1994, № 3. С. 105 - 114.

171. Тынянов Ю.Н. Пушкин и его современники. М.: Наука, 1968. -255 с.

172. Унайбаева P.A. Категория подтекста и способы его выявления (на материале англо-американской художественной прозы XX века): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М., 1980. 22 с.

173. Ушаков М.В. Слова, грамматически не связанные с членами предложения // Русский язык в школе. 1955, № 2. С. 54 - 57.

174. Федорова М.В. Номинативный и вотивный синтаксис (К вопросу об обращении) // Синтаксическая семантика: проблемы и перспективы. Орел: ОГУ, 1997. - С. 162 - 165.

175. Федорова M.B. Грамматический статус русского обращения // Исследования по семантике и структуре синтаксических единиц. -Орел: ОГУ, 1998. С. 87 - 90.

176. Федорова М.В. «Прямой» падеж местоимения ТЫ // Структура, семантика и функционирование синтаксических единиц в русском языке: Межвузовский сб. ст. Орел: ОГУ, 1999. - С. 126 —131.

177. Федотов Г.П. Певец империи и свободы // Пушкин в русской философской критике: конец XIX первая половина XX вв. - М.: Книга, 1990. - С. 356 - 379.

178. Филиппов К.А. Лингвистика теста: Курс лекций. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. - 336 с.

179. Фирсова Н.М., Чеснокова О.С. Обращение в современном испанском языке. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1987. - 88 с.

180. Фомичев С.А. Поэзия Пушкина. Творческая эволюция. Л.: Наука, 1986.-302 с.

181. Фомичев С.А. Проза Пушкина (начальный этап и перспективы эволюции) // Временник Пушкинской комиссии: Сб. научн. тр. Л.: Наука, 1987.-С. 5-15.

182. Фонякова О.И. Имя собственное в художественном тексте. Л.: ЛГУ, 1990.-101 с.

183. Формановская Н.И. Обращение // Русский язык в школе. 1994, № З.-С. 84-88.

184. Франк С. О задачах познания Пушкина // Пушкин в русской философской критике: конец XIX первая половина XX вв. - М.: Книга, 1990.-С. 423-450.

185. Хализев В.Е. Цикл A.C. Пушкина «Повести Белкина». М.: «Высшая шк.», 1989. - 79 с.

186. Ходасевич В. Приложение к статье о. С. Булгакова «Жребий Пушкина» // Пушкин в русской философской критике: конец XIX -первая половина XX вв. М.: Книга, 1990. - С. 520 - 535.

187. Храковский B.C., Володин А.П. Семантика и типология императива: Русский императив. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 272 с.

188. Цявловский М.А. Статьи о Пушкине. М.: Изд-во АН СССР, 1962. -436 с.

189. Чаплыгина И.Д. Средства адресованное™: ты-категория в современном русском языке: Автореф. дисс. . д-ра филол. наук. М., 2002.-34 с.

190. Черейский JI.A. Пушкин и его окружение. JL: Наука, 1986. -544 с.

191. Черемисина М.И., Литвин Ф.А. Предикативные характеристики в позиции обращения // Вопросы языка и литературы: Темат. сб. — Новосибирск, 1968. Вып. 2. С. 132 - 158.

192. Чернышевский Н.Г. Сочинения Пушкина. Статья четвертая и последняя // A.C. Пушкин: pro et contra: Личность и творчество Александра Пушкина в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология 1. СПб.: РХГИ, 2000. - С. 5 - 12.

193. Чичерин A.B. Идеи и стиль. М.: «Советский писатель», 1965. -300 с.

194. Чумаков Ю.П. Стихотворная поэтика Пушкина. СПб: Государственный Пушкинский театральный центр в Санкт-Петербурге, 1999.-432 с.

195. Шаймиев В. А. Плотность связности высказывания // Предложение в текстовом аспекте: Межвуз. сб. научн. тр. Вологда: Изд-во Волог. ун-та, 1985. - С. 24 - 35.

196. Шарафадина К.И. Жанр послания в лирике A.C. Пушкина: Дисс. . канд. филол. наук. Л., 1985. - 183 с.

197. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-620 с.

198. Шварцбанд С.М. Повесть A.C. Пушкина «Выстрел» (опыт анализа внутренней структуры) // Вопросы литературы. Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. пед. ин-та, 1971. - С. 23 - 2В.

199. Шелгунова JIM. Способ представления персонажей в пушкинской художественной прозе // Лексико-грамматические единицы в тексте и речи. Волгоград: Перемена, 1993. - С. 71 - 76.

200. Шкловский В.Б. Заметки о прозе Пушкина. // Шкловский В.Б. Заметки о прозе русских классиков (о произведениях Пушкина, Гоголя, Лермонтова, Тургенева, Гончарова, Толстого, Чехова). М.: «Советский писатель», 1964. - С. 18-87.

201. Щепин А.Г. Обращение в поэтической речи // Русский язык в школе. 1976, № 2. С. 98 - 102.

202. Эйхенбаум Б.М. Путь Пушкина к прозе // Эйхенбаум Б.М. О прозе. М.: «Худож. лит.», 1969. - 503 с.

203. Эйхенбаум Б.М. Болдинские побасенки Пушкина // Эйхенбаум Б.М. О литературе: Работы разных лет. М.: «Советский писатель», 1987. - 540 с.

204. Эткинд Е.Г. Божественный глагол: Пушкин, прочитанный в России и во Франции. М.: Языки русской культуры, 1999. - 600 с.

205. Юдкин И.Е. К вопросу об обращении (морфологическая и синтаксическая природа обращения в современном русском языке): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Тбилиси, 1956. - 16 с.

206. Яцимирский А. Дубровский. // Библиотека великих писателей. Пушкин: В 5-ти томах. Т. IV. / Под ред. С.А. Венгерова. С-Петербург: Издание Брокгауза-Ефрона, 1907. - С. 271 - 286.