Об истоках первобытного синкретического сознания и началах искусства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.04, кандидат философских наук Нейдинг, Вероника Леонтьевна

• Нейдинг, Вероника Леонтьевна
• кандидат философских наук
• 1983

Оглавление диссертации кандидат философских наук Нейдинг, Вероника Леонтьевна

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА I. ИСТОКИ ПЕРВОБЫТНОГО РЕЛИГИОЗНОГО СОЗНАНИЯ

И ГЕНЕЗИС ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА .18

§ I. Некоторые обоснования кинетической стадии развития мышления как подход к генезису первобытного миросозерцания .18

§ 2. Об истоках первобытного религиозного сознания и знаковой форме изобразительного искусства палеолита .40

§ 3. Об образной форме изобразительного искусства палеолита и синкретизме первобытного сознания .74

ГЛАВА П. О МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ ОСНОВЕ ЭСТЕТИЧЕСКОЙ И

РЕЛИГИОЗНОЙ ФОРМ ПЕРВОБЫТНОГО СОЗНАНИЯ . 124

§1.0 природе религиозной фантазии .124

§ 2. О первобытном религиозном сознании с точки зрения противоречия свободы и необходимости 130

§ 3. О мировоззренческой основе эстетического критерия первобытного (палеолитического) изобразительного искусства 153

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Об истоках первобытного синкретического сознания и началах искусства»

В качестве важнейших форм общественного сознания искусство и религия играли первостепенную роль в идеологической борьбЕ на протяжении всей истории человечества. Именно поэтому понимание сущности этих явлений столь значимо, более того - актуально по сей день. Познание сущности явления есть во многом раскрытие его генезиса, его глубинных корней. Осуществить подобную теоретическую реконструкцию, т.е. проанализировать процесс становления и развития уже сложившегося общественного явления, возможно,только опираясь на подлинно научную методологию. Такую методологию нам дает марксизм-ленинизм. В свою очередь решение таких кардинальных проблем, как происхождение искусства и религии на основе марксистско-ленинской методологии есть свидетельство ее действенности как орудия научного познания.

Представить конкретные пути формирования первобытного синкретического сознания возможно, лишь вскрыв диалектику взаимосвязи и взаимообусловленности слагающих его - рационального (собственно мыслительного), эстетического и религиозного - начал. Это предполагает прежде всего признание двух стадий в развитии мышления: конкретно-чувственной, кинетической и абстрактно-логической. Механизм формирования и функционирования кинетического мышления позволяет вскрыть гносеологические корни исходных форм религиозного сознания - тотемизма, магии, анимизма. Иной по характеру была связь со сферой мыслительной активности первобытного искусства. Именно изобразительное искусство в двух своих вариантах - знаковом и фигуративном сыграло - в процессе своего формирования и функционирования - существенную роль в становлении г абстрактно-логического, понятийного мышления, точнее - трансформации конкретно-чувственного, кинетического языкомышления ставящегося человека в основанное на членораздельной речи абстрактно-логическое мышление человека современного физического типа. Вместе с тем то, что формирование изобразительной деятельности человека шло не само по себе, а в русле магической практики, с одной стороны, и, с другой - то, что первый начертанный человеком знак -предтеча графического уровня объективации мысли был магическим символом, говорит о вплетенности уже религиозной (магической) основы в структуру становящихся рациональной и эстетической форм отражения действительности.

Есть все основания полагать, что характер связи становящегося человека с объективной действительностью не ограничивался сугубо потребительским, утилитарным отношением к природе, но обретал уже мировоззренческий аспект. Это предполагает формирование целостного взгляда на мир и осознание своего места в нем, своего общественного бытия. Миросозерцание как субъективное переживание взаимоотношения с миром есть оценочное преломление того отношения, в котором человек как общественное существо стоит к природе (внешнему миру) в своей материальной практике. Характером конфликта человека с природой, естественной и преобразованной его целенаправленной деятельностью, или, другими словами, уровнем разрешения противоречия свободы и необходимости, определяется мера господства человека над природой, мера его способности противостоять этому внешнему миру в качестве существа общественного и свободного. Характер субъективного переживания, а тем самым и способ снятия, указанного противоречия определяет в свою очередь специфику искусства и религии как форм сознания.

Целью настоящего исследования является: выявить синкретическую природу первобытного сознания, раскрыть диалектику его становления и развития; проследить процесс формирования мировоззренческих институтов - искусства и религии; дать анализ сущности и тенденций развития указанных общественных институтов; дать обоснование трудовой теории происхождения искусства (на примере изобразительного искусства верхнего палеолита).

Проблема происхождения мировоззренческой надстройки - искусства и религии требует для своего разрешения комплекса наук. Прежде всего для обоснования кинетической стадии мышления как подступа к генезису первобытного миросозерцания необходимо привлечь данные ряда биологических наук, имеющих предметом своего изучения некоторые аспекты жизнедеятельности высших животных (экология, этология и зоопсихология, приматология) и человека (антропология, палеоневрология и ряд других наук).

Данные исторических наук - археологии и этнографии, так же как сравнительной лингвистики, служат основой для ретроспективного изучения материальной и духовной культуры первобытного человека. Реконструкция процесса в его полноте и целостности имеет свои трудности. Прежде всего потому, что предметом исследования является исторически давно минувший этап развития человечества. В настоящее время фактически не сохранилось человеческих групп, которые стояли бы на уровне развития древнекаменного века. Данные археологии (эЕщественные памятники материальной культуры, пластического и изобразительного искусств) - единственные и молчаливые свидетели исчезнувшего времени. Другим источником знаний о предыстории человечества может служить тот громадный этнографический материал, что был накоплен в результате изучения народов, общественно-экономическое и культурное развитие которых делает возможным соответствующие сопоставления и параллели. Однако приложение этнографического материала к данным археологии требует большой осторожности. Хотя по образу жизни бродячих охотников и собирателей ряд наиболее отсталых, зафиксированных этнографией, народов Австралии, Африки, Азии и Америки стоят близко к человеку палеолита, однако существенно, что указанные этнические группы сами есть результат длительного исторического развития. Эти более сложные - с точки зрения умственного и духовного уровня - общественные образования не допускают полных отождествлений с палеолитом. Избежать произвола - более или менее удачного "наклеивания" этнографических ярлыков на археологические факты позволяет, как нам представляется, метод теоретической реконструкции, состоящий в том, чтобы не просто дать объяснение тем или иным разрозненным фактам, а показать исследуемое явление как процесс, в его становлении и развитии, его целостности.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются труды классиков марксизма.

Комплексность исследуемой проблемы - генезиса первобытного миросозерцания делает практически невозможным дать в рамках диссертации сколько-нибудь полный обзор источниковедческой литературы - фактически целого направления научного исследования. Именно это вынудило нас ограничиться во введении проблемным анализом современного состояния вопроса, рассмотрение же конкретных подходов и разработок, получивших всеобщее признание или дискуссионных по сей день, осуществить в контексте изложения собственной концепции.

Существуют два основных подхода к решению проблемы происхождения искусства: первый - попытка найти истоки искусства на уровне животной жизнедеятельности (теоретически равноценно было бы искать биологические основы и религии), второй - обоснование общественной природы истоков искусства, т.е. специфичности этой формы сознания для человека.

Одним из ярких проявлений первого подхода является игровая теория происхождения искусства (сошлемся, например, на один из новейших ее вариантов - см.гляву "Филогенез художественной деятельности" в книге М.Маркова "Искусство как процесс"). Сторонники этой гипотезы усматривают генетические основы художественной деятельности человека в игровой активности животных на том основании, что это якобы единственный вид биологической активности, который не преследует никакой утилитарной цели (т.е. не является реакцией на внешнюю биологическую ситуацию, или стимул среды); мотив этой деятельности заключен в ней самой, т.е. состоит в наслаждении самим процессом такой деятельности. Между тем различие собственно витальной и игровой активности животных состоит не в отсутствии или наличии утилитарности, а в том, достигается ли цель (удовлетворение биологической потребности) непосредственно или опосредовано. Вслед за немецким философом Карлом Граос.ом(173) большинство исследователей придерживается в настоящее время функциональной трактовки игр животных как своего рода психофизиологической подготовки особей к биологическим условиям их видового существования (см.Фабри, 135, с.150-171). Относительная ее автономность и самоценность, т.е. пространственно-временная отделенность от утилитарного акта, который она обслуживает, а значит выделение из его динамической структуры или непосредственного взаимодействия с этой структурой, определены тем, что игра (наряду, например, с обучением самкой детеныша) является одной из ювенильных форм поведения, или становления видового поведения в онтогенезе. И хотя в ходе игры развиваются и совершенствуются не целиком взрослые поведенческие акты, а составляющие их сенсомоторные компоненты, игра животных в конечном итоге представляет собой функционально не что иное, как действие по модели (мерке) своего биологического вида.

Кроме того, одним из самых весомых аргументов против рассматриваемой гипотезы происхождения искусства являются факты самой биологии животных, а именно то, что их так называемые предэсте-тические наклонности, т.е. способность к эмоциональной оценке как цвета и формы природных объектов, так и собственных видовых, звуковых, цветовых (естественная окраска) и двигательных (позы и их изменения), проявлений, обслуживают по преимуществу не эту игровую "незаинтересованную" активность, а сугубо утилитарные сферы I их жизнедеятельности - инстинкты размножения и самосохранения в первую очередь, т.е. конкретные проявления этих якобы предэсте

I. Так, например, широко известно, что у птиц для сексуального привлечения партнера служат брачные танцы и пение (положительная эмоциональная оценка); и вместе с тем пение, как и другие связанные с размножением аллестетические действия могут служить, например, у птиц, имеющих индивидуальную территорию обитания, для отпугивания возможных соперников (отрицательная эмоциональная оценка), т.е. характер эмоциональной оценки зачастую определяется биологической ситуацией (150, с.15-18; 127, с.153). Тем же функциям: защитной отрицательной (предостережение Ерага) и размножительной положительной (привлечение сексуального партнера) - служит и яркая естественная окраска особей. По преимуществу такую окраску у птиц имеют самцы, зачастую более крупные и не несущие столь прямой ответственности за выращивание потомства как самки, которым покровительственная окраска более необходима. У видов животных, у которых в общей покровительственной окраске нуждаются и самцы, такие ярко окрашенные участки тела, если они имеются, обычно скрыты и обнаруживаются посредством специфических приемов демонстрационного поведения (127, с.153). "Самцы многих видов ящериц, если смотреть на них сверху, прекрасно сливаются с общим фоном местности. В брачный период при встрече с самкой или с соперником самец становится к ним боком и одновременно сплющивает тело в вертикальной плоскости, чтобы максимально выставить напоказ ярко-голубой или красный цвет своего брюшка" (127, с.153). Замечательно также, что некоторые животные обладают даже способностью использовать в целях привлечения особей другого пола не свои естественные, а искусственные качества тических наклонностей у животных вне структуры самой "самоценной" игровой активности.

Этой способностью к эмоциональной оценке так называемых элементов формальной красоты (цвета, ритма и т.д.) еще на уровне биологической жизнедеятельности нельзя пренебрегать, ее не учитывать. Вспомним в этой связи высказывание Карла Маркса (5, т.1, с.159): "Чувство же цвета является популярнейшей (и значит в каком-то смысле элементарной,- В.Н.) формой эстетического чувства вообще". Вместе с тем следует четко представлять себе различие биологической и социальной основ эмоциональной оценки. Эмоциональная форма отражения действительности, свойственная животным, в отличие от человеческой эмоциональной оценки, - это оценка объективного мира применительно к себе, своей жизнедеятельности, а не оценка своей жизнедеятельности относительно объективного мира, -или, другими словами, оценка пользы объективного мира для себя свойства внешних к их конституции объектов. Так, самцы различных видов птицы шалашника, живущей в Австралии и на близлежащих островах, имеющие по преимуществу неброскую желто-серую окраску перьев, строят в брачный период шалаши, которые служат не для откладывания и высиживания яиц, а для токования и спаривания. Эти шалаши они затейливо украшают мхом и лишайниками, ягодами, цветами и листьями (при этом самцы следят, чтобы цветы были положены или укреплены венчиком вверх, а листья - тыльной серебристой стороной кверху), которые заменяют по мере их . увядания, а порой также разноцветными раковинами и галькой. Более того, шалашники, разжевывая и смачивая слюнойсильно окрашенные вещества (мякоть ягод, древесный уголь), приготовляют своего рода цветные Пасты, которые затем наносят на стены шалаша с помощью томпонов из расщепленных древесных волокон -изготовленных ими "кистей" (159, с.380-389; 69, с. 194-196). как субъекта непосредственно, а не оценка своей способности воспользоваться этой пользой. Последнее на бессознательном уровне невозможно, ибо означает эмоциональную оценку субъектом характера своего конфликта с объективным миром, способности противостоять этому миру в качестве активной творческой силы, т.е. является выражением субъективного отношения к этому миру. Но ". животное не "относится" ни к чему, и вообще не "относится"; для животного его отношение к другим не существует как отношение" (4, т.З, с.29).

Близка по своим основам к игровой подражательная гипотеза происхождения искусства, суть которой сводится к тому, что толчком к пробуждению творческой фантазии и формированию художественной деятельностичеловека (способности к воспроизведению явлений внешнего мира образными средствами) послужили "подсказки" самой природы - порожденные случайной игрой ее сил каменные образования, контурами напоминающие зверей, или аналогичные пятна и подтеки на стенах пещер, которые первобытному человеку оставалось лишь несколько подправить (одним из новейших сторонников возможности, наряду с другими, и такого пути "от "неискусства" к искусству в деятельности палеолитического человека" является А.П.Окладников, 94, с.38-40). Подобный подход к первобытному искусству предполагает, во-первых, что оно по своей сути является выражением созерцательного, пассивного отношения человека к миру, а, во-вторых, что механизмом формирования художественной деятельности является нечто вроде инстинкта подражания. Ибо из самого этого механизма нельзя вывести, выражением какой стороны духовной деятельности, например познавательной или художественной, он является. В результате лишается какого бы то ни было реального содержания, превращается в голую абстракцию и сама указанная способность идеального удвоения мира.

Предельно близкое к природным формам воспроизведение действительности, кроме того, - одна из возможных художественных интерпретаций действительности, но не исключительная. Красноречивый пример тому - сам первобытный реализм с его, казалось бы, различными принципами изображения. Экзамен на реализм - в случае принятия ортодоксальной точки зрения: искусство - лишь простая копия реальности - выдерживают разве только изображения зверя в его "классических образцах"; реализм женских изображений гипертрофирован в ряде своих деталей; мужские изображения получают функциональную, условную или фантастическую трактовку; мир вещей схематизирован; растительный мир почти не стал объектом изображения ("Изображения растений единичны и невыразительны" ДО, с.II), не говоря уже о знаковой форме изобразительного искусства. И является это проявлением не ограниченности первобытного реализма, как полагают некоторые исследователи (179, с.255; 9, с.30, 31; 94, с.114-118; 122, с.44), а отвечает специфическим задачам и уровню художественного мировосприятия, доступного людям древнекаменного века.

Еще одним доводом против рассматриваемой теории является то, что она не увязывается с хронологией: доработка "природных заготовок" явление чрезвычайно редкое в ориньяке, указанная практика расширяется в середине и достигает своего апогея в конце (мадлен) верхнего палеолита (122, с.14; 123, с.35). Факты эстетического осмысления палеолитическим человеком некоторых своеобразных явлений окружающей среды является таким образом следствием уже сложившегося у него художественного видения, а не основой его формирования.

Второй подход к происхождению искусства состоит в обосновании специфичности, человеческой природы генезиса этого феномена.

Одним из проявленийтакого подхода является познавательная гипотеза, отыскивающая корни искусства в гносеологии, логике развития абстрактного мышления. Наиболее интересной из отечественных теорий такого рода является концепция А.Д.Столяра, убедительно выполненная и прекрасно документированная обширным археологическим материалом. Несомненно, синкретизм первобытного сознания предполагает сплетенность процессов становления различных его форм; однако, чтобы эти последние развились в дальнейшем в самостоятельные роды духовной деятельности человека, необходимо, чтобы генетически они уже были специфичны. Если принять точку зрения, согласно которой исходно процесс формирования рациональных мыслительных и эмоциональных мировоззренческих явлений был един, полностью тождественен (122, с.46-47), необъяснимым остается тот факт, под влиянием каких факторов, произошло перерастание логического понятия в художественный образ, точнее отпочкование последнего от первого, ибо само логическое понятие вовсе не исчезло, не растворилось в художественном образе, а существует наряду с ним. Менее убедительным, искусственно сконструированным является путь, предлагаемый Л.Г.Юлдашевым (см.главу "Практическая деятельность человека и эстетическое чувство (Социальные причины формирования эстетического чувства и искусства в первобытном обществе)" в книге "Эстетическое чувство и произведения искусства", 162,с.12-66), который объясняет происхождение искусства из стадиального развития мышления, без четкого понимания сущности самих этих, конкретно-чувственной и абстрактно-логической, стадий. Уже исходно это определило, по Л.Ю.Юлдашеву, двойственность функции искусства как средства передачи знаний, средства сообщения и закрепления определенных сведений (162, с.53, 55) (и это была изначальная функция искусства, по автору) (ср. с подходом к изобразительному искусству палеолита как рисуночному письму А.Г.Спиркина, 115, с.60-61) и как средства художественного отображения действительности. При этом закрепление каждой из указанных функций за специфичной ей формой - письменностью (на исходном этапе пиктографией) и собственно изобразительным искусством - произошло якобы через диалектическое разрешение конфликта этих двух начал. В отличие от А.Д.Столяра, дающего на конкретном археологическом материале определенное обоснование и объяснение процесса формирования понятийного мышления, Г.Л.Юлдашев не раскрывает существа ни одного из рассматриваемых им генетических процессов. К тому же, отличие эстетического от рационального, как мы полагаем, вовсе не сводится, как то считает указанный автор, только к тому, что оно является "средством передачи чуственных представлений о действительности, средством выражения, а поэтому и возбуждения чувств" (162, с.55). Не в большей мере природу эстетического раскрывает и вульгарно-материалистический подход В.Ф. Зыбковца. (53, с.68-79, 220-222), сосредоточивающего в основном весь свой пафос на отрицании какого бы то ни было магического назначения палеолитического искусства (как и наличия магико-зо-темистического мировосприятия у первобытного человека вообще) и сводящего фактически содержательную сторону искусства палеолита к практической учебно-познавательной функции.

Наша точка зрения на познавательную гипотезу происхождения искусства сводится к следующему. Вслед за А.Д.Столяром мы считаем, что изобразительное искусство (по нашему мнению не только в своем фигуративном, сюжетном, но и знаковом варианте) сыграло в процессе своего формирования и функционирования существенную роль в становлении абстрактно-логического, понятийного мышления, а точнее - в трансформации конкретно-чувственного, кинетического мышления становящегося человека в основанное на членораздельной речи абстрактно-логическое мышление человека современного физического типа^. Отсутствие у А.Д.Столяра (да и у А.Г.Спиркина) четкого представления о сущности переходной, кинетической, стадии мышления и, следовательно, ее не учет в своей реконструкции, определили ограниченность, в этом плане, его концепции в целом и ошибочность ряда положений в частности (например, приписывание более ранних гносеологических процессов, формировавшихся на кинетическом уровне, более позднему понятийному мышлению и соответственно привязывание динамики таких явлений к хронологически более поздним процессам формирования изобразительно искусства).

Еще один аспект проблемы. В силу синкретизма первобытного сознания графическое выражение рациональных знаний, например, счетно-календарные ритмы и их магически осмысленные варианты, войдут формообразующими элементами в арсенал выразительных средств изобразительного искусства палеолита (см. подробную разработку

2. Напомним, что А.С.Гущин (41, с.96-97) соотносит появление собственно изобразительного искусства и скульптуры с переходом -на грани среднего и верхнего палеолита - от кинетической речи к звуковой. П.П.Ефименко (46, с.406) полагает, что "в палеолитическом искусстве мы имеет такого рода язык образов, который свидетельствует о высоте и зрелости самой звуковой, членораздельной речи". Ср. эти мысли с высказыванием философа: "Оно (рисуночное письмо. - В.Н.) начало складываться в период зарождения членораздельной речи, в период формирования сознания человека" (115, с.61). Несомненное свидетельство абстрактного способа мышления видит в "графическом символизме" французский археолог Андре Леруа-Гуран (177, с.144) и советский историк Б.А.Рыбаков (107, с.119). С другой стороны, антрополог Я.Я. Рогинский (104, с.152) полагает, что "искусство глубже отличает начало позднего палеолита от конца мустье, чем техника изготовления орудий труда". Того же мнения придерживается немецкий исследователь Курт Линднер (179, с.251). данного вопроса у Б.А.Фролова, 143, с.48-92; 148, с.73-82, 98). Более того, памятники верхнепалеолитического изобразительного и орнаментального искусства позволяют в настоящее время реконструировать состояние математических, астрономических, общегеографических, биологических и других научных знаний первобытного человека (21, 22; 17; 72, 73; 143, 145, 147, 148; см. также сводные данные по зарубежным и отечественным исследователям проблемы у Б.А.Фролова, 143, с.21, 27, 32-39, 93, II8-II9, 121). Думается, однако, что материализация представлений об явлениях внешнего мира средствами искусства - это одна из сторон, вернее невольное следствие его формирования и проявления в качестве художественной деятельности (как, впрочем, и всякой иной деятельности, имеющей вещный результат), но этим не исчерпывается и не определяется его содержание. По своей природе искусство - это фвномен мировоззренческого, а не гносеологического порядка.

Наибольшее число приверженцев получила, пожалуй, трудмагиче-ская гипотеза происхождения искусства, наиболее четко сформулированная впервые французским археологом Соломоном Рейнаком (182, с.257-266) (задолго до этого трудмагическая гипотеза происхождения искусства была изложена, правда, в обличье позднейших анимистических представлений, лишь пережиточно представляющих симпатическую магию, русским исследователем Л.К.Поповым, 102, с.163-176). Это была первая попытка связать искусство как мировоззренческий институт со сферой утилитарного в жизнедеятельности человека. Магия признавалась своего рода посредующим звеном между материальной практикой и художественной (как сложившейся, так и формирующейся) деятельностью первобытного человека.

Трудмагическая гипотеза, как нам представляется, ближе всего подходящая к раскрытию глубинных основ первобытного искусства, подвергалась однако долгие годы ожесточенной критике в отечественной научной литературе. Это было вызвано тем, что, во-первых, не получил всестороннего и последовательного анализа сам институт первобытногорлигиозного сознания в его истоках, содержании и эволюционных трансформациях (наличие двух, первобытной и примитивной, стадий ее развития), и, во-вторых, не было вскрыто принципиальное различие религий доклассового неантагонистического и классового антагонистического обществ-,. В результате явления эти смешивались и подчас отождествлялись, на более ранние, не утратившие определенного гуманистического содержания, формы религиозного сознания переносилисьдефиниции более поздних антигуманных форм. В свою очередь, поскольку религии первобытного общества во многом приписывалось содержание и функции религии в ее современных формах, всякая попытка связать явления палеолитического искусства с магико-тотемистическим мировосприятием первобытного человека получала резко негативную оценку, и на авторов подобных работ обрушивались обвинения в идеализме и поповщине. Указанный подход губительно сказался на разработке проблем первобытного общества вообще и первобытного искусства в частности. После 1937 года в течение двадцати лет, как отмечает в своих "Очерках по первобытному искусству" А.А.Формозов (141, с.6),на русском языке не появилось ни одной оригинальной или переводной работы, посвященной указанной проблеме. Подобное положение с трудом изживается до сих пор. Это проявляется прежде всего в упорном стремлении разгородить как абсолютно несовместимые религиозную и эстетическую сферы духовной деятельности первобытного человека; отсюда проистекает фактически и тезис "искусство старше' религии". С такой позицией мы сталкиваемся как в работах историков первобытности и атеистов (половинчатая позиция А.П.Окладникова, 94, с.30-31; 95, с.86-87 и безапелляционная - В.Ф.Зыбковца, 52, с.245-247; 53, с.68-69), так и в трудах философов, искусствоведов, филологов.

Мы придерживаемся трудовой теории происхождения искусства. Наша исходная позиция - признание обусловленности характера взаимоотношения человека с объективным миром (природой) уровнем становления человека как производительной силы общества, что предполагает два аспекта: объективный - уровень развития производительных, материальных и духовных, сил человека, т.е. его способности противостоять внешнему миру в качестве активной творческой силы, и субъективный - обусловленный этим уровнем характер эмоциональной оценки человеком своего взаимоотношения с внешним миром, своего места в нем. Эстетическая, как и религиозная формы сознания есть, таким образом, оценочное преломление того отношения, в котором человек как общественное существо стоит к природе (внешнему миру) в своей материальной практике.

Заключение диссертации по теме «Эстетика», Нейдинг, Вероника Леонтьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило:

1) раскрыть диалектику становления и развития первобытного синкретического сознания (наличие двух стадий в развитии человеческого мышления, конкретно-чувственной, кинетической и абстрактно-логической; взаимосвязь рациональных, религиозных и эстетических начал в процессе формирования синкретического сознания первобытного человека);

2) выявить две стадии в развитии первобытной религии и раскрыть их сущность;

3) раскрыть сущность двух форм первобытного изобразительного искусства - знаковой и фигуративной; показать единство их мировоззренческой основы и эстетического содержания;

4) выявить роль знаковой и фигуративной форм изобразительного искусства в процессе трансформации конкретно-чувственного, кинетического мышления становящегося человека в основанное на членораздельной речи абстрактно-логическое мышление человека современного физического типа;

5) обосновать трудовую теорию происхождения искусства (на примере изобразительного искусства верхнего палеолита);

6) раскрыть мировоззренческую основу эстетического критерия первобытного палеолитического искусства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Нейдинг, Вероника Леонтьевна, 1983 год

1. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельск Ф. Соч. 2-е изд., т.З, с.1-4.

2. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. В кн.: Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Госполитиздат, 1956, с.517-642.

3. Маркс К. Капитал: Критика политэкономии. T.I. Кн.1. Процесс производства капитала (1867 г.).- Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е изд., т.23, с.5-907.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.З, с.7-544.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Об искусстве. В 2-х т. T.I. М.: Искусство, 1976. - 575 с.

6. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т.20, с.1-338.

7. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е изд., т.20, с.339-626.

8. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства: В связи с исслед. Льюиса Г. Моргана. Маркс К., Энгельс Соч. 2-е изд., т.21, с.23-178.

9. Абрамова З.А. Изображение человека в палеолитическом искусстве Евразии. М.; Л.: Наука, 1966. - 223 с.

10. Абрамова З.А. Древнейшие формы^изобразительного искусства: (Археолог, анализ палеолит, искусства). В кн.: Ранние формы искусства. М.: Искусство, 1972, с.9-29.

11. Абрамова З.А. Об опыте конкретно-исторического анализа происхождения искусства. Сов.этнография, 1976, №■ 6, с.68-73.

12. Абрамова 3. Портретная галерея палеолита. Наука и жизнь, 1977, № 8, с.116-118.

13. Авдеев А.Д. Происхождение театра: (Элементы театр, искусства в первобытно-общин. строе). Автореф. дис. на соиск.учен.степ. канд. ист.наук. Л., 1954. - 19 с. - В надзаг.: Гос. Эрмитаж.

14. Авдеев А.Д. Происхождение театра: Элементы театра в перво-бытно-общин. строе. Л.; М.: Искусство, 1959. - 264 с.

15. Аверкиева Ю.П. Индейское кочевое общество ХУШ-ХХ вв. М.: Наука, 1970. - 176 с.

16. Аверкиева Ю.П. 0 культе медведя у индейцев Северной Америки. В кн.: Традиционные культуры Северной Сибири и Северной Америки. М.: Наука, 1981, с.142-149.

17. Алексеев В.П. К происхождению бинарных оппозиций в связи с возникновением отдельных мотивов первобытного искусства. -В кн.: Первобытное искусство. Новосибирск: Наука, 1976 , с.40-46.

18. Алексеенко Е.А. Кеты: Историко-этнограф. очерки. Л.; Наука, 1967. - 262 с.t

19. Анисимов А.Ш. Религия эвенков в историко-генетическом изучении и проблемы изучения первобытных верований. М.; Л.: Изд.-во АН СССР, 1958. - 234 с.

20. Бадер О.Н. Каповая пещера.: Палеолит, живопись. М.: Наука, 1965. - 32 с.

21. Бадер О.Н. Раскопки стоянки Сунгирь. В кн.: Археологические открытия 1966 года. М.: Наука., 1967, с.24-26.

22. Бадер О.Н. 0 возникновении арифметического счета в палеолите. В кн.: Новое в археологии: Сборник статей, посвящ. 70-летию Артемия Владимировича Арциховского. М.: Изд-во МГУ, 1972, с.28-35.

23. Бадер О.Н. Северная палеолитическая экспедиция. В кн.: Археологические открытия 1973 года. М.: Наука, 1974, с.133.

24. Берндт P.M., Берндт К.Х. Мир первых австралийцев /Сокр.пер. с англ. В.А.Жернова, В.М.Кудинова. М.: Наука. Гл.ред.вост. лит., 1981. - 447 с.

25. Биология человека /Дж. Харрисон, Дж.Уайнер, Дж. Тэннер и др. Пер. с англ. Е.З.Годиной, А.И.Козленкова, В.И.Самайло-ва. М.: Мир, 1978. 611 с.

26. Богаевский Б.Л. К вопросу о значении изображения так наз. "Колдуна" в "Пещере трех братьев" в Арьеже во Франции. -Сов.этнография, 1934, № 4, с.34-72.

27. Богораз-Тан В.Г. Миф об умирающем и воскресающем звере. -Худож. фольклор, 1926, № I, с.67-76.

28. Бонч-Осмоловский Г.А. Грот Киик-Коба. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940. - 225 с.

29. Бонч-Осмоловский Г.А. Кисть ископаемого человека из грота Киик-Коба. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941. - 171 с.

30. Бонч-Осмоловский Г.А. Скелет стопы и голени ископаемого человека из грота Киик-Коба. М,; Л.: Изд-во АН СССР, 1954.353 с.

31. Бубрих Д.В. Происхождение мышления и речи. Науч.бюл. ЛГУ, 1946, № 7, с.37-39.

32. Бунак В.В. Происхождение речи по данным антропологии. В кн.: Происхождение человека и древнее расселение человечества. М.: Изд-во АН СССР, 1951, с.205-290.

33. Бунак В.В. Речь и интеллект, стадии их развития в антропогенезе. В кн.: Ископаемые гоминиды и происхождение человека. М.: Наука. Гл. ред. вост.лит., 1966, с.497-555.

34. Бунак В.В. РодЕГотй", его возникновение и последующая эволюция. М.: Наука, 1980. - 328 с.

35. Бутинова М.С. Как возникла религия. М.: Сов.Россия, 1977.140 с.

36. Валлон А. От действия к мысли: Очерк сравнит, психологии /Пер. с фр. Е.К.Андреевой, Ю.В.Жуковой. М.: Изд-во иностр. лит., 1956. - 238 с.

37. Васильев Б.А. Медвежий праздник. Сов. этнография, 1948, № 4, с.78-104.

38. Гегель. Лекции по эстетике: Кн.1 Соч. в 14-ти т. Т.ХП.М. ; Соцэкгиз, 1938, - 471 с.

39. Городцов В.А. К истории развития техники первобытных каменных орудий. Сов.этнография, 1935, № 2, с.63-84.

40. Григорьев Г.П. Начало верхнего палеолита и происхождение

41. Homo sapiens Л.: Наука, 1968. - 173 с.

42. Гущин А.С. Происхождение искусства. Л.; М.: Искусство,1937. 113 с.

43. Давиденков С.Н. Психофизиологические корни магии. Природа, 1975, № 8, с.68-78.

44. Денисова З.В. Детский рисунок в физиологической интерпретации. Л.: Наука, 1974. - 199 с.

45. Еремеев А.Ф. Происхождение искусства: Теоретические очерки. -М.: Мол.гвардия, 1970. 272 с.

46. Ефименко П.П. Первобытное общество: Очерки по истории палеолит, времени. 2-е изд., доп.и шрераб. - Л.: Соцэкгиз,1938. 636 с.

47. Ефименко П.П. Первобытное общество: Очерки по истории палеолит, времени. 3-е изд., перераб. и доп. - Киев: Изд.--во АН Укр. ССР, 1953. - 663 с.

48. ЭДуров Р.Я. Об одной из гипотез происхождения искусства. -Сов.этнография, 1975, № 6, с.51-62.

49. Замятнин С.Н. Мустьерские погребения: В кн.: Замятнин С.Н. Очерки по палеолиту. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1961., с.35-42.

50. Замятнин С.Н. Палеолитические погребения. В кн.: Замятнин С.Н. Очерки по палеолиту. М.; Л.: Изд-бо АН СССР, I96L , с.29-34.

51. Замятнин С.Н. Памятники изобразительного искусства эпохи палеолита и их значение для проблемы происхождения искусства. В кн.: Замятнин С.Н. Очерки по палеолиту. М.;. Л.: Изд-во АН СССР, 1961: , с.43-62.

52. Золотарев А. Пережитки родового строя у гиляков района Чомэ. Сов. Север, 1933, № 2, с.52-66.

53. Зыбковец В.Ф. Дорелигиозная эпоха: К истории формирования обществ, сознания. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 248 с.

54. Зыбковец В.Ф. Человек без религии: У истоков обществ.сознания. М.: Политиздат, 1967. - 240 с.

55. Иванов С.В. Сибирские параллели к магическим изображениям из эпохи палеолита. Сов.этнография, 1934, № 4, с.'91-101.

56. Иванов С.В. Скульптура народов Севера Сибири XIX первой . половины XX в. - Л.: Наука, 1970. - 296 с.

57. Кабо В.Р. Каменные орудия австралийцев. В кн.: Проблемы истории и этнографии народов Австралии, Новой Гвинеи и Гавайских островов. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962, с.3-106.

58. Кабо В.Р. Синкретизм первобытного искусства: (По материалам автрал. изобраз.искусства). В кн.: Ранние формы искусства. М.: Искусство, 1972, с.275-299.

59. Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. -Л.:" Изд-во ЛГУ, 1971. 766 с.

60. Кастере Н. Десять лет под землей /Пер. с англ. А.В.Соколовой. М.: Географгиз, 1956. - 199 с.

61. Кастере Н. Моя жизнь под землей: (Воспоминания спелеолога) /Пер. с фр. Е.А.Грин. М.: Мысль, 1974. - 302 с.

62. Келер В. Исследование интеллекта человекоподобных обезьян /Пер. с нем. Л.В.Занкова, И.М.Соловьева. М.: Изд-во Коммунист. Акад., 1930. - 207 с.

63. Книпович Н.М. Лосось. В кн.: Энциклопедический словарь. Издатели Ф.А.Брокгауз и И.А.Эфрон, 1896, т.ХУШ, с.20-22.

64. Козаровицкий Л.Б. Некоторые данные о звукоподражании у обезьян в связи с проблемой антропогенеза. В кн.: Биологические основы подражательной деятельности и стадных форм поведения: (материалы симпоз. г.Москва, 1965). М.; Л.: Наука, 1965, с.43-46.

65. Кольцова М.М. Развитие сигнальных систем действительности у детей. Л.: Наука, 1980. - 164 с.

66. Кнорозов Ю.В. К вопросу о генезисе палеолитических изображений. Сов.этнография, 1976, № 2, с.99-102.

67. Кочеткова. В.И. Сравнительная характеристика эндокранов го-минид в палеоневрологическом аспекте. В кн.: Ископаемые гоминиды и происходение человека. М.: Наука. Гл. ред. вост. лит., 1966, с.457-496.

68. Кочеткова В.И. Палеоневрология. М.: Изд-во МГУ, 1973. -244 с.

69. Крьтвелев И.А. В.И.Ленин о социальных корнях религии. Сов. этнография, 1970, № I, с.72-82.

70. Кэрригер С. Дикое наследство природы /Сокр. пер. с англ. В.О.Блунштейна. М.: Мысль, 1973. - 224 с.

71. Лавик-Гудолл Д.ван. В тени человека /Пер. с англ. Е.Годиной. М.: Мир, 1974. - 207 с.

72. Ладыгина-Коте Н.Н. Подражательная деятельность высших обезьян (шимпанзе) в условиях "свободного" общения с человеком и в эксперименте. В кн.: Биологические основы подражательной деятельности и стадных форм поведения. М.; Л.: Наука, 1965, с.49-57.

73. Ларичев В.Е. Скульптура черепахи с поселения Малая Сыя и проблема космогонических представлений верхнепалеолитического человека: (описание находки и опыт предварит, интерпретации). В кн.: У истоков творчества. Новосибирск: Наука, 1978, с.32-69.

74. Ларичев В.Е. Мамонт в искусстве поселения Малая Сыя и опыт реконструкции представлений верхнепалеолитического человека Сибири о возникновении вселенной. В кн.: Звери в камне. Новосибирск: Наука, 1980, с.159-198.

75. Ларичева И.П. Палеоиндейские культуры Северной Америки: Проблема взаимоотношений древних культур Старого и Нового Света. Новосибирск: Наука, 1976. - 230 с.

76. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление: Пер. с фр. М.: Атеист, 1930. - 339 с.

77. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении /Пер. с фр.Б.Шаревской. М.: Гос.антирелигиоз. изд-во, 1937. - 518 с.

78. Мантейфель Б.П. Экология поведения животных. М.: Наука, 1980. - 220 с.

79. Марков М. Искусство как процесс: Основы функцион. теории искусства. М.: Искусство, 1970. - 239 с.

80. Марр Н.Я. Язык и мышление. Избранные работы. В 5-ти т. Т.З. Язык и общество. М., Л.: Соцэкгиз, 1934, с.90-122.

81. Марр Н.Я. Яфетическая теория: Общий курс учения об языке. -Избранные работы. В 5-ти т. Т.2. Основные вопросы языкознания. М.: Соцэкгиз, 1936, с.3-126.

82. Марр Н.Я. 0 происхождении языка. Избранные работы. В 5-ти т. Т.2. Основные вопросы языкознания. М.; Л.: Соцэкгиз, 1936.:, с .179-209.

83. Матей X. Пигмеи /Пер. с рум. Т.Бериндей. Бухарест: Изд-во молодежи , L6. г .j - 149 с.

84. Мелетинский Е.М. Фольклор австралийцев. В кн.: Мифы и сказки Австралии. - М.: Наука. Гл. ред. вост. лит. 1965, с.3-24.

85. Мелетинский Е.М. Первобытные истоки словесного искусства. -В кн.: Ранние формы искусства. М.: Искусство, 1972, с.149-189.

86. Мещанинов И.И. К вопросу о происхождении членораздельной речи. Докл. АН СССР, 1930. Сер. В № 6, с.95-99.

87. Мириманов В.Б. Первобытное и традиционное искусство. М.: Искусство, Ihresden!Verlag der Runst, 1973. - 319 с.

88. Мифы и сказки Австралии /Собр. К.Лангло-Паркер. Пер. с англ. С.А.Любимова, И.Ф.Курдюкова. М.: Наука. Гл. ред. вост. лит., 1965. - 167 с.

89. Млекопитающие Советского Союза. В 3-х т. /В.Г. Гептер, Н.П.Наумов, П.Б.Юргенсон и др. Т.2. 4.1. Морские коровы и хищные. М.: Высш.школа, 1967. - 1004 с.

90. Новоселова С.Л. Развитие мышления в раннем возрасте. М.: Педагогика, 1978. - 158 с.

91. Обермайер Г. Доисторический человек /Пер. с нем. П.Ю.Шмидта. Спб., 1913. - 687 с.

92. Окладников А.П. Исследование мустьерской стоянки и погребения неандертальца из грота Тешик-Таш, Южный Узбекистан (Средняя Азия). В кн.: Тешик-Таш. Палеолитический человек. М.: Изд-во МГУ, 1949, с.7-85.

93. Окладников А.П. О значении захоронений неандертальцев для истории первобытной культуры. Сов.этнография, 1952, № 3. с.159-180.

94. Окладников А.П. Утро искусства. Л.: Искусство, 1967. -135 с.

95. Окладников А.П. К проблеме происхождения искусства. Сов. этнография, 1976.,, № б, с.80-88.

96. Окладников А.П. Удивительные звери острова Ушканьего и периодизация петроглифов Приангарья. В кн.: Первобытное искусство. Новосибирск: Наука, 1976,, с.47-55.

97. Окладников А.П. По поводу открытия А.П.Чернышом образца искусства в мустьерском слое поселения Молдова I. В кн.: У истоков творчества. Новосибирск: Наука, 1978, с.23-25.

98. Окладников А.П., Запорожская В.Д. Ленские писаницы: Наскальные рисунки у деревни Шишкино. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1959. - 199 с.

99. Окладников А.П., Мартынов А.И. Сокровища томских писаниц: Наскальные рисунки эпохи неолита и бронзы. М.: Искусство, 1972. - 295 с.

100. Попов А.А. Охота и рыболовство у долган. В кн.: Памяти Б.Г.Богораза (1865-1936). М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937, с.147-206.

101. Попов А.А. Нганасаны: Вып.1. Материальная культура. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - 122 с.

102. Попов Л.К. Из первобытной жизни человека. Спб, 1880. -275 с.

103. Поповкин В. Обезьяна . покупает банан? Моск. комсомолец, 1981, I апр.

104. Рогинский Я.Я. Изучение палеолитического искусства и антропология. Вопр. антропологии, 1965, вып.21, с.151-157.

105. Рогинский Я.Я. Проблемы антропогенеза. М.: Высш.школа, 1969. - 261 с.

106. Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антропология. 3-е изд., пере-раб. и доп. - М.: Высш. школа, 1978. - 528 с.

107. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М.: Наука, 1981. -606 с.

108. Семенов С.А. Первобытная техника: (Опыт изучения древнейших орудий и изделий по следам работы). М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1957. - 240 с.

109. Семенов С.А. Развитие техники в каменном веке. Л.: Наука, 1968. - 362 с.

110. НО. Семенов С.А. Производство и функции каменных орудий. -В кн.: Каменный век на территории СССР. М.: Наука, 1970, с.7-18.

111. Семенов Ю.И. Как возникло человечество. М.: Наука,1966.-576 с.

112. Сказки народов Африки /Пер. с африканских и западноевроп. яз. М.: Наука. Гл. ред. вост.лит., 1976. - 686 с.

113. Смирнов Ю.А. Мустьерские погребения: (вариант постановки вопроса). В кн.: Краткие сообщения /Ин-т археологии.

114. Каменный век. М.: Наука, 1981, 165, с.17-23.

115. Соколов А. Вышедшие из тьмы /Рассказ комментирует д-р ист. наук Отто Николаевич Бадер. Вокруг света, 1975, № 12,с.32-36.

116. Спиркин А.Г. Происхождение языка и его роль в формировании мышления. В кн.: Мышление и язык. М.: Госполитиздат,1957, с.3-72.

117. Спиркин А.Г. Происхождение сознания. М.: Госполитиздат, I960. - 471 с.

118. Старцев Г. Остяки: Социально-этнограф.очерк. -Л.: Прибой, 1928. 152 с.

119. Столяр А.Д. О роли "натурального макета" как исходной формы изобразительного искусства. В кн.: Археологический сборник. Л.: Гос.Эрмитаж, 1964 ,вып.6, с.20-52.

120. Столяр А.Д. 0 женском образе верхнего палеолита. В кн.: Тезисы докладов сессии, посвященной итогам научной работы Государственного Эрмитажа за 1963 год. Л.: Гос.Эрмитаж,1964;, с.3-12.

121. Столяр А.Д. "Натуральное творчество" неандертальцев как основа генезиса искусства. В кн.: Первобытное искусство. Новосибирск: Наука, I97Ir:., с.118-164.

122. Столяр А.Д. 0 материальном "производстве идей" в антропогенезе как археологической реальности: (освоение фигуры шара). Вестник ЛГУ, 1971 :, № 20, с.69-80.

123. Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства Евразии в историко-археологическом освещении: Автореф. дис.на соиск.учен.степ, д-ра ист.наук. Л., 1972:,. 52 с. В надзаг.: ЛГУ.

124. Столяр А.Д. 0 генезисе изобразительной деятельности и ее роли в становлении сознания: (К постановке проблемы).

125. В кн.: Ранние формы искусства. М.: Искусство, 1972.,с.31-75.

126. Столяр А.Д. К вопросу о социально-исторической дешифровке женских знаков верхнего палеолита. В кн.: Палеолит и неолит СССР. Л.: Наука, 1972:., т.7, с.202-219.

127. Столяр А.Д. 0 "гипотезе руки" как традиционном объяснениипроисхождения палеолитического искусства. В кн.: Первобытное искусство. Новосибирск: Наука, 1976, с.8-24.

128. Столяр А.Д. Эволюция формы "натурального макета" в генези-■ се верхнепалеолитического анимизма. В кн.: У истоковтворчества. Новосибирск: Наука, 1978, с.86-105.

129. Тинберген Н. Поведение животных /Пер. с англ. О.Орлова, Е.Панова. Доп. и перераб. изд.- М.: Мир, 1978. 192 с.

130. Тих Н.А. Предыстория общества: (Сравнительно-психолог. исследование). JL: Изд-во ЛГУ, 1970. - 311 с.

131. Токарев С.А. Религия в истории народов мира. 2-е изд., исправ. и доп. - М.: Политиздат, 1965. - 623 с.

132. Топоров В.Н. К происхождению некоторых палеолитических символов: (Палеолит, эпоха). В кн.: Ранние формы искусства. М.: Искусство, 1972, с.77-103.

133. Третьяков П.Н. Первобытная охота в Северной Азии. В кн.: Из истории родового общества на территории СССР. М.; Л.: Соцэкгиз, 1935, с.97-180.

134. Тэйлор Э. Первобытная культура: Пер. с англ. М.: Соцэкгиз, 1939. - 567 с.

135. Урысон А.И. Истоки семейства гоминид и филогенетическая дифференциация высших приматов. В кн.: Человек. Эволюция и внутривидовая дифференциация. М.: Наука, 1972, с.9-22.

136. Фабри К.Э. Типы передачи информации у животных и корни человеческих форм общения. В кн.: Вопросы зоопсихологии, этологии и сравнительной психологии. М.: Изд-во МГУ, 1975, с.140-141.

137. Фабри К.Э. Основы зоопсихологии. М.: Изд-во МГУ, 1976. -287 с.

138. Файнберг Л.А. Общественный строй эскимосов и алеутов. М.: Наука, 1964. - 258 с.

139. Файнберг Л.А. О некоторых параллелях в культуре самодийцев и эскимосов: (к проблеме древних этнических связей между Азией и Америкой). В кн.: Традиционные культуры Северной Сибири и Северной Америки. М.: Наука, 1981, с.128-142.

140. Фейербах Л. Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии. Избранные философские произведения. В 2-х т. М.: Госполитиздат, 1955, т.1, с.275-441.

141. Филипьев Ю.А. Сигналы эстетической информации. М.: Наука, 1971. - III с.

142. Фирсов Л.А. Сравнение следового подражания со следовыми условными рефлексами у шимпанзе. Вопр. антропологии,1963, вып.13, с.52-68.

143. Формозов А.А. Очерки по первобытному искусству: Наскальные изображения и камен. изваяния эпохи камня и бронзы. М.: Наука, 1969. - 255 с.

144. Фролов Б. Тайна "рогатого бога": По следам одного открытия.-Атеист, чтения, 1967, № 2, с.72-86.

145. Фролов Б,А. Числа в графике палеолита. Новосибирск.: Наука, 1974. - 239 с.

146. Фролов Б.А. Откуда пошло искусство? Атеистические чтения,1976, вып.8, с.31-44.

147. Фролов Б.А. К истокам первобытной астрономии. Природа,1977, № 8, с.96-106.

148. Фролов Б.А. Палеолитическое искусство и мифология. В кн.: У истоков творчества. Новосибирск: Наука, 1978, с.106-115.

149. Фролов Б.А. Биологические знания в палеолите. Природа, 1980, № 6, с.50-59.

150. Фролов Б.А. 0 чем рассказала сибирская мадонна. М.: Знание, 1981. - III с.

151. Фрэзер Дж.Дж. Золотая ветвь: Исслед. магии и религии /Пер. с англ. M.KV Рыклина. М.: Политиздат, 1980. - 831 с.

152. Хаксли Дж., Кох Л. Язык животных /Пер. с англ. М.Г.Пшенни-ковой. М.: Мир, 1968. - 38 с.

153. Хрустов Г.Ф. Проблема человеческого начала. Вопр.философии, 1968, № 6, с.131-144.

154. Хрустов Г.Ф. Рубеж человека: (0 природе грани между животными и человеком). Автореф. дис. на соиск.учен.степ, д-ра б иол. наук. М., 1976-.,. - 43 с. - В надзаг: МГУ. НИИ и Музей антропологии им.А.Д.Анучина.

155. Хэйс Г.Т.П. В поисках разума: Опыт коммуникации с приматами: Пер. с англ. Америка, 1978,№ 260, с.30-34.

156. Чернецов В.Н. Наскальные изображения Урала. М.: Наука, 1964. - 52 с.

157. Черныш А.П. 0 времени возникновения палеолитического искусства в связи с исследованиями 1976 г. стоянки Молдова I. -В кн.: У истоков творчества. Новосибирск: Наука, 1978,с.18-23.

158. Четкарев В. Древнейшие скульптуры. Известия, 1978, 23 нояб.

159. Шатилов М.Б. Ваховские остяки: (Этнограф, очерк.). Томск: Изд.Томск.Краевого Музея, 1931. - 175 с.

160. Ширкова Г.И. Значение подражательных реакций для становления сложных форм условнорефлекторной деятельности обезьян. -В кн.: Биологические основы подражательной деятельности и стадных форм поведения. М.; Л.: Наука, 1965, с.88-92.

161. Шовен Р. Поведение животных /Пер. с англ. Л.С.Бондарчука, З.А.Зориной. М.: Мир, 1972. - 487 с.

162. Шренк Л. Об инородцах Амурского края. Т.Ш. Этнографическая часть: Вторая половина: основные черты семейной, общественной и внутренней жизни. Спб., 1903. - 145 с.

163. Штернберг JI.Я. Первобытная религия в свете этнографии.-Л.: Изд-во Ин-та народов Севера, 1936. 572 с.

164. Юлдашев Л.Г. Эстетическое чувство и произведение искусства. М.: Мысль, 1969. - 183 с.

165. Яковлев Е.Г. Эстетическое сознание, искусство и религия.-М.: Искусство, 1969. 175 с.

166. Яковлев Е.Г. Проблемы взаимодействия искусства и религии в современной эстетике. В кн.: Вопросы истории и теории эстетики. М.: Изд-во МГУ, 1972, вып. 7, с. 131-138.

167. Lascaux inaonnu / Arl.Leroi-Gourhan, J.Allain, L.Balout e.a. -Paris! Editions du centre national de la recherche scienti— fique, 1,979. 381 p.

168. Leroi-Gourhan A. Les Religions de la prehistoiie! (Paleolithique). Paris! Presses Uni vers it aires de Prance, 1964. - 1i55 p.

169. Leroi-Gourhan A. Prehistoire de l'art occidental. Paris! Mazenod, 11965. - 482 p.179» Lindner K. La Chasse prehistorique. Paris! Payfrfc, 1941. -480 p.

170. Luquet G.H. L'Art et la religion des hommes.fossiles. -Paris! Masson, 1926. 231 p.

171. Reinach S. L'Art et la magie! A propos des peintures et des gravures de l'age du renne. -L'Anthropologie. Paris, 1903,, t. XIV, II 3, p. 257— 266.

172. Ucko P.J., Rosenf eld^.L'Art paleolithique. Paris! Hachette, 1966„ - 256»p.1. Wety9 ,уииъ