Н.В. Репнин - государственный деятель России второй половины XVIII века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.00, кандидат исторических наук Лобко, Светлана Ивановна

• Лобко, Светлана Ивановна
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Лобко, Светлана Ивановна

Содержание.

Введение.

Глава 1. Жизненный путь и характеристика личности Н.В. Репнина.

Глава 2. Дипломатическая деятельность Н.В. Репнина в 1760-е годы

1. Начало дипломатической службы (посольство в Пруссию).

2. Назначение на пост полномочного министра в Польшу.

3. Участие в возведении на престол С. Понятовского.

4. Диссидентский вопрос и борьба за его решение.

5. Завершение Варшавской миссии.

Глава 3. Дипломатическая, военная и административная деятельность

H.В.Репнина в 1770-е - начале 1780-х годов

I. Военная служба в годы русско-турецкой войны 1768-1774 годов.231 2. Кючук-Кайнарджийский мир и Константинопольское посольство.

3. Подготовка и участие в работе Тешенского конгресса.

4. Орловский и Смоленский генерал-губернатор.

Глава 4. Завершающий этап государственной службы Н.В. Репнина конец 1780-х - 1790-е годы)

1. Военная служба в годы русско-турецкой войны 1787-1791 гг.

2. Рижский и Ревельский генерал-губернатор.

3. Подавление крестьянских выступлений.

4. Последнее посольство в Берлин и Вену.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Н.В. Репнин - государственный деятель России второй половины XVIII века»

XVIII век для российской истории - время бурных перемен и великих преобразований. Они были начаты Петром I в первой четверти века и продолжены Екатериной II во второй половине столетия. Преобразования носили всеобъемлющий характер. Они оказали воздействие на социальную структуру общества, экономику, государственное устройство, вооруженные силы, внешнюю политику, быт и культуру. С 1721 года российский монарх именовался не просто царем, а императором, а сама Россия — империей. Это стало возможным после победоносного окончания Северной войны со Швецией, присоединения жизненно необходимых России территорий и выхода к Балтийскому морю. Процесс расширения территориального пространства страны, начатый Петром I, завершился к концу правления Екатерины II. Были решены важные геополитические вопросы: турецкий и крымский - на юге, польский - на западе, шведский — на севере. Все это было сделано во время правления двух монархов — Петра Великого и Екатерины Великой, единственных из всех императоров, получивших такую оценку потомков. Екатерина II стала достойной продолжательницей дела Петра I. По образному выражению канцлера А.А. Безбородко, к концу ее правления ни одна пушка в Европе не могла выстрелить без разрешения русской императрицы.

Таких успехов нельзя было добиться без участия и помощи верных сподвижников. Дворянство в XVIII веке становится опорой монархии. Поэтому большое значение имело окружение государя. В XVI веке флорентийский философ Николо Макиавелли писал, что «об уме правителя в первую очередь судят по тому, каких людей он к себе приближает». Только мудрый правитель сумеет распознать способности людей и удержать их преданность.1.

1 Макиавелли Н. Сочинения. СПб., 1998. С. 110 - 111.

Екатерина II умела выбирать сподвижников. Ими так знаменит век Екатерины: Г.А. Потемкин, А.Г. Орлов, Е.Р. Дашкова, Н.И. Панин, П.А. Румянцев, А.В. Суворов, А.А. Безбородко, Н.В. Репнин. Не все они были близкими друзьями императрицы, а некоторые даже враждовали между собой, но они всегда оставались верными ее подданными, радеющими за одно дело - величие России. Каждый из них трудился на своем поприще: будь то министерство, армия, Академия, губерния. В этой связи огромный интерес представляет личность князя Н.В. Репнина - дипломата, полководца, губернатора и наместника, знатного вельможи и масона. Именно он принимал участие в решении двух из трех важнейших внешнеполитических вопросов того времени — польского и турецкого. Ему удалось возвысить роль петербургского кабинета на международной арене во время Тешенского конгресса, когда наряду с Францией Россия стала арбитром примирения немецких правителей. Однако Н.В. Репнин обойден пристальным вниманием историков. До сих пор не существует работы, где был бы проведен всесторонний анализ его деятельности как дипломата, военачальника, административного деятеля, придворного. Не исследованы произведения самого Н.В. Репнина, касающиеся его политических и религиозных взглядов. Крайне мало известно о его последнем дипломатическом назначении и об административной деятельности. Современный интерес к таким внешнеполитическим аспектам русской истории, как польскому и турецкому, а также интерес к вопросу власти и личности, делает настоящее исследование актуальным. * *

Объектом настоящего исследования является становление и реализация внешне- и внутри политического курса России второй половины XVIII века. Предметом исследования выступает дипломатическая, военная и административная деятельность князя Николая Васильевича Репнина.

Цель диссертации - составить целостный портрет Н.В. Репнина как представителя высшей знати, государственного и административного деятеля второй половины XVIII века в контексте международной и внутриполитической жизни России в эпоху царствования Екатерины II и Павла I, а также показать роль личности во внешней и внутренней политике России во второй половине XVIII века.

В соответствии с темой и поставленной целью сформулированы следующие задачи: 1) осветить жизненный путь Н.В. Репнина и рассмотреть вопросы, касающиеся его личности (род Репнина, семейные отношения, взаимоотношения с монархами, сподвижниками, родственниками, друзьями, подчиненными, политическими оппонентами и врагами); 2) дать анализ воззрениям Репнина на государственную жизнь; 3) проанализировать служебную карьеру по четырем основным направлениям: дипломатическому, военному, административному и придворному. Вне рамок диссертации была оставлена масонская деятельность Репнина: в работе не рассматривается, в каких масонских ложах, и в какое время он состоял, в чем заключалась его масонская деятельность, не изучались и масонские обряды. Эти вопросы столь многогранны, что требуют специального исследования. Главной целью автора является изучение самой личности Репнина и его государственной деятельности. Несомненно, масонство оказало влияние на карьеру князя, поэтому этот вопрос был рассмотрен лишь в контексте его государственной службы и взаимоотношений с окружавшими его людьми.

Хронологические рамки исследования представляют собой годы жизни Н.В. Репнина - 1734-1801 гг. Однако ряд вопросов, связанных с его наследниками и родословной Репниных выходят за эти границы.

Методологической основой диссертации являются принципы историзма, научной объективности, критического анализа источников. В работе использованы следующие методы: биографический, позволяющий дать анализ становления и развития личности Н.В. Репнина; историко-сравнительный, открывающий возможности исследовать его деятельность на широком социокультурном фоне; историко-генетический и историкопсихологический, помогающие выявить мотивы действий и поступков. В работе применялись системный и описательный методы. ¥ 'f*

Несмотря на то, что Н.В. Репнин является одним из знаменитейших людей второй половины XVIII века, его личность остается малоизученной. В основном, князь упоминался как один из персонажей в работах, посвященных истории правления Екатерины II, польскому вопросу, Тешенскому конгрессу, заключению Кючук-Кайнарджийского договора, масонству, дворянскому вопросу. Поэтому историографию рассматриваемой нами темы можно разделить на две группы. В первую входят специальные работы, посвященные биографии князя Репнина, вторая группа представлена общими исследованиями о екатерининском времени, а также трудами по истории русско-польских отношений, русско-турецких войн и заключению мирных договоров с Портой, Тешенскому конгрессу, истории масонства и дворянскому вопросу в России в XVIII веке.

До середины XIX века изучение личности Н.В. Репнина носило фрагментарный характер. Одним из первых о нем написал в 1813 году М. Невзоров, бывший в последние годы жизни князя одним из его ближайших друзей . Это не биография, а панегирик князю. По понятным причинам Невзоров не был беспристрастным - в его статье взгляды и поступки Репнина идеализированы. Не случайно этим же автором была написана «Элегия», посвященная князю, где он воспевается как великий полководец, дипломат и человек3.

Другой поэт — Г.Р. Державин - тоже посвятил Н.В. Репнину стихотворение «Памятник герою».

В 1840 году вышло в свет рукописное сочинение Д.И. Попова «Материалы для жизнеописания пяти благочестивых мужей в России, из

2 Невзоров М. Примеры истинного геройства или князь Репнин и Фенелон в своих собственных чертах // ДЮ. М., 1813. №3. С. 1-101.

3 Он же. Элегия на кончину кн. Николая Васильевича Репнина // Там же. 1811. № 1. С. 82 - 86. разных достоверных источников»4. В нем описаны деяния таких известных масонов, как Н.И. Новиков, С.И. Гамалея, И.В. Лопухин и Н.В. Репнин. Попов повторил приведенные ранее Невзоровым факты из жизни Н.В. Репнина, касающиеся его честности, бескорыстия, внимания к людям, их уважения, религиозности, смирения. Выводы и наблюдения Попова не носят критический характер, поэтому образ Н.В. Репнина получился безупречным. Это связано с тем, что Д.И. Попов, как и М. Невзоров, был масоном. Следовательно, рассматривать эту работу как биографию князя очень трудно, поэтому она может выступать отчасти как источник, но очень субъективный.

Первой попыткой написания исторической биографии Н.В. Репнина стал двухтомный труд Д.Н. Бантыш-Каменского «Биографии российских генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов», изданный в том же 1840 году5. Репнину в этой работе была посвящена одна из глав. Впервые автором был сделан анализ деятельности Репнина на военном и дипломатическом поприще. Оценка во всех случаях была только положительная. Бантыш-Каменский одним из первых заявил, что на протяжении всех шести лет, когда Репнин был полномочным министром в Варшаве, именно он, а не «малодушный» Понятовский управлял государством. Историк привел несколько документов, один из них - русско-польский договор, заключенный 13 февраля 1768 года, другой - воззвание Репнина к жителям Килии во время первой русско-турецкой войны6. Правда, он их не анализировал. Бантыш-Каменский подробно и красочно описал путь и церемониал посольства Репнина в Константинополь. По всей вероятности, источником ему в этом служил журнал путешествия, составленный секретарем посольства Я.И. Булгаковым и опубликованный еще в 1777 году. Говоря о характере князя, Бантыш-Каменский повторял слова друга Н.В. Репнина И.В. Лопухина, отмечая его добродетели и высоко оценивая его деятельность.

4 Попов Д.И. Материалы для жизнеописания пяти благочестивых мужей в России, из разных достоверных источников. М„ 1840.См. также: ОР РГБ. Ф. 237. Попов Д.И. №. 38. Л. 143 а - 149 а.

5 Бантыш-Каменский Д. Биографии российских генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов. М., 1991. Репринтное воспроизведение издания 1840 г. Ч. II. С. 204 -233.

6 Там же. С. 208-210,211.

В 1899 году краткие биографии Н.В. Репнина и его знаменитейший родственников были включены в Энциклопедический словарь, изданный А.Ф. Брокгаузом7.

Самая подробная биография Н.В. Репнина, охватывающая, хоть и кратко, все сферы его жизни, написана историком С.Д. Масловским8 и издана в 1913 году в Русском биографическом словаре. Историком был привлечен большой источниковый материал, чему способствовало издание на протяжении всего XIX века многих архивных документов и появление исторической литературы по отдельным вопросам. Ценность этой статьи и в том, что ее автор привел круг использованной литературы. В работе были подняты вопросы, не рассматривавшиеся ранее: пребывание Репнина министром в Берлине в 1762 - 1763 годах, подавление восстания крестьян при Павле I, последнее дипломатическое назначение в Берлин, подробнее была изучена деятельность Репнина в Тешенском конгрессе и его участие в русско-турецких войнах. В отличие от М. Невзорова, Д. Попова и Д. Бантыш-Каменского С. Масловский в своей работе не идеализироавал образ Репнина. Зачастую он давал весьма низкую оценку его деятельности. Это касается пребывания князя на посту полномочного министра в Берлине, константинопольского посольства в 1775 - 1776 году и особенно его последнего назначения в Берлин.

В этом же сборнике были изданы биографии всех представителей по мужской линии рода Репниных, начиная с его основателя Ивана Михайловича Репни-Оболенского и заканчивая самим Николаем Васильевичем - последним представителем этого древнего рода9.

Несмотря на то, что личности Н.В. Репнина посвящено лишь несколько работ, его имя не раз упоминалось в исторической литературе XIX века.

7 Брокгауз А.Ф. Энциклопедический словарь. СПб., 1899. Т. 26 а. С. 599-601.

8 Масловский С.Д. Николай Васильевич Репнин // РБС. М., 1998 (репринт, изд. СПб., 1913). Т. (Рейтернер -Рольцберг). С. 93 - 118.

9 Там же. С. 73- 137.

Среди общих работ по отечественной истории следует отметить «Историю России с древнейших времен» С.М. Соловьева10. Историк не раз упоминал о Н.В. Репнине в своем исследовании, впервые на страницах его труда встречается имя князя в связи с русско-прусскими отношениями в 1762 — 1763 гг. Именно в это время Репнин находился в Берлине в качестве полномочного министра. На основе архивных документов, Соловьев описал ситуацию, сложившуюся в связи с вышеупомянутыми событиями. К сожалению, он не дал никакой оценки действиям князя. В этом же труде, а также в «Истории падения Польши» С.М. Соловьев обратился к польскому вопросу в 1760-е гг.11. Он связывал «падение Польши» с глубоким внутренним кризисом в Речи Посполитой, всевластием и своекорыстием шляхты, разложением государственного строя Польши, чем воспользовались ее соседи (Австрия, Пруссия и Россия), сделав территориальные приращения за ее счет. Диссидентский вопрос, по мнению историка, был одним из главных для российского руководства в Польше. Тем не менее, Н.В. Репнин не раз сообщал в Петербург о необоснованности и невозможности выполнить требования относительно диссидентского вопроса, но его голос не был услышан. По словам С.М. Соловьева, важную долю влияния на польские дела Екатерина II приписывала Н.И. Панину, а Н.В. Репнин был лишь исполнителем его приказаний. Тем не менее, исследователь отмечал, что князь представлялся человеком, «решительным на захват», чего нельзя сказать «об осторожном, продумывавшем каждый свой шаг» главе Коллегии Иностранных Дел (КИД). Отозвание же Репнина с поста полномочного министра в Варшаве в 1769 году историк считал ошибкой Петербурга, так как Николай Васильевич был именно тот человек, который был необходим России на этом посту в то время: он знал поляков и умел обходиться с ними. Положительно оценивая деятельность Н.В. Репнина в Польше, С.М. Соловьев сравнивал результаты варшавской миссии князя с результатами

10 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. VII -XV. Т. 13-29. М., 1991 - 1995. Соловьев С.М. История падения Польши. Книга VI. М. 1995. посольства в Польшу в 1653 году его предка Бориса Александровича Репнина. Как в XVII веке, так и в XVIII веке оба представителя этой фамилии требовали свободного вероисповедания и вольностей для православного населения Польши. Но и при царе Алексее Михайловиче, и при Екатерине II поляки ответили на него отказом. Результатом этого в XVII веке стало отпадение от Речи Посполитой Малороссии, а в XVIII - раздел Польши12.

Вслед за С.М. Соловьевым историк Н.Д. Чечулин считал творцом русской политики в Польше Н.И. Панина13. Роль Н.В. Репнина, по его мнению, сводилась к исполнителю предписаний главы внешнеполитического ведомства. Для Панина был важен успех в диссидентском деле не для «распространения в Польше нашей и протестантской вер», а для «приобретения себе (России. - C.JJ.) оным, через посредство наших единоверных и протестантов, единожды и навсегда твердой и надежной партии, с законным правом участвовать во всех польских делах». Оценивая успех политики Панина, достигнутый Репниным в начале 1768 года, историк отмечал, что в это время «Россия занимала безусловно господствующее положение в Польше». Отозвание Н.В. Репнина в 1769 году из Варшавы он связывал с изменением политики, проводимой Петербургом в отношении Польши, но никак не с недовольством руководства деятельностью своего министра. Чечулин, наоборот, утверждал, что смягчением политики в решении польского вопроса высшее руководство не хотело ставить своего представителя в Польше в неприятное положение и отказываться от того, «чего добился он таким талантом и энергиею». Он не останавливался на участии Репнина в русско-турецкой войне, поскольку его внимание было приковано к личности П.А. Румянцева. Чечулин утверждал, что «военные успехи именно Румянцева доставили России полное торжество» над врагом. Но он не обошел вниманием роли Н.В. Репнина в русско-турецких переговорах при заключении Кючук-Кайнарджийского мирного договора,

12 Там же. С. 26 - 82.

13 Чечулин Н.Д. Внешняя политика России в начале царствования Екатерины II. СПб., 1896. замечая, что князь оказал Румянцеву в этом «существенные услуги», проявив «здесь свое замечательное умение подчинять себе окружающих».

Сведения о Н.В. Репнине представлены и в труде А.Г. Брикнера14. Впервые он упоминал о князе в связи с русско-прусской политикой Екатерины II в 1760-е гг. Главную роль в ней автор отводил самой русской императрице и прусскому королю. Второй раз Брикнер обратился к личности Н.В. Репнина, когда описывал русско-польские отношения в 1760-е годы. Он отмечал, что русский резидент в Польше (Репнин - C.JI.), следуя инструкциям из Петербурга, «наблюдал за сохранением в точности государственного права» в республике, что неизбежно превращало Речь Посполитую в вассала Российской империи. Историк замечал, что в России не было единого мнения относительно судьбы Польши. Так, Н.И. Панин был готов согласиться на некоторые политические реформы, которые желали Чарторыские и король, Н.В. Репнин считал, что в польском государстве необходимо было позволить провести некоторые реформы для того, чтобы потом можно было использовать их против Турции. Николай Васильевич, по мнению Брикнера, опасался, что употребление крутых мер против Польши усложнит все дело. В третий раз имя князя упоминается в монографии в связи с борьбой немецких государств за баварское наследство в 1770-е годы, когда Россия в лице Н.В. Репнина выступала посредником в переговорах между враждующими сторонами на Тешенском конгрессе. Брикнер отмечает, что. именно Репнин указывал на необходимость включить в будущее примирение всю Германскую империю, которая, таким образом, получила бы гарантию государств-посредников (России и Франции) и избежала бы в будущем чрезмерного честолюбия и деспотизма венского двора. Результатом же заключения Тешенского мира, по мнению историка, стало окончание тесного союза между Россией и Австрией.

14 Брикнер А.Г. История Екатерины II. М., 1998.

Многие труды историков XIX века были посвящены отдельным вопросам. Одним из них является польский вопрос15. Некоторые из этих исследователей не обращались к личности князя Н.В. Репнина и даже не упоминали его имени в своих трудах. Их интересовали такие вопросы как причины и виновники раздела Польши, возникновение унии в Речи Посполитой, политика Фридриха II, роль сейма в Польше. Все эти работы необходимы для понимания ситуации, сложившейся в республике во второй половине XVIII века.

Непосредственно к личности Н.В. Репнина в связи событиями в Польше обратился лишь Ф.М. Уманец в своей работе «Понятовский и Репнин»16. Историк сравнивал польского короля с русским послом, отмечая изнеженность, боязливость и неспособность управлять государством польского монарха. По словам автора статьи, с прибытием в Варшаву Репнина исчезла мягкость и нерешительность русской дипломатии в Польше, что было свойственно при Кейзерлинге. Уманец утверждал, что судьба диссидентского вопроса в Речи Посполитой зависела только от личности русского министра, то есть Репнина. Он отмечал также, что со времени Петра I до восшествия на престол Екатерины II «ни один из русских посланников ничего не сделал по этому вопросу». Этого же мнения придерживался и историк П. Шебальский. По словам Уманца, Репнин старался покончить с диссидентским вопросом с наименьшим шумом. Если поначалу русский министр откровенно высказывал все свои мысли, то позже он перенял тактику Чарторыских «водить противника за нос». Историк впервые высказал мнение относительно дерзкого поведения Н.В. Репнина по отношению к полякам, связывая его не с природной горячностью русского

15 Бантыш-Каменский Д.Н. Историческое известие о возникновении в Польше Унии . М., 1805; Вяземский П. О политике Фридриха Великого с 1763 по 1775 год. М., 1968. (О союзе России с Пруссией против Польши); Гейсман П. А. «Конец Польши» и Суворов. СПб., 1900; Кареев Н. Исторический очерк польского сейма. М., 1888; Он же. «Падение Польши» в исторической литературе. СПб., 1888; Костомаров Н.И. Последние годы Речи Посполитой. Т. 1-2. СПб., 1886; Коялович М.О. История воссоединения западных русских униатов старых времен. М., 1873; Польша и поляки при Станиславе Понятовском // Вестник Европы. 1874. Июль; Смоленский В. История польского народа. СПб., 1900; Шебальский П. Русская политика и русская партия в Польше до Екатерины II. М., 1864.

16 Уманец Ф.М. Понятовский и Репнин // Древняя и Новая Россия. 1875. Т. 2. № 7, 8. министра, а с главной задачей князя - произвести впечатление на противника и достичь своей цели. Уманец высоко оценил результаты сейма 1768 года, где Репнин добился решения диссидентского вопроса, назвав его «самым плодотворным в русской истории». Ставя высокую оценку деятельности Николая Васильевича в Польше, тем не менее, автор считал, что князь мало понимал причины и характер народного восстания 1768 г., поскольку не уделял внимания массам и религиозным деятелям, авторитет которых мог помочь. Виновен, по мнению историка, в этом был не только Н.В. Репнин, но все внешнеполитическое руководство России. Историк обращал внимание и на такие личные качества русского министра в Варшаве, как честное выполнение своего долга.

К теме русско-польских отношений проявляли интерес и зарубежные историки. В оценке большинства из них Н.В. Репнин представал угнетателем поляков, жестоко проводившим политику русской императрицы в Речи

Посполитой. Одним из первых такой образ русского посла встречается в труде сочувствующего барским конфедератам французского исследователя

К. Рюльера17. .Следует отметить пристальное внимание и резко отрицательное отношение польских историков к Н.В. Репнину18. На рубеже

XIX - XX веков в Варшаве даже вышла его биография, написанная одним из них19. Все польские авторы обвиняли Н.В. Репнина в диктате, подкупе

Станислава Августа и многих магнатов, считая его одним из виновников падения Польши». При этом они совсем не принимали во внимание алчность к деньгам и подкупность польского короля, магнатов и шляхты, чем для достижения своих целей умело пользовался не только русский посол, но

20 и представители других государств. Даже исследователь Грабеньский (единственный из польских историков того времени, чей труд за его более лояльую к России позицию был переведен на русский язык), называл Н.В.

17 Rulhiere CI. Histoire de l'anarchie de Pologne et du demembrement de cette republique. Paris, 1807.

18 Lubienska M.C. Sprawa dusudencka 1764 - 1766. Krakow, Warszawa, 1911; Korzon T. Wewnetrzne Izieje Polski za Stanislavva Augusta (1764 - 1794). W 6 t. Krakow; Warszawa, 1897.

19 Kranshar A. Kriqze Riepnin I Polska w pierwszym czteroleciu panovvania Stanislawa Augusta (1764 - 1768). T. 1 -2. Warszawa, 1900.

20 Грабеньский В. История польского народа. СПб., 1910.

Репнина «представителем системы насилия», пускавшим все средства для достижения цели (интриги, угрозы, деньги, военную силу).

Дореволюционных историков интересовала и военная тема. Во второй четверти XIX века вышли работы Д.П. Бутурлина и Н.А. Полевого21, в которых при описании сражений русско-турецких войн XVIII века упоминалось имя Н.В. Репнина. В них была дана положительная оценка военной деятельности князя. Н.А. Полевой даже ставил его в один ряд с П.А. Румянцевым и А.В. Суворовым, считая, что он в военном искусстве превосходил Г.А. Потемкина.

Во второй половине XIX века были опубликованы работы М.И. Богдановича, Н.Ф. Дубровина и военных историков генерал-майора Д.Ф. Масловского и генерал-майора А.Н. Петрова, посвященные военному искусству екатерининского времени и войнам второй половины XVIII века22. А.Н. Петров в своих трудах по истории русско-турецких войн наряду с самими военными действиями подробно проанализировал боевую и полководческую деятельность русских генералов, в том числе Н.В. Репнина. Историк высоко оценил военную деятельность князя, отмечая разумность его распоряжений, творческий подход в решении сложных военных задач и инициативу. Он также отмечал, что Н.В. Репнин был опытным и деятельным от помощником для фельдмаршала П.А. Румянцева . Особо А.Н. Петров подчеркивал значение победы под Мачином, где главную роль сыграл Н.В. Репнин.

21 Бутурлин Д.П. Картина войн России с Турциею в царствование императрицы Екатерины II н императора Александра I. В 2 т. СПб., 1829.; Полевой Н.А. История крязя италийского графа Суворова Рымникского, генералиссимуса российских войск. СПб., 1843; Он же. Русские полководцы или жизнь и подвиги Российских полководцев от времени императора Петра Великого до царствования императора Николая I. СПб., 1845; Он же. Столетие России с 1745 по 1845 г., или историческая карина достопамятных событий в России за 100 лет. СПб., 1845.

22 Богданович М.И. Русская армия в век императрицы Екатерины II. СПб., 1873; Он же. Проходы Румянцева, Потемкина и Суворова в Турцию. СПб., 1852\ Дубровин Н.Ф. Русская армия в Семилетнюю войну. СПб., 1891; Масловский Д.Ф. Записки по истории военного искусства в России. Вып. 2. М., 1894. (Царствование Екатерины Великой); Он же. Русская армия в Семилетнюю войну (1759 - 1762). Вып. 3. М., 1891; Петров А.Н. Война России с Турцией и польскими конфедератами с 1769 - 1774 год. Т. 1 - 5. СПб., 1866 - 1874; Он оке. Вторая турецкая война в царствование императрицы Екатерины II (1787 - 1791). Т. 2. СПб., 1880.

23 Петров А.Н. Война России с Турцией и польскими конфедератами с 1769 - 1774 год. Т. 1.СП6., 1866. С. 85-86.

Д.Ф. Масловский в своем труде по истории военного искусства в России не раз обращался к имени князя в связи с русско-турецкими войнами 1768 - 1774 и 1787 - 1791 годов, компанией 1794 года в Польше24. Он высоко оценил деятельность Репнина как военноначальника, утверждая, что Николай Васильевич был одним из талантливейших людей своего времени. Но Масловский полагал, что Н.В. Репнина нельзя считать одним из величайших полководцев того времени и, следовательно, равным П.А. Румянцеву и А.В. Суворову. Ему противоречил М.И. Богданович, утверждая, что Н.В. Репнин по своим полководческим заслугам вправе стоять на одной ступени с П.А. Румянцевым и А.В. Суворовым25.

В последней четверти XIX века историков стали привлекать вопросы, связанные с черноморскими проливами и выходом в Средиземное море. Этим темам посвящено несколько работ. В некоторых из них встречаются сведения о Н.В. Репнине26. Так, В.А. Теплов в своей статье, посвященной русским представителям в Константинополе, описывая пребывание русских резидентов при турецком дворе, обратился и к посольству Н.В. Репнина в Константинополь в 1775 - 1776 годах.

Рядом историков XIX - начала XX века были исследованы события 1790-х годов, связанные с восстанием Т. Костюшки и освоением новых территорий на западе после третьего раздела Польши . Главным образом исследователей привлекали вопросы, касавшиеся управления этими территориями, их волновали вопросы сословного состава населения края и распространения образования. В связи с событиями 1790-х годов упоминается имя Н.В. Репнина в работах М.Ф. Де-Пуле. Одна из них посвящена пребыванию Станислава Августа в Гродно. Николаю

24 Масловский Д Ф. Указ соч. С. 36.

25 Богданович МИ. История царствования императора Александра I и Россия в его время. СПб., 1896. Т. 2. С. 6.

26 Теплое В.А. Русские представители в Царьграде// Исторический вестник. 1891. Август; Уляницкий В.А. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII веке. М., 1883.

27 Батюшков П.Н. Очерк истории Вильно // Памятники русской старины в западных губерниях империи. СПб., 1874. Вып. 6; 1871; Журкович П. Западная Россия в царствование Павла I // ЖМНП. 1916. № 6, 8, 10; Он же. Сословный состав населения Западной России в царствование Екатерины II // Там же. 1915. № 1,2, 5; Он же. Управление и суд в Западной России в царствование Екатерины II // Там же. 1914. № 2 - 5, 7; Он же. Школьное дело в западной России в царствование Екатерины II / Там же. 1915. № 12.

Васильевичу, бывшему в то время Рижским и Ревельским генерал-губернатором, пришлось по поручению Екатерины добиться отречения от престола польского короля, которого он сам на него возвел в 1760-е годы28. В другой статье были изучены крестьянские восстания 1790-х годов, в подавлении некоторых из них участвовал Репнин. Представляя князя добрым и справедливым человеком, автор статьи удивлялся его жестокости по

90 отношению к крестьянам села Брасово" . В той же статье Де-Пуле высоко оценил деятельность Н.В. Репнина на посту Ревельского и Рижского генерал-губернатора. По его словам, на управление Литвою князь «смотрел с орлиной дальнозоркостью, отличавшую всех екатерининских питомцев». Главной целью его было обрусение края. Историк замечал, что Репнин, «управляя немцами и поляками, умел заставить уважать себя не одною только грозою и страхом». Причиной человечного отношения к подчиненным и к населению края генерал-губернатора Де-Пуле считал тот факт, что Репнин был масоном.

К теме масонства в русском обществе в XVIII веке обращались многие исследователи рубежа XIX — XX веков. Некоторые из них упоминают в своих работах о Н.В. Репнине . Г.В. Вернадский отмечал, что все друзья цесаревича Павла Петровича были масонами, в том числе его наставник Н.И. Панин, а также Н.В. Репнин31. По утверждению исследователя, известный масон Н.И. Новиков работал на тесный круг знатных масонов, в который входил и князь Николай Васильевич. Он утверждал, что партия Панина при дворе была партией Павла. Этого же мнения придерживался и другой дореволюционный исследователь Кобеко в монографии которого, посвященной цесаревичу Павлу Петровичу, представлены отрывочные сведения о Репнине. По словам другого исследователя Я.Л. Барскова,

28 Де-Пуле М.Ф. Станислав-Август Понятовский в Гродне и Литве в 1794 - 1797 гг. СПб., 1871.

29 Он же. Крестьянское движение при императоре Павле Петровиче и Журнал князя Н.В. Репнина // РА. 1869. №3. Стб. 526-578.

30 Бакунина Т.А. Знаменитые русские масоны. М., 1991; Барское Я.Л. Переписка московских масонов XVIII в. (1780 - 1792). Пг., 1915; Боголюбов В. Н.И. Новиков и его время. М., 1916; Вернадский Г.В. Русское масонство в царствование Екатерины II. СПб., 1999; Козелкин Д. Портрет князя Н.В. Репнина // PC. 1880. №5. С. 132- 134.

31 Вернадский Г.В. Указ соч. С. 292 - 301.

32 Кобеко Д. Цесаревич Павел Петрович. Изд. 3-е. СПб., 1887. масоны, особенно иностранные, стремились заручиться дружбой Репнина и включить его в свои ряды, поскольку он был близок цесаревичу33. Одна из глав работы «Знаменитые русские масоны» Т.А. Бакуниной посвящена Репнину34. По утверждению исследовательницы, в 1776 году произошло первое охлаждение к нему императрицы, причиной чему стало сближение князя с Павлом Петровичем и масонами. Исследовательница утверждала, что Николай Васильевич был надзирателем в ложе Лопухина, а в 1779 году основал военную масонскую ложу в Кинбурне. Вслед за Де-Пуле Бакунина повторяла, что жестокость, примененная князем в селе Брасово, противоречила его складу ума. Масонские идеи, по мнению Д. Козелкина были причиной того, что Репнин всегда отказывался, чтобы с него писали портрет, поэтому единственным его портретом является тот, который был написан B.JI. Боровиковским, сделанным благодаря дочери князя Александры Николаевны35.

Работы Т. Соколовской36, касающиеся масонства, были переизданы в 1999 и 2000 годах. Одна из них посвящена «Капитулу Феникса» - высшему тайному масонскому правлению в России. Исследовательница утверждала, что Н.В. Репнин наряду с такими знатными людьми и масонами, как Апраксины, Гагарины, Куракины, Шуваловы, был одним из столпов этой организации37. В другой своей работе Соколовская затрагивала учение масонов о войне и военное масонство, к которому принадлежал Н.В. Репнин. Говоря об участии князя в подавлении крестьянских восстаний при Павле I, она утверждала, что жестокость, к которой прибегнул Николай Васильевич, усмиряя брасовских крестьян, была вынужденная. Мирное же решение конфликтов в других деревнях - был результат масонского влияния на Репнина38.

33 Барское ЯЛ. Указ. соч. С. XXXI -XXXII.

34 Бакунина Т.А. Указ соч. С.23 - 26.

35 КозелкинД Указ. соч. С. 132- 134.

36 Соколовская Т. Капитул Феникса: высшее тайное масонское правление в России (1778 - 1822). М., 2000; Она же. Русское масонство и его значение в истории общественного движения. М., 1999.

37 Она же. Капитул Феникса . С. 21.

38 Она же. Русское масонство . С. 76 - 85.

Подводя предварительный итог, нужно сказать, что дореволюционные авторы внесли весомый вклад в изучение жизни и деятельности князя Н.В. Репнина, в особенности в разработку таких тем, как польский вопрос во второй половине XVIII века, управление и политика в новых провинциях России на западе, масонство, накопив богатейший фактический материал, крайне полезный для дальнейшей разработки темы.

К сожалению, в советский период никаких работ о Н.В. Репнине не выходило. До конца 1940-х - начала 1950-х годов царские генералы не привлекали внимания советских историков. Особенно это касалось Н.В. Репнина, который в павловское время усмирял восстания крестьян, а также был соперником А.В. Суворова, деятельность которого изучались в тот период времени, и которому даже были посвящены некоторые фильмы. В отличие от других военачальников имя Н.В. Репнина даже не было упомянуто в «Советской военной энциклопедии».

Несмотря на то, что Н.В. Репнин принимал участие в обеих русско-турецких войнах и был известен в то время в России и других странах как опытный военачальник, в трудах советских историков, посвященных военному искусству, его имя упоминается крайне редко39.

В послевоенное время советских историков начинают привлекать внешнеполитические проблемы, касающиеся екатерининского периода. Одна из них - турецкий вопрос, касающийся свободного выхода России в Черное море, присоединения Крыма и Северного Причерноморья, русско-турецких войн и заключения мирных договоров с Портой. Этому посвящен ряд трудов,40 в некоторых из которых встречаются сведения о князе Н.В. Репнине и его военной и дипломатической деятельности в этом направлении.

39 Коробков Н. Фельдмаршал П.Л. Румянцев-Задунайский // Военно-исторический журнал. 1941. № 1. С. 105 - 120; Пунцов В.В. Полководец П.А. Румянцев. М. 1946; Ваковский Л. Генералиссимус Суворов. М. - Л., 1950; Лещинский Л.М. Военные победы и полководцы русского народа второй половины XVIII века. М., 1959; Бескровный Л.Г. русская армия и флот в XVIII веке. М., 1958; Жилин Г1.А. Фельдмаршал М.И. Кутузов. М. 1988; Ростунов И.И. Генералиссимус Александр Васильевич Суворов. М., 1989.

40 Гендель Г.М. Позиция Турции в период русско-турецкой войны 1768 - 1774 гг. // Ученые записки Горьковского государственного университета. Горький, 1957; Достян И.С. Значение Кючук-Кайнарджийского договора 1774 года в политике России на Балканах конца XVIII - XX веков // Etudes

Одна из таких работ - труд Е.И. Дружининой, посвященный Кючук-Кайнарджийскому миру41. В ней Н.В. Репнин упоминается в связи с его торжественным посольством в Константинополь для ратификации мирного договора. Исследовательница высоко оценила действия князя, вынужденного отстаивать все пункты подписанного трактата, многие из которых турецкое руководство хотело изменить.

В советское время вышла фундаментальная работа Г.А. Нерсесова «Политика России на Тешенском конгрессе»42. В ней автором была впервые подробно изучена проблема борьбы немецких государств за баварское наследство, а России и Франции за право гаранта мира. Исследователем был привлечен огромный пласт архивных источников, ранее не использованных в историографии. Им были исследованы причины и ход переговоров, их результаты. Обратился Нерсесов и к личности самого Н.В. Репнина — представителя русской императрицы на конгрессе, боровшегося за право России участвовать в урегулировании европейских дел. Историк дал высокую оценку деятельности князя. Но в оценке работы конгресса он большую роль отводил успеху всей русской дипломатии, не выделяя при этом личности Репнина. В последующие годы эта тема практически не поднималась. Правда, к ней обращались в общих монографиях по истории России в екатерининское время как зарубежные, так и российские историки.

Советских исследователей интересовали также и русско-польские отношения в екатерининское время43, но они специально не обращались к личности Н.В. Репнина. Главным образом, их интересовал вопрос о роли Польши в политике России и Пруссии, а также Барская конфедерация,

Balkaniques. Sofia. 1972. № 2; Дружинина Е И. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 г. (Его подготовка и заключение). М., 1955.

41Дружинина Е.И. Указ соч. С. 318 - 322.

42 Нерсесов Г.А. Политика России на Тешенском конгрессе. М., 1988.

43 Адамов Е. Польша между Пруссией и Россией // Исторический журнал. 1941. № 9; Иваницкий С.Ф. Первый период Барской конфедерации // Ученые записки Ленинградского государственного педагогического института. 1941. Т. 45. С. 225 - 259; Иваницкий С.Ф. Польша во второй половине XVIII века и возникновение Барской конфедерации // Там же. 1939. Т. 22. С. 103 - 187; Ивашкевич В.И. Расстановка классовых сил в Польше в период восстания 1794 г. Автореферат дис. канд. ист. наук. Л., 1952; Юсупов P.P. Польский вопрос накануне русско-турецкой войны 1768 - 1774 гг. // Вестник МГУ. История. 1980. №3. организованная противниками России. Наиболее интересной в контексте изучаемой темы является статья P.P. Юсупова44, в которой исследователь вслед за Дружининой и Сорелем указал, что политика России в Польше в 1763 - 1768 годы была связана с замыслами петербургского кабинета в отношении решения восточного вопроса. Эти замыслы были связаны с курсом, предложенным Н.И. Паниным, по созданию «северной системы». Это встречало противодействия как при русском дворе (Орловы и Чернышевы), так и со стороны польских магнатов и шляхты. К тому же Пруссия, которая должна была быть союзницей России, вела лицемерную политику. Н.И. Панину P.P. Юсупов отводил главную роль во внешней политике России в Польше и Турции, роль же Н.В. Репнина была сведена лишь к исполнению повелений главы внешнеполитического ведомства. Именно Панин, по мнению историка, снабдил русского министра чрезвычайными полномочиями, которыми тот не преминул воспользоваться, когда сложилась критическая ситуация перед сеймом 1767 года, угрожавшая сделать предпринятые усилия России безрезультатными. Репнин просто арестовал оппозиционных представителей Радомской конференции, возглавляемых К. Солтыком и пригрозил арестом великому канцлеру литовскому М. Чарторыскому и великому маршалу коронному С. Любомирскому. Это позволило ему добиться в феврале 1768 года создания особой депутатской комиссии, которая подписала мир о вечной дружбе между Речью Посполитой и Россией. Но этот союз, по словам Юсупова, не получил реального осуществления в годы войны с Турцией, и России пришлось решать одновременно и польский, и восточный вопросы.

Русско-польских отношений второй половины XVIII века касалась в своем труде, посвященном истории России в эпоху Екатерины II, зарубежная исследовательница Исабель де Мадариага45. В ней встречаются отрывочные сведения о Н.В. Репнине в связи с его дипломатической и военной

44 Юсупов P.P. Указ соч. С. 39.

45 Мадариага Исабель де. Россия в эпоху Екатерины Великой. М., 2002. деятельностью. По мнению исследовательницы, не смотря на жесткое, а порой и жестокое отношение Репнина по отношению к врагам русской политики в Польше в 1760-е годы, он «не был таким уж зверем», поскольку обратился в Петербург с призывом отнестись сочувственно к королю. Исабель де Мадариага, в отличие от других историков, утверждавших, что отзыв. Репнина с поста полномочного министра в Варшаве был связан с изменением политики Петербурга по отношению к Польше, считала, что с приходом другого посла, М. Волконского, политика России в этом регионе практически не изменилась.

В 1990-е годы ситуация в историографии изменилась. С открытием многих ранее секретных архивных фондов стали разрабатываться новые и иное звучание приобрели ранее исследованные темы.

Личность Н.В. Репнина стала привлекать внимание историков, его имя чаще упоминается в работах, посвященных второй половине XVIII века. В 1993 году в орловском краеведческом сборнике вышла небольшая статья о Н.В. Репнине46. Чуть позже там же появился сборник «Орловские губернаторы»47, в котором были даны краткие сведения о всех орловских наместниках, управлявших этой губернией в XVIII - XIX века, в том числе о князе Репнине. В конце 1990-х годов выходят краткие очерки о Н.В. Репнине и в Москве48.

В 2002 году военным историком И.И. Белоусовым была защищена диссертация о военной и дипломатической деятельности князя Н.В. Репнина49, но в ней главным образом подробно исследована лишь военная деятельность князя. Участие его в разрешении дипломатических вопросов И.И.Белоусовым было затронуто частично: только его деятельность в связи с решением «восточного вопроса». Остальные дипломатические миссии Н.В.

46 Зверев Л., Еремин В. Первый наместник//Краеведческие записки. (Сб.) Вып. 3. Орел, 1993.С. 16-24.

47 Орловские губернаторы. Орел, 1998.

48 Ковалевский Н.Ф. История государства Российского. Жизнеописания знаменитых военных деятелей. XVIII - начало XX века. М., 1997. С. 79 - 82; Лубченков Ю.Н. Самые знаменитые полководцы России. М., 1999. С. 280-285.

49 Белоусов И.И. Военная и дипломатическая деятельность генерал-фельдмаршала князя Н.В. Репнина. Дне. . канд. ист. наук. М. 2002.

Репнина были либо вовсе не исследованы этим историком (деятельность на Тешенском конгрессе, последнее посольство в Берлин и Вену в 1798 году), либо были написаны главным образом на основе исторической литературы и очень кратко (посольства князя в Пруссию и Польшу в 1760-е гг.). В своей работе И.И. Белоусов слишком идеализирует Н.В. Репнина, восторгаясь им во всем.

В конце 1990-х историков начинают привлекать многие внешнеполитические вопросы, которые не исследовались советской историографией50.

Особенно популярной после открытия архивов в 1990-е годы стала тема русско-польских отношений во второй половине XVIII века. Этому вопросу было посвящено множество конференций, в которых участвовали как российские, так и зарубежные исследователи. В последние годы в России вышло несколько работ, посвященных русско-польским отношениям в XVIII веке, в которых упоминается Н.В. Репнин51. В частности, в 2002 году была опубликована монография П.В. Стегния «Разделы Польши и дипломатия Екатерины II. 1772. 1793. 1795» 52. Целая глава в ней посвящена посольству Н.В. Репнина. Оценивая важность этого назначения, историк отмечал, что эта миссия князя имела исключительную важность, так как именно во время его посольства закладывались основы отношений России с Польшей постсаксонского периода. Подводя итоги его миссии, исследователь

50 История внешней политики России. XVIII век. (От Северной войны до войн России против Наполеона) М., 2000.

51 Польша и Европа в XVIII веке. М., 1999; Религия и политика в Европе XVI - XX веков (материалы конференции, июнь 1998). Смоленск, 1998; Славянские народы: общность истории и культуры. (Сб. статей РАН). М., 2000; Керов B.JJ. Граф Беньёвский, Барская конфедерация и Россия // Россия в мировом политическом процессе. М., 1997. С. 24 - 29; Носов Б.В. Курляндское герцогство и российско-польские отношения в 60-е годы XVIII века: к предыстории разделов Речи Посполитой // Славяноведение. 1993. № 5; Носов Б.В. Планы заключения русско-польского союза в 1764 году: к обсуждению проблемы // Славяноведение. 2001. М., 2001; Носов Б.В. Политика правительства Екатерины II в отношении Речи Посполитой и военные планы России 1762 - 1763 годов // Славяноведение. 2003. № 4. С. 41 -46; Носов Б.В. Представление о Польше в правящих кругах России в 60-е годы XVIII века, накануне первого раздела Речи Посполитой // Поляки и русские в глазах друг друга. М., 2000. С. 72 — 82; Носов Б.В. Речь Посполитая между Россией и Пруссией в 1764 - 1766 годах (от коронации Станислава-Августа до сейма 1766 г.). // Россия, Польша, Германия в европейской и мировой политике XVI — XX веков. М., 2002; Носов Б.В. Россия и восстание Тадеуша Костюшко. Представление о Польше в правительственных кругах Российской империи в XVIII веке // Polycy a Rosjanie Warszawa - Plock, 1998. Warszawa. 2000. С. 9 - 25; Стегний П.В. Разделы Польши в дипломатии Екатерины II // Международная жизнь. М., 2002. № 6. С. 65 - 76.

52 Стегний П.В. Разделы Польши и дипломатия Екатерины II. 1772. 1793. 1795. М., 2002. констатировал, что решающей ошибкой русской дипломатии в Польше после избрания С. Понятовского стало противоречие между поставленной целью и средством его достижения. Главную роль в проведении русской политики по отношению к Речи Посполитой П.В. Стегний отводил не послу в Варшаве, а Екатерине II и Панину. Н.В. Репнин же, по его мнению, «выступал не более чем исполнителем приказов, поступавших из Петербурга»53.

Множество работ современного историка Б.В. Носова посвящено русско-польским отношениям в XVIII веке. В частности, политике России в Польше в 1760-е годы, когда полномочным министром и послом в Варшаве был Н.В. Репнин. В одной из своих статей исследователь обратился непосредственно к личностям князя и польского короля Станислава Августа54. Главной задачей историка в этой работе было изучить личные взаимоотношения польского короля и русского посла, чтобы сопоставить их со сложившимся в общественном мнении и зарубежной историографии стереотипе, что Н.В. Репнин был «злым гением Польши». По мнению Б.В. Носова, не личные качества Станислава Августа и князя Репнина и не собственная их позиция оказали решающее влияние на общественное мнение о них как о политиках, но главную роль играли тенденции развития польско-русских отношений, которые персонифицировались с ними. Именно эти факторы оказали влияние на поведение и поступки этих личностей55. Таким образом, все неудачи русского посла были ошибками петербургского кабинета, чьи повеления ему приходилось выполнять. Сам же он пытался решить возникавшие проблемы, но не всегда они имели положительный результат из-за множества причин.

Большое внимание Н.В. Репнину Б.В. Носов уделил в своей солидной монографии «Установление Российского господства в Речи Посполитой», которая стала следствием огромной работы, проделанной ее автором в изучении множества архивных документов, находящихся в российских и

53 Там же. С. ПО, 120-121.

54 Носов Б.В. Станислав-Август и Н.В. Репнин // Россия - Польша. Образцы и стереотипы в литературе и культуре. М., 2002.

55 Там же. С. 67 - 84. зарубежных архивах, опубликованных источников на русском и иностранных языках, русской и зарубежной историографии. Эта работа резюмировала выводы его статей. Относительно роли Репнина в проведении русской политики в Польше Носов делает вывод, что важнейшее значение в ее осуществлении играли Екатерина II и Панин, правда, порой Репнин и сам принимал самостоятельные решения. По мнению историка, одной из главных причин, которые мешали политике Петербурга в Речи Посполитой и непосредственно русскому послу, была несогласованность во мнении, а порой и действиях между императрицей, Н.И. Паниным и Н.В. Репниным56.

Современный историк К.А. Писаренко в своей монографии57 затрагивает личность Н.В. Репнина в 1760 - 1770-е годы, отмечая, что он умел быстро ориентироваться в сложных ситуациях, спасавших, казалось, ставшее безвыходным, положение. Русской же императрице истрик дает негативную оценку. Она, по его мнению, «упрямо навязывая веротерпимость польским католикам, даже не потрудилась заметить, что ссорилась параллельно не с одним, а, минимум с двумя народами — и с поляками, и с турками». Писаренко считает, что Екатерина была неспособна управлять страной, и лишь появление Г.А. Потемкина в качестве ее фаворита, спасло государство в условиях войны и крестьянского восстания, охватившего страну. С этим, разумеется, согласиться нельзя. Именно эта ситуация, согласно утверждению историка, была причиной готовившегося в 1773 -1774 годах заговора, составленного братьями Паниными, Н.В. Репниным, Е.Р. Дашковой и великой княгиней Натальей Алексеевной, с целью свержения с Екатерины II и возведения на престол ее сына Павла Петровича. Но он был раскрыт, а его участники впали в немилость.

Современные польские авторы, продолжая традицию польских историков XIX - XX вв., обвиняют Н.В. Репнина в жестокости по отношению к полякам. Примером служит статья А. Стройновского о послах

56 Носов Б.В. Установление Российского господства в Речи Посполитой. М., 2004.

57 Писаренко К.А. Ошибка императрицы. Екатерина и Потемкин. М., 2008.

России в Польше Станиславской эпохи в оценке польских деятелей второй

58 половины XVIII века . Это исследование было написано на основе мемуаров польских магнатов, участников событий тех лет. Стройновски отмечал, что из восьми человек, которые были русскими послами в Польше во время правления Станислава Августа, лишь три (Кейзерлинг, Сивере и Стакельберг) пошли на уступки в пользу польских интересов. Самыми несдержанными и склонными к насилию, по мнению этого историка, были Игельстром и Репнин. Личности последнего из них посвящена большая часть работы А. Стройновского. Он, как и его предшественники, дал отрицательную оценку русскому послу в отношении интересов Польши. Так, по его утверждению, Репнин не оставлял на выбор полякам ничего, кроме повиновения ему. Именно Репнин ввел губительную, с точки зрения польских исследователей и мемуаристов, практику непосредственного общения русского посла с королем, минуя министерство, что продолжали и другие представители русской императрицы после отозвания князя. И именно этот посол жестко проводил политику Екатерины II, не допуская никаких реформ в Польше и поддерживая там анархию. Поэтому не случайно Строновски назвал Репнина «столь опасным для Польши послом».

По мнению другой современной польской исследовательницы 3. Зелиньской59, изучавшей проблему возможности заключения русскопольского союза в первые годы правления Станислава Августа, Н.В. Репнин, в отличие от Екатерины II и Н.И. Панина, все же пытался создать почву для заключения этого союза. Остались даже сведения, каким он видел этот союз, в то время как ни глава русской внешней политики, ни императрица даже не делали никаких предположений относительно структуры подобного документа. Тем не менее, исследовательница, как и другие ее польские коллеги отмечала, что все действия Н.В. Репнина были направлены, чтобы

58 Стройновски А. Послы России в Польше в польской оценке Станиславской эпохи // Polityka zagraniczna Rosji i ZSRR, Lond, 1994. C. 19-30

59 Зелиньская 3. Проблема русско-польского союза в первые годы правления короля Станислава-Августа // Польша и Европа в XVIII веке. М., 1999. С. 102 - 119. успешнее добиваться поставленных Петербургом задач, действуя согласно полученным инструкциям.

Особо в последние годы исследователей привлекает «восточный вопрос» 60. Наряду с отдельными монографиями этой проблеме посвящены многочисленный статьи, вышли тематические сборники61. Некоторые историки упоминают в своих работах о Н.В. Репнине. Так, В.И. Шеремет, рассматривая социально-политическую ситуацию в Порте после окончания первой русско-турецкой войны, отмечал, что именно взрывоопасная обстановка в стране толкала константинопольский двор противиться соглашению с пунктами заключенного договора, привезенного для ратификации Н.В. Репниным

Исследователь В.Н. Виноградов, в своей статье, посвященной второй русско-турецкой войне, писал, что эту войну «быстро завершили Н.В. Репнин, Ф.Ф. Ушаков и М.И.Кутузов». Он утверждал, что «умалять их л заслуги в достижении окончательной победы нет никаких причин» . Этот историк справедливо считает Н.В. Репнина выдающимся полководцем и дипломатом, полузабытым отечественной историей.

Единственные из всех отечественных историков B.C. Лопатин и Н.Ф. Шахмагонов дают Н.В. Репнину негативную оценку64. Первый, основываясь большей частью на письмах Суворова, обвиняет его в большой приверженности масонству. Второй, идеализируя Потемкина, называет

60 Арапов Д. Ю. Система государственного регулирования ислама в Российской империи (последняя треть XVIII - начало XX века). M., 2004; Бажова А. П. Дипломаты Екатерининской эпохи. Восточный вопрос и Кючук-Кайнарджийский договор // Российская дипломатия в портретах. М., 1992; Восточный вопрос во внешней политике России конца XVIII - конца XX веков. М., 1978; Кессельбреннер Т.Л. Крым. Страницы истории. М., 1994; Елисеева О.И. Геополитические проекты Г.А. Потемкина. М., 2000; Елисеева О.И. Переписка Екатерины II и Г.А. Потемкина периода второй русско-турецкой войны (1787 - 1791 гг.): Источниковедческое исследование. M.: Восток, 1997; Мейер М. С. Османская империя в XVIII веке: Черты структурного кризиса. М., 1991; Туполев Б.М. Фридрих II, Россия и первый раздел Польши // Россия и Германия. Вып. 1. М., 1998; Черкасов П.П. Франция и русско-турецкая война 1768 - 1774 гг. // Новая и Новейшая История. 1996. № 1.

61 Век Екатерины II: Россия и Балканы. М., 1998; Век Екатерины II: Дела балканские. М., 2000.

62 Шеремет В. И. Великая Порта// Век Екатерины II. Дела балканские. М., 2000. С. 123 - 133.

63 Виноградов, В.Н. Война 1787 - 1791 гг. - прославленная и неизвестная // Там же. С. 242.

64Лопатин B.C. Потемкин и Суворов. М., 1992; Он же. Суворов не был масоном // Иванов О.А., Лопатин B.C., Писаренко К.А. Загадки русской истории: Восемнадцатый век. М., 2000; Шахмагонов Н.Ф. От Очакова до Измаила. М., 1991; Он же. Храни Господь Потемкина. М., 1998.

Репнина «лютым врагом всего русского». С такой точкой зрения, конечно, согласиться никак нельзя.

Отрывочные сведения о Н.В. Репнине представлены в труде современной исследовательницы О.И. Елисеевой, посвященной Г.А. Потемкину65. Она одна из первых высказала мысль о том, что Потемкин не был соперником Репнина во время русско-турецкой войны 1787 - 1791 года и не было открытой вражды между ними.

Тема масонства в советское время не разрабатывалась. Лишь в последние годы стали появляться работы по этому вопросу. Так, одна из статей Энциклопедического словаря по масонству, изданного А.И. Серковым, посвящена Н.В. Репнину66. Автор статьи привел некоторые факты и о ближайших родственниках князя.

Изучение личности Н.В. Репнина будет неполным, если не уделить внимания той среде, в которой он жил. Тенденция всестороннего изучения дворянства становится очень популярной последнее время. Так, исследовательницей И.В. Фаизовой было предпринято изучение системы государственной службы дворян в 1730 - 1770-е годы. Особое значение она уделила реализации «Манифеста о вольности дворянства» на практике в первое десятилетие после обнародования этого документа . Ею был проведен анализ огромного количества архивных материалов и источников личного происхождения, который позволил выявить следующее: одним из существенных факторов, определявших успешную карьеру дворянина, было его социальное происхождение. Именно оно позволяло дворянину получить хорошее образование и становилось залогом быстрого продвижения по служебной лестнице. Таким образом, ведущим фактором во всем «была не буква, а дух закона, защищавшего в первую очередь тех, кто был ближе к

65 Елисеева О.И. Григорий Потемкин. М., 2006.

66 Серков А.И. Русское масонство. 1730-2000. Энциклопедический словарь. М., 2001. С. 694.

67 Фаизова И.В. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетии. М., 1999. трону, чей достаток и связи позволяли манипулировать законом в нужном направлении»68.

Изучению императорского двора России посвящена недавно вышедшая монография исследовательницы О.Г. Агеевой69. В центре ее внимания -структура самого двора русских монархов с 1700 по 1796 гг., реформирование ключевых его ведомств. Исследовательница попыталась также выяснить, что нового появилось при русском дворе вследствие стремления к перениманию западных моделей, какие страны служили образцом, и где проходила граница подражания.

Полномасштабное исследование Записок Екатерины II было предпринято М.А. Крючковой. Ею эти Записки были изучены не только как текст и документ, но и как событие, факт человеческой жизни и истории. Исследовательницей было рассмотрено не только описанное в документе

70 время, но время, когда они создавались, и время, для кого они создавались .

Ряд работ современной исследовательницы О.И. Захаровой посвящен церемониалу. Ею были изучены не только церемонии, связанные с императорским двором (коронации, смотры войск, парады, пиры, балы), но и жизнь дворянства71.

В последние годы исследователи проявляют большой интерес к изучению личности, социального слоя или явления в историко-культурном аспекте эпохи. В связи с этим углом изучения различных вопросов связан сборник, вышедший в 1990-е годы, «Человек в кругу семьи»72. В нем содержатся статьи нескольких авторов, посвященных различным семейным вопросам (брак, воспитание и обучение детей и др.) в разные периоды истории, начиная от античности и заканчивая русским дворянством XIX века.

68 Там же. С. 78.

69 Агеева О.Г. Императорский двор России, 1770 - 1796 годы. М., 2008.

70 Крючкова М.А. Мемуары Екатерины II и их время. M., 2009.

71 Захарова О.Ю. Светские церемониалы в России XVIII — начала XIX века. М., 2003.

72 Человек в кругу семьи. M., 1996.

В конце 1980-х - начале 1990-х вышел ряд работ исследователей Е.Н. Марасиновой и С.С. Минц, посвященных изучению социальной психологии

73 русского дворянства . В 2008 году была опубликована солидная монография Е.Н. Марасиновой «Власть и личность: очерки русской истории XVIII

74 тт века» . На основе огромного эпистолярного и документального материала ей удалось изучить взаимодействие самодержавия и дворянства в идеологическом и социально-политическом аспекте. Ею были подняты такие проблемы, как «государственный интерес» и личность, человеческая судьба императора, нравственные изыскания дворянина - душевладельца, а также проблема поэта и царя. Исследуя вышеозначенные вопросы, исследовательница не раз обращалась к переписке Н.В. Репнина, опубликованной в одном из томов Сборника РИО, в связи с его пребыванием на посту Рижского и Ревельского генерал-губернатора.

Несмотря на все представленные работы, биография Николая Васильевича Репнина нуждается в новом освещении. Это касается как самой жизни князя, так и его государственной деятельности. Исследователями не были изучены некоторые произведения Н.В. Репнина. Неизученной остается последняя дипломатическая миссия князя, его административная деятельность. Но и освещавшиеся уже в историографии вопросы требуют дополнения и корректировки. * *

В основе работы лежит широкий круг источников. Некоторые неопубликованные источники впервые вводится в научный оборот, а многие из опубликованных материалов ранее не привлекались для освещения вопросов, затронутых в данной работе.

Использованную в диссертации источниковую базу можно подразделить на несколько групп: законодательные акты,

73 Марасинова Е.Н. Психология элиты российского дворянства последние трети XVIII века. М., 1999; Она же. Русский дворянин второй половины XVIII века (социо-психология личности) // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1991. № 1. С. 17-28; Она же. Эпистолярные источники о социальной психологии российского дворянства (Последняя треть XVIII века) // История СССР. № 4. 1990. С. 165 - 173; Минц С.С. Мемуары и российское дворянство. Источниковедческий аспект историко-психологического исследования. СПб., 1998.

Марасинова Е.Н. Власть и личность: очерки русской истории XVIII века. М., 2008. делопроизводственные документы, проекты Н.В. Репнина, источники личного характера.

К первой группе относятся законодательные акты - именные указы, рескрипты, указы Сената, международные договоры, вошедшие в состав второго издания «Полного собрания законов Российской империи»75. Подлинники этих документов хранятся в Архиве внешней политики Российской империи (АВПРИ) и Российском государственном архиве древних актов (РГАДА). Значительная часть трактатов, заключенных Российской империей с европейскими странами была опубликована Ф.Ф. Мартенсом в многотомном сборнике «Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией и иностранными державами»76. Наибольший интерес для раскрытия исследуемой темы представляют трактаты с Австрией и Пруссией, поскольку политика этих государств тесно соприкасалась с политикой петербургского двора в Польше, Турции, немецких княжествах, где Н.В. Репнин был послом и полномочным министром. Мирные договоры России с восточными странами, и, прежде всего, с Турцией, были изданы Т.

77

Юзефовичем . В этом сборнике находятся все русско-турецкие договоры, как мирные, так и торговые, с 1700 по 1856 годы. Наибольший интерес среди них представляют Кючук-Кайнарджийский (1774) и Ясский (1791) договоры, в разработке и подписании которых Н.В. Репнин принимал непосредственное участие.

Одним из важнейших источников для раскрытия темы исследования являются делопроизводственные материалы. Они встречаются в разных архивах и сборниках документов и связаны с дипломатической, военной и административной деятельностью Н.В. Репнина. Они находятся в фондах Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ), Российского государственного архива древних актов (РГАДА), Российского

75 Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. СПб., 1830.

76 Мартене Ф Ф Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией и иностранными державами. Трактаты с Австрией. Т. 1. СПб., 1874. Трактаты с Германией. Т. 5. СПб. 1880, Т. 6. СПб., 1883.

77 Юзефович Т. Договоры России с Востоком. Политические и торговые. М , 2005. государственного военно-исторического архива (РГВИА), , Государственном архиве Орловской области (ГАОО).

Наиболее многочисленный пласт источников был обнаружен и исследован в АВПРИ. Находящиеся там документы (депеши Н.И. Панина, канцелярские цидулы КИД, реляции посла в Петербург, его дипломатическая переписка с русскими министрами при иностранных дворах, командующими русских войск и подчиненными) позволяют исследовать дипломатическую деятельность Репнина. Эти документы были выявлены в ряде фондов АВПРИ.

Материалы Ф. 74 «Сношения России с Пруссией» (On. 1, 6) и Ф. 76 «Берлинская миссия» (Оп. 2), Ф. 91 «Тешенский конгресс» (On. 1, 2) и Ф. 32. «Сношения России с Австрией» (Оп. 6) были привлечены для исследования первой и последней дипломатических миссий Н.В. Репнина в Берлин, состоявшихся в 1760-е и 1790-е годы, а также частично для изучения деятельности Репнина на Тешенском конгрессе в 1778 - 1779 годах. Эти документы позволяют выявить не только позицию самого министра на описываемые события, но и всего петербургского кабинета во главе с императрицей. Исследование переписки Репнина с Петром III и Екатериной II позволяет увидеть, насколько разные цели преследовали эти монархи в отношении Пруссии, что повлияло на трудности первой дипломатической миссии князя. Документы, отражающие его последнее дипломатическое назначение, многие из которых впервые вводятся в научный оборот, свидетельствуют, что назначение Репнина изначально было обречено на провал, о чем он писал в Петербург с самого начала.

Основным источником для исследования варшавской миссии Н.В. Репнина в 1764 - 1768 годы стали документы Ф. 79 «Сношения России с Польшей» (On. 1, 6) и Ф. 80 «Варшавская миссия» (Оп. 2). Фонд 79 представлен документами, которые были получены от полномочного министра в Варшаве и находились в КИД — депеши и реляции князя Н.В. Репнина; а также отпуски (черновые варианты) некоторых рескриптов КИД, писем Екатерины II и Н.И. Панина полномочному министру России в Польше. В Фонде 80 находятся документы, которые хранились в Польше в русском посольстве: рескрипты и цидулы КИД, письма императрицы, депеши Н.И.Панина Н.В. Репнину, а также его переписка с русскими послами при других дворах, с командующими русских войск в Польше, с представителями КИД. Документы этих двух фондов последнее время пользуются большим интересом у исследователей, поскольку до 1990-х гг. они были недоступны для историков. Они позволяют ответить на многие вопросы, связанные с разделами Польши, ролью России и других государств (Пруссии и Австрии) в исчезновении с политической карты Европы государства Речи Посполитой. Имеющиеся в этих фондах документы, часть которых вводится в научный оборот впервые, раскрывают деятельность Репнина на посту полномочного министра в Варшаве и его взаимоотношения как с поляками, так и с петербургским кабинетом и императрицей. Помимо этого эти материалы, содержат приписки личного происхождения, предназначенные Панину. Они помогают выяснить какова была ситуация в семье Николая Васильевича и его финансовое положение. Примечательно, что наибольшее количество документов официальной делопроизводственной переписки князя сохранилось именно за этот период. Это свидетельствует о сложности и ответственности варшавской миссии князя.

Одними из главных источников для изучения торжественного посольства Н.В. Репнина в Турцию в 1775 — 1776 годы стали Ф. 90. «Константинопольская миссия» (On. 1) и Ф. 89 «Сношения России с Турцией» (Оп. 8). Наряду с дипломатической перепиской в них были найдены интересные делопроизводственные документы, являющиеся неоценимыми источниками для изучения церемониала посольства в Константинополь. Это различные ведомости, счета, отчеты, которые велись членами посольства для отчета перед КИД и императрицей, а также журнал путешествия, представляющий собой также очень ценный источник, не привлекавшийся и ранее полностью не исследованный. Реестр всем вещам, отправленным с посольством Н.В. Репнина в Константинополь в качестве подарков был найден также в РГАДА. Он частично дублирует подобный реестр, найденный в АВПРИ.

К официальным делопроизводственным документам относятся также указы и письма Екатерины II и Павла I Н.В. Репнину, находящиеся в РГАДА (Ф. 1 «Секретные пакеты», Ф. 5 «Переписка высочайших особ с частными лицами», Ф. 10 «Кабинет Екатерины II», Ф. 12 «Дела о Польше и Литве», Ф. 15 «Дипломатический отдел»).

Документы РГВИА (Ф. 52 «Генерал-фельдмаршал Г.А. Потемкин» (Оп. 1,2), Ф. 118 «Генерал-фельдмаршал Н.В. Репнин» (On. 1), Ф. 489 «Коллекция формулярных списков» (Оп. 219) и Ф. 846 «Военно-учетный архив» (ВУА) (Оп. 16)) были привлечены автором диссертации для исследования военной деятельности князя. Фонд 118 содержит документы, относящиеся к деятельности этого государственного деятеля во время русско-турецких войн и послевоенные 1770-годы. Здесь находятся различные распоряжения Н.В. Репнина своим подчиненным относительно ведения боевых действий и обеспечения войска продовольствием, фуражом, боеприпасами, а также рапорты и доношения (отчеты) ему разных лиц. В Ф. 489 находится формулярный послужной список Н.В. Репнина.

Для изучения административной деятельности Н.В. Репнина на посту Орловского и Смоленского генерал-губернатора были исследованы его распоряжения по наместничеству и ответы на указы Сената. Они касались как частных, так и государственных дел. Эти документы найдены в Государственном архиве Орловской области (Ф. 6 «Орловская палата гражданского суда» (On. 1); Ф. 63 «Орловская губернская казенная палата» (On. 1) и Ф. 633 «Орловское наместническое правление» (On. 1)). В этом архиве находятся указы о награждении Репнина и других генералов за победу в русско-турецкой войне 1787—1791 гг. Многие из этих документов были впервые введены в научный оборот.

Таким образом, при работе над диссертацией, несмотря на существующие многочисленные публикации, были найдены и привлечены значительные массивы архивных документов, до сегодняшнего дня не использовавшиеся. х

К сожалению, единого архива документов князя Н.В. Репнина не сохранилось: большая часть его огромного архива погибла в 1812 году в его подмосковном селе Воронцове, принадлежавшем в то время его старшему внуку Николаю Григорьевичу Репнину. Так, французами была уничтожена переписка Н.В. Репнина с Вольтером, Дидро и другими знаменитыми людьми того времени. Лишь небольшая часть этих документов была спасена другим его внуком - Сергеем Григорьевичем Волконским, который вывез их в свое малороссийское имение Яготин в Полтавской губернии. Эти документы, составлявшие шестьдесят томов, были переданы правнуком Н.В. Репнина редакции Русского исторического общества, которая издала их в нескольких томах. Эти материалы представлены, главным образом, делопроизводственными документами.

Именно это многотомное издание занимает первое место по информативности и количеству материалов среди опубликованных документальных сборников, касающихся данной темы. В его нескольких томах были изданы сохранившиеся документы из архива Н.В. Репнина. Это главным образом его дипломатическая переписка с КИД, относящаяся ко времени его посольства в Константинополь в 1775 — 1776 годы. Документы 1778 - 1779 годов освещают деятельность Репнина в Берлине, а потом в Тешене, куда он был послан для урегулирования спора немецких княжеств за баварское наследство. Часть документов, относящихся к архиву князя, касается его административной деятельности, когда он был Рижским и

78

Ревельским генерал-губернатором (1790-е годы) . По этой переписке отчетливо вырисовывается административно-гражданская деятельность Н.В. Репнина на посту генерал-губернатора.

78 Сб. РИО. т. 5. СПб., 1870; т. 6. СПб., 1871; Т. 15. СПб., 1875; Т. 16. СПб. 1875, Т. 65. СПб., 1888.

Важное значение для исследования имеет политическая переписка Екатерины II с КИД, с прусским королем Фридрихом II и с французским энциклопедистом Фридрихом-Мельхиором Гриммом. Для более полного освещения дипломатической деятельности Репнина была использована корреспонденция прусских и австрийских посланников со своими дворами, бумаги из Архива МИД, изданные в нескольких томах этого издания.79.

Официальная переписка и делопроизводственные документы, относящиеся ко времени пребывания Н.В. Репнина на посту Рижского и Ревельского генерал-губернатора, а также документы, относящиеся ко времени второй русско-турецкой войны (переписка князя с главнокомандующим русскими войсками Г.А. Потемкиным и подчиненными офицерами) были опубликованы A.M. Энгелем в двухтомном сборнике документов80

Важным источником для изучения административной деятельности князя Репнина в Литве служит «Сборник документов, касающихся административного устройства Северо-Западного края при императрице о 1

Екатерине II (1792 - 1796)» , изданный в 1903 г.

Для изучения административной деятельности Н.В. Репнина во время его пребывания Смоленским и Орловским генерал-губернатором были использованы его делопроизводственные материалы, изданные в XIX веке А. Пупаревым82. Многие из них были найдены в фондах ГАОО.

В изучении участия Н.В. Репнина в событиях в Польше в 1790-е гг. важную роль играет публикация архивных источников историка Е.К.

79 Там же. Т. 13. СПб., 1870; Т. 20. СПб. 1877; Т. 22. СПб., 1879; Т. 29. СПб., 1881; Т. 37. СПб., 1883; Т. 48. СПб., 1885; Т. 51. СПб., 1886; Т. 57. СПб., 1887; Т. 67. СПб., 1889; Т. 70. СПб., 1890; Т. 87. СПб., 1893; Т. 109. СПб., 1901; Т. 135. СПб., 1911.

80 Энгель А Описание дел, хранящихся в архиве виленского генерал-губернаторства. Т.1 - 2. Вильна, 1869 -1870.

81 Сборник документов, касающихся административного устройства Северо-Западного края при императрице Екатерине II (1792 - 1796). Вильно, 1903.

82 Исторические сведения об Орловской губернии. (Сост. А. Пупарев) // Орловская старина. Орел, 1872.; Материалы по истории и статистике Орловской губернии (собраны А. Пупаревым). Т. 1. Орел, 1877.

Анищенко , в которой были изданы документы, касающиеся восстания Т. Костюшко.

В XVIII веке очень распространенным был такой эпистолярный жанр как «Журнал путешествия». В работе над диссертацией мной были использованы два таких «Журнала». Один из них, изданный в XVIII веке, представляет собой путевой журнал посольства во главе с Н.В. Репниным в Турцию в 1775 - 1776 годах, он также описывает пребывание русского посла в Константинополе84. Другой рассказывает о подавлении в 1797 г. Н.В. Репниным крестьянских восстаний. Если первый из этих «Журналов» вел секретарь посольства, то второй был написан самим князем Репниным85. Помимо этих двух «Журналов» был привлечен «Журнал пребывания Станислава Августа в Гродно в 1795 - 1796 годах»86. Он был опубликован в XIX веке в сборнике Чтений общества истории древностей российских (ЧОИДР).

Важную информацию, касающуюся придворной жизни России в XVIII веке, содержат камер-фурьерские журналы, которые можно отнести и к

87 мемуаристике, и к делопроизводственным источникам .

Особое значение при создании портрета любой исторической личности имеют источники личного происхождения - воспоминания, записки, мемуары, дневники, личная переписка. Они наиболее ярко раскрывают не только деловые, но и личные качества рассматриваемого персонажа. Для воспроизведения более полной картины, сложившейся во второй половине

XVIII века при русском дворе и на международной арене был

88 проанализирован ряд воспоминаний Это воспоминания и записки И.В.

83 Восстание и война 1794 года в литовской провинции (по документам российских архивов). (Сост. Е.К. Анищенко). М., 2000.

84 Булгаков Я.И. Российское посольство в Константинополь 1776 года. СПб., 1777.

85 Журнал князя Н.В. Репнина // РА. 1869. №3. Стб. 526 - 578.

86 ЧОИДР. 1870. Кн. Ill; IV, 1871. Кн. III.

87 Камер-фурьерские и церемониальные журналы, 1763 - 1796. СПб., Б.г. - 1896.

88 Воспоминания сенатора барона Карла Гейкинга // PC. 1897. № 8. С. 291 - 308; 1897. № 9. С. 517 - 537; 1897. № 11. С. 405 - 424; Воспоминания Ф.П. Лубяновского // РА. 1872. Кн. I. № 1,3; Глинка С.Н. Записки. СПб., 1895; Гр. фон Герц. Русский двор в 1780г. // Древняя и Новая Россия. 1877. № 10; Дашкова Е.Р. Записки (1743 - 1810), Калининград, 2001; Екатерина II и ее окружение. М., 1996; Записки A.M. Грибовского // РА. 1899. № 1; Записки генерал-фельдмаршала князя А.А. Прозоровского. 1756 - 1776. М.,

Лопухина, Е.Р. Дашковой, С.-А. Понятовского, Екатерины II, Ф.П. Лубяновского, А.А. Прозоровского, К. Гейкинга, С.Н. Глинки, A.M. Грибовского, гр. фон Герца, Ф.Н. Голицына, М. Грановского, А.И. Михайлова-Данилевского, Ш. Масона, А.В. Храповицкого, А. Чарторыского, Л.Н. Энгельгарта. Отметим, что в них важны не только факты, но и личные оценки, которые давали Репнину его современники. Проанализирована была также личная переписка князя, а также лиц, знавших его, которая также является важным источником для изучения личности89. Следует отметить, что в большинстве случаев знавшие Н.В. Репнина люди давали ему лестные оценки, отмечая его мужество и заслуги, некоторые, как, например, Я.И. Булгаков и его семья сохраняли дружеские отношения с семьей князя даже после его смерти. Очень немногие давали Репнину достаточно сухую оценку, и лишь А.В. Суворов в своих письмах негативно отзывался о князе. Но мнение этого прославленного полководца не лишено субъективности, поскольку известно, что Николай Васильевич был его соперником на военном поприще.

Особым типом источников, правда очень субъективным, являются анекдоты, которые, явно преувеличивая разные качества человека и его деяния, все же дают общее представление о данной личности. Особо важно, что большинство этих рассказов возникло еще при жизни князя90, а их авторами становились его современники.

Самостоятельным видом источников являются произведения самого Н.В. Репнина. Как говорилось выше, его архив полностью не сохранился. Не оставил он также и воспоминаний, но им было написано несколько

2004; Записки князя Федора Николаевича Голицына // РА. 1874. №5; Записки Михаила Грановского (1786 -1790) // PC. СПб., 1876. № 1 - 4; Записки сенатора Лопухина. M., 1990; Из воспоминании А.И. Михайлова-Данилевского // PC. 1899. № 12; Масон Ш, Секретные записки о России времени царствования Екатерины II и Павла I. M., 1996; Памятные записки А.В. Храповицкого, статс-секретаря императрицы Екатерины Второй. M., 1990. Репринт издания Г.Н. Геннади. 1862; Понятовский С. Мемуары. М. 1995; Рассказы князя Сергея Михайловича Голицына // РА. 1869. С. 627 - 644; Тачейран. Мемуары. M. - Л., 1959; Энгельгарт Л.Н. Записки. M., 1997.

89 Из писем Я.И Булгакова к И.А. Алексееву // РА. 1898. № 1 - 3; Екатерина II и Г.А. Потемкин. Личная переписка. 1789 - 1791.(Изд. подготовил B.C. Лопатин). M., «Наука» 1997; Письма Булгакова к брату // РА. 1900. Т. II, 1901. Т. I; Ростопчинские письма// РА. 1887. № 2; Суворов А.В. Письма. M, 1986.

90 Лонгннов М. Подлинные анекдоты о князе Н.В.Репнине // PA. M., 1865. № 1-12.

Размышлений.» о политике и религии. Они очень важны для более глубокого анализа взглядов Репнина. Эти документы были найдены в Отделе письменных источников Государственного Исторического Музея (ОПИ ГИМ), а также в Отделе рукописей Российской Национальной библиотеки (ОР РГБ). Часть из них увидела свет в 1790 году в рукописном варианте на французском языке91. Большая часть сочинений князя была издана его другом и масоном М. Невзоровым в журнале «Друг Юношества» и

Q0

Сионский сборник» Эти произведения, написанные Репниным после отставки, в конце его жизни, стали плодом долгих размышлений и богатого жизненного опыта этой выдающегося человека. Они являются незаменимым источником для описания и понимания личности князя.

Большая часть сведений о предках и потомках Н.В. Репнина, использованных для написания диссертации была почерпнута из родословных сборников93, которые с натяжкой тоже можно отнести к источникам.

Таким образом, в целом, разнообразие и обширный характер источниковой базы вполне позволяют раскрыть заявленную тему. * *

Данная работа является первым специальным комплексным исследованием, посвященным жизни и деятельности Н.В. Репнина.

В диссертации рассмотрены вопросы, до сих пор не нашедшие отражения в исторической литературе - первая и последняя дипломатические миссии Репнина, его административная деятельность, взгляды на политику и религию, взаимоотношения с окружавшими его людьми. Работа написана на основании широкого круга источников (архивных и опубликованных),

91 N. Repnin.Les Fruits de la Grace ou Opuscules Spirituels de Deux Amateures de la Sagesse. 1790.

92 Репнин H В. Разговор между двумя друзьями о политике // ДЮ. 1811. № 1; Он же. Размышление при чтении молитвы «Отче наш» // Там же. 1813. № 3; Он же. Разные рассуждения для себя // Там же. 1813. № 6, 7; Он же. О трех началах возрождения // Сионский вестник. СПб., 1816. 4. IV. Июнь.

93 Общий гербовник дворянских родов Всероссийской империи, начатый в 1797 г. СПб., Ч. I, С. 6; Российская Родословная книга, издаваемая князем Петром Долгоруковым. Ч. I. СПб., 1855. С. 271; Дворянские роды Российской империи. Т. 1. СПб., 1993; Федорченко В. Дворянские роды, прославившие Отечество. Энциклопедия дворянских родов. М., 2001. С. 348 - 349; Сиятельные жены: биографии и родословная статс-дам и фрейлин русского двора. (По спискам п.Ф. Карабанова). СПб., 1992. значительная часть которых впервые вводится в научный оборот, что позволяет во многом по-новому рассмотреть жизнь и деятельность князя Н.В. Репнина.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке курсов лекций по отечественной истории XVIII века, а также в специальных и обобщающих исследованиях по внешней политике России в екатерининское и павловское время, административному устройству, по изучению русского дворянства второй половины XVIII века.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а также тематических приложений.

Заключение диссертации по теме «Исторические науки», Лобко, Светлана Ивановна

Заключение

Личность князя Николая Васильевича Репнина многогранна. Он является человеком своей эпохи - великолепного и блистательного, но в то же время сурового XVIII века.

Знатный вельможа, ведущий свой род от Михаила Черниговского, а через него и от самого Рюрика, он на протяжении всей своей жизни верой и правдой служил Отечеству, какой бы пост он не занимал: русского посла при иностранной дворе, генерала, командующего войском во время войны, генерал-губернатора. О нем всегда вспоминали современники как о честном, но гордом человеке. Никогда он не был замешан ни в каких финансовых злоупотреблениях. Может быть, поэтому Екатерина II так доверяла ему, назначая на важные и ответственные должности, несмотря на то, что он принадлежал к придворной группировке ее сына Павла. Но мудрая императрица умела распознать истинные качества любого человека, который бы был верным помощником в ее государственных делах. И таким ее сподвижником был Н.В. Репнин, ведь главным его девизом было служение государю и Отечеству.

Начав свою карьеру на военном поприще, ему пришлось служить Отечеству и на дипломатической, и на административной, и на военной службе. Но военный опыт ему пригодился везде.

Из трех главных направлений внешней политики России екатерининского времени, он был активным участником двух из них — польском и турецком. И проявил себя здесь не только как дипломат, но и как генерал, командующий русскими войсками.

Во время большинства своих дипломатических миссий Н.В. Репнин был не только послом, но и русским генералом, способным возглавить русские войска в случае надобности. Именно поэтому, по моему мнению, он был назначен в 1763 году русским полномочным министром в Варшаву в помощь престарелому Кейзерлингу, после смерти которого он занял пост посла. Из-за болезни польского короля и скорой его смерти ситуация в Польше в 1760-е годы была крайне напряженная. Многие европейские дворы хотели видеть на польском престоле послушного им монарха. России тоже необходимо было иметь своего ставленника в Варшаве. Поэтому одной из главных задач было избрание на польский престол короля, которого выбрала Екатерина II. Им стал Станислав Август Понятовский. Таким образом эта задача была выполнена русскими послами в Варшаве.

Еще одной важной задачей русских послов в Речи Посполитой был диссидентский вопрос. Его пришлось решать Репнину самостоятельно. Диссидентское дело было наиболее сложным из всех вопросов, которые пришлось решать Репнину-послу сразу после избрания польского короля. Это связано с особенностью ситуации и менталитетом поляков: нежеланием идти на уступки меньшинства, каким были диссиденты в Польше. Ценой огромных усилий, действую и угрозами, и подкупом, и уступками Репнину удалось его решить в начале 1768 года. Но, как и следовало ожидать, триумф русской дипломатии длился не долго. Вскоре была объявлена Барская конфедерация, выступившая против достигнутого Репниным накануне и объявившая своим врагом Россию. Это означало начало гражданской войны в Польше. Тут и понадобился военный опыт Н.В. Репнина. Несмотря на то, что он не принимал непосредственного участия в военных действиях, он руководил всеми русскими войсками в Речи Посполитой, их передвижением и переброской в особо нуждающиеся места, обеспечением их провиантом и фуражом, занимался выплатой жалованья солдатам и офицерам. Его работу осложняло то, что многие генералы, подчиненные Репнину, были одного с ним звания или даже выше его, что иногда вызывало случаи, когда его приказы нарушались или не выполнялись. Тем не мене ему удавалось сдерживать конфедератов, защищая тем самым польскую государственность и интересы России. Причиной же создания конфедераций, противных России, было не только недовольство католиков решением диссидентского вопроса, но и антирусская деятельность французских дипломатов как в Польше, так и в Турции, что стало причиной объявления Портой войны России.

Во время торжественного посольства в Константинополь Н.В. Репнин выполнял роль не только русского посла императрицы-победительницы, но и русского генерала, одержавшего ряд побед в этой войне и подписавшего в Кючук-Кайнарджи в 1774 году мирный договор с Турцией. Его задачей было вручить ратификацию этого договора турецкому султану. В Петербурге понимали, что условия этого трактата были крайне неприятны константинопольскому двору, и ожидали, что Порта будет добиваться их пересмотра, возможно именно поэтому чрезвычайным и полномочным послом этого торжественного посольства был назначен Н.В. Репнин, отличавшийся своей твердостью и непоколебимостью. Несмотря на внешнюю пышность эта миссия не была легкой. Несколько месяцев турецкая дипломатия пыталась пересмотреть положения мирного договора, на что постоянно получала отрицательный ответ русского посла, ни разу не уронившего честь своей страны и императрицы, чьим представителем он являлся. И хотя Н.В. Репнин не смог добиться от турецкого руководства безоговорочного подчинения всем пунктам мирного трактата, а о торговых отношениях даже не начинал разговора с султаном и визире, следует считать, что результат посольства был успешным, поскольку несмотря на демарши константинопольского двора и интриги иностранных дипломатов (главным образом французского) русский посол ни в чем не уступил требованиям Порты. Таким образом, посольство Н.В. Репнина в Константинополь в 1775 - 1776 годах стало одной из ступеней к достижению важной цели России на южном направлении: признанию Турцией положений Кючук-Кайнарджийского мирного договора, а в последствии и присоединения Крыма к России.

Успешной была миссия Н.В. Репнина в Бреславль и Тешен в 1778 - 1779 годах. Несмотря на интриги Австрии, Пруссии и Франции ему удалось добиться участия России на Тешенском конгрессе, призванном примирить враждовавшие германские государства и на равных условиях с Францией стать гарантом мира в Германии. Как и предыдущих случаях миссия Н.В. Репнина была не только дипломатическая, но и военная. В Петербурге не знали, удастся ли решить поставленную задачу - примирение враждующих сторон при российской гарантии - мирным способом. Поэтому в случае военного решения этой проблемы, чего так хотел прусский король, князю следовало возглавить русские войска, расположенные в Польше и на русско-австрийской границе. Огромной заслугой Репнина в Тешене и русской дипломатии в Константинополе было достижение поставленной цели мирным путем. Участие же России в качестве гаранта германских дел повышало престиж Российской империи в Европе.

Дипломатическая деятельность Н.В. Репнина не всегда была успешной. Так, его первое и последнее посольства оказались не удачными. По стечению обстоятельств оба они были в Берлин. Во время первого посольства в 1762 году Репнину не удалось решить поставленные ему Екатериной II задачи. Виной тому была неопытность князя, а также то обстоятельство, что назначен он был послом в Пруссию Петром III, которым ему было предписано решить совершенно другие задачи. Но главной причиной неудачи этого посольства Репнина, на мой взгляд, был вывод русских войск с территории Пруссии, поскольку они заставляли Фридриха II быть более сговорчивым.

Политическая неудача последней миссии Н.В. Репнина в 1798 году в Берлин и Вену была связана с изменившейся политической ситуацией в мире и в самой России. Павла I не воспринимали могущественным монархом, как то было во времена правления Екатерины II, его матери. Это тогда А.А. Безбородко мог заявить, что «к концу правления Екатерины II ни одна пушка в Европе не могла выстрелить без разрешения русской императрицы». Теперь все было иначе. Поэтому не случайно, видя бессмысленность своего пребывания в Берлине, сразу после приезда Репнин говорит о невозможности решить поставленную перед ним задачу - создание антифранцузской коалиции, куда бы вошли и Австрия с Пруссией. Поэтому он сразу просить императора отозвать его из Берлина. В 1798 году лишь свадебная миссия князя увенчалась успехом: ему удалось сосватать великую княжну Александру Павловну и австрийского эрцгерцога Иосифа.

Проявил себя Н.В. Репнин в военной сфере. Еще во время Семилетней войны, будучи полковником, он одержал первые свои победы. Во время русскотурецких войн Н.В. Репнин, командуя русскими войсками в чине генерала, одержал победы при Мачине, Рябой Могиле, Кагуле. Он был командующим русскими войсками в Валахии в 1771 году. В 1774 году, когда русский посол Обресков из-за разлива Дуная не смог приехать в Кючук-Кайнарджи для подписания мирного договора между Россией и Турцией, именно ему была доверена эта почетная миссия. Велики его успехи были и во время второй русско-турецкой войны, когда главнокомандующий русскими войсками Г.А. Потемкин, уезжая в Петербург, доверил ему управление всей армией. Именно в это время активные действия русских войск сделали возможным добиться победы и разбить противника, что правда, вызвало недовольство Потемкина, обвинившего князя, что он хочет присвоить себе лавры победы. В результате, Н.В. Репнин принимал участии в составлении нового мирного договора во время предварительных переговоров.

Большой интерес представляет и административная деятельность Н.В. Репнина, когда будучи генерал-губернатором ему пришлось решать новые для себя задачи, связанные с устройством городов и дорог, разрешением земельных и имущественных конфликтов, наведением порядка в работе чиновничества, как то было в Смоленске, Орле, Пскове. И это ему отлично удавалось. Николай Васильевич вникал вовсе детали любого вопроса, вплоть до того какие деревья сажать в городе, как строить дороги, куда девать оставшуюся после строительства землю. Помимо выполнения административных обязанностей, он должен был выполнять и военные функции в своей губернии: ему подчинялись все войска, находящиеся на ёе территории, которыми он мог распоряжаться для подавления восстаний или для защиты страны от врагов.

Назначение Н.В. Репнина на пост Рижского и Ревельского генерал-губернатора преследовало не только административные цели, но и военные. Ведь эти территории граничили с неспокойной Польшей. Во время восстания Т. Костюшки Н.В. Репнин опять выполнял военные функции, поскольку был назначен главнокомандующим русских войск в Польше. А после подавления восстания именно ему пришлось принять отречение польского короля, которого он возвел на престол тридцать один год назад. Это была нелегкая миссия, с которой он успешно справился, что вряд бы было под силу кому-либо другому, ведь несчастный король мог доверять только Репнину. С присоединением к России новых территорий после третьего раздела Польши в 1795 году генерал-губернатору Н.В. Репнину пришлось заниматься обрусением новых земель, что ему великолепно удалось. Интересен тот факт, что Рижским и Ревельским генерал-губернатором Репнин был более четырех лет, чего в конце XVIII и в начале XIX века удавалось не многим.

Н.В.Репнин известен не только как государственный и административный деятель, но и как масон. Большой интерес представляют его политические и религиозные воззрения, которые выражены в его трудах. Они были написаны на склоне лет, и являются результатом его разностороннего жизненного опыта и раздумий. Интересно, что главной человеческой добродетелью он считал любовь, которая, по его мысли, есть Бог. Поэтому так человечны все его дела, он даже оплакивает гибель врагов на поле боя, поскольку это загубленные человеческие жизни. Он выступает за человечное отношение к пленным, а главной задачей монарха считает верное служение своему народу и Отечеству. Но не только монарх, но и каждый должен чтить закон и честно служить своей стране и справедливому правителю. Этому кредо он следовал сам всю свою жизнь, а также учил этому других: своих детей, внуков, подчиненных. Поэтому не случайно сохранились такие восторженные отзывы о нем его современников. И не смотря на его гордый и заносчивый характер, он оставался верным и честным сыном своего Отечества и подданным своего монарха, преданным другом и соратником, любящим сыном, братом, мужем и отцом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Лобко, Светлана Ивановна, 2010 год

1. Архивные источники

2. Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ)

3. Фонд 6. «Секретнейшие дела».

4. Фонд 32. «Сношения России с Австрией». (Оп. 6).

5. Фонд 74. «Сношения России с Пруссией». (On. 1, 6).

6. Фонд 76. «Берлинская миссия». (Оп. 2).

7. Фонд 79. «Сношения России с Польшей». (Оп. 6).

8. Фонд 80. «Варшавская миссия». (On. 1).

9. Фонд 89. «Сношения России с Турцией». (Оп. 8).

10. Фонд 90. «Константинопольская миссия». (On. 1).

11. Фонд 91. «Тешенский конгресс». (On. 1, 2).

12. Фонд 127. «Сношение России с ногайскими татарами». (Оп. 3).

13. Российский государственный архив древних актов (РГАДА)

14. Фонд 1. «Секретные пакеты».

15. Фонд 5. «Переписка высочайших особ с частными лицами» (On. 1). Фонд 12. «Дела о Польше и Литве» (On. 1). Фонд 15. «Дипломатический отдел» (On. 1). Фонд 204. «Кабинет Павла I» (On. 1).

16. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА)

17. Фонд 52. «Генерал-фельдмаршал Г.А. Потемкин» (Оп. 1,2). Фонд 118. «Генерал-фельдмаршал Н.В. Репнин» (On. 1). Фонд 489. «Коллекция формулярных списков» (Оп. 219). Фонд 846. «Военно-учетный архив» (ВУА) (Оп. 16).

18. Государственный архив Орловской области (ГАОО)

19. Фонд 6. (On. 1). «Орловская палата гражданского суда». Фонд 63. (On. 1). «Орловская губернская казенная палата». Фонд 633. (On. 1). «Орловское наместническое правление».

20. Отдел письменных источников Государственного Исторического Музея (ОПИ ГИМ)1. Фонд 18. Фонд 445.

21. Научно-исследовательский отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ)

22. Фонд 237. «Попов Д.И.» Фонд 273. «Вестник света».

23. Опубликованные источники, справочные и библиографические издания

24. Архив Государственного Совета. Т. 1. Совет в царствование имп. Екатерины II (1768 1796). Протоколы Совета . СПб., 1864. Ч. 1, 2.

25. Архив князя Воронцова. Издание П.И. Бартенева. Кн. 1 40. М., 18701895.

26. Архив князя Ф.А. Куракина. СПб, Кн. 5. 1894, Кн. 6. 1896; Кн. 9. 1902; Кн. 10. 1902.

27. Булгаков Я.И. Российское посольство в Константинополь 1776 года. СПб., 1777.

28. Бумаги императрицы Екатерины II, хранящиеся в Государственном архиве Министерства иностранных дел. СПб.: Академия наук. 1781.

29. Восстание и война 1794 года в литовской провинции (по документам российских архивов). (Сост. Е.К. Анищенко). М., 2000.

30. Исторические сведения об Орловской губернии. (Сост. А. Пупарев) // Орловская старина. Орел, 1872.

31. Коробков Н. Польская война 1794 г. в реляциях и рапортах А.В. Суворова//Красный архив. 1940. Т. IV. С. 149 196.

32. Мартене Ф. Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией и иностранными державами. Трактаты с Австрией. Т. 1. СПб., 1874.Трактаты с Германией. Т. 5. СПб, 1880. Т. 6. СПб, 1883.

33. Материалы по истории и статистике Орловской губернии (собраны А. Пупаревым). Т. 1. Орел, 1877.

34. Монархи Европы. Судьбы династий / Редактор-составитель Н.В. Попов. М, 1997.

35. Осипов В.И. Судные дела Пафнутьев-Боровского монастыря в 17 в. (К истории родословной князей Репниных) // Боровский краевед. Вып. 4. Боровск, 1992.

36. Переписка Екатерины Великой с германским императором Иосифом II //РА. М, 1880. Кн. 1.С. 210-355.

37. Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. СПб, 1830. Российская Родословная книга, издаваемая князем Петром Долгоруковым. Ч. I. СПб, 1855.

38. Сборник документов, касающихся административного устройства Северо-Западного края при императрице Екатерине II (1792 1796). Вильно, 1903.

39. Сборники Императорского Русского исторического общества. СПб, Бумаги из архива МИДа. Т. 13. СПб, 1870.

40. Бумаги князя Н.В. Репнина за время управления его Литвою. Т. 16. СПб., 1875.

41. Бумаги князя Николая Васильевича Репнина. Т. 5, СПб., 1870, Т. 6 СПб., 1871, Т. 15 СПб., 1875.

42. Дипломатические акты из архива кн. Н.В. Репнина, относящиеся до Тешенского конгресса 1779 года. Т. 65. 1888.

43. Дипломатическая переписка прусских посланников при русском дворе (1763- 1773 гг.). Т. 22 СПб., 1879, Т. 37 СПб., 1883.

44. Донесения в Вену графа Мерси д'Аржанто. Т. 46 СПб., 1885;.

45. Переписка Екатерины II с королем Фридрихом II. Т. 20 СПб, 1877.

46. Письма императрицы Екатерины II барону Мельхиору Гриму. Т. 23 СПб.,1879.

47. Письма барона Мельхиора Гримма к императрице Екатерине II. Т. 33 СПб., 1881.

48. Политическая переписка императрицы Екатерины II .4. I — V, IX. Т. 51, 57, 67, 87, 135. СПб., 1886, 1887, 1889, 1893, 1911.

49. Серков А.И. Русское масонство. 1730 2000. Энциклопедический словарь. М., 2001.

50. Сиятельные жены: Биографии и родословная статс-дам и фрейлин русского двора. (По спискам П.Ф. Карабанова). СПб., 1992.

51. Федорченко В. Дворянские роды, прославившие Отечество. Энциклопедия дворянских родов. М. 2001.

52. Фекете JI. Подарки султана Абдулхамида I императрице Екатерине II //Maguar tudomanuos academia. Budapest. Acta orientalia. T. 2. 4. 1. Budapest, 1952. C. 1-18.

53. Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1870. Кн. Ill; IV, 1871. Кн. III.

54. Энгелъ А. Описание дел, хранящихся в архиве виленского генерал-губернаторства. Вильна. 1869 1870.Т. 4.1-2;

55. Сборник документов, касающихся административного устройства Северо-Западного края при императрице Екатерине II (1792 1796). Вильно, 1903

56. Юзефович Т. Договоры России с Востоком. Политические и торговые. М., 2005.1. cour de Russie il у a cent ans, 1725 1783: Extraitsdes depeches des ambassadeurs anglais at fran9ais. 2-em ed. Berlin: Scheider, 1858.1. Мемуары

57. Архив братьев Тургеневых. Вып. 2. СПб. 1911. Булгаков Я.И. И РА. 1898. № 1 3.

58. Булгаков Я.И. Российское посольство в Константинополь 1776 года. СПб., 1777.

59. Воспоминания сенатора барона Карла Гейкинга // PC. 1897. № 8. С. — 308; 1897. №9. С. 517-537; 1897. № 11. С. 405-424.

60. Воспоминания Ф.П. Лубяновского // РА. 1872. Кн. I. № 1,3. Глинка С.Н. Записки. СПб., 1895.

61. Гр. фон Герц. Русский двор в 1780 г. // Древняя и Новая Россия. 1877.10.

62. Дашкова Е.Р. Записки (1743 1810). Калининград, 2001. Екатерина II и Г.А. Потемкин. Личная переписка. 1789 - 1791. (Изд. подготовил B.C. Лопатин). М., «Наука» 1997. Екатерина II и ее окружение. М., 1996. Записки A.M. Грибовского // РА. 1899. № 1.

63. Записки генерал-фельдмаршала князя А.А. Прозоровского. 1756 1776. М. 2004.

64. Записки князя Федора Николаевича Голицына // РА. 1874. №5. Записки Михаила Грановского (1786 1790) // PC. СПб, 1876. № 1 - 4. Записки сенатора Лопухина. М., 1990.

65. Из воспоминаний А.И. Михайлова-Данилевского // PC. 1899. № 12. Лонгинов М. Подлинные анекдоты о князе Н.В.Репнине // РА. М., 1865. № 1 12.

66. Масон Ш. Секретные записки о России времени царствования Екатерины II и Павла I. М., 1996.

67. Памятные записки А.В. Храповицкого, статс-секретаря императрицы Екатерины Второй. М., 1990. Репринт издания Г.Н. Геннади. 1862. Письма Булгакова к брату // РА. 1900. Т. И, 1901. Т. I. Понятовский С. Мемуары. М., 1995.

68. Рассказы князя Сергея Михайловича Голицына // РА. 1869. С. 627644.

69. Репнин Н.В. Разговор между двумя друзьями о политике // Друг Юношества. 1811. № 1.

70. Репнин П.В. Размышление при чтении молитвы «Отче наш» // Друг Юношества. 1813. № 3.

71. Репнин Н.В. Разные рассуждения для себя // Друг Юношества. 1813. №6, 7.

72. Репнин Н.В. О трех началах возрождения // Сионский вестник. СПб., 1816. Ч. IV. Июнь.

73. Россия в XVIII веке глазами иностранцев. Л., 1989. Ростопчинские письма // РА. 1887. № 2. Суворов А.В. Письма. М, 1986. Талейран. Мемуары. М.; Л., 1959.

74. Толычева. Мать фельдмаршала князя Н.В. Репнина. Генеалогическое подтверждение княжны В.Н. Репниной // РА. 1877. Кн. И. № 5.

75. Фельдмаршал Румянцев. Документы, письма воспоминания. Сост. А.П. Капитонов. М., 2001.

76. Энгелъгарт Л.Н. Записки. М., 1997.

77. Memoires de Frederic II. Vol. 2.

78. Repnin N. Les Fruits de la Grace ou Opuscules Spirituels de Deux Amateures de la Sagesse.1790.1. Монографии и статьи

79. Агеева ОТ. Императорский двор России, 1770 1796 годы. М., 2008. Адамов Е. Польша между Пруссией и Россией // Исторический журнал. 1941. №9.

80. Арапов Д.Ю. Система государственного регулирования ислама в Российской империи (последняя треть XVIII — начало XX века). М., 2004.

81. Бажова А.П. Дипломаты Екатерининской эпохи. Восточный вопрос и Кючук-Кайнарджийский договор // Российская дипломатия в портретах. М., 1992.

82. Бакунина Т.А. Знаменитые русские масоны. М., 1991. Бантыш-Каменский Д. Биографии российских генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов. М., 1991. Репринтное воспроизведение издания 1840 г. Ч. II.

83. Бантыш-Каменский Н.Н. Историческое известие о возникновении в Польше Унии . М., 1805.

84. Барское Я.Л. Переписка московских масонов XVIII в. (1780 — 1792). Пг., 1915.

85. Батюшков П.Н. Очерк истории Вильно // Памятники русской старины в западных губерниях империи. СПб., 1874. Вып. 6.

86. Богданович М. Русская армия в век императрицы Екатерины II. СПб.,

87. Боголюбов В. Н.И. Новиков и его время. М., 1916. Борисов Ю.В. Шарль-Морис Талейран. Ростов-на-Дону, 1999. Брикнер А.Г. История Екатерины II. М., 1998.

88. Век Екатерины И. Дела Балканские. М., 2000.

89. Вернадский Г.В. Русское масонство в царствование Екатерины II. СПб.,

90. Волкова А.И. Крестьянский вопрос в восстании 1794 года в Польше. Автореферат диссертации кандидата ист. наук. Харьков. 1958.

91. Восточный вопрос во внешней политике России конца XVIII конца XX веков. М., 1978.

92. Вяземский П. О политике Фридриха Великого с 1763 по 1775 год. М,,1968.

93. Гаврюшкин А.В. Граф Никита Панин. Из истории русской дипломатии XVIII века. М., 1989.

94. Гейсман П.А. «Конец Польши» и Суворов. СПб., 1900. Гендель Г.М. Позиция Турции в период русско-турецкой войны 1768 -1774 гг. // Ученые записки Горьковского государственного университета. Горький, 1957.

95. Григорович Н.И. Канцлер князь Александр Андреевич Безбородко в связи с событиями своего времени. Т. 1-2. СПб., 1779 1781 // Сб. РИО. Т. 26, 29.

96. Де-Пуле М.Ф. Крестьянское движение при императоре Павле Петровиче и Журнал князя Н.В. Репнина // РА. 1869. №3. Стб. 526 578.

97. Де Пуле М. Ф. Станислав-Август Понятовский в Гродне и Литве в 1794 1797 гг. СПб, 1871.

98. Достян И. С. Значение Кючук-Кайнарджийского договора 1774 года в политике России на Балканах конца XVIII XX веков // Etudes Balkaniques. Sofia. 1972.№ 2.

99. Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 г. (Его подготовка и заключение). М., 1955.

100. Дубровин Н.Ф. Русская армия в Семилетнюю войну. СПб, 1891. Журкович П. Западная Россия в царствование Павла I // Памятники русской старины в западных губерниях империи. 1916. № 6, 8, 10.

101. Журкович П. Сословный состав населения Западной России в царствование Екатерины II // Журнал Министерства Народного Просвещения 1915. № 1,2,5.

102. Журкович П. Управление и суд в Западной России в царствование Екатерины II // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1914. № 2 — 5,7.

103. Журкович П. Школьное дело в западной России в царствование Екатерины II // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1915. № 12.

104. Зелинъская 3. Проблема русско-польского союза в первые годы правления короля Станислава-Августа // Польша и Европа в XVIII веке. М, 1999.

105. Елисеева О.И. Геополитические проекты Г.А. Потемкина. М, 2000.

106. Елисеева О.И. Григорий Потемкин. М, 2006.

107. Елисеева О.И. Переписка Екатерины II и Г.А. Потемкина периода второй русско-турецкой войны (1787 1791 гг.): Источниковедческое исследование. М.: Восток, 1997.

108. Иваницкий С.Ф. Первый период Барской конфедерации // Ученые записки Ленинградского государственного педагогического института. 1941. Т. 45. С. 225-259.

109. Иваницкий С. Ф. Польша во второй половине XVIII века и возникновение Барской конфедерации // Ученые записки Ленинградского пединститута. 1939. Т. 22. С. 103 187.

110. Ивашкевич В.И. Расстановка классовых сил в Польше в период восстания 1794 г. Автореферат диссертации кандидата исторических наук. Л, 1952.

111. Исламов Т.М. Заговор против Польши. О роли русско-прусско-австрийского альянса 1772 1773 гг. в разделе польского государства // Польша и Европа в XVIII веке. М.; 1999.

112. История внешней политики России. XVIII век. М, 1998.

113. История внешней политики России. XVIII. (От Северной войны до войн России против Наполеона). М., 2000. История дипломатии. Т. 1. М., 1959.

114. Кареев Н. Исторический очерк польского сейма. М., 1888.

115. Кареев Н. «Падение Польши» в исторической литературе. СПб., 1888.

116. Карнович Е.П. Замечательные богатства частных лиц в России. М.,1992.

117. Керов B.JI. Граф Беньёвский, Барская конфедерация и Россия // Россия в мировом политическом процессе. М., 1997.

118. Кесселъбреннер T.JJ. Крым. Страницы истории. М., 1994. Кобеко Д.Ф. Цесаревич Павел Петрович. Изд. 3-е. СПб., 1887. КозелкинД. Портрет князя Н.В. Репнина // PC. 1880. №5. С. 132 134. Костомаров Н.И. Последние годы Речи Посполитой. Т. 1-2. СПб.,1886.

119. Коялович М. О. История воссоединения западных русских униатов старых времен. М., 1873.

120. Крючкова М.А. Мемуары Екатерины II и их время. М., 2009. Лопатин B.C. Суворов не был масоном // Иванов О.А., Лопатин B.C., Писаренко К.А. Загадки русской истории: Восемнадцатый век. М., 2000.

121. Мадариага Исабель де. Россия в эпоху Екатерины Великой. М., 2002. Марасинова Е.Н. Власть и личность: Очерки русской истории XVIII века. М., 2008.

122. Марасинова Е.Н. Психология элиты российского дворянства последние трети XVIII века. М., 1999.

123. Масловский Д.Ф. Записки по истории военного искусства в России. Вып. 2. М., 1894. (Царствование Екатерины Великой).

124. Масловский Д.Ф. Русская армия в Семилетнюю войну (1759 1762). Вып.З.М., 1891.

125. Масловский С Д. Николай Васильевич Репнин // Русский Биографический Словарь. М.5 1998 (репринт, изд. СПб., 1913). Т. (Рейтернер Рольцберг).

126. Мейер М.С. Османская империя в XVIII веке: Черты структурного кризиса. М., 1991.

127. Минц С.С. Мемуары и российское дворянство: Источниковедческий аспект историко-психологического исследования. СПб., 1998.

128. Митрофанов П. Политическая деятельность Иосифа II, ее сторонники и враги: 1780 1790. СПб., 1907.

129. Невзоров М. Примеры истинного геройства или князь Репнин и Фенелон в своих собственных чертах // Друг юношеств. М. 1813. № 3. С. 1 -101.

130. Нерсесов Г.А. «Политика России на Тешенском конгрессе». М., 1988.

131. Носов Б.В. Курляндское герцогство и российско-польские отношения в 60-е годы XVIII века: к предыстории разделов Речи Посполитой // Славяноведение. 1993. № 5.

132. Носов Б.В. Планы заключения русско-польского союза в 1764 году: к обсуждению проблемы // Славяноведение. 2001. № .

133. Носов Б.В. Политика правительства Екатерины II в отношении Речи Посполитой и военные планы России 1762 1763 годов // Славяноведение. 2003. №4. С. 41-46.

134. Носов Б.В. Польские конфедерации 1767 года и политика России в диссидентском вопросе // Религия и политика в Европе XVI XX веков. (Материалы конференции, июнь 1998). Смоленск, 1998.

135. Носов Б.В. Польский вопрос в отношениях Санкт-Петербурга с державами «фамильного пакта» и Турцией в 1764 1766 гг. // Славянские народы: общность истории и культуры. (Сб. статей РАН). М., 2000.

136. Носов Б.В. Представление о Польше в правящих кругах России в 60-е годы XVIII века, накануне первого раздела Речи Посполитой // Поляки и русские в глазах друг друга. М., 2000. С. 72 82.

137. Носов Б.В. Речь Посполитая между Россией и Пруссией в 1764 1766 годах (от коронации Станислава-Августа до сейма 1766 г.) // Россия, Польша, Германия в европейской и мировой политике XVI - XX веков. М., 2002.

138. Носов Б.В. Россия и восстание Тадеуша Костюшко. Представление о Польше в правительственных кругах Российской империи в XVIII веке // Poly су a Rosjanie Warszawa Plock, 1998. Warszawa. 2000. S. 9 - 25.

139. Носов Б.В. Русская политика в диссидентском вопросе в Польше в 1762 1766 гг. // Польша и Европа в XVIII веке. М., 1999.

140. Носов Б.В. Станислав-Август и Н.В. Репнин //Россия — Польша. Образцы и стереотипы в литературе и культуре. М., 2002.

141. Носов Б.В. Установление Российского господства в Речи Посполитой. М., 2004.

142. Очерки истории СССР. Россия во второй половине XVIII века. М.,1957.

143. Павленко Н.И. Екатерина Великая. М., 1999.

144. Петров А.Н. Война России с Турцией и польскими конфедератами с 1769 1774 год. Т. 1 - 5. СПб., 1866 - 1874.

145. Петров АН. Вторая турецкая война в царствование императрицы Екатерины II (1787 1791). Т. 2. СПб, 1880.

146. Писаренко К.А. Ошибка императрицы. Екатерина и Потемкин. М.,2008.

147. Пичета В.И. К истории восстания Костюшко // Научные записки института славяноведения. М., 1958. Т. 7.

148. Польша и поляки при Станиславе Понятовском // Вестник Европы. 1874. июль.

149. Попов Д.И. «Материалы для жизнеописания пяти благочестивых мужей в России, из разных достоверных источников». М., 1840.

150. Соколовская Т. Капитул Феникса: высшее тайное масонское правление в России (1778 1822). М., 2000.

151. Соколовская Т. Русское масонство и его значение в истории общественного движения. М., 1999.

152. Смоленский В. История польского народа. СПб., 1900. Соловьев С.М. История падения Польши. Книга VI. М. 1995. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. VII XV. Т. 13 - 29. М., 1991- 1995.

153. Стегний П. Разделы Польши в дипломатии Екатерины II // Международная жизнь. М., 2002. № 6. С. 65 76.

154. Стегний П. Разделы Польши и дипломатия Екатерины II. 1772. 1793. 1795. М., 2002.

155. Стройновски А. Послы России в Польше в польской оценке Станиславской эпохи // Polityka zagraniczna Rosji i ZSRR, Lond, 1994. S. 19 -30.

156. Теплое В.А. Русские представители в Царьграде // Исторический вестник. 1891. Август.

157. Туполев Б.М. Фридрих II, Россия и первый раздел Польши // Россия и Германия. Вып. 1. М., 1998.

158. Уляницкий В.А. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII веке. М.,1883.

159. Уманец Ф.М. Понятовский и Репнин // Древняя и Новая Россия. 1875. Т. 2. № 7, 8.

160. Фаизова И.В. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетии. М., 1999.

161. Черкасов П.П. Двуглавый орел и королевские лилии. Становление русско-французских отношений в XVIII веке. 1700 1775. М. 1995.

162. Черкасов П.П. Франция и русско-турецкая война 1768 1774 гг. // Новая и Новейшая История. 1996. № 1. Человек в кругу семьи. М., 1996.

163. Чечулин Н.Д. Внешняя политика России в начале царствования Екатерины II. СПб., 1896.

164. Шебальский П. Русская политика и русская партия в Польше до Екатерины II. М, 1864.

165. Юсупов P.P. Польский вопрос накануне русско-турецкой войны 1768 -1774 гг // Вестник МГУ. История. 1980. № 3.

166. Rulhiere CI. Histoire de l'anarchie de Pologne et du demembrement de cette republique. I II. Paris, 1898.