Екатерина II и крымская проблема в 1762 - 1787 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Лупанова, Марина Евгеньевна

• Лупанова, Марина Евгеньевна
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Лупанова, Марина Евгеньевна

Введение.

Глава I. Крымская проблема в политике Екатерины II до 1775 г.

1.1. Екатерина II как дипломат: роль во внешней политике

России.

1.2. Россия и Крым до середины XVIII века и польский вопрос.

1.3. Екатерина II и русско-турецкая война 1768-1774 гг.

Глава II. Деятельность Екатерины II в борьбе России и Османской империи за Крым в 1775-1783 гг.

2.1. Русско-турецкие и русско-крымские отношения в 1775-1783 гг.

2.2. Роль Екатерины II в присоединении Крыма к Российской империи.

Глава III. Крым в политике Екатерины II в 1783-1787 гг.

3.1. Деятельность Екатерины II по усилению военнополитического влияния России в Крыму в 1783-1787 гг.

3.2. Путешествие Екатерины II в Крым и начало второй русскотурецкой войны.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Екатерина II и крымская проблема в 1762 - 1787 гг.»

Всестороннее изучение всего комплекса внешнеполитических акций Российской империи во второй половине XVIII века было и остается одной из важнейших задач отечественной исторической науки. В царствование императрицы Екатерины II Россия принадлежала к числу держав, решающих судьбы континента, да, пожалуй, и всего мира.

История России XVIII века продолжает быть предметом самого пристального научного интереса, т.к. всё в большей степени приходит понимание того, что событиям этого времени суждено было сыграть в русской истории чрезвычайно важную роль.

В последние годы происходит переосмысление подходов к познанию нашей истории, заметно повышается интерес к деятельности выдающихся личностей нашего Отечества. Правление Екатерины II, сопряженное с достоинствами и достижениями, позволяющими возвести ее в ранг выдающихся государственных деятелей дореволюционной России, позволило поставить ее имя рядом с именем Петра Великого.

Для правильного уяснения мотивов внешнеполитической деятельности Екатерины II необходимо их рассматривать в свете тех понятий и тех обстоятельств, которые царили во всем мире в ее время.

В наследство от своих предшественников Екатерина II получила три главных направления во внешней политике. Первое из них - северное. Шведы постоянно стремились вернуть утраченные в петровские времена земли, но успех им не сопутствовал. О давних чаяниях шведов в Петербурге хорошо знали и были готовы к отпору.

Традиционным было и второе направление, отражавшее стремление к воссоединению с Россией двух братских народов - украинского и белорусского. Украинские земли по правому берегу Днепра и вся Белоруссия все еще находились под владычеством Речи Посполитой. В этой связи польский вопрос приобретал первостепенное значение.

На южном направлении истекшие со времени Прутского похода десятилетия внесли существенные коррективы в соотношение сил: Османская империя клонилась к упадку, в то время как Россия находилась на вершине славы и могущества. Робость перед турками прошла, и на смену осторожной оборонительной тактике пришли широкие наступательные замыслы и уверенность в скорой победе над некогда грозным неприятелем.

Восточная политика Екатерины II принадлежит к числу наиболее разработанных аспектов внешней политики России. Поэтому в диссертации не ставится задача исследовать все многообразие событий, связанных с политикой Екатерины II на востоке. Речь идет только о месте, роли и степени участия самой императрицы Екатерины II в так называемом «крымском вопросе» этой политики.

Актуальность темы исследования определяется следующими обстоятельствами:

1. Изучение деятельности исторических персоналий необходимо для более глубокого изучения прошлого нашего Отечества, уяснения роли личности государственного деятеля в развитии событий рассматриваемой эпохи.

2. Примеры честного служения Отечеству многих выдающихся государственных и военных деятелей особенно в сегодняшнее время имеют большое воспитательное значение для граждан современного российского общества, и особенно для военнослужащих. Изучение жизни и заслуг дипломатов, военачальников, способствующих своей деятельностью расширению границ и укреплению мощи государства существенно пополняет и расширяет арсенал патриотического воспитания молодого поколения российских граждан.

3. Исследование дипломатической деятельности императрицы Екатерины II позволяет значительно расширить знания о ней самой, о ее знаменитых сподвижниках в деле присоединения Крыма к России.

4. Необходимо исправить некоторые искажения, допущенные отечественной историографией, дававшей лишь фрагментарные и порою необъективные представления о деятельности Екатерины II. За прошедшие со времени присоединения Крыма к России двести с лишним лет нашлось немало историков, осуждавших Екатерину за захват Крыма и лишение татар независимости.

5. В настоящее время нам не известно ни одной научной работы, исследовавшей дипломатию императрицы Екатерины II в Крыму.

6. Данная работа может способствовать развитию и совершенствованию подходов к исследованию выдающихся личностей нашего Отечества.

7. Исследование и всестороннее рассмотрение дипломатической деятельности Екатерины II позволит извлечь ряд уроков и сформулировать выводы, обобщив итоги ее царствования, ее служения России. Всю свою жизнь императрица Екатерина посвятила укреплению политического, экономического, военного могущества российского государства. Интересы России для нее были превыше всего остального. Исследование ее деятельности имеет важное металогическое значение для объективной оценки трудов современных российских политических руководителей, военачальников и дипломатов по укреплению обороноспособности страны и повышению ее влияния в системе международных отношений.

8. Темой настоящей работы избран важный, но малоизученный вопрос дипломатической истории второй половины XVIII века - периода значительного роста международной роли России. А между тем присоединение Крыма к России является одной из наиболее значительных дипломатических акций императрицы Екатерины Великой.

9. Без тщательного анализа всего комплекса проблем, связанных со взаимоотношениями России и Турции относительно Крымского полуострова, общая картина внешней политики России второй половины XVIII века будет неполной. Крымское ханство, с давних пор являясь сильным противником России, создавало для русской политики самостоятельную проблему. Крупномасштабные набеги крымских татар на южные рубежи страны препятствовали хозяйственному освоению Приднепровья и Дона. Поэтому и присоединение Крымского полуострова к России выходило далеко за рамки приобретения еще одной стратегически важной территории.

10. Актуальность темы диссертационного исследования определяется не только ее научной, но и политической значимостью. И сегодня многие вопросы, поставленные в царствование императрицы Екатерины II, не нашли своего окончательного разрешения.

Степень научной разработанности проблемы: историография по теме исследования не является обширной. Диссертанту пришлось собирать сведения, касающиеся крымской проблемы Екатерины II по крупицам из различных трудов.

На основе анализа исторической литературы автор считает необходимым условно выделить два периода:

Первый (дооктябрьский) период - с конца XVIII в. по октябрь 1917 г.

Первые работы, посвященные жизни и деятельности Екатерины И, появились еще при ее жизни. Обстоятельную и разностороннюю характеристику императрицы и ее политики обнаруживаем в памфлете известного историка и публициста второй половины XVIII века князя М.М. Щербатова (1733-1790 гг.). Общая оценка Екатерины в сочинении с выразительным названием «О повреждении нравов в России»1 (1786-1787 гг.) не могла быть положительной. Князь Щербатов, бывший наиболее ярым приверженцем изоляционизма во внешней политике России, резко выступал против екатерининской активности на Востоке. Он негативно оценивал Кючук-Кайнарджийский мир и присоединение Крыма, полагая, что эти акции приведут к новым войнам с турками и вконец ослабят Россию. В то же время, князь Щербатов, предполагая сочинить историю царствования Екатерины II, написал Введение, в котором выставлял на вид, что императрица всегда имела целью действовать на пользу подданных2.

В отличие от Щербатова историк Н.М. Карамзин (1766-1826 гг.) в своей о

Записке о древней и новой России» (1806 г.) сосредоточил внимание на результатах царствования Екатерины II и высоко оценивал ее внешнеполитические успехи. «Историческое похвальное слово Екатерине II»4 Н.М. Карамзина (1811 г.) - говорит само за себя. Историк говорит о том времени с замиранием сердца: «И я жил под ее скипетром! И я был щастлив ее правлением!»5 Но наряду с блестящими успехами царствования Екатерины II Карамзин отмечает «некоторые пятна» ее правления, касающиеся деятельности императрицы в области внутренней политики. И все же, заключает автор, «едва ли не всякой из нас скажет, что время Екатерины было счастливейшее для гражданина российского»6. В главном труде Н.М. Карамзина - «Истории Государства Российского»7 (первое издание вышло в свет в 1816 г.) четко прослеживается мысль о необходимости русских, оставшихся после гибели Византии одними в христианском мире, занять место исчезнувшей империи. В свете этого историк рассматривал борьбу с турками как исполнение русским народом его великой исторической миссии, полагая необходимым отбросить магометан в Азию8.

Особенно пристальное внимание русско-турецким отношениям второй половины XVIII века уделял выдающийся исследователь отечественной истории С.М. Соловьев (1820-1879 гг.). Его интерес к этой теме был в значительной степени обусловлен балканским кризисом 1860- 1870-х годов. В этот период он написал специальное исследование «Восточный вопрос»9 (1867 г.). В вышедшей в 1863 г. (после очередного восстания в Польше) «Истории падения Польши»10 также много внимания уделено автором этому вопросу, который тесно переплетался с польским. В «Истории России с древнейших времен»11 (1851-1879 гг.) два последних тома посвящены русско-турецкой войне 1768-1774 годов. Столкновения Российской империи и Порты рассматриваются Соловьевым как проявление исконной, вечной борьбы «между европейским и азиатским духом»12. Очень большое значение он придает Екатерине II, отстаивавшей независимость Крыма, а также греческому проекту, рассматриваемому автором не как порождение мыслей самой императрицы или Потемкина, не как ухищрения русских дипломатов, а как естественная и давняя цель внешней политики огромной православной империи. В «Истории России с древнейших времен» Соловьевым собран большой фактический материал по интересующей нас теме, который до настоящего времени сохраняет большую познавательную ценность.

По мнению В.О. Ключевского (1841-1911 гг.), турецкий вопрос был по сути вопросом экономическим и сводился к задаче освоения южнорусских земель13. Крымские татары, считает историк, сами не используя плодородные почвы южной России, вырывали их из европейского хозяйственного оборота. Надо было вернуть эти степи, оградить их от кочевников. Но поскольку Гиреи были вассалами Порты, столкновения России и Турции были неизбежны. В то же время Ключевский уделяет очень мало внимания политическим и стратегическим интересам Российской империи, побуждавшим бороться за выход к Черному морю.

Что касается самой императрицы, то Ключевский не идеализировал Екатерину. Историк проявляет некоторую предвзятость при раскрытии сути проводимой ею внешней политики: «Екатерине нужны были громкие дела, крупные, для всех очевидные успехи, чтобы оправдать свое воцарение и заслужить любовь подданных»14.

Заслуживает внимания специально написанная к столетию со дня смерти Екатерины II (1896 г.) статья В.О. Ключевского «Императрица Екатерина II (1729-1796)»15. В ней автор развивает и существенно дополняет материал лекции из его «Курса русской истории» (начал издавать в 1902 г.), дает итоговые оценки государственной политики Екатерины. При этом исследователь, исходя из того, что «счеты потомства с Екатериной сведены», в этой статье стремится быть объективным: «Для нас она не может быть ни знаменем, ни мишенью; для нас она только предмет изучения. Сотая годовщина ее смерти располагает не судить ее жизнь, а вспомнить ее время; оглянуться на свое прошлое, а не тревожить старые могилы и среди похвальных слов и обличительных памфлетов осторожно пройти к простым итогам давно окончившейся деятельности»16. В итоге Ключевский признает блестящие результаты восточной политики России той поры: «Международный горизонт России раздвинулся дальше ее новых пределов, и за ними открылись ослепительные перспективы, какие со времен Петра I едва ли представлялись самому воспаленному русскому глазу. Держава второго класса стала считаться первою военного державой в Европе. Самого непо

17 воротливого воображения не могли не тронуть такие ослепительные успехи» .

Работы досоветских историков, посвященные жизни и деятельности Екатерины II и ее приближенных, носят на себе отпечаток всех недостатков исто-рико-биографического жанра. Каждый автор весьма субъективно подходит к показу событий. Авторы по-разному расставляют акценты в вопросе, кто все-таки являлся инициатором активной восточной политики и присоединения Крыма. Например, у биографа Екатерины II крупного российского историка, автора «Истории Екатерины Второй»18 (1885 г.) и «Потемкина»19 (1891 г.), А.Г. Брикнера, акценты смещаются в зависимости от того, о ком он пишет: то императрица подталкивает князя к решительным действиям, то Потемкин убеждает Екатерину в необходимости присоединения Крыма к России с целью «уничтожить бородавку на носу России», а далее - внушает императрице идею изгнания турок из Европы20.

В дореволюционной России почти все крупные историки отдали дань изучению эпохи Екатерины II. Это «История Екатерины Второй» В.А. Бильба

21 22 сова (1901 г.), биографические очерки «Екатерина II» (1911 г.) и «Потем

23 кин» (1912 г.) ученика В.О. Ключевского историка А.А. Кизеветтера, курс лекций М.К. Любавского «История царствования Екатерины II»24 (1911 г.) и др. Все эти работы содержат в себе очень много ценных сведений. Труды Брикнера и Бильбасова проникнуты апологией восточной политики Екатерины, симпатией к ней и ее сподвижникам. Но если у Брикнера и Бильбасова Екатерина II -императрица, несправедливо поруганная потомками и нуждающаяся в реабилитации (что и было сделано с блеском в работах этих историков), то у Кизеветтера Екатерина - посредственность, которой просто повезло. Признавая заслуги Екатерины, Кизеветтер задается вопросом «В чем же коренился источник победоносных успехов Екатерины? Я усматриваю этот источник в основной особенности ее натуры. Эта особенность заключалась в очень редко встречающемся сочетании двух свойств, обычно исключающих друг друга. То были страстность желаний и расчетливое самообладание при выборе способов и средств к их достижению»25.

В 1875 г. появилось едва ли не первое «Универсальное описание Крыма» татарского историка В. Кондараки26. В 1993 году в Симферополе была переиздана небольшая книга крымского историка А. Маркевича «Императрица Екатерина II и Крым (к 100-летию со дня кончины Екатерины Великой)»27. Автор придает важное значение царствованию императрицы Екатерины для всей России и исключительно важное для Крыма, который именно благодаря стараниям Екатерины и ее сподвижника в этом вопросе Потемкина вошел в состав русского государства. Политику Катерины Падишах, появление которой для Крыма было эрою, автор считает глубоко национальной.

Во второй половине XIX века активно шла работа в различных направлениях исторической науки. В этот период были опубликованы десятки научных и научно-популярных работ по военной истории и истории военного искусства . Исследователи не только вводили в научный оборот новые документы, не только описывали исторические события, но и анализировали их. Следует отметить книгу Д. Масловского «Русская армия Екатерины Великой»29, изданную в 1892

ЛА г., «Историю русской армии» А.А. Керсновского в 4 томах, переизданную в 1992 г. Для работ генерал-майора А.Н. Петрова, посвященных русско-турецким войнам во второй половине XVIII века, характерно скрупулезное изучение фактов, интерес к чисто военной стороне дела, а внешнеполитическая проблематика его очень мало волнует. Описание событий разворачивается постепенно, месяц за месяцем и даже день за днем. Многие тома настолько насыщены документами, что задача автора сводилась к их краткому комментированию.

Это характерно и для книги Н.И. Дубровина «Присоединение Крыма к России»31, вышедшей в свет в 1885-1889 гг., где обилие источников вытесняет авторский комментарий на периферию повествования, и уже трудно понять, что перед тобой - монография или сборник документов. Впрочем, это издание позволяет судить о том, в какой сложной обстановке был присоединен Крым, как крайне негативно воспринималось Портой австро-русское сближение.

В конце XIX- начале XX столетия появился ряд работ, посвященных европейской политике эпохи Екатерины II и ее связи с русско-турецкими отношениями. Среди них можно выделить работы С.М. Горяинова, В.А. Уляницкого, Д. Бухарова, Б.Э. Нольде, С.А. Жигарева, Я.Н. Бутковского, А.С. Трачевского .

В своей магистерской диссертации «Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII веке», вышедшей в 1883 г., Уляницкий представляет политику России на Востоке как следствие ее экономической заинтересованности в черноморском и средиземноморском судоходстве и отрицает какие бы то ни было политические цели Екатерины в отношении Турции. В работе Уляницкого, как и в

33 книге Бухарова «Россия и Турция» (1878 г.), опубликовано немало ценнейших архивных материалов и содержатся обширные комментарии к ним.

Монография Я.Н. Бутковского «Сто лет австрийской политики в восточном вопросе»34, вышедшей в 1888 г., позволяет увидеть как шел процесс сближения с Россией с австрийской стороны. Немецкой политике Екатерины II и ее связи с крымской проблемой посвящено исследование А.С. Трачевского «Союз князей и немецкая политика Екатерины II, Фридриха II, Иосифа II. 1780-1790 гг.», опубликованное в 1877 г.35

Профессор Московского университета С.А. Жигарев36 в своем историко-юридическом исследовании о русской политике в Восточном вопросе (1896 г.) пришел к выводу, что активная политика Екатерины II на Востоке была обусловлена не только громкими победами русско-турецкой войны 1768-1774 годов, но и являлась закономерным итогом усилий русской дипломатии, начиная, по меньшей мере, с петровских времен.

В 1907 году появилось исследование о Черноморских проливах С.М. Горяинова37, написанное на основе архивных материалов русского МИД. Горяи-нов, как и предыдущие авторы (Уляницкий и Бухаров) рассматривают проблему с национальных позиций, утверждая, что лишь овладение Босфором и Дарданеллами позволит сделать границы России на юге защищенными.

В 1911 году в полемику с Горяиновым вступил известный правовед и ав

-3 0 тор исторических работ Б.Э. Нольде , полагавший, что Порта имеет легитимные права на проливы, а Россия узурпировала их еще в Кючук-Кайнарджи. Нольде делал вывод, что решить вопрос о проливах в пользу России можно, лишь разрешив Восточный вопрос в целом. Следует отметить исследование В.И. Пичеты «Внешняя политика Екатерины II», опубликованное в 1913 году39.

В целом, в дореволюционной историографии фундаментальных работ, посвященных решению Екатериной II крымской проблемы, нет. В зарубежной историографии в продолжение нескольких десятилетий главным источником при изучении истории Екатерины служили памфлеты, появившиеся тотчас же

40 после кончины императрицы , и сплетни в среде дипломатов, крайне недовольных самостоятельным и энергичным образом действий русского двора в эту эпоху, что искажало объективную картину свойств и значения императрицы и ее царствования. Изданные же в России сочинения о Екатерине II - Колотова, Сумарокова, Лефорта и др.41, напротив, отличались панегиристическим тоном и отсутствием всякой критики. Лишь в конце XIX века историография стала располагать гораздо большим запасом данных для изучения деятельности и личности Екатерины. Необозримая масса архивных материалов, тысячи писем Екатерины, множество записок ее, неисчерпаемое богатство отзывов и наблюдений ее современников дают возможность гораздо глубже прежнего взглянуть в самую суть личности Екатерины, гораздо правильнее взвесить условия ее развития, ее жизни и деятельности, гораздо объективнее оценить значение занимаемого Екатериной в истории места.

В историографии послеоктябрьского периода можно условно выделить два этапа: советский и постсоветский.

В советской историографии по изучаемой проблеме отдельных самостоятельных трудов нет. Особо нужно подчеркнуть, что в послеоктябрьское время при изучении истории XVIII века предпочтение отдавалось Петру I и его преобразованиям, фигура же Екатерины II, ее деятельность оставались в тени либо вовсе замалчивались. До начала 40-х годов в иерархии научных ценностей получили приоритет новые ориентиры. В итоге, в широком объеме создавалась историография персоналий исторических личностей революционного и коммунистического движения, прославившихся в годы гражданской войны, коллективизации, индустриализации. Эта линия продолжалась и в дальнейшем.

В советской историографии политика Екатерины в Крыму рассматривалась в самых общих чертах. В 1920 году появилась книга историка М.Н. Кова-ленского «Путешествие Екатерины II в Крым»42. Главная особенность этой книги состоит в том, что ее основу составляют исключительно свидетельства и впечатления самих участников знаменитого путешествия: графа Сегюра, принца де Линя, австрийского посланника Кобенцеля, Иосифа II и С. Понятовского - австрийского и польского монархов и, конечно, самой российской императрицы.

Вопросам внешней политики России во второй половине XVIII века посвящено исследование Е.В. Тарле «Екатерина II и ее дипломатия», изданное в 1945 году43. Расценивая правление Екатерины II в области внешней политики как период, полный блестящих успехов и громкой русской славы, Тарле считает, что «внешняя политика Екатерины II привела к огромным результатам, колоссально увеличила размеры России, материально ее обогатила и в большой степени повысила военный потенциал русского народа и его обороноспособность»44. Тарле называет Екатерину первоклассным дипломатом, умеющим отличать возможное и исполнимое от невозможного и фантастического. Екатерина считала возможным присоединить Крым и сделала это.

Вопрос о присоединении Крыма к России нашел отражение на страницах «Истории дипломатии»45: «Что касается «независимости» Крымского ханства (согласно Кючук-Кайнарджийскому договору), то фактически она являлась лишь переходным состоянием, полностью никогда не была осуществлена и вела лишь к бесконечным конфликтам между Россией и Турцией. В результате упорной борьбы русскому правительству удалось в 1783 году добиться присоединения Крымского ханства к России. Это обеспечивало безопасность южнорусских земель и окончательно закрепляло за Россией прочные позиции на Черноморском побережье»46.

Важными для диссертационного исследования при рассмотрении внешнеполитической деятельности Екатерины II в Крыму представляются работы отечественных ученых Е.В. Тарле, Б.Ф. Поршнева, А.Л. Нарочницкого, Е.И. Дружининой, Г.А. Нерсесова, P.P. Юсупова, Ю.Р. Клокмана.

События первой екатерининской войны с турками рассматривают Е.В. Тарле в работе «Чесменский бой и первая русская экспедиция в Архипелаг»47 и

48

В.И. Синица в своих статьях . Итогам этой войны посвящена монография Е.И. Дружининой о Кючук-Кайнарджийском мире49, в которой наряду с предпосылками, обстоятельствами заключения и ратификации, а также текстом самого Кючук-Кайнарджийского договора анализируются и предшествовавшие ему проекты (выдвинутые, например, во время Бухарестского конгресса) и Айналы-Кавакская конвенция 1779 года. Большое внимание автор уделяет ситуации, сложившейся на рубеже 70-80-х годов XVIII века вокруг Крыма, и приведшей в конечном итоге ко второй екатерининской войне с турками.

Следует отметить и работу Е.И. Дружининой «Северное Причерноморье в 1775-1800 годах»50. В ней автор исследует борьбу России с Турцией за Крым после Кючук-Кайнарджи, условия, в которых Крым был присоединен к России и энергичные меры, предпринятые правительством Екатерины II к освоению присоединенных территорий.

В 1952 году в Симферополе вышли «Очерки по истории Крыма» П.Н. На-динского31.

Монография Г.А. Нерсесова «Политика России на Тешенском конгрессе (1778-1779)», вышедшая в 1949 году52, посвящена анализу политики России в Европе в 70-х годах XVIII века и заключенного в 1779 году тешенского мирного договора. Признавая Восточный вопрос главным во внешней политике России в 70-80-х годах XVIII века, автор прослеживает конкретные связи между германской политикой русской дипломатии и политикой России по отношению к Османской империи в этот период. Г.А. Нерсесов считает, что «Крым рассматривался русским правительством как будущая главная опора на Черном море, как естественная крепость, владение которой гарантировало России безопасность прибрежных ее владений, торговли и судоходства на Черном море. Крым нужен был Екатерине и для успешного осуществления обдуманных планов решения Восточного вопроса»53.

В 50-60-е гг. XX столетия вышли в свет работы обобщающего характера, посвященные внешней политике России XVIII века. Среди них «Очерки истории СССР»54 (тома, охватывающие XVIII в., вышли в 1954-1957 гг.) и «История СССР с древнейших времен до наших дней»55 (тома III и IV, посвященные XVIII в., изданы в 1967 г.). Коллективная работа историков МГУ «Восточный вопрос во внешней политике России», вышедшая в 1978 г.56, также носит обобщающий характер. Авторы книги в своем анализе русско-турецких отношений в царствование Екатерины II исходят из чисто материальных, в основном экономических мотиваций.

Следует отметить, что для советской историографии характерно стремление придать внешней политике Екатерины II намеренно реакционный характер.

Второй этап - постсоветский (с конца 80-х - начала 90-х годов XX века по настоящее время). Данный этап характеризуется ликвидацией жестких идеологических рамок, открытостью архивов, и доступностью новых источников.

Политические события в Крыму в конце 80-х-начале 90-х годов XX века способствовали возобновлению интереса к истории Крымского полуострова. Появился ряд работ по истории Крыма .

В новейших отечественных работах, в которых исследуется формирование территории и системы управления окраинами Российской империи, история вхождения Крыма в состав России не нашла отражения.

Описывая элементы различных видов зависимости от России во второй половине XVIII века народов Северного Кавказа, Казахстана и Сибири, И.Ю. Заорская и М.В. Зотова в своей работе «Становление и подъем Российской державы XV-XVIII веков» (позиции, комментарии, документы), вышедшей в 1994

58 году , не замечают тех же элементов зависимости народов Крыма и Кубани. Про Крымское ханство говорится лишь, что в 1774 году оно становится независимым. Анализ положения ханства после Кючук-Кайнарджи отсутствует. В монографии «Национальные окраины Российской империи»59 о периоде, предшествовавшем присоединению Крыма, вообще не говорится. Такого события в российской истории будто бы и не было.

Нельзя обойти стороной небольшую книжку военного историка Н.Ф. Шахмагонова «Екатерина и русский Крым», вышедшую в 1999 году60. Автор, задумываясь над крымским вопросом, важнейшим вопросом для безопасности не только нашей страны, но и всего славянского мира, когда он перестал быть чисто российским или чисто украинским, углубляется в историю этого вопроса, исследует, как возникла крымская проблема в минувшие века и как была решена гениальными императрицей Екатериной II и Потемкиным, причем решена в общих интересах, в том числе и интересах того населения, которое вовсе не являясь коренным, но которое проживало в те далекие времена на территории полуострова.

Таким образом, проблема присоединения ханства к Российской империи не стала предметом самостоятельного изучения отечественных историков. Этой проблеме был посвящен труд американского ученого А. Фишера «Русская аннексия Крыма. 1772-1783»61, до сих пор не изданный в нашей стране, и книга известного крымского публициста и историка М.В. Масаева «Присоединение л)

Крыма к России», вышедшая в Симферополе в 1997 году . Масаев приходит к выводу, что в XVIII столетии начинается период неуклонного падения могущества Крымского ханства. Основными причинами гибели Крымского ханства автор считает внутреннюю социальную, экономическую и политическую нестабильность, а также наличие комплекса неблагоприятных внешнеполитических факторов. Стоит отметить и то, что работа Масаева положила начало формированию новой концепции по проблеме Крыма в современной украинской историографии.

В статье Р.Т. Дейникова «От вассального ханства Османской империи до лХ

Таврической губернии в составе России» анализируются предпосылки и процесс быстрого включения Крыма в орбиту русской политики, начиная с 1774 года и до издания Манифеста о присоединении к Российской империи и ближайших политико-административных последствиях этой меры.

Определенный интерес представляет собой работа А.Б. Широкорада «Русско-турецкие войны 1676-1918 годов»64, вышедшая в серии «Библиотека военной истории» в 2000 году. Все его выводы и суждения основаны на документах, а также на целом ряде исследований, отвергавшихся дореволюционными и советскими историками по идеологическим соображениям. Автор отмечает, что даже по меркам современной морали Екатерина, присоединив Крым, поступила более чем гуманно с татарами, принесшими столько горя Руси.

Вопросы внешней политики правительства Екатерины II и ее ближайших последствий нашли отражение в работе И.А. Заичкина и И.Н. Почкаева «Русская история от Екатерины Великой до Александра II»65. Признавая присоединение Крыма к России одной из знаменательных страниц нашей истории, авторы считают, что «с присоединением Крыма Россия более прочно обосновалась на берегах Черного моря»66.

67

П.В. Стегний в работе «Хроники времен Екатерины II» высказывает свою точку зрения на ряд ключевых проблем царствования Екатерины II. По мнению автора, Екатерина II, округляя границы, проводя многовекторную территориальную экспансию, строила империю, руководствуясь политическими и нравственными понятиями своего времени68.

Из новейших работ большое научное значение имеет «История внешней политики России. В 5 т. XVIII век»69. После выхода в свет многотомных «Очерков истории СССР» и «Истории СССР с древнейших времен до наших дней» других работ, где достаточно подробно освещалась бы внешняя политика России, у нас в стране не издавалось. Между тем за последние три десятилетия накопился обширный фонд исследовательской литературы по отдельным вопросам этой проблематики. В настоящем сборнике для нас представляет интерес материал о внешней политике Екатерины И. Авторы отмечают, что в царствование Екатерины II меняется само место России в системе международных отношений.

Известный отечественный историк А.Б. Каменский в книге «Российская

70 империя в XVIII веке: традиции и модернизация» , оценивая в целом внешнюю политику Екатерины II, признает, что «в полном соответствии с самим духом эпохи, представлениями, а также конкретными обстоятельствами международного положения того времени эта политика носила выраженный имперский характер и отличалась экспансионизмом, небрежением интересами других народов, а в определенной мере и агрессивностью. Екатерина II успешно продолжила и с триумфом завершила начатое Петром I создание Российской империи как великой мировой державы»71.

Среди работ постсоветского периода, посвященных дипломатической деятельности Екатерины II и ее сподвижников, видное место занимают работы

72 73 74

Г.Л. Кессельбреннера , А.П. Боковой , А.В. Гаврюшкина . Так, Кессельбрен-нер дает высокую оценку внешнеполитической деятельности российской императрицы, считает ее первоклассным дипломатом. Богатый архивный материал, использованный автором, дает представление о работе российских дипломатов (Булгакова, Обрескова, Лашкарева и др.) в Крыму и Турции.

Труд профессионального военного историка В.А. Золотарева «Апостолы

75 армии Российской» посвящен деятельности П.А. Румянцева, Г.А. Потемкина, А.В. Суворова в годы русско-турецких войн. Автор ввел в научный оборот новые архивные материалы. Очень интересными представляются приложения, содержащие архивные документы и выдержки из трудов историков.

Знаменитому путешествию Екатерины II в Крым посвящена работа А. Панченко «Потемкинские деревни» как культурный миф»76.

В постсоветский этап «золотой век» Екатерины II - один из интереснейших этапов российской истории - оказался в фокусе внимания общественности. Дело в том, что личность Екатерины II, ее идеи и деяния неразрывно связаны с эпохой преобразований, проводимых в русле идей Просвещения. В Петербурге в 1996 году была проведена международная научная конференция «Екатерина Великая - эпоха российской истории», тезисы докладов были изданы в 1997 го

77 ду . Но рассмотрению внешней политики было уделено мало внимания. Среди работ, раскрывающих социально-политическую историю рассматриваемой эпохи, научными достоинствами выделяются труды Н.И. Павленко78, А.Б. Камен

7Q ЯП R1 ского , П.П. Черкасова , М.А. Рахматуллина .

В зарубежной историографии изучению эпохи Екатерины II посвящено немало работ. Внешнеполитическая деятельность России рассматривается в трудах И. Де Мадариаги, А. Труайя, М. Раефа, К. Эриксон82. В зарубежной историографии вплоть до конца XX столетия господствовала точка зрения о неизменно агрессивной политике России. Со временем в зарубежной историографии проявилась тенденция к более объективному рассмотрению Восточного вопроса. Представители этого направления привлекали не только турецкие и западные, но и русские источники и результаты исследований ученых нашей страны. Назовем работы Елавич, Клейтон, Андерсон .

Подводя итоги историографического обзора, отметим, что для исследователей 34-летняя история ее царствования была, остается и, по всей видимости, еще долгое время будет оставаться одним из важнейших объектов исследования. В отечественной историографии личность Екатерины II рассматривалась как в специальных монографиях и статьях, посвященных исключительно преобразованиям ее царствования или ее биографии, так и в работах общего характера, касающихся истории XVIII в., истории дипломатии, культуры, литературы или в трудах, посвященных деятелям ее царствования или фаворитам. К началу XXI в. библиография по этой проблематике насчитывает почти 600 названий84. Нам не известно ни одного самостоятельного комплексного исследования, посвященного политике Екатерины II в Крыму.

Таким образом, анализ состояния отечественной историографии позволяет утверждать, что проблема Крыма в политике Екатерины II до сих пор не была предметом специального научного исследования.

Исходя из актуальности и степени научной разработанности проблемы, диссертант определил в качестве объекта исследования крымскую проблему в политике Екатерины II в конце XVIII века. В диссертации анализируются предпосылки и процесс включения Крыма в орбиту российской политики, начиная с момента провозглашения независимости ханства до издания манифеста о его включении в состав Российской империи, ближайшие политикоадминистративные последствия этой меры и начало второй русско-турецкой войны.

Предмет исследования составляет деятельность императрицы Екатерины II в разрешении крымской проблемы и роль русской дипломатии во взаимоотношениях России и Турции.

Цель исследования заключается в том, чтобы с позиций требований современной исторической науки, при использовании уже опубликованных и новых архивных материалов провести комплексный анализ внешнеполитической деятельности Екатерины II, связанной с крымской проблемой, выяснить ее отношение к ней в избранный для исследования период, а также принятых правительством мер, направленных на разрешение русско-турецких и русско-крымских конфликтов.

Исходя из указанной цели диссертационного исследования, его основными задачами являются:

- Определить роль Екатерины II во внешней политике России, связанной с крымской проблемой.

- Изучить возникновение крымской проблемы и оценить ее значение в политике императрицы Екатерины II в начале ее царствования.

- Выявить связь европейской политики русского правительства с крымской проблемой.

- Раскрыть содержание Кючук-Кайнарджийского мирного договора и его значение для дальнейшего развития русско-турецких и русско-крымских взаимоотношений во второй половине 70-х- начале 80-х гг. ХУШ столетия.

- Исследовать причины, условия и ход борьбы России с Османской империей за Крым в 1775-1783 гг.

- Охарактеризовать путешествие Екатерины II в Крым и его влияние на судьбу дальнейших русско-турецких отношений.

- Определить геополитическое и историческое значение присоединения Крымского полуострова.

Хронологические рамки исследования: с 1762 г, - со времени вступления Екатерины II на престол, когда она с помощью своих соратников осознала важность крымской проблемы, до начала второй русско-турецкой войны в 1787 году, поводом к которой послужил Крым. Последующие события до Ясского мира не вносят ничего серьезного в решение крымской проблемы, так как она была уже решена, а в это время в качестве приоритетных использовались исключительно военные средства.

Методологические основы исследования. Методология данного исследования заключается в использовании комплексного подхода к изучению всего массива источников и литературы по обозначенной проблеме. При этом автор опирался на фундаментальные положения научного познания, руководствовался основными принципами исторической науки: историзма, объективности; диалектической методологией, позволяющей рассматривать исторический процесс во всей его многоплановости, изменчивости, взаимосвязи и взаимозависимости. В диссертации использовались как общенаучные, так и собственно исторические методы, а также методы других общественных наук.

Источниковая база исследования представляет собой несколько групп документов и материалов.

Первая группа - рукописные архивные документы. Важнейшими среди них являются документы и материалы, хранящиеся в Архиве Внешней политики Российской империи (Далее - АВПРИ)85. Значительная часть архивных документов написана в подлиннике на французском языке (официальном дипломатическом языке того времени), некоторые из них - на татарском, турецком , но почти все эти документы содержат перевод на русский язык. Из использованных материалов этого архива особую ценность имеют фонды «Внутренние коллежские дела» (ф.2), «Секретные мнения Коллегии иностранных дел» (ф.5), «Секретнейшие дела» (ф.6), «Сношения России с Австрией» (ф.32), «Личный архив А.Г. Жомини», «Сношения России с Турцией» (ф.89), «Константинопольская миссия» (ф.90), «Сношения России с Крымом» (ф.123). Основной материал по теме диссертации содержится именно в этом фонде. Это: Рескрипты Екатерины II графу Румянцеву-Задунайскому с 1768 по 1783 годы , копия Декларации к Порте Оттоманской с требованием соблюдать условия Кючук-Кайнарджийского мирного договора, условия, на которых можно подписать конвенцию с Портой (1779 год), решение «взять под державу нашу полуостров Крымский, остров Таман и всю Кубань с их жителями препоруча исполнение сего нашему генералу князю Потемкину». Здесь же хранится большое количество собственноручных писем, записок, копий рескриптов, указов Екатерины II по крымской проблеме, множество писем, грамот от мурз, беев, калги-султана, хана Шагин-Гирея о многочисленных просьбах взять под защиту Ее Императорского Величества, записка Екатерины II о необходимости учреждения в Крыму поста Российского консула. Кроме того, в фонде содержатся подлинники и копии писем, грамот, рескриптов Екатерины II, графа Румянцева-Задунайского, князя Долгорукова, советников в Крыму П.П. Веселицкого, А. Никифорова, А.Д. Константинова, C.JI. Лашкарева и др. Среди документов фонда следует выделить протокол Военного Совета от 15 марта 1770 г., на заседании которого специально обсуждался лишь один вопрос - об отношении России к Крыму, где было принято решение о настоятельном требовании к Турции признать его независимым от нее.

Наконец, в фонде «Сношения России с Крымом» хранятся материалы о взаимоотношениях русского правительства с крымским ханством в годы его «независимости» - с 1774 по 1783 год, дела, непосредственно касающиеся процесса присоединения Крыма к Российской империи.

Большинство документов из перечисленных фондов, касающихся дипломатической деятельности Екатерины II в Крыму, было неизвестно и вводится автором исследования в научный оборот впервые. Важно отметить, что многие фонды АВПРИ представляют неподнятую целину письменных источников, и имеют исключительную научную ценность для исследования дипломатии Екатерины II и других государственных и военных деятелей.

Ценные документы по теме исследования хранятся в Российском Государственном архиве древних актов (Далее - РГАДА)86 - в фондах «Секретные пакеты» (ф. 1), «Дела, относящиеся до внутренней и внешней политики России» (ф.З), «Кабинет Екатерины II и его продолжение» (ф.10), «Дипломатический отдел» (ф. 15), «Военные дела» (ф.20), «Царские подлинные письма» (ф.142) (письма Екатерины II - опись 4). Среди них - письма Екатерины князю Потемкину и письма Потемкина Екатерине, копия манифеста о присоединении к России Крыма, копии именных указов Екатерины II о военных распоряжениях, план военных действий к покорению Крыма, записки Екатерины II (копии и подлинники) о необходимости соблюдения условий трактата, по случаю мирных переговоров с Турцией, об условиях договора с Турцией, необходимых для того, чтоб считать войну победной для России, о новых требованиях Порты, распоряжения Екатерины по военной и дипломатической части. В фонде «Государственный Архив» содержатся материалы о реакции Н. И. Панина и других сторонников системы «северного аккорда» на создание австро-русского союза, собственноручные записки Екатерины, относящиеся к периоду заключения Кю-чук-Кайнарджийского мира, черновой вариант письма императрицы Иосифу II от 10(21) сентября 1782 года, написанный рукой Безбородко. Черновик, если сравнить его с окончательным текстом письма, позволяет сделать вывод о том, что Екатерина была более тонким политиком, чем ее знаменитый дипломат.

Рукописные документы, имеющиеся в фондах вышеназванных архивов, позволили создать обширную источниковую базу исследования, существенно его обогатить, наполнить истересным фактическим материалом.

Вторая группа - опубликованные документы государственных и военных органов (указы, манифесты, своды законов, сборники документов), делопроизводственные документы. Особую ценность представляет «Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами», составителем которого являлся Ф.Ф. Мартене87. «Собрание» представляет собой первоклассную коллекцию важнейших российских дипломатических актов, снабженных обширными историческими введениями, в которых содержится богатый материал не только о договорах и соглашениях России с другими странами, но и о переговорах, предшествующих им. Материалы по крымскому вопросу содержатся в четвертом томе.

Большое значение для исследования темы имеют материалы «Полного

Собрания Законов Российской Империи 1649-1825 гг.» (Собрание 1-е) - далее

88

ПСЗ-1 , прежде всего XVI- XXIII тт., в которые включены тексты манифестов, оборонительных и союзных договоров, трактатов и конвенций, заключенных Россией в царствование Екатерины II.

Из современных изданий заслуживает внимания справочник В.В. Похлеб-кина «Внешняя политика Руси, России и СССР в именах, датах и фактах», посвященный двум важнейшим вопросам внешнеполитической истории нашей страны - ее войнам и их дипломатическим последствиям: перемириям, мирным договорам, актам об обмене, утрате, о приобретении, аннексии или демаркации тех или иных территорий, а также о заключении мирных международных кон

-89 венции и т.д.

Большое внимание заслуживают «Сборники Императорского Русского Исторического Общества (Далее - Сб. РИО)90. За время существования общества с 1867 по 1916 гг. было издано 148 томов. В Сборнике РИО (тт. 1, 7, 10, 13, 15, 27, 42, 48, 97, 135, 145) содержатся бумаги императрицы Екатерины II и другие материалы, связанные с первой русско-турецкой войной, переписка с Паниным и другими лицами из ее окружения, ее письма к Вольтеру и барону Гримму, ряд документов об отношениях России с Турцией и Крымом после Кючук-Кайнарджи, переписка Екатерины II с Фридрихом II (181 письмо) и с другими монархами европейских стран. Особое место занимает том 27 Сб. РИО. Большинство документов, опубликованных в нем, это - указы, рескрипты, письма и записки Екатерины II к князю Потемкину Таврическому с 1774 по 1788 год -время наиболее тесного сотрудничества двух великих людей России в области внутренней, и особенно - внешней политики.

Эти публикации, безусловно, представляют собой крупное достижение дореволюционной исторической науки.

Третья группа - записки, дневники, воспоминания. Эта группа источников отличается тем, что в ней имеются ценные сведения фактологического характера. Но при этом необходимо учитывать, что в записках, мемуарах чаще всего положительно освещаются те факты или сюжеты, которые выгодны автору. А характеристики и оценки историческим личностям мемуаристы могут давать под влиянием слухов и сплетен. Часто субъективная позиция автора, его пристрастное отношение к описываемым событиям искажает реальную картину прошлого. Оценивая свидетельства современников описываемых событий о царствующих особах и их политике, в особенности иностранцев, надо учитывать два обстоятельства: интересы страны, которую представляет дипломат, и обычай воздерживаться от негативных и особенно резких оценок лиц, занимавших трон.

В записках статс-секретарей Екатерины II A.M. Грибовского, А.В. Храповицкого, Г.Р. Державина91, которые имели возможность почти ежедневно общаться с императрицей, мы встречаем весьма ценные суждения Екатерины по интересующему нас вопросу.

Богатый материал по крымской проблеме и другим внешнеполитическим вопросам, связанным с ней, содержится в воспоминаниях принца Шарля-Жоржа де Линя92, австрийского фельдмаршала, писавшего после смерти императрицы и, следовательно, не стесненного никакими этическими соображениями. Принц дважды посетил Россию - в 1780 и 1787 годах. Во второй свой приезд он по приглашению Екатерины сопровождал ее в путешествии по югу России. Де Линь участвовал в русско-турецкой войне 1787-1791 годов. Пробыв в России около трех лет, он все это время был близок к Екатерине II - постоянно с ней виделся, беседовал, переписывался. Он искренне уважал русскую императрицу и был сердечно привязан к ней. Де Линь пришел к твердому убеждению, что вся деятельность Екатерины II была направлена на увеличение могущества России, а ее ум, черты характера достойны восхищения. Де Линь оригинально и остроумно называл Екатерину II Екатериной Великим.

Граф Д.Г. Бекингхэмшир, занимавший пост чрезвычайного британского посла в Петербурге в первые годы царствования Екатерины (1762-1765), оставил после себя огромный архив. Обращает на себя внимание тот факт, что на фоне Екатерины граф был весьма невысокого мнения о тогдашних государственных деятелях России. В своем письме к лорду Галифаксу он специально подчеркивал, что «значительно выше всех в этой стране сама императрица». Уже в 1762 году граф провидчески подметил главное: «Когда пройдет сумятица, являющаяся неизбежным последствием переворота, императрица сумеет сделать эту страну великою и могущественною - она обладает всеми нужными для

93 этого дарованиями» .

Интересна книга «Путешествия по Востоку в эпоху Екатерины»94, опубликованная в начале XIX века и переизданная в 1995 г., в которую входит дневник П.А. Левашова, служившего в дипломатическом ведомстве поверенным в делах в Константинополе в 1763 г. Этот дневник является интересным источником по изучению событий начала русско-турецкой войны 1768-1774 годов.

Одним из наиболее интересных источников мемуарного характера являются «Записки графа Луи-Филиппа Сепора»95, французского посланника в России, где он пробыл с марта 1785 по начало октября 1789 года и принимал участие в путешествии Екатерины II в Крым. Сегюр видел в Екатерине выдающегося государственного деятеля и незаурядную личность с редкостным доброжелательным характером и обаянием. Он считал, что все нити управления государством находились в руках императрицы и решающее слово всегда было за ней. Центральное место в его мемуарах занимают вопросы внешней политики России и русско-французских отношений. Сегюр анализирует внешнеполитическую программу Екатерины II, отмечая ее завоевательный характер. Представляет интерес сообщение Сегюра об отсутствии единства по внешнеполитическим вопросам в правительственных кругах России: одна «партия» выступала с умеренных позиций, другая - за активную экспансионистскую политику. По свидетельству Сегюра, существовали и различия во взглядах Екатерины и Потемкина. Императрица сдерживала увлекавшегося грандиозными планами светлейшего князя и проявляла более трезвый, реалистический подход при решении черноморской проблемы.

Сопровождая Екатерину в ее путешествии в Крым, Сегюр с восхищением вспоминал, что имел честь проехать по огромному царству Екатерины, посетить Тавриду, славную в мифологии и в истории и ныне смело отторгнутую женщиной от диких сынов Магомета. Сегюра приятно поразил вид Херсона. Это в стране, приобретенной Россиею только со времени Кайнарджийского мира, которою занялись недавно и только три года пред тем освободили от татарских набегов. Автор считал, что успешно шествуя по пути, предначертанному Петром Великим, Екатерина победила турок, невежественный народ, некогда грозный для Европы, и падение Порты было остановлено только несогласием христианских монархов, боявшихся возвышения России96.

Оценки барона Ф.М. Гримма однозначно положительны. Гримм подчеркивал, что в основе устремлений и действий Екатерины были заботы о благе России, что она в своих практических действиях исходила из убеждения, что истинное величие империи состоит в том, чтобы быть великою и могущественною не в одном только месте, но во всех своих местах, всюду проявлять силу, деятельность и порядок. Сказанное о понимаемом ею истинном величии импе

97 рии прямо относилось и к проводимому внешнеполитическому курсу страны .

Среди этого многочисленного хора панегиристов встречались и скепти

98 ки . Современник Екатерины, А.И. Рибопьер, писал, что «Екатерина, столь могущественная, столь любимая, столь восхваленная при жизни, была непростительно поругана по смерти. Дерзкие сочинения, ядовитые памфлеты распространяли на ее счет ложь и клевету»99. Думается, что подобные суждения имели все же в одних случаях больше эмоциональную, чем фактическую основу, а в других - политические мотивы и, как правило, исходили от недругов императрицы за рубежами страны, недовольных жестко проводимым ею внешнеполитическим курсом России, последовательным отстаиванием национальных интересов.

К 200-летию со дня смерти Екатерины вышли в свет книги, которые составили записки и воспоминания современников императрицы, а также фрагменты трудов крупнейших русских историков, именитых ее биографов - Биль-басова и Брикнера100

В ходе исследования автор пришел к заключению, что только критическое изучение мемуаров в сочетании с комплексным изучением других видов источников дает возможность воссоздать более полную и реальную картину происходившим событиям.

Четвертая группа - эпистолярные источники. Переписка является весьма ценным повествовательным источником, не менее ценным, чем дневники и мемуары. Письма, как правило, более искренни, пишутся под впечатлением происходивших событий. Однако, на письма может влиять ряд факторов: настроение, состояние здоровья, правдивая или основанная на домыслах информированность автора писем.

Отметим большую роль исторических журналов «Русский архив» (Далее -РА) П.И. Бартенева и «Русская старина» (Далее - PC) М.И. Семевского в публикации эпистолярного наследия прошлого101. Особенно была необходима для исследования переписка Екатерины II с князем Г.А. Потемкиным и другими адресатами, опубликованная на страницах этих журналов.

Из современных изданий особо следует отметить опубликованную личную переписку Екатерины II и Г.А. Потемкина за 1769-1791 годы, подготовлен

102 ную В.С.Лопатиным . Труд В. С. Лопатина уникален по своей широте, объему, сохранности и культурной ценности источник - переписка двух наиболее ярких политиков второй половины XVIII века, которым Крым обязан тем, что стал в 1783 году русским. В. С. Лопатину удалось собрать 1162 письма, из них 830 принадлежит Екатерине, 332 - Потемкину (это почти половина переписки). При этом важно подчеркнуть, что в примечаниях книги B.C. Лопатин дает в основном взвешенные оценки, развеивает некоторые исторические мифы, но некоторые комментарии являются пристрастными.

Интересными для темы настоящего исследования явились работы, в кото

1 ЛО рых нашла отражение переписка Екатерины II с разными лицами

Пятая группа - библиографические указатели, энциклопедические справочники, словари, сборники104.

Подводя итоги обзору источников, отметим, что при работе над диссертацией автор располагал обширной и разнообразной документацией. Тщательно изучив содержание всех видов источников, входящих в сферу, окружающую объект исследования, сопоставлял их с известными достоверными фактами, относящимися к рассматриваемой проблеме, дало автору возможность раскрыть поставленные задачи.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Впервые проведено исследование, охватывающее все аспекты крымской политики Екатерины II, раскрыта эволюция данной проблемы со времени вступления императрицы на престол до начала второй русско-турецкой войны, когда крымская проблема была уже решена.

2. В работе получило отражение авторское видение объекта исследования, дана личная трактовка многих вопросов, не нашедших достаточно полного отражения в исторической литературе, изложена позиция исследователя по проблемам, носящим полемический характер.

3. Исследованы основные особенности русско-турецких и русско-крымских взаимоотношений во второй половине 70-х - начале 80-х гг. XVIII столетия.

4. Определено геополитическое и историческое значение присоединения Крымского полуострова.

5. Впервые введено в научный оборот значительное число новых архивных материалов из фондов АВПРИ и РГАДА.

6. В диссертации впервые создана и систематизирована наиболее полная научная библиография историографических источников, касающихся предмета настоящего диссертационного исследования.

На защиту выносятся:

- результаты исследования процесса становления императрицы Екатерины II как дипломата и ее роли во внешней политике России, связанной с крымской проблемой;

- характеристика деятельности Екатерины II по решению крымской проблемы в годы русско-турецкой войны 1768-1774 гг.;

- итоги анализа дипломатической деятельности Екатерины II в присоединении Крыма к России;

- оценки деятельности Екатерины II по усилению военно-политического влияния России в Крыму в 1783-1787 гг.;

- авторские оценки и суждения о роли и месте Екатерины II в разрешении крымской проблемы;

- теоретические выводы, уроки и практические рекомендации, вытекающие из анализа исследуемой проблемы.

Апробация исследования: рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры древней и средневековой истории отечества Рязанского государственного педагогического университета 30 апреля 2002 года. Основные положения диссертации и выводы нашли отражение в 6 статьях и тезисах и были представлены автором в сообщениях на научно-методических конференциях в Военном автомобильном институте; на заседаниях кафедры общественных наук Военного автомобильного института и кафедры древней и средневековой истории отечества РГПУ.

Практическая значимость диссертации. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе дальнейшей разработки темы при дополнительном изучении всех ее аспектов, а также при изучении истории внешней политики России второй половины XVIII века. Основные положения и выводы работы могут использоваться при написании учебных пособий для студентов, при преподавании учебных курсов по отечественной истории в вузах и школах, при чтении спецкурсов по истории внешнеполитических отношений Российской империи и истории Крыма.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Лупанова, Марина Евгеньевна

Выводы

Присоединение Крыма к России было настоящим триумфом дипломатии Екатерины II. Отныне у России были развязаны руки для преобразований в Крыму и укреплению Российской Державы. После подписания 2 февраля 1784 г. российской стороной ратификации об окончательном присоединении Крыма к России, в тот же день был подписан указ об учреждении Таврической области. А уже 10 февраля был издан указ об устройстве на южных рубежах новых укреплений, среди которых должно было выстроить и «крепость большую Севастополь, где ныне Ахтияр и, где должны быть Адмиралтейство, верфь для перваго ранга кораблей, порт и военное селение».

30 марта 1784 г., после размена ратификациями на акт, крымский вопрос юридически был закрыт. Екатерина II, оценивая это историческое событие, написала: «Присоединение к империи нашей Крыма, Тамани и Кубани, совершившееся без извлечения меча, следовательно же, и без пролития крови человеческой, составит, конечно, в роды родов эпоху, примечая, достойную».

Екатерина II понимала, что мир не мог быть продолжительным. Присоединение Крыма к России было слишком тяжелым ударом, нанесенным Порте. Рано или поздно Екатерина ожидала разрыва.

Путешествие Екатерины II в Крым в 1787 г. имело официальной целью ознакомление с результатами освоения обширных территорий, присоединенных к России по условиям Кючук-Кайнарджийского мира 1774 года и с включением в состав империи Крыма в 1783 году. Эта главная цель дополнялась не менее важными задачами, прежде всего внешнеполитического плана - поездка носила демонстративный характер и должна была убедить Турцию, что утверждение России в Северном Причерноморье и Крыму носит характер не временной акции, а меры, рассчитанной на вечные времена. Екатерина была в восторге от увиденного в Крыму. Главным же было для нее то, что Г.А. Потемкин в Дикой степи построил города и верфи. Впервые в истории по Черному морю плавали настоящие боевые суда, не уступавшие по мореходности и огневой мощи ни туркам, ни французам. Главное же было в том, что на берегах Черного моря и на кораблях имелись десятки тысяч людей, готовых постоять за Екатерину, за государство Российское.

Второе следствие путешествия оказалось более серьезным - в Стамбуле поездку в Крым расценили как дерзкий вызов Османской империи, как знак намерения России навечно закрепить за собой полуостров.

Не успев освободиться от приятных впечатлений от увиденного во время путешествия, Екатерина получила печальное известие о решении Порты объявить России войну. Поручив Г.А. Потемкину «защиту и славу империи», Екатерина не сомневалась в победоносном для России завершении войны.

Объявив войну России, Турция попыталась еще раз отбить его. Однако, Екатерина не собиралась уступать его и во время войны постоянно проявляла беспокойство по поводу Крыма. В результате, согласно условиям Ясского мирного договора, заключенного в декабре 1791 г., Османская империя окончательно признала принадлежность Крыма России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итогом теоретического исследования являются следующие положения и выводы:

И в России, и в Европе, и при жизни Екатерины II и долго после ее смерти время ее правления расценивалось именно в области внешней политики как период полный блестящих успехов и громкой русской славы.

Внешняя политика этого периода привела к огромным результатам. И если кумир Екатерины II Петр Великий стоял у истоков превращения России в великую державу, то Екатерина II с честью продолжила его дело - она закрепила за Россией репутацию великой державы. Екатерина II утвердилась на берегах Черного моря, создала мощный черноморский флот, присоединила Крым. Екатерина II придала российской империи европейский блеск, расширила ее границы и укрепила ее могущество.

Екатерина II, немка по происхождению, оказалась более русской, чем ее предшественницы, русские императрицы Анна Иоанновна и Елизавета Петровна.

При всем своем честолюбии, Екатерина II к своей личной славе все же была менее ревнива, чем к славе России и всему, что с Россией связано. Она гордилась шапкой Мономаха, гордилась русской историей, гордилась Россией. И все ее 34-летнее царствование было подчинено приданию блеска и величия огромной империи, которой она управляла.

Екатерине II - дипломату и руководителю внешней политики великой державы - удавалось все, почти все, что она предпринимала, и удавалось не только потому, что она была первоклассным дипломатом, и не только потому, что у нее был Румянцев, Суворов, Потемкин, но и потому, что она задолго до Талейрана и Бисмарка поняла, что дипломатия - это искусство отличать возможное и исполнимое от невозможного и фантастического. И если политика есть «наука», то это наука о возможном.

Будучи удивительно упорным, на редкость усидчивым работником, с первых же дней вступления на престол Екатерина II намеревалась вникать во все мелочи внутренней и внешней политики. Потребовалось всего несколько месяцев, чтобы она убедилась, что бремя подобной нагрузки ей не снести, и она постепенно стала перекладывать на плечи своих вельмож множество обязанностей, касавшихся прежде всего внутренней политики. Что касается внешней политики, то Екатерина II до конца своих дней продолжала проявлять к ней живейший интерес. Повышенный интерес царствующих особ к внешней политике легко объясним. Даже многократное снижение цен на соль или размер подати или оброчных повинностей не принесет такого авторитета монарху, как успешно закончившееся сражение или выгодный для страны мирный договор. В первом случае монарха ожидает признание собственного народа, престиж монарха не выходит за пределы собственной страны, во втором он становится достоянием европейских дворов и народов Европы.

Екатерина II была убеждена, что в политике все прощается современниками, кроме поражения, и все забывается потомством, кроме победоносного результата. Е.В. Тарле считал, что это убеждение Екатерины II было центральным, руководящим моментом во всей политике Екатерины, и кто этого не понял, тот ничего и никогда в ней не поймет.

Взойдя на престол, наиболее сложный и запутанный узел, который Екатерине II, намеревавшейся не только царствовать, но и управлять, предстояло развязать или разрубить, находился в области внешней политики. Но следует отметить, что императрица во внешней политике, как и во внутренней, предпочитала не разрубать, а развязывать узлы, избегать крутых поворотов.

Сменявшие друг друга противоречия во внешней политике в первые годы царствования Екатерины II сплелись в столь тугой узел, что его иногда приходилось не распутывать, а разрубать. Центральным событием этого периода стала русско-турецкая война 1768-1774 годов.

Война с турками стала первой широкомасштабной внешнеполитической акцией императрицы, узурпировавшей власть супруга. Неудачная война могла поколебать престиж Екатерины как внутри страны, так и за ее пределами. Военные действия русской армии опрокинули все расчеты недоброжелателей России. Екатерина ликовала. Значение для России Кючук-Кайнарджийского мира трудно переоценить. Он положил начало новому этапу во внешнеполитической истории России XVIII века. По мирному договору Россия становилась черноморской державой, получала свободу торгового и военного судоходства на Черном море, право прохода русских торговых судов через проливы и навсегда ограждала себя от разорительных набегов крымских татар. Договор утвердил политическую независимость Крымского ханства от Турции (религиозная власть султана-халифа была сохранена); Россия получила на восточном берегу Крыма крепость Керчь и Еникале, запиравшие вход в Азовское море, и крепость Кин-бурн в устье Днепра. России разрешено было укреплять г. Азов. Наконец, Османская империя обязалась уплатить России 4,5 млн. рублей контрибуции.

Екатерину Великую по достигнутым успехам с полным основанием часто сравнивают с Петром Великим. В самом деле, при Петре наметилась четкая тенденция превращения России в великую державу, которая могла составить компанию крупнейшим государствам Западной Европы. При Екатерине статус России укрепился настолько, что ни одна коалиция держав не могла игнорировать ее влияния и могущества. Успех сопутствовал Екатерине в обеих сферах внешнеполитической деятельности - военной и дипломатической. Если на военном поприще славу России приносили талантливые полководцы и флотоводцы, то в сфере дипломатической первенствующая роль принадлежала лично Екатерине.

Ориентируясь почти два десятилетия (1762-1780 гг.) на союз с Пруссией, но, поняв, что ресурсы, из которых союзники могли извлекать взаимные выгоды, были исчерпаны, Екатерина II решает изменить курс своей внешней политики и искать новых союзников. Дело в том, что взоры Екатерины были прикованы к югу страны, она стремилась овладеть Крымом и укрепить свои позиции на Черном море. Здесь Пруссия могла оказать только дипломатическую поддержку, в то время как Австрия, неизменный противник Османской империи, могла поддержать Россию собственными силами. Происходит внешнеполитическая переориентация: на смену так называемой Северной системе, в которой центральное место занимали Россия и Пруссия, пришел союз России и Австрии.

Отныне восточный вопрос становится стержневым во внешней политике России, ему подчиняется вся деятельность русской дипломатии.

Ни одна великая держава не была так удалена от морских и океанских путей, как Россия. Зато и тянулась она к ним, как сильный молодой побег к солнцу. Это стремление пробиться на выгодные торговые трассы, приблизиться к мировым центрам цивилизации диктовалось не только экономическими и культурными потребностями. Были у него также геостратегические и исторические корни. Ведь еще Древняя Русь стояла одной ногой на Черном, а другой - на Балтийском морях, между которыми шел великий водный путь «из варяг в греки». Так, сосед России с юга, Крымское ханство, вассальное от Турции, систематически осуществляло грабительские набеги на южные пределы нашей страны и Украину. Играли свою роль и религиозно-идеологические мотивы - восприятие Москвы как «третьего Рима», мирового центра православия, а России -как преемницы Византии.

Поэтому русское правительство рассматривало Крым как будущую главную опору на Черном море, как естественную крепость, владение которой гарантировало России безопасность прибрежных ее владений, торговли и судоходства на Черном море.

Крым нужен был Екатерине и для успешного осуществления мер из обдуманных планов решения Восточного вопроса («Греческий проект» Екатерины II ). Наконец, он привлекал русских помещиков и купцов необычайным плодородием и разнообразием своих природных богатств.

Уже в 1774 году, подписывая мир с Османской империей, русское правительство рассматривало независимость Крыма как временную, переходную стадию, после чего должно было последовать включение всей территории Крымского ханства в состав Российской империи.

Порта же продолжала считать Крым частью турецкой территории. До 1774 года Крымский полуостров, населенный татарами-мусульманами, был важнейшей торговой факторией турок на северном побережье Черного моря, форпостом Турции в ее борьбе с Россией, удобнейшим плацдармом, с которого легко можно было нанести удар по южным областям Российской империи, неприступным убежищем для турецкого флота и поставщиком большого татарского войска, содержание которого Стамбулу ничего не стоило.

Примириться с утратой столь важной для нее территории Порта не хотела и не собиралась. Европейские державы (Англия, Франция, Пруссия), всячески разжигая фанатическую непримиримость султана, его улемов и министров в вопросе о Крыме, настойчиво толкали Турцию на активное противодействие России. Это до крайности накаляло и без того жаркую атмосферу русско-турецких отношений, создавало благоприятную почву для нового вооруженного столкновения. Независимость Крымского ханства не могла в этих обстоятельствах не быть лишь временной и в высшей степени условной, а сам Крым не мог не стать яблоком раздора, причиной нового русско-турецкого конфликта.

Екатерине все служили, но никто ею не руководил. Единственным человеком, который имел влияние на всю жизнь императрицы, был Григорий Александрович Потемкин. Ему-то Екатерина и поручила осуществить смелое и рискованное предприятие - присоединение Крыма к России. Следует особо выделить заслуги Г.А. Потемкина. Беззаветная преданность императрице, могучий, свободный ум, компетентность в специальных вопросах, дипломатические способности, большой организаторский талант, огромная энергия и сильная воля -все это позволило князю с максимально возможной эффективностью использовать имевшиеся у него большие полномочия для укрепления могущества Российской империи.

В те годы Россия стремительно наступала, освобождая все новые и новые исконно русские земли, захваченные врагами ее в тяжелую для страны пору. Сейчас она эти земли отдает. Хотелось бы привести выдержки из письма князя Потемкина о важности Крыма, адресованного Екатерине. Этот документ актуален и по сей день: «Крым положением своим разрывает наши границы. Приобретение Крыма покой Вам доставит. С Крымом достанется и господство в Черном море. Сколько славно приобретение, столько Вам стыда и укоризны от потомства, которое при каждых хлопотах скажет: вот она могла, да не хотела или упустила.»

И Екатерина не упустила свой шанс, поручив Потемкину это серьезное мероприятие. Решительные действия императрицы и ее сподвижника свели на нет извечные стремления западных держав ослабить Россию. Западным политикам осталось лишь молча скрежетать зубами.

Вырвалась екатерининская Россия к Черному морю, которое в древние времена звалось Русским морем.

В качестве главной черты екатерининской внешней политики следует выделить соответствие внешнеполитического курса, проводившегося императрицей, долгосрочным государственным интересам России, прагматизм, гибкость, умение пользоваться обстоятельствами. Императрица Екатерина руководствовалась исключительно интересами России. Заслуга в политике заключается в том, чтобы уметь четко распознавать, что должно желать и что можно попытаться сделать, в том, чтобы уметь воспользоваться благоприятными обстоятельствами, и в том, чтобы ясно видеть меру, на которой следует остановиться. Императрица Екатерина обладала всеми этими достоинствами.

Необъятное политическое поприще, которое нам открывало присоединение Крыма, должно было глубоко изменить все наши отношения. С этого момента Россия оказалась в противостоянии с Австрией и Англией. Кроме того, какое бы значение ни придавали идеям эпохи, которые подталкивали к созданию под русским покровительством Великой христианской империи в Турции, императрица Екатерина была слишком практичной, чтобы серьезно стремиться к невозможному. Покровительство, которое она оказывала христианам Востока, было для нее в первую очередь средством увеличения нашего влияния и ослабления Турции.

В царствование Екатерины II меняется само место России в системе международных отношений. Поэтому не правомерно говорить о внешней политике Екатерины II как об имперской по преимуществу. Очевидно, что в этот период она носила как бы переходный характер. Решались большие национальные задачи, но параллельно уже в ходе петровских войн и позднее захватывались земли и страны, никогда не принадлежавшие России (Литва, Побережье Каспия, часть Кавказа, Крым). Но это не являлось спецификой только русской внешней политики. Во всем тогдашнем мире шел процесс складывания национальных государств, да и самих наций. В ходе него более сильные и многочисленные народы стремились к расширению своей территории до «естественных границ», приумножению богатств, захвату выгодных торговых путей, колоний. Без подобных захватов не могла бы сформироваться и национальная территория России. В основных своих проявлениях внешняя политика Екатерины II была национальной и определялась реальными нуждами страны и ее народов, которые порой совпадали с интересами сопредельных народов и государств, а в других случаях вступали в противоречие с ними. Сложную, кипящую страстями, полную противоречиями жизнь России екатерининского времени невозможно ограничить узкими рамками схемы. Большинство крупных событий внешней политики второй половины XVIII в несло заряд и положительный и отрицательный: они и благотворно влияли на судьбы народов, и несли им новые бедствия. В целом во внешней политике России в период екатерининского царствования преобладали национально-прогрессивные, положительные тенденции.

Екатерина II - единственная из женщин, царствовавших в России в XVIII в., правила самостоятельно, вникая во все дела внутренней и внешней политики. Признавая агрессивность и экспансионизм внешней политики Екатерины, ставить их императрице в вину бессмысленно и антиисторично, ведь таковой была политика всех держав того времени, диктовавшаяся особенностями тогдашнего общественного сознания.

Практическая значимость и рекомендации.

Практическая значимость исследования определяется ее актуальностью, необходимостью воспитания молодого поколения российских граждан в духе патриотизма и верного служения интересам своего Отечества.

Разносторонние, выдающиеся дипломатические способности и умение императрицы Екатерины II и ее сподвижников в разрешении крымской проблемы, их творческое, талантливое выполнение самых сложных дипломатических поручений Екатерины, разумное управление войсками в самых сложных условиях боевой обстановки могут стать хорошими примерами усердного служения Отечеству на любых постах, в любой обстановке. Решительность и разумная инициатива, благородство, гуманное отношение к побежденному противнику и жителям присоединенной территории Крыма будут примерами воспитания современных граждан, дипломатов, офицеров и курсантов - наследников традиций героического прошлого нашей Родины.

На основе анализа дипломатической деятельности Екатерины II по разрешению крымской проблемы, автор считает возможным предложить следующие теоретические и практические рекомендации:

1. Продолжить и значительно расширить публикации архивных документов по истории внешней политики России.

2. Подготовить и издать систематизированный свод документальных материалов, отражающих основные направления деятельности российского внешнеполитического ведомства во второй половине XVIII века.

3. В военно-учебных заведениях, в войсках в рамках программы общественно-государственной подготовки целесообразно ввести тему об известных дипломатах и полководцах России XVIII века.

4. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе дальнейшей разработки темы при дополнительном изучении всех ее аспектов, а также при изучении истории внешней политики России второй половины XVIII века.

5. Основные положения и выводы могут использоваться при написании учебных пособий для студентов, курсантов, при преподавании учебных курсов по отечественной истории в вузах и школах, при чтении спецкурсов по истории внешнеполитических отношений Российской империи и истории Крыма.

6. Крымский вопрос, стоявший перед Екатериной II практически на протяжении всего ее 34-летнего правления, и в наше время остается проблемным и перестает быть чисто российским, или чисто украинским. Сегодня в крымском вопросе фокусируются очень многие проблемы, требующие научного обоснования и практического мирного разрешения не в ущерб интересов России. Современным руководителям следует использовать опыт Екатерины II в разрешении крымской проблемы.

Нужно отдать должное прославленному правлению и политическому искусству Екатерины Великой, мы также должны признать, насколько эпоха, в которой мы живем, отличается от ее времени. Мы должны брать пример с ее глубокой политической проницательности, которая всегда помогала ей распознавать истинные интересы России; с ее патриотизма, который всегда побуждал ее подчинить любое соображение этим великим задачам; с ловкости, с помощью которой она воспользовалась обстоятельствами с тем, чтобы ими управлять; с ее твердости в защите интересов; с ее такта и чувства меры в следовании обстоятельствам.

Главный итог исследования - крымская проблема в политике Екатерины II к 1787 году была решена.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Лупанова, Марина Евгеньевна, 2002 год

1. Труды по теории и методологии проблемы.

2. Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т.5, 6, 9, 10. СПб., 1842-1843.

3. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914.

4. Карамзин Н.М. Историческое похвальное слово Екатерине II// Соч-я. Т.1. СПб., 1848,- с.275-280.

5. Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч-я. Т.5. М., 1958.

6. Ключевский В.О. Императрица Екатерина II (1729-1796). Соч-я. Т.5. М., 1989. Приложения,- с.282-339.

7. Соловьев С.М. Восточный вопрос// Собр.соч. СПб., 1900.

8. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. XIV. Т.28. М., 1994. Кн. XV. Т.29. М., 1995.

9. Соловьев С.М. История падения Польши. М., 1863.

10. Опубликованные документальные источники.

11. Вольтер и Екатерина II. Переписка. СПб., 1882.

12. Граф Дж. Бекингхэмшир при дворе Екатерины II (1762-1765 гг.)// PC. 1902. Т. 109. № 2.-С.440-444; № 3.-С.650-658. Публикация А.П. Редкина

13. Воспоминания и дневники Адриана Моисеевича Грибовского, статс-секретаря императрицы Екатерины Великой. М., 1899.

14. Грот Я.К. Екатерина II в переписке с Гриммом. СПб., 1884.

15. Дневник П.А. Левашова// Путешествия по Востоку в эпоху Екатерины II. М„ 1995.

16. Екатерина II и ее окружение. Сост. Юхт А.И. М., 1996.

17. Екатерина II и Г.А.Потемкин. Личная переписка. 1769-1791/ Подг. В.С.Лопатин. М., 1997.

18. Елисеева О.И. «Ау, сокол мой.»// Наука и религия. №3. 1994.

19. Елисеева О.И. «Любезный мой питомец.» Екатерина II и Г.А.Потемкин в годы второй русско-турецкой войны (1787-1791)// Отечественная история. №4. 1997.

20. Ю.Елисеева О.И. Переписка Екатерины II и Г.А.Потемкина периода второй русско-турецкой войны 1787-1791 гг. М., 1997.

21. Записка французского посланника в Петербурге Дюрана-Дистрофа о внутренней и внешней политике России // Хроники времен Екатерины II. М., 2001.

22. Записки из известных всем происшествиев и подлинных дел, заключающие в себе жизнь Гаврилы Романовича Державина// Соч-я. СПб., 1871. Т.6. Отд.VI.

23. Записки графа Александра Ивановича Рибопьера// Русский архив. Кн.1. 1877.

24. Записки императрицы Екатерины II. М., 1989.

25. Золотой век Екатерины Великой. Воспоминания. М., МГУ. 1996.

26. Из рукописи А.Г.Жомини о внешней политике Екатерины II// Отечественная история. №2. 1999.

27. Мартенс Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. Т. 11, 12. СПб., 1875.

28. Массон Шарль. Секретные записки о России времени царствования Екатерины II и Павла I (наблюдения француза). М., 1996.

29. Письма Екатерины II Г.А. Потемкину// Вопросы истории. №12. 1994.

30. Письма Екатерины II к барону Гримму// Русский архив. Кн.З. 1878.

31. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1-е. М., 1830.

32. Похлебкин В.В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах. Выпуск II. Кн.1. Справочник. М., 1995.

33. Рескрипты Екатерины II князю Потемкину. С предисловием Е.А.Белова// Русский архив. Т.2. №8. М., 1874.

34. Русский архив (Далее-РА). Кн.З, 1878; Кн.1, 1880; Кн.1, 1877; Кн.2, 1874; Кн.З, 1865.

35. Русская старина (Далее- PC). Т.16, 1876; Т.26, 1892; Т.5-12, 1876.

36. Сборники Императорского Русского Исторического Общества. Т. 1-145. М., 1867-1916.

37. Сегюр Л.-Ф. Записки о пребывании в России в царствование Екатерины II// Россия XVIII века глазами иностранцев. Л., 1989.

38. Тайны истории. Екатерина II в воспоминаниях современников, оценках историков. М., 1998.

39. Храповицкий А.В. Памятные записки А.В. Храповицкого, статс-секретаря Императрицы Екатерины Второй. М., 1990.

40. Шарль Жорж де Линь. Портрет Екатерины II// Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т.4. СПб., 1901.-С.506-520.3. Архивные источники.

41. Отечественная историография проблемы.

42. Андреев А.Р. История Крыма. Князь Долгоруков-Крымский. М., 2001.

43. Анисимов Е. Женщины на российском престоле. С.-П., 1997.

44. Бильбасов В.А. Екатерина 11 и Мельхиор Гримм // Исторические монографии. Т.4. СПб., 1901.

45. Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т.4. СПб., 1901.

46. Бильбасов В.А. История Екатерины Второй. Т.1. СПб., 1890. Т.2. Берлин, 1900.

47. Богданович М.И. Походы Румянцева, Потемкина и Суворова в Турции. СПб., 1852.

48. Богданович М.И. Русская армия в век императрицы Екатерины II. СПб., 1873.

49. Бокова А.П. Дипломаты екатерининской эпохи. Восточный вопрос и Кю-чук-Кайнарджийский мир // Российская дипломатия в портретах. М., 1992.

50. Большая советская энциклопедия. Т.21. М., 1975.

51. Ю.Брикнер А.Г. История Екатерины Второй. М., 1998.

52. И.Брикнер А.Г. Потемкин. СПб., 1891.

53. Бутковский Я.Н. Сто лет австрийской политики в Восточном вопросе. Т. 1-2. СПб., 1888.

54. Бухаров Д. Россия и Турция. СПб., 1878.

55. Ванеев Г.И. Севастополь: Страницы истории. 1783-1983: Справочник,-Таврия, 1983.

56. Васильева JI. Жены русской короны. Кн.2. М., 1999.

57. Возгрин В.Е. Исторические судьбы крымских татар. М., 1992.

58. Восточный вопрос во внешней политике России (под ред. Киняпиной Н.С.) Конец XVIII- начало XX вв. М., 1978.

59. Гаврюшкин А.В. Граф Никита Панин. Из истории русской дипломатии XVIII века. М., 1989.

60. Горяинов С.М. Босфор и Дарданеллы. СПб., 1907.

61. Греч Н.И. Записки о моей жизни. M.-JI., 1930.

62. Дейников Р.Т. От вассального ханства Османской империи до Таврической губернии в составе России// Отечественная история. №2. 1999.

63. Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский мир. М., 1955.

64. Дружинина Е.И. Северное Причерноморье в 1775-1800 гг. М., 1959.

65. Дубровин Н. Присоединение Крыма к России. Рескрипты, письма, реляции, донесения. T.I-IV. СПб., 1885-1889.

66. Екатерина Великая эпоха российской истории (Сб. тезисов). СПб., 1997.

67. Ефанов JI.A. Покорение Крыма. М., 1999.

68. Ефанов JI.A. Трудный выбор империи. М., 2002.

69. Жигарев С.А. Русская политика в восточном вопросе. T.I. М., 1896. 29.3аичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история от Екатерины Великой до

70. Александра II. М., 1994. ЗО.Заорская И.Ю., Зотова М.В. Становление и подъем Российской державы

71. XV-XVIII веков (позиции, комментарии, документы). М., 1994. 31.Золотарев В.А. Апостолы армии Российской. М., 1993.

72. Исторические силуэты. Российские самодержцы. Екатерина II. Р.-на-Дону, 1998.

73. История внешней политики России. В 5 т. XVIII век. Т.2. М., 2000.

74. История дипломатии. Т.1. 2-е изд. М., 1959.

75. История СССР с древнейших времен до наших дней. T.III-IV. М., 1967.

76. Как Россия потеряла Крым// Деловая жизнь. №10. Октябрь 1998.

77. Каменский А.Б. Жизнь и судьба императрицы Екатерины Великой. М., 1997.

78. Каменский А.Б. Под сению Екатерины. Вторая половина XVIII века. JL, 1992.

79. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М., 1999.

80. Керсновский А.А. История русской армии. В 4 т. Т. 1. М., 1992.

81. Кессельбреннер Г.Л. Крым: страницы истории. М., 1994.

82. Кессельбреннер Г.Л. Известные дипломаты России: от Посольской избы до Коллегии иностранных дел. М., 1999.

83. Кессельбреннер Г.Л. Хроника одной дипломатической карьеры (дипломат-востоковед С.Л. Лашкарев и его время.) М., 1987.

84. Кизеветтер А.Н. Исторические силуэты. Екатерина II, Потемкин. Р.-на-Дону, 1997.

85. Клокман Ю.Р. Борьба России с Турцией за Северное Причерноморье и Крым во второй половине XVIII в. Страницы боевого прошлого. Очерки военной истории России. М., 1968.

86. Коваленский М.Н. Путешествие Екатерины II в Крым. М., 1920.

87. КолотовН. «Деяния Екатерины II». СПб., 1811.

88. Кондараки В. Универсальное описание Крыма. С.-П., 1875.

89. Крым: прошлое и настоящее. М., 1988.

90. Крым. Краткий путеводитель справочник. Симферополь, 1956.

91. Крым: мост или барьер?//Независимая газета. 27 апреля 1994 г.

92. Лефорт В. «История царствования императрицы Екатерины II». М., 1837.

93. Любавский М.К. История царствования Екатерины II. С.-П., 2001.

94. Маркевич А. Императрица Екатерина II и Крым (к 100-летию со дня кончины Екатерины Великой.) Симферополь, 1993.

95. Масловский Д. Русская армия Екатерины Великой. СПб., 1892.

96. Михайлов О. Суворов. ЖЗЛ. М., 1973.

97. Надинский П.Н. Очерки по истории Крыма. 4.1. Симферополь. 1952.

98. Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления. Под ред. Агаджанова С.Г., Трепавлова В.В. М., 1998.

99. Нерсесов Г.А. Политика России на Тешенском конгрессе. 1778-1779. М., 1988.

100. Неуважение к Крыму неуважение к России. // Советская Россия. 15 апреля 1995 г.

101. Нольде Б.Э. Внешняя политика. Пг., 1915.620 политической ситуации в Крыму// Новое время. № 21-22. 1994.630 правовой оценке решений, связанных с передачей Россией Крыма Украине//Российская газета. 23 мая 1992 г.

102. Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVIII в. Внешняя политика. М., 1956.

103. Павленко Н.И. Екатерина Великая. М., 1999.

104. Панченко А. «Потемкинские деревни» как культурный миф// XVIII век. Сб. 14. Л., 1983.

105. Петров А.Н. Война России с Турцией и польскими конфедератами. 17691774. Т.1-5. СПб., 1866-1874.

106. Петров А.Н. Вторая турецкая война в царствование императрицы Екатерины II. 1787-1791. Т. 1-2. СПб., 1880.

107. Петров А.Н. Влияние турецких войн с половины прошлого столетия на развитие русского военного искусства. В 2 т. СПб., 1893-1894.

108. ПичетаВ.И. Внешняя политика Екатерины II// 3 века. Т.5. М., 1913.

109. Почему Хрущев подарил Крым Украине?// Культура. 8 марта 1997 г.

110. Рахматуллин М.А. Непоколебимая Екатерина// Отечественная история. №6. 1996. №1. 1997.

111. Россия и Черноморские проливы (XVIII-XX столетия). М., 1999.

112. Самойлов А.Н. Жизнь и деяния генерал-фельдмаршала князя Григория Александровича Потемкина Таврического// Русский архив. 1867.

113. Самые знаменитые иностранцы в России. М., 2000.

114. Синица В.И. Русско-турецкая война 1768-1774 гг. и Восточный вопрос// Вопросы новой и новейшей истории, (под ред. Л.М. Шнеерсона). Минск, 1974.

115. Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в XVIII в. Одесса, 1889.

116. Советский энциклопедический словарь. М., 1981.

117. Стегний П.В. Хроники времен Екатерины II. 1729-1796 гг. М., 2001.

118. Сто великих женщин. М., 2000.

119. Сумароков А. «Обозрение царствования и свойств Екатерины Великой». СПб., 1832.

120. Тайны истории. Екатерина II в воспоминаниях современников, оценках историков. М., 1998.

121. Тарле Е.В. Екатерина II и ее дипломатия. 4.1-2. М., 1945.

122. Тарле Е.В. Чесменский бой и первая русская экспедиция в Архипелаг. Соч-я. Т. 10. М., 1959.

123. Трачевский А.С. Союз князей и немецкая политика Екатерины И, Фридриха II, Иосифа II. 1780-1790 гг. СПб., 1877.

124. Уляницкий В.А. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII веке. М., 1883.

125. Чайковская О. Человек-легенда. Императрица. Царствование Екатерины II. М., 1998.

126. Черкасов П., Чернышевский Д. История императорской России. М., 1994.

127. Черкасов П.П. Людовик XVI и Екатерина II (1774-1776 гг.)// Новая и новейшая история. №№5,6. 1999.

128. Шахмагонов Н.Ф. Екатерина и русский Крым. М., 1999.

129. Широкорад А. Русско-турецкие войны. 1676-1918. Библиотека военной истории. М., 2000.

130. Шорникова И.Н., Шорников В.П. Звездные часы императриц. Р., 1995.

131. ЭйдельманН.Я. Грань веков. М., 1986.

132. Диссертационные исследования.1. Кандидатские диссертации:

133. Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский договор 1774 г. М., 1949.

134. Елисеева О.И. Переписка Екатерины II и Г.А. Потемкина периода второй русско-турецкой войны. М., 1994.

135. Клокман Ю.Р. Фельдмаршал Румянцев-Задунайский во время первой русско-турецкой войны. М., 1948.

136. Миронова Е.М. Внешнеполитические взгляды и деятельность Н.И. Панина, 1762-1772 гг. М„ 1990.

137. Озерская Ф.С. А.А. Безбородко дипломат екатерининского времени. М., 1991.

138. Стоилова Т.П. Русско-турецкие отношения в последней трети XVIII века. М., 1982.

139. Тартарашвили В.Г. Дипломатическая борьба между Россией и Турцией вокруг Кючук-Кайнарджийского договора 1774-1779 гг. Тб., 1970.

140. Тиктопулло Я.Ф. Греческий проект Екатерины П. М., МГУ. 1991.

141. Зарубежная историография и источниковая база проблемы.

142. Anderson М. The Eastern Question, 1774-1923. L.-N.Y., 1966.

143. Jelavich В. The Ottoman Empire, the Great Powers and the Straits Question. -Bloomington, 1973.

144. Clayton D. Britain and the Eastern Question: Messelungi to Gallipoli.- L., 1971.

145. Raster «Vie de Catherine II». Paris, 1797.

146. Madariaga I. De Russia in the Age of Catherine the great. New Hawen: London. 1981.

147. Масаев M.B. Присоединение Крыма к России. Симферополь: Таврия, 1997.

148. Masson «Memoires secrets sur la Russie». Paris, 1800-1802.

149. Raeff M.Catherine the great: A. Profile. New York, 1972.

150. Saldern «Histoire de la vie de Pierre III». Francfort-sur-le-Main. 1802.

151. Ю.Труайя Анри. Екатерина Великая. М., 1997.

152. Fisher A.W. The Russian annexation of the Crimea. 1772-1783. Cambridge, 1970.

153. ЭриксонК. Екатерина Великая. M., 1996.1. ПРИМЕЧАНИЯ1. Введение

154. Щербатов М.М. Сочинения. Т. 2. СПб., 1898.

155. Брикнер А.Г. История Екатерины Второй. М., 1998. С. 794.

156. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914. С.36-43.

157. Карамзин Н.М. Историческое похвальное слово Екатерине II// Соч-я. Т.1. СПб., 1848. С.275-280.5. Там же. С.276.6. Там же. С.279.

158. Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т.5,6,9,10. СПб., 18421843.

159. Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т.9. С. 311.

160. Соловьев С.М. Восточный вопрос. Собр. Соч. СПб., 1900.

161. Соловьев С.М. История падения Польши. М., 1863.

162. Соловьев С.М. История России с древнейших // Соч-я. М., 1994-1995. Кн.1. XIII, XIV, XV.

163. Соловьев С.М. История России с древнейших // Соч-я. М., 1994. Кн.1. XIV. С. 128.

164. Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. 5. Соч-я. Т.5. М., 1958. С. 341.

165. См.: Ключевский В.О. Очерки и речи. Второй сборник статей. М., 1913. С.347-348.

166. Ключевский В.О. Императрица Екатерина II (1729-1796). Соч-я. Т.5. М., 1989. С.283.

167. См.: Ключевский В.О. Императрица Екатерина II (1729-1796). С.319.

168. См.: Ключевский В.О. Императрица Екатерина II (1729-1796). С.320.

169. Брикнер А.Г. История Екатерины Второй. М., 1998.

170. Брикнер А.Г. Потемкин. СПб., 1891.

171. См.: Брикнер А.Г. История Екатерины Второй. М., 1998. С. 432.

172. Бильбасов В.А. История Екатерины Второй. Т.1. СПб., 1890. Т.2. Берлин, 1900.

173. Кизеветтер А.А. Исторические силуэты. Екатерина II. Р.-на-Дону, 1997.

174. Кизеветтер А.А. Исторические силуэты. Потемкин. Р.-на-Дону, 1997.

175. Любавский М.К. История царствования Екатерины II. СПб., 2001.

176. См.: Кизеветтер А.А. Исторические силуэты. ЕкатеринаII. С. 122.

177. Кондараки В. Универсальное описание Крыма. СПб., 1875.

178. Маркевич А. Императрица Екатерина II и Крым (к 100-летию со дня кончины Екатерины Великой). Симферополь, 1993.

179. Масловский Д. Русская армия Екатерины Великой. СПб., 1892.

180. Керсновский А.А. История русской армии в 4 т. T.l. М., 1992.

181. Дубровин Н.И. Присоединение Крыма к России. Рескрипты, письма, реляции, донесения. T.I-IV. СПб., 1885-1889.

182. Уляницкий В.А. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII веке. М., 1883.

183. Бухаров Д. Россия и Турция. СПб., 1878.

184. Бутковский Я.Н. Сто лет австрийской политики в Восточном вопросе. Т. 1-2. СПб., 1888.

185. Трачевский А.С. Союз князей и немецкая политика Екатерины II, Фридриха И, Иосифа II. 1780-1790 гг. СПб., 1877.

186. Жигарев С.А. Русская политика в восточном вопросе. Т. 1. М., 1896.

187. Горяинов С.М. Босфор и Дарданеллы. СПб., 1907.

188. Нольде Б.Э. Внешняя политика. Пг., 1915.

189. Пичета В.И. Внешняя политика Екатерины II // 3 века. Т. 5. М., 1913.

190. Kaster «Vie de Catherine II». Paris, 1797; Masson «Memoires secrets sur la Russie». Paris, 1800-1802; Saldern «Histoire de la vie de Pierre III». Francfort-sur-le-Main. 1802.

191. Ко лотов «Деяния Екатерины II». СПб., 1811; Сумароков «Обозрение царствования и свойств Екатерины Великой». СПб., 1832; Лефорт «История царствования императрицы Екатерины II». М., 1837.

192. Коваленский М.Н. Путешествие Екатерины II в Крым. М., 1920.

193. Тарле Е.В. Екатерина II и ее дипломатия. Ч. 1-2. М., 1945.

194. См.: Тарле Е.В. Екатерина II и ее дипломатия. Ч. 1. С. 27.

195. История дипломатии. Т.1. 2-е изд. М., 1959.

196. См.: История дипломатии. С. 365.

197. Тарле Е.В. Чесменский бой и первая русская экспедиция в Архипелаг. Соч-я. Т. 10. М., 1959.

198. Синица В.И. Русско-турецкая война 1768-1774 гг. и Восточный вопрос. Вопросы новой и новейшей истории. Минск, 1974.

199. Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский мир. М., 1955.

200. Дружинина Е.И. Северное Причерноморье в 1775-1800 гг. М., 1959.

201. Надинский П.Н. Очерки по истории Крыма. Симферополь, 1952.

202. Нерсесов Г.А. Политика России на Тешенском конгрессе. 1778-1779. М., 1988.

203. Нерсесов Г.А. Политика России на Тешенском конгрессе. 1778-1779.1. С.25.

204. Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVIII в. М„ 1956.

205. История СССР с древнейших времен до наших дней. T.III-IV. М., 1967.

206. Восточный вопрос во внешней политике России (под ред. Киняпиной Н.С.). Конец XVIII- начало XX в. М., 1978.

207. Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления. Под ред Агаджанова С.Г., Трепавлова В.В. М., 1998.

208. Шахмагонов Н.Ф. Екатерина и русский Крым. М., 1999.

209. Fisher A.W. The Russian annexation of the Crimea. 1772-1783. Cambridge, 1970.

210. Масаев М.В. Присоединение Крыма к России. Симферополь: Таврия. 1997.

211. Дейников Р.Т. От вассального ханства Османской империи до Таврической губернии в составе России. Отечественная история. № 2. 1999.

212. Широкорад А.Б. Русско-турецкие войны 1676-1918 годов. М., 2000.

213. Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история от Екатерины Великой до Александра II. М., 1994.

214. См.: Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история от Екатерины Великой до Александра II. С. 169.

215. Стегний П.В. Хроники времен Екатерины II. 1729-1796 гг. М., 2001.

216. См.: Стегний П.В. Хроники времен Екатерины И. 1729-1796 гг. С. 14.

217. История внешней политики России. В 5 т. XVIII век. Т. 2. М., 2000.

218. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М., 1999.

219. См.: Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. С. 280.

220. Кессельбреннер Г.Л. Известные дипломаты России: от Посольской избы до Коллегии иностранных дел. М., 1999; Кессельбреннер Г.Л. Хроника одной дипломатической карьеры (дипломат-востоковед С.Л. Лашкарев и его время). М., 1987;

221. Бокова А.П. Дипломаты екатерининской эпохи. Восточный вопрос и Кю-чук-Кайнарджийский мир // Российская дипломатия в портретах. М., 1992;

222. Гаврюшкин А.В. Граф Никита Панин. Из истории русской дипломатии ХУШ века. М., 1989.

223. См.: Золотарев В.А. Апостолы армии Российской. М., 1993.

224. Панченко А. «Потемкинские деревни» как культурный миф// XVIII век. Сб. 14. Л., 1983.

225. См.: Екатерина Великая эпоха российской истории (Сборник тезисов). СПб., 1997.

226. Павленко Н.И. Екатерина Великая. М., 1999.

227. Каменский А.Б. Под сению Екатерины. Вторая половина XVIII века. Л., 1992; Каменский А.Б. Жизнь и судьба императрицы Екатерины Великой. М., 1997;

228. Черкасов П.П. Людовик XVI и Екатерина II (1774-1776 гг.) Новая и новейшая история. № 5-6. 1999.

229. Рахматуллин М.А. Непоколебимая Екатерина. Отечественная история. № 6. 1996. № 1. 1997.

230. См.: Madariaga I. De Russia in the Age of Catherine the great. New Hawen: Eondon, 1981; Raeff M. Catherine the great: A. Profile. New York, 1972; Труайя А. Екатерина Великая. ML, 1997; Эриксон К. Екатерина Великая. М., 1996.

231. Anderson М. The Eastern Question, 1774-1923. L.-N.Y. 1966.

232. Jelavich В. The Ottoman Empire, the Great Powers and the Straits Question. Bloomington. 1973; Clayton D. Britain and the Eastern Question: Messelungi to Gallipoli. L, 1971;

233. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. М., 1999. С. 314.

234. Архив Внешней политики Российской империи (Далее АВПРИ).

235. Российский Государственный архив древних актов (Далее РГАДА).

236. Мартенс Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. Т. 11, 12. СПб., 1875.

237. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1-е. Т. XVI-ХХШ. М., 1830.

238. Похлебкин В.В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах. Выпуск II. Кн. 1. Справочник. М., 1995.

239. Сборники Императорского Русского Исторического Общества (Далее-Сб. РИО). Т. 1-145. М., 1867-1916.

240. Грибовский A.M. Записки о Императрице Екатерине Великой. М., 1869; Храповицкий А.В. Памятные записки А.В. Храповицкого, статс- Г.Р. Державина // Тайны истории. Екатерина II в воспоминаниях современников, оценках историков. М., 1998.

241. Шарль Жорж де Линь. Портрет Екатерины II// Екатерина II в воспоминаниях современников, оценках историков. М., 1998.

242. Граф Дж. Бекингэмшир при дворе Екатерины II (1762-1765 гг.). Русская старина. 1902.

243. Дневник П.А. Левашова // Путешествия по Востоку в эпоху Екатерины П. М., 1995.

244. Сегюр Л.-Ф. Записки о пребывании в России в царствование Екатерины II// Россия XVIII века глазами иностранцев. Л., 1989.

245. Сегюр Л.-Ф. Записки о пребывании в России в царствование Екатерины II// Россия XVIII века глазами иностранцев. Л., 1989. С. 101.

246. Грот Я.К. Екатерина II в переписке с Гриммом. СПб., 1884. 98.3аписки графа Александра Ивановича Рибопьера. Русский архив. Кн. 1.1877. С. 34.

247. Записка французского посланника в Петербурге Дюрана Дистрофа о внутренней и внешней политике России 1772 г.// Хроники времен Екатерины II. М., 2001 ЮО.Массон Шарль. Секретные записки о России времени царствования

248. Русский архив (Далее РА), Русская старина (Далее - PC): РА. Кн. 3. 1878; РА. Кн. 1. 1880; РА. Кн.1. 1877; РА. Кн. 2. 1874; РА. Кн.З.1865; PC. Т. 16. 1876; PC. Т. 26. 1892; PC. Т. 5-12. 1876.

249. Екатерина II и Г.А. Потемкин. Личная переписка. 1769-1791 // Подг. B.C. Лопатин. М., 1997.

250. Ю4.Болыпая советская энциклопедия. Т. 21. М., 1975; Крым. Краткий путеводитель-справочник. Симферополь. 1956; Советский энциклопедический словарь. М., 1981.

251. Глава I. Крымская проблема в политике Екатерины II до 1775 года

252. История внешней политики России. XVIII век. М., 2000. С. 113.

253. Кессельбреннер Г.Л. Известные дипломаты России: от Посольской избы до Коллегии иностранных дел. М., 1999. С. 176.

254. История внешней политики России. XVIII век. М., 2000. С.112.

255. Вольтер и Екатерина II. Переписка. СПб., 1882; Грот Я.К. Екатерина II в переписке с Гриммом. СПб., 1884; Бильбасов В.А. Екатерина II и Дидро. СПб., 1901; Миллер О.Ф. Екатерина II и энциклопедисты. Новь. Т.2. СПб., 1884.

256. Гаврилова Л.М. Антидот Екатерины II. Саратов, 1989; Сочинения императрицы под ред В. Солнцева. В 3 т. СПб., 1893.

257. Коваленский М.Н. Путешествие Екатерины II в Крым. М., Мир, 1920.

258. Сегюр Л.Ф. де Записки графа Сегюра о пребывании его в России в царствование Екатерины II (1785-1789). СПб., 1865.8. ПСЗ-1. Т.22 №16489.

259. Переписка Екатерины II с королем Фридрихом II (1762-1781 гг.). СПб., 1877.

260. Грот Я.К. Екатерина II и Густав III. СПб., 1877.

261. Сб. РГ10.Т.20.С.271; T.l. С.62; Т.13. С.44, 140.

262. Там же. Т.26. С.65; Т.9. С.51, 52; Т.27. С.180-181; Т.23. С.180-181; Т.56. С.222; Т.23. С.192.

263. Брикнер А.Г. История Екатерины Второй. М., 1998. С.313; Сб. РИО. Т. 12.1. С.272.

264. Сб. РИО. Т.2. С.284-286; T.l. С.40, 43, 51.15. ПСЗ-1. Т.19 №14164.

265. АВПРИ. Ф.123. Оп. 123/4. Д.41. Л.9; Оп.123/3. Д.101. Л.4об; Д.109. Л.6; ПСЗ-1. Т.20 №14879; №14942.

266. История дипломатии. 2-е изд. T.l. М., 1959. С.371.

267. АВПРИ. Ф. 2. Оп. 2/6. Д.7196. Л.103.

268. Отечественная история №5 1999. С. 154.

269. История дипломатии. 2-е изд. Т. 1. М., 1959. С.377.

270. Тарле Е.В. Екатерина II и ее дипломатия. 4.1-2. М., 1945. С.42.22. Там же. С.44.

271. Ефанов Л.А. Покорение Крыма. М., 1999. С.З.

272. Дейников Р.Т. М.В. Масаев. Присоединение Крыма к России. Симферополь, 1997. Отечественная история №3, 2000. С. 184.25. Там же. С. 183.

273. Ефанов Л.А. Указ. соч. С.3-4.27. Там же. С.4.

274. Широкорад А. Русско-турецкие войны. 1676-1918. М., 2000. С.235.

275. Масаев М.В. Присоединение Крыма к России. Симферополь, 1997. С.53.

276. Дейников Р.Т. От вассального ханства в составе Османской империидо Таврической губернии в составе России. Отечественная история №2, 1999. С.81.

277. Широкорад А. Указ. соч. С.133.

278. История внешней политики России. XVIII век. М., 2000. С. 174.33. Там же. С. 175.34. Сб.РИО. Т.20. С. 160.35. Там же. С. 170-174.36. Там же. С.161.37. Там же. Т.7. С.321.38. Там же. Т.20. С.174.39. Там же. Т.7. С.373.40. Там же. Т.20. С.206.

279. Брикнер А.Г. Указ. соч. С.313.42. Сб.РИО. Т. 12. С.272.

280. История внешней политики России. XVIII век. М., 2000. С. 179.

281. Ефанов JI.A. Указ. соч. С.7.

282. АВПРИ. Ф.123. Оп. 123/4. Д.16. Л.З.46. Там же. Д.20. Л.3-4.47. Там же. Д.32. Л.5.48. Там же. Д.22. Л. 11.49. РА. 1878. Т.2. С.290.50. ПСЗ-1. Т. 18 № 13071.

283. Брикнер А.Г. Указ. соч. С. 318.

284. Соловьев С.М. Т.25. С.340-342.53. Сб. РИО. Т. 57. С.419.54. Там же. Т.47. С.473.55. Там же. Т.48. С.31-33.

285. РГАДА. Ф.20. Оп.1. Д.247. Л.4.

286. Каменский А.Б. Указ.соч. С.267.

287. Павленко Н.И. Екатерина Великая. М. 1999. С.134.119. Сб.РИО. Т.13.С.357.

288. АВПРИ. Ф.2. On.2/6. Д.920. Л.1-1об.

289. РГАДА. Ф.142. Оп.З. Д.98. Л.7-8.122. PC. Т.17. С.13.

290. Сб. РИО. Т. 13. С.428, 435, 443.124. ПСЗ-1.Т.19 №14164.

291. АВПРИ. Ф.123. Оп. 123/2. Д.37/243. Л.341-346.

292. Русский биографический словарь. Т.17. С.545.

293. Широкорад А. Указ. соч. С.227.

294. Крым: прошлое и настоящее. С.29.

295. Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский мир. С.280.

296. Она же. Северное Причерноморье. С. 110-113.

297. Архив Государственного Совета. Т. 1. С.286.

298. Нерсесов Г.А. Политика России на Тешенском конгрессе. 1778-1779. М., 1988. С.22-23.133. Там же. С.23.

299. Сб. РИО. Т. 145. С. 148-149.135. Там же. С. 150.136. Там же. С.201.

300. Нерсесов Г.А. Указ. соч. С.24.

301. РГАДА. Фонды бывшего Государственного Архива Российской Империи. Оп.142/3. Д.106. Л.34-35.

302. Сб. РИО. 1.21. С.50, 154-155; ПСЗ РИ. Т.20 №14746, 14764.140. Сб.РИО. Т.27.С.491.141. Там же. Т. 135. С.278.

303. Соловьев С.М. История падения Польши. С. 157.

304. См.: Нерсесов Г.А. Указ. соч. С.26.

305. Глава II. Деятельность Екатерины II в борьбе России и Османской империиза Крым в 1775-1783 гг.

306. АВПРИ. Ф.123. Оп. 123/2. Д.37/243. Л.134-137.2. Сб.РИО. Т.6. С. 179.3. РГАДА. Ф.142. Оп.З. Д.91.

307. Сб. РИО. Т.5. С. 159 и след.; Т. 15. С.415 и след.

308. АВПРИ. Ф.123. Оп. 123/2. Д.37/243. Л.239-240.

309. Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский мир. С.321.

310. АВПРИ. Ф.123. Оп. 123/2. Д.7. Л. 11.

311. Дубровин Н. Присоединение Крыма к России. Рескрипты, письма, реляции, донесения. Т.1. С.55, 74.9. Сб.РИО. Т.15. С.444-445.

312. АВПРИ. Ф.123. Оп. 123/2. Д.7/213. Л.З.11. Сб. РИО. Т.145. С.218.

313. АВПРИ. Ф.123. Оп. 123/2. Д. 7. Л.204-205.

314. Там же. Ф.123. Оп. 123/2. Д.7/213. Л.64-75.14. Там же. Л.88-91.15. Сб. РИО. Т.27. С.73-74.

315. См.: Дейников Р.Т. От вассального ханства Османской империи до Таврической губернии в составе Российской империи. С.82.

316. АВПРИ. Ф.123. Оп. 123/2. Д.7/213. Л.167-174об.18. Там же. Д.42. Л.боб.

317. Там же. Ф.89. Д.501. Л.35, 43-45.20. Там же. Л.54-58, 65-67.21. Сб. РИО. Т.145. С.354.

318. АВПРИ. Ф.89. Д.505. Л.56-58.

319. Там же. Ф.123. Оп.123/3. Д.2. Л.8-9.

320. Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский мир. С.325.25. БСЭ. Т.21. С.357.

321. Дейников Р.Т. От вассального ханства Османской империи. С.83.

322. Кессельбреннер Г.Л. Указ. соч. С.324.

323. Андреев А.Р. Указ. соч. С.214.

324. АВПРИ. Ф. 32. Д.588. Л.74-75.30. Там же. Д.590. Л.30.

325. Нерсесов Г.А. Указ. соч. С.28.32. Сб.РИО. Т.145. С.531-535.33. Там же. С.536-537.

326. Дейников Р.Т. От вассального ханства Османской империи. С.83.35. Там же. С.83.

327. АВПРИ. Ф.2. Д.741. Л. 191-192.37. Там же.

328. Дейников Р.Т. От вассального ханства Османской империи. С.83.39. Сб. РИО. Т.26. С.339.

329. Там же. Т.27. С. 146, 152.41. Там же. С. 137, 154, 156.

330. Михайлов О. Суворов. М„ 1973. С.214-215.

331. Андреев А.Р. Указ. соч. С.234.

332. Ефанов Л.А. Указ. соч. С. 16.

333. Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский мир. С.328.

334. Кессельбреннер Г.Л. Крым: страницы истории. С.42.

335. Андреев А.Р. Указ. соч. С.234.

336. ПСЗ-1. Т.20 №14879, 14942, 14943.

337. Андреев А.Р. Указ. соч. С.235.

338. Ефанов Л.А. Указ. соч. С. 18.

339. История дипломатии. Т. 1. С.368.

340. Нерсесов Г.А. Указ. соч. С.78.53. ПСЗ-1. Т.20 №14851.

341. Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский мир. С.332.

342. АВПРИ. Ф.123. Он. 123/2. Д.7. Л.64-67.56. ПСЗ-1.Т.20 №15014.57. PA. T.2. 1878. C.290.58. Сб.РИО. T.23. С. 174.59. ПСЗ-1. Т.20 №15023.60. Там же №15103.61. Там же №15134.62. Там же №15155.63. Там же №15466.64. Там же №15666.

343. Брикнер А.Г. Указ. соч. С.415.66. ПСЗ-1. Т.20 №15059.67. Сб. РИО. Т.27. С.5.

344. Брикнер А.Г. Указ. соч. С.418.

345. История дипломатии. Т. 1. С.372.70. Сб. РИО. Т.9. С.51-52.71. Там же. Т.27. С. 180-181.72. Там же. Т.26. С.65.73. Там же. Т.23. С.180-181.74. Там же. Т.56. С.222.

346. История дипломатии. Т. 1. С.36.

347. Соловьев С.М. Т. 19. С.328.

348. Брикнер А.Г. Указ. соч. С.400.

349. Кессельбреннер Г.Л. Известные дипломаты России. С.367.

350. АВПРИ. Ф.123. Оп.123/3. Д.105. Л.3-4.

351. Дубровин Н. Указ. соч. T.IV. С.22-23.81. Сб. РИО. Т.27. С.225-226.

352. Дубровин Н. Указ. соч. T.IV. С.110.83. Там же. С. 160-161.

353. АВПРИ. Ф.123. Оп.123/3. Д.79. Л.1-2.

354. Павленко Н.И. Указ. соч. С.362.86. PC. 1876. Кн.8. С.343.

355. Павленко Н.И. Указ. соч. С.373.88. Там же. С.403.89. Там же. С.404-405.

356. Дружинина Е.И. Северное Причерноморье. С.93.91. Сб. РИО. Т.27. С.265.

357. Павленко Н.И. Указ. соч. С.417.93. Там же.94. Там же. С.418.95. РА. 1878. Кн.З.С.198.

358. Храповицкий А.В. Памятные записки А.В. Храповицкого, статс-секретаря Императрицы Екатерины Второй. М., 1990. С. 220, 221, 225.

359. АВПРИ. Ф. 5. Д.586. Л.159.98. РА. 1867. С.122.99. Сб. РИО. Т.27. С.207.

360. АВПРИ. Ф.123. Оп. 123/3. Д.4.101. Там же. Д.77. Л.11-12.102. Сб. РИО. Т.27. С.207.103. Там же. С.206-207.

361. АВПРИ. Ф.123. Оп. 123/3. Д.77. Л.16-16об.

362. Там же. Оп.123/2. Д.71/277. Л.99.

363. ДейниковР.Т. От вассального ханства Османской империи. С.84.

364. Сб. РИО. Т.27. С.206-207, 211-213 и след.

365. Кессельбреннер Г.Л. Известные дипломаты России. С.428.

366. АВПРИ. Ф.2. Д.5549. Л. 1-4.

367. Кессельбреннер Г.Л. Указ. соч. С.429-430.111. АВПРИ. Ф. 5. Д.585. Л.6.112. Сб.РИО. Т.27. С.210-211.

368. История дипломатии. T.l. С.373.114. РА. 1884. Кн.2. С.19.115. Сб. РИО. 1.21. С.231-232.

369. АВПРИ. Ф.123. Оп. 123/2. Д.71/277. Л.97-99.117. Сб. РИО. 1.21. С.230.

370. Кессельбреннер Г.Л. Известные дипломаты России. С.297.119. Там же.120. Там же.

371. АВПРИ. Ф. 5. Д.591. Л.194.122. Там же.123. Там же. Л. 195.124. Там же.125. Сб. РИО. Т.27. С.221-225.

372. АВПРИ. Ф.123. Оп. 123/2. Д.71. Л.25об.

373. Там же. Ф.5. Оп.5/1. Д.585. Л.3-36.

374. Дубровин Н. Указ. соч. T.IV. С.836-837.129. Там же. С.931-932.

375. АВПРИ. Ф.123. Оп. 123/3. Д.75. Л. 10.

376. Кессельбреннер Г.Л. Известные дипломаты России. С.301-302.

377. АВПРИ. Ф.123. Оп. 123/3. Д.75. Л.11.133. Там же. Л.75.

378. Кессельбреннер Г.Л. Известные дипломаты России. С.298.135. Там же.

379. АВПРИ. Ф. 90. Д.939. Л.24-27.137. Там же. Л.27-29.138. Там же. Л.29-31.139. Там же. Л.44.140. Там же. Л.58.141. Там же. Л.84-85.142. Там же. Л.90об.

380. Там же. Ф.123. Оп. 123/2. Д.71/277. Л. 116-125.144. Там же. Л.21.

381. Брикнер А.Г. Указ. соч. С.406-407.

382. АВПРИ. Ф.123. Оп. 123/2. Д.71/277. Л.40.147. Там же. Л.40 об.148. Сб. РИО. Т.27. С.240-244.149. Там же.150. ПСЗ-1. Т.21 №15708.151. Сб. РИО. Т.27. С.240-241.

383. АВПРИ. Ф.123. Оп. 123/2. Д.77. Л.236.

384. Там же. Д.7/213. Л.304-312.

385. Там же. Ф. 90. Д.939. Л. 12.

386. Там же. Ф.123. Оп.123/2. Д.71/277. Л.41.156. Там же. Л.44.

387. Там же. Оп. 123/3. Д.82. Л. 1-2.158. Там же. Л.50-50об.

388. Екатерина II и Потемкин. С.169-171.

389. Кессельбреннер Г.Л. Известные дипломаты России. С.302.

390. Екатерина II и Потемкин. С.169-171.

391. Павленко Н.И. Указ. соч. С.248.163. Сб. РИО. Т.27. С.269.164. Там же. С. 270-271.165. Там же. С.271.166. ПСЗ-1. Т.21 №15798.

392. Павленко Н.И. Указ. соч. С.248.

393. АВПРИ. Ф.123. Оп.123/3. Д.82. Л.2.

394. Кессельбреннер Г.Л. Известные дипломаты России. С.304.170. Там же.171. Там же.

395. АВПРИ. Ф.123. Оп. 123/2. Д.77. Л 11.

396. Там же. Оп.123/3. Д.80. Л. 1-3.174. Сб. РИО. Т.27. С.286-287.175. Там же. С.286.

397. Кессельбреннер ГЛ. Известные дипломаты России. С.301.177. АВПРИ. Ф.2. Д.274. Л.2.

398. Кессельбреннер Г.Л. Указ. соч. С.304-305.179. PC. 1876. Кн.5. С.50.180. Сб. РИО. Т.27. С.286.181. РА. 1884. Кн.2. С.23.

399. Михайлов О. Указ. соч. С.300.

400. Павленко Н.И. Указ. соч. С.249.184. Сб. РИО. Т.27. С.272.185. Там же. С.290.

401. Глава III. Крым в политике Екатерины II в 1783-1787 гг.

402. Шахмагонов Н.Ф. Екатерина и русский Крым. М., 1999. С. 19.2. ПСЗ-1. Т.22 №15920.3. Там же. №15925.4. Там же. №15936.

403. Андреев А.Р. Указ. соч. С.247.

404. Шахмагонов Н.Ф. Указ. соч. С.20.7. Там же. С.21.

405. Брикнер А.Г. Указ. соч. С.408.9. Там же.

406. Сб. РИО. Т.23. С.277, 287, 308.11. Там же. Т.27. С.274.12. Там же.13. Там же. С.281-282.14. Там же. С.268.15. Там же.16. ПСЗ-1. Т.21 №15757.17. Сб.РИО. Т.27. С.274.

407. Брикнер А.Г. Указ. соч. С.410.

408. Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история от Екатерины Великой до Александра И. М., 1994. С.203.

409. Панченко А. «Потемкинские деревни» как культурный миф. JI., 1983. С.22.

410. Заичкин И. А. Указ. соч. С.204.22. РА. 1878. Кн.З. С. 142.23. РА. 1907. Кн.З. С.243.

411. Павленко Н.И. Указ. соч. С.238.25. Там же.

412. Сегюр Л.Ф. Записки о пребывании в России в царствование Екатерины II. Л., 1989. С.214.27.РА. 1907. Кн.З. С.255.28.Сб.РИО. Т.27. С.410-411.

413. Брикнер А.Г. Указ. соч. С.422.

414. Павленко Н.И. Указ. соч. С.239.

415. Брикнер А.Г. Указ. соч. С.423.32. Он же. С.416.

416. Сегюр Л.Ф. Указ. соч. С.316.

417. Храповицкий А.В. Указ. соч. С.201.

418. Сегюр Л.Ф. Указ. соч. С. 15, 29.

419. Храповицкий А.В. Указ. соч. С.204.

420. Сегюр Л.Ф. Указ. соч. С. 120.38. Сб. РИО. Т.27. С.411.39. Там же. С.419.

421. Широкорад А.Б. Указ. соч. С.245.41. Сб. РИО. Т.27. С.421.

422. АВПРИ. Ф. 5. Д.585. Л. 150.

423. Храповицкий А.В. Указ. соч. С.217.

424. Павленко Н.И. Указ. соч. С.249.

425. Соловьев С.М. История падения Польши. С. 163.

426. Брикнер А.Г. Указ. соч. С.424.

427. Широкорад А.Б. Указ. соч. С.237.48. Сб. РИО. Т.26. С.452-453.

428. Брикнер А.Г. Указ. соч. С.424.50. Сб. РИО. Т.27. С.459.

429. АВПРИ. Ф. 5. Д.582. Л.313.52. Там же. Д.583. Л.9-14.

430. Сегюр Л.Ф. Указ. соч. С. 145.

431. Брикнер А.Г. Указ. соч. С. 426.

432. Широкорад А.Б. Указ. соч. С.245.

433. Кессельбреннер Г.Л. Известные дипломаты России. С.316

434. АВПРИ. Ф. 5. Д.586. Л. 124-128.58. Там же.

435. Широкорад А.Б. Указ. соч. С.245.

436. Сб. РИО. Т.26. С.400, 530.61.ПСЗ-1.Т.22 №16567.62. Сб. РИО. Т.27. С.425.63.РА. 1878.Kh.10. СЛ48.

437. Храповицкий А.В. Указ. соч. С. 221.

438. Сб. РИО. Т.27. С.433 и след.66. Там же. С. 491.67.ПСЗ-1.Т.23 №17008.

439. Лори р С j * -ьм" по^ьск „„,„„.„ ,

440. П Ч» '„Шреис. Х^СМОЛЕНСКЬ I Ард.ю.оУ ?у'

441. ГродиХк^-ЙИн^к» Si/ VX'f КАЛУГА!»/ТУЛА РЯЗАНьЪ V Л»1v>> Ефремов л„с10дпнь d nru4*«• „рД9в'п"ч^СЛ0Н?м7 Б еестС—«Кобрин1. Радона ^ | Шине»6 «л:1 ргуман» (иЬгилев/ (Жиэдрао К.-'е.опино п, »г> о } о.С«р«нс« V й еи VJ

442. Поемов1, МиРш«°". Cn"C(i"-- Л уклиник ^РЕГ*• Стародуб j Елец о//" о( »Ки^н0' UnaioaoJ Холмо^0;»"^/ М01ырь\в|&Гн» НОВГОРОД' Липецк ТАМБОВ/ /Сердобек ДКВольб»о 1 „'тАоеоуч» УСЕВЕРСК «ЩигрьЛ! | / f ^

443. Kp»ltO«\3»MOCTM «Луцк S недород. ЧЕРНИГОВ «ВОРОНЕЖ > J / /САРАТОВ^ УРАЛЬСК

444. Йбар® Периодам* i БЗлгород^' IБирючЦ, Павловск / }< S \$Але«са KAMEHElliiu, *Г ЧериасЫТМь ( ЧПолтапа' ЧКупинс» ---аГ

445. КАМЕНЕЙ*^. ^^>Лре£ен,уг ^Изюм 0 XT^V

446. Умцнь*,ТS оЕлизанетград V^v Беловодосм о Л^д А1. СочамйшУна^УйГ^^ОЗНЕСЕНСК1. Кишинев

447. Тир»спол¥Лрч110,| Берладо/ Юдай^-в Край?»»1. Царицын

448. Ольвйополь ""Зч-"-'Wv. °Бахмут чА^.^ЛУ ЕК>)ТЕРИНОСЛАВ ^Павлоград У Capenta------------- -- п о . ^^ст.Зимовейсадя1. ЙВЕЭЖД^ Ь

449. КАЗАКИ Гцо»ло|^ -Vf-nu? Кавказская

450. Jtv (^axt'&tf mptyf'iftftH't^Me 1((ХСОье*пЪ* pa cfcpsi/fr&t сг&укгтд Я свелся се&У всьжк I -опю вса СГНОЛЛ)' IZJrbgC+rtAj*; QajJLHte, её* Рос J проешь НегаЪ, Н Салое ^ ит с А &&n>f>OGt°ОМПА-СА /(X 0 ' Чгфо&Но

451. BttmL^ (ymiLpoCfyerat zfpt*pieujsjtofo 6(п^схЛ ftet^ &U(tJdL~ н 6J.ek£6-ei*<?MAfiНо: воогърУf A<2Лоб (Alb У^ПАШ etc/^ JXQt ■ *4tfbfoc*A*$ee&z> S^nhC GHetraflna £ cJL гнои* c*nегГоплс

452. П0 ' ХЗосЯкСг'ИЯ QtviQCXjeK КС

453. Сгрм ctntiL /г^ее/^Ужт'шУо . ^g(K^ce И \ ГП&М- ft Of &ССП&

454. Go f (0t#Ck ffH6<A> * /ze4fri> 'f< "во 1ви<<иЖ- c<c#sftfirt Ногуtta

455. СГКО р /Ъ/СН j ПъоЛчИ-^ JIffCUC,1. KGudL 'ft' €о

456. Не>лЖ tta ъаМ-сгкму JL.±l /б Ренш t

457. П^ьд.f Sy^mL m cu i<rt> Co(Off (Сгво M-ckfto eomd- / Q o^cmupkf нЛ'ъ ^fcgjtCtfu'A Нашарь ei rwrn^eihcYti HotcmeJL-U^ate fcfoK?*ica/ ft yfnuep^efi 'i'K.1. Hit*iHObl0 копии я. J) o&e л aso

458. SotM t* сл HOL4fu.4XmMAii-. ogapogt\ ■1. Gл aZe> сл so HuotA,uo