Новеллистика Н. Неустроева: Развитие малых жанров прозы в якутской литературе 20-30-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.02, кандидат филологических наук Ефимова, Татьяна Моисеевна

• Ефимова, Татьяна Моисеевна
• кандидат филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Ефимова, Татьяна Моисеевна

Введение.3

Глава 1. Развитие якутской малой прозы 20 - 30-х годов.

1.1. Реалистические тенденции в малой прозе якутских писателей

20 - 30-х годов.21

1.2. Трансформация жанровых форм фольклора в якутской малой прозе 20 - 30-х годов. Роль мифического в развитии метафизических тенденций в новеллистике Н.Неустроева.38

1.3. Влияние русской литературы на творчество Н.Неустроева.54

Глава 2. Поэтика малой прозы Н.Неустроева

2.1. Реальное и ирреальное в новеллистике Н.Неустроева.71

2.2. Восточные реминисценции в творчестве Н.Неустроева.117

2.3 Особенности очеркистики.133

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Новеллистика Н. Неустроева: Развитие малых жанров прозы в якутской литературе 20-30-х годов»

Диссертационная работа посвящена изучению малой прозы Николая Денисовича Неустроева, одного из основоположников якутской литературы. Новеллистику следует признать наименее изученным жанром в творчестве писателя. Как правило, основное внимание исследователей привлекали его драматические произведения, отличающиеся злободневной социальной тематикой. Что касается малой прозы Н.Неустроева, то за некоторыми исключениями она рассматривалась как явление второстепенное в общем контексте его творчества. Вероятно, такое избирательное отношение к наследию писателя объяснялось идейно-эстетическими требованиями, предъявляемыми к литературным произведениям с позиций марксистской методологии. По нашему мнению, такое отношение к малой прозе Н.Неустроева неправомерно, поскольку новеллистика является основным жанром в его творчестве, в котором наиболее ярко проявились особенности философского мировосприятия и самобытного художественного стиля писателя. Динамичный жанр малой прозы, создававшийся автором в разные периоды жизни, служит основой для целостного подхода к его творчеству и позволяет проследить эволюцию писателя.

В пореволюционный период как в русской, так и в якутской литературе наблюдался расцвет именно малых жанров прозы. Следует отметить, что выбор литературного периода также не случаен, поскольку 20 - 30-е годы были временем становления жанра рассказа в якутской литературе. Благодаря своей мобильности и оперативности малые эпические жанры быстрее реагируют на перемены в жизни общества. Поэтому, как правило, именно рассказы и новеллы становятся своеобразными «формами времени» в переходные исторические периоды.

Малая проза Н.Неустроева не подвергалась еще какой-либо систематике. Причем целый ряд его рассказов и очерков еще не издан. В связи с этим одной из нерешенных проблем изучения творчества писателя является классификация его новеллистики.

Следует отметить, что вопрос о внутрижанровой классификации малых эпических жанров в современном литературоведении представляет особую актуальность, поскольку до сих пор не разработана общая методология жанровой дифференциации. В.А.Кузьмук заметил, что попытку литературных критиков положить в основу жанровой типологии тематический принцип, выделяя рассказы деревенские, городские, рабочие, лирические, интеллектуальные, едва ли можно считать удачной. Единственное достоинство такого принципа - общность методического подхода к проблеме, каждый раз опирающегося на одну сторону содержания - тематику произведения. Недостатком же его является расплывчатость типа, возможность продолжения тематической типологии до бесконечности, смешение в одном произведении двух, трех и более типологических разновидностей1. Тематический подход к проблемам жанровой типологии малой прозы был характерен и для якутских критиков. В частности Е.В.Федоров, исследуя рассказы 20-х годов, выделял несколько самостоятельных тематических групп: произведения о социальном угнетении, раскрепощении женщин, гражданской войне, нравственном возрождении человека, суевериях и т.д.2

По мнению JI.В.Чернец, невозможно представить классификацию, исчерпывающую тематические, сюжетные и, тем более, стилевые группы современных прозаических произведений. Поскольку налицо - отсутствие «четко выраженной связи между тематическими, проблемными, в целом -содержательными признаками жанра и его структурой». Исчезает прежняя «нерасторжимость», «единство содержания и формы»3. JT. В. Чернец подчеркивает, что, несмотря на утрату прежней, часто нормативно заданной, «объемности» содержания жанра, его тематических, проблемных конкретных признаков, нить, связывающая «наиболее значительное» в традиционных типах содержания с типами содержания в новой литературе, осталась4. Она предлагает рассматривать типологию жанров на двух разных уровнях: 1) уровне общей типологии жанров, выявляющей наиболее устойчивые признаки произведений - прежде всего, в области содержания жанров; 2) типологии жанров внутри определенного литературного периода, где жанр может предстать более «объемным», более целостным в содержательных и формальных признаках. Причем, устойчивое жанровое содержание остается наиболее крупным «узлом» и на уровне специальной локализованной классификации5.

За последнее время появились различные публикации и монографии, посвященные теории малых жанров. Начиная с шестидесятых годов, в этой области были опубликованы исследования А.А.Нинова, Н.А.Грозновой, Э.А.Шубина, М.А.Макиной, А.В.Огнева, И.Н.Крамова, В.Я.Гречнева, В.П.Скобелева и других. В коллективном труде «Русский советский рассказ. Очерки истории жанра» впервые была освещена история русской советской новеллистики на протяжении ее полувекового развития.

Среди исследований последних десятилетий можно выделить монографии Э.А.Шубина «Современный русский рассказ» (1983), В.Этова «Современный рассказ» (1983), В.П.Скобелева «Поэтика рассказа» (1982), в которых более детально рассмотрены категории рода и жанра, закономерности развития малых жанров, их вариативность.

Состояние движения, формирования характерно для теории малых жанров. В этом процессе задействованы прежде всего главные разновидности малой эпической прозы: новелла, рассказ и очерк. Если за рубежом не принято четкое разделение рассказа и новеллы, то у нас в стране проблема соотношения рассказа и новеллы выделяется как одна из актуальных теоретических проблем. Одни исследователи принимают новеллу за самостоятельный жанр, а другие отождествляют ее с рассказом.

В монографии «Современный русский рассказ» Э.А.Шубин пытается найти компромиссное решение этой проблемы, рассматривая рассказ и новеллу как различные жанровые формы в пределах одного жанра - рассказа. Он указывает, что для новеллы характерна обнаженная проблемность, а в рассказе проблема, как правило, глубоко скрыта, замысел сложен. Не обязательно для него и познание жизни в одном моменте. В отличие от новеллы, предполагающей неожиданное раскрытие характера, в рассказе обычно показан и путь его становления, хотя и не с обстоятельностью романа или повести6. Рассказ не всегда ограничивается одним происшествием. Драматизм событий, характерный для новеллы, в рассказе нередко уступает место лиризму, строгость новеллистической композиции и последовательное изложение хода событий - свободному построению сюжета, острая неожиданная концовка - логическому завершению мысли или сознательной недоговоренности. Если новелла тяготеет к резким и сильным средствам изображения, то рассказ не чуждается детального и разностороннего описания.

Принимая положение Э.А.Шубина о том, что новелла является типологической разновидностью рассказа, В.А.Кузьмук не разделяет его идеи о постепенном перерастании жанра новеллы в рассказ «в рамках одного литературного вида». Он считает, что мысль о перерастании новеллы в рассказ ведет к упрощению сложной эволюции всей малой эпической формы и обеднению понимания современного литературного процесса, сводя все многообразие рассказа к одному типу повествования7. Рассматривая новеллу как небольшое остросюжетное произведение с обнаженной проблемностью, драматизмом событий, строгой композицией, сильными и резкими средствами изображения, В.А.Кузьмук справедливо отмечает близость этого типа о повествования к драме .

Следует заметить, что идея близости формы новеллы к драме принадлежала немецким ученым П.Гейзе, Т.Шторму, А.Шлегелю, Ф.Шлегелю, Л.Тику, А.Хиршу, В.Кайзеру, в свое время занимавшимся изучением теории малых жанров прозы. Впоследствии эта идея была признана бесспорной и русскими исследователями ВлМ.Фриче, Б.В.Томашевским, В.А.Кузьмуком и другими. Немецкими литературоведами рассказ оценивался как явление художественно менее совершенное, менее эстетически ценное, чем новелла с ее строгой формой9. Как принципиальная черта новеллы отмечалось ее «нерасположение к эпическому и расположение к драме»10. Близость новеллы к драме получила отражение в учении П.Гейзе о «строгом силуэте». В этой связи В.А.Кузьмук возвращается к аналогичным наблюдениям в работах немецкого новеллиста Т.Шторма («современная драма - это сестра драмы и самая строгая форма в прозаической литературе»); русских ученых В.М.Фриче (новелла «является драмой в зародышевом состоянии»)", Б.В.Томашевского («Новелла в своем построении часто отправляется от драматических приемов, представляя собой иногда как бы сокращенный в диалогах и дополненный

12 13 описанием обстановки рассказ о драме») . Если, вслед за Б.В.Томашевским , рассматривать жанр как сферу тяготения к одному центру, как некую точку, вокруг которой группируются отдельные произведения, то возникает задача определения этой точки, детерминирующей данный тип повествования в его конкретно-исторических проявлениях. «Драматизм - вот тот магнит, тот полюс, который влияет на распределение силовых линий в развитии данного типа малой эпической формы», - пишет В.А.Кузьмук14. Примеры «проникновения драматизма в малую эпическую форму» можно выявить в творчестве Садовского, Горбунова, Лейкина, Чехова, а также в творчестве Шукшина. Для них характерны лаконизм, динамизм, перипетийность и целенаправленность. В.А.Кузьмук определяет их как «малую эпически- драматическую форму»15.

Процесс драматизации прозы на материале рассказа раскрыт в книге А.В.Огнева «О поэтике современного русского рассказа», и заключается он «в усилении объективного начала, в сокращении авторских подсказок, описательных элементов, в увеличении роли непосредственного показа, более интенсивном использовании настоящего времени, в самом способе развертывания событий, совершающихся как бы на глазах читателя»16. По мнению автора, многие рассказы построены по «сценическим» законам; они отличаются динамическим развитием действия, отсутствием вступлений, картин прошлого из жизни героев, развернутых описаний их внешности и пейзажей. Для них характерна ярко выраженная конфликтность, наглядное противоборство действующих лиц, замкнутость действия, явное преобладание напряженного диалога над описанием17. Малая эпическая форма, подвергшись воздействию драмы, приобрела «какое-то новое, особое, присущее лишь ей свойство, позволяющее выделить из общего русла малой эпической формы отдельный поток», называемый «малой эпически-драматической формой»18.

Но, несмотря на близость новеллы к драме и объективное изображение событий, по мнению Ф.Шлегеля, субъективность, понимаемая как скрытая авторская позиция, «спрятанная скрытая субъективность», всегда присутствует в новелле19. Ф.Шлегель определяет новеллу как «строгую форму, обуздавшую лирическую субъективность» .

Немецкие романтики признавали присутствие в новелле элементов фантастики. Л.Тик заменил понятие «новое» понятием «чудесное» 21 wunderbare) . Фантастичное в новелле может быть представлено сновидениями, галлюцинациями, сомнениями рассказчика относительно услышанной истории. По словам И.И.Виноградова, «это особая фантастика,

00 такая, которая хочет себя «реально», «буднично» обосновать»" . Вместе с тем фантастическое в новелле всегда связано с реалистическим. Новелла должна пребывать в действенном мире, поэтому она тяготеет к конкретному месту, времени и именам персонажей. Эта черта новеллы отмечается как «прозаический нейтральный стиль», как «направленность на реальный окружающий мир, на быт, на чувства человека, на «житейское» в его самых различных сторонах и проявлениях»23. Принципиальным для романтической новеллы признается то, что она изображает не просто «кусок человеческой жизни», но «поворотный момент в судьбе» - «wendepunkt»24.

В монографии «Понятие вида новеллы» А.Хирш видит задачу новеллиста в том, чтобы «развернуть совершенно особенные, неслыханные картины», которые «находятся вне всеобщего, обязательного для каждого мирового хода». Одним из наиболее устойчивых признаков новеллы является также общественная ситуация в новелле. Новеллистическая ситуация является проекцией общественной ситуации и может быть истолкована только в соотнесении с эпическим состоянием мира. А.Шлегель дал одно из наиболее

25 афористичных определений новеллы, назвав ее «историей вне истории» . Изолированность, отсутствие связи новеллистической истории с «жизненной общностью» выводится из того, что «новелла, как правило, обособлена от

-26 жизненной тенденции, единственна для постоянных жизненных тенденции» . Новеллистическая ситуация реализуется через новеллистическое событие. Если выводить характер новеллистического события из новеллистической ситуации, следует отметить прежде всего ее необычность. Вся человеческая судьба в новелле «сосредоточена в одном единственном моменте, который является

27 чрезвычайным случаем. редкого и своеобразного свойства» . Новеллистическое событие - центральный момент и в концепции новеллы В.Кайзера. Критик определяет событие в новелле «не как прямолинейное осуществление намерения, но . как внезапное, неожиданное стечение обстоятельств, которое это намерение расстраивает»28. Новелла передает «новое не только в событиях, но также в этике и пафосе»29.

Определяющими признаками новеллы признаются напряженность повествовательного ритма, наличие лейтмотива, точность, графичность, поворотный момент в развитии действия (пуант). Взятые по отдельности, все они могут присутствовать и в других прозаических жанрах. С другой стороны, вся сумма формальных признаков не обязательно присутствует в каждой новелле30.

Французскими критиками новелла определяется как «потенциальный роман», «концентрированный роман», «короткий роман». Например, Р.Бэйли определяет новеллу как «маленький роман, стремительный по действию, сжатый, синтетический»31. Из исследований французских ученых привлекают особое внимание труды Р.Годена, Ф.Делофра, Ж.Ретинжера, Ж.Сюбервиля, Ш.Нодье и других. Следует заметить, что большинство критиков не видят принципиальной разницы между романом и новеллой. Это видно и из определения новеллы Ж.Сюбервилем в книге «Теория искусства и литературных родов»: «Новелла - достаточно короткий вымышленный рассказ, занимающий промежуточное положение между романом и «conte», будучи коротким, чем первый, и длиннее по сравнению со второй»32.

Среди наиболее известных англо-американских исследователей короткого рассказа можно выделить Х.Бэкера, Ж.Бриджгард, Х.Бэйтса, Т.Бичкрофта, В.Блайера, Ж.Гербера, Х.Брита, Г.Гларка, Е.Беннет и других. По мнению А.А.Бурцева, в англо-американском литературоведении изучение жанра рассказа носит экстенсивный характер. Хотя критиками создан фактографический фундамент для исследования «короткого рассказа», но многие аспекты теории и функционирования малых эпических жанров требуют более основательной и углубленной разработки. В английском литературоведении остается неясным само понятие «короткого рассказа». Положение осложняется в связи с запутанностью терминологии, поскольку в критическом обиходе литературоведов находится множество понятий и терминологических обозначений, между которыми трудно провести четкую

33 грань .

Что касается связей зарубежной новеллы и русского рассказа, то некоторые критики полагают, что новелла как жанр не получила развития в России, поскольку для русского рассказа характерны лиризм, утонченный психологизм, широкие эпические обобщения, а не резкость и острота новеллистических построений. К примеру, Е.М.Мелетинский характеризует русский рассказ как «антиновеллу», подчеркивая отсутствие в его предыстории двух полюсов - анекдота и фантастической истории, анекдотичности как «древнейшего жанрового ядра»''4.

Аналогичные высказывания об «антиновеллизме» Чехова можно встретить в монографии А.И.Чудакова35. В.М.Маркович и В.Шмид считают, что феномен русской новеллы обычно представляется «странным и даже несколько призрачным». По принятым представлениям, в новеллистических произведениях русских писателей жанровая специфика выражена слабо, ослаблена либо новеллистическая сюжетность, либо повествовательные приемы новеллы, а собственно новеллистическая структура выступает как предпосылка решения неновеллистических задач. Авторы полагают, что «подобная система представлений оставляет таинственным одно неистребимое тяготение русской литературы к несуществующему и даже как будто невозможному для нее в чистом виде жанру»36.

Между тем, по мнению Э.А.Шубина, становление жанра русского рассказа. и его поэтики происходило, с одной стороны, через усвоение жанровых форм западной новеллистической литературы, с другой - через преодоление ее нравственного индифферентизма, ее индивидуалистического духа, чуждого русскому общественному сознанию. То есть, это тенденция новеллистическая с ее стремлением к формальной точности, оголенности сюжетной конструкции, предельной лаконичности и тенденция «рассказовая», которую характеризует тяготение к эпической широте, свободному построению сюжета, сближение с жанром повести, «сказовая» манера повествования37.

В.А.Кузьмук отрицает противопоставление зарубежной новеллы и русского рассказа, а также связь русского рассказа с традицией «сказа» как устного повествования, а генезиса зарубежной новеллы с письменными источниками. Он предполагает, что ориентация на слушателей, ждущих развлечения, во многом определила отличительные черты жанра. Поскольку устный повествователь - своеобразный актер, выступающий на публике, то он

38 использует приемы, родственные законам театрального действия . Согласно его теории, малая эпическая форма развивалась как путем развертывания и углубления «малой эпически- драматической формы», так и путем «прерывистого, дискретного превращения», «своеобразной трансформации» в «малую эпически- описательную форму» как «сущность второго порядка» и в «малую собственно эпическую форму» как сущность третьего порядка. Причем для русской литературы была ближе «малая эпически-описательная форма», на которую оказывают воздействие лирика (родовой фактор) и очерк (запредельный жанр). Более сильным оказывается влияние запредельного жанра. На произведения «малой эпически-драматической формы» оказывают воздействие драма (родовой фактор) и анекдот, фацетия, фаблио, шванки, сказка, притча (запредельные жанры, возникающие прежде всего в устной традиции). При этом наиболее сильным является родовое влияние. Европейская новелла рассматривается как частный случай рассказа данного типа. Типологические разновидности малой эпической формы не являются аналогами своих исторических предшественников, а представляют собой открытые системы, влияющие как друг на друга, так и на соседние жанры и рода. Различные типы повествования могут соседствовать в одном произведении, различные типы рассказов могут встречаться в творчестве одного и того же писателя.

Обращаясь к художественному очерку, следует заметить, что он является переходной формой между очерком и рассказом. Документальность публицистических жанров в нем сочетается с типичностью характеров и обстоятельств, с высокой обобщенностью художественного замысла. Генетическая связь рассказа с очерком прослеживается на всем протяжении развития русской литературы. Влияние очерка, усиления роли описания привело к значительному изменению жанровой структуры малой эпической формы. С перенесением акцента с повествования на описание произошло переключение авторского внимания с динамического развития событий на статическое рассмотрение человека и мира, в котором он живет. Увеличилась художественная роль изображения природы и бытовой предметной детализации. Писателей все больше привлекает интерес к портрету и анализу психологии героя39.

Ян Мин Джон призывает не измерять жанровую сущность очерка мерками других жанров. Не следует полагать, что малый сектор свободы очерка, т.е. сюжетного самодвижения без простора для скачков и поворотов интриги, с героями, «закованными» обстоятельствами, средой («фигуранты среды») дает право считать очерк только предлитературой, тем краем, где пластичность литературы соприкасается с «губительной» непластичной действительностью40.

По мнению Н.А.Грозновой, стремление углубить теоретические представления о социально-эстетических функциях жанра рассказа, защитить право этого жанра на самостоятельное осмысление действительности неизбежно вызывало, как правило, и особый научный интерес к рассказу 20-х годов. В 50 - 60-е годы появились первые исследования, посвященные малой прозе пореволюционного периода, которые оспаривали бытовавшее ранее мнение о несущественной роли рассказа в первые годы революции. Эти работы «ввели в научный оборот целый ряд конкретных историко-литературных фактов, освещающих бытование прозы в годы революции и гражданской войны»41. Среди них исследования Г.П.Владимирова «О раннем периоде развития советской литературы (1918-1920)», В.Г.Охитина «Пути развития русского советского рассказа 20-х годов» (1966), А.Агаповой «Своеобразие прозы первых лет советской власти (Проблема характера героя)» (1964), В.П.Скобелева «О двух стилевых тенденциях в прозе 20-х годов» (1969) и другие.

Как отмечает Н.А.Грознова, многие исследования о рассказе 20-х годов носили «сепаратный» подход к каждой из этих проблем. Новизна жанровых черт рассматривалась прежде всего в плане номинативного отражения рассказом новой тематики дня. Постоянно обнаруживающееся стремление разъять диалектику развития литературного искусства - одна из слабостей многих работ об истоках социалистического реализма. Чаще всего их авторы пытались подчинить существование новеллистики этих лет непреложному закону отторжения ее от предшествующей литературы, отыскать формулу взрыва, нарушившего будто бы преемственное течение прозы. Эта тенденция прослеживалась в теории размывания новеллистического жанра В.Г.Охитина и в концепции "взрыва традиционного жанра", "сдвига жанра с его традиционной оси" А.Агаповой, А.Чепиноги42. Вместе с тем в работах о ранней прозе отсутствовал обстоятельный анализ отдельных новеллистических произведений или творческой эволюции того или иного рассказчика. Как правило, приводились лишь названия рассказов, подтверждающих существование той или иной тематической рубрики. В критических работах происходило довольно произвольное комбинирование рассказов.

Тем не менее, благодаря проведенным исследованиям, была выяснена в своих основных чертах "топографическая" картина развития жанра. В эти годы были созданы первые исследования о жанре рассказа в отдельных национальных литературах. Причем, если для работ о русской новеллистике была характерна их сосредоточенность главным образом на процессах, происходящих в современном русском рассказе, то в национальных литературах обследовалось, как правило, развитие рассказа на протяжении ряда десятилетий.

О возросшем внимании к проблемам малых жанров прозы 20 - 30-х годов свидетельствуют новые исследования, появившиеся в последние годы не только в русской критике, но и в национальных литературах: "О поэтике повестей и рассказов М.Ауэзова 20-х годов" (1987) М.Х.Адибаева, "Зарождение и развитие малой прозы в дагестанской литературе 20 - 30 годов" (1987) З.К.Магомедовой, "Белорусский рассказ 20-х годов (Проблема жанра и стиля)" (1990) А.И.Макаревича, "Становление и развитие туркменской советской прозы 20-30гг." (1990) Канги Джумаева и другие.

В якутской критике некоторые теоретические аспекты проблемы жанров малой прозы были рассмотрены в монографиях Г.К.Боескорова «Развитие жанров прозы в якутской советской литературе» (1961), «Вопросы сюжета и композиции в якутской прозе» (1965). Особенности развития малых эпических жанров исследовались в работах Г.Сыромятникова «Становление социалистического реализма в якутской прозе» (1967), Ю.Н.Прокопьева «От рассказа к роману» (1968) и в коллективном труде «Очерк истории якутской советской литературы» (1970).

В монографии Ю.Н.Прокопьева «От рассказа к роману» исследуется «движение» прозы от первых рассказов до современных романов на фоне общих закономерностей развития якутской и бурятской литератур. По признанию исследователя, эта работа является попыткой рассмотреть типологические процессы в становлении и развитии жанра романа в двух младописьменных литературах43. Отдельный раздел в монографии посвящен роли рассказа в становлении прозы. Основное внимание здесь уделяется анализу тематики и художественных особенностей произведений, что же касается теоретических аспектов малой прозы, то они остаются неосвещенными. Возможно в этом сказалось отношение автора к жанру рассказа лишь как к начальному этапу становления творческого мастерства писателя - «пробе пера»: «Формирование и развитие жанра рассказа в якутской и бурятской литературах помогло выработке первых творческих навыков, способствовало накоплению художественного опыта и росту мастерства писателей. Именно на рассказе учились прозаики отбору жизненных фактов, проникновению в их внутренний смысл. Рассказ, укрепляя уверенность писателей в своей силе, давал им возможность переключиться на работу в других, более сложных и трудных жанровых формах»44.

В последние годы были опубликованы монографии: Е.В.Федорова «Якутская проза довоенного периода» и «Якутская проза 1941-1955 гг.» (1982), В.Б.Окороковой «Художественная концепция личности в якутской прозе (1920

1970 гг.)» (1988), Д.Т.Бурцева «Типы проблематики в якутской прозе» (1992). Некоторые проблемы малых прозаических форм представлены в работах Д.Е.Васильевой «Дорогой борьбы и труда. Очерки о современной якутской прозе» (1984) и «Национальное и общечеловеческое в якутской литературе» (1995). История развития малой прозы начала XX века, общие закономерности формирования прозаического жанра рассмотрены в коллективном труде «История якутской литературы» (1993), в котором новеллистике Н.Неустроева посвящен отдельный раздел.

Изучением творчества Н.Неустроева занимались Г.П.Башарин, Г.К.Боескоров. В известной монографии Г.П.Башарина «Три якутских реалиста-просветителя» (1944) впервые была дана объективная оценка произведений Н.Неустроева, которые долгие годы считались буржуазно-националистическими и реакционными. Предпринятый Г.П.Башариным общий обзор рассказов писателя подтвердил его определение Н.Неустроева как «крупнейшего мастера якутской прозы»43. В качестве примеров были использованы произведения «Дикая жизнь», «На белом озере», «Страх», «Омогой и Элляй», «Скандал», «Просвет». Более подробный и глубокий анализ поэтики малой прозы Н.Неустроева содержится в монографии «Творчество Н.Д.НеуСтроева» (1967) Г.К.Боескорова, который еще в 1959 г. в своей вступительной статье к избранным произведениям писателя осветил некоторые аспекты его творчества.

Говоря о самобытных национальных литературах, многие исследователи подчеркивают, что, подчиняясь общим законам литературно-художественного развития, каждая из них имеет и свои собственные национальные закономерности. Как считает Т.Н.Федь, это означает, что жанры национальных литератур рождаются и формируются в процессе познания своих народных традиций и художественных принципов, внося свои

46 п конкретные открытия в сокровищницу жанров мировои литературы . 11ри этом важную роль в становлении и развитии литературы имеют фольклорные традиции.

Таким образом, несмотря на различие конкретных исследовательских задач и отбор непосредственного художественного материала работы по малой прозе так или иначе зависят от теории малых эпических жанров, от понимания литературного метода и путей его формирования. Отсутствие единой методологии жанровой дифференциации затрудняет изучение закономерностей развития и функционирования форм малой прозы. Вместе с тем в последнее время заметна тенденция поиска новых путей типологического изучения малых эпических жанров с учетом не только их тематически-содержательных признаков, но и композиционно-структурных факторов.

Следует учесть, что сосредоточенность критиков до сравнительно недавнего времени на социологическом аспекте литературы приводила к тому, что они стремились вывести формулу жанра, исходя из безусловного приоритета идейного пафоса и содержательного уровня литературных произведений. При этом зачастую стирались индивидуальные особенности художественного мировосприятия писателя, не учитывались его этические и эстетические позиции.

В связи с переосмыслением многих культурных ценностей возникла необходимость нового, свободного от идеологического искажения, взгляда на наследие Н.Неустроева.

Цель исследования заключается в углубленном рассмотрении некоторых основополагающих аспектов творчества Н.Неустроева, которым раньше не уделялось достаточного внимания: определение роли и места малой прозы в наследии писателя, выявление ее значения в формировании философской и художественной картины мира, исследование реалистических и метафизических тенденций в новеллистике Н.Неустроева, а также своеобразия его поэтического стиля.

В задачи исследования входит:

- Выявление путей развития якутской малой прозы в пореволюционный период. Рассмотрение новеллистики Н.Неустроева в контексте развития якутской литературы 20 - 30-х годов.

- Изучение логики трансформации фольклорных схем в рассказах и новеллах якутских писателей 20 - 30-х гг., а также влияния фольклорных традиций в развитии метафизических тенденций в новеллах Н.Неустроева.

- Анализ жанрового своеобразия новеллистики Н.Неустроева, выявление взаимосвязи «реального» и «ирреального» в его новеллах.

- Исследование особенностей очеркистики.

Поставленные задачи решаются на материале рассказов и новелл писателя всех периодов его творчества. Из очеркистики выделяется для подробного анализа некоторое число наиболее значительных и характерных произведений писателя. При исследовании малой прозы Н.Неустроева приоритет отдается ранее неопубликованным материалам, хранящимся в фондах Архива Якутского научного центра СО РАН. Обзор якутской малой прозы 20 - 30-х годов включает также произведения известных якутских писателей: А.Софронова, А.Кюндэ, П.Ойунского, С.Омоллона, Амма Аччыгыйа и других.

Методологическими источниками при исследовании послужили труды известных российских ученых, посвященные проблемам теории жанров: И.И.Виноградова, М.М.Бахтина, Б.В.Томашевского, Н.Л.Лейдермана, Л.В.Чернец, А.Я.Эсалнек и др.

При решении поставленной цели и задач автор использовал различные научные методы исследования: сравнительно-типологический; конкретно-исторический анализ и др.

Научную новизну исследования составляет целостное рассмотрение малой прозы Н.Неустроева в различных аспектах: не только в социально-историческом плане, но и в общей связи с философско-художественной j концепцией писателя. При этом впервые особое внимание уделяется соотношению рационального и эмотивного в творчестве Н.Неустроева. Следует заметить, что именно в новеллистике нашли отражение многие существенные особенности авторской позиции писателя по отношению к своему творчеству в целом. Сам малый жанр представляется весьма пластичной и емкой художественной формой для решения тех задач, которые ставил перед собой автор. По нашему мнению, органичность жанра малой прозы для творчества Н.Неустроева бесспорна. Многие произведения рассматриваются в литературоведческом плане впервые. Кроме известных новелл и очерков анализируются ранее неопубликованные произведения писателя, хранящиеся в архивном фонде ЯНЦ СО РАН.

Исследование малой прозы Н.Неустроева восполнит недостающее звено в системе комплексного изучения всего творческого наследия писателя и тем самым послужит материалом для дальнейшего изучения его творчества.

Материалы диссертации могут быть использованы в процессе изучения истории якутской литературы, при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по творчеству Н.Неустроева в высших и средних учебных заведениях Республики Саха и других регионов, где ведется преподавание младописьменных литератур.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, практическая значимость, новизна раскрытия, научные цели и задачи. Кроме того, здесь представлен обзор трудов, составивших фундамент исследования, его теоретическую и методологическую основу.

Заключение диссертации по теме «Литература народов Российской Федерации (с указанием конкретной литературы)», Ефимова, Татьяна Моисеевна

Заключение

Исследование жанровой эволюции якутской малой прозы 20 -30-х годов с позиций понимания жанра, как типа произведения в единстве специфических свойств его содержания и формы, позволяет сделать следующие выводы:

1. В якутской литературе 20 - 30-х годов получили интенсивное развитие малые эпические жанры: рассказ, новелла, очерк. Быстро реагируя на социально-культурные перемены в жизни общества, благодаря своей мобильности и оперативности «малоформатные» жанры прозы стали одним из приоритетных жанров переходной эпохи. Обострение общественных отношений, увеличение идеологической роли литературы и укрепление реалистических позиций привело к тому, что в рассказах якутских писателей все чаще стала звучать социальная тематика. Сравнительный анализ произведений якутских писателей показывает, что в эти годы происходило активное расширение тематического поля рассказов и новелл, изменение типологии конфликтов, остроты и глубины сюжета, что приводило в конечном счете к изменениям их композиционно-структурных факторов.

Рассматривая рассказы Н.Неустроева в контексте жанровой системы якутской малой прозы 20 -30-х годов, можно отметить, что если творчество большинства якутских писателей было представлено реалистическими рассказами, то для новеллистики Н.Неустроева характерно не только изображение реальной действительности, но и обращение к трансцендентной, метафизической стороне бытия.

2. Увлеченность фольклором, признание его высокой эстетической и художественной ценности позволили писателям значительно обогатить методы, характеры и специфику их художественного творчества. Фольклорные традиции и приемы отражения действительности способствовали развитию метафизических тенденций в рассказах Н.Неустроева, П.Ойунского и других. Обращение к фольклорным образам позволило Н.Неустроеву раскрыть в своих новеллах особенности национальной ментальности героев, а также соотношение рационального и эмотивного начал в человеке.

3. Анализ новеллистики Н.Неустроева помогает выявить индивидуальные, отличительные особенности поэтического стиля писателя. Использование традиционных жанровых форм в его произведениях стало основанием для создания собственной художественной картины мира. Характерной особенностью поэтической системы писателя являлся мифологизм, отражающий многосложность внешнего мира и духовного бытия личности. Человек рассматривался Н.Неустроевым не только в социальном аспекте, но и в философском, как составляющая многоуровневой системы мироздания: Небо - Человек - Земля.

4. Художественно-философский синтез двух начал - реального и трансцендентного, сформировал своеобразие эстетики Н.Неустроева. Восточный менталитет писателя во многом определил эмоционально-образное осмысление жизненных явлений, и в частности ощущение внутреннего родства с природой - пантеизм, восходящий к древнейшим архетипам национального сознания. Идея целостности мира, всеединства лежала в основе пейзажного мышления Н.Неустроева. Основополагающую роль в новеллах Н.Неустроева играли категории ритма, времени и пространства, которые были естественным следствием особого миропонимания и мироощущения автора. Проблема ритма осмыслялась писателем в связи с ритмами космическими, как жизненными ритмами природы.

5. Н.НеуСтроеву удалось проникнуть в самые глубокие и сложные настроения человеческой личности. Мысли и чувства персонажей, находящихся в экзистенциальных ситуациях, отражались через их эмоции и ощущения. Мотив страха объединяет многие рассказы писателя, трансформируясь и принимая различия формы. Через «феномен страха» писатель выразил апокалипсис своего времени, подчеркнув бесценность человеческого бытия.

6. Концепция иллюзорности бытия, бренности материального мира, переосмысленная в творчестве Н.Неустроева в форме повышенного интереса к мимолетному, исчезающему способствовала выработке особого художественно-образного языка. Своеобразие малой прозы Н.Неустроева создавалось богатством повествовательных структур с использованием метафорических образов природы (семантика воды, дерева), птиц, животных и т.д. В раскрытии образов героев, в передаче их настроения и чувств автор удивительно точно использовал цветовые символы. Акварельность и прозрачность художественного стиля писателя придавали новеллам черты живописности.

7. Н.Неустроев первым из якутских писателей предпринял попытки включения восточных мотивов в якутскую художественную систему, тем самым расширив тематику своих произведений, а также интуитивно освоив приемы и методы восточного искусства.

8. Рассматривая рассказы Н.Неустроева в контексте жанровой системы всего творчества писателя, можно констатировать, что именно в новеллистике отразились его художественные и философско-эстетические взгляды, наиболее полно раскрылся его неповторимый самобытный талант художника, сумевшего сохранить гармоничное гуманистическое мировоззрение в эпоху «великих» революционных преобразований и «братоубийственной войны». И если пьесы Н.Неустроева отличаются своей обличительностью и идейно-социальной направленностью, то в новеллах писатель обращается к «вечным», нравственно-философским и морально-психологическим вопросам бытия, связанных с феноменом личности.

К сожалению, для самого Н.Неустроева оказались пророческими сказанные им слова: «Иногда при жизни писатель не может получить должную оценку. Если было в нем что-то стоящее, то после его смерти критики оценят это. Писатель получает настоящую оценку только после своей смерти»306. Рассказы и новеллы Н.Неустроева и сейчас привлекают внимание читателей, вызывая неподдельный интерес, поскольку они затрагивают общечеловеческие проблемы бытия.

Судьба отпустила Н.Неустроеву не так уж много лет жизни, но она щедро наделила его даром художника слова, и его лучшие произведения продолжают жить и волновать новые поколения читателей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Ефимова, Татьяна Моисеевна, 2000 год

1. Алтан Сарын. Песнь девяти небес. Избранное. Якутск, 1998.

2. Амма Аччыгыйа. Рассказы, очерки. Якутск, 1983.

3. Ван Гог. Письма. М., Д., 1935. Т. 1.

4. Короленко В.Г. Дневник. Т.1. Харьков, Полтава, 1925.

5. Короленко В.Г. Письма из тюрем и ссылок: 1879-1885. Горький, 1935.

6. Короленко В.Г. Сон Макара // Библиотека мировой литературы для детей. М., 1983.

7. Короленко В.Г. Собрание сочинений в 10 т. М., . 953.

8. Кундэ А. Избранные произведения. Якутск, 1960.

9. Неустроев Н.Д. Презрение // Полярная звезда. №5. 1995.

10. Неустроев Н.Д. Родному краю, любимому народу. Якутск, 1995.

11. Неустроев Н.Д. Рыбак Платон // Полярная звезда. №1. 1971.

12. Ойунский П.А. Избранные произведения в 2 т. Т.2. Якутск, 1975.

13. Ойунский П.А. Сочинения в 7 т. Якутск, 1962. Т.7.

14. Софронов А.И. Избранные произведения. Якутск, 1963.1. Архивные документы:

15. Архив ЯНЦ СО РАН. Ф.4. Оп.27. Ед. хр.14.

16. Архив ЯНЦ СО РАН. Ф.4. Оп.27. Ед. хр.15.

17. Архив ЯНЦ СО РАН. Ф.4. Оп.27. Ед. хр.16.

18. Архив ЯНЦ СО РАН. Ф.4. Оп.27. Ед. хр.17.

19. Архив ЯНЦ СО РАН. Ф.4. Оп.27. Ед. хр.22.

20. Архив ЯНЦ СО РАН. Ф.5. Оп.2. Д.68.

21. Архив ЯНЦ СО РАН. Ф.5. Оп.2. Д.74.

22. Архив ЯНЦ СО РАН. Ф.5. Оп.2. Ед. хр.87.

23. Исследования, монографии, литературные портреты, диссертации и авторефераты:

24. Абу Хеиф Абдалла. Идея рассказа. Дамаск, 1981.

25. Адибаев М.Х. О поэтике повестей и рассказов М.Ауэзова 20-х годов. Алма-Ата. 1987.

26. Алексеев В.М. Китайская литература. М., 1978.

27. Андреев А.И. Жанровая эволюция советского рассказа 20-х годов. Дисс. на соиск. уч. ст. к.ф.н. Минск, 1990.

28. Андреев Ю.А. Революция и литература. Отображение Октября и гражданской войны в русской советской литературе и становление социалистического реализма (20 30-е годы). JL, 1969.

29. Антонов С.П. Я читаю рассказ // Антонов С.П. Собр. соч. в 3-х тт. Т. З.М., 1984.

30. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худ. литература, 1975.- 502 с.

31. Бахтин М.М. Эстетика и поэтика. М., 1976.

32. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Сов. Россия, 1979.-318 с.

33. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. -444 с.

34. Башарин Г.П. Слово о Н.Д.НеуСтроеве // Полярная звезда. № 1. 1966.

35. Башарин Г.П. Три якутских реалиста-просветителя. Якутск, 1994. -146 с.

36. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. -528 с.

37. Боескоров Г.К. Творчество Н.Д.Неустроева. Якутск, 1968.

38. Боескоров Г.К. Вопросы сюжета и композиции в якутской прозе. Якутск, 1965.

39. Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. 268 с.

40. Бурцев А.А. Английский рассказ. Конец XIX начало XX века. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1991. - 335 с.

41. Бурцев А.А. Наследие Н.Неустроева и современность // Полярная звезда. №5. 1995.

42. Бурцев Д.Т. Типы проблематики в якутской прозе. Якутск, 1992.

43. Бялый Г.А. В.Г.Короленко. Л.: Худ. лит-ра, 1983. 350 с.

44. Ведерникова Н.М. Антитеза в волшебных сказках // Фольклор как искусство слова. М.: Наука, 1975. 135 с.

45. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: Высшая школа, 1989. -404 с.

46. Виноградов И.А. Борьба за стиль. Л., 1937.

47. Виноградов И.И. Проблемы содержания и формы литературного произведения. М., 1958.

48. Волков А.А. Проза Ивана Бунина. М., 1969.

49. Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. М., 1988.

50. Воронский А.К. Литературно-критические статьи. М., 1963.

51. Гармаева С. Развитие повествовательных жанров в литературах народов Сибири. Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. к.ф.н. М., 1973.

52. Гацак В.М. Устная эпическая традиция во времени. Историческое исследование поэтики. М., 1989.

53. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. М.: Просвещение, 1968. 303 с.

54. Гегель Г. Сочинения. T.XIV. М.: Соцэкгиз, 1958 440 с.

55. Гей Н.К. Художественность литературы. (Поэтика. Стиль.) М.: Наука, 1975.-471 с.

56. Гинзбург Л.Я. О лирике. М.: Интрада, 1997. 414 с.

57. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л.: Сов. писатель, 1971. -464 с.

58. Гинзбург Л.Я. Человек за письменным столом. Эссе. Из воспоминаний. Четыре повествования. Л.: Сов. писатель, 1989. 605 с.

59. Глушков Н.И. Очерк в русской литературе. Ростов на Дону: Изд-во Рост.ун-та, 1966. 76 с.

60. Глушков Н.И. Очерковая проза. Ростов на Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1979.-215 с.

61. Гоголев А.И. Модель мира в мифологических представлениях якутов // Языки, культура и будущее народов Арктики. Якутск, 1994.

62. Гоффеншефер В. Судьбы новеллы // Гоффеншефер В. Окно в большой мир. Лит.-крит. ст. М.: Сов писатель, 1971. 422 с.

63. Гречнев В.Я. Русский рассказ конца XIX-начала XX вв. Л.: Наука, 1979.-208 с.

64. Григорьева Т.П. Красотой Японии рожденный. М.: Искусство, 1993. 460 с.

65. Гринфельд Т.Я. Изображение как вид художественной речи в миниатюрах // Поэтика русской советской прозы. Уфа, 1987.

66. ГрозноваН.А. Ранняя советская проза. 1917-1925. Л.: Наука, 1976. -203 с.

67. Гумбольт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985. 451 с.

68. Гуськов С.Н. Короленко и Толстой. Дисс. на соиск. уч. ст. к.ф.н. С-Пб„ 1995.

69. Давлетов Н.С. Фольклор как вид искусства. М., 1966.

70. Дворецкий А.В. Жанровая систематика Белинского как проблема исторической поэтики. Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. к.ф.н. Петрозаводск, 1993.

71. Джумаев Канги. Становление и развитие туркменской советской прозы 20 30 гг. Дисс. на соиск. уч. ст. д.ф.н. Ашхабад, 1990.

72. Добролюбов НА. Русские классики. М.: Наука, 1970. 616 с.

73. Дьяконова Ю.Н. Якутская сказка. JL: Наука, 1990. 183 с.

74. Дягилев Г. Его желание исполнилось // Хотугу сулус. №1. 1971.

75. Евстафьева Н.П. Своеобразие жанровых форм в книге И.А.Бунина «Темные аллеи». Дисс. на соиск. уч. ст. к.ф.н. Харьков, 1990.

76. Емельянов Л.И. Методологические вопросы фольклористики. Л.: Наука, 1978.-206 с.

77. Жданова М.В. Устойчивость фольклорных элементов в авторской прозе (процессы становления эстонской литературы XIX XX вв.). Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. к.ф.н. М., 1995.

78. Жилина Н.П. Структура повествования в рассказах В. Шукшина. Дисс.на соиск. уч. ст. к.ф.н. Ташкент, 1990.

79. Жирмунский В.М. Байрон и Пушкин. Л.: Наука, 1978. 423 с.

80. Жирмунский В.М. Литературные отношения Востока и Запада как проблема сравнительного литературоведения. Л., 1946.

81. Жирмунский В.М. Литературные течения как явление международное. Л., 1967.

82. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л.: Наука, 1977.-407 с.

83. Журбина Е.И. Искусство очерка. М.: Сов. писатель, 1957. 221 с.

84. Журбина Е.И. Теория и практика художественно-публицистических жанров. Очерк. Фельетон. М.: Мысль, 1969. 399 с.

85. Заболоцкий Н.М. У истоков пути // Хотугу сулус. №12. 1983.

86. Заморий Т.П. Современный русский рассказ. Киев: Наукова думка, 1968.-254 с.

87. Запевалов В.И. Донские рассказы М.А.Шолохова (Генезис. Проблематика. Поэтика). Дисс. на соиск. уч. ст. к.ф.н. Л., 1991.

88. Зелинский А.Н. Идея космоса в буддийской мысли // Страны и народы Востока. Выпуск XV. М., 1973.

89. Иофьев М. Поздняя новелла Бунина // Профили искусства. М.: Искусство, 1965. 323 с.

90. История якутской литературы (середина XIX начало XX в.). Якутск: Изд-во ЯНЦ СО РАН, 1993.- 193 с.

91. Канаев Н.П. Зарождение и становление литературной критики в Якутии (1925 1940 гг.). Якутск, 1984.

92. Канторович В.Я. Заметки писателя о современном очерке. М.: Сов. писатель, 1973. 543 с.

93. Карасева М.Л. Малая проза Иво Андрича. Дисс. на соиск. уч. ст. к.ф.н. М„ 1994.

94. Катаев В.Б. Проза Чехова проблема интерпретации. М., 1979.

95. Кожинов В.В. Критика как компонент литературы. // Советская литературная критика. Вопросы теории и методологии. М., 1977.

96. Кожинов В.В. Происхождение романа. М.: Сов. писатель, 1963. 439 с.

97. Кожинов В.В. Размышления о русской литературе. М.: Современник, 1991.- 526 с.

98. Козлова С.М. Поэтика рассказов В.М.Шукшина. Барнаул, 1992.

99. Колосов Б.Г. Поэтика очерка. М.: Изд-во МГУ, 1977.

100. Конрад Н.И. Запад и Восток. М.: Наука, 1972. 496 с.

101. Крамов И.Н. В зеркале рассказа. М.: Сов. писатель, 1979. 294 с.

102. Кузьмук В.А. Диалектика малой эпической формы // Проблемы истории критики и поэтики реализма. Межвуз. Сб. Вып.2. Куйбышев, 1977.

103. Кузьмук В.А. Типология современного русского рассказа. Дисс. на соиск. уч. ст. к.ф.н. М., 1977.

104. Лейбин В.М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия. М.: Политиздат, 1990. 395 с.

105. Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1982. 254 с.

106. Лейдерман Н.Л. К определению сущности категории жанра // Жанр и композиция литературного произведения. Калинин, 1976.

107. Лейдерман Н.Л^Система метод-жанр-стиль в историко-литературном процессе // Проблемы литературных жанров. Томск, 1979.

108. Линков В. Художественный мир прозы А.П.Чехова. М.: Изд-во МГУ, 1982. 128 с.

109. Лисевич И. О том что остается за строкой // Китайская пейзажная лирика III-XIV вв. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. 320 с.

110. Лотман Ю.М. В школе поэтического слова (Пушкин, Лермонтов, Гоголь). М.: Просвещение, 1988. 348 с.

111. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970.- 384 с.

112. Лужановский А.В. Выделение жанра рассказа в русской литературе. Вильнюс, 1988.

113. Лужановский А.В. Рассказ в русской литературе 1820 1850-х гг. (Становление жанра). Дисс. на соиск. уч. ст. д.ф.н. Харьков, 1991.

114. Макаревич А.И. Белорусский рассказ 20-х годов. (Проблема жанра и стиля). Дисс. на соиск. уч. ст. к.ф.н. Минск, 1990.

115. Макина М.А. Русский советский рассказ. Вопросы развития жанра. Л.: ЛГПИ, 1975. 351 с.

116. Малышкина О.Г. Новеллистика П.С.Романова 1920-х годов. Дисс. на соиск. уч. ст. к.ф.н. Спб., 1992.

117. Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. М.: Сов. писатель, 1987. 317 с.

118. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. 2-е изд., доп. М.: Худож. лит., 1988. -413 с.

119. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М.: Наука, 1976. 372 с.

120. Маркович В.М. О трансформациях «натуральной» новеллы и двух «реализмах» в русской литературе XIX века // Русская новелла. Проблемы истории и теории. Сб. статей. Спб., 1993. С. 113-134.

121. Маркович В.М., Шмид В. Предисловие // Русская новелла. Проблемы теории и истории. Л., 1993.

122. Маслова Н.М. Путевой очерк: проблема жанра. М.: Знание, 1980. -64 с.

123. Мелетинский Е.М. Историческая поэтика новеллы. М.: Наука, 1990. 279 с.

124. Миллионщикова Т.М. Устно-поэтические традиции в произведениях младописьменных литератур народов РСФСР. М., 1983.

125. Мущенко Е.Г. Скобелев В.П. Кройчик J1.E. Поэтика сказа. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. 287 с.

126. Нагибин Ю.М. Размышления о рассказе. М.: Сов. Россия, 1964. -109 с.

127. Николаева Н.С. Япония Европа. Диалог в искусстве. М.: Изоб. искусство, 1996. - 397 с.

128. Никулин Н.Н. Золотой век нидерландской живописи. М.: Изоб. искусство, 1982. 398 с.

129. Нинов А. Современный рассказ. Из наблюдений над русской прозой (1956-1966). Л.: Худож. лит. 1969.

130. Огнев А.В. О поэтике современного русского рассказа. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1973. 219 с.

131. Огнев А.В. Прозаическая миниатюра как жанр // Проблемы литературных жанров. Томск, 1975.

132. Огнев А.В. Русский советский рассказ 50 70-х годов. Пособие для учителей. М.: Просвещение, 1978. - 208 с.

133. Окороков Г.Г. Были ли такие люди? // Кыым. 3 декабря. 1965.

134. Окороков Г.Г. Концепция мира и человека в поэзии А.Е.Кулаковского. Якутск, 1971.

135. Окорокова В.Б. Особенности историзма и фольклоризма в романах молодых литератур Крайнего Севера и Дальнего Востока. Улан-Удэ, 1991.

136. Окорокова В.Б. Художественная концепция личности в якутской прозе (1920 1970 гг.). Алма-Ата, 1988. - 17 с.

137. Оленева В.И. Современная американская новелла: Проблемы развития жанра. Киев: Наук, думка, 1973. 255 с.

138. Охотникова Г.П. К вопросу о жанровой доминанте новеллы (на материале немецкой новеллы второй половины XIX века) // Проблемы метода и жанра в зарубежных литературах. Свердловск, 1982.

139. Пальгова З.И. Категория времени и композиция современного советского рассказа (на примере рассказов Ф.Абрамова) // Композиция и стиль художественного произведения. Алма-Ата. 1979.

140. Пастернак Б.Л. Воздушные пути. Проза разных лет. М.: Сов. писатель, 1983. 495 с.

141. Петров В.Т. Взаимодействие традиций в младописьменных литературах. Новосибирск, 1987.

142. Петров В.Т. Роль фольклора в зарождении якутской литературы. Якутск, 1972.

143. Петров В.Т. Традиции эпического повествования в якутской прозе. Новосибирск, 1982.

144. Петров В.Т. Фольклорные традиции в якутской советской литературе. М., 1978.

145. Пиксанов Н.К. В.Г.Короленко и якутская ссылка // Пиксанов о классиках. М.: Моск. т-во писателей, 1933. 411 с.

146. Поспелов Г.Н. Теория литературы. М.: Высш. школа, 1987. 351 с.

147. Прокопьев Ю.Н. От рассказа к роману. Якутск, 1968.

148. Пропп В.Я, Поэтика фольклора (Собрание трудов В.Я.Проппа). Составление, предисловие и комментарий А.Н.Мартыновой. М.: Лабиринт, 1998. 352 с.

149. Пропп В.Я. Русская сказка. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1984. 335 с.

150. Райгородский Д.Я. Теория личности в западно-европейской и американской психологии. Самара, 1996.

151. Реформатский А.А. Опыт анализа новеллистической композиции // Семиотика. М.: Радуга, 1983. С. 557-565.

152. Рифтин Б.Л. Историческая эпопея и фольклорная традиция в Китае. М.: Наука, 1970. 482 с.

153. Романова Е., Слепцов П., Колодезников С. Жизненный круг якутов //Илин. № 1. 1992.

154. Русская литература и фольклор. Вторая половина XIX века. Л.: Наука, 1982.-444 с.

155. Русский советский рассказ. Очерки истории жанра. Л.: Наука, 1970. 736 с.

156. Русская новелла. Проблемы теории и истории. Спб., 1993.

157. Сапаров М.А. Размышления о структуре художественного произведения // Структура литературного произведения. Л.: Наука, 1984. С.179-205.

158. Семенова Н.В. Жанровое своеобразие новеллистики Альфреда де Мюссе. Дисс. на соиск. уч. ст. к.ф.н. М., 1994.

159. Семенова Н.В. Новелла и рассказ. Современное состояние вопроса // Романтизм в русской и зарубежной литературе. Калинин, 1979.

160. Скобелев В.П. Поэтика рассказа. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1982. 155 с.

161. Смирин И.А. Миниатюра в жанровой системе реализма // Проблемы литературных жанров. Томск, 1979.

162. Страхов И.В. Психология воображения. Саратов, 1971.

163. Страхов И.В. Психология сновидений. Саратов, 1955. 142 с.

164. Стюфляева М.И. Образные ресурсы публицистики. М.: Мысль, 1982. 176 с.

165. Стюфляева М.М. Поэтика публицистики. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1975. 154 с.

166. Сыромятников Г.С. Дореволюционные произведения Н.Д.Неустроева // Полярная звезда. № 1. 1971.

167. Татаринов В.Е. Поэтика рассказов и очерков В.Г.Короленко. Дисс. на соиск. уч. ст. к.ф.н. Харьков, 1991.

168. Томашевский Б.В. Стилистика и стихосложение. Л.: Учпедгиз, 1959.- 535 с.

169. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика: Учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 1996. 334 с.

170. Турбин В.Н. По поводу очерка Глеба Успенского «Выпрямила» // Русская новелла. Проблемы теории и истории. Л., 1993.

171. Тынянов Ю.Н. Архаисты и новаторы. Л.: Прибой, 1929.

172. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977.- 574 с.

173. Тюпа В.И. Новелла и аполог// Русская новелла. Спб., 1983.

174. Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Красноярск, 1987.

175. Тюпа В.И. Художественность чеховского рассказа. М.: Высш. школа, 1989. 135 с.

176. Ульяшов П.С. Этот неумирающий жанр (Современный русский рассказ). М.: Знание, 1987. 112 с.

177. Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. Л.: Наука, 1982. 184 с.

178. Федоров Е.В. Якутская проза довоенного периода. Якутск, 1982.

179. Федь Т.Н. Малые жанровые формы современной русской прозы. Дисс. на соиск. уч. ст. к.ф.н. М., 1993.

180. Фортунатов Н.М. Пути исканий. М.: Сов. писатель, 1974. 239 с.

181. Фриче В. Новелла. Энциклопедический словарь Т-ва Бр. А.И.Гранта и Изд.7. Т.30.

182. Фролова Е.В. Рассказ-миниатюра в современной советской прозе // Малые жанры в русской и советской литературе. Киров, 1986.

183. Храпченко М.Б. Типологическое изучение литературы и его принципы // Проблемы русского реализма. М., 1962.

184. Цветаева М. Письмо к амазонке // Звезда. № 2. 1990.

185. Чепинога А.И. Жанровое своеобразие современного советского рассказа. Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. к.ф.н. М., 1966.

186. Черепахов М.С. Проблемы теории публицистики. Воронеж, 1975.

187. Чернец JI.B. Литературные жанры (Проблемы типологии и поэтики). М.: Изд-во МГУ, 1982. 192 с.

188. Чернец Л.В. Типология литературных жанров по содержанию. Дисс. на соиск. уч. ст. к.ф.н. М., 1970.

189. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений. М.: Гослитиздат, 1950. T.VII. 1096 с.

190. Чудаков А.П. Поэтика Чехова. М.: Наука, !971. 291 с.

191. Шакова М.Ш. Фольклоризм адыгской литературы XIX века. Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. к.ф.н. Майкоп, 1996.

192. Шастина Е.И. К вопросу о русско-якутских фольклорных связях. Иркутск, 1987.

193. Шевалдин Л.А. Австралийский реалистический рассказ 30-х годов XX века. Дисс. на соиск. уч. ст. к.ф.н. М., 1990.

194. Шкловский В.Б. О теории прозы. М.: Сов. писатель, 1983. 383 с.

195. Шкловский В.Б. Собрание сочинений. В 3-х т. М.: Худож. лит-ра,1974.

196. Шкловский В.Б. Художественная проза. Размышления и разборы. М.: Сов. писатель, 1961. 667 с.

197. Шкловский В.Б. Энергия заблуждения. М.: Сов. писатель, 1981. -352 с.

198. Шмид В. Орнаментальный текст и мифическое мышление в рассказе Е.Замятина «Наводнение» // Русская литература. №2. 1992.

199. Артур Шопенгауэр. Афоризмы и максимы. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1991.-288 с.

200. Шубин Э.А. Современный русский рассказ. Вопросы поэтики жанра. Л.: Наука, 1974. 182 с.

201. Экерт А. Китайская медицина для начинающих. С-Пб., 1997.

202. ЭльсбергЯ.Е. Смена стилей в советском русском рассказе. М.,1975.

203. Эргис Г.У. Изучение устного творчества и литературы якутского народа. Якутск, 1956.

204. Эргис Г.У. Очерки по якутскому фольклору. М.: Наука, 1974. 402 с.

205. Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. М.: Изд-воМГУ, 1985.- 183 с.

206. Эсалнек А.Я. Типология романа (Теоретический и историко-литературный аспекты). М., 1991.

207. Этов В. Современный рассказ. М.: Знание, 1983. 64 с.

208. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. №1. М., 1988.

209. Явчуновский Я. Документальные жанры. Образ, жанр, структура произведения. Саратов, 1974. 232 с.

210. Ян Мин Джон. Малые эпические формы. Дисс. на соиск. уч. ст. к.ф.н. М„ 1995.

211. Ярневский И.З. Устный рассказ как жанр фольклора. Автореферат на соиск. уч. ст. к.ф.н. Улан-Удэ. 1966. 22 с.

212. Bailly R. Dictionnaire de la synonymes de la lanqure francaise. Paris, 1946.

213. Eckerman J.P. Gesprache mit Goethe in den letzten Jahren seines Lebens // Novelle. Wege der Forchung.

214. Ernst P. Lur Technik der Novelle // Novelle. Wegeder Forschung.

215. Kayser W. Das sprachliche kunstwerk. Eine Einfuhrung in die Literaturwiss ens chaft Bern, 1948.

216. Mundt T. Aestetik. Die idee der schonheit und des kunstwerks im Lichte unserer Leit.- Roman und Novelle. // Novelle. Wege der Forschung.

217. Polheim K.K. Novellentheorie und Novellenforschung.

218. Suberville J. Theorie de Г Art et des Genres Litteraires. Paris, 1948.

219. Tiek L, Schriften. Band 11 (1829). Vorbericht zur dritten Lieferung // Novelle Wege der Forschung.

220. Schleiermacher F. Asthetik//Novelle. Wegeder Forshung.

221. Shlegel A.W. Vorlesungen iiber schone Literatur und Kunst. Dritter Feil // Novelle. Wege der Forschung.

222. Shlegel F. Nachricht von den poetischen Werken Johannes. Boccaccio // Novelle. Wege der Forchung.