Невербальный язык привычного поведения как объект философско-культурологического осмысления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат наук Кречетова, Ольга Викторовна

• Кречетова, Ольга Викторовна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Кречетова, Ольга Викторовна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава I. Язык привычного поведения как объект философско-семиотического исследования

1.1 Теоретико-методологические основы познания семиотического аспекта культуры

1.2 Повседневность как основная культурная семиосфера функционирования правил привычного поведения

1.3 Культурно-национальные основы пространственно-временного континуума повседневности

Выводы по первой главе

Глава 2. Экспликация правил привычного поведения как особый вид знаков невербального поведения

2.1. Антропосемиотические основания культурных поведенческих кодов

2.2 Универсальное и уникальное в бытовых кодах национальных культур (на материале русской и бурятской культур)

Выводы по второй главе

Заключение

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Невербальный язык привычного поведения как объект философско-культурологического осмысления»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Настоящее диссертационное исследование выполнено в русле философско-культурологических и философско-антропологических проблем осмысления человеческого бытия, которые актуальны в современном мире в связи с трансформацией традиционных культур под влиянием глобальных интеграционных процессов.

Актуальность исследования этнических поведенческих кодов в качестве базиса для сохранения и организации национальной культуры как основного бытия человека обусловлена тем, что исследования культурных поведенческих практик играют важную роль в выявлении этнических механизмов создания культурных кодов как вариантов взаимодействия с окружающим миром. Вскрытие данных механизмов может отразиться на решении не только вопросов, связанных с глобальными проблемами бытия и онтологической сущности культуры как целостного феномена, но и на решении практических проблем межкультурной коммуникации, ибо понимание культурного кода играет существенную роль в диалоге представителей различных этнических групп. Повседневные правила привычного поведения помогают сохранить этническое самосознание и самоидентификацию и понять представителей других культур в процессе межкультурных контактов, избежать этноцентризма по отношению к другим культурам, что особенно важно для поликультурных регионов современной многонациональной России.

Анализ онтологических предпосылок подобного обоснования

поведения уходит своими корнями в глубинные процессы осмысления

человеком себя и своего места в окружающем мире, что делает его центром и

источником культурного бытия. Важность исследования также определяется

и анализом национальных систем культурных поведенческих кодов,

закрепленных в нормах и правилах привычного поведения, которые

помогают выявить универсальное и уникальное как в восприятии

з

окружающей действительности, так и при структурировании отношений Я/ окружающий мир.

Особенности восприятия и структурирования отражаются на функционировании культурных кодов как материальной стороне культуры, т.е. на процессе продуцирования культурных знаков - культурном семиозисе, который представляет антропологическую составляющую данного процесса. Специалист в области философии культуры М.Н. Фомина справедливо отмечает, что говоря о культуре, мы оперируем понятиями человеческой сущности и возможности, характером человеческой деятельности, а говоря о философии, имеем дело с мировоззрением и духовным бытием человека1.

С данных позиций осмысления культуры уместно говорить о едином подходе к ее исследованию как целостной информационно-семиотической системе, основанной на деятельности по структурированию и реализации культурных кодов в повседневной деятельности человека, ибо повседневность является основной модальностью бытия человека. Рассматриваемые в данном исследовании культурные поведенческие коды являются особой информационной системой, функционирующей внутри культуры и выполняющей определенные функции по сохранению культурной традиции с целью саморегуляции. Они отражают антропологическую составляющую самой культуры и помещают человека в центр всей философско-культурной и культурно-антропологической парадигмы. Поведенческий код, реализуясь посредством различных невербальных языков, транслирует культурные смыслы, обеспечивая идентификацию человека в современном обществе. Отсюда возникает необходимость классификации разнообразных норм правил привычного поведения. Американские специалисты выделили отдельное направление философско-антропологических исследований, которое занимается вопросами значения и знаковое™ культурных кодов - антропологическую семиотику (М. Мид, Р. Дж. Парментье, А. Понзо), которая фокусируется на

1 Фомина М.Н. Философская культура: онтологический диалогизм. Монография. - Чита, 1999,- с.8

4

проблемах изучения знаков и знаковых систем, исследуемых в рамках различных дисциплин, интегрируя их.

Вследствие всего вышесказанного, данное исследование актуально для философско-культурологической парадигмы, поскольку может внести вклад в антропологическое обоснование культурогенеза, объясняя связь между смыслопорождением и функционированием культурно-поведенческих кодов, способности культуры к самопорождению и самоорганизации, т.е. культура носит аутопойезный характер.

Степень научной разработанности проблемы. Диссертационное исследование опирается на фундаментальные работы по философии и философии культуры Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, А. Шюца, П.С. Гуревича, Н.С. Злобина, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, A.A. Пелипенко, И .Г. Яковенко, которые позволили определить теоретико-методологические основания представления культуры в качестве целостного явления, системы, результата деятельности человека по познанию окружающей действительности.

Исследования отечественных и зарубежных антропологов Б.В. Маркова, Б.А. Соколова, К. Леви-Строса, Р. Барта, М. Аргиль, У. Эко, Т.А. Себеока, Дж. Дили, Дж. Бигнелла, В. Лиз-Хиртвич, В. Неса, М. Элиаде1 и др., анализируют повседневные структуры, а также выявляют источники повседневных поведенческих практик. Работы отечественных исследователей - литературоведов и семиологов М.М. Бахтина, Ю.М. Лотмана, В.И. Топорова, П.Г. Богатырева, Г.Е. Крейдлина, этнографов и этнолингвистов С.А. Арутюнова, Т.А. Бернштам, Г. Кнабе, Г. Кабаковой, С.М. Толстой, Т.В. Цивьян, А.Н. Топоркова, Т.А. Агапкиной внесли вклад в выявление глубинных семантических структур этнического поведения в разных бытовых ситуациях. В работах культурологов В.К. Байбурина, В.Д.

1 Гуревич П.Я. Категории средневековой культуры,- M., 1982; Лотман Ю.М. Семиотика пространства //

Избр. статьи, Т. 1 Таллинн, 1992, с. 386-471; Рыбаков Б.А. Язычество древних славян,- М.: 1981; Агапкина

Т.А. Восточно-славянские лечебные заговоры в сравнительном освещении: сюжетика и образ мира. - М.,

2010; Элиаде М. Аспекты мифа / Пер. с фр. В.П. Большакова. - 4-е изд.- М., 2010.

5

Лелеко, Б.В. Маркова, С.Т. Махлиной, Н.Л. Пушкаревой и др. осмысливается повседневная деятельность человека внутри и вне дома, а также подвергается теоретическому анализу тендерный аспект повседневной деятельности.

Таким образом, диапазон научных изысканий в этой области позволяет выделить нормы привычного поведения как особую семиотическую систему, реализующуюся в пределах повседневного бытия и обусловливающих ее существование как данность, как первооснову жизнедеятельности этнического коллектива.

Однако философско-антропологические и культурологические исследования в области бытийной рефлексии человеком повседневных поведенческих практик носят фрагментарный характер, высвечивая лишь отдельные факты. Язык привычного повседневного поведения изучен

4.Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. - 2009; Хайдеггер M. Исток художественного творения. - 2008; Шюц М. Избранное: Мир, светящийся смыслом / Пер. с нем. и англ. - М., 20041Argyle М. Bodily Communication. L. - USA, N.Y., 1988; Leeze-Hurtwich W. Communication in Everyday life, - USA, 1989; J. Bignell Media Semiotics.- Gr. Br., 2002; Leeze-Hurtwich W. Semiotics and Communication - USA,1993; Sebeok T.A. Global Semiotics - USA, 1993; Sebeok T.A. Signs: an introduction to Semiotics -Canada, 2001 ;Nöth W. Handbook of Semiotics - G r. Br., L., 1995; Эко V. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. - 1998; Барт Р. Мифологии -2010; Эко У. Роль читателя. Исследования по семиотике текста - 2007; К. Леви- Строе Структурная антропология-1984; A.A. Пелипенко, И.Г, Яковенко Культура как система.-1998.; Смирнов A.B. Логика смысла: Теория и ее приложение к анализу классической арабской философии и культуры,- 2001; Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. - 2002; Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. -1994; Топоров В. Н. Исследования по этимологии и семантике. Т. I: Теория и некоторые частные ее приложения. — М., 2004; Богатырев П. Г. Народная культура славян / П. Г. Богатырев; - М., 2007; Бахтин М.М. Собрание сочинений. Т.4(2) «Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса (1965)». «Рабле и Гоголь (Искусство слова и народная смеховая культура)» - М.: 2010; Арутюнов С.А. Обычай, ритуал, традиции. -СЭ, 1981, №2; Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. - М., 1986; Байбурин А.К. Жилище в обрядах восточных славян. - М., 2005;; Бернштам T.A. Будни и праздники: поведение взрослых в русской крестьянской среде (XIX-начало XX в.) // Этнические стереотипы поведения, 1985; Кнабе Г.С. Быт и история античности [Сб.ст.]. / Отв. ред. Кнабе Г.С.,1988; Кабакова Г., Конт Ф от русской души к русскому телу? // Тело в русской культуре. Сборник статей / Сост. Г. Кабакова, Ф. Конт. - М., 2005; Крейдлин Г.Е.Невербальная семиотика: Язык тела и естественный язык. - М., 2002; Мир звучащий и мир молчащий: Семиотика звука и речи в традиционной культуре славян / Отв. ред. Толстая С.М.. -М.: 1999; Цивьян Т.В. Мифологическое программирование повседневной жизни // Этнические стереотипы поведения. - Л.: «Наука», 1985; Лелеко В.Д. Пространство повседневности в европейской культуре. -СПб., 2002; Агапкина Т.А. Мифопоэтические основы славянского народного календаря. Весенне-летний цикл. - М.: «Индрик», 2002; Марков Б.В. Структуры повседневности. -СПБ, 2004; Махлина С.Т. Семиотика повседневности,-СПб.:2005; Пушкарева Н.Л.Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (X - начало XIX вв.). - М„ 1997.

поверхностно, что, по мнению семиологов1, обусловливается отсутствием единой методики семиотического анализа знаковых единиц данной группы.

Выбор темы, степень и особенности ее разработки в научной литературе определили объект и предмет научного исследования:

Объект исследования - невербальный язык привычного поведения в философско-культурологическом осмыслении.

Предметом исследования являются повседневные нормы привычного поведения.

Цель исследования осуществить культурно-семиотический анализ правил привычного поведения как главной культурно-информационной системы, аутопойезного механизма культуры (на примере русской и бурятской культур).

В соответствии с поставленной целью предпринято решение следующих задач:

- обосновать философско-культурологические, культурно-семиотические основы исследования правил привычного поведения на базе анализа данных отечественной и зарубежной науки;

- проанализировать методологию исследования правил привычного поведения в рамках изучения повседневности как культурной семиосферы;

- определить источники правил привычного поведения и выделить корпус бытовых правил привычного поведения;

- разработать классификацию правил привычного поведения и выявить универсальное и уникальное в бытовых кодах изучаемых национальных культур.

Теоретико-методологическую базу исследования составляют труды отечественных и зарубежных философов, антропологов, культурологов, этнографов, филологов, семиологов: в работах Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, А. Шюца, Н. Лумана отражены основные принципы повседневной когниции

1 Крейдлин Г.Е. Невербальноая семиотика: Язык тела и естественный язык. - М.: Новое литературное обозрение, 2002 - С. 6.

человека; в исследованиях Б. А. Маркова рассматриваются структуры повседневности и их функционирование; антропологи и культурологи К. Леви-Строс, М. Элиаде, В.Д. Лелеко, С.Т. Махлина, Н.Л. Пушкарева раскрывают культурный смысл повседневного бытия, его укорененность в мифологическом восприятии окружающего мира; в трудах Ч. Пирса, Ч. Морриса, Ф. де Соссюра, Ю.М. Лотмана осмысливается знак как структурная единица культурного пространства; этнографические описания и лингвистический анализ различных культурных явлений, отраженные в работах Т.А. Бернштам, К.В. Вяткиной, И.Е. Забелина, Н.И. Костомарова, А.П. Окладникова, A.B. Терещенко, Т.А. Агапкиной, С.Н. Толстой, Г.В. Кабаковой, А.Н. Топоркова и др., дают возможность вычленить корпус национальных культурных кодов и осмыслить их семантику.

В соответствии с научными данными, существующими в настоящий

момент, а также задачами диссертационной работы был использован

комплекс взаимодополняющих методов: диалектический метод,

предполагающий рассмотрение соотношения общего к частному, позволил

выстроить классификационную систему норм привычного поведения,

которая может быть применена к любой национальной культуре и

свидетельствует об универсальности восприятия мира человеком. Кроме

того, использовался сравнительно-исторический метод, позволивший

выявить фактический материал для исследования, а также вскрыть

мифологические основы поведенческих кодов. Системный и структурно-

функциональный подходы, которые были использованы в работе, дали

основание считать культуру аутопойезной системой, состоящей из постоянно

развивающихся динамических подсистем, обусловливающих

самоорганизацию культурной среды; герменевтический метод, позволяющий

раскрыть семантику повседневного знака. Информационно-семиотический

подход дал возможность выделить и рассмотреть правила привычного

поведения как информационную систему и содействовал осмыслению их как

культурных текстов, а также отношение этих текстов к воспринимающему их

8

индивиду. Методы анализа и синтеза, примененные в исследовании конкретного текстологического материала, помогли выделить универсальное и уникальное в исследуемых культурах.

Интегративный характер исследования позволил осмыслить повседневность как основную культурную семиосферу норм привычного поведения с точки зрения историко-этнографического, феноменологического, социального и информационно-семиотического подходов, что определило основную методологию исследования повседневного бытия человека. В связи с тем, что культура раскрывает свою целостность через взаимосвязь пространственных и временных характеристик, в работе применяется пространственно-временной континуум как исследовательский принцип философии культуры.

Научная новизна исследования состоит в том, что в работе представлен философско-культурологический анализ культурно-семиотического подхода к исследованию невербального языка привычного поведения как выражения духовно-телесного единства человека и окружающего мира. В процессе исследования получены следующие результаты:

- выявлены отечественные и зарубежные методики исследования культурно-семиотических основ исследования правил привычного поведения, что дало возможность представить правила поведения в качестве основного механизма аутопойеза культуры;

- обосновано, что повседневность является основной семиосферой функционирования правил привычного поведения, конгломератом моментов реализации своего национального самосознания через поведенческие коды;

- определены культурно-национальные основы пространственно-временного континуума повседневности как первоисточники существования национального корпуса норм привычного поведения на базе данных русской и бурятской этнокультур;

- разработана классификация правил привычного поведения как

семиотической системы кодов-регулятивов жизнедеятельности

этноколлектива с позиций семантики, прагматики знака и теории

коммуникации. Дан сравнительный анализ поведенческих кодов русской и

бурятской культур, позволило говорить об относительно универсальной

познавательной базе любого этноса и воплощении универсального

содержания в качественно разных знаковых формах.

Научно-теоретическая и практическая значимость. Содержащиеся

в диссертационном исследовании теоретические положения и выводы имеют

значение для познания философско-культурологических аспектов теории

межкультурной коммуникации, философии культуры, культурологии,

семиотики культуры, т.к. предложена теоретическая разработка проблем

невербальной коммуникации и типологии правил привычного поведения.

Данные, приведенные в диссертации, могут оказать содействие более

углубленному осмыслению аспектов обычаев и традиций, их

семиотического наполнения, пониманию глубинных структур национального

сознания как ключа к осмыслению уникального в этнической культуре.

Практическое значение диссертационного исследования заключается в

том, что данный материал может быть применен при разработке курсов

лекций по философии культуры, истории культуры, межкультурной

коммуникации, семиотике культуры для средних и высших учебных

заведений, а также при разработке практических и элективных курсов в

рамках региональных аспектов культурной антропологии, культурологии и

межкультурной коммуникации.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Повседневность является особой культурной семиосферой, которая

формируется нормами привычного поведения. Они обеспечивают

предсказуемость и регулярность воплощения тех или иных форм

человеческой деятельности. Повседневность представляется конечной,

кругообразной системой, в которой формируется множество

ю

консенуально-каузальных связей, позволяющих легко адаптироваться и сохранять стабильность существования.

2. Нормы привычного поведения являются механизмом самопорождения и саморегуляции культуры. В них зафиксированы основные коды-регулятивы повседневной деятельности индивида. Данные коды представляют особую культурную динамическую систему, обусловливающую стабильность культурной среды. Они фиксируют аксиологический опыт предшествующих поколений и закреплены в культурных текстах - поведенческих стереотипах.

3. Исходя из того, что основными антропологическими категориями повседневности являются пространство и время, нормы привычного поведения имеют мифологическое обоснование, т. к. мифологическое восприятие пространственно-временного континуума определяет существование определенных поведенческих форм и их реализацию, одним из обоснований привычного поведения в русской и бурятской культурах;

4. Нормы привычного поведения классифицируются согласно семантической наполняемости и прагматическому содержанию, а также принципам теории коммуникации, которая подразумевает наличие адресата и адресанта, т.е. отправителя и получателя информации. С позиции воспринимающего культурные тексты, все поведенческие акты разделяются по бинарным оппозициям, доминирующими из которых являются : внешний / внутренний (пространственный контекст) и плохой / хороший (по отношению к разделению временного континуума на промежутки), которые обусловили появление целого ряда семантических оппозиций свой / чужой, мужской / женский и др. Это говорит об универсальности законов культурогенеза и общности онтологической составляющей культурного бытия человека. Наличие подобных семантических оппозиций отражает единый структурный

культурный метакод восприятия окружающей действительности.

11

Апробация исследования

Основные положения работы отражены в ряде статей по проблематике диссертационного исследования, а также докладывались конференциях: международных (Элиста, 2007; Улан-Удэ, 2008; Томск, 2009; Уссурийск,

2008, 2009, 2010, 2011; Чита, 2008, 2009, 2010, 2011); всероссийских (Чита,

2009, 2010); на междисциплинарном научном симпозиуме с международным участием (Чита, 2010, 2011); региональных (Чита, 2011). Результаты исследования были отражены в 18 публикациях, 3 из которых - в ведущих рецензируемых научных изданиях (Вестник ЧитГУ, 2011; Вестник БГУ, 2010). Данное исследование прошло апробацию на научно-методологическом семинаре кафедры философии, теории и истории культуры ЗабГУ (декабрь, 2011). Основные положения работы обсуждались на кафедре теоретической и прикладной лингвистики ЗабГУ (февраль, 2012).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. К работе также прилагается список использованной литературы.

Глава I. Язык привычного поведения как объект философско-семиотического исследования

Данная глава посвящена исследованию семиотического аспекта культуры, а также осмыслению методологических предпосылок использования информационно-семиотического подхода к изучению культуры повседневности и правил привычного поведения.

1.1.Теоретико-методологические основы познания семиотического аспекта культуры В данном параграфе рассматриваются основные теоретические положения информационно-семиотического подхода к изучению культуры как антропологического феномена, особенностей и принципов организации культурного пространства, называемого семиосферой, его влияние на создание правил привычного поведения. В отечественной науке исследователи, пытающиеся разрешить проблемы определения, структуры и функций культуры, естественно, подчеркивали либо философско-антропологическую, либо философско-историческую, либо социальную природу данного феномена.

Понятие культура на сегодня относится к числу фундаментальных и имеет огромное число трактовок. Данная проблема, рассматриваясь в рамках философии, ставит своей основополагающей задачей осознание, по мнению философа В.М. Межуева1, человеком своей культурной идентичности, выявление, несмотря на существование множества культур, систематического единства феномена культуры как всеобщего для всех народов. Взаимоотношения человек - культура носят, прежде всего, субъект-субъектный характер: человек порождает культуру, но культура является неизбежной составляющей его жизни, обусловливая главные формы его деятельности и формы многочисленных взаимодействий с окружающим миром. В центре культуры всегда находится человек, так как центральной парадигмой человеческого существования будет культура. Следовательно,

1 Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. - М.: Прогресс- Традиция, 2006.-С.13.

13

культура антропологична по своей природе, проявляясь в своих многочисленных вариантах - этнических культурах, которые обеспечивают сохранение человеческой культуры и постоянное воспроизведение культурных образцов посредством их оформления в своеобразных формах выражения -языках культуры. В системе одной культуры переплетаются различные языковые подсистемы, которые связаны между собой семиотическими отношениями. Именно они и обеспечивают целостность всего культурного массива, т.к. благодаря своей гибкости, они могут структурировать те знания об окружающем мире, которые человек получает в процессе взаимодействия с ним. Кроме того, язык является главным средством коммуникации и структурирует архетипические модели понимания мироздания, которые раз и навсегда установили обоснование самой человеческой культуры. Данные архетипические модели понимания можно обозначить как культурные смыслы, рефлексирующие к определенной структуре. Культурные смыслы систематизируют весь культурный универсум, базируясь на одних и тех же формах выражения - знаках - конечных продуктах процесса смыслообразования. Именно они обеспечивают целостность культуры и ее преемственность, т.к. несут информацию о прошлом и рефлексируют ее в будущее.

Несомненно, что информационно-семиотический подход позволяет выделить как культурные смыслы, так и вскрыть механизм действия культурного знака как носителя культурной информации, скрытой в ментальное™ человека или, выражаясь иначе, культурной памяти.

Истоки семиотического анализа уже намечаются в учениях Аристотеля, Филона Александрийского, стоиков, Августина Блаженного, учениях стоиков, эпикурейцев, схоластиков, философии Гоббса, Локка, в работах Лейбница, в лингвофилософских концепциях A.A. Потебни, В. фон Гумбольдта и др.

Римские мыслители, вдохновленные идеями Аристотеля, различали «далекие и ближние возможности». Таким образом, как отмечает

американский антропосемиолог Дж. Дили1, знание действия знаков являлось не более чем «отдаленной возможностью» в течение многих лет космического семиозиса или, другими словами, эволюции, который предшествовал появлению форм жизни, называемых «сознательной жизнью».

По мнению Дж. Дили, действительная или ближайшая возможность семиотики приходит только с появлением животных, умеющих не только пользоваться знаками, но и знать, что это знаки2. Как утверждает исследователь, самое емкое определение человеку как животному, пользующемуся знаками и осознающему их, - «семиотическое животное». История же семиотики есть история развития знания человека о существовании знаков определенно отличных от объектов и вещей к осознанию, что собственно знаки неощутимы чувствами, но подразумевают своим действием наличие объектов и объяснение вещей. На самом деле, rio мнению Дж. Дили, три главных обозначения человека - ÇipGv Àoyov ¿x^v в греческий период, «рациональное животное» в латинский период и на современном этапе - «семиотическое животное» - соответствует трем основным периодам развития семиотического сознания:

- досемиотического периода, который начинается с появления способности у человека осознавать наличие, существование знаков и осознание этой способности в различных теоретических формах;

- протосемиотический период начинается с первого предложения знака как общего способа существования, превосходящего природу и культуру, внешние и внутренние пределы сознания. Протосемиотический период, по мнению Дж. Дили3, наблюдался во времена Августина Блаженного, который приняв взгляды эпикурейцев на знак как чувственную данность, означающую то, что недоступно чувствам в данный момент, выделяет естественные (которые без какого-либо намерения могут что-либо означать) и произведенные знаки

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Кречетова, Ольга Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сформулировать ряд выводов, раскрывающих направление логики данной работы.

Проблема культуры как целостного антропологического явления в данной работе рассматривалась с позиций философско-культурологического осмысления. Анализ основных понятий семиотики позволил определить культуру как антропо-семиотическую систему, кодирующую национальный аксиологический опыт, передаваемый из поколения в поколение посредством особых культурных текстов - поведенческих моделей, обеспечивающих стабильное функционирование социума. Поведение является одним из средств выражения культурных смыслов.

Результаты разнообразных подходов к изучению поведенческих кодов служат доказательством того факта, что их исследование является актуальным и своевременным. Как показал анализ отечественной и зарубежной научной мысли, культура всегда подразумевает сохранение предшествующего опыта в поведенческих моделях или кодах, реализующихся регулярно и обеспечивающих стабильность культурной семиосферы в целом. Именно за счет постоянно воплощаемых поведенческих кодов, культура становится аутопойезной системой, способной к саморегулированию.

Применение семиотического метода к изучению правил привычного поведения является одним из продуктивных подходов к изучению антропологической семиотики, которая может дать материал для дальнейшего философского осмысления бытия человека.

Отметим, что для антропологической парадигмы осмысления

философии культуры важнее не сама семиотика или знак как таковой, но

процесс семиозиса как проявление человеческой способности к наделению

некой сущности характеристиками знака, т.е. выявление значения. Семиозис

прочно связан с развертыванием культуры как явления и результата

человеческой деятельности по структурированию окружающего мира. Процессы осмысления и интерпретации, как было установлено, содействуют выработке таких поведенческих стратегий, которые помогают человеку гармонично контактировать с окружающим миром. Поведенческий знак модально ограничен: разные поведенческие знаки реализовывают свое значение в разных ситуациях общения.

Как было установлено, мифологическое восприятие окружающей действительности человеком является одним из факторов, обусловливающих семиотику национального поведения, анализ которого раскрывается во второй главе настоящего исследования.

Повседневные поведенческие формы, безусловно, являются выражением общенационального архетипа мышления и выстаиваются на основе мифологического восприятия пространственно-временного континуума. Анализ восприятия пространственно-временного континуума открывает методологически важную перспективу рассмотрения пространства-времени как одного из источников норм и правил привычного поведения. Рассмотрев фактический историко-этнографический материал, а также данные семиотических изысканий, нами был сделан вывод о том, что весь корпус повседневных правил смоделирован в рамках антропоцентрической парадигмы повседневности, где центральное место отводится человеку как космообразующему началу. Человеческое поведение не состоит из новоизобретенных действий и слов для конкретной и одной единственной ситуации, но несет в себе смыслы, зафиксированные в его архетипическом восприятии мира. Оно проистекает из осмысления категории пространства и времени как детерминантов, определяющих бытие человека.

Вычленение пространственно-временных констант привело в

появлению оппозиций, подразумевающих антонимическое противостояние

взаимоисключающих начал: свой / чужой, плохой / хороший, старый /новый,

внешний / внутренний, день / ночь, мужчина / женщина и др. Данные

оппозиции, в свою очередь, влияют на смысловое насыщение и прагматику

173

правил привычного поведения.

Юрта и дом являются пространствами, которые подвергаются горизонтальному и вертикальному делению по принципу сакральный / профанный. Подобный синкретизм указывает на единство пространства-времени в границах Дома. Дом - результат человеческого труда, работы, высшая ценность повседневного континуума. Благодаря выделению сакральных и профанных пространств человеческого жилья на материале русской и бурятской культур был сделан вывод о том, что жилище представляет собой модель универсума в пространственном отношении и имманентное целое, неподвижное, застывшее настоящее, сгусток повседневности. Жилище - уникальное явление материального порядка человека, которое реализует духовную ипостась человека через свое наполнение культурными смыслами и знаками человеческого бытия. Он символизирует стабильность и предсказуемость.

На основе анализа теоретических исследований, а также работ, посвященных рассмотрению практических вопросов, связанных с поведением, в работе была представлена классификация правил привычного поведения с позиций рассмотрения семантической и прагматической стороны знака, а также теории коммуникации. С точки зрения прагматики поведенческий знак не всегда может быть направлен на установление коммуникации, поэтому все правила поведения были поделены на две большие группы: коммуникативные и некоммуникативные, подразумевающие наличие или отсутствие интенции к коммуникации. С позиций семантики выделились макро- и микросоциальные правила поведения, восходящие к оппозициям свой / чужой, внутренний / внешний.

С точки зрения теории коммуникации все поведенческие модели были

сгруппированы на знаки-индексы, указывающие на текстовое образование,

но не объясняющее его смысл; и знаки-символы - культурное явление,

ассоциируемое именно с определенным этносом. Знаки-индексы и знаки-

символы имеются в любой из существующих групп правил привычного

174

поведения: гаптические, гастические, хронемно-проксемальные, правила аускультации и паралингвистики.

Сравнительный анализ некоторых групп поведенческих кодов также показал, что каждая группа правил строится по семиотической бинарной оппозиции можно / нельзя, т.е. содержит ряд запретов и разрешений. Особенно данное положение касается проявления телесного. В любой культуре восприятие окружающего мира сводится к бинарной оппозиции запрет / разрешение или можно / нельзя. Следовательно, тема запретов на определенные действия будет присутствовать в любой культурной общности. Особенно запреты касаются тела человека.

Осмысление научных исследований показало, что правила привычного поведения реализуются в системе повседневных отношений. Следовательно, повседневность выступает как основная форма бытия человека, система производства и поддержания культурных значений и целостности самой культуры как феномена.

Необходимо отметить, что хотя повседневность представляет собой нелингвистическую среду коммуникации, она служит своеобразной матрицей для хранения основных поведенческих кодов в форме традиций, обычаев, обрядов и ритуалов. Повседневность - это порядок организации жизнедеятельности человека путем реализации иерархиезированной оппозиции - главное / второстепенное; актуальное / неактуальное.

Проведенное исследование позволяет сделать резюмировать, что бытие

человека, в том числе и культурное, можно охарактеризовать как попытку

поиска своего места путем выстраивания некой информационной сферы, в

которой работают механизмы восприятия и структурирования окружающего

мира. Причем человек, хотя и располагает себя в центре универсума, не

рефлексируется в собственном сознании как начало всего сущего. Скорее

наоборот. Человек воспринимает себя центром воздействия других сил, более

могущественных, чем он сам, поэтому он скорее вынужден подчиняться и

встраивать себя в окружающий мир. Весь корпус правил поведения нацелен

175

на то, чтобы достичь гармонии с внешним миром, не нарушив космического порядка.

Оппозиция Я / окружающий мир обусловливает онтологическую основу антропоцентрического источника генезиса культурных смыслов. Повседневный семиозис носит универсальный характер, четко отграничивая имманентное и трансцендентное, сакральное и профанное посредством аксиологического содержания через материальные формы поведенческих кодов. Семиозис эго- и антропоцентричен, превращая пространственно-временной континуум в некую национальную дейктическую категорию посредством которой выстраивается вся парадигма отношений человека и окружающего мира.

Полученные в работе выводы не исчерпывают всех аспектов данной проблемы и не претендуют на полноту освещения всех вопросов, касательно данного поля философско-антропологического знания. Перспективы исследования связаны с дальнейшей конкретизации отдельных сторон поведенческого акта, а также классификации и структуры некоторых групп поведенческих моделей, в частности, вопросов, касающихся манипуляций человеческим телом и синтактикой поведенческого кода в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кречетова, Ольга Викторовна, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агапкина Т.А. Концепт движения в обрядовой мифологии славян (на материале весеннего календарного цикла) // Концепт движения в языке и культуре [Сб. ст.] / Отв. ре. Т.А. Агапкина.-М.: Издательство «Индрик», 1996 - стр.213-254 (Библиотека Института славяноведения и балканистики).

2. Агапкина Т.А. Звуковой образ времени и ритуала (на материале весенней обрядности славян) // Мир звучащий и мир молчащий: Семиотика звука и речи в традиционной культуре славян / Отв. ред. С.М. Толстая- М.: Издательство «Индрик», 1999. -(«Библиотека института славяноведения РАН») - 17-50.

3. Агапкина Т.А. Вещь, образ, символ: колокола и колокольный звон в традиционной культуре славян // Мир звучащий и мир молчащий: Семиотика звука и речи в традиционной культуре славян / Отв. ред. С.М. Толстая- М.: Издательство «Индрик», 1999. -(«Библиотека института славяноведения РАН»)- стр.210-282.

4. Агапкина Т.А. Восточнославянские лечебные заговоры в сравнительном освещении: Сюжетика и образ мира. - М.: Индрик, 2010.-824 с.

5. Агапкина Т.А. Мифопоэтические основы славянского народного календаря. Весенне-летний цикл - М.: Издательство «Индрик», 2002, стр.32.

6. Антология концептов / Под ред. В.И. Карасика, И.А. Стернина - М.: Гносиз, 2007.-512 с.

7. Арутюнов С.А. Обычай, ритуал, традиции. // СЭ, 1981, №2

8. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. - 2-е изд., испр. - М.: Языки русской культуры, 1999.

9. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. -Л.: «Наука», Ленинград, отд-ие, 1983.

Ю.Байбурин А.К. Заметки к теме «слово и тело» // Тело в русской

177

культуре. Сборник статей / Сост. Г. Кабакова и Ф. Конт. - М.: Новое литературное обозрение, 2005- стр. 102-111.

П.Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре: Структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов / Рос АН, Музе антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунтскамера). -СПб.: Наука, 1993.

12.Байбурин А.К., Топорков A.JI. У истоков этикета: Этнограф. Очерки / АН СССр. - Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1990. - 164 с.

П.Байбурин А.К. Некоторые вопросы этнографического изучения поведения // Этнические стереотипы поведения. - Л.: «Наука», Ленинград. отд-ие,1985-стр. 7-21.

14.Баркова Э.В. Пространственно-временной континуум как форма целостности культуры: к постановке проблемы [Электронный ресурс]: http: // anthropology.ru/ru/texts/barkova/kagan_14/html. - Дата обращения 24.03.2012 - Заглавие с экрана

15.Баркова Э.В. Пространственно-временной континуум: Философско-культурологический анализ - Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук .- Волгоград, 2003 - с.ЗЗ 1.

16.Барт Р. Мифологии / Пер. с фр., вступ. ст. и коммент. С. Зенкина. -М.: Академический Проект, 2010. -351с. - (Философские технологии).

17. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. / Пер. с фр., вступ ст. и сост. С.Н. Зенкина - М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2003512 с.

18.Басаева К.Д. Семья и брак у бурят (Вторая половина XIX- начала XX) Отв. ред. П.Т. Хаптаев. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1980. -224 м., илл.

19.Басаева К,Д. Традиционное бурятское жилище и его членение // Этническая история и культурно-бытовые традиции в Бурятии. - Улан-Удэ, 1984.

20.Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных

178

лет / М. Бахтин. - М.: «Художественная литература», 1975. - 502 стр.: 1л. портр.

21.Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. -М.: «Художественная литература», 1986.-541 [2] стр.

22.Бахтин М.М. К философии поступка // Собрание сочинений. Т.1 Философская эстетика 1920 годов / М.М. Бахтин. -М.: Изд-во «Русские словари». - (Языки славянской культуры). - 2003.

23.Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. - М.: «Художественная литература», 1965.

24.Бахтин М.М. Собрание сочинений. Т.4(2) «Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса (1965)». «Рабле и Гоголь (Искусство слова и народная смеховая культура)» (1940, 1970). Комментарии и приложение. -М.: 2010.

25.Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / [примеч. С.С. Аверинцева, С.Г. Бочарова].- 2-е изд., - М.: Искусство, 1986 - 444 [1] стр.

26.Бахтин М.М.: PRO ET CONTRA: Антология.- СПб.: РХГИ, 2001. -(Русский путь) Т.1., 551 с.

27.Бенвенист Э. Общая лингвистика-М.: «Прогресс», 1974.

28. Бернштам Т.А. Будни и праздники: поведение взрослых в русской крестьянской среде (XIX - начало XX в.) // Этнические стереотипы поведения. - Л.: «Наука», Ленинград. отд-ие,1985. -стр.120-153.

29.Бердяев H.A. Философия свободы.-М.: ООО «Издательство ACT»,2007.-701 с.

30. Богатырев П. Г. Народная культура славян / П. Г. Богатырев; Сост. Е. С. Новик, Б. С. Долган; Под ред. Е. С. Новик - М., 2007,-

31.Болонев Ф.Ф. Народный календарь семейских Забайкалья (вторая половина XIX - начала XX вв.) - Новосибирск, 1975. -103 с.

32.Болыпой толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова /

179

С.-П. «Норинт», 1998.

33.Бурмина Д.А., Гомбоин Д.Д., Уланов А.И. Небожители в улигерах // Бурятский фольклор. -Труды бурятского института общественных наук. - Вып. 24. - Улан-Удэ, Академия Наук СССР, Сиб. отд. Бурят, филиал, 1975, стр.12.

34. Буряты [Сб. ст.]/ Отв. Ред. Л.Л. Абаева, Н.Л. Жуковская; Ин-т этнологии и антропологии им. Н.Н, Миклухо-Маклая- М.: Наука, 2004. - 633 с - (Народы и культуры).

35.Бурятские народные сказки: Сборник / Сост., авт. Коммент. Б. Дугаров; худож. Р. Халилов. - М.: Современник, 1990. - 383 е.: ил.

36.Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура: Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного. - 4-е изд., перераб. И доп. - М.: Рус. яз., 1990. -(Библиотека преподавателя русского языка как иностранного). -246 с.

37.Виноградова Л.Н. Календарные переходы нечистой силы во времени и пространстве // Концепт движения в языке и культуре [Сб. ст.] / Отв. ре. Т.А. Агапкина.-М.: Издательство «Индрик», 1996- стр. 165-184. (Библиотека Института славяноведения и балканистики).

38.Витгенштейн Л. Избранные работы / Л. Витгенштейн. - М.: Территория будущего, 2005 - 437 стр. - «Университетская библиотека А. Погорельского. Сер. философия».

39.Власов В.Л. Формирование календаря славян // Календарь в культуре народов мира, сборник статей.- М.: Наука. Издательская фирма "Восточная литература", 1993, стр. 102-144

40.Вяткина К.В. Очерки культуры и быта бурят. - Л., 1969.

41.Галданова Г.Р. Культ огня у монголов // Исследования по истории и филологии Центральной Азии. -Вып. № 6. Улан-Удэ, 1976.

42.Гармаева О.М. Стереотипы и предрассудки в культуре агинских бурят // Культурное пространство Вост. Сибири и Монголии. В 3-х т. Т.З:

Материалы II международной научно-практической конференции. Г.

Улан- Удэ, 18-19 ноября, 2004 г. - 263 стр. 48-49

43. Гимбутас М. Славяне. Сыны Перуна / Пер. с англ. Ф.С. Капицы. - М.: ЗАО Центрполиграф., 2003. - 213 с. - (Загадки древних цивилизаций).

44.Громыко М.М. Дохристианские верования в быту сибирских крестьян XVIII - XIX // Из истории семьи и быта сибирского крестьянства в XVIII - нач. XX в. - Новосибирск, 1975. -стр. 93-122.

45.Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало - М.: Изд-во «Айрис-Пресс», 2006.-384 с.

46.Гуревич А .Я. Категории средневековой культуры- 2-е изд., испр., доп.-М.: Искусство, 1984. -340 с.

47.Гуревич А.Я. Проблемы Средневековой народной культуры. -М.: Искусство, 1981. - 359 с.

48.Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии феноменологической философии. Книга первая / Пер. с нем. A.B. Михайлова; Вступ.ст. В.А. Куренного. -М.: Академический Проект, 2009. - 489 с. -(Философские технологии).

49.Гусейнов А.И. Соционормативная сфера культуры // Вопросы философии. -2008.-№ 8, стр. 34-45.

50.Даль В.И. Пословицы русского народа. - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, Изд-во ННН. - 2002.- 616 е.: илл.

51. Даль В.И. Энциклопедия русского слова - М.: Изд-во ЭКСМО, 2002576 с.

52.Жамбалова С.Г. профанный и сакральный миры ольхонских бурят. -Новосибирск, 2000

53. Журинский А. Н. Загадки народов Востока: Систематизированное собрание / А. Н. Журинский; Сост. А. В. Козьмин. — М.: ОГИ, 2007. — 536 с. — (Нация и культура / Научное наследие: Семиотика.

54.Жуковская Н.Л. Категории и символика традиционной культуры монголов-М., 1988.

55. Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях: В 3 кн.:/ [Сост., вступ. ст., с.5,-35 и примеч. А.Н. Сахарова].- М.: Книга, 1990.

56.Забелин И.Е. Домашний быт русского народа в XVI и XVIIcтoлeтияx.-М.: 2000-2001. Т. 1-2.

57.Жуковская Н.Л. Категории и символика традиционной культуры монголов-М., 1988.

58. Иванов Вяч. Вс. Заметки о типологическом и сравнительно-историческом исследовании римской и индоевропейской мифологии // Труды по знаковым системам . Вып. № 4 - Тарту, 1969. - стр. 44-75.

59.Иванов Вяч. Вс. Значение идей М.М. Бахтина о знаке, высказываний и диалоге для современной семиотики // Труды по знаковым системам .Вып. № 6. - Тарту, 1973.- стр. 5-44.

60.Иванов Вяч. Вс., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие системы. М., 1965.

61.Иванов Вяч. Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т.1. М.: «Языки русской культуры», 1999 - 906 с.

62. Кабакова Г.И., Конт Ф. От русской души к русскому телу? // Тело в русской культуре. Сборник статей / Сост. Г. Кабакова и Ф. Конт. - М.: Новое литературное обозрение, 2005 - стрЗ-16.

63. Кабакова Г.И. О сладких поцелуях и горьких слезах: заметки о гастрономии тела // Тело в русской культуре. Сборник статей / Сост. Г. Кабакова и Ф. Конт. - М.: Новое литературное обозрение, 2005-стр.67-77.

64.Календарь традиционных обрядов: Некоторые святые места и горы, находящиеся на территории Бурятии, где с давних времен проводятся тайлаганы и молебны. - Улан- Удэ, 1999.

65.Календарные обычаи и боряды в странах зарубежной Европы: Весенние праздники. -М., 1977.

66. Касавин И.Т., Щавелев С.П. Анализ повседневности //

[Электронный ресурс]: www.journal.ru _kasavin_i.t.shchavelin_s.p-

Заглавие с экрана (дата обращения: 17.03.2012)

6 7. Климова C.B. Социально-философские аспекты анализа архетипических функций дома [Электронный ресурс]: http:// anthropology.ru/ru/texts/klimova/function.html - Заглавие с экрана (дата обращения: 09.03.2012)

68.Кнабе С.Г. Быт и история античности. М.: Наука, 1988. - 272 с.

69.Колесов В .В. Философия русского слова. - СПб.: ЮНА, 2002. - 448с.

70. Костомаров Н.И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа: Утварь, одежда, пища и питье, здоровье и болезни, нравы, обряды, прием гостей. - М.: Экономика, 1993. - 399с.

71.Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. - М.: Республика, 1992. - 303 с.

72.Костомаров Н.И. Русские нравы. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа. Исторические монографии и исследования. Автобиография. -М.: «Чарли», 1995. -656 с. - (Сер.: «Актуальная история России»).

73.Костомаров Н.И. О жизни, быте и нравах русского народа (Сост. Уткин А.И.) - М.: Просвещение: Учебная литература, 1996 - 576 с.

74. Коринфскш A.A. Народная Русь: Круглый год сказаний, повЬрш, обычаев и пословицъ русскаго народа. -М.: Издаше книгопродавца М.В. Клюкина, 1901.

75.Корнилов O.A. Языковые картины мира как производные национальных менталитетов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЧеРо, 2003, 349 с.

76. Кравченко A.B. Знак, значение, знание. Очерк когнитивной философии языка- Иркутск: Издание ОГУП «Иркутская областная типография №1», 2001. -261с.

77.Кравченко A.B. Язык и восприятие: Когнитивные аспекты языковой

183

категоризации - Иркутск: Изд. Иркут. гос. ун-та, 2004 (2-е исправл. издание).- 206 с.

78.Кравченко A.B. Когнитивный горизонт языкознания. - Иркутск: Издательство БГУЭП, 2008.- 320 с.

79.Крейдлин Г.Е. Мужчины и женщины в невербальной коммуникации / Г.Е. Крейдлин. -М.: Языки славянской культуры, 2005. - 223 с. -(Studia philogica).

80.Крейдлин Г.Е. Невербальная семиотика: язык тела и естественный язык. - М.: Новое литературное обозрение, 2002. -592 с.

8¡.Крейдлин Г.Е. Язык тела и кинесика как раздел невербальной семиотики (методология, теоретические идеи и некоторые результаты) // Тело в русской культуре. Сборник статей / Сост. Г. Кабакова и Ф. Конт. - М.: Новое литературное обозрение, 2005 - стр. 19-37.

82.Кремлева И.А. Об эволюции некоторых архаичных обычаев у русских // Русские: семейный и общественный быт. -М.: Наука, 1989, стр.336346.

83.Кубрякова Е.С. Когнитивные структуры пространства и времени в естественном языке,- СЛЯ, т.55, №3, 1997 - стр. 3-23.

84. Кубрякова Е.С. Язык пространства и пространство языка, - СЛЯ, т.56, №3, 1997. - стр.22-31.

85.Латино-русский словарь

86.Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи: Что атегории языка говорят нам о мышлении / Пер. С англ. И.Б. Шатуновского. -М.: Языки славянской культуры, 2004- 792 с. - (Язык. Семиотика. Культура).

87.Лебедева А.А, Значение пояса и полотенца в русских семейно-бытовых обычаях и обрядах XIX-XX вв. // Русские: семейный и общественный быт. - М.: Наука, 1989, стр.229-288.

88.Леви-Строс К. Структурная антропология / Пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. -М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001.-512 с.

184

89.Леви- Строе К. Тотемизм сегодня. Неприрученная мысль / пер.с фр.

A.Б. Островского. - М.: Академический проект, 2008 - 520 с.

90.Левкиевская Е.Е. Славянские представления о способах коммуникации между тем и этим светом // Концепт движения в языке и культуре [Сб. ст.] / Отв. ре. Т.А. Агапкина.-М.: Издательство «Индрик», 1996.- стр. 185-212. (Библиотека Института славяноведения и балканистики).

91.Лелеко В.Д. Пространство повседневности в европейской культуре /

B.Д.Лелеко; Санкт-Петербургский гос. ун-т культуры и искусств. -СПб., 2002. - 320 с.

92.Липинская В.А. Народные традиции в современных календарных обрядах и праздниках русского населения алтайского края // Русские: семейный и общественный быт. -М.: Наука, 1989, стр.111-141.

93. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII- начало Х1Хв). - СПб.: «Искусство-СПБ», 1994.

94. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. - Санкт-Петербург, "Искусство-СПБ", 2002.

95. Лотман Ю.М. К проблеме типологии культуры // Труды по знаковым системам .- Вып. № 3. - Тарту, 1967 - стр.30-38.

96. Лотман Ю.М. О метаязыке типологических описаний культуры // Труды по знаковым системам. - Вып. № 4. - Тарту, 1969. - стр. 460477.

97.Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Труды по знаковым системам. Вып. № 6 — Тарту, 1973. - стр.227-243

98. Лотман Ю.М. Семиотика пространства. - Избр. статьи, т.1, - Таллин, «Александра», 1992. -стр. 386- 472.

99.Лотман Ю.М. О понятии географического пространства в русских средневековых текстах, - Избр. статьи, т.1. - Таллин, «Александра», 1992.-107-413 стр.

100. Лотман Ю.М. О проблеме значений во вторичных

моделирующих системах // Труды по знаковым системам -Вып. № 2185

Тарту, 1965. -стр. 22-38.

101. Лотман М.Ю. Семиотика культуры в тартуско-московской школе // Ю.М. Лотман История и типология русской культуры - С.Петербург: «Искусство — СПБ», 2002.

102. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры // Труды по знаковым системам. Вып. № 5- Тарту, 1971103. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Миф-имя- культура // Труды по

знаковым системам. Вып № 6 - Тарту, 1973. -стр. 227-243.

104. Лотман Ю.М. Поэтика бытового поведения в русской культуре XVIII века. // Труды по знаковым системам. Вып. № 8 .- Тарту, 1977, стр. 65-89.

105. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры // Труды по знаковым системам. Вып. №5 - Тарту, 1971стр.

106. Лотман Ю.М.Феномен культуры // Труды по знаковым системам. Вып. №Ю. -Тарту, 1978, стр.7-17.

107. Лотман Ю.М. Динамическая модель семиотической системы // Труды по знаковым системам. Вып. №10. -Тарту, 1978, стр 18-33.

108. Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста // Труды по знаковым системам. Сер.: «Структура и семиотика художественного текста» - Вып№ 12-Тарту, 1981, стр.

109. Лотман Ю.М. О семиосфере // Труды по знаковым системам Сер.: «Структура диалога как принцип работы семиотического механизма». -Вып. № 17.-Тарту, 1984, стр.5-23.

110. Лотман Ю.М. Заметки о художественном пространстве // Труды по знаковым системам. Сер.: «Семиотика пространства и пространство семиотики». Вып № 19- Тарту, 1986-стр.25-43.

111. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Труды по знаковым системам. Сер.: «Символ в системе семиотики». - Вып. №21- Тарту, 1987, стр. 10-21.

112. Лотман Ю.М. О динамике культуры // Труды по знаковым системам. Сер.: «Семиотика и история». -Вып.№25.- Тарту, 1992, стр.5-22.

113. Лотман Ю.М. Семиосфера. Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. Статьи. Исследования. Заметки (1998-1992). - С.-Петербург, «Искусство СПБ», 2000.-700 с.

114. Лотман Ю.М. Статьи по семиотике культуры и искусства (Серия «Мир искусств») Сост. Р.Г. Григорьева, Пре. С.М. Даниэля - СПб.: «Академический проект», 2002. - 544 с.

115. Малая энциклопедия Забайкалья / Культура. 4.1- А-Л.-стр.145-148.

116. Марков Б.В., Солонин Ю.Н., Шилков Ю.М. Жизненный мир личности // Жизненный мир личности / Под ред. Б.В. Маркова- М., МГУ, 1997, №2 - стр.80-93.

117. Марков Б.В. Культура повседневности. - СПб: «Питер», 2008352 с.

118. Марковцева О.Ю. Повседневность как бытие человека в мире// Вестник ОГУ № 6 / июнь, 2006. - Том 1.-С.111-117.

119. Махлина С.Т. Семиотика повседневности, СПб.: Алетейя, 2008. -243 с. - (Серия «Миф. Религия. Культура»).

120. Махлина С.Т. Семиотика сакрально-религиозных представлений / Светлана Махлина. - СПб.: Алетейя, 2008. -172 с. - (Серия «Миф. Религия. Культура»).

121. Махлина С.Т. Словарь по семиотике культуры: СПб: «Искусство СПБ», 2009. - 752 с.

122. Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. -М.: Прогресс- Традиция, 2006. - 408 с.

123. Мифа народов мира. В 2х т. / Гл. ред. С.А. Токарев - «-е изд..-М.: Российская энциклопедия, 1994

124. Михайлов A.B. О значении и переводе слова Dasein // Хайдеггер

187

М., Источник художественного творения, 2009.

125. Моррис Ч. Семиотика: Антология / Сост. Ю.С. Степанов. Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001, стр.48.

126. Мужики и бабы / Словарь народной культуры - М.: «Алетейя», 2003.

127. Мюллер В.К. Большой англо-русский словарь: В новой редакции: 220000 слов, словосочетаний, идиоматических выражений, пословиц, поговорок. Изд. 10-е, стереотип- М.: Цитадель-трейд: РИПОЛ КЛАССИК: Дом. XXI век: Вече, 2009.- 832 с.

128. Невская Л.Г. Семантика дома и смежных представлений в погребальном фольклоре // Балто-славянские исследования. - 1981, стр. 117-118.

129. Неклюдов С.Ю. Заметки об эпической временной системе // Труды по знаковым системам. - Вып. № 6. - Тарту, 1973 - стр.151-165.

130. Николаева Т.М. О грамматике неязыковых коммуникаций // Труды по знаковым системам. - Вып. № 4 - Тарту, 1969 - стр.410-414.

131. Николова А. Категория пространства и ее языковая репрезентация и лингвистическое описание. [Электронный ресурс] -http: // www. rassian. Slavica.org/articlell3.html- Дата обращения 10.10.2010-12.50

132. Обряды в традиционной культуре бурят. -М., 2002.

133. Пелипенко A.A., Яковенко И.Г. Культура как система. - М.: «Языки русской культуры», 1998 - 365 с.

134. Пирс Ч.С. Семиотика: Антология / Сост. Ю.С. Степанов. Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001.- 172 с.

135. Подорога В. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию (материалы лекционных курсов 1992-1994 г.) -М., Ad Marginem, 1995.

136. Подосинов A.B. Ориентация по странам света в древних культурах как объект историко-антропологического исследования. В сб.: «Одиссей».-М., 1994.

137. Полная энциклопедия быта русского народа, составленная Иваном Паникивым.-М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1998.- 688 с.

138. Потебня A.A. Символ и миф в народной культуре / Сост., подг. Текстов статей и комментарии А.Л. Топоркова. М.: Лабиринт, 2000248 с. (Сборник трудов).

139. Пропп В.Я. Русские аграрные праздники. - М.: Изд-во «Наука», 1963.

140. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Научная редакция, текстологический комментарий И.В. Пешкова. -Издательство «Лабиринт», М., 2000. - 336 с.

141. Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки. Научная редакция, текстологический комментарий И.В. Пешкова. - Издательство «Лабиринт», М., 2001.- 192с.

142. Прохоров Ю.Е., Стернин И. А. Русские: коммуникативное поведение / Ю.Е. Прохоров, И.А. Стернин. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Флинта: Наука, 2006.- стр.229-248

143. Пушкарева Н.Л. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (Х- начало XIX в.). - М.: Научно-изд. Центр «Ладомир», 1997.

144. Пушкарева Н.Л. «Мед и слеко под языком у нее» (женские и мужские уста в церковном и светском дискурсах доиндустриальной России X - начала XIX) // Тело в русской культуре. Сборник статей / Сост. Г. Кабакова и Ф. Конт. - М.: Новое литературное обозрение, 2005.- стр.77-101.

145. Рикёр П. Конфликт интерпретаций / Пер. с фр., вступ. ст. и коммент. И.С. Вдовиной. - М.: Академический Проект, 2008. - 695 с. -(Философские технологии).

146. Рикёр П. Я- сам как другой / Пер. с франц. - М.: Издательство гуманитарной литературы, 2008 (Французская философия XX века).-416с.

147. Русский календарно-обрядовый фольклор Сибири и Дальнего Востока: Песни. Заговоры / Сост. Ф.Ф.Болонев, М.Н. Мельников, Н.В. Леонова. - Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1997, - 605 с. -(Памятники фольклора Сибири и Дальнего Востока).

148. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. -М.: «Наука», 1981. -606 (±2) стр.

149. Сафьянова A.B. Внутрений строй русской сельской семьи алтайского края во второй половине XIX - начале XX (внутрисемейные отношения, домашний уклад, досуг) // Русские: семейный и общественный быт. -М.: Наука, 1989, стр.91-110.

150. Семантическое пространство этнической картины мира. - http:// bankrabot.com/worlc/work74416.html. - Дата обращения: 10.10.201013.00

151. Серебренников И.И. Буряты, их хозяйство, быт и землепользование.- Вернеудинск, 1925.

152. Славянская мифология. Словарь-справочник / Сост. Л. М. Батурина. - М.: Линор & Совершество, 1998. - 320 стр. 220, 227.

153. Славянская мифология. Энциклопедический словарь. Изд.2-е. -М.: Междунар. отношения, 2002. - 512 с.

154. Словарь русского языка XI-XVII вв.- Вып. 15.-Издательство «Наука», 1989, стр.142-143.

155. Словарь философских терминов / Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова.- М.: ИНФРА-М, 2004.- XVI, 731 с. - (Библиотека словарей «ИНФРА-М»).

156. Соколов Б.Г. Культура и традиция // Метафизические

исследования. Вып. №4. Сер.: Культура. Альманах Лаборатории

Метафизических исследований при Философском факультете СПбГУ,

190

1997.- стр.27-49.

157. Соколова B.K. Весенне-летние календарные обряды русских, украинцев и белорусов XIX - начала XX в. - М., «Наука», 1979.

158. Соссюр, де Ф. Труды по языкознанию- М.: «Прогресс», 1977696 с.

159. Тер-Минасова С.Г. Война и мир языков и культур: вопросы теории и практики / С.Г. Тер-Минасова. - М.: ACT: Астрель: Хранитель, 2007. - 286 [2] с.

160. Терещенко A.B. История культуры русского народа / A.B. Терещенко. - М.: Эксмо, 2007. - 736 е.: илл.

161. Толстой Н.И. Язык и народная культура: очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. -М., 1995.

162. Толстая С.М. Акциональный код символического языка культуры: движение в ритуале // Концепт движения в языке и культуре [Сб. ст.] / Отв. ре. Т.А. Агапкина.-М.: Издательство «Индрик», 1996стр. 142-165. (Библиотека Института славяноведения и балканистики).

163. Толстая С.М. Тело как обитель души: славянские народные представления // Тело в русской культуре. Сборник статей / Сост. Г. Кабакова и Ф. Конт. - М.: Новое литературное обозрение, 2005 - стр. 53-66.

164. Топорков A.J1. Домашняя утварь в поверьях и обрядах // Этнокультурные традиции русского сельского населения XIX- начала XX века. Вып. 2 -М., 1990.

165. Топоров В.Н. Об индивидуальных образах пространства («Феномен» Батенькова)// «Одиссей» / Сб. науч. статей -М.: ОЛДРИ-ПРЕСС -1994.

166. Топоров В. Н. Исследования по этимологии и семантике. T. I: Теория и некоторые частные ее приложения. — М., Языки славянской культуры, 2004. - 816 с. (Opera etymologica. Звук и смысл).

167. Топоров В.Н. К реконструкции индо-европейского ритуала и

191

ритуально-поэтической формулы (на материале заговоров) // Труды по знаковым системам. -Вып. № 4. - Тарту, 1969 - стр.9-43.

168. Топоров В.Н. О космологических источниках в раннеисторическом описании // Труды по знаковым системам. Вып. № 6. - Тарту, 1973. -стр. 106-150.

169. Топоров В. Н. Мировое дерево: Универсальные знаковые комплексы. Т. 1. — М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2010. -448 е.: ил.

170. Топоров В.Н. Мировое дерево: Универсальные знаковые комплексы. Т. 2. —М: Рукописные памятники Древней Руси, 2010. — 496 с. — (Вклейка после с. 336.).

171. Топоров В.Н. Символика окна в мифопоэтическом тексте // Балто-Славянские исследования, 1983, стр. 164-165.

172. Топоров В.Н. К реконструкции балто-славянского мифологического образа Земли- Матери // Балто-славянские исследования 1998-1999. -Вып. 14 / Сб. науч. трудов. -М.: «Индрик», 2000.- стр.239-371.

173. Тороп П.Х. Проблема интекста // Труды по знаковым системам. Сер.: «Текст в тексте». - Вып. №14 - Тарту, 1981, стр.33-44.

174. Успенский Б. А., Избр. труды. Т.1, Семиотика истории. Семиотика культуры 2-е изд., испр. и доп. - М. - Школа «Языки Русской культуры», 1996.

175. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х т. пер. с нем. / под ред. Б.А. Ларина - 2-е изд., стер - М.: Прогресс, 1986.

176. Фомина М.Н.Философская культура: онтологический диалогизм. Монография. - Чита, 1999 - 160 с.

177. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. - М.: Республика, 1993. —447 стр. - (Мыслители XX века).

178. Хайдеггер М. Истоки художественного творения / Пер. с нем. Михайлова A.B. - М.: Академический Проект, 2008- 528с. -

192

(Философские технологии: философия).

179. Шашкова С.С. История русской женщины. - С.-петербург. Типография A.C. Суворина. Изд. 2-е, испр. и доп.- 1879.

180. Шмелев А.Д., Русский язык и внеязыковая действительность - М. - Языки славянской культуры, 2002.

181. Шпенглер О. Закат Европы. Т.2. Пер. с нем.// Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995. С. 432-453, С.432-433

182. ТТТютт А. Избранное: Мир, светящийся смыслом / Пер. с нем и англ. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 1056 с. (Серия «Книга света».)

183. Цивьян Т.В. Дом в фольклорной модели мира (на материале балканских загадок) // Труды по знаковым системам- Сер.: «Семиотика культуры» - Вып. № 10. - Тарту, 1978, стр.65-85.

184. Цивьян Т.В. Мифологическое программирование повседневной жизни // Этнические стереотипы поведения. - Л. : «Наука», Ленинград, отд-ие, 1985.- стр. 154-178.

185. Цивьян Т.В. Модель мира и ее лингвистические основы. Изд.-З-е, испр. - М.: КомКнига, 2006. - 280 с.

186. Цивьян Т.В. Отношение к себе и своему телу в русской модели мира // Тело в русской культуре. Сборник статей / Сост. Г. Кабакова и Ф. Конт. - М.: Новое литературное обозрение, 2005 - стр.38-48.

187. Чернов И.А. О структуре русского любовного заговора // Труды по знаковым системам. - Вып. № 2. - Тарту, 1965. -стр. 159-172.

188. Чернов И.А. О семиотике запретов // Труды по знаковым системам - Вып. № 3 - Тарту, 1967- стр. 39-44.

189. Эко У. Отсутствующая структура: введение в семиологию.-СПб., 1998.

190. Эко У. Роль читателя. Исследования по семиотике текста / Перев. с англ. и итал. С.Д. Серебряного. - СПб, 2007.

191. Элиаде М. Космос и история/ Пер. с фр. И англ. -М.: «Прогресс»,

193

1987.-312 с.

192. Элиаде М. Священное и мирское / Пер. с фр., предисл. и коммент. Н.К. Гарбовского. -М.: Изд-во МГУ, 1994,- 144с.

193. Элиаде М. Азиатская алхимия. Сборник эссе / пер. с рум., фр., англ. - М.: Янус-К, 1998.- 604с.

194. Элиаде М. Избранные сочинения. Очерки сравнительного религиоведения. -Перев. С англ. - М.: Ладомир, 1999 - 488 с.

195. Элиаде М. История веры и религиозных идей. В 3 т. Т.1 От каменного века лдо Элевийских мистерий - М., Критерион, 2002 - 464 с.

196. Элиаде М. Ностальгия по истокам -М.: Институт общегуманитарных исследований, 2006. - 216с.

197. Элиаде М. Аспекты мифа / Пер. с фр. В.П. Большакова - 4-е изд. - М.: Академический Проект, 2010. - 251 с. - (Философские технологии: антропология).

198. Элиасов Л.Е. Словарь русских говоров Забайкалья / Л.Е. Элиасов. -М.: Наука, 1980-472 с.

199. Andrews Е. Conversations with Lotman. - Canada, University of Toronto Press Inc., 2003.

200. Argyle M. Bodily Communication. USA: L.-New-York, 1988.

201. Bignell J. Media Semiotics - Gr. Br., Glasgow, Bell and Bain Ltd., 2002.

202. Borden G.A. Human Communication Systems. - New-York, American Press, USA, 1985.

203. Chandler R. The Basics of Semiotics. - 2nd ed., N.-Y., Routlege Inc., 2007.

204. Cohen Y.A. Culture as Adaptation // Man in Adaptation. The cultural Present. Ed. by Cohen Y.A. - Chicago, USA, 1968.

205. Continental Philosophy VI: Cultural Semiosis: Tracing the Signifier / ed. By H.J. Silverman.- USA, Routlenge, New-York, 1998.- С. 1.

194

206. Deely J. Basics of Semiotics - Indiana, Indiana University Press, USA, 2002.

207. Deely J. Introducing semiotics: its history and doctrine. - USA, Bloomington, Indiana university Press, 1982.

208. Dirven R., H. Wolf, F. Polzenhagen Cognitive Linguistics and Cultural Studies // Geeraerts D. Cognitive Linguistics : Basic Readings. -Germany, Berlin, "Mouton de Gruyter", 2006.

209. Eco U. A theory of Semiotics. - USA, Indiana, Indiana University Press, 1979.

210. Encyclopedia of Linguistics in 12 volumes. -USA, New York Press, v.ll.-2006.

211. Garfmkel H. Studies in Ethnometodology- USA, New York Press, 1989.

212. Geeraerts D., H. Cuyckens The Oxford Book of Cognitive Linguistics: - UK, Oxford University Press, 2007.

213. Hoffmeyer J. 'The unfolding semiosphere'. // Van de Vijver G., Salthe &Delpos S. (eds.) Evolutionary systems. Biological and epistemological perspectives on selection and self-organization. Dordrecht: Kluwer. 281293.

214. Hoffmeyer J. Signs of meaning in the universe. - Bloomington, Indiana University Press, 1996, p. 284

215. Krampen M., Ringham F., R. Posner, T.A. Sebeok, Th. von Luxküll Classic of Semiotics. - USA, Plenum Publishing Corp., New York, 1987-cTp.32.

216. Kroeber A.L. What culture is // Man in Adaptation. The cultural Present. Ed. by Cohen Y.A. - Chicago, USA, 1968.- pp. 13-29.

217. Leeze-Hurtwich W. Semiotics and Communication: Signs, Codes, Cultures - USA, Indiana, University of Indiana, 1993.

218. Leeze-Hurtwich W. Communication in Everyday life. - USA, New Jersey, Norwood, Albex Publishing Corporation, 1989.

195

219. Lidov D. Elements of Semiotics. -USA, St. Martin's Press, N.-Y., 1998.

220. Linton R. The individual, Culture, Society // Social and Cultural foundations of Guidance. - A sourcebook ed. by Esther M. Lloyd-Jones and N. Rosenan. - USA, 1968.

221. Lotman Y.M. Universe of the Mind. A semiotic theory of culture. -Bloomington: Indiana University Press, USA, 1990.

222. Maturana H.R. and F.J. Varela Autopoiesis and Cognition: The organization of the living. Boston: Reidel, 1980, p. 122.

223. Maturana H.R. and F.J. Varela Autopoiesis and Cognition: The organization of the living. Boston: Reidel, 1980; Maturana H.R. Autopoiesis, structural coupling and cognition: a history of these and other notions in the biology of cognition // Cybernetics and Human Knowing. -2002.-pp. 5-34.

224. Mead M. 'Vicissitudes of the study of the total communication process' // Sebeok T.A., Hayes A. S & Bateson M.C. (eds.) Approaches to semiotics: cultural anthropology, education, linguistics, psychiatry, psychology. The Hague: Mouton, 1964, p. 277-287.

225. Merrell F. Lotman's semiosphere, Pierce's categories, and cultural forms of Life // Sign Systems Studies, 29.2, 2001.- pp.385-415.

226. Nóth W. Handbook of Semiotics. - Gr. Br., L., 1995.

227. Prigogene I., Stengers I. order out of Chaos. - Toronto: Bantam Books, Canada, 1984.

228. Parmentier R.J. The sacred remains: myth, history, and polity in Belau. -Chicago: Chicago University Press, USA, 1987.

229. Parmentier R.J. Signs in Society: studies in semiotic anthropology -Bloomington, Indiana University Press, USA, 1994.

230. Parmentier R.J. The pragmatic semiotics of cultures // Special Issue, Semiótica. # 116(1).-USA, 1997.-pp. 1-115.

231. R. J. Parmentier Semiotic Anthropology // Encyclopedia of linguistics,

196

p. 199 v.9.

232. Pierse C.S. (1931-1966) Hartshorne C., Weiss P. & Burks A.W. (eds.) Collected papers. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989.

233. A. Ponzio, S. Petrilli 'Bioethics, semiotics of life, and global communication.' Sign Systems Study 29(1) - Bloomington, Indiana University Press - 2001, pp.263-276.

234. R. Posner Classification of sings // Classics of Semiotics- USA, Plenum publishing Corporation, New York 1987.

235. Posner R. Basic Tasks of Cultural Semiotics. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www, semiose. de/export_download.php - дата обращения 21.01.2012.

236. Sebeok Т.А. I think I am a verb.- USA, Plenum Press, N.-Y., 1986-251p.

237. Sebeok T.A. Global Semiotics - USA, Indiana, Indiana University Press, 1993.

238. Sebeok T.A. Signs: an introduction to Semiotics -Canada, University of Toronto 2001.

239. Singer M. Man's Glassy essence: explorations in semiotic anthropology -USA, Bloomington, Indiana University Press 1984.

240. Silverstain M. Indexical order and the dialects of sociolcultural life // Language and Communication #23 , 2003.

241. Zlatev J. Meaning = Life (+ Culture): An Outline of a Unified Biological Theory of Meaning// Evolution of Communication, an international multidisciplinary journal, Vol. 4 (2), 2003 - pages 430-467.

242. Goffmann E. "Interaction order": Die Analyse von face-to-face -Interaction.-Druck und Binking: Books on Demand, GmbH, Norderstedt Germany, 2007.