Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Атабаева, Татьяна Шукурулловна

• Атабаева, Татьяна Шукурулловна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Атабаева, Татьяна Шукурулловна

Введение.1-

Глава 1. Правовая и социальная природа необходимой обороны и ее отграничение от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния

§ 1. Правовая и социальная природа необходимой обороны.9

§ 2. Отграничение необходимой обороны от крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление.24

Глава 2 Законодательство о необходимой обороне: история и современность

§ 1. Становление института необходимой обороны в российском законодательстве.45

§ 2. Понятие и признаки необходимой обороны в законодательстве зарубежных стран (Франция, Германия, Англия, США).62

Глава 3. Условия правомерности необходимой обороны и их практическое применение

§ 1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.82

§ 2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.148

§ 3. Практика применения ст. 37 УК РФ и ее эффективность.194

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Исследованию необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, уделялось достаточно много внимания в российской уголовно-правовой науке. Ей были посвящены труды многих известных российских ученых. Однако, несмотря на фундаментальность работ В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, H.H. Паше-Озерского, A.A. Пионтковского, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, М.И. Якубовича и других, следует отметить, что эти исследования были опубликованы более 20 лет назад. С тех пор значительно изменились как представления о роли личности в государстве, так и криминогенная обстановка. Кроме того, несмотря на глубокий теоретический анализ, проведенный этими исследователями, они гораздо меньше рассматривали вопросы обоснованности уголовного законодательства, регулирующего необходимую оборону. Сам институт необходимой обороны подвергался изменениям мало и содержание этих изменений было довольно противоречивым.

Особую значимость необходимая оборона приобретает в условиях современной динамики преступности в стране. В настоящее время отмечается значительный рост количества преступлений, причем возрастает доля насильственных и корыстно-насильственных преступлений в структуре преступности, она приобретает изощренность, появляются такие виды преступлений, которые раньше не регистрировались в нашей стране или были крайне редки, например, похищение людей с целью получения выкупа, захват заложников и т.д. Растет количество заказных убийств, причем большая часть из них не раскрывается правоохранительными органами. В то же время преступность сейчас крайне мало поддается контролю со стороны государства. Оно не может обеспечить защиту даже такого неотъемлемого права граждан, как право на жизнь. При таких условиях институт необходимой обороны должен гарантировать гражданам возможность защиты жизни, здоровья, достоинства, неприкосновенности жилища, а также имущества, что служило бы дополнительным фактором, сдерживающим рост преступности.

В начале 90-х годов XX в. в ряде публикаций были предприняты попытки пересмотра концептуального подхода к данной проблеме и критической оценки уголовного законодательства о необходимой обороне. Начало этому было положено в работах Ю.В. Баулина, И .Я. Козаченко, Ю.Н. Юшкова и ряда других ученых. В последние годы необходимой обороне посвящены диссертационные исследования Е.И. Бахтеевой, Н.В. Голубых, А.П. Дмитренко, A.B. Косарева, В.В. Меркурьева, C.B. Пархоменко, A.C. Рабаданова, М.А. Фомина, P.M. Юсупова. Однако ряд вопросов в науке уголовного права продолжают оставаться дискуссионными и не получили своего окончательного разрешения.

В практике следственных и судебных органов также не всегда имеет место правильное истолкование и применение норм закона о необходимой обороне. Ошибки в правовой оценке актов необходимой обороны могут привести фактически к запрещению гражданам обороняться от преступников и облегчить тем самым совершение преступлений. Поэтому нормы закона, регулирующие данный институт, нуждаются в совершенствовании и более четкой формулировке. Об актуальности этого вопроса свидетельствует и тот факт, что ст. 37 УК РФ, регулирующая право на необходимую оборону, которая была изложена при принятии УК 1996 г. в новой редакции, с тех пор уже подверглась изменениям.

Важно также правильное формирование правосознания практических работников по вопросу правомерности обороны, поскольку, несмотря на достаточно прогрессивные нормы закона, регулирующие институт необходимой обороны, практические работники иногда руководствуются устаревшими догмами и подходами. По факту необходимой обороны нередко сначала возбуждается уголовное дело, и даже если впоследствии оно прекращается, оборонявшийся вынужден выступать в роли подозреваемого и доказывать свою невиновность. Нападавший же, напротив, оказывается в роли потерпевшего, в связи с чем его общественно опасное посягательство далеко не всегда получает соответствующую уголовно-правовую оценку. Нередки случаи и необоснованного осуждения лиц за превышение пределов необходимой обороны и даже за умышленные тяжкие преступления против личности, когда впоследствии судами вышестоящей инстанции устанавливается наличие в их действиях необходимой обороны. Все это отрицательно воздействует на активность граждан и представителей власти в деле пресечения преступлений путем необходимой обороны. Изложенное свидетельствует, что институт необходимой обороны нуждается в дальнейшем исследовании и выработке рекомендаций как для законодателя, так и для правоприменителей.

Автор осознает невозможность охватить в рамках данной работы весь комплекс проблем, связанный с институтом необходимой обороны, поэтому основное внимание обращает на те проблемы, которые продолжают оставаться дискуссионными в науке уголовного права или нуждаются в новом подходе в соответствии с современными реалиями. Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы дать комплексную углубленную социальную и правовую характеристику института необходимой обороны и разработать рекомендации по совершенствованию ст. 37 УК РФ и практики применения действующего уголовного законодательства о необходимой обороне.

Для достижения поставленной цели автором были поставлены следующие задачи:

- исследовать социальную и юридическую природу института необходимой обороны;

- выявить специфику необходимой обороны и ее отличие от других обстоятельств, исключающих преступность деяния;

- проанализировать процесс возникновения и формирования института необходимой обороны в праве, выявить закономерности и тенденции его развития;

- выявить путем сравнительно-правового исследования позитивный и негативный опыт законодательства о необходимой обороне зарубежных стран;

- на основе теоретического анализа раскрыть и уточнить содержание условий правомерности необходимой обороны;

- изучить и обобщить следственную и судебную практику по делам, где было установлено наличие состояния необходимой обороны или превышения ее пределов и определить ее тенденции и направления развития;

- исследовать эффективность действующей нормы, регулирующей право на необходимую оборону;

- сформулировать научно обоснованные предложения, направленные на совершенствование действующей уголовно-правовой нормы и практики ее применения.

Методологическая и теоретическая основа исследовании.

В основу проведенного исследования положен диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики. В работе также использовались формально-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, социологический и криминологический методы, проводились опросы в форме анкетирования и интервьюирования.

Исследование основывается на изучении как действующего, так и утратившего силу законодательства России, законодательства зарубежных государств, исторических памятников российского и зарубежного права.

Теоретическую основу исследования составляют труды ведущих отечественных ученых-криминалистов: Х.М. Ахметшина, Ю.В. Баулина, A.A. Герцензона, И.Э. Звечаровского, C.B. Землюкова, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, С.Ф. Милюкова, A.B. Наумова, H.H. Паше-Озерского, A.A. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, А.И. Санталова, И.И. Слуцкого, Н.С.

Таганцева, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, Ю.Н. Юшкова, М.И. Якубовича и ряда других. Эмпирическая база исследования.

Эмпирическую базу исследования составили данные о состоянии и динамике преступности, связанной с применением норм о необходимой обороне на территории РФ и Алтайского края, вся опубликованная практика Верховного Суда РСФСР и РФ, а также Верховного Суда СССР за 34 года (с 1969 г.), конкретно-прикладные исследования, проведенные другими авторами.

Было изучено 95 уголовных дел, рассмотренных судами Алтайского края в 1998-2003 гг.

По специально разработанным автором анкетам было проведено интервьюирование 69 практических работников и анкетирование 251 гражданина (рабочих, служащих, студентов). Научная новизна исследования

Работа выполнена на основе новых положений уголовного закона о необходимой обороне и с учетом современной практики его применения, а также новейших теоретических исследований по данной проблеме.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Право необходимой обороны относится к числу основных субъективных прав человека и является гарантом по отношению к остальным основным правам и свободам человека и гражданина, а потому носит самостоятельный характер, а не дополняет охранительную деятельность государства. Поэтому государство обязано признать это право и закрепить в законодательстве максимальные возможности по его осуществлению.

2. Обосновывается допустимость защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

3. Поскольку основанием возникновения права на необходимую оборону является общественно опасное посягательство, необходимая оборона допустима от посягательств, не являющихся преступными, от посягательств в форме преступного бездействия и неосторожных преступлений, а также от посягательств, не носящих характера нападения.

4. При особой конструкции посягательства, когда после высказанной угрозы создается реальная опасность для охраняемых уголовным законом благ, вред которым может быть причинен в любой момент, право на необходимую оборону возникает с момента возникновения такой опасности и существует до ее устранения.

5. Предлагается установить в законе возможность применения защитных приспособлений при необходимой обороне и рассматриваются условия правомерности их применения.

6. Предлагается считать моментом окончания посягательства момент не юридического, а фактического окончания преступления, после которого отпадает опасность для охраняемых уголовным законом отношений. В связи с этим обосновывается возможность обороны от длящихся и продолжаемых преступлений.

7. Соответствие защиты посягательству должно определяться на основе субъективного и объективного критерия, содержание которых рассматривается в работе.

8. В ст. 37 УК РФ необходимо внести следующие изменения:

- дать в законе понятие необходимой обороны от посягательств, как сопряженных, так и не сопряженных с опасным для жизни насилием: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства».

- урегулировать в ст. 37 УК момент, с которого возникает право на необходимую оборону: «Право на необходимую оборону возникает с момента появления реальной опасности причинения вреда личности и правам обороняющегося или других лиц, охраняемым законом интересам общества и государства и существует до ее устранения».

- предусмотреть в ст. 37 УК формулировку: «Ответственность за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны наступает лишь в случаях, когда это специально предусмотрено статьей Особенной части настоящего кодекса».

- изменить ч.2.1 ст. 37 УК РФ, указав «Не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда посягающему вследствие страха или испуга, либо замешательства, вызванного неожиданностью посягательства».

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы для совершенствования действующего уголовного законодательства, следственными и судебными органами в процессе применения законодательства о необходимой обороне

Диссертация призвана способствовать дальнейшему развитию учения о необходимой обороне, повышению уровня правосознания работников правоохранительных органов, применяющих в своей деятельности законодательство о необходимой обороне.

Материалы могут также применяться в учебном процессе в юридических учебных заведениях, и в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов и судов. Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Алтайского государственного университета.

Основные положения работы нашли отражение в монографии «Необходимая оборона (статья 37 УК РФ), вышедшей в издательстве Алтайского государственного университета в 2003 г. (8 п. л.).

По теме диссертации опубликованы 2 статьи. Результаты исследования излагались автором на Всероссийской научной конференции в Алтайском государственном университете 14 октября 2002 г. «Публично- и частноправовое регулирование в России: теоретические и практические проблемы».

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, 3 глав, 7 параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Атабаева, Татьяна Шукурулловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с результатами проведенного исследования предлагаются следующие поправки в уголовное законодательство.

Общая редакция ст. 37 УК РФ с учетом предлагаемых поправок могла бы быть такой:

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства.

2. Право на необходимую оборону возникает с момента появления реальной опасности причинения вреда личности и правам обороняющегося или других лиц, охраняемым законом интересам общества и государства и существует до ее устранения.

3. Если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия, правомерной является защита путем причинения любого вреда посягающему.

4. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

5.Ответственность за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны наступает лишь в случаях, когда это специально предусмотрено статьей особенной части настоящего кодекса.

6. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

7. Правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения автоматических устройств для защиты правоохраняемых интересов от общественно опасных посягательств, при условии, что эти устройства заведомо не создавали опасности причинения смерти или тяжкого вреда здоровью.

8. Не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда посягающему вследствие страха или испуга, либо замешательства, вызванного неоэ/сиданностью посягательства.

Дополнить примечание к статье 222 УК РФ следующей формулировкой: «Использование лицом указанных в настоящей статье предметов в целях необходимой обороны исключает уголовную ответственность».

217

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Атабаева, Татьяна Шукурулловна, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.-М., Юрид. лит., 1993.-64 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 17.06.96 г. №25. Ст. 2954.

3. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон Рос. Федерации от 8 декабря 2003 г. // Рос. газ. 2003. -16 декабря.

4. О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса РФ: Федеральный закон Рос. Федерации от 14 марта 2002 г. // Рос. газ. — 2002 г. 19 марта.

5. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001 г. // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002 г. №1. Ст. 1.

6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5. С. 9-13.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 17.01.97 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №3. С. 2-3.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №2. С. 2-6.

9. Памятка по применению и использованию огнестрельного оружия. Утв. УПО ГУК и КП МВД России. М., 1999.

10. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., Юрид. лит., 1994. 224 с.

11. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно -процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон Рос. Федерации от 1 июля 1994 г. // Рос. газ. 1994. - 7 июля.

12. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. №27. Ст.909

13. Русская Правда Краткой редакции / Памятники русского права. Выпуск 1. Памятники права Киевского государства X XII вв. М., Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1952. С. 77-80.

14. Русская Правда Пространной редакции / Памятники русского права. Выпуск 1. Памятники права Киевского государства X XII вв. М., Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1952. С. 108-120.

15. Уложение царя и великого князя Алексея Михайловича 1649 г. / Памятники русского права. Выпуск 6. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. М., Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1957. С. 22-455.

16. Устав Воинский, Артикул Воинский с кратким толкованием / Памятники русского права. Выпуск 8. Законодательные акты Петра I первой четверти XVIII в. М., Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1961. С. 319-456.

17. Морской Устав / Памятники русского права. Выпуск 8. Законодательные акты Петра I первой четверти XVIII в. М., Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1961. С. 467-563.

18. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М., Юрид. лит-ра, 1988. С. 174-309.

19. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. / Российское законодательство XXX веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., Юрид. лит-ра, 1994. С. 271-320.

20. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР / Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953. С. 57-60.

21. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. / Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953. С. 116143.

22. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. / Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953. С. 199-207.

23. Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. / Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.) Часть 1. Законодательство СССР. Казань, 1992. С. 3752.

24. Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1991 г. / Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.) Часть 1. Законодательство СССР. Казань, 1992. С. 236-253.

25. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк / Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов /Под ред. И. Д. Козочкина. М., 1998. С. 97-186.

26. Уголовный кодекс Франции 1922 г. / Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов /Под ред. И. Д. Козочкина. М., 1998. С. 193-236.

27. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №11 от 4.12.1969 г. «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1973 гг. Ч. 2. М., 1974. С. 350-358.

28. Вестник МВД России. Спецвыпуск. 2002. №2. 32 с.

29. Состояние преступности в России за 2002 г. 30 с.

30. Единый отчет о преступности в Алтайском крае. 2001 г.

31. Единый отчет о преступности в Алтайском крае. 2002 г.

32. Акимочкин В. Необходимая оборона // Домашний адвокат. 1997. №7. С. 2-3.

33. Акимочкин В. Нападение и защита // Российская юстиция. 1998. №1. С. 15-16.

34. Андреев Б., Бушуев Г. Квалификация причинения смерти по ч. 1 ст. 108 УК РФ //Законность. 1998. №5. С. 29-31.

35. Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой обороны // Российская юстиция . 2002. №7. С. 61.

36. Ахметшин Х.М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., Госюриздат, 1958.

37. Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев, УМК ВО, 1989.-48 с.

38. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, Основа, 1991.- 360 с.

39. Бахтеева E.H. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

40. Бородин C.B. Квалификация преступлений против жизни. М., Юрид. литра, 1977.-239 с.

41. Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., Юрист, 1994. 216 с.

42. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М., Ю НИТИ-ДАНА, 1999.- 415 с.

43. Герцензон А. А. Уголовное право. Часть общая. М., Госюриздат, 1948.

44. Герцензон A.A. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1955. 56 с.

45. Герцензон A.A. Уголовное право и социология (Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики). М., Юр. лит-ра, 1970. 286 с.

46. Голубых Н.В. Применение положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 23 с.

47. Гринберг М. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Социалистическая законность. 1989. №3. С. 29.

48. Дмитренко А.П. Необходимая оборона (пределы допустимости). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. 21 с.

49. Дмитренко А.П. Определение пределов правомерности права на необходимую оборону // Следователь. 1998. №2. С. 2-4.

50. Дмитренко А.П. Определение временных границ права на необходимую оборону//Следователь. 1998. №3. С. 12-14.

51. Донцов С. Правомерность причинения вреда в критических условиях борьбы с преступностью // Советская юстиция. 1990. №6. С. 13-15.

52. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния / Советское уголовное право. Часть Общая. Вып. 9. М., М-во высш. и ср. спец. обр-ия РСФСР, Всесоюз. юрид. заоч. ин-т, 1961. -45 с.

53. Загородников Н.И., Сахаров А.Б. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права // Советское государство и право. 1990. №12. С. 50-56.

54. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. 1998. №8. С. 10-11.

55. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны //Законность. 1995. №8. С. 33-35.

56. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, Изд-во Новосиб. ун-та, 1991.- 242 с.

57. Зуев B.J1. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М., Кросна-Лекс, 1996.- 83 с.

58. Иванов В.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Ростов-на-Дону, Изд-во Феникс, 2002. - 320 с.

59. Истомин А. С запасом прочности: о квалификации необходимой обороны // Российская юстиция. 1995. №7. С. 44.

60. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.-Л., Изд-во АН СССР, 1948.64. Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. №3. С. 3-8.

61. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, Изд-во Уральск, ун-та, 1987. 203 с.

62. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, Изд-во Саратовского ун-та, 1972.- 160 с.

63. Козачеико И.Я. Оборона или защита? // Законность. 1992. №6-7. С. 23-25.

64. Колмакова Г. Нужно ли понятие превышения пределов необходимой обороны?//Законность. 1992. №11. С. 16-19.

65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, Изд-во Феникс, 1996.- 736 с.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М., Скуратова Ю.И. М., ИНФРА-М НОРМА, 1996.- 832 с.

67. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., Юрайт, 2002. —1248 с.

68. Кондрашков Н. Проблемы необходимой обороны // Законность. 1992. №12. С. 23-27.

69. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Учебн. пособие. Волгоград, Высш. следств. школа, 1976.- 120 с.

70. Косарев A.B. Актуальные проблемы института необходимой обороны. Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001. 194 с.

71. Кочкин С. Об оружии самообороны // Юридическая газета. 1998. №13. С. 5-6.

72. Кочкин С. Об оружии для населения // Юридическая газета. 1997. №3840.

73. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., Зерцало, 1998.- 208 с.

74. Крысанов О.О. Необходимая оборона: теория и практика применения (размышления на тему) // Следователь. 1997. №2. С. 62-65.

75. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Преступление. Т. 2. М., Наука, 1970.-516 с.

76. Курс советского уголовного права (Часть общая). Т. 1. Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1968.- 646 с.

77. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., ИКД «Зерцало-М», 2002.- 624 с.

78. Ляпунов Ю., Истомин А. Социально-правовая природа института необходимой обороны //Законность. 1994. №4. С. 2-4.

79. Малиновский A.A. Уголовное право зарубежных государств. М., Новый Юрист, 1998.- 128 с.

80. Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (по результатам обобщения следственной и судебной практики) // Государство и право. 1994. №3. С. 80-89.

81. Медведев A.M. Разграничение преступлений и административных проступков // Советское государство и право. 1990. №6. С. 93-94.

82. Медведев A.M. Право на необходимую оборону: новый УК уточняет трактовку// Журнал российского права. 1997. №2. С. 79-87.

83. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовой и криминологический аспект. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1998. -27 с.

84. Меркурьев B.B. Аксиологические корни необходимой обороны и проблемы законотворчества // Преступность и культура. Под ред. А.И. Долговой. М., Криминол. ассоциация, 1999. С. 75-79.

85. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., СПбИВЭСЭП, Знание, 2000.- 279 с.

86. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право. 1995. №12. С. 59-69.

87. Михайлов М.П. Право граждан на необходимую оборону. М., Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1962. 29 с.

88. Молодцов А., Тихонов К., Кузнецова Н. Закон нужно уточнить // Законность. 1992. №4-5. С. 38-39.

89. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., Изд-во БЕК, 1997.-550 с.

90. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., Рус. яз., 1990.- 921 с.

91. Орехов В.В. К проблеме необходимой обороны // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства: Сб. ст. М., Ин-т гос-ва и права РАН, 1994. С. 64-65

92. Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны // Уголовное право. 1998. №3. С. 25-32.

93. Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000. №1. С. 33-38.

94. Памятники русского права. Выпуск 1. Памятники права Киевского государства X XII вв. М., Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1952.- 287 с.

95. Памятники русского права. Выпуск 6. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. М., Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1957.- 503 с.

96. Памятники русского права. Выпуск 8. Законодательные акты Петра I первой четверти XVIII в. М., Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1961.- 667 с.

97. Пархоменко C.B. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону (вопросы теории). Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.- 164 с.

98. Пархоменко С. Почему необходимая оборона является необходимой? // Уголовное право. 2003. №1. С. 49.

99. Паше-Озерский H.H. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1962.- 181 с.

100. Пионтковский A.A. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М., Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1954. 132 с.

101. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1961.- 132 с.

102. Побегайло Э.Ф. Превышены ли пределы необходимой обороны // Уголовное право. 2002. №4. С. 133-135.

103. Подольная Н. Оценка действий лица, оборонявшегося от нападения // Советская юстиция. 1986. №24. С. 10-11.

104. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., Изд-во Санкт-Петербургского юрид. ин-та Ген. прокуратуры, 1998.- 39 с.

105. Портнов И.П. Необходимая оборона в теории и практике // Журнал российского права. 1997. №10. С. 77-87.

106. Преступление: вопросы и ответы (по Уголовному кодексу Российской Федерации): Научно-практ. пособие / Отв. ред. Н.Ф. Мурашов. М., Изд-во Шумилова И.И., 2001.- 188 с.

107. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М., Юрид. лит-ра, 1991.-288 с.

108. Рабаданов A.C. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. -20 с.

109. Рабаданов A.C. Современные проблемы повышения эффективности применения норм УК о необходимой обороне и причинении вреда преступнику при задержании // Следователь. 1998. №4. С. 10-11.

110. Разгильдеев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. 1993. №12. С. 18-21.

111. Решетников Ф.М. Уголовный кодекс РФ в сопоставлении с уголовным законодательством стран Запада // Журнал российского права. 1998. №2. С. 73-83.

112. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., Юрид. лит-ра, 1984.- 432 с.у.) 117. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. Законодательствопериода становления абсолютизма. М., Юрид. лит-ра, 1986.- 512 с.

113. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М., Юрид. лит-ра, 1988.- 432 с.

114. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., Юрид. лит-ра, 1994.- 352 с.

115. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток, Изд-во Дальневост. ун-та, 1999.- 604 с.

116. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М., Спарк, 2000. -478 с.

117. Селезнев М. Крайняя необходимость и оправданный риск // Законность. 1992. №11. С. 14-16.

118. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. JL, Изд-во Ленингр. ун-та, 1956.- 117 с.

119. Смирнова JI.H. Отграничение уголовно-правового задержания от у/ необходимой обороны // Публично- и частноправовое регулирование в

120. России: теоретическое и практические проблемы. Материалы Всероссийской научной конференции. Барнаул, Изд-во АлтГУ, 2003. С. 256-260.

121. Смирнова JI.H. Теория и практика задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2003.-22 с.

122. Смирнова JI. Н. Уголовно-правовое задержание (теория, ^ законодательство, практика). Барнаул, Изд-во АлтГУ, 2003. -186 с.

123. Советское уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие / Под ред. проф. М.И. Ковалева и др. Свердловск, Изд-во Свердл. юр. ин-та, 1972. 328 с.

124. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. В.Д. Меньшагина и др. М., Изд-во МГУ, 1974. 445 с.

125. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Г.Н. Борзенков, Н.Д. Дурманов, Ю.А. Красиков и др. М., Изд-во МГУ, 1981. 517 с.

126. Советское уголовное право. Часть Общая: Учебник / Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А., Гришаев П.И. и др. М., Юрид. лит-ра, 1982.- 440 с.

127. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М., Изд-во МГУ, 1988.- 367 с.

128. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., Наука, 1994.-380 с.

129. Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М., Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1961. 70 с.

130. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., Юрид. л ит-ра, 1969.- 192 с.

131. Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. Минск, Изд-во БГУ, 1972.- 135 с.

132. Тишкевич И.С. Оборона и необходимость // Законность. 1992. №4-5. С. 36-37.

133. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., Юрид. лит-ра, 1979.- 120 с.

134. Ткаченко В. Мнимая оборона // Социалистическая законность. 1983. №3. С. 36-37.

135. Ткаченко В. Необходимая оборона // Социалистическая законность. 1989. №3. С. 21-23.

136. Ткаченко В.И. Принуждение к повиновению и выполнению правовой обязанности // Советская юстиция. 1990. №3. С. 28

137. Ткаченко В.И. Необходимая оборона//Законность. 1995. №1. С. 48-51.

138. Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность. 1997. №3. С. 26-29.

139. Ткаченко В., Шаумян В. Нельзя допускать в законе оценочных категорий // Законность. 1992. №10. С. 31-32.

140. Ткаченко Т. Уголовно-правовое значение аффекта // Законность. 1995. №10. С. 18-20.

141. Ткаченко Т. Преступление совершено в состоянии аффекта. // Российская юстиция. 1996. №11. С. 52-53.

142. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1957.- 363 с.

143. Уголовное право. Общая часть. М., Изд-во Моск. ун-та, 1993,- 367 с.

144. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. М., Юрид. лит-ра, 1994.- 535 с.

145. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., Новый Юрист, КноРус, 1997.- 592 с.

146. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова. М., НОРМА-ИНФРА-М, 2001.- 553 с.

147. Уголовное право. Общая часть. / Под общ. ред. B.C. Комиссарова, А.Н. Павлухина. СПб., Питер, 2003. 240 с.

148. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Англия, США, Франция, ФРГ, Япония, Италия / Под ред. И.Д. Козочкина. М., Омега-Л, ИМПЭ им. A.C. Грибоедова, 2003. 567 с.

149. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., Изд-во «Триада Лтд», 1997.- 320 с.

150. Уголовное право России. Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., НОРМА-ИНФРА-М, 1998.- 639 с.

151. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М., Юрид. лит-ра, 2000. 814 с.

152. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., Юристъ, 1999. 479 с.

153. Уголовное право Российской Федерации. Учебник для вузов / Отв. ред.

154. B.П. Кашепов. М., Былина, 1999. 558 с.

155. Уголовное право: Словарь-справочник /Авт.-сост. Т.А. Лесниевски-Костарева. М., НОРМА-ИНФРА-М, 2000. 423 с.

156. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под общ. ред Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, C.B. Максимова. М., Юриспруденция, 1999.-784 с.

157. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., Наука, 1987.- 278 с.

158. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. Вопросы разграничения составов // Российская юстиция. 2001. №1.1. C. 55-56

159. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М., Юрист, 1998. 512 с.

160. Фомин М.А. Право граждан на необходимую оборону // Вестник МГУ. Сер. 11 Право. 2000. №5. С. 87-93.

161. Фомин М.А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России. Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2000. -205 с.

162. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, Мецниереба, 1966.159 с.

163. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права (Законодательство и судебная практика. Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. -256 с.

164. Шиитеиков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. 2003. №2. С. 38.

165. Юридическая конфликтология. М., Рос. Академия наук, Центр конфликт, исследований, 1995.-316 с.

166. Юсупов P.M. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 172 с.

167. Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 1999. №5. С. 51.

168. Юшков Ю. Необходимая оборона и ее роль в борьбе с преступностью // Советская юстиция. 1991. № 12. С. 20-21.

169. Юшков Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях // Государство и право. 1992. №4. С. 61-66.

170. Юшков Ю. Где предел необходимой обороны? // Советская юстиция. 1993. №4. С. 8-9.

171. Якубович М.И. Право на самозащиту от хулиганов и грабителей. М., Знание, 1958.-24 с.

172. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М, Изд-во Высш. школы МВД РСФСР, 1961.- 227 с.

173. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., Высш. шк., 1967. 100 с.

174. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., Знание, 1976.-80 с.