Насильственные хищения с незаконным проникновением в жилище: уголовно-правовые и криминологические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Малышкин, Руслан Николаевич

• Малышкин, Руслан Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Малышкин, Руслан Николаевич

Введение.

Глава 1. Общая характеристика насильственных хищений с незаконным проникновением в жилище.

§ 1. Насилие как социальный феномен.

§ 2. Общественная опасность насильственных хищений с незаконным проникновением в жилище.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика насильственных хищений из жилищ

§ 1. Понятие и признаки хищения из жилища.

§ 2. Формы насильственных хищений, совершаемых с незаконным проникновением в жилище.

Глава 3. Криминологическое прогнозирование насильственных хищений из жилищ

§ 1. Методологические основания криминологического прогнозирования насильственных хищений из жилищ.

§ 2. Методика криминологического прогнозирования насильственных хищений из жилищ.

§ 3. Уголовный закон как средство предупреждения насильственных хищений из жилищ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Насильственные хищения с незаконным проникновением в жилище: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

Актуальность темы исследования. Основной задачей современного российского государства является защита прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией России. Из всего комплекса прав личности неприкосновенность собственности занимает особое положение. Важность данного положения заключается в том, что оно не только закрепляет некое благо человека, но и является источником обеспечения индивида необходимыми материальными средствами и источником развития экономики нашей страны. Особая значимость института собственности обусловлена коренными преобразованиями экономико-правовой структуры общества и формированием института частной собственности как основного элемента экономических отношений. Сказанное свидетельствует в пользу высокой значимости неприкосновенности имущества и собственности в целом, равно как их игнорирование влечет стагнацию и разрушение общества.

Одним из основных инструментариев, призванных охранять право на неприкосновенность собственности, является уголовный закон, который содержит ряд норм, устанавливающих ответственность за совершение корыстных преступлений против собственности. Среди этих преступлений значимое положение занимает незаконное завладение чужим имуществом, то есть хищение. Хищение обладает совокупностью определенных признаков, характеризующих особую разновидность преступных посягательств на собственность. В общей структуре преступности в России хищения являются наиболее многочисленными и опасными посягательствами на собственность. Так, согласно официальным статистическим данным ГИАЦ МВД России, порядка 60% преступлений - это деяния, являющиеся хищениями различных форм -кражи, грабежи, разбойные нападения, мошенничество и т.д.1

Другим важнейшим конституционным правом человека, во многих своих аспектах связанным с предыдущим правомочием, выступает право на не

1 См., напр.: Состояние преступности в России за 2006 год. М., 2007. С. 8. прикосновенность жилища. Жилище является обязательным условием нормального существования человека. Кроме того, это место постоянного проживания людей, где они чувствуют себя наиболее комфортно. Поэтому люди крайне болезненно реагируют на проникновение в их жилище против их воли. Это вполне объяснимое явление, так как при этом оказывается под угрозой разрушения чувство стабильности, покоя и защищенности.

Исходя из сказанного, повышенная степень общественной опасности хищений, совершаемых путем незаконного проникновения в жилище, как преступлений посягающих на оба указанных конституционных права человека, очевидна.

Особую опасность хищения, совершаемые путем незаконного проникновения в жилище, приобретают в тех случаях, в которых используются насильственные способы завладения чужим имуществом. Преступное насилие - негативное социальное явление, и поэтому насильственные хищения по своим социальным и правовым свойствам качественно отличаются от ненасильственных. Наличие насилия как способа совершения хищения означает, что в результате такого преступления нарушается не только право собственности, но и право на телесную неприкосновенность.

В связи с тем, что значительная часть населения постоянно проживает в жилищах квартирного типа1, хищения с незаконным проникновением в жилище часто называют квартирными.

Насильственные квартирные хищения являются самостоятельной группой преступлений, обладающих специфическим характером общественной опасности, объекта посягательства и других правовых характеристик. Вред наносимый личности и обществу данным видом преступной деятельности значителен и серьезно влияет на нормальное функционирование общественных институтов. Согласно данных официальной статистики ГИАЦ МВД России о состоянии преступности в Российской Федерации в 2006 году 7,12 % См.: Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. В 14 томах. Том 11. Жилищные условия населения. М., 2005. С. 168. квартирных краж, 24,0% грабежей, 14,63% разбойных нападений совершены с проникновением1.

Многие ученые-правоведы и криминологи занимались исследованием вопросов, связанных с насильственными хищениями, и в том числе из жилища. К ним следует отнести H.H. Баранова, Ю.И. Бытко, Ю.В Бышевского, В.А. Владимирова, В.В. Губанова, Л.Д. Гаухмана, А.И. Гурова, В.В. Еракси-на, И.И. Карпеца, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, C.B. Максимова, A.A. Пинаева, А.П. Севрюкова, В.И. Холостова и др. Труды указанных авторов, обладая высоким научным уровнем, посвящены вопросам хищения в целом, не затрагивая специфики насильственных хищений из жилища. Кроме того, имеющиеся работы лишены прогностической направленности. В связи с этим, для эффективного применения норм уголовного закона в борьбе с насильственными квартирными хищениями необходимо проведение криминологического прогнозирования, которое позволило бы оценить тенденции развития насильственных хищений, совершаемых с незаконным проникновением в жилище как вида преступности, оценить социальные и уголовно-правовые свойства указанного вида преступлений и на основании результатов исследования формулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства в сфере борьбы с указанными преступлениями.

Сказанное обусловило выбор темы диссертационного исследования и свидетельствует о ее актуальности.

Объест и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением насильственных хищений, сопряженных с незаконным проникновением в жилище. В качестве предмета исследования выступают состояние и тенденции насильственных хищений, сопряженных с незаконным проникновением в жилище, уголовно-правовой анализ данных преступлений, криминологический прогноз соответствующих противоправных посягательств, уголовно-правовые меры противодействия им.

1 См., напр.: Состояние преступности в России за 2004 год. М., 2005. С. 8.

Цель и основные задачи исследования. Целью данного исследования является комплексное изучение социальных свойств, уголовно-правовой природы и тенденций развития насильственных хищений, совершаемых с незаконным проникновением в жилшце.

Указанная цель конкретизируется в постановке и решении ряда следующих основных задач:

1. Рассмотреть характер и степень общественной опасности данного вида преступлений.

2. Исследовать социальные и уголовно-правовые свойства преступного насилия в хищениях.

3. Проанализировать юридические признаки насильственных хищений из жилища.

4. Изучить современное состояние насильственных квартирных хищений и осуществить прогноз развития этого вида преступной деятельности.

5. Разработать необходимые предложения по совершенствованию уголовного закона в плане противодействия насильственным хищениям из жилищ.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют всеобщий диалектический метод познания, а также комплекс частно-научных методов научного познания: ис-торико-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, социологический, статистический методы. Собранный статистический материал подвергался сведению и группировке, а также различным видам вторичной обработки с использованием электронного процессора EXCEL. Для осуществления криминологического прогнозирования состояния насильственных хищений из жилищ использовались такие методы как экстраполяция, дельфийский метод. В процессе написания применялись достижения наук уголовного права, криминологии, общей теории права, психологии, социологии, философии и др.

Эмпирическую базу исследования составила опубликованная и неопубликованная судебная практика по делам о насильственных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище. В ходе работы была проанализирована статистическая информация Главного информационно-аналитического центра МВД России о состоянии насильственных хищений за период с 1995 по 2006 гг. По специально разработанной программе изучено 720 уголовных дел о насильственных хищениях из жилищ, рассмотренных судами городов Москвы, Омска и Челябинска за период с 1998 по 2006 гг. Кроме того, опрошено в форме анкетирования 450 граждан, в том числе 155 граждан, признанных потерпевшими по делам о квартирных кражах, 180 сотрудников органов внутренних дел, 80 человек, осужденных за совершение хищений чужого имущества из жилища с применением насилия, отбывающих наказание в местах лишения свободы. В качестве экспертов, привлеченных для участия в прогнозных оценках состояния рассматриваемых преступлений, выступило 35 ученых и сотрудников-руководителей территориальных органов внутренних дел.

Также изучены результаты аналогичных исследований, выводы по которым использованы для сопоставления и выявления тенденций исследуемых явлений.

Нормативной базой исследования явились Конституция РФ, положения прежнего и действующего отечественного законодательства (уголовного, уголовно-процессуального административного) и иных нормативных правовых актов, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ.

Научная новизна диссертации характеризуется, прежде всего, объемом рассмотренных вопросов, относящихся к объекту и предмету диссертационного исследования. Автором представлено развернутое теоретическое обоснование социальной уголовно-правовой и криминологической характеристики насильственных хищений из жилищ.

В процессе исследования автором подробно исследована уголовно-правовая природа насилия, уголовно-правовые свойства насильственных хищений из жилшц, дан прогноз тенденций развития этого вида преступной деятельности и предложены меры по совершенствованию уголовного законодательства в сфере борьбы с указанными преступлениями.

Научная новизна работы состоит в существенном вкладе автора в развитие науки уголовного права и криминологии, в решении ряда теоретических и практических задач борьбы с рассматриваемым видом преступлений. Так, рассмотрены характер и степень общественной опасности насильственных хищений из жилищ, проанализированы объективные и субъективные признаки составов преступлений, относящихся к категории насильственных хищений, даны предложения по изменению уголовного закона, касающиеся выделения в составах грабежа и разбоя признака проникновения в жилище в качестве самостоятельного, законодательного разделения грабежа на насильственный и ненасильственный, а также замены понятий, описывающих содержание общественно опасного деяния в составе разбоя.

В работе подробно проанализировано современное состояние преступности в сфере совершения насильственных хищений из жилищ и впервые осуществлен прогноз количественных аспектов соответствующих преступлений.

Научная новизна исследования конкретизируется в положениях, выносимых на защиту:

1. Насильственные хищения из жилищ представляют собой массовое социально-правовое явление, обладающее рядом специфических криминологически значимых характеристик объективного и субъективного характера, которые предопределяют их состояние и тенденцию, а также причиненный потерпевшим материальный, моральный и физический ущерб.

2. В ст. 158 УК РФ законодатель разделил признаки проникновения в жилище и иное помещение, причем признак проникновения в жилище закреплен как наиболее опасный. Тем самым подчеркнута возрастающая опасность кражи сопряженной с посягательством на неприкосновенность жилища. Однако подобного деления признаков применительно к грабежу и разбою законодатель не произвёл, хотя неприкосновенность жилища в этих преступлениях также проявляет себя в качестве дополнительного объекта преступления. В целях усиления уголовной ответственности за посягательство при хищении на неприкосновенность жилища необходимо дополнить в ч. 3 ст. 161 УК РФ и ч. 4 ст. 162 УК РФ самостоятельным признаком «незаконное проникновение в жилище».

3. В п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ законодатель описывает признак применения насилия с помощью разделительного союза «или», указав, что оно должно быть не опасным для жизни или здоровья. Буквальное толкование данного признака означает, что насилием, характерным для грабежа, является насилие, или не опасное для жизни, или не опасное для здоровья. Между тем, оценка насилия, как не опасного для жизни, вовсе не означает, что содеянное всегда образует признаки грабежа. Совершенно ясно, что насилие должно быть одновременно как не опасным для жизни, так и не опасным для здоровья. В связи с этим полагаем необходимым внести соответствующие изменения в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, заменив союз «или» на «и».

4. В Особенную часть УК РФ, целесообразно ввести новую самостоятельную статью, предусматривающую ответственность за открытое хищение чужого имущества (в том числе и из жилищ), совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Данное предложение основывается на том, что насильственный грабёж отличается от ненасильственного по характеру и степени общественной опасности. Эти два вида преступной деятельности имеют разную социальную природу. Насильственный грабеж посягает не только на имущественные права, но и на общественные отношения, охраняющие телесную неприкосновенность человека. Однако по своим юридическим свойствам признак насилия в действующей ст. 161 УК РФ уравнен с другими квалифицированными признаками и не рассматривается как наиболее опасный признак. Поэтому полагаем необходимым закрепить насильственный и ненасильственный грабеж в разных статьях Особенной части УК РФ.

5. В диспозицию ч. 1 ст. 162 УК РФ следует внести изменения, изложив её в следующей редакции: «Разбой, то есть посягательство на чужое имущество в целях его хищения с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Разбой, по своей сущности, является преступлением имущественного характера и используемый в ч. 1 ст. 161 УК РФ термин «нападение», описывающий общественно опасное деяние, не совсем правомерен. «Нападение» по своему этимологическому смыслу подразумевает насилие, тогда как разбой преступление имущественного характера. В связи с этим возникает противоречие между характеристикой объекта преступления и общественно опасного деяния. Исходя из содержания деяния, разбой должен быть преступлением против личности, а не против собственности. Для того чтобы устранить данное противоречие, полагаем уместным заменить термин «нападение» на «посягательство на чужое имущество». Данное понятие позволит ясно и четко обозначить разбой как имущественное преступление.

6. Ежегодные темпы прироста количества преступлений, связанных с насильственным грабежом и разбойными нападениями с проникновением в жилище, имеют устойчивую тенденцию к росту, средний диапазон которого составляет от +6% до +12% ежегодно. Наиболее интенсивны темпы прироста насильственных грабежей. Поэтому есть все основания говорить, что механическое перенесение тенденций из прошлого в будущее, свидетельствует о вероятности и дальнейшего экспоненциального увеличения данного вида преступления.

7. Прогнозирование насильственных хищений из жилищ представляет собой задачу, требующую теоретического анализа и уточнения возможностей ее выражения в прогностических оценках через систему корыстно-насильственной преступности, которая приобретает все более ярко выраженные черты управляемости со стороны профессиональных преступников, что требует адекватных мер уголовно-правового воздействия.

Практическая значимость диссертационного исследования. Положения, выводы и предложения, сформулированные в работе могут быть учтены и использованы для совершенствования действующего уголовного законодательства РФ и при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также при разработке целевых комплексных программ борьбы с преступностью федерального и регионального уровней, в практической деятельности органов внутренних дел по предупреждению насильственных хищений из жилищ. Результаты диссертационного исследования также могут быть использованы в учебном процессе по учебным курсам «Уголовное право России (Особенная часть)» и «Криминология» в высших образовательных учреждениях юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Института международного права и экономики имени A.C. Грибоедова, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы диссертации изложены в трех научных статьях, докладах и сообщениях на заседаниях кафедр криминологии и уголовно-исполнительного права и уголовно-правовых дисциплин, а также на научно-практической межвузовской конференции «Обеспечение криминологической безопасности личности, общества, государства в современных условиях» (28.03.2007, Москва, Институт международного права и экономики им. A.C. Грибоедова), внедрены в учебный процесс Института международного права и экономики им. A.C. Грибоедова по курсам «Уголовное право» и «Криминология».

Структура диссертации определена задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Малышкин, Руслан Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении мы излагаем основные выводы и предложения, сформулированные в ходе проведенного исследования:

1. Насилие как форма разрешения социальных противоречий до сих пор не получило должной дефиниции. Поэтому его определение может быть сформировано с учетом его специфических свойств:

1.1. Насилие является социальным явлением. Социальный характер насилия обусловлен сущностью самого феномена, причинами его существования, а также системой мер борьбы с насилием. По своей сущности насилие -вид социального поведения определенной части общества, нарушающий социальные нормы (правовые, нравственные и т.д.), посягающий на важнейшие социальные ценности и обладающий свойствами общественной опасности, которая выражается во вреде от насилия - моральном, физическом и имущественном.

1.2. Исторический характер насилия выражается в различной нравственно-правовой оценке одних и тех же поступков людей в разные исторические периоды.

1.3. Любое насилие проявляется через активное поведение субъектов. Насилие не может быть осуществлено посредством мыслительной деятельности, т.к. она не может оказать воздействия на свободу волеизъявления другого человека. Феноменально насилие проявляется тогда, когда его жертва имеет возможность выразить свое несогласие с причинением ей вреда, что обычно связано с активным сопротивлением потерпевшего от совершения над ним насилия. К насилию следует относить и те случаи, когда потерпевший не способен по каким-либо обстоятельствам выразить свою волю, в частности, когда он находится в беспомощном состоянии.

1.4. Причинение вреда при насилии является скорее факультативным элементом поведенческого акта, нежели обязательным.

1.5. Ключевым аспектом дефиниции насилия может служить вопрос о свободе волеизъявления и свободе как таковой.

Таким образом, под насилием понимается активное сознательное поведение субъекта, непосредственно направленное против свободного волеизъявления другого субъекта, связанное с причинением вреда последнему, чья свобода ограничивается.

2. Последствием насилия как единичного явления, очевидно, является тот вред, который причиняется охраняемым уголовным законом общественным отношениям, круг которых довольно ограничен. Характерно, что их круг, по большому счету, во все времена оставался одинаков: жизнь, здоровье, свобода, собственность человека во все времена являлись предметом уголовно-правовой охраны, хотя и дифференцировались по субъектам. Как бы то ни было, последствия насилия производны от объекта уголовно-правовой охраны, число же этих объектов всегда было большим.

3. Насильственное хищение, совершенное путем незаконного проникновения в жилище, выражается в двух формах: в грабеже (причем только насильственном) и в разбое.

4. В п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ законодатель описывает признак применения насилия с помощью разделительного союза «или», указав, что оно должно быть не опасным для жизни или здоровья. Буквальное толкование данного признака означает, что насилием, характерным для грабежа, является насилие, или не опасное для жизни, или не опасное для здоровья. Между тем, оценка насилия, как не опасного для жизни, вовсе не означает, что содеянное всегда образует признаки грабежа. Совершенно ясно, что насилие должно быть одновременно как не опасным для жизни, так и не опасным для здоровья. В связи с этим полагаем необходимым внести соответствующие изменения в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, заменив союз «и» на «или».

5. В ст. 158 УК РФ законодатель разделил признаки проникновения в жилище и иное помещение, причем признак проникновения в жилище закрепил их как наиболее опасный. Тем самым законодатель подчеркивает возрастающую опасность кражи при посягательстве на такое право человека как право на неприкосновенность жилища. Однако подобного деления признаков применительно к грабежу и разбою законодатель не произвёл, хотя неприкосновенность жилища в этих преступлениях выступает в качестве дополнительного объекта преступления. На основании сказанного, полагаем, что в ч. 3 ст. 161 УК РФ, и ч. 4 ст. 162 УК РФ в целях усиления уголовной ответственности за посягательство при хищении на неприкосновенность жилища, необходимо внести изменения, дополнив их самостоятельным признаком «незаконное проникновение в жилище».

6. Насильственный грабёж отличается от ненасильственного грабежа по характеру и степени общественной опасности, соответственно социальная природа этих видов преступной деятельности разная. Насильственный грабёж посягает не только на имущественные права, но и на общественные отношения, охраняющие телесную неприкосновенность человека. Жизнь, здоровье и телесная неприкосновенность человека являются высшими благами общества и соответственно нуждаются в особой уголовно-правовой защите. Однако по своим юридическим свойствам признак насилия в ст. 161 УК РФ уравнен с другими квалифицирующими признаками и даже не рассматривается как наиболее опасный признак. Данная позиция законодателя по нашему мнению не совсем верна. В связи с этим в Особенную часть УК РФ полагаем необходимым ввести новую самостоятельную статью, предусматривающую ответственность за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В данной статье в качестве квалифицирующих обстоятельств могут быть предусмотрены те же квалифицированные признаки, что закреплены в ст. 161 УК РФ (за исключением признака применения насилия).

7. По нашему мнению, в диспозицию ч. 1 ст. 162 УК РФ следует внести изменения, изложив её следующим образом: «Разбой, т.е. посягательство на чужое имущество в целях его хищения с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Разбой, по своей сущности, является преступлением имущественного характера и используемый в ч. 1 ст. 161 УК РФ термин «нападение», описывающий общественно опасное деяние, не совсем неудачен. «Нападение» по своему этимологическому смыслу подразумевает насилие, тогда как разбой преступление имущественного характера. В связи с этим возникает противоречие между характеристикой объекта преступления и общественно опасного деяния. Исходя из содержания деяния, разбой должен быть преступлением против личности, а не против собственности. Для того чтобы устранить данное противоречие, полагаем уместным заменить термин «нападение» на термин «посягательство на чужое имущество». Данное понятие позволит ясно и четко обозначить разбой как имущественное преступление.

8. Проблема преступного насилия находится на стыке множества наук - философии и этики, права и психологии, политики и управления. Именно поэтому при изучении данного феномена целесообразно изначально выявить присущие ему специфические черты. Особенностями преступного насилия является то, что это явление всегда носит социальный, исторический характер, выражается через активное поведение субъекта, стремящегося причинить вред другому человеку, посредством пренебрежительного отношения к его волеизъявлению.

9. Новая криминологическая ситуация требует применение современных приемов управления процессами борьбы с преступностью, в том числе и корыстно-насильственной, разработки актуальных подходов в решении социально-правовых проблем средствами научного предвидения. Избрав в качестве предмета прогнозирования насильственные хищения из жилищ, следует иметь в виду, что последние являются составной частью корыстно-насильственной преступности. Поэтому рассмотрение одного явления без другого немыслимо. В этой связи корыстно-насильственная преступность как предмет криминологического прогнозирования должен быть изучен с точки зрения закономерностей развития, соотношения регистрируемой и латентной ее частей, динамики количественных показателей и качественных характеристик;

- детерминанты корыстно-насильственной преступности включают в себя причинный комплекс и более отдаленные факторы, которые анализируются и прогнозируются с позиций диалектического (системного) подхода;

- личность корыстно-насильственного преступника изучается как динамичный социально опасный тип, чье противоправное поведение в будущем воздействует на состояние правопорядка и деструктивные процессы в обществе и государстве;

- криминальное поведение интересует криминологическое прогнозирование с точки зрения динамики мотивации преступной деятельности, изменения структуры психологических механизмов самозащиты преступников, их самооценок и сдвигов в притязаниях, ценностных ориентациях и правосознании.

10. Важную роль в процессе получения нужной прогностической информации играет комплекс методов частно-научных и собственно-криминологических методов. К числу этих методов относятся документальный метод, методы опроса, экспертных оценок, эксперимент, а также математические методы - экстраполяция, метод математического моделирования и др. При этом разработка криминологических прогнозов укладывается в последовательное осуществление ряда этапов - процедуру прогнозирования. В этом проявляется системность криминологического прогнозирования с точки зрения его внутренней структуры и организованности, что не может не отразиться на практике борьбы с насильственными хищениями из жилищ. Конечной целью выполнения соответствующих этапов является получение информации о будущем состоянии всей криминологической обстановки.

11. В процессе разработки криминологического прогноза решаются следующие задачи (соответственно выполняются следующие этапы):

- прогнозирование причинного комплекса корыстно-насильственной преступности;

- прогнозирование степени криминализации населения и отдельных социальных групп;

- прогнозирование тенденций уголовной политики;

- прогнозирование преступности и ее социальных последствий;

- прогнозирование криминологической политики.

12. При назначении наказания за насильственное хищение из жилища судам следует уделять значительное внимание применению лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Первый из указанных видов наказания следует применять, когда виновный для совершения насильственного хищения с незаконным проникновением в жилище воспользовался своим служебным положением или профессиональной деятельностью. Второй из указанных видов дополнительного наказания полагаем должен всегда применяться при совершении насильственных хищений из жилищ, когда осужденный обладает почетным званием или государственными наградами. При лишении лица почетного звания и государственных наград достигается цель не только ущемления лица в имущественных правах (льготы, специальные выплаты и т.д.), но и морального воздействия на осужденного, обозначения содеянного им как недопустимого.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Малышкин, Руслан Николаевич, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1999. 55 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. СПб., 1997.551 с.

3. Жилищный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 1 (часть I). Ст. 14.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (часть I). Ст. 1.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006.190 с.

6. Федеральный закон Российской Федерации от 8 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах" // Собрание законодательства РФ. 1998. № 9. Ст. 318.

7. Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 г. № 580 // СЗ РФ. 2003. № 38. Ст. 3668.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2.

10. Постановление Госкомстата РФ от 5 ноября 2001 г. № 81 "Об утверждении Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом" // СПС "Гарант".

11. Постановление Госкомстата РФ от 8 апреля 2003 г. № 42 "Об утверждении статистического инструментария для проведения основного этапа Национального обследования благосостояния домохозяйств и участия в социальных программах (НОБУС)" // СПС "Гарант".

12. Сборник важнейших декретов и постановлений советского правительства по уголовному законодательству (1917 1937 г.). М., 1938. 92 с.

13. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1922 г.). М., 1924.

14. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. (1926 г.). М., 1936.

15. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1960 г.). М., 1987.

16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.

17. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9.

18. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 5.

19. Архив Дорогомиловского районного суда г. Москвы (1996-2006).

20. Архив Черёмушкинского районного суда г. Москвы (1996-2006).

21. Архив Чертановского районного суда г. Москвы (1996-2006).

22. Архив суда Челябинской области (1996-2006).

23. Архив Курчатовского районного суда г. Челябинска (1996-2006).

24. Архив Советского районного суда г. Челябинска (1996-2006).

25. Жилищные условия населения России: (По данным микропереписи населения 1994 г.). М., 1995. 150 с.

26. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. В 14 томах. Том 11. Жилищные условия населения. М., 2005. 280 с.

27. Преступность и правонарушения (1990 1994): Статистический сборник. М., 1995.

28. Преступность и правонарушения (1995 1999): Статистический сборник. М, 2000.

29. Преступность и правонарушения (1997 2001): Статистический сборник. М., 2002.

30. Состояние преступности в России за 2002 г. М., 2003.

31. Состояние преступности в России за 2003 г. М., 2004.

32. Состояние преступности в России за 2004 г. М., 2005.

33. Состояние преступности в России за 2005 г. М., 2006.

34. Состояние преступности в России за 2006 г. М., 2007.

35. Комментарии, монографии, пособия, учебники и диссертации

36. Абызов P.M., Пашаев Х.П. Криминологический анализ организованной преступности. Барнаул, 2004. 108 с.

37. Аванесов B.C. Тесты в социологическом исследовании. М., 1982. 112с.

38. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980. 412 с.

39. Аванесов Г.А. Криминология. Прогностика. Управление. М., 1975. 202 с.

40. Аванесов Г.А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М., 1972. 256 с.

41. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. Монография. М., 2001. 750 с.

42. Алексеев А.И. Криминология. М., 1999. 550 с.

43. Алтухов С.С. Преступления сотрудников милиции. СПб., 2001. 234 с.

44. Анастази А. Психологическое тестирование. В 2 т. М., 1982. 234 с.

45. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М,, 1979. 272 с.

46. Антонян Ю.М. Преступная жестокость. М., 1994. 204 с.

47. Антонян Ю.М. Социальная среда и формирование личности преступника. М., 1972. 355 с.

48. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1980.428 с.

49. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. М., 1976. 290 с.

50. Ахметов Б.И. Уголовно-правовая борьба с вымогательством и пути повышения ее эффективности. Дис. канд. юрид. наук. М., 1993. 157 с.

51. Баев O.A. Тактика следственных действий. Воронеж, 1992. 242 с.

52. Базаров P.A. Преступность несовершеннолетних: криминальное насилие, меры противодействия. Екатеринбург, 1996. 112 с.

53. Барченков Д.В. Разбой (Уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2002. 22 с.

54. Бахаутдинов А.Б. Ответственность за разбой по уголовному законодательству Республики Казахстан. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. 25 с.

55. Бафия Е. Проблемы криминологии. М., 1983.192 с.

56. Бестужев-Лада И.В. Нормативное социальное прогнозирование. М.,1983. 345 с.

57. Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное прогнозирование. М.,1984. 256 с.

58. Бойцов А.И. Преступления против собственности. Спб., 2002. 195с.

59. Борзенков Т.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1991.44 с.

60. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990. 258 с.

61. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999. 512 с.

62. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность её основание в советском уголовном праве. М., 1963. 276 с.

63. Бриллиантов A.B. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы. М., 1998. 191 с.

64. Бужор В.Г. Криминологический анализ и предупреждение тяжкой насильственной и групповой преступности. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.26 с.

65. Валянский С.И., Калюжный Д.В. Понять Россию умом. М., 2001. 558с.

66. Валянский С.И., Калюжный Д.В. Третий путь цивилизации, или спасет ли Россия мир? М., 2002. 352 с.

67. Векленко В.В. Квалификация хищений: Монография. Омск, 2001. 256 с.

68. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М., 1980.156 с.

69. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. 278 с.

70. Волков М.Д., Горяинов К.К., Кондратюк JI.B. Региональное криминологическое прогнозирование. М., 1980. 234 с.

71. Вольтер. Философские сочинения. М., 1988. 330 с.

72. Гайдар Е.Т. Сделай разумный выбор: Записки из зала. М., 1995. 258с.

73. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969. 240 с.

74. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974. 217 с.

75. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М, 2003.448 с.

76. Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. М., 1992. 212 с.

77. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1979.

78. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. 320 с.

79. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М., 1990. 230 с.

80. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Ленинград, 1979. 127 с.

81. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. М„ 1991. Т.2. 320 с.

82. Горелик A.C. Назначение наказания по совокупности. Красноярск, 1975. 232 с.

83. Горяинов К.К. Криминологическая обстановка (методологические аспекты). М., 1991. 155 с.

84. Горшенков Г.Н. Массово-коммуникативное воздействие на криминогенную ситуацию (региональный аспект). Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1997.47 с.

85. Гримак Л.П. Резервы человеческой психики. М., 1987.190 с.

86. Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слюсаренко М.И. Преступления против собственности: кража, мошенничество, присвоение и растрата, грабеж, разбой и вымогательство: Учебное пособие. М., 2001. 224 с.

87. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж, 1974. 243 с.

88. Деев Л. Психология малых групп. М., 1979. 245 с.

89. Долгосрочный прогноз развития криминальной ситуации в Российской Федерации. М., 1996.117 с.

90. Дроздов A.B. Человек и общественные отношения. Л., 1966. 311 с.

91. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948. 311 с.

92. Егоров B.C. Понятие состава преступления в уголовном праве. М., 2001.212 с.

93. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск, 1999.

94. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М., 1968. 112 с.

95. Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М., 1989. 302 с.

96. Завидов Б.Д. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация. М., 2001. 224 с.

97. Зарипов З.С., Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. Ташкент, 1991.344 с.

98. Змиев Б. Уголовное право. Часть Особенная. Вып. 1. Преступления против личности и имущественные. Казань, 1923. 64 с.

99. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002. 304 с.

100. Зуйков Г.Г., Гришанин П.Ф. и др. Выявление причин преступности и предупреждение преступлений. М., 1967. 315 с.

101. Ивахненко A.M. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: Проблемы соотношения составов. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. 25 с.

102. Ильин И.А. Теория права и государства. М., 2003. 312 с.

103. Иншаков С.М. Криминология. М., 2000. 548 с.

104. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1996. 300 с.

105. Исмаилов И.А. Преступность и уголовная политика (актуальные проблемы борьбы с преступностью). Баку, 1990. 356 с.

106. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учебное пособие. М., 2003.144 с.

107. Как провести социологическое исследование. М., 1990. 204 с.

108. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976.430 с.

109. Кичеев Б.Н. Преступность в сфере экономической деятельности: криминологическая и уголовно-правовая характеристика. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2001. 25 с.

110. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск, 1991. 315 с.

111. Коган В.М. Социальные свойства преступности. М., 1977.123 с.

112. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М., 1979. 573 с.

113. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Под общей редакцией Н.Г. Кадникова. М., 2005. 888 с.

114. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Караулова. М., 2002. 890 с.

115. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей редакцией А.В. Наумова. М., 1997. 826 с.

116. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2000. 896 с.

117. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 2. М., 1998. 830 с.

118. Комплексное изучение системы воздействия на преступность. Л., 1978.212 с.

119. Кон И.С. Социология личности. М., 1967. 315 с.

120. Кондратюк Л.В. Антропология преступления (микрокриминология). М., 2001. 302 с.

121. Конев А.А. Преступность и ее реальное состояние. Нижний Новгород, 1993. 250 с.

122. Конфликтология: Учебник для вузов. М., 2001.450 с.

123. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.120 с.

124. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.116 с.

125. Коржанский Н.И. Ответственность за приобретение, хранение и сбыт имущества, добытого преступным путём. Волгоград, 1971. 87 с.

126. Кохановкий В.П. Философия и методология науки. Ростов-на-Дону, 1999.112 с.

127. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. 288 с.

128. Краткая философская энциклопедия. М., 1994. 412 с.

129. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М„ 1974. 328 с.

130. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. М., 1968. 122 с.

131. Криминология. М., 1995. 553 с.

132. Криминология / Под ред. Дж.Ф. Шели. СПб, 2003. 857 с.

133. Кудрявцев В.Н. Карпец И.И., Коробейников Б.В. Криминология. М., 1985. 536 с.

134. Кудрявцев В.Н. Квалификация преступлений. М., 2004. 304 с.

135. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. 244 с.

136. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. 392 с.

137. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002.316 с.

138. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976. 228 с.

139. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968. 290 с.

140. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М., 2003. 286 с.

141. Кузнецов В.А. Предупреждение органами внутренних дел краж, грабежей и разбойных нападений. Киев, 1974. 114 с.

142. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. 227 с.

143. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984. 215 с.

144. Кузьмина О.Е., Пучков П.И. Основы этнодемографии. М., 1994. 160

145. ПО.Куприян А.П. Методологические проблемы социального эксперимента. М., 1971. 114 с.

146. Курс советского уголовного права. Часть Общая. JL, Т. 1. 1968. 512с.

147. Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1970. 701 с.

148. ИЗ. Курс советского уголовного права. Т. 5. М., 1971. 770 с.

149. Куртынов И.В. Криминалистическая характеристика преступных групп, совершающих грабежи и разбои на жилища граждан. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. 2003. 24 с.

150. Лекции по методике конкретных социальных исследований / Под ред. А.Г. Здравомыслова. М., 1972. 257 с.

151. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1975. 312 с.

152. Лефевр В.А. Анализ конфликтующих структур. М., 1973. 362 с.

153. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность их предупреждение. Минск, 1989. 288 с.

154. Логанов И.И. Свобода личности. М., 1978. 314 с.

155. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1990.190 с.

156. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997.182 с.

157. Макаренко Е.И. Расследование разбойных нападений с проникновением в жилища. Ташкент, 1991. 234 с.

158. Максимов C.B., Ревин В.П. Насильственные преступления в сфере семейно-бытовых отношений и проблемы их профилактики. М., 1993. 202 с.

159. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999. 212 с.

160. Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы: Учебное пособие. Куйбышев, 1987.100 с.

161. Марцев А.И., Максимов C.B. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск, 1989. 329 с.

162. Механизм преступного поведения. М., 1981. 217 с.

163. Миньковский Г.М., Коробейников Б.В., Кузнецова Н.Ф. Криминология. М., 1988. 384 с.

164. Миньковский Г.М., Магомедов A.A., Ревин В.П. Уголовное право России: Учебник. М., 1998. 527 с.

165. Модель регионального криминологического и уголовно-правового прогноза. М., 1994.117 с.

166. Мокроносов Г.В. Общественные отношения, интересы, мотивы. Свердловск, 1971. 308 с.

167. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2005. 590 с.

168. Никитин Е.В. Корыстно-насильственные преступления против собственности. Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.191 с.

169. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. 229 с.

170. Ничипоров Б.В. Введение в христианскую психологию: (Размышления священника-психолога). М., 1994. 216 с.

171. Новичков В.Е. Криминологическое прогнозирование. М., 2002. 160с.

172. Обозов H.H. Психология межличностных отношений. М., 1988. 312с.

173. Общее предупреждение преступлений (проблемы и перспективы). Омск, 1993. 302 с.

174. Овчинников Б.Д. Вопросы теории криминологии. JI., 1982. 256 с.

175. Овчинский B.C. Криминологические, уголовно-правовые и организационные основы борьбы с организованной преступностью в Российской Федерации. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1994. 48 с.

176. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.750 с.

177. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958.260 с.

178. Панкратов B.B. Методология и методика криминологических исследований. М., 1972. 178 с.

179. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М., 1971. 385 с.

180. Пинаев A.A. Ответственность за квалифицированные хищения. Харьков, 1987. 280 с.

181. Пионтковский A.A. Преступления против личности. М., 1938. 317 с.

182. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Общая часть. М-Л„ 1929. 371 с.

183. Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1925. 352 с.

184. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. 340 с.

185. Плетнев Ю.К. Теория общественных отношений: сущность и актуальные проблемы. М., 1978. 262 с.

186. Побегайло Э.Ф. Деятельность ОВД по борьбе с тяжкими насильственными преступлениями. М., 1985. 112 с.

187. Пронников В.В. Условное осуждение и его правовые последствия. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002. 24 с.

188. Рабочая книга по прогнозированию. М., 1976.458 с.

189. Рабочая книга социолога. М., 1983. 212 с.

190. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 2002. 302 с.

191. Радугин A.A. Введение в религиоведение: теория, история и современные религии. М., 2004. 232 с.

192. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002. 304 с.

193. Рарог А.И., Степалин В.П., Шишов О.Ф. Уголовное право. Особенная часть: Учебное пособие. М., 2000.304 с.

194. Рейнберг С.А. Развитие экстрасенсорных возможностей человека. СПб, 1999.102 с.

195. Ривман Д.В. Криминальная виктимология. СПб., 2002. 230 с.

196. Романков А.Н. Уголовно-правовая характеристика насильственного способа совершения преступлений против собственности. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2000. 187 с.

197. Российское законодательство Х-ХХ веков. 1988. Т. 6. 611 с.

198. Сабиров Р.Д. Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми посягательствами. Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1981. 29 с.

199. Севастьянова И.В. Девиантное поведение несовершеннолетних. Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. 26 с.

200. Савюк JI.K. Правовая статистика. М., 1999. 214 с.

201. Севрюков А.П. Характеристика грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище. М., 2000. 246 с.

202. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004. 350 с.

203. Сердюк JI.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981.184 с.

204. Симонов В.И. Уголовно-правовая характеристика физического насилия. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. 25 с.

205. Симонов В.И. Характеристика объективных свойств физического насилия в законодательстве и борьба с преступностью. Пермь, 1977. 132 с.

206. Словарь иностранных слов: около 20 000 слов. М., 1992. 1112 с.

207. Смирнов Г.Л. Формирование коммунистических общественных отношений. М., 1962. 288 с.

208. Советский энциклопедический словарь. М., 1983. 217 с.

209. Советское уголовное право. Учебное пособие для правовых школ. Вып. 1.М., 1938. 136 с.

210. Современный словарь иностранных слов. М., 1992. 512 с.

211. Солдатов A.B. Религиоведение. СПб., 2004.412 с.

212. Солопанов Ю.В. Криминологическое прогнозирование и планирование борьбы с преступностью. М., 1983.112 с.

213. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. 360 с.

214. Сперанский О.В. Наказание за хищение: правовое регулирование, теория, практика. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. 32 с.

215. Субботина М.В. Криминалистические проблемы расследования хищений чужого имущества. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. 2004. 28 с.

216. Супрун В.И. Современная буржуазная футурология: проблемы, тенденции. Новосибирск, 1986. 132 с.

217. Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904.

218. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1982. 319 с.

219. Теория и методология криминологического прогнозирования. М., 1972.178 с.

220. Токарев А.Ф. Криминологическое прогнозирование и планирование предупреждения преступлений. М., 1990. 255 с.

221. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. 363с.

222. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.492 с.

223. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть общая. М., 1929.512 с.

224. Тугаринов В.Н. Соотношение категорий диалектического материализма. М, 1956. 320 с.

225. Уголовное право: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998. 543 с.

226. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под редакцией Б.В. Здравомыслова М., 1996. 512 с.

227. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учебник. Изд. дополненное / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чу-чаева. М., 2005. 553 с.

228. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Не-знамовой. М., 1997. 571 с.

229. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, A.B. Наумова. М., 2003. 569 с.

230. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Омск, 1998. 570 с.

231. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаух-мана и C.B. Максимова. М., 2005. 704 с.

232. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. И.Э. Звечаровского. М., 2004. 590 с.

233. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996, 560 с.

234. Уголовное право Российской федерации. Особенная часть. М., 1997. 563 с.

235. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963. 292 с.

236. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. 320 с.

237. Ушакова Т.Н., Павлова Н.Д., Зачесова И.А. Речь человека в общении. М., 1989.188 с.

238. Фефелов П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью: Основы общей теории. Екатеринбург, 1999. 256 с.

239. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. 912 с.

240. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907.

241. Франселла Ф., Баннистер Д. Новый метод исследования личности. М., 1987. 234 с.

242. Функции материалистической диалектики. М., 1980. 234 с.

243. Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью. Омск, 1998. 272 с.

244. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. В 2-х т. М., 1986. 2Ю.Хмыров А.А. О системе доказательств по уголовному делу. М.,1985. 225 с.

245. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М., 1990.479 с.

246. Чахов Г.Н. Личность современного насильственного преступника как объект криминологического изучения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.26 с.

247. Чубарев B.JI. Общественная опасность преступления и наказание: (Количественные методы изучения). М., 1982. 272 с.

248. Шабанов С.Г. Криминологическая безопасность корпораций и ее прогнозирование. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001. 26 с.

249. Шаповалов Ю.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хищений, совершенных с незаконным пронкновением в жилище, помещение или иное хранилище. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001. 23 с.

250. Шарапов Р.Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999. 24 с.

251. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПБ., 2001. 112 с.

252. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. JL, 1973.212 с.

253. Шестаков Д.А. Криминология. Преступность как свойство общества. СПб., 2001.190 с.

254. Шестаков Д.А. Семейная криминология: семья конфликт - преступление. СПб., 1996.187 с.

255. Шлепентох В.Э. Как сегодня изучают завтра. М., 1975. 212 с.

256. Эффективность правовых норм. М., 1980. 314 с.

257. Явич JI.C. Право и общественные отношения. М., 1971. 303 с.

258. Явич JI.C. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961. 314 с.

259. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М., 1999. 312 с.

260. Яни П.С. Посягательства на собственность. М., 1998. 222 с.1. Статьи

261. Бородин C.B. Пути оптимизации выбора санкций при разработке проектов уголовных кодексов республик (Юридический аспект) // Сов. государство и право. 1991. № 8.

262. Векленко В.В. Собственность как объект уголовно-правовой охраны // Российский юридический журнал. 1999. № 3.

263. Гаухман Л.Д. Проблемы борьбы с теневой экономикой и организованной преступностью // Юрист. 1998. № 29.

264. Горяинов К.К. Латентная преступность в России: результаты исследования и меры борьбы // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993.

265. Долгова А.И. Развитие криминальной ситуации в России // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999.

266. Долгова А.И. Системно-структурный характер преступности // Вопросы борьбы с преступность. Вып. 41. М., 1984.

267. Закалюк А.П. Опыт создания и применения методики прогноза индивидуального преступного поведения // Вопросы борьбы с преступностью: Сб. науч. тр. М., 1975. Вып. 43.

268. Зубков А.И. Проблемы корректировки государственной политики борьбы с преступностью в России: Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. М., 2000.

269. Иващенко A.B. Насилие и уголовный закон // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1996.

270. Игнатов А.Н. О понятии вины в уголовном праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 3.

271. Кирюхин А.О. О предмете имущественных преступлений // Профессионал. 1998. № 2.

272. Клейменов М.П. Мистические корни насильственной преступности // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1996.

273. Кондратюк Л.В. Возможности количественного описания преступности // Организация и методика криминологических исследований и внедрение их результатов в деятельность органов внутренних дел. М., 1982.

274. Корецкий Д.А. Идеологические проблемы борьбы с преступностью // Законность. 2004. № 5.

275. Кочои С.М. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. 2000. № 2.

276. Кургузкина Е.Б. Преступник, власть, закон: Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. М., 2000.

277. Кургузкина Е.Б. Теоретические основы учения о личности преступника // Борьба с преступностью: Сб. статей. / Под ред. Ю.М. Антоняна. М., 2002.

278. Лармин О.В. О структуре общественных отношений // Очерки методологии познания социальных явлений. М., 1970.

279. Мерзлов Ю.А. Проблема профессионального насилия в деятельности сотрудников криминальной милиции // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1996.

280. Мирович С.М. Криминологическая типология личности корыстно-насильственных преступников// Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1991, № 3.

281. Назаров П.Н. К вопросу о насилии при грабеже и разбое // Труды Киевской ВШ МООП СССР. Выпуск 1. Киев, 1968.

282. Побегайло Э.Ф. Новый Уголовный кодекс России: концепция, проблемы совершенствования // Прокурорская и следственная практика. 1997. № 2.

283. Портнов В.П., Славин М.М. Из истории советского уголовного права (1917-1920г.г.) // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.

284. Рязанова В. Казаки-разбойники не боятся ничего // Московский комсомолец. 2002.17 октября.

285. Сафаров P.A. Юридическое прогнозирование // Право и социология. М., 1972.

286. Севрюков А.П. Грабеж как форма хищения // Российский следователь. 2000. № 1.

287. Скляров C.B. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9.

288. Спиридонов С. Парапсихологи помогают раскрывать преступления. Московский комсомолец. 2002.12 февраля.

289. Тарасов Р. Льгота по подоходному налогу в связи с приобретением жилого помещения // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2000. № 23.

290. Тропин С. Формы хищения государственного или общественного имущества // Сов. юстиция. 1990. № 22.

291. Успенский А. О недостатках определения некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 1997. № 2.

292. Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву // Ученые записки Пермского университета. Т. 11. Вып. 4. Кн. 2. Пермь. 1957.

293. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов. Вып. 10. Свердловск. 1969.

294. Яковлева-Устинова Т. По следу зверя // Крестьянка. 1998. № 9.