Нелинейный мир постнеклассической науки и творческое наследие Жиля Делеза тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, доктор философских наук Свирский, Яков Иосифович

• Свирский, Яков Иосифович
• доктор философских наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор философских наук Свирский, Яков Иосифович

Введение.стр.

Глава 1. Нелинейная наука и трансцендентальный эмпиризм.стр.

§ 1. Концептуальные особенности нелинейной науки.стр.

§ 2. Самоорганизация в сплошных средах и философская стратегия Ж.Делеза.стр.

§ 3. Трансцендентальный эмпиризм (дифференциация).стр.

Глава 2. Вычислительный эксперимент и нелинейная рациональность.стр.

§ 1. Нелинейная рациональность.стр.

§ 2. Фундаментальная встреча.стр.

§ 3. От мысленного эксперимента к вычислительному.стр.

Глава 3. Наблюдение в становящихся средах.стр.

§ 1. Введение в проблему человекоразмерности.стр.

§ 2 Становящийся наблюдатель.стр.

§ 3. От смыслопрочтения к смыслостановлению.стр.

Глава 4. Самоорганизация смысла.стр.

§ 1. Событие и смысл.стр.

§ 2. Синергетическое движение в языке.стр.

§ 3. На пути к нелинейной онтологии.стр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Нелинейный мир постнеклассической науки и творческое наследие Жиля Делеза»

Сдвиг акцента с проблематики бытия на проблематику становления -одна из характерных черт современных философских и научных изысканий. Исследовательский интерес смещается с описания «научных парадигм», задающих способы освоения реальности, на уяснение того, как происходит сама смена таких «парадигм». Пользуясь терминологией Ф.Соссюра, можно сказать, что в центре внимания оказываются не «синхронные», а «диахрон-ные» процессы. Такой сдвиг акцента обусловлен, в том числе, и динамикой современной культуры: политическими изменениями в обществе, многообразием вступающих в конфликт событий, частой непредсказуемостью и неустойчивостью существования как на социальном, так и на природном уровнях. В этих условиях традиционные "всеобщность и необходимость", к которым апеллировало как классическое философствование, так и естественнонаучное познание, становятся, порой, весьма шаткими ориентирами.

Дискурсы, ориентированные на «всеобщность и необходимость» Ж.-Ф. Лиотар назвал метарассказами, или метаповествованиями. И именно кризисом метаповествований характеризуется нынешнее положение дел в познании и культуре, что, по Лиотару, позволяет маркировать наше время как «состояние постмодерна». Поскольку наука удерживает «лигитимирующий дискурс в отношении собственного статуса, то называет его философией. Когда же этот метадискурс прибегает эксплицитным образом к тому или иному великому рассказу, как, например, диалектика Духа, герменевтика смысла, эмансипация разумного субъекта или трудящегося, рост богатства и т.п., - то науку, которая соотносится с ним решают назвать "модерном"».1 Термином «постмодерн» как раз и обозначается недоверие к "великим рассказам", или метапове-ствованиям, - недоверие, вызванное как чрезмерным размножением таких

1 Ж.-Ф. Лиотар. Состояние постмодерна. - СП.б., Алетейя, 1998, с.9-10. метаповествоаний, так и противоборствами, в какие они вступают друг с другом. Размножение и противоборства метаповествований подвешивают в неопределенности основания как познавательного процесса, так и социальных и политических институтов, оправдывающих собственное наличие ссылкой на определенные типы знания. Боле того, кризис метаповествований сопряжен с появлением новых технологий и способов получения, обработки и передачи информации (компьютеризация, масс-медиа, интернет). Есть и другие, не столь очевидные «силы», заставляющие колебаться традиционные «универсалии культуры», на которые еще недавно ссылались классические идеологии, уходящие своими корнями в эпоху Просвещения, например, внутрина-учные коллизии, связанные с пролиферацией теорий и столкновениями между исследовательскими программами; активный выход на общественную и политическую арену маргинальных сообществ; размывание поведенческих стандартов на микросоциальном уровне и т.д.

Для естественнонаучного познания указанная проблемная ситуация сопряжена и с тем, что объекты, прежде казавшиеся уже постигнутыми с помощью средств, предлагаемых классической (и неклассической) наукой, оказались куда сложнее, чем предполагалось. Конечно, эти объекты и прежде не считались простыми. Но направленные на выявление их специфики наличные способы познания уже не столько дают ответы, сколько ставят новые вопросы. Как раз в силу не срабатывания устоявшихся приемов описания появился термин «сверхсложные объекты». Сверхсложность последних определяется еще и тем, что они более не рассматриваются как закрытые системы, изолированные от внешнего мира. Неустранимая связь с внешней средой вызывает постоянный дрейф характеристик таких объектов, их качественные изменения. Перманентное изменение характеристик объекта, прежде полагаемых как достаточно устойчивые, позволяет говорить о том, что в сферу естествознания входят исторически развивающиеся системы, «формирующие с течением времени все новые уровни своей организации, причем возникновение каждого нового уровня оказывает воздействие на ранее сформировавшиеся, меняя связи и композицию их элементов». Последнее обстоятельство дает возможность проводить конструктивные аналогии между средствами описания природных реалий, принятыми в естественных науках, и способами освоения мира, характерными как для гуманитарного познания, занимающегося во многом уникальными и исторически меняющиеся социальными образованиями, так и для тех философских построений, которые смещают акценты в поисках фундаментальных оснований бытия с единого на многообразное, с устойчивого на становящееся, с тождества на различие и так далее.

Современная постнеклассическая наука прямо ориентирована на исследование сверхсложных, пребывающих в непрерывной динамике становящихся объектов. Главным математическим средством описания и изучения последних выступает нелинейное моделирование (моделирование с помощью нелинейных дифференциальных уравнений), которое не только ставит перед исследователем новые задачи, но и обнаруживает особые реалии, требующие своего философского осмысления. Важной чертой, характеризующей «контакт» со становящимся объектом, является и то, что описание последнего предполагает определенного рода неполноту, ибо каждый раз такой объект выходит за пределы того, как он налично дан здесь и теперь, учитывая, что тот, кто описывает, сам, порой, выступает составной частью описываемого объекта. Системы, включающие в себя - в качестве собственного компонента - описывающего их субъекта, иногда называют «человекоразмерными».

В.С.Стёпин выделяет три основных типа и этапа науки нового времени: классическая наука 17- начала 20 века, неклассическая первой половины 20 века и постнеклассическая конца 20 - начала 21 века. Объектную базу постл

Стёпин B.C. Научное познание в ценности техногенной цивилизации - Вопросы философии. № 10, 1989, с. 16. неклассической науки как раз и составляют развивающиеся "человекоразмерные системы, включающие человека и его деятельность в качестве составного компонента. К ним относятся объекты современных биотехнологий, в первую очередь, генной инженерии, медикобиологические объекты, крупные экосистемы и биосфера в целом, человеко-машинные системы и сложные информационные комплексы (включая системы искусственного интеллекта), социальные объекты и т.д."3 Именно моделирование указанных объектов опирается, как правило, на нелинейные дифференциальные уравнения. И потому миру постнеклассической науки придается эпитет «нелинейный».

Обращаясь к сверхсложным объектам и интерпретируя уже описанные классической наукой системы как сверхсложные, ученые открывают «нелинейный мир». Словосочетание «нелинейный мир» может пониматься достаточно широко, ибо речь тут идет не только об особых нелинейных свойствах мироздания, но и о «нелинейном» типе мышления, приспособленного к схватыванию этих свойств. «Нелинейность» - термин, призванный указывать не столько на переход к очередной парадигме, сколько на то обстоятельство, что наличие множества «парадигм» коренится в неком едином «пространстве», где кроются возможности их появления и реализации, аналогично тому, как в нелинейном дифференциальном уравнении содержится множество разных не сводимых друг к другу решений (нарушение принципа суперпозиции, свойственного линейным уравнениям), способных проявляться в зависимости от начальных и граничных условий. Одновременно, «нелинейность» - это и характеристика особых способов жизни возникающих здесь образований, характеристика, содержательно сопряженная с тем, что последние не статичны и пребывают в ситуации становления, то есть, меняют свои характеристики и форму в ходе исторического развития.

Стёпин B.C. Наука// Новая философская энциклопедия. Том третий.М.2001. С. 28

Нелинейное моделирование чрезвычайно расширило область применения математики. По сути дела, благодаря ему возникли новые междисциплинарные направления, исследующие и описывающие процессы становления сверхсложных объектов и структур в самых разных областях природы и социума: синергетика (Г.Хакен), теория диссипативных структур (И.Пригожин), теория автопоэзиса (Ф.Варела, У.Матурана), наука о сложности и взамопереходах типа «порядок-хаос» (Р.Том, И.Арнольд, Я.Синай, Ю.Л.Климонтович), математические разработки связанные с построением фрактальных геометрий (Б.Мандельброт) - все, что выступает содержанием того, что сегодня принято называть «эволюционной парадигмой». Как раз эволюционная парадигма предполагает ассимиляцию естественнонаучным познанием идеи историзма, изменчивости всего сущего, формирование в нем интерналистской позиции познающего субъекта, погруженного во время и язык, стремящегося воспринять мир через время и во времени, через язык и в языке, совместить в себе точки зрения "извне" и "изнутри". Эта новая парадигма существенно отличается от прежних статичных, замкнутых на себя парадигм классического образца, на важную роль которых в истории науки обратил внимание Т.Кун.4 Отметим также, что свойственный новой парадигме внутренний историзм, ее открытость предполагает отказ от всякого рода абсолютистских или универсалистских притязаний и иллюзий, в том числе, и от абсолютизации релятивизма. По тем же антиуниверсалистским соображениям стоит воздержаться от искушения приписать новой парадигме диалектический характер, и уж тем более она вряд ли имеет отношение к раскритикованному Поппером историцизму. Отказ от универсалистских притязаний связан с осознанием ограниченности одной из исходных предпосылок классической науки, согласно которой контекст любого познавательного диалога (будь то диалог ученого с природой или диалог между учеными — предста

4 Кун Т. Структура научных революций. М., 1976. вителями разных научных дисциплин, придерживающихся разных взглядов и убеждений, систем верований или идеологий, принадлежащих разным культурам) всегда в принципе может быть осмыслен и объективно-истинно истолкован с точки зрения "третьего лица" или наблюдателя. Особенно остро последнее обстоятельство проступает именно в междисциплинарных исследованиях, занимающихся сверхсложными объектами.

В последние годы вопросам становления, самовозникновения и самоорганизации сверхсложных систем уделено огромное внимание. Актуальность философского осмысления исследований процессов становления и самоорганизации с помощью нелинейного моделирования состоит в том, что последние являются исходной точкой роста новых образов и представлений, образующих в своей совокупности основу понятийного каркаса, в котором и посредством которого возможно формирование эпистемологического горизонта постнеклассической науки.

Основания нелинейной постнеклассическойй науки заложены такими крупными учеными, как А.Пуанкаре, Л.И.Мандельштам, А.А.Андронов. К сегодняшнему дню в различных областях, как естествознания, так и социально ориентированных дисциплин, использующих математические методы исследования, были получены важные и во многом неожиданные результаты, специфика которых, как правило, определяется использованием нелинейных математических моделей и новых вычислительных средств (Ю.Л.Климонтович, С.П.Курдюмов, И.Пригожин, Г.Хакен, Д.С.Чернавский и др.).

Первые работы, посвященные философско-методологическому осмыслению указанных изменений в познавательной практике, появились в 90-х годах прошлого века (статьи В.И.Аршинова, Ю.А.Данилова, Г.И.Рузавина и др.). В настоящее время появилось немало и специальных разработок, направленных непосредственно на рассмотрение данной проблематики. Здесь прежде всего следовало бы указать на работы В.С.Степина, О.Н.Астафьевой,

В.В.Васильковой, А.А.Назаретяна, и др. Темы, связанные с самоорганизацией, эволюцией, неустойчивостью, самосогласованностью поведения сверхсложных объектов самым недвусмысленным образом входят в сферу интересов многих авторов, работающих в области философских вопросов естествознания. Прежде всего здесь имеются ввиду работы Н.С.Автономовой, И.А.Акчурина, А.И.Алешина, А.М.Анисова, А.А.Ахутина, В.А.Бажанова, Л.Б.Баженова, Р.Г.Баранцева, В.И.Библера, В.Г.Буданова, В.И.Войцеховича, Ю.А.Данилова, И.А.Добронравову, Г.Б.Жданова, Е.Н.Князевой, Л.П.Киященко, В. А. Лекторского, И.К.Лисеева, Е.А.Мамчур, Г.Г.Малинецкого, М.К.Мамардашвили, Л.А.Микешиной, И.П.Меркулова, В.И.Моисеева, И.Е.Москалева, В.В.Налимова, А.Л.Никифорова,

A.П.Огурцова, А.А.Печенкина, В.Н.Поруса, Б.И.Пружинина, В.Л.Рабиновича,

B.М.Розина, М.А.Розова, Ю.В.Сачкова, С.П.Ситко, В.В.Тарасенко, П.Д.Тищенко, В.П.Филатова, С.С.Хоружева, В.С.Швырева, Б.Г.Юдина, где данные проблемы поднимаются в самых разнообразных контекстах.

Решающий вклад в философско-методологическую разработку нелинейной науки внесли такие крупные ученые, как Г.Хакен, И.Пригожин, Г.Николис, В.Эбелинг, М.Эйген, Э.Янч и др. В отечественной науке огромный вклад в формирование и развитие исследований процессов самооргани

1 * зации с помощью нелинейных способов моделирования внесли В.П.Браньский, С.П.Капица, Ю.Л.Клемантович, С.П.Курдюмов, Г.Г.Малинецкий, Н.Н.Моисеев, Ю.М.Романовский, А.А.Самарский, Д.С.Чернавский и др.

Немало работ освещающих не только новаторские открытия в науке, но и позволяющих философски осмыслить достижения, накопленные в области изучения неустойчивых природных состояний, эволюционирующих объектов, хаоса, написаны И.Пригожиным, Г.Хакеном, У.Матураной, В.Варелой,

Р.Томом, Б.Мандельбротом, Дж.Николисом, И.Стенгерс, М.Полани, В.Эбелингом, М.Эйгеном, Э.Янчем, Дж.Глейком.

Важным событием, оказавшим несомненное влияние на становление нелинейной науки в философско-междисцплинарном аспекте стал «Московский синергетический форум», проведенный в 1996 году, на котором выступили такие видные западные специалисты, как И.Антониу, В.Баснос, Г.Бюржель, Ф.Вукетич, Э.Ласло, К.Майнцер, Дж.Николис, З.Санатини, М.Темпчик, Г.Шефер.

Все вышеуказанные авторы, так или иначе, подчеркивают важность того обстоятельства, что сегодня процессы, связанные с самоорганизацией, неравновесностью, становлением - помимо того, что входят в круг интересов математизированного естествознания, - создают проблемные поля, стимулирующие поиск и формирование тех методологических ориентиров и исследовательских стратегий, которые позволяют не только философски осмыслять современное положение дел в науке, но и пересматривать базовые посылки рационального отношения к миру и человеку. Тогда встает задача выявления сути подобных изменений, превращения их в некий способ видения реальности, для чего и требуется проникновение в те типы восприятия и осмысления исторически развивающихся и во многом уникальных образований, которые составляют основной предмета интереса мыслителей гуманитарного направления.

Причем, задача философского осмысления возникающего здесь сложного комплекса взаимосвязанных онтологических, методологических и конкретно эпистемологических вопросов — это не просто "еще одна" задача философии современной науки и техники, имеющая вторичный и прикладной, но никак не фундаментальный характер. Скорее, верно обратное, хотя и с необходимой оговоркой. В контексте эволюционной парадигмы развитие пост-неклассической науки приобретает более децентрированный, диалоговый, плюралистичный, многовариантный и коэволюционный характер. Допустив такое коэволюционное движение не только различных научных направлений, но и разных культурных традиций, стоит задаться вопросом, почему и в каком смысле та или иная дисциплина привлекает к себе в тот или иной период особое внимание, какую роль она начинает играть за пределами собственно теоретических построений.

Неочевидным образом здесь проступает связь между естествознанием и ведущими философскими стратегиями XX века, прежде всего, с постструктурализмом. Общие тенденции и способы осмысления мира в этих разнородных направлениях культурно-познавательной деятельности удобнее всего наблюдать на примере творчества французского философа Жиля Делеза (1925 -1995 г.г.). Делез стоит в одном ряду с такими крупными французскими философами, как Ж.Деррида, М.Фуко, Р.Барт, К.Леви-Стросс, Ж.Бодрийяр, Ф.Гваттари, П.Рикер, Ж.Лакан, М.Мерло-Понти.

Однако, по сравнению с ними, он тематически куда ближе к проблемам современной нелинейной постнеклассической науки. Так, понятие «складка» напрямую связывается им с фрактальными геометриями, интерпретация бытия как различия с исследованиями хаоса, процессами самоорганизации, странными аттракторами, и т.п. Не случайно поэтому, что в своих произведениях Делез часто отсылает к работам таких видных ученых, как К.Лоренц, Б.Мандельброт, И.Пригожин, Р.Том. В этой связи обращение к творчеству Делеза представляется особенно актуальным.

В отечественной литературе Делеза принято относить к ведомству "философского постмодернизма". Однако такое, иногда поспешное, разведение тех или иных представителей философии по разным "рубрикам" (экзистенциализм, феноменология, аналитическая философия, эволюционная эпистемология и т.д.) вызывает, порой, определенные сомнения (примером тому может служить Л.Витгенштейн, чье имя долгое время связывалось только с неопозитивизмом). Конечно же, философия богата самыми разнообразными направлениями и школами. Но любой крупный мыслитель выходит за их рамки, создает собственный, ни к чему до конца не сводимый ареал мысли. И чем оригинальнее философ, тем более открытым становится этот ареал, тем более размыты его границы и тем больше истолкований и интерпретаций он предполагает и порождает. Если же автор философского текста активно соотносит свою мысль с достижениями в иных областях творческой деятельности (с естествознанием, медициной, литературой, живописью, музыкой), то для указанных интерпретаций открываются особенно широкие возможности.

Не новость, что тексты, претендующие на философскую значимость, могут выходить из-под пера далеко не только "философов-профессионалов". Многие работы Эйнштейна, Гейзенберга, Бора, Кандинского, Дали, Эйзенштейна несут в себе мощный самостоятельный философский заряд. Данное обстоятельство позволяет говорить об активном взаимодействии между представителями разных культурных традиций. Тем не менее, Хайдеггер в свое время сетовал, что внутри философии живет тенденция превращаться лишь в одну из университетских дисциплин.5 Захлопнув за собой дверь, она зачастую страдает глухотой к мудрости и бессодержательностью, не замечая, что рядом — бок о бок с нею — трудятся ученые, художники, кинематографисты, не редко обеспокоенные теми же проблемами, что так волнуют "науку наук". Но "водоразделы мысли" не столь уж непроницаемы, чтобы философ мог легко отмахнуться от внешних ему проблем. Тогда появляется возможность говорить о своеобразной коммуникации, основанной на содружестве и соперничестве. Такая неустойчивая, резонирующая коммуникация, где различия и разногласия (имеющие, порой, весьма острый характер) между философом, художником и ученым вовсе не исчезают, несет в себе черты явного или не

5 См. М.Хайдеггер. Основные понятия метафизики // Вопросы философии, №9, 1989 — с.116. явного диалога. И ежели подобный диалог (участники которого могут быть разнесены не только в пространстве, но и во времени) ориентирован не на конфронтацию, а предполагает взаимозаинтересованность, тогда возникающие в его ходе идеи обретают подлинную жизнь. Действительно, тогда "идеи не умирают. Но и выживают они не только как анахронизмы. В какой-то момент они могут достигать научной стадии, а потом утрачивать [свою научность] или вновь возникать уже в других науках. Их применение и статус, даже их форма и содержание могут меняться; к тому же в ходе такого действия, в таком перемещении и распределении новой области они удерживают нечто существенное. Идеи всегда востребуемы именно потому, что уже сослужили службу, но совершенно в иных актуальных исполнениях [modes]".6 Не вызывает сомнения та плодотворная роль, какую могут сыграть идеи одного специалиста в сфере деятельности другого. Тут мы сталкиваемся с явным или неявным сотворчеством, встречей, синергетическим действием, когда идеи одного автора, повторяются в произведениях другого, обретая соответствующую уникальность и отличительные черты.

В этом отношении творчество Делеза дает обширный материал. Оно являет собой смелый эксперимент в мышлении, ибо по Делезу работа философа состоит в том, чтобы создавать новые - философские - концепты, учитывающие зависимость получаемых истин от того, что французский философ называет «планом имманенции», на котором они конституируются. Такие концепты суть выражения мысли, а мысль, в свою очередь, неразрывно сопряжена с творчеством. Призывая к творчеству концептов, к пересмотру доставшихся в наследство философских понятий и представлений, Делез, те не менее, весьма скептически относился к таким темам, как «смерть философии» или «преодоление метафизики». Критические замечания в адрес Платона, Декарта, Канта, Гегеля, Хайдеггера, которые можно найти на страницах его книг, призваны

6 Deleuze G., Guattari F. Mille Plateaux — Paris, 1980, p.284. лишь более четко обозначить отстаиваемую им стратегию мышления, которая вовсе не подразумевает безоглядного отбрасывания философского наследия и отказа от классической идеи философии как системы.7 Новаторство мышления Делеза - не в уходе от систематического характера философствования, а именно в характере его системы. Философская система, прежде всего, должна о стать открытой. Примером изложения такой открытой системы является книга, написанная им в соавторстве с Ф.Гваттари, Тысяча плато. В ней нет никакого интеллектуального анархизма, единственным правилом которого был бы уход от всяких правил. Речь здесь идет об изменчивых, локальных правилах, направленных на создание строгого порядка концептов: «складка», «детерриторизация», «порядок слов», «лицевость», «ретурнель», «номадизм», а также разнообразных видов становления. Каждая глава, или плато, книги вырабатывает особую группу концептов. Причем одни концепты, вступая в связь с другими, не только повторяются, но и претерпевают определенные трансформации, порождая своего рода «калейдоскопическое» многообразие.

Такое многообразие конституирует одну из решающих тем философии Делеза: что такое смысл? Рассмотрению этого вопроса посвящены его два центральных произведения Различие и повторение и Логика смысла. Именно на них будет сделан упор в данной диссертации.

Одной из задач диссертации как раз и является выявление такого метафизического среза философии Делеза, более глубокое проникновение в содержание предлагаемого им понятийного аппарата. Подобное выявление представляется наиболее актуальным в рамках конструктивного диалога с «эволюционной парадигмой» постнеклассической науки. Здесь по новому может быть рассмотрен ключевой для философии Делеза концепт ч

Сегодня толкуют о крахе философских систем, тогда как просто изменился концепт системы» - Что такое философия?, с. 18. становление" — становление как переход (или "складка") между внутренним и внешним, но отсылающий к абсолютно внешнему, к тому внешнему, которое не задается только рядоположенностью смежных «научных программ». А проблемы философии, как и проблемы поснеклассической науки, — это как раз проблемы внешнего, в котором и философия, и наука начинают различаться сами в себе? Причем речь идет не о просто внешних проблемах (заметим, такие "внешние проблемы" часто воспринимаются как внутреннее дело той или иной дисциплины), стимулирующих развитие какой-либо области знания, и не о вопросах, на которые следует дать ответ, дабы получить конкретный вывод относительно соответствующего обстояния дел. Такое "просто внешнее" лишь соотносится с конкретно решаемой задачей (не высвечивая при этом истоки и способы постановки последней). Миссия философии и нелинейной постнеклассической науки как междисциплинарного образования вовсе не в том, чтобы выражать и обрабатывать в своем языке данные "соседних дисциплин". Сутью междисциплинарной и философской работы также становится сотворчество концептов, отсылающих к "абсолютно внешнему". Но парадокс здесь в том, что для приближения к абсолютно внешнему нужно разместиться посреди коммуницирующих культурных областей, расходящихся между собой и стремящихся утвердить собственную суверенность: разместиться посреди и помыслить извне, начать с середины и уйти в сторону, породив новый росток мысли и обозначив тем самым новую середину. Именно в таких движениях мысли и проступают контуры "абсолютно внешнего", а также связанного с ним подлинного становления, не

8 В интервью 1980 г. Делез говорил, что «система, фактически, ничего не потеряла в своей силе. Любое основание для теории так называемых открытых систем уместно в современной науке и логике.»-.

9 "Философии нужна понимающаяя ее не-философия, ей нужно не-философское понимание, подобно тому, как искусству нужно не-искусство, а науке — не-наука". — Ж.Делез, Ф.Гваттари. Что такое философия? (Перевод С.Н.Зенкина) — СПб, Алетейя, 1998, стр.279). тождественного истории мышления. Так, например, проследить связь наукой и философией уже не означает придать научную форму философской теме или обсуждать с точки зрения философской экспертизы понятийный аппарат науки. Это значит занять некую промежуточную позицию между наукой и философией — позицию, способствующую философскому "становлению-науки" и научному "становлению-философии".10 То есть, речь идет не столько об описании или реконструкции стратегий философствования Ж.Делеза и не столько о параллельном «прочтении» достижений синергетики и философских новаций французского мыслителя, сколько о выявлении тех далеко не всегда явных связей, которые и позволяют говорить об особом «коммуникативном пространстве», где разворачивается тема онтологии становления.

Надо сказать, что творчество Ж.Делеза пока еще не столь основательно исследовано в отечественной литературе. О нем упоминают, на него ссылаются, есть ряд критических статей (как правило, в послесловиях к переводам этого автора) вычленяющих некоторые моменты его философской позиции. Тексты, в той или иной мере анализирующие философские стратегии Ж.Делеза, принадлежат таким авторам, как: О.В.Аронсон, С.Н.Зимовец, С.Н.Зенкин, И.Ильин, Н.Б.Маньковская, Е.Петровская, В.А.Подорога, М.К.Рыклин, С.Л.Фокин. Особо следует выделить монографию Л.А.Марковой «Философия из хаоса», непосредственно посвященную анализу творчества Делеза. Среди зарубежных авторов, внимательно относящихся к творчеству Делза особенно интересны Р.Боги (R. Bogue), К.Боундас (С. Boundas), М.Гатен (M.Gatens), Ф.Зурабишвили (F. Zourabichvili), К.Малабу (C.Malabou), Ж.-К.Мартин (J.-C. Martin), Б.Массуми (В. Massumi), П.Мачери (P. Macherey), Ж.-Л.Нанси (J.-L. Nancy), П.Паттон (P. Patton), К.А.Пирсон (К.А. Pearson), Ж.-М.Саланкис (J.-M. Salanskis), Д.В.Смит (D.W.Smith),

10 Обсуждая проблему различия, Делез в значительной мере опирается на дифференциальное исчисление, а говоря об оседлых и номадических стратегиях - на образы и представ

Э.В.Холланд (E.W.Holland) и другие. Тем не менее, следует отметить, большая часть указанных авторов концентрирует внимание на эстетических, политических, психологических аспектах его философствования, нежели чем на собственно теоретико-эпистемологическом векторе его работ, учитывая, что гносеолого-онтологическая тематика широко рассматривается в его текстах.

Действительно, в своих произведения Делез касается весьма широкого спектра проблем, затрагивающих вопросы логики, лингвистики, психоанализа, литературоведения, то есть те вопросы, которые порой в аналогичном ключе рассматриваются такими авторами, как Н.Д.Арутюнова, А.Л.Блинов,

A.Вежбицкая, А.Ф.Грязнов, А.А.Карпенко, Ю.М.Лотман, А.В.Михайлов.,

B.С.Руднев, Е.Д.Смирнова, Е.А.Сидоренко, З.А.Сокулер.

В таком случае традиционная для эпистемологических изысканий тема раскрытия общих и специфических характеристик становления различных областей знания, анализа возможностей их дифференциации и интеграции, вычленения языково-комуникативных компонент, обеспечивающих функционирование и «миграцию» результатов познания из одной науки в другую, тесно переплетается (а порой и сливается) с актуальной и широко обсуждаемой сегодня темой коммуникативного характера постнеклссической науки и постструктуралистского типа философствования, их статуса и роли в современном познавательном процессе. Причем сама коммуникативность, увиденная через призму нелинейной науки в сочетании с постструктуралистскими сюжетами (представленными в данной работе философскими стратегиями Делеза), может рассматриваться не только как указание на те общности, какие имеют место в различных сферах познавательной деятельности, но и на границы между этими сферами - границы, не разъединяющие, а наоборот, скрепляющие познание в некое подвижное, становящееся целое. ления нелинейной математики.

В свете выше сказанного методологическую основу предлагаемой диссертации составляет органическое сочетание теоретических результатов, полученных в ходе исследований проводимых в рамках нелинейной постне-классической науки (а также благодаря анализу самого феномена постнеклас-сической науки), философско-методологических стратегий постструктурализма (представленных в диссертации творчеством Ж.Делеза), а также ставших уже традиционными приемов феноменологического, герменевтического и лингвистического подходов к обсуждению онтологических и гносеологических проблем.

Основная цель диссертационного исследования состоит в концептуальном прослеживании и обосновании коэволюционного и взаимодополнительного характера движений современной научной и философской мысли, причем в качестве исходного ориентира выбирается положение о сближении на определенном этапе развития познания методологических оснований естественнонаучных и гуманитарных дисциплин, что выражается, например, во включении в объяснительные схемы естественных наук характеристик субъекта исследования (наблюдателя); в проблематизации традиционных различений реальности на субъективную и объективную, духовную и телесную, живую и неживую, естественную и искусственную; в обостренном интересе математизированного естествознания к уникальным, самоорганизующимся и эволюционирующим образованиям, долгое время составлявшим предмет гуманитарного знания.

В рамках основной цели предполагается решение следующих задач:

- выявить концептуальные особенности и познавательную позицию нелинейной постнеклассической науки и показать ее соотнесенность со стратегией философствования Ж.Делеза;

- на основании такой соотнесенности, имеющей взаимодополнительный и коэволюционный характер, показать применимость к нелинейной постнеклассической науке теоретико-познавательной позиции, обозначенной Ж.Делезом как «трансцендентальный эмпиризм»;

- обосновать то обстоятельство, что в рамках «трансцендентального эмпиризма» особую концептуального значимость обретает процедура вычислительного эксперимента принимающего на себя функции мысленного эксперимента, широко применяемого в классической и неклассической науке;

- показать, что вычислительный эксперимент раскрывает в научном исследовании ситуацию события «фундаментальной встречи» (Ж.Делез) с тем, что принципиально «неузнаваемо», то есть с тем, относительно чего не имеется предварительного («априорного») концептуального наброска, обеспечивающего возможность представления;

- обосновать, что нелинейная постнеклассическая наука (в контексте события «фундаментальной встречи» и в рамках «трансцендентального эмпиризма») существенным образом человекоразмерна и предполагает переход от концептов классического (вынесенного за пределы экспериментальной ситуации) и неклассического (вовлеченного внутрь экспериментальной ситуации) наблюдателя к концепту становящегося наблюдателя, выступающего в роли свидетеля фундаментальной встречи;

- показать, что для становящегося наблюдателя, как агента познания, наряду с поиском истинного положения дел в рассматриваемом им фрагменте реальности особую роль начинает играть смысл того, что предстает перед ним - благодаря событию фундаментальной встречи с неузнанным - в процессе вычислительного эксперимента;

- опираясь на творчество Ж.Делеза показать парадоксальный характер инстанции смысла (в его концептуальной связи с событием), с одной стороны, выступающего как нечто порожденное, ставшее в результате исследовательской деятельности (вектор смысло-становления), а с другой, являющегося основанием и генетическим началом самой этой деятельности (вектор смыс-ло-прочтения);

- выявить специфику средств выражения, призванных эксплицировать связь события фундаментальной встречи с парадоксальным характером ситуации извлечения-становления смыслов, а также предполагающих особое отношение к языку описания такой парадоксальной становящейся реальности - отношение, обозначенное как «синергетическое движение в языке»;

- показать, что «синергетическое движение в языке» предполагает особого рода нелинейную онтологию, или динамическую онтологию становления, дистанцирующую себя по отношению к онтологии статического бытия как резервуара уже готовых смыслов и истин;

- обосновать необходимую связь нелинейной онтологии и коммуникативного характера исследований в постнеклассической нелинейной науке.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что методологический потенциал нелинейной постнекласической науки, рассмотренной в контексте современных философских стратегий, ее ориентрован-ность как на артикуляцию границ между разными способами отношения к природе и человеку, так и на выявление возможностей конструктивной коммуникации между этими способами, позволяет формировать комплексные познавательные стратегии в области социальных технологий, экологических исследований и т.д.

Идеи диссертационного исследования могут быть использованы для разработки новых курсов для вузов по специальностям «онтология и теория познания», «философская антропология» и др.

Проблематика диссертации исследования отрабатывалась и проверялась, начиная с 1994 по 2002 год, на постоянно действующих семинарах в секторе философских проблем междисциплинарных исследований Института философии РАН по темам «Язык и синергетика» (грант РГНФ) и «Междисциплинарный подход к сложным нелинейным системам» (грант РФФИ). Промежуточные результаты докладывались автором на конференции в Санкт-Петербурге «Научная рациональность и структура повседневности» (1997), в Ростове-на-Дону на III Российском Философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (2002), в Москве на чтениях памяти В.С.Библера в РГГУ (2003), в Киеве на «Международных синергетических чтениях памяти Ильи Пригожина» (2003).

Идеи диссертационного исследования использовались также при чтении спецкурсов для студентов кафедры философской антропологии философского факультета МГУ «Проблема логики смысла в постструктурализме», «Постструктурализм и философия XX века», «Философские аспекты постнекласси-ческой науки», «Современный французский постструктурализм и философская антропология», прочитанных диссертантом.

Диссертация была обсуждена на заседании Сектора философских проблем междисциплинарных исследований, а также на заседании Отдела философии науки и техники.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Свирский, Яков Иосифович

Заключение

Проведенный в диссертационном исследовании анализ подчеркивает то обстоятельство, что философско-методологические и онтологические импликации нелинейной постнеклассической науки не только существенным образом коррелированны со стратегиями философствования Ж.Делеза, но и обогащаются за счет привлечения ресурсов последних. И наоборот, идеи Делеза, рассматриваемые, как правило, в отвлечении от собственно естественнонаучной практики, обретают новые концептуальные характеристики, будучи соотнесенными с постнеклассическими научными изысканиями.

В ходе такого анализа, демонстрирующего плодотворность использования философских идей Ж.Делеза для осмысления нелинейной постнеклассической науки, получен ряд принципиально важных результатов:

1. На философско-эпистемологическом уровне доказана внутренняя соотнесенность дискурсов современной постнеклассической науки и стратегии философствования Ж.Делеза. Такая соотнесенность проявляет себя в стратегической интенции на отображение ситуации становления так, как она предстает здесь и теперь;

2. Обоснована применимость к гносеологическим установкам нелинейной науки познавательной позиции, именуемой «трансцендентальным эмпиризмом», в том случае, когда речь идет не о поиске условий любого возможного опыта (в стиле Канта), но в условиях реального опыта, каждый раз диктующего - для своего постижения - свою «трансценденальную схему». То есть, трансцендентальный эмпиризм предполагает наличие таких практик «общения» с миром, в которых основание оказывается неразрывно связанным с обосновываемым, практик, обеспечивающих продуктивный контакт с фрагментом реальности, выступающем в модусе становящейся объектности. Онтологический аспект познавательной процедуры разворачивается здесь в поле различения предзаданных предпосылок и не-предзаданного результата опыта (эффекта).

3. Обоснована необходимость обращения к нелинейной рациональности, действенной в ситуациях «фундаментальной встречи» с неузнаваемой бытийной структурой. Показано, что в результате такой встречи формируются смыслы, трактуемые как онтологические события, эффектом которых являются те или иные теории относительно рассматриваемого аспекта реальности.

4. Показано, что конструктивное осмысление свойств «нелинейного мира» стало возможным благодаря вхождению в практику новой технологии исследований - вычислительного эксперимента, который не только берет на себя функции во многом сходные с функциями мысленного эксперимента, сыгравшего немалую роль в становлении как классических, так и квантово-релятивистских представлений, но и на содержательном уровне разворачивает стратегию, аналогичную стратегии «трансцендентального эмпиризма»;

5. Предложена оригинальная интерпретация идеи человекоразмерного характера постнеклассической науки, на основе чего дано новое прочтение гносеологической связки «субъект-объект», когда сама продуктивность этой связки ставится под сомнение в поле постнеклассических исследований, и вместо нее предлагается фигура становящегося наблюдателя, который истолковывается как граница онтико-онтологического различия и объединяет в себе две совместные и, одновременно, разнесенные инстанции: эмпирическую и трансцендентальную. Тогда такой наблюдатель выступает в качестве некоего свидетеля того, что происходит в результате фундаментальной встречи с принципиально неузнаваемой реальностью;

6. Показана необходимость учета онтологии становления, а также формирования неклассической рациональности, ориентированной, прежде всего, на порождение смыслов, а не на вычленение их с помощью тех или иных приемов освоения реальности, и на основе коммуникативного характера постнеклассической науки выявлен особый тип «конкретной всеобщности», статус которой следует усматривать в переинтерпретации такого традиционного для философии понятия как «смысл». «Смысл», как правило, отличают от «значения» и полагают как нечто, уже изначально имеющее место, как то, что требуется обнаружить или определить. В постне-классических же исследованиях (с отсылкой к концепции логики смысла и различия и повторения Делеза) акцент делается, прежде всего, на динамику смыслообразования, на самоорганизацию смыслов;

7. На современном философско-научном материале введено и обосновано представление о «синергетической рефлексии» становящихся реалий нелинейного мира, как особом способе философствования в постнекласси-ческую эпоху, который характеризуется тем, что описание самоорганизующихся, становящихся процессов само выступает как результат некой самоорганизации;

8. Обоснован тезис о «синергетическом движении в языке», когда в использовании уже имеющихся в наличии способов описания (заданных как своей грамматикой, так и семантикой) акцент делается на тех стилистических особенностях выражения, которые, собственно, и обеспечивают эффективную коммуникацию между представителями различных областей познания;

9. Показано, что эвристическая ценность осмысления постнеклассической науки в контексте философской стратегии Делеза состоит в не только в выявлении новых методологических ресурсов для естественнонаучного освоения мира, но и в формировании специфической нелинейной онтологии, предполагающей сочленение ценностных и познавательных установок исследователя (при освоении становящейся реальности), причем внутренней характеристикой такой онтологии выступает выразительная составляющая языка описания.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Свирский, Яков Иосифович, 2004 год

1. Академик Мандельштам: К столетию со дня рождения. М., 1979

2. Акчурин А.А., Веденв М.Ф., Сачков Ю.В. Познавательная роль математического моделирования — М., Знание, 1968

3. Алексеев И.С. Деятельностная концепция познания и реальность. Избранные труды по методологии физики — М., Руссо, 1994

4. Алексеев И.С. Концепции дополнительности: Историко-методологический анализ М., Прогресс, 1977

5. Алексеев И.С. Операционально-смысловой подход к анализу структуры научного знания // В кн.: На пути к теории научного знания, М., Наука, 1964

6. Андронов А.А., Витт А.А., Хайкин С.Э. Теория колебаний — М., 1959

7. Арнольд В.И. Теория катастроф — М., Наука, 1981

8. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс. // В кн. Теория метафоры — М., Прогресс, 1990

9. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки -М., ИФ РАН, 1999

10. Аршинов В.И. О роли эксперимента в развитии научного знания. // В кн.: Теория познания и современная физика, М.: Наука, 1964

11. Аршинов В.И. Событие и смысл в синергетическом измерении // В кн. Событие и смысл (синергетический опыт языка) М., ИФРАН, 1999

12. Ахутин А.В. История принципов физического эксперимента. — М., Наука, 1976

13. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории М., 1978

14. Барт Р. Избранные работы: семиотика, поэтика М., Прогресс, 1989

15. Барт Р. Нулевая степень письма. // В кн. Семиотика М., Радуга, 1991

16. Башляр Г. Новый рационализм М., Прогресс, 1987

17. Бергсон А. Введение в метафизику // В кн. Бергсон А. Время и свободаволи М, 1910

18. Бергсон А. Длительность и одновременность — Петербург, Academia, 1923

19. Бергсон А. Творческая эволюция — М., Канон-пресс, 1998

20. Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания // В кн. Бергсон А. Собр. соч. т.1 — М., Московский клуб, 1992

21. Беркович С.Я. Клеточные автоматы как модель реальности: поиски новых представлений в физических и информационных процессов М., Прогресс, 1993

22. Больцман Л. Статьи и речи — М., Наука, 1970

23. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. — М., Иностранная литература, 1961

24. Варела Ф., МатуранаУ. Древо познания (биологические корни человеческого понимания) М., Прогрес-традиция, 2001

25. Вартофский М. Модели: репрезентация и научное понимание — М., Прогресс, 1988

26. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем — СПб., 1999

27. Вертгеймер М. Продуктивное мышление М., Прогресс, 1987

28. Вигнер Е. Этюды о симметрии — М., Мир, 1971

29. Винер Н. Кибернетика и общество — М., Издательство иностранной литературы, 1958

30. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине — М., Наука, 1983

31. Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1-2 — М., Гнозис, 1994

32. Выготский Л.С. Мышление и речь — М., Лабиринт, 1999

33. Гадамер Х.-Г. Истина и метод М., Прогресс, 1988

34. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (17-18 вв.). — М., Наука, 1987

35. Галактионов В.А., Дородницин В.А., Еленин Г.Г.,Курдюмов С.П., Самарский А.А. Квазилинейное уравнение теплопроводности с источником. // В кн.: Итоги науки и техники. Т.28 — М., 1986

36. Галилей Г. Избранные труды в 2-х тт. — М., Наука, 1964

37. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое — М., Наука, 1989

38. Гейзенберг В. Шаги за горизонт М., Прогресс, 1987

39. Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие М., ИФ РАН, 1994

40. Гиренок Ф.И. Синергетика и соборность // В кн. Онтология и эпистемология науки синергетики — М., ИФРАН, 1994

41. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию — М., Прогресс, 1988

42. Гиренок Ф.И. Синергетика и соборность. // В кн. Онтология и эпистемология науки синергетики — М., ИФРАН, 1994

43. Глейк Дж. Хаос: создание новой науки — СПб., Амфора, 2001

44. Грегори Р. Глаз и мозг — М., Наука, 1970

45. Гренандер У. Лекции по теории образов. Регулярные структуры — М., Мир, 1983

46. Гуссерль Э. Картезианские размышления — СПб., Наука, 1998

47. Даан-Дальмедико А., Пфейффер Ж. Пути и лабиринты. Очерки по истории математики" — М., Мир, 1986

48. Данилов Ю.А., Кадомцев Б.Б. Что такое синергетика? // В кн. Нелинейные волны и самоорганизация — М., 1983

49. Декарт Р. Сочинения в 2-х т.т. — М., Мысль, 1989

50. Делез Ж. Бергсонизм. // В кн. Делез Ж. Эмпиризм и субъективность. Критическая философия Канта. Бергсонизм. Спиноза — М., Per Se, 2001

51. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип М., ИНИОН, 1990

52. Делез Ж. Критика и клиника — СПб, 2002

53. Делез Ж. Критическая Философия Канта: учение о способностях // В кн. Делез Ж. Эмпиризм и субъективность. Критическая философия Канта. Бергсонизм. Спиноза — М., Per Se, 2001.

54. Делез Ж. Логика смысла М., Раритет, 1998ъ

55. Делез Ж. Ницше СПб., Аксиома, 1997

56. Делез Ж. Ницше и Философия — М, Ад Маргинем, 2003

57. Делез Ж. Переговоры СПб., Наука, 2004

58. Делез Ж. Представление Захер-Мазоха М., Ад Маргинем, 1992

59. Делез Ж. Пруст и знаки — СПб, Алетейя, 1999

60. Делез Ж. Различие и повторение — СПб, Петрополис, 1998

61. Делез Ж. Складка: Лейбниц и Барокко — М., Логос, 1998

62. Делез Ж. Фуко М., Издательство гуманитарной литературы, 1998

63. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? — СПб, Алетейя, 1998

64. Деррида Ж. О грамматологии М., Ад Маргинем, 2000

65. Деррида Ж. Письмо и различие М., Академический проект, 2000

66. Жданов Г. Б. Теория и эксперимент. // В кн.: Вестник АН СССР, №2, 1977

67. Зинченко В.П., Мамардашвили М.К. Изучение высших психических функций и категория бессознательного. // Вопросы философии, № 10, 1991

68. Камю А. Бунтующий человек М., Издательство политической литературы, 1990

69. Кант И. Критика Способности Суждения // Собр. Соч. в 6-ти т.т. М., Мысль, т.5, 1966

70. Кант И. Критика чистого разума // Собр. соч. в 6-ти т.т. М., Мысль, т.З, 1964

71. Капра Ф. Уроки мудрости — М., Издательство Трансперсонального Института, 1996

72. Киященко Л.П. В поисках исчезающей предметности (очерки о синергетике языка) М., ИФ РАН, 2000

73. Киященко Jl.П. Онтология — событие философской мысли. // В кн. Событие и смысл: синергетический опыт языка. — М., ИФРАН, 1999

74. Клайн М. Математика. Утрата неопределенности — М., Мир, 1984

75. Климонтович Н.Ю. Без формул о синергетике — Минск, Высшая школа, 1968

76. Климонтович Ю.Л. Статистическая теория открытых систем — М., Янус, 1995

77. Князева Е.Н. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научных программ М., ИФ РАН, 1995

78. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем М., Наука, 1994

79. Койре А. Очерки истории философской мысли — М., Прогресс, 1985

80. Кун Т. Структура научных революций — М., Прогресс, 1976

81. Курдюмов С.П. Увидеть общий корень. — М., Знание-сила, №10, 1988

82. Лакан Ж. Семинары. Книга 1 М., Гносис/Логос, 1998

83. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе М., Гнозис, 1995

84. Лаплас П. Опыт теории вероятностей — М., СПб, 1908

85. Левинас Э. Избранное: тотальность и бесконечность СПб., Университетская книга, 2000

86. Лейбниц Г.-В. Беседа о Метафизике — М, Наука, 1989

87. Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // В кн. Наука в культуре — М., 1988

88. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание — М., Наука, 1980

89. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СП.б., Апетейя, 1998

90. Луман Н. Тавтология и парадокс самоописания современного общества// В кн. Социо-Логос — М., 1991.

91. Лэнг Р. Расколотое «Я» — М., Издательский центр «Академия», 1995.

92. Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика — ключ к теоретической истории? // Препринт ИПМ им. М. В. Келдыша РАН, 1995, № 81

93. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности — Тбилиси, Мецниереба, 1984

94. Мамардашвили М.К. Лекции о Прусте М., Ад Маргинем,1995

95. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание — М., Школа "Языки русской школы", 1999.

96. Мамчур Е.А. Проблемы социо-культурной детерминации научного знания М., Наука, 1987

97. Марсель Г. Трагическая мудрость философии М., Издательство гуманитарной литературы, 1995

98. Манин Ю.М. Математика и физика М., Знание, 1971

99. Мах Э. Познание и заблуждение М., 1909

100. Меркулов И.П. Метод гипотез в истории научного познания — М. Наука, 1984

101. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия — СПб, Ювента-Наука, 1999

102. Мерло-Понти М. Человек и противостоящее ему // Кризис цивилизации, №3, 1991

103. Мостепаненко М.В. Мысленный эксперимент и формирование теоретического знания // Вопросы философии, 1973г., № 2

104. Налимов. В.В. Вероятностная модель языка — М., Наука, 1974

105. Налимов В.В. Спонтанность сознания М., Прометей, 1989

106. Николис Дж. Динамика Иерархических систем. Эволюционное представление — М., Мир, 1989

107. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах — М., Мир, 1979

108. Ницше Ф. Генеалогия морали. // Ницше Ф. Собр. соч. в 2-х т.т., т.2 -М., Мысль, 1990

109. Ньютон И. Математические начала натуральной философии // Собрание трудов академика А.Н.Крылова — М.-Л., АН СССР, 1936, т.7

110. Онтология и эпистемология синергетики // Отв. ред.: Аршинов В.И., Киященко Л.П. — М., ИФРАН, 1997

111. Планк М. Избранные труды — М., Наука. 1975

112. Платон. Сочинения, т.2 — М., Мысль, 1970

113. Паули В. Физические очерки — М., Наука, 1975

114. Подорога В.А. Метафизика ландшафта: Коммуникативные стратегии в философской культуре 19-20 вв. — М., Наука, 1993

115. Подорога В.А. Феноменология тела. — М., Ad Marginem, 1995, с.65-68

116. Полани М. Личностное знание — М., Прогресс, 1985

117. Попов Ю.П, Самарский А.А. Вычислительный эксперимент. // В кн. Компьютеры, модели, вычислительный эксперимент — М., Наука, 1988

118. Поппер К. Логика и рост научного знания — М., Прогресс, 1983

119. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1-2 — М., Феникс, 1992

120. Постон Т., Стюарт И. Теория катастроф и ее приложения — М., Мир, 1980

121. Пригожин И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках — М., Наука, 1985

122. Пригожин И., Стенгерс И. Возвращенное очарование мира // Природа. 1986. № 2

123. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант: К решению парадокса времени — М., Прогресс, 1994

124. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса — М, Прогресс, 1986

125. Рабинович В.Л. Образ мира в зеркале алхимии: (От стихий и атомов древних до элементов Бойля) — М., Наука, 1981

126. Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль. — М., Художественная литература, 1973

127. Раушенбах Б.В. Пространственные построения в живописи — М., 1980

128. Ребби К. Солитоны // УФН. 1980. Т. 130, вып. 2

129. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени, — М., Прогресс, 1985

130. Режимы с обострением. Эволюция идеи М., Наука, 1999

131. Рикер П. Конфликт интерпретаций М., Канон-пресс-Ц, 2002

132. Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию Киев, 1904.

133. Романовский Ю.М. Проблемы математической биофизики — М., Изд. МГУ, 1981

134. Рорти Р. Философия и зеркало природы — Новосибирск, Издательство НГУ, 1997

135. Рузавин Г.И. Математизация научного знания. — М., Мысль, 1984

136. Русский сонет. — М., Московский рабочий, 1982

137. Самарский А.А. Математическое моделирование и вычислительный эксперимент // Вестник АН СССР, № 5, 1979

138. Самарский А.А., Курдюмов С.П., Ахромеева Т.С. и др. Моделирование нелинейных явлений в современной науке. — В кн.: Информатика и научно-технический прогресс. М., 1987

139. Самарский А.А., Михайлов. Компьютеры и жизнь. — М.: Педагогика, 1987

140. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления // Отв. ред.: Акчурин И.А., Аршинов В.И. — М., Арго, 1994

141. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто М., Республика, 2000

142. Сартр Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения СПб., Наука, 2001

143. Сартр Ж.-П. Основная идея феноменологии Гуссерля: интенциональность. // В кн. Проблемы онтологии в современной буржуазной философии — Рига, Знание, 1988

144. Сачков Ю.В. Введение в вероятностный мир — М., Наука, 1971

145. Синергетическая парадигма — М., Прогресс-Традиция, 2000

146. Славин А.В. Роль мысленного эксперимента в возникновении знания. — В кн.: Очерки истории и теории развития науки, №., Наука, 1969

147. Событие и смысл: Синергетический опыт языка // Отв. ред.: Кия-щенко Л.П., Тищенко П.Д. — М., ИФРАН, 1999

148. Соссюр Ф. Общая теория лингвистики. — М., Прогресс, 1980

149. Спиноза Б. Этика — М.-Л., Государственное социально-экономическое издательство, 1932

150. Степин B.C. Идеалы и нормы в динамике научного поиска. // В кн.: Идеалы и нормы научного исследования Минск, Изд-во БГУ, 1961

151. Стёпин B.C. Наука// Новая философская энциклопедия, т.З, М., 2001

152. Степин B.C. Становление научной теории Минск, Высшая школа, 1976

153. Степин B.C. Структура и эволюция теоретических знаний. // В кн: Природа научного познания Минск, Изд-во БГУ, 1979

154. Степин B.C. Теоретическое знание — М., Прогресс-Традиция, 1999

155. Степин B.C. Философская антология и философия науки — М., Высшая школа, 1992

156. Тарасенко В.В. Фрактальная логика М., Прогресс-традиция, 2002

157. Тищенко П.Д. Био-власть в эпоху био-технологий М., ИФ РАН, 2001

158. Тищенко П.Д. Что значит знать? (онтология познавательного акта) — М., Российский Открытый Университет, 1991.

159. Тулмин С. Человеческое понимание — М., Прогресс, 1984

160. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии — М., Прогресс, 1990

161. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки — М., Прогресс, 1986

162. Фихте И.Г. Ясное как солнце сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии М., Социально-экономическое издательство, 1937

163. Флек JI. Возникновение и развитие научного факта М., Дом интеллектуальной книги, 1999

164. Флоренский П.В. У водоразделов мысли — М., Наука, 1990

165. Фуко М. Археология знания Киев, Ника-центр, 1996

166. Фуко М., Воля к истине М., Магистериум, 1996

167. Фуко М. История безумия в классическую эпоху СПб., Университетская книга, 1997

168. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы М., Ad Marginem, 1999

169. Фуко М. О трансгрессии. // В кн. Танатография эроса — СПб, МИФ-РИЛ, 1994

170. Фуко М. Рождение клиники М., Смысл, 1998

171. Фуко М. Слова и вещи М., Прогресс, 1977

172. Фуко М. Театральная философия // В кн. Делез Ж. Логика смысла — М., Академия, 1988

173. Фуко М. Это не трубка М., Художественный журнал, 1999

174. Хайдеггер М. Бытие и время М., Ад Маргинем, 1997

175. Хайдеггер М. Вопрос о технике. // В кн.: Новая технократическая волна на западе М., Прогресс, 1986

176. Хайдеггер М. Время и бытие М., Республика, 1993

177. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Вопросы философии, №9, 1989

178. Хайдеггер М. Что такое мышление? // В кн. Разговор на проселочной дороге — М., Высшая школа, 1991

179. Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам — М., Мир, 1991

180. Хакен Г. Принципы работы головного мозга (синергетический подход к активности мозга, поведению и когнитивной деятельности) — М., Per Se, 2003

181. Хакен Г. Синергетика — М., Мир, 1979, с.371

182. Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. — М., Мир, 1985, с.55,56

183. Хлебников В. Творения — М., Советский писатель, 1986

184. Чернавский Д.С. Информация и синергетика — М., Знание, 1990

185. Шекли Р. Обмен разумов // Библиотека современной фантастики, т. 16 -— М., Молодая гвардия, 1968

186. Шредингер Э. Что такое жизнь? С точки зрения физика — М.: Атом-издат, 1972

187. Эбелинг В. Образование структур при необратимых процессах — М., Мир, 1981

188. Эйнштейн А., Инфельд JL Эволюция физики — М., Наука, 1965

189. Юргенс X., Пайтген Х.-О., Заупе Д. Язык фракталов. // В мире науки, №10, 1990

190. Яковенко С.И. Об организующем и разрушающем (стохастизирую-щем) воздействиях в природе. — М., Фопросы философиии, №2, 1992

191. Ясперс К. Смысл и назначение истории М., Издательство политической литературы, 1991

192. Capra F. The Turning Point, Simon and Schuster N. Y., 1982.

193. Deleuze G. Стёта 1: L'image-mouvement Paris, Minuit. 1983

194. Deleuze G. Cinema 2: L'image-temps Paris, Minuit. 1984

195. Deleuze G. Spinoza: Philosophie pratique Paris, Minuit, 1970

196. Deleuze G. Spinoza et le prodleme de l'expression Paris, Minuit, 1968

197. Deleuze G., Guattari F. Kajka: Pour une litterature mineure Paris, Minuit, 1975

198. Deleuze G., Guattari F. L'Anti-Oedipe. // Capitalisme et schizophrenic. Tome I Paris, Minuit, 1972.

199. Deleuze G., Guattari F. Mille plateaux. // Capitalisme et schizophrenic. Tome II Paris, Minuit, 1980

200. Deleuze G., Parnet C. Dialogues Paris, Flammarion, 1977

201. Eigen M. Molecular Self-Organisation and the Early Stages of Evolution // Quarterly Reviews of Biophysics. 1971. 4, 2&3, 149.

202. Gleick J. Chaos Penguin, 1987.

203. Harding D.E. On Having No Head. // In Hofstadter D.R. Dennet D.C. The Mind's I -N.Y., Basic Book Inc., 1981

204. Heelan P. Natural science as a hermeneutic of instrumentation. — "Philosophy of Sciencce", v.50, n.2, June, 1983.

205. Heelan P. Space-Perception and Philosophy of Science — L., 1983.

206. Holland E. W. Schizoanalysis and Baudelaire: Some Illustrations of Decoding at Work // In: Deleuze: A Critical Reader, ed. By Patton P. -Maiden, Massachusetts, 1997

207. Luhmann N. The Autopoiesis of Social Systems // Luhmann N. Essays on Self-Reference N. Y., 1990.

208. Macherey P. The Encounter with Spinoza // In: Deleuze: A Critical Reader, ed. By Patton P. Maiden, Massachusetts, 1997

209. Malabou C. Who's Afraid of Hegelian Wolves? // In: Deleuze: A Critical Reader, ed. By Patton P. Maiden, Massachusetts, 1997

210. Mandelbrot B. The Fractal Geometry of Nature — San Francisco, 1977.

211. Martin J.-C. The Eye of the Outside // In: Deleuze: A Critical Reader, ed. By Patton P. Maiden, Massachusetts, 1997

212. Massumi B. The Autonomy of Affect // In: Deleuze: A Critical Reader, ed. By Patton P. Maiden, Massachusetts, 1997

213. Massumi B. A user's guide to Capitalism and Schizophrenia — Massachusettes, 1999.

214. Maturana H. VarelaF. Autopoiesis and Cognition Holland, 1980.

215. Merleau-Ponty M. The Primasy of Perception. — Northwestern University Press, 1964

216. Nancy J.-L. The Deleuzian Fold of Thought // In: Deleuze: A Critical Reader, ed. By Patton P. Maiden, Massachusetts, 1997

217. Pearson K.A. Germinal Life. The difference and repetition of Deleuze — New York, 1999.

218. Polanyi M. Sens-giving and sens-reading. — In: "Knowing and being". London, 1969.

219. Prigorine I. The Philosophy of Instability// Futures. 1989. 21, 4. P. 396400.

220. Smith D. W. Deleuze's Theory of Sensation: Overcoming the Kantian Duality // In: Deleuze: A Critical Reader, ed. By Patton P. Maiden, Massachusetts, 1997

221. Salanskis J.-M. Idea and Destination // In: Deleuze: A Critical Reader, ed. By Patton P. Maiden, Massachusetts, 1997

222. Vareia F., Thompson E., Rosch E. The Embodied Mind MIT Press, Cambrige, Mass., 1991.

223. VarelaF., Maturana H., Uribe R. Autopoiesis: the Organisation of Living Systems, its Characterization and a Model // BioSystems. 1974. Ns 5. P. 18796.

224. Whitehead A.N. Process and Reallity N. Y., Macmillan, 1929.

225. Zourabichvili F. Six Notes on the Percept (On the Relation between the Critical and the Clinical) // In: Deleuze: A Critical Reader, ed. By Patton P. -Maiden, Massachusetts, 1997