Философский деконструктивизм и возможности конструирования новых онтологий науки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Макиенко, Марина Алексеевна

• Макиенко, Марина Алексеевна
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Макиенко, Марина Алексеевна

Введение.

Глава I. Образ философии как основа экспликации онтологии науки.

§ 1 Метафизические предпосылки формирования онтологии науки в философии.

§2 Деконструктивная методология Ж.Деррида как основа образа философии.

§3 Преодоление деконструктивной методологии в образе философии

Ж.Делеза.

Глава II. Научные онтологии в философии постмодерна.

§1 Существующие философские подходы к экспликации онтологии науки.

§2 Деконструктивная онтология науки Ж.Деррида как демонстрация невозможности науки.

§3 Эстетизация онтологии науки в философии Ж.Делеза как способ преодоления функциональных проблем современной науки.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философский деконструктивизм и возможности конструирования новых онтологий науки»

Обоснование актуальности исследования. Актуальность исследования задается современным состоянием философского дискурса. Его особенностью является отрицание классической рациональности, которая является неотъемлемой характеристикой философии с момента ее становления. В контексте указанной ситуации происходит нивелирование объяснительной способности разума, что порождает в рамках самой западной философии тенденцию переосмысления классического идеала рациональности, а так же необходимость задать новый статус самому субъекту познания. Эти моменты переосмысляются, обсуждаются, в результате чего возникает ряд актуальных для философии проблем.

Прежде всего, это стремление найти новое основание бытия и познания. Дискредитация разума как абсолютного и универсального фундамента бытия порождает ситуацию гетерогенности, разобщенности. Универсум распадается на различные составляющие, которые невозможно редуцировать к общему основанию. С этим связан онтологический поворот в философии, который заключается в том, что происходит обращение к миру повседневности. Повседневность трактуется в модусе человеческого бытия, что обозначается как тенденция антропологизации современной философии. Антропологическая тематика выражается в различных интерпретациях бытия философами XX века. Так, например, Ж.Л. Нанси обращается к проблеме телесности и языка, интерпретируя их как то, посредством чего реализуется стремление человека выйти во-вне, благодаря которому задаются смыслы. Свое развитие тематика телесности находит у Э. Левинаса. Он интерпретирует ее как факт, благодаря которому трансцендентальный субъект становится индивидуальным. Можно привести еще множество примеров, демонстрирующих тенденцию создания новой онтологии (М. Бахтин, создающий пространство диалога, Ж. Бодрияр, интерпретирующий реальность как симулякр, М. Понти, который говорит о наличии мира только при условии существования человека и так далее). Свое крайнее воплощение проблема повседневности находит в тематике становления, когда основным условием существования мира и человека становится непрерывный процесс созидания нового. В философии указанная тенденция связана с деконструктивизмом, который является демонстрацией онтологии непрерывного становления.

Еще одна проблема современной философии - низвержение субъекта как абсолютного основания познания. Классическое понимание субъекта, заданное Р. Декартом и И. Кантом как носителя чистого сознания уже недостаточно для достижения истины. Это связано и с переосмыслением понятия «истина», и с созданием новой онтологии, и с трансформацией роли субъекта в процессе познавательной деятельности. Та реальность, которая создается философами XX века - не реальность объективного мира, мира вещей самих-по-себе, характерная для классики. Отсюда интенция на постижение истины как абсолютно достоверного знания становится неприемлемой для современности. И сам субъект понимается не столько как носитель чистого сознания, сколько как носитель бессознательного (3. Фрейд, Лакан, К. Леви-Стросс), языка (М. Бахтин, М. Понтии, Ж.Л. Нанси), телесности (К. Маркс, Э. Левинас).

Все эти факторы указывают на то, что в современной философии происходит проблематизация основных ее конституирующих моментов, а именно, понятия бытия, возможность его познания и роль субъекта в процессе познания, которые требуют своего осмысления.

Постановка проблемы исследования. Ситуация плюралистичности, которая сложилась в культуре XX века, демонстрирует наличие множества альтернативных онтологических проектов, которые часто являются взаимоисключающими. Данный факт фиксируется в различных философемах, имеющих разнообразные онтологические и гносеологические основания. Так, например, М.Фуко говорит о различных эпистемах, сосуществующих в пространстве культуры, Ж.-Ф. Лиотар интерпретирует современность как совокупность автономных дискурсов, каждый из которых имеет свои правила и язык. Плюралистичность философских проектов своим следствием имеет и существование множества частных истин. При этом невозможность редукции различий к единому основанию постулируется как непреодолимая тенденция современности. И если для самой философии подобная ситуация является продуктивной, то для некоторых явлений культуры - в частности для науки -она неприемлема, так как признание многозначности истины, отказ от объективности дискредитирует саму науку как явление духовного производства. В связи с этим в философии, которая понимается нами как теоретический фундамент, необходимый для осмысления и определения всех явлений культуры, возникают следующие вопросы: как возможно определить современную науку? Как возможно сформулировать новый идеал рациональности? Как возможно сохранить критерии истинности и объективности в науке? Данные вопросы требуют своего осмысления. Эти вопросы возникают в связи с теми трансформациями, которые происходят как в самой философии, так и в науке.

Так, например, поворот философии к миру повседневности имеет своим следствием обращение науки к иному типу реальности. Если наука Нового времени была обращена на мир природы, который наделялся такими характеристиками как объективность, неизменность, постоянство, то для современных научных исследований характерно обращение к случайным, хаотическим процессам, которые включают в себя темпоральность и субъективность. Обращение к индивидуальным характеристикам объекта исследования, обнаружение уникальных, не воспроизводимых моментов, требуют учитывать конкретную ситуацию, в которой проводятся исследования. Данная трудность ставит перед самим научным сообществом вопрос о конце науки. Так, состоявшаяся в 1989 году Нобелевская конференция, была посвящена теме: «Конец науки». Здесь был сформулирован тезис, который в полной мере отражает современную тенденцию в осмыслении заявленной темы: «Если наука не претендует на изучение вне исторических универсальных законов, а признает себя социальной, временной и локальной, то не существует способа говорить о чем-то реальном, лежащем вне науки, о чем-то таком, что наука лишь отражает <.> Поскольку все мы занимаемся изучением мира сегодня, нас не покидает все более острое ощущение того, что мы подошли к концу науки, что наука как некая универсальная, объективная разновидность человеческой деятельности завершилась».1 Еще одна проблема, которая здесь возникает: тематизация сложной взаимосвязи науки с иными явлениями культуры - с искусством, религией, политикой, экономикой и так далее. Здесь также необходимо отметить признание большинством исследователей того факта, что на становление научного знания большое влияние оказывают не только рациональные структуры человеческого мышления, но и интуиция, бессознательное, менталитет. Как пишет И.Т. Касавин: «Историко -культурные, историко - научные, религиоведческие и антропологические исследования уже выявили познавательное богатство магии и мифа, алхимии и астрологии, архаического и современного обыденного и практического знания».2

Далее, низвержение субъекта как носителя чистого сознания, которое является единственным условием познания, влечет за собой проблему субъективности научного знания. В современной науке она представлена в виде особого внимания к субъекту познавательной деятельности и к средствам достижения научного знания. Субъект познавательной деятельности исследуется и как необходимый элемент системы, который оказывает влияние на изучаемый объект (квантовая механика), и как научно-исследовательские лаборатории, которые проводят эксперименты (JI.A. Маркова Конец века -конец науки. - М., 1992), и как в целом научное сообщество, которое оказывает

1 Цит. по Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. - М., 1999 С.248

2 Касавин И.Т. Постигая многообразие разума // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. -М., 1990.-С.12 воздействие на получаемое знание (Т. Кун Структура научных революций). Средства достижения научного знания могут дифференцироваться по следующим группам: во-первых, экспериментальное оборудование, без которого научные исследования осуществляться не могут; во-вторых, это тот объем теоретических знаний, без которых невозможно усвоить основные принципы научной деятельности; в-третьих, это сложная социальная природа науки, без которой невозможно функционирование науки в обществе. Указанная тенденция проблематизирует ньютоно-картезианский образ науки, где наука интерпретируется как ничем недетерминированное объективное знание.

Данные вопросы требуют своего осмысления. Их решение становится возможным в рамках новой онтологии науки, поскольку в основании научных воззрений находятся, прежде всего, онтологические представления. Обращение не к самой научной теории, а к феномену мира или к онтологии открывает те бытийственные структуры, которые не присутствуют в явном виде в самой теории. Конечно, вряд ли они напрямую могут быть использованы в самой науке, но будут способствовать восхождению к основаниям самой теории, к ее истокам, а, следовательно, определять основные интенции ее развития.

Степень теоретической разработанности проблемы. Обозначенные проблемы философии и науки достаточно подробно разработаны как в отечественной, так и в зарубежной философской литературе. Так, например, проблемой поиска нового неклассического идеала рациональности занимается B.C. Степин. Анализируя историю науки, он связывает происходящие в ней трансформации со сменой типа научной рациональности: «Три крупных стадии исторического развития науки, каждую из которых открывает глобальная научная революция, можно охарактеризовать как три исторических типа научной рациональности, сменявшие друг друга в истории техногенной цивилизации».1 В качестве критерия дифференциации типов научной рациональности Степин выделяет триаду отношений: субъект - средство -объект. Эта триада характеризует уровень рефлексии по отношению к научной деятельности. Указывая на классический тип научной рациональности как основной в истории науки, автор характеризует его как стремление элиминировать все, что касается субъекта и средств деятельности из теоретического описания объекта исследования. В неклассическом типе рациональности внимание уделяется средствам деятельности. Основой постнеклассического идеала рациональности является возможность учитывать не только средства деятельности, но также этические ценности и цели, которые не относятся к собственно научным.

В русле этой же проблемы работают А.А. Микешина и М.Ю. Опенков. Они обозначают неклассическую рациональность как социокультурный тип рациональности: «Рациональность в этом смысле понимается как обусловленность научной деятельности социальными институтами определяющими ее формы и оценивающими на основании конкретных социальных и культурно-исторических стандартов».2 Развивая данный тезис авторы исходят из необходимости учитывать антропологические характеристики самого субъекта, инвариантность его конструктивной деятельности, возможность различных интерпретаций полученного знания. В качестве базового условия познания и одновременно основной характеристики неклассического идеала рациональности А.А. Микешина и М.Ю. Опенков выделяют коммуникативность.

Сформулированные выше проблемы находят свое осмысление не только у философов и методологов науки, но и у самих ученых. В частности можно выделить работы И. Пригожина, Мандельштама, Ф. Капра. В их работах можно обнаружить проблему поиска новых оснований научного знания. Так,

1 Степин В.С, Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. - М.,1995. - С.287

2 Микешина А.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. - М., 1997. - С.17 например, один из самых известных исследователей науки - лауреат Нобелевкой премии И. Пригожин стремится найти подход к согласованному описанию природы, который позволит нивелировать парадокс между двумя научными картинами мира - классической и неклассической. Также в своих работах он стремится установить взаимосвязь «между фундаментальными законами физики и всеми остальными уровнями описания, включающего в себя химию, биологию и гуманитарные науки».1 Возможность реализации подобного подхода И. Пригожин обнаруживает в необходимости придать новое значение понятию «хаос». Он тематизирует данное понятие как объединяющий элемент, который позволяет «отыскать узкую тропинку, затерявшуюся где-то между двумя концепциями, каждая из которых приводит к отчуждению: концепцией мира, управляемого законами, не оставляющими места для новации и созидания, и концепцией, символизируемой богом, играющим в кости, концепцией абсурдного, акаузального мира, в котором ничего нельзя понять».2

Но в этих работах в основном присутствует обращение именно к научной методологии, научным фактам, непосредственной деятельности ученого. В данной работе предлагается учитывать философский плюрализм, присущий современности. В рамках данной парадигмы работает российский исследователь - В. А. Канке. Исследуя философию и науку 20 века, он выделяет шесть основных парадигм философии и соответственно шесть концепций науки. Это аналитическая философия науки, феноменологическая философия науки, философия науки М, Хайдеггера, герменевтическая философия науки, критическая философия франкфуртцев и постмодернистская философия науки. В данной работе мы также будем исходить из сформулированного А. Канке принципа: «Каждой философской парадигме

1 Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. - М., 1999. - С.256

2Тамже.-С.261 соответствует парадигма философии науки»1. Речь идёт не только отом, что «Каждая философская парадигма вобрала в себя среди прочего и философский потенциал науки»2, но и о том, что каждая философская парадигма в соответствии с имплицитно присущими ей принципами выражает определённый взгляд на комплекс существующих проблем и предлагает некоторый вариант их решения.

Философская парадигма, в рамках которой будет произведено данное исследование - постмодерн, в котором будет выделено такое направление как деконструктивизм. Обращение к деконструктивизму продиктовано тем, что он находится в русле общих для современной науки тенденций, среди которых можно выделить обращение к тематике становления, мотивам творчества, интеграцию в различные формы искусства. В этом смысле деконструктивизм становится актуальным, поскольку, как справедливо отмечает И.П. Ильин: «.все основные представители постструктурализма (Ж. Деррида, Ж. Делез, Ф. Гваттари, М. Фуко, Ж. Лакан, Р. Барт, Ю. Кристева) <.> активно используют художественную литературу для доказательства и демонстрации своих о гипотез» , а так же обращаются к единичному в ракурсе его постоянной трансформации. Далее поле исследования ограничивается только именами Ж. Деррида и Ж. Делёза. Это обосновывается тем, что, во-первых, их философия является явной демонстрацией основных тенденций современности, и, во-вторых, они применяют идентичную логику развития основных положений.

Отсюда возможно эксплицировать основной тезис диссертационного исследования: образ науки, формулируемый деконструктивизмом, соответствует требованиям современной науки, разрешая ряд возникающих в ней трудностей.

Обращение к деконструктивизму продиктовано тем, что до сих пор не

1 Канке В. А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги 20 столетия. - М.,2000. - С. 162

2 Там же.-С. 162

3 ИльинИЛ. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. - М., 1998. - С. 15 было попытки осмыслить онтологию науки в его рамках. Конечно, деконструктивизм, как явление в современной философии, достаточно подробно исследуется в современной философской литературе. Здесь можно выделить следующие имена В. Декомб, П. Козловски, И. П. Ильин, Н. Б. Маньковская, А. А. Микешина, М.Ю.Опёнков. Но Н.Б.Маньковская и П. Козловски исследуют эстетику деконструктивизма, В. Декомб - политологию деконструктивизма, И.П. Ильин представляет историко - философский анализ развития деконструктивизма, А. А. Микешина и М.Ю.Опёнков исследуют философию деконструктивизма в рамках поиска новой научной рациональности. Но для них деконструктивизм не является объектом самостоятельного исследования.

Проблема, цель и задачи исследования. Конечно, представленная выше классификация исследователей деконструктивизма не является абсолютной и универсальной, но она позволяет продемонстрировать ту область, которая не исследована ни в методологии науки, ни в философии. А именно: как возможно осмысление научной онтологии в рамках философии деконструктивизма? Предлагается обратиться к исследованию самих оснований науки, исходя из имплицитно присущих ей тенденций. Но их осмысление должно быть проведено, в рамках сугубо философской логики, чем и определяется указанная выше постановка проблемы. В работе в качестве альтернативной для логики естественно - научного мышления предлагается логика философского деконструктивизма Ж. Деррида и Ж. Делёза.

Для того чтобы разрешить поставленную проблему, выбрана следующая стратегия исследования: сформулировать онтологию науки, исходя из базовых философских принципов, на которых основывается философская парадигма деконструктивизма.

Цель диссертационного исследования: конституирование онтологии науки, исходя из философской логики деконструкции. Исходя из цели и исследования, становится возможным определить основные задачи исследования:

1. Выявить элементы целостного образа философии, которые являются общезначимыми для любой философской системы из конфигурации и интерпретации которых возможно эксплицировать онтологические основания различных философем;

2. Реконструировать образ философии, предлагаемый деконструктивизмом на основании выявленных базисных элементов;

3. Выявить элементы целостной онтологии науки, которые будут являться опорными при ее экспликации из какой - либо философской системы;

4. Исходя из онтологических оснований деконструктивизма и опираясь на выделенные элементы, необходимые для формирования онтологии науки, реконструировать онтологию науки, предлагаемую логикой философского деконструктивизма Ж.Деррида и Ж. Делеза.

Научная новизна исследования и тезисы, выносимые на защиту.

На основе проведенного исследования основных проблем, существующих на сегодняшний день в современной философии и в науке, а так же вариантов их решения, в отечественной философской литературе впервые предпринята попытка сформулировать онтологию науки в рамках деконструктивизма, эксплицируя ее из реконструированного образа философии. Обладают новизной и выносятся на защиту следующие положения:

1. На теоретическом уровне осмыслены категории «образ философии» и «онтология науки», в результате чего заданы пункты, по которым возможна их реконструкция в рамках любой философемы;

2. Произведена процедура конституирования онтологии науки, в рамках деконструктивистского образа философии. При этом, постулируется, что это не традиционная для исследователей деконструктивизма интерпретация науки как «науки о тексте», а наука как продукт рациональной деятельности человека. Это становится возможным, если проследить онтологические основания действительности, предлагаемые Ж. Деррида и Ж. Делезом;

3. В рамках деконструктивистской онтологии науки на философско -теоретическом уровне осмыслена гносеологическая ситуация, которая сложилась на сегодняшний день в науке, а так же намечены интенции преодоления ряда ее функциональных трудностей.

Методологические основания исследования. Методологическая база исследования определена с учетом специфики поставленной проблемы и включает в себя традиционные методы философского анализа, а так же сопоставительный анализ различных философем. Метод философского анализа предполагает использование определенного категориального аппарата, а также проблематизацию действительности. Это позволяет осуществить анализ понятий «образ философии» и «онтология науки» с точки зрения их концептуального содержания и проследить их взаимосвязь.

Обращение в рамках работы к истории философии является не просто описанием различных точек зрения, но используется с целью выявления философского основания, позволяющего тематизировать категории «образ философии» и «онтология науки».

Кроме того, применяется герменевтический метод. При этом из двух вариантов герменевтического метода, которые выделяются П. Рикером в работе «Конфликт интерпретаций» - «онтология понимания» и «эпистемология интерпретации» - в исследовании применяется первый вариант. В контексте данной работы, это предполагает: возможность пересечения горизонта автора и интерпретатора, или осуществление процедуры аппликации, а так же возможность проследить развитие понятий «образ философии» и «онтология науки» или иначе, осуществить их реконструкцию в рамках философии Ж. Деррида и Ж. Делеза.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Практическая и теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в концептуализации представлений о проблемах современной науки. Теоретическая значимость состоит в разработке проблемы современной научной онтологии, как она представлена в деконструктивизме. Инновационная интерпретация деконструктивистской философии в ключе преодоления деконструктивистских тенденций позволяет переосмыслить основные тенденции постмодернистской философии. В результате чего становится возможным говорить о философии деконструктивизма как о самостоятельном, конструктивном направлении, которое позволяет осмыслить ряд проблем современности, свойственных как для самой философии, так и для всех продуктов духовной деятельности человека.

Диссертационный материал может быть использован в образовательных целях для подготовки курсов лекций по проблемам современной философии, проблемам современной науки, истории философии, истории науки, а также для курса «Введение в философию» для технических специальностей.

Апробация результатов работы

Главные концептуальные идеи диссертации были представлены на региональных и межрегиональных конференциях «Актуальные проблемы социальных наук» (1999, 2001, 2004), «Дефиниции культуры» (2000,), «Актуальные проблемы социальной философии» (2003), «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (2003, 2004), а так же на методологических семинарах кафедры философии ТПУ. Содержание работы отражено в трех публикациях, три статьи сданы в печать.

Так же свою апробацию основные идеи исследования получили при проведении семинарских занятий по курсу «Основные проблемы современной философии», проведенных у магистрантов технических специальностей, а также в Институте повышения квалификации в Томском политехническом университете.

Структура диссертации

Структура и объем диссертации определялись в соответствии с актуальностью и степенью разработанности проблемы, целями, задачами и логикой исследования. Диссертация включает в себя введение, две главы (шесть параграфов), заключение и список литературы, включающий 130 источников.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Макиенко, Марина Алексеевна

Заключение

В результате исследования необходимо сделать выводы по данной работе:

1. Задачи исследования были выполнены следующим образом -используя метод историко - философского анализа, а также герменевтический метод, были сформулированы базисные элементы, на основе которых стало возможным сформулировать целостный образ философии и онтологию науки. Образ философии и онтология науки - это целостная конструкция, представляющая совокупность фундаментальных элементов в соответствии с общей стратегией философии. Поэтому образ философии и онтология науки полагаются как индивидуальное явление, не имеющее своих аналогов.

2. Образ философии Ж. Деррида пронизан общей интенцией деконструкции. Деконструкция с необходимостью тематизирует ограниченность, неполноценность смысла, поскольку сама основана на существовании бинарных оппозиций. Поэтому, конечно, выйдя на мета-позицию, возможно реконструировать образ философии и онтологию науки Ж. Деррида, но исходя из внутренних интенций этой философии, необходимо всегда обращать внимание на то, что они также могут быть подвергнуты деконструкции. Значит, говорить о завершенном, целостном образе философии и образе науки в его творчестве невозможно.

3. Образ философии Ж. Делеза развивается в общей линии непрерывного становления смысла. В этом плане его философия продолжает общие интенции Ж. Деррида. Но Ж. Делез преодолевает деконструктивистские тенденции его философии. Ж. Делез делает акцент не на разрушительных тенденциях, а на созидательных. Смысл необходимо непрерывно полагать и развивать, а не деконструировать и уничтожать. Конечно, Ж. Делез использует некоторые приемы, характерные для философии Ж. Деррида - восполнение, критика структуры, но у него они обретают созидательные интенции. Поэтому становится возможным реконструировать определенный образ философии и науки. Демонстрацией этого является мета-позиция по отношению к реконструируемому образу философии и науки, а с позиции самого философа -обращение к тематике хаоса и попытки его географического оформления. Хаос как основа науки и философии делает актуальным онтологию науки в философии Ж.Делеза современным тенденциям ее развития.

4. Философское осмысление проблем науки позволяет проследить возможности развития самой науки, где основным будет не производство знания, которое можно применить на практике, не производство истины, а появление незнания как результата процесса познания. В принципе здесь Ж. Делез не является оригинальным. Еще Сократ говорил, что чем больше мы узнаем, тем больше перед нами открывается неизвестного. Но Ж. Делез говорит о незнании как цели науки. Такая постановка вопроса автоматически снимает проблему истинности как соответствия научного знания действительности -обращение к этой проблеме просто теряет свой смысл. Помимо этого онтология науки, предлагаемая Ж. Делезом, позволяет переосмыслить еще ряд современных проблем, существующих в методологии науки и вследствие этого отказаться от них как от проблем. Это как было продемонстрировано в исследовании - проблема субъекта и объекта, проблема демаркации, проблема объективности.

5. Выполнение указанных задач способствует выполнению поставленной в работе цели - нами был сформулирована онтология науки, исходя из логики деконструкции. Для того, чтобы это стало возможным, необходимо было обратиться к развитию деконструкции в истории философии - сначала к философствованию Ж. Деррида, у которого она получила свою кульминацию, а затем - к философии Ж. Делеза, у которого деконструкция получает свое дальнейшее развитие и преодолевается. Конечно, возможно обратиться также к философии М.Хайдеггера для создания более целостной картины деконструктивистской стратегии в истории философии, но это можно обозначить как перспективу данной работы.

6. Достигнутая цель диссертационного исследования позволяет наметить основную линию при решении поставленной проблемы - осмысление науки в рамках постмодерна, а точнее -деконструктивизма, возможно при соблюдении двух условий: первое, необходимость исходить из интенций, присущих самой философии. Это позволяет определить линии ее экспликации и задать структуирующий мотив, а также обнаружить существующие недостатки. Второе условие - корреляция основных интенций философии и требований, предъявляемых к онтологии науки.

7. Решение проблемы позволяет работать в указанном проблемном поле - пробовать решить проблемы, возникающие в современной науке. Как уже было продемонстрировано, принятый нами подход позволяет обнаружить в образе философии Ж. Делеза ряд моментов, которые не просто способствуют разрешению существующих проблем, а снимают их как не принципиальные и в реальности вообще не существующие.

8. Для того, чтобы появилась возможность решить другие проблемы, возникающие в науке, представляется необходимым обратиться к дальнейшему исследованию философии постмодерна, что и может быть обозначено в качестве основной перспективы данного исследования.

9. Также в качестве перспективы данного исследования может быть обозначено углубление в существующие проблемы науки, а также дальнейшая интеграция философских, эстетических и научных проблем, терминов, методов с целью выявления их обоюдных недостатков и перспектив, но с сохранением суверенитета каждого из явлений духовного производства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Макиенко, Марина Алексеевна, 2004 год

1. Автономова Н.С. Язык и эпистемология в концепции Ж.Деррида // Критический анализ методов исследования в современной западной философии. М.:ИФАН, 1986. - С.63 - 82

2. Анищенко B.C. Сложные колебания в простых системах: механизмы возникновения, структура и свойства динамического хаоса. М.: Наука, 1990.-312с.

3. Аристотель Сочинения в 4т. М.: Мысль, 1997. - т. 1. - 550с.

4. Ахутин А.В. Тяжба о бытии. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. - 304с.

5. Бибихин В.В. Язык философии. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993.-416с.

6. Библер B.C. Что есть философия? // Вопросы философии 1995 №1. -С.159- 183

7. Бодрияр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000.-389с.

8. Боксанский О.Е., Кучер Е.Н. Современный когнитивный подход к категории «Образ мира» // Вопросы философии 2002 №8. С.52 - 70

9. Вернандский В.И. Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981.-359с.

10. В поисках теории развития науки. М.: Наука, 1982. - 210с.

11. И. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М.: Госполитиздат, 1961. - 614с.

12. Виноградов В.В. Сюжет и стиль. Издательство академических наук СССР, 1950.-710с.

13. Вольф П. О философии: Учебник. М.Аспект - Пресс, 1996. - 415с.

14. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М.: ПЕР СЭ, 2000. - 456с.

15. Гайденко П.П. Эволюция науки 17 18вв.: Формирование научных проблем Нового времени. - М.: Наука, 1987. - 447с.

16. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. т.1. Наука логики. -М.: Мысль, 1975. -452с.

17. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука. -1989.-400с.

18. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987. - 386с.

19. Герасимов В.Г., Орлов И.Н., Филиппов Л.И. От знаний к творчеству (становление личности). - М.: Изд-во МЭИ, 1995. - 228с.

20. Герасимов М.Г. Структура научного исследования. М.: Мысль, 1985.-215с.

21. Глейк Дж. Хаос: Создание новой науки. СПб.: Амфора, 2001.398с.

22. Голин Г.М., Филонович С. Р. Классики физической науки: Справ. Пособие. М.: Высшая школа, 1989. - 576с.

23. Горелов А. А. Концепции современного естествознания. М.:Центр, 2002.-208с.

24. Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. Деррида Ж. Рставь это имя (Постскриптум), Как избежать разговора: денегации. Минск: Эконмпресс, 2001. - 320с.

25. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная философия \\ Вопросы философии. 1992. - №7. - с.36 - 176

26. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Сагуна, 1994. - 123с.

27. Декарт Р. Избранные произведения. Государственное издательство политической литературы, 1950. - 710с.

28. Декомб В. Современная французская философия. М.: Весь мир, 2000. - 344с.

29. Делез Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля. СПб.: Алетейя, 1999. - 208с.

30. Делез Ж. Критика и клиника. СПб.: Machina, 2002.-239с.

31. Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза.-М.: ПЕР СЭ, 2000.-3 51с.

32. Делез Ж. Логика смысла. Фуко М. Theatrum Philosophicum.-M.: «Раритет», Екатиринбург: «Деловая книга», 1998.-480с.

33. Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. СПб.: Петролиз, 1998.-384с.

34. Делез Ж. Ницше.-СПб.: Axioma.- 2001.-182с.

35. Делез Ж. Представление Захер-Мазоха.-М.: РИК «культура», 1992.379с.

36. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: Петролиз., 1998. - 384с.

37. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. М.: институт научной информации по общественным наукам.- 1990.-107с.

38. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? Москва: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя. - 1998. - 286с.

39. Деннет Д. Постмодернизм и истина. Почему нам важно понимать это правильно // Вопросы философии 2001. №8. - С.93 - 100

40. Деррида Ж Архитектура и философия. Интервью Евы Мацер с Ж. Деррида // Родник 19992 №1. С.42-47

41. Деррида Ж. Голос и феномен. Спб.: Алетейя. - 1999. - 208с.

42. Деррида Ж О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск: Современный литератор, 1999. - 829с.

43. Деррида Ж. Ограмматологии. М.: Ad Marginem, 2000. - 512с.

44. Деррида Ж Письмо к японскому другу// Вопросы философии. -1992. №4. - С.53 - 57

45. Деррида Ж Письмо и различие. М.: Академический проект, 2000.-494с.

46. Деррида Ж Правда в живописи. Паспарту // Философские науки. -1998. №2. - С.93 - 102

47. Деррида Ж Шпоры: стили Ницше // Философские науки. 1991.2.3

48. Деррида Ж Эссе об имени. М.: Институт инструментальной социологии; СПб.: Алетейя,1998. - 192с.

49. Джеймс У. Введение в философию. М.: Республика, 2000. - 315с.

50. Дильтей В. Сущность философии. М.: Интрада, 2001. - 144с.

51. Дубровсий Д.И. Постмодернисткая мода // Вопросы философии -2001. №8.-С.42-55.

52. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990. - 484с.

53. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия. Эволюция научного мифа М.: Интрада, 1998. - 255с.

54. Ильин И.П. Постмодернизм, постструктурализм, деконструктивизм. М.: Интрада, 1996. - 256с.

55. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: ИНИОН РАН -INTRA, 2001.-385с.

56. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М.: Логос, 2000.-320с.

57. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М. Логос, 2000. 320с.

58. Кант И. Сочинения в 8т. М.: Чоро, 1994. Т.З. - 741с.

59. Капра Ф. Дао физики: Исследование параллелей между современной физикой и мистицизмом Востока. СПб.: ОРИС, 1994. - 304с.

60. Кнабе Г.С. Строгость науки и безбрежность жизни // Вопросы философии. -2001. №8. - С. 113 - 124

61. Книгин А.Н. Учение о категориях. Томск: Изд-во Томского университета, 2002. - 292с.

62. Козловски П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997.240с.

63. Козловски П. Супермодерн или постмодерн. Деконструкция и мистика в двух версиях постмодернизма // Историко философский ежегодник 1997. - М.: Наука, 1999. - С. 338 - 357

64. Койре А. Очерки истории философской мысли (о влиянии философских концепций на развитие научных теорий). М.: Едиториал УРСС, 2003.-272с.

65. Конев Н.А. Философия культуры и парадигма философского мышления // Философские науки. 1991. - №6.-С. 16-26.

66. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1997. - 568с.

67. Копнин П.В. Диалектика как логика. Киев: Изд-во Киевского унта, 1961.-448с.

68. Корниенко А.А., Ардашкин И.Б., Чмыхало А.Ю. Философия науки. Томск: ТПУ, 2002. - 165с.

69. Корниенко А.А., Макаренко Н.И. Философия науки: Учебное пособие. Томск: изд. ТПУ, 1999. - 100с.

70. Кутерев В.А. Духовность, экономизм и «после»: драма взаимодействия // Вопросы философии 2001 №8.-С.56-65.

71. Кун Т. Структура научных революций. М.:000 Издательство ACT, ЗАО НПП Ермак, 2003. - 365с.

72. Левинас Э. Избранное. Тотальность и бесконечное. М.,СПб.: Университетская книга, 2000. - 416с.

73. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна М.: «Институт экспериментальной социологии», СПб.: Алетея, 1998.-159с.

74. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М.: Наука, 1977.- 207с.

75. Лоскутов А.Ю., Михайлов А.С. Введение в синергетику. М.: Наука, 19890.-272с.

76. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. -М.: Лабиринт, 1994. 210с.

77. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. М.: Аграф, 1997.- 309с.

78. Мамардашвили М.К. Необходимость себя. М.: Лабиринт, 1996.432с.

79. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1992.-415с.

80. Мандельштам Л.И. Лекции по оптике, теории относительности и квантовой механике. М.: Наука, 1972. - 438с.

81. Мамчур Е.А. Проблемы социо культурной детерминации научного знания. -М.: Наука, 1987. -С. 3 - 125

82. Маньковская Н. Эстетика посмодернизма.-СПб.: Алетея, 2000,347с.

83. Маньковская Н.Б. Лидер «Парижской школы» // Философские науки. 1998. - №2. - С. 89 - 92

84. Мареева Е.В. Ж.Делез как историк философии // Вопросы философии. 2002. - №3. - С. 157 - 169

85. Маркова А.А. Философия из хаоса. Ж. Делез и Ф.Гваттари о философии как творчестве концептов // Вопросы философии. 2002. - № 3. -С.147 -169

86. Маркова Л.А. Конец века конец науки? - М.: Наука, 1992.-130с.

87. Маркова Л.А. От математического естествознания к науке о хаосе // Вопросы философии. 2003. - №5. - С.78 - 91

88. Маркова Л.А. Наука. История и историография XIX ХХвв. - М.: Наука, 1987.-262с.

89. Мерло-Понти М. В защиту философии. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1996.-248с.

90. Метлов В.И. Основания научного знания как проблема философии и методолгии науки. -Н.: Высшая школа, 1987. 143с.

91. Микешина А.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и ральности. М.: РОССПЭН, 1997.-240с.

92. Назурбаваева А.Б. Критика гуманизма как деконструкция западной метафизики // Вестник Московского Университета, 2003. №2 сер.7 философская, - С.З - 13

93. Найман Е.А. Деконструктивная методология Ж. Деррида. Томск, 1996. -98с.

94. Нанси Ж.-Д. Corpus. Ad Marginem, 1999. - 255с.

95. Наука: возможности и границы. М.: Наука, 2003. - 293с.

96. Наука для XXI века. Новые обязательства // Вестник РАН, 2000, т. 70 №3.-С. 262-272

97. Ортега и - Гассет X. Что такое философия? - М. Наука, 1991.408с.

98. Остин Дж. Избранное. М.: Идея-Пресс, дом интеллектуальной книги, 1999. - 322с.

99. Петров Ю.В. Философия человека. Томск: Изд-во HTJI, 2002.1004с.

100. Платон Собрание сочинений в 4т. М.: Мысль, 1993. - т.1. - 860с.

101. Полозова И.В. Метафоры философии постмодернизма // Вестник Московского Университета. 2003. - №2 сер.7 философская. - С. 13 - 30

102. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.599с.

103. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М.: Прогресс, 1999.-268с.

104. Природа научного открытия / Под ред. Готт B.C. . М.: Наука. -1986.-304с.

105. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI в. СПб, 1999.-279с.

106. Псевдонаучное знание в современной культуре (материалы круглого стола) // Вопросы философии 2001 №6. С. 3 - 31

107. Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М.: Academia - Центр, Медиуи, 1995. - 416с.

108. Розанов Ю.А. Случайные процессы. -М.: Наука, 1979. 184с.

109. Самин Д.К. 100 великих научных открытий. М.: Вече, 2002.480с.

110. Семушкин А.В. У истоков европейской рациональности. Начало древнегреческой философии. М.: Интерпранс, 1996.- 192с.

111. Соколов В.В. Средневековая философия. М.: Прогресс, 1979.448с.

112. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: «Прогресс-традиция», 2000.-744с.

113. Степин B.C. Философия науки и техники. М.: Контакт-Альфа, 1995.- 180с.

114. Столяров В.В. Диалектика как логика и методология науки. М.: Политиздат, 1975.-247с.

115. Сухотин А.К. Научно художественные пересечения. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1998. - 198с.

116. Сухотин А.К. Превратности научных идей. М.: Молодая гвардия, 1991.-271с.

117. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990.-716с.

118. Философский словарь. М.: Республика, 2001.-719с.

119. Французская философия сегодня: Анализ немаркситских концепций / М.Грецкий, Н.Автономова, Л.Филиппов и др. М.: Наука, 1989. -264с.

120. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. СПб.: А-cad, 1997.-407с.

121. Фок В.А. Начала квантовой механики. М.: Наука, 1976. - 376с.

122. Хайдеггер М. Бытие и время. M.:Ad Marginem, 1997. - 451с.

123. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - 448с.

124. Хайдеггер М. Основные проблемы метафизики // Вопросы философии. 1998. - № 9

125. Черникова И.В. Философия и история науки. Томск: Изд-во HTJI, 2001.-3 52с.

126. Шестов JI. Соч. в 2 т. Томск: Водолей, 1996. - Т. 1. - 512с.

127. Эйнштейн и философские проблемы физики XX века. М.: Наука, 1979. - 372с.

128. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 432с.

129. Anton Hugli, Paul Luble Philosophie im 20. Yahrhundert. Reinbek bei Hamburg, Dezember, 1992 - 516s.

130. Kurt Salamun Was ist Philosophie? Neuere Texte zu ihrem Selbst -Verstandnis. Tubingen Mohr, 1992 - 320s.