Феномен плюральности в пространстве философской рефлексии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Гордюхин, Евгений Федорович

• Гордюхин, Евгений Федорович
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Гордюхин, Евгений Федорович

Оглавление.

Введение.

Глава 1. Онтологический статус множественного и критика платонизма.

Глава 2. Повторение как принцип философской системы стоицизма.

2.1. «Нечто» и понятие «существование».

2.2. Принцип константности материи в стоической философии.

2.3. Бестелесное и стоическая теория причинности.

2.4. Логос в значении «лектон».

2.5. Логос и судьба: диалектика я и другого.

2.6. «Стоическая трагедия», или «этика мима».

Глава 3. Концептуализация различия в учении Эпикура.

3.1. Принцип удовольствия в контексте представления о философии как «эстетике существования».

3.2. Учение о богах как завершение принципа удовольствия.

3.3. Концептуализация образа «междумирий» как основания для производства различного.

3.4.Эпикурейские боги как «целесообразность без цели»: учение о богах и кантовская теория вкуса.

3.5.Трагическая эстетика Лукреция и категория «возвышенного» Канта.

Глава 4. Ж.Делез: плюрализм и проблема субъективации.

4.1. «Лукреций и натурализм».

4.2. Знак как предел способности ощущения.

4.3. «Складка» и проблема субъективности.

4.4. Проблематика смерти субъекта в контексте имперсонального становления («Смерть Автора как вечное возвращение читателя»).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен плюральности в пространстве философской рефлексии»

Актуальность темы исследования.

Состояние современной культуры, рефлексивно осмыслившей себя в качестве «постмодерна», определяется распространенным представлением о последнем как всеобъемлющем плюрализме1. В этом смысле само по себе современное представление о культуре может быть трактуемо как феномен ее плюралистической интерпретации и выражаться в различных философских проектах с точки зрения множественности ее предметного статуса и метода описания: культура как текст, как осуществленное единство социального производства и «производства желания», как симулированная действительность и т.п. Обусловленность данного феномена принципиальным для постмодерна отказом от репрезентативной модели философии, утратой престижа тождественного и, как следствие, элиминацией классической субъективности, влечет за собой, в свою очередь, и переосмысление тождественного в качестве видимости, а также концептуализацию субъективности как феномена несинтезируемого множества. Так, центральной проблемой постструктурализма как теоретической основы постмодерна выступает разработка философских стратегий конституирования новых форм субъективности в условиях онтологического плюрализма. Опыт решения данной проблемы сводится к осмыслению двух фундаментальных тем: 1) проблематики множественного и производства различного и 2) проблематики субъективности. В связи с этим, актуальность представленного исследования определяется необходимостью для современной философии решения вопроса о том, как во множественном устанавливается субъект.

1 См. Вельш В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия [23]; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна [62]; Дианова B.M. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность [47]; Маньковская Н.Б. "Париж со змеями" (Введение в эстетику постмодернизма) [70]; Дьяков A.B. Проблема субъекта в постструктуралистской перспективе: (Онтологический аспект) [50].

В первую очередь, прояснения требует сам концепт «плюральностъ», лежащий в основании представлений о множественности как со стороны ее онтологического статуса, так и со стороны метода объяснения и истолкования. Важно заметить, что «плюральность» как мировоззренческая константа современной культуры явилась следствием не только установок гуманитарного знания и искусства эпохи постмодерна, но и стала основополагающим предметом современного естествознания, ориентированного на исследование проблематики становления, нестабильности и самоорганизации2. Вместе с тем, есть основания полагать, что уже в античной философии, демонстрирующей полиморфизм мысли, возникла та форма рефлексии, в рамках которой происходило осмысление феномена плюральности. Особая значимость данного концепта проясняется в его соотнесенности с понятиями нередуцируемого различия и повторения у Ж. Делеза, историко-философский и собственный теоретический проект которого, с нашей точки зрения, можно рассматривать как отвечающий задачам постструктурализма.

Исследование теоретического существа философии в историческом измерении, то есть в историко-философском процессе, само по себе является актуальной задачей. Тем более своевременным представляется проект истолкования историко-философской актуальности как устойчивого диалогического единства и взаимодействия теоретической философии (как античной, так и современной) и ее исторических трансформаций. Первостепенной с точки зрения современности, отличительной чертой которой является устойчивая тенденция культурного многообразия, представляется и проблема генезиса, а также рецепции идей, концептов и терминов в мировом историко-философском процессе. Актуальность

2 Свирский Я. И. Нелинейный мир постнеклассической науки и творческое наследие Ж. Делеза [85]; Каган М. С. Эстетика и синергетика [53]. последних обуславливает необходимость определения теоретической значимости самого феномена концептуализации ряда проблем и понятий античной философии, например, выявления в ней того смыслового потенциала (ядра), вокруг которого собираются такие понятия как «лектон», «клинамен», «атомарный минимум» и другие.

Не менее важна и задача аутентичной интерпретации различных исторических форм философии. Рассмотрение же проблем, поднятых еще в рамках античной философии в проекции философии современности должно способствовать определению современной философией ее предметных границ, проблемного поля, методологического инструментария и вектора дальнейшего движения.

Кроме того, с учетом значимости для проблемного поля современной философии задачи осмысления онтологического и гносеологического статуса-субъекта, меры присутствия личностного в человеке, разработки стратегий сборки субъекта, встает вопрос о представленных в историко-философской мысли формах концептуализации имперсонального становления субъективности, реализации самого процесса субъективации. Предпринятый в диссертации анализ процесса субъективации у Ж. Делеза, рассмотренного посредством интерпретации концепта «смерти субъекта» в духе идеи вечного становления собой, Я как собственного произведения, характерной для современного понимания античной философии как «искусства жизни», а также исследование проблемы спецификации темы «смерти субъекта» в качестве «смерти автора» способствуют достижению целостности осмысления темы субъективного. Такой* подход открывает возможность для решения проблемы становления субъективности в рамках практики множественного текста (философского и литературного), что и определяет перспективы исследования в данной области.

Объект исследования. Античные варианты концептуализации онтологического статуса множественного и их рецепция в философии Ж. Делеза.

Предметом исследования выступает феномен плюралъности, рассматриваемый в историко-философском измерении.

Цель и задачи исследования. Основная цель данного диссертационного исследования заключается в определении принципов концептуализации субъективности в условиях нередуцируемого множества (для каждой из представленных концепций).

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Определить онтологический статус множественного и дать теоретическое обоснование философского плюрализма.

2. На основе историко-философской реконструкции предложенных объектов исследования установить их общее концептуальное целое, определяющее схожесть проблем и взаимную корреляцию понятий.

3. Обосновать критическую направленность учений стоиков и эпикурейцев по отношению к предшествующей традиции.

4. Восстановить единство онтологического и этического учений стоиков на основании принципа «повторения».

5. Прояснить статус «бестелесного» в стоической философии как принципа производства смыслового многообразия.

6. Определить принципы концептуализации единичности как основания для производства различного у эпикурейцев.

7. Выявить концепты, соответствующие проблеме множественности у Делеза, и артикулировать их взаимную корреляцию с аналогичными концептами у стоиков и эпикурейцев.

8. Раскрыть содержание понятий различия и повторения в контексте проблемы субъективности у Делеза.

Степень разработанности темы.

К проблеме множественности и производства различного, создания онтологии множественного, а также к проблематике переосмысления классической категории субъекта обращаются практически все виднейшие представители современной философской мысли, в особенности французской. Однако, историко-философский контекст данного исследования, быть может, в ущерб объему и широте охвата материала, позволяет, вместе с тем, сосредоточиться на более детальной проработке того концептуального целого, которое мы находим в сопоставлении эллинистической (в лице стоиков и эпикурейцев) и современной (в лице Делеза) философских традиций. Кроме того, вынужденная ограниченность в спектре возможных отсылок усугубляется тем обстоятельством, что лишь немногие (М. Фуко, А. Бадью, П. Адо) мыслители при построении своих теорий или развитии определенных сюжетов и тем непосредственно обращались к стоическому или эпикурейскому философским учениям, и лишь для одного (Делез) такое обращение имело фундаментальное значение. Несмотря на это, в настоящее время не существует глубокого обобщающего исследования, посвященного рецепции стоического и эпикурейского наследия в творчестве Делеза, хотя работы, касающиеся разработки частных проблем, порой встречаются (Гаджикурбанова П.А, Кравец A.C., Мареева Е.В., Торбург М.Р.). По этой причине в своей работе мы опирались на труды, посвященные каждому из указанных объектов исследования в отдельности.

Соответственно, источники и исследовательскую литературу по заявленной теме можно разделить на три группы: первые две группы составляют источники по стоической и эпикурейской^ философии, а также историко-философские работы, посвященные этим античным учениям; третья группа включает в себя собственные труды Ж. Делеза и исследования, посвященные его творчеству.

1) Научную историографию Стой принято вести от фундаментальных трудов Э. Целлера и К. Прантля, объединенных в отношении стоиков общей недооценкой их философского значения. Подлинная реабилитация стоицизма как самостоятельного духовного течения связана с именем М.Поленца, вставшего у истоков традиции осмысления его в качестве определенной «техники», «искусства жизни» - традиции, воспринятой в XX веке и получившей дополнительное развитие в творчестве П. Адо, М. Фуко и Ж. Делеза. Наметившаяся в конце XIX века тенденция к широкой реабилитации Стой и вылившаяся в XX веке во всеохватывающий интерес, касалась не только наиболее известного, этического, (Б. Инвуд, Д. Рист, Л. Эделыдтейн, Д. Христенсен), но и двух остальных системообразующих частей учения — физики (С. Самбурский, Л. Блус) и логики (А. Лонг, Б. Мейтс, М. Фреде). В то же время, сама возможность рассмотрения проблематики множественного у стоиков и связанной с ней экспликации процедур смыслопорождения, обусловлена возникшим в середине прошлого века интересом некоторых исследователей (Э. Брейе, М. Боери, А.Ф. Лосев) к стоической теории бестелесного и наименее проясненному в своем статусе понятию «лектон», или бестелесного смысла-события. Огромный вклад в данной области внес французский историк философии Эмиль Брейе, чья программная статья послужила основой для концептуального переосмысления стоической традиции Ж. Делезом.

В отечественной литературе, помимо основополагающих для данной работы идей А.Ф. Лосева о стоической эстетике и иррелевантном характере «лектон», особого внимания заслуживают систематический труд A.A. Столярова по истории стоицизма, а также исследования в области Ранней Стой и стоической физики A.C. Степановой.

2) Примером подлинно философского систематического осмысления эпикуреизма следует считать» диссертацию К. Маркса «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура»*. В дальнейшем, и вплоть до настоящего времени, помимо второстепенных «общих введений», научный интерес сосредотачивается на разработке частных аспектов учения, из которых существенное значение для нас имеет вопрос о статусе эпикурейских богов (Д. Лемке, Р. Америо, А.Ф. Лосев) и проблема атомарных минимумов (Г. Кремер, С.Я. Лурье, Ю. May, А.Ф. Лосев). Последняя, в сочетании с концепцией эпикурейцев об идолах-симулякрах и общей критической направленностью их учения относительно всех форм мифа как «ложного бесконечного», получила оригинальное развитие в творчестве Ж. Делеза.

В советско-российской историографии исследование эпикуреизма-долгое время имело явный идеологический подтекст, в связи с чем он воспринимался как исключительно материалистическое и атеистическое учение. Тем ярче на общем фоне выделялись работы А.Ф. Лосева, который, опираясь на выводы своих западных коллег, представил оригинальную интерпретационную модель и по-новому сформулировал принципы иррелевантной эпикурейской эстетики. Существенное значение для осмысления римского эпикуреизма в лице Лукреция имеют работы Т.В. Васильевой. Особого внимания заслуживает научная деятельность З.А. Покровской по исследованию терминологических особенностей поэмы

Лукреция. Кроме того, стоит отметить также обобщающий труд М.М. Шахнович по вопросу о религиозных воззрениях Эпикура.

3) В настоящее время в отечественной литературе, за исключением монографий Л.А. Марковой и И. Карцева, не существует труда, непосредственно посвященного анализу основных положений творчества Ж. Делеза. Данный пробел в известной мере компенсируется множеством вводных статей и послесловий к переводам, принадлежащих перу таких авторов, как: И.П. Ильин, М.К. Рыклин, В.А. Подорога, С.Л. Фокин, Я.И. Свирский, О.В. Аронсон, Н.Б. Маньковская и др. Интерес большинства зарубежных исследователей вращается вокруг политических, психологических и эстетических концептов творчества Делеза. Вместе с тем, в ряду прочих, следует обратить внимание на работы К. Пирсона, Д. Белла, В. Берген, Д. Смита, Д. Маркса, М. Ролли, Н. Виддера, С.Цепке, Ф.Менге, Д. Олковски, Д. Селларса и др., предметом которых выступают гносеолого-онтологические аспекты философствования Делеза. Наиболее оригинальным и глубоким по своему содержанию прочтением Ж. Делеза, отличается широко известный и во многом полемичный труд А. Бадью, представляющий для нас особый интерес в виду не только детального изложения автором проблематики множественности и субъективности у Делеза, но и в силу того, что именно Бадью впервые указал на прочную^ связь Делеза и стоиков, в частности, в вопросе подчинения мышления множественного обновленному представлению о Едином.

Методологическая основа исследования. Для. решения поставленных задач в рамках комплексного историко-философского исследования автором использована комбинация различных методов историко-философской реконструкции и компаративистских приемов. Метод сравнительного анализа в сочетании с герменевтическим методом и текстологическим анализом источников позволили выявить факторы взаимовлияния и

11 взаимоперехода достижений мысли в историко-философском процессе, различия в интерпретации некоторых античных понятий, а также определить их существенную теоретическую значимость и потенциал концептуализации для современной философии. Применение философско-антропологического подхода позволило сконцентрироваться на некоторых аспектах конституирования субъективности в контексте исследования проблематики несинтезируемого и безличного- множественного, а также с учетом фундаментальных для современной культуры парадигм «смерти субъекта» и «смерти Автора», обусловивших междисциплинарный характер исследования. Диалектический подход, принцип единства логического и исторического дали возможность проследить трансформацию рассматриваемых концептов в процессе их историко-философского и социокультурного осмысления.

Научная новизна диссертации обусловлена спецификой предмета исследования и состоит в определении принципов конституирования V субъекта в качестве симулякра, представленных в историко-философской рефлексии.

1. Артикулировано концептуальное сходство эллинистической (в лице стоиков и эпикурейцев) и современной (в лице Делеза) философских традиций.

2. Предложена трактовка субъективного стоического принципа тождества в значении симулированного тождества, или повторения, вносящая определенный элемент новизны как в понимание всей стоической, теории, так и рецепции и развития отдельных ее сторон, в частности, в философии Делеза. Показано, что тождество для стоиков — лишь формальный момент согласия телесной, души с самой собой, которое, однако, в силу его повторения, продуцирует некий бестелесный смысл как то, что к этому единству не сводится. На смену формальной логике приходит логика события, логика множественности, которую можно свести лишь к некоему симулированному тождеству, маскирующему действие различия.

3. Проведен анализ субъективности в контексте понимания всеобщего как изолированной единичности в учении эпикурейцев. Показано, что сам их субъективный принцип полагается как внутренне различенный, при котором всеобщее трактуется как относящаяся ко мне единичность — бог, или другой. Само же это различение рассматривается за счет понятия «междумирия» как проекции* отношений взаимообратимости внутреннего и внешнего.

4. Дано обоснование целесообразности трактовки эпикурейской эстетики в терминах «Аналитики возвышенного» и теории вкуса Канта.

5. Предложена интерпретация концепта «смерти субъекта» в духе идеи вечного становления собой, Я как собственного произведения.

6. Предложен вариант рассмотрения проблемы становления субъективности у Делеза в рамках практики множественного текста.

Положения, выносимые на защиту:

- Плюралистическая направленность рассматриваемых концепций получает обоснование с учетом онтологического статуса как Единого, так и множественного, определяемого в качестве симулякра на основе идеи нередуцируемого различия.

- Экспликация стоического принципа тождества, а также обоснование единства онтологического и этического учения стоиков, осуществляются согласно принципу повторения и в рамках мифологемы «вечного возвращения», характерных для стоиков.

- Обоснование единых субъективных принципов стоической и эпикурейской философии осуществляется посредством концептуализации их внутренней различенности, вследствие которого стоический «мудрец» и «человекоподобные боги» Эпикура предстают в качестве «концептуальных персонажей» их теорий.

- Трактовка эпикурейского учения о богах в качестве завершающего этапа реализации принципа удовольствия представлена как* актуализация-эстетического у Эпикура- в качестве искусственно воспроизводимой, этически заданной нормы.

- Интерпретация концепта «смерти субъекта» в. рамках идеи «повторения», вечного «становления собой» у Делеза осуществляется с учетом рассмотренной Фуко античной модели «культуры себя», Я как собственного произведения.

- Обоснование вне-личностного характера процесса субъективации у Делеза может быть дано посредством рассмотрения данной проблемы- в рамках концепта «смерти Автора» и практики множественного текста.

Теоретическая значимость работы заключена в том, что результаты, полученные в ходе исследования, освещают неакутализированный к данному моменту пласт в истории философской мысли, выявляя широкий потенциал концептуализации, используемых понятий и открывая перспективу для дальнейших исследований в рамках проблематики множественного и становления субъективности.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации, теоретические положения и выводы могут быть использованы для дальнейшей разработки методологических принципов историкофилософского знания, в образовательном процессе при написании пособий для студентов и аспирантов, а также в преподавании курсов философии,

14 истории западной философии и истории современной философии, курсов этики и эстетики.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации, а также отдельные вопросы и сюжеты по теме исследования были представлены и обсуждались в ходе теоретических семинаров, включая 17-ю историко-философскую конференцию «Универсум платоновской мысли: Платонизм в контексте античной культуры (историко-методологический аспект)» (19 июня 2009 г.). Материалы диссертационного исследования были использованы при подготовке курсов лекций и семинаров по истории философии и герменевтике.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философской антропологии и истории философии РГПУ им. А. И. Герцена (10 декабря 2010).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, содержащих 15 параграфов, заключения и списка литературы. Список литературы составляет 156 источников, в том числе 28 - на иностранных языках. Общий объем диссертации составляет 165 страниц.

Заключение диссертации по теме «История философии», Гордюхин, Евгений Федорович

Заключение

1. Философский плюрализм в- творчестве Ж.Делеза получает свое обоснование за счет переосмысления онтологической связи Единого и множественного на основе идеи нередуцируемого различия. Единое, в соответствии с идеей, повторения, или симулированного тождества; полагается в качестве вторичного по отношению к, изначальному различию принципа; обретающего значение Единого различия.

2. Плюрализм на основе онтологического единства выражается в-одинаковом для всего сущего статусе симулякра. Онтологическое равенство различного достигается за счет его повторения в симулированном тождестве: различное можно определить- как тождественное только благодаря его воспроизводству в качестве симулякра.

3. Множественное в исследуемых • концепциях получает статус видимости, или трансцендентальной, очевидности, которую мы условно обозначаем как феномен. Последняя, в отличии от платонической традиции понимания, имеет позитивный характер знака, символа Единого, как различия, не позволяющего вещи, субъекту, замыкаться в тождестве определения.

4. Таким образом, цель философского плюрализма совпадает с главной задачей проводимой Делезом программы «низвержения платонизма», состоящей в переориентации онтологической связи множественного и Единого с порядка сущностей и явлений на порядок симулякров и в утверждении неирархизированного множества последних. Цель плюрализма, в соответствии с различием как его фундаментальным принципом, состоит не в том, чтобы переоткрывать вечное и единое, а в том, чтобы находить условия для производства нового и различного. Ту же цель ставили перед собой стоики и эпикурейцы, поэтому каждая из этих концепций может быть рассмотрена как своеобразный критический проект, направленный против различных форм снятия отрицания в тождестве и сведения множественности^ к идеям Единого, Субъекта, Бога и т.п., формирующих неизменные субстанциальные структуры — иначе говоря, всякому предзаданному основанию различия как такового.

5. Все три исследуемые концепции имеют схожий предмет и проблемное поле: главный их интерес составляет сфера, условно« говоря, «как бы существующего», выступающего как источник многообразия и рождения нового, - того, чего нет «на самом деле», но что представляет собой принцип некой дифференцирующий силы, продуцирующий многообразие. Так, 1) стоики для обозначения этого «как бы существующего» вводят понятие неопределенного «нечто» и категорию бестелесного, выраженного через нейтральный смысл («лектон») или событие; 2) ключевое значение для эпикурейцев, помимо теории отклонения, атома, обретает понятие божественных «междумирий», «интермундий», а сами боги предстают в качестве «квази-реальности»; 3) в свою очередь, Делез, для обозначения этой нейтральной сферы, вводит понятие «доиндивидуальных сингулярностей»-событий, вступающих между собой в отношения различия и повторения.

6. Мышление' множественного, выведенного в сферу «как бы существующего», обнаруживает свое единство с бытием по принципу повторения различного, удвоения, или складки — в конституировании внутреннего измерения внешнего. Повторение, таким образом, составляет основу процесса субъективации, когда внутреннее, субъект, устанавливается в различном как двойник внешнего,

152 отличного. Я определяется полнотой актуализации Другого, полагаемого как безличное доиндивидуальное множество.

7. Я как концепт не может предшествовать множественности, оно должно установиться «посреди» множественности, произрастать из нее подобно ризоме, то есть само выступить как бытие множественным, как безличная субъективность. Философский плюрализм Делеза предполагает «Cogito для распавшегося мыслящего субъекта», конституируя область безличного, доиндивидуального множества. Вся совокупность случайных событий, или «сингулярностей», и векторов их взаимодействия, только в случае интериоризации обретает некое подобие целостности,, что позволяет говорить опять же о некоем подобии субъекта, которого на самом деле нет. Субъект предстает здесь не столько в качестве сущности, сколько — «присущности», внутреннего, или двойника, внешнего, и, таким образом, может быть назван таковым лишь условно: а именно как постоянно исчезающая точка на линии взаимоперехода внутреннего и внешнего. Субъект — это прежде всего процесс субъективации.

8. Безличный характер процесса субъективации, в соответствии с которым субъект полагается как производное от до-индивидуального, открывает возможность для понимания последнего в качестве множественного произведения, текста. В свою очередь, сам процесс конституирования субъективности может быть рассмотрен в рамках практики множественного прочтения, повторения несходного, что и определяет перспективу дальнейшего исследования в данной области.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Гордюхин, Евгений Федорович, 2011 год

1. Аврелий, М. Размышления. Спб.: «Наука», 1993. — 246 с.

2. Адо П. Духовные упражнения и античная философия. М; Спб.: «Степной ветер», ИД «Коло», 2005. — 448 с.

3. Адо П. Что такое античная философия? М.:Изд-во гуманит. лит., 1999. 317 с.

4. Аристотель. // Соч. в 4т.М.: Мысль, 1975-1983.

5. Аронсон О.В. Игра случайных чисел. Предисловие к кн. Делез Ж. Ницше и философия. М.: AdMarginem, 2003.-391 с.

6. Арсланов В.Г. Постмодернизм и русский «третий путь»: tertium datur российской культуры XX века. М.: Культурная революция, 2007. — 656 с.

7. Асмус В.Ф. Античная философия. 3-е изд. М.: Высшая школа, 1998, 398 с.

8. Асоян Ю. А. Древнегреческие представления о пространстве и понятие места у Аристотеля: учение о «естественных местах». Автореф. диссер. на соиск. к. филос. н. — 1992.

9. Бадью А. Делез. Шум бытия. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», изд-во Логос-Альтера/Ессе homo. 2004. 184 с.

10. Ю.Бакусев В.М. Вечное возвращение и античность//Вопросы философии № 12, 2007. С. 137-157.

11. П.Барт Р. Смерть автора // Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994-С. 384-391

12. Барт Р. S/Z. М.: Академический проект, 2009. 373 с.

13. Бахтин М.М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. 332 с.

14. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975.

15. Бланшо М. Пространство литературы. М.: Логос, 2002. 288 с.

16. Боровский Я. М. Образ Эпикура у Лукреция /Лукреций. О природе вещей. Т.2.-М.: АН СССР, 1947-С. 181-198.

17. Борхес Х,Л, Сад расходящихся тропок // Борхес Х.Л, Коллекция, СПб., 1992.

18. Васильева Т.В. «Фантастический прорыв» Эпикура// Комментарии к курсу истории античной философии. М., 2002. — С. 199-247.

19. Васильева Т.В. Концепция природы у Лукреция// Комментарии к курсу истории античной философии. М., 2002. - С. 359-381.

20. Васильева Т.В. Лукреций и его гений// Комментарии к курсу истории античной философии. М., 2002. — С. 271-301.

21. Васильева Т.В. Философия и поэзия Лукреция как выражение единого мироощущения// Комментарии к курсу истории античной философии. -М., 2002.-С. 381-403.

22. Васильева Т.В. Эстетические принципы творчества Лукреция: автореф. дис.-М., 1969.

23. Велып В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия//Путь. 1992. № 1. С. 109-136.

24. Гадамер X.- Г. Истина и метод (Wahrheit und Method). М.: Прогресс, 1988.-699 с.

25. Гаджикурбанова П.А. Стоическое учение о бестелесном в интерпретации Э.Брейе, А.Ф.Лосева, Ж.Делеза // Историко-философский ежегодник 2005. М.: ИФ РАН. 2005. С.19-28

26. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн.2. Спб.: «Наука», 2006. 423 с.

27. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн. 3. Спб.: «Наука», 2006. 582 с.

28. Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике. Т.1. Спб.: «Наука», 2001. 621 с.

29. Горан В. Древнегреческая мифологема судьбы. Новосибирск, 1990.

30. Гринцер Н. П. Грамматика судьбы (фрагмент теории Стой) // Понятие судьбы в контексте разных культур. М.: Наука, 1994. С. 19-25.

31. Делез Ж. Логика смысла. М.: «Раритет, Е-бург.: «Деловая книга», 1998. -473 с.

32. Делез Ж. Различие и повторение. Спб.: «Петрополис», 1998. — 384 с.

33. Делез Ж. Платон и симулякр. // Делез Ж. Логика смысла. М.: «Раритет, Е-бург.: «Деловая книга», 1998. — С. 329-346.

34. Делез Ж. Лукреций и симулякр. // Делез Ж. Логика смысла. М.: «Раритет, Е-бург.: «Деловая книга», 1998. С. 347-365. (

35. Делез Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М.: ПЕР СЭ, 2001. 480 с.

36. Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. Спб.: Алетейя, 1999 г. — 186 с.

37. Делез Ж. Фуко. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998 (Французская философия XX века). 172с.

38. Делез Ж. Ницше и философия. M.: Ad Marginem, 2003. — 391 с.

39. Делез Ж. Ницше. СПб.: Аксиома, 1997. 184 с.

40. Делез Ж. Критика и клиника. Спб.: Machina, 2002. 240 с.

41. Делез Ж. Кино. M.: Ad Marginem, 2004. 623 с.

42. Делез Ж. Переговоры. Спб.: Наука, 2004. 234 с.

43. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М.: Логос, 1998. 264 с.

44. Делез Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Ек-г.: У-Фактория, 2008. 672 с.

45. Делез Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато. Капитализм и шизофрения. Екатеринбург: У-Фактория; М.: Астрель 2010. — 895 с.

46. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? Спб.: Алетейя, 1998. — 286 с.

47. Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб: Изд-во "Петрополис", 1999.-240 с.

48. Дианова В.М. Повторение как категория нетрадиционной эстетики// Этическое и эстетическое: 40 лет спустя. Материалы научной конференции. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. С.58-60

49. Диоген Лаэртский, О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1979. 619 с.

50. Дьяков А. В. Проблема субъекта в постструктуралистской перспективе: (Онтологический аспект). Монография. Москва: Изд-во МГСУ «Союз», 2005. 597 с.

51. Ильин И.П. Постструктурализм.Деконструктивизм.Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. 256 с.

52. Ильин И.П. Два философа на перепутье времени //Делёз Ж. Фуко /Вступит, статья и отв.ред./. М., 1998. С.6 — 18.

53. Каган, М. С. Эстетика и синергетика/М.С. Каган//Эстетика сегодня: состояние, перспективы: тез. докл. международн. науч. конф., Санкт-Петербург, 20-21 октября 1999 г. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 1999. С. 40-42.

54. КантИ. Критика способности суждения. Спб.: «Наука», 1995. 512 с.

55. Карцев И. Е. Жиль Делез. Введение в постмодернизм. Философия как эстететическая имагинация. М.: Огни, 2005. - 230 с.

56. Колесников Ä.C., Ставцев С.Н. Формы субъективности в философской культуре XX века. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000.- 112 с.

57. Кравец A.C. Теория смысла Ж.Делёза: pro и contra // Логос. М.: Дом интеллектуальной книги, 2005, № 4 (49). С. 227-258.

58. Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики. — М., 2004. — С. 656.

59. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман // Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму. М., 2000. С. 427-458.

60. В.Н. Кузнецов. Туманные вершины мировой философии: от Платона до Делёза. Издательство МГУ им. М.В. Ломоносова, 2001 г. — 141 с.

61. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4 т. М.: Мысль, 1982- 1989.

62. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., Алетейя. 1998. — 140 с.

63. Ж.-Ф. Лиотара «Возвышенное и авангард//Метафизические исследования. Вып. 4. Культура. СПб., Алетейя. 1997. С. 233-236.

64. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранний эллинизм. М.: ООО «Изд-во ACT», 2000. 960 с.

65. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн.2. М.: ООО «Изд-во ACT», 2000. 688 с.

66. Лосев А. Ф. Философия имени // Лосев А. Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993.-700 с.

67. Лошаков P.A. Различие и тождество в греческой и средневековой онтологии. Спб.: Изд-во СПбГУ; Изд-во РХГА, 2007. 233 с.

68. Лукреций. О природе вещей. М.: Худож. лит., 1983. 383 с.

69. Лурье С. Я. Теория бесконечно малых у древних атомистов. М. — Л., 1935.

70. Маньковская Н.Б. "Париж со змеями" (Введение в эстетику постмодернизма) / РАН. Ин-т философии. М., 1994. - 220 с.

71. Мареева Е.В. Ж.Делёз как историк философии // Вопросы философии. 2003. № 8. С. 157-169.

72. Маркова Л. А. Философия из хаоса: Ж.Делез и постмодернизм в философии, науке, религии. М.: Канон +, 2004. - 383 с.

73. Маркс К. Сочинения. М.: Политиздат, 1975., Т.40. 728 с.

74. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия (1945). СПб.: Ювента; Наука, 1999.

75. Платон. Сочинения. В 3-х т. М.: Мысль, 1968-1972.

76. Плотин. Эннеады // Четвертая эннеада. СПб, 2010 г. — 480 с.

77. Подорога В.А. Послесловие: Ж. Делез и линия внешнего/ В.А. Подорога// Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М.: Логос, 1998. С. 246-262.

78. Покровская З.А. Основные понятия этики у Лукреция и Эпикура// Вестник древней истории, № 4 1966. С. 157-166.

79. Поляков И. В. Знаковая проблематика в философии Стой // Изв. сиб. отд. АН СССР. Сер.: Ист., филол. и филос. 1988. Вып. 2. № 10. С. 3236.

80. Рист Дж. Сенека и стоическая ортодоксия // Луций Анней Сенека. Философские трактаты. СПб.: Алетейя. 2000. С. 368-393.

81. Румянцева Т.Г. Вечное возвращение// Постмодернизм: Энциклопедия — Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. — 1040 с.

82. Рыклин М. К. Делез. // Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов В. С., Филатов В. П. -М., 1991. С. 88-89.

83. Свирский Я. И. Философствовать посреди. Послесловие к кн: Делез Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М.: ПЕР СЭ, 2001. С. 445-476.

84. Свирский Я. И. Вычислительный эксперимент и трансцендентальный эмпиризм Ж.Делеза. // он-лайн Альманаха "Восток", Выпуск: N 4(40), сентябрь 2006.

85. Свирский Я. И. Нелинейный мир постнеклассической науки и творческое наследие Ж. Делеза. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. д. филос. н. Спец. 09.00.08 2004 г.

86. Секст Эмпирик. Против ученых // Соч. в 2 т. М.: Мысль, 1975. Т. 1. 397 с.

87. Секст Эмпирик. Три книги пирроновых положений // Соч. в 2 т. М.: Мысль, 1976. Т. 2. 419 с.

88. Сенека JI.A. Письма к Луцилию. М.: «Алетейя», «Новый Акрополь», 2000. 687 с.

89. Сенека Л.А. О благодеяниях. О гневе. О счастливой жизни. // Римские стоики. Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий. М.: Республика, 1995. С. 14 -266.

90. Сенека Л.А. Трагедии. М.: «Наука», 1983. — 431 с.

91. Скопин Д. Французы, немцы и греки. Послесловие к кн. Бадью А. Делез. Шум бытия. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», изд-во Логос-Альтера/Ессе homo. 2004. - С. 171-184.

92. Солопова М.А. Александр Афродисийский и его трактат «О смешении и росте». М.: «Наука», 2002. 224 с.

93. Степанова A.C. Теория познания и логическое учение Ранней Стой: Автореф. дис. .канд. филос. наук. Л., 1990.

94. Степанова A.C. Философия древней Стой. Спб, 1995.

95. Степанова A.C. Физика стоиков: Доминирующие принципы онто-космологической концепции. Спб.: Изд-во СПбГУ, 2005. 164 с.

96. Столяров A.A. Стоя и стоицизм. М.: «Ками Груп», 1995. 441 с.

97. Столяров А. А. Стоицизм,в зарубежной историографии // Материалы к историографии античной и средневековой.философии . М., 1990. С. 64100:

98. Столяров А. А. Свобода воли как проблема европейского морального сознания. М:, 1999. 208 с.

99. Табачникова С. Мишель Фуко: Историк настоящего. // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер. с франц.— М., Касталь, 1996.— С. 396-443.

100. Торбург М. Проблемы религии в постмодернистской философии: Автореф. дис. . .канд. филос. наук. М, 2002.

101. Трубецкой С. Н. Учение о логосе в его истории // Трубецкой С. Н. Сочинения / Сост. ПЛ. Гайденко. М.: Мысль, 1994. С. 43-483.

102. Фокин С. Л. Жиль Делез и его «метафизическая фантазия» на тему «Что такое литература?». Послесл. к кн. Делез Ж. Критика и клиника. Спб.: Machina, 2002. - С. 216-239.

103. Фокин С. Л: Делез и Ницше: Персонаж философа. Послесл. к кн. Делез Ж. СПб.Аксиома, 1997. - С. 139-182.

104. Фуко М: Theatrum philosophicum // Делез Ж. Логика смысла. М.: «Раритет, Е-бург.: «Деловая книга», 1998. — С. 441-473.

105. Фуко М. «Что такое автор?»// Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер. с франц.— М., Касталь, 1996.— С. 7-46.

106. Фуко М. История сексуальности III: Забота о себе. - М; Киев: «Рефл-бук», «Дух и литера», «Грунт» 1998. - 288 с.

107. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер. с франц.— М., Касталь, 1996.—448 с.

108. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Спб.: А-cad, 1994.-406 с.

109. Фуко М. Герменевтика субъекта. Курс лекций, прочитанных в Колледже де Франс в 1981—1982 СПб Наука 2007 г. 677 с.

110. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., 2003. С. 416.

111. Хайдеггер М. Вечное возвращение равного// «Онтология времени», № 3, 2000. С. 76 162.

112. Хайдеггер, М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. — 447 с.

113. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб.:s

114. Высшая религиозно-философская школа, 2001 445 с.

115. Целлер Э. Очерк истории греческой философии. СПб.: Алетейя. 1996.-294 с.

116. Цицерон. О судьбе // Философские трактаты. М.: Наука, 1985. 384 с.

117. Цицерон. О природе богов. — Спб.: Азбука-классика, 2002. — 288 с.

118. Цицерон. О дивинации. Философские трактаты. - М.: Наука, 1985.-384 с.

119. Шахнович М.М. Сад Эпикура: Философия религии Эпикура и эпикурейская традиция в истории европейской культуры. — Спб.: Изд-во СПБГУ, 2002. 284 с.

120. Шичалин Ю. А.«Етп.сутрофГ|» или феномен «Возвращения» в первой европейской культуре. М., 1994. 127 с.

121. Шишкин А.Ф. Из истории этических учений. М., 1959 г.

122. Щетников А.И. Проблема смешения в античном континуализме (к реконструкции учения Хрисиппа о слиянии) // Историко-философский ежегодник. М., 2003. С. 102-112.

123. Эко У. Открытое произведение. Спб.: Симпозиум, 2006. 412 с.

124. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. Спб, Петрополис. 1998. 432 с.

125. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. Архетипы и повторяемость. Спб., 1998. 250 с.

126. Эпиктет. Беседы. М.: Ладомир, 1997. 312 с. (

127. Ямпольский М. Демон и лабиринт. М.: НЛО., 1996. - 335 с.

128. Фрагменты ранних стоиков / Пер. А. А. Столярова. М.: ГЛК, 1998. Т.1.-229 с.

129. Фрагменты ранних стоиков / Пер. А. А. Столярова. М.: ГЛК, 2002. Т.2. 4.2. — 260 с.

130. Arnim Ioannes. Stoicorum veterum fragmenta. Lipsiae: В. G. Teubner. Vol. 1, 1978, 142 p.; Vol. 2, 1979, 348p.; Vol. 3 1979, 269 p.; Vol 4, 1978, 221 p.

131. Bell J. Philosophy at the Edge of Chaos: Deleuze and the Philosophy of Difference. Toronto: University of Toronto Press, 2006.

132. Bergen V. L'Ontologie de Gilíes Deleuze. Paris: L'Harmattan, 2003.

133. Boeri Marcelo D. The Stoics on bodies and incorporeals // The review of metaphysics. A philosophical quarterly, June 2001. Vol. LIV, N. 4. 989 p.

134. Bréhier É. La Théorie des incorporels dans l'ancien stoïcisme // Bréhier É. Études de philosophie antique. P., 1955. 105-116 p.

135. Christensen J. An Essay on the Unity of Stoic Philosophy. Copenhagen, 1962.

136. Edelstein L. The Meaning of Stoicism. Cambridge, 1966.

137. Frede M. The Stoic doctrine of the affections of the soul // Monist. -La Salle (Ind.), 1990, Vol. 73, № 1. P. 101-102.

138. Inwood B. Ethics and Human Action in Early Stoicism. Oxford, 1985.

139. Krämer H.J. Piatonismus und hellenistische Philosophie. Berlin -New-York, 1971.

140. Long A. The Hellenistic philosophy. Stoics, Epicureans, Sceptics. L., 1974. S. 124

141. Marks, John. Gilles Deleuze: Vitalism and Multiplicity. Pluto.Press: London, 1998.

142. Mates B. Stoic Logic. Berkeley; Los Angeles, 1953.

143. Lemke D. Die Theologie Epikurus. München, 1973.

144. Olkowski, Dorothea. Gilles Deleuze and the Ruin of Representation. Berkeley: University of California Press, 1999.

145. Pearson, K.A. Deleuze and Philosophy: The Difference Engineer. London: Routledge, 1997.

146. Prantl K. Geschichte der Logic im Abendlande. Graz, 1955.

147. Pohlenz M. Die Stoa. Gottingen, 1948-9.

148. Rist J. Stoic Philosophy. Cambridge, 1969.

149. Rolli, Marc. Gilles Deleuze: Philosophie des transzendentalen Empirismus. Vienna: Thuria & Kant, 2003.

150. Sambursky S. Physics of the Stoics. L., 1959.

151. Sellars J. Aion and Chronos: Deleuze and the Stoic Theory of Time', Collapse: Philosophical Research and Development 3 (2007), 177-205.

152. Sellars J. An Ethics of the Event: Deleuze's Stoicism', Angelaki 11/3 (2006), 157-71.

153. Smith, Daniel W. "Mathematics and the theory of multiplicities: Badiou and Deleuze revisited." Southern Journal of Philosophy 41.3: 411449. 2003.

154. Vidal M.C The Death of Politics and Sex in the Eighties Show // New Lit. History. 1993. Vol. 24, № 1. P. 191.

155. Watson G. The Stoic theory of knowledge. Belfast, 1966. S. 52

156. Widder, Nathan. Genealogies of Difference. Urbana: University of Illinois Press, 2002.

157. Zepke, Stephen. Art as Abstract Machine: Ontology and Aesthetics in Deleuze and Guattari. London: Routledge, 2005.