Национальный вопрос в Государственных Думах России: На материалах областей Степного края и Туркестана, 1906-1917 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Кузина, Светлана Викторовна

• Кузина, Светлана Викторовна
• кандидат исторических наук
• 2002

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Национальный вопрос в Государственных Думах России: На материалах областей Степного края и Туркестана, 1906-1917 гг.»

Национальный фактор играл существенную роль в формировании и развитии Российского государства. Особенно актуальным он стал в начале XX века, когда глубокий кризис имперской государственности проявлялся, в частности, в неспособности власти найти оптимальную модель национальной политики, удовлетворить растущие требования национальных масс во всех сферах общественной жизни, гармонизировать межнациональные отношения и включить нарождавшиеся национальные движения и организации в политическую системуны для продуктивного разрешения проблем по-лиэтничного сообщества.

В условиях становления рыночной экономики и демократических институтов на постсоветском пространстве эффективность национальной политики, характер и уровень межнациональных отношений оказывают непосредственное влияние на социальное, экономическое, политическое, культурное развитие, международное положение, авторитет и взаимоотношения многонациональных стран СНГ, в том числе Российской Федерации и Республики Казахстан.

Опыт законотворческой деятельности Государственной Думы Российской Федерации, парламента Республики Казахстан и других постсоветских стран в 90-е годы XX в. подтверждает необходимость дальнейшего серьезного совершенствования механизмов и процедур разработки вопросов национальной политики, налаживания продуктивного сотрудничества различных партийно-политических фракций и групп парламента в общегосударственных интересах. Недооценка значимости законодательной основы разрешения национальных проблем и межнациональных конфликтов, вопросов защиты и удовлетворения насущных потребностей развития всех народов страны, эффективной реализации национальной политики государства в повседневной деятельности всех структур власти затрудняет преодоление кризиса и прогресс общества на началах подлинной демократии, плюрализма и открытости.

В связи с этим очевидна актуальность объективного изучения и использования исторического опыта участия российского парламента в решении национальных вопросов в России в начале XX века, когда обострение национальной напряженности и развитие национальных движений стали одним из ярких показателей глубокого и всестороннего кризиса имперского режима и обусловили, в конечном счете, его крах. Созванная в разгар первой революции, Государственная Дума знаменовала существенный сдвиг в государственном устройстве Российской империи, переход к конституционной монархии, оформление многопартийной политической системы и другие качественные перемены.

Серьезные национальные проблемы, ставшие особо чувствительной частью жизни России в начале XX века, ярко обозначились во время революции 1905 - 1907 гг., но они не были устранены и после ее поражения. Все ветви власти монархии, в том числе законодательная, вынуждены были принимать то или иное участие в их решении. В ходе работы Думы I-IY созывов на территории Степного края и Туркестана остро стояли вопросы урегулирования межнациональных отношений и социально-политической стабилизации. Они проявлялись в отношениях землевладения и землепользования, прежде всего в связи с проведением столыпинской аграрной реформы, в организации управления и самоуправления в центре и на местах, в сфере образования и культуры, вероисповедной и собственно межнациональной.

В деятельности Государственной Думы применительно к решению национальных проблем на территории Степного края и Туркестана отчетливо прослеживаются не только главные направления и особенности важнейшей составляющей внутреннего курса государства, но и история становления многопартийной политической системы, деятельности и взаимоотношений государственных институтов и общественно-политических организаций и движений, противоречия и особенности российской модели модернизации в целом. Все это имеет не только существенное научно-теоретическое, познавательное, но и политико-прикладное значение.

Исторические уроки данного этапа жизни многонациональной российской державы необходимы политикам, экспертам, ученым, прежде всего в связи с тем, что страны СНГ переживают период реформирования государственного устройства, предполагающий укрепление целостности и совершенствование управляемости, преодоление кризисного состояния, становление гражданского общества.

Актуальность темы исследования подтверждается и анализом степени изученности проблемы. Первые попытки оценить содержание и значение парламентского опыта законодательной деятельности, в том числе в национальном вопросе, были сделаны уже депутатами и современниками Государственной Думы.

Однако, как правило, в работах этого периода, носивших в основном публицистический характер, рассматривались взаимоотношения, направленность и содержание работы отдельных фракций, групп и видных деятелей Думы (в т.ч. их собственные отчеты или воспоминания) в целом (1). Отдельно обсуждались те или иные аспекты положения национальных окраин, путей и возможностей демократизации государственного устройства страны, а также вызванные определенными экономическими, политическими и другими мероприятиями власти проблемы межнациональных отношений и положения тех или иных народов империи (2).

В изданиях дореволюционного периода прослеживается тесная взаимосвязь между политическими взглядами и позициями авторов, часто активно участвовавших в государственной и общественной жизни, и их оценкой форм и методов национальной политики, роли Думы в ее совершенствовании и в решении национальных проблем. Работы этого времени объективно не могли дать всесторонний анализ проблемы, опирающийся на последующую историю национального вопроса и роль Думы в его решении во всей целостности, однако и сегодня служат важным источником для изучения истории российского парламентаризма. В них содержится достаточно подробная характеристика хода избирательной компании в Думу, процесса подготовки, обсуждения и принятия тех или иных законопроектов и рассмотрения запросов. Большое значение имеют также материалы, посвященные характеристике позиций лидеров фракций и групп в парламенте, реакции общественности, органов периодической печати, национальных регионов на те или иные решения Думы.

Лишь небольшая часть литературы данного периода содержит материалы, непосредственно касающиеся национальных проблем в Степном крае и Туркестане. Главным образом, это местная периодическая печать, а также отдельные статьи и воспоминания лидеров национальных движений, прежде всего А.Н. Букейханова, А.Б. Байтурсынова, депутата I Думы оренбургского казака Т.И. Седельникова и др. (3). Букейханов, избранный в первую Думу, оставил яркие и точные характеристики уровня политической культуры национальных масс Степного края, форм их участия в избирательной кампании, политики местной администрации во время выборов в Думу, а также роли отдельных партийных организаций, действовавших в регионе в начале века, в этих событиях.

После Октябрьской революции 1917 г. историографическая ситуация коренным образом изменилась. Большевистская идеология и сама советская политическая система принципиально отвергли буржуазный парламентаризм с его всеобщим избирательным правом и другими демократическими процедурами и правами личности. Им была противопоставлена советская модель представительных органов власти, опирающаяся на классовый подход. Соответственно, и всякие возможности буржуазного парламента в позитивном решении национального вопроса, как, впрочем, и любых других, не признавались.

В результате советские исследователи практически не могли заниматься сколько-нибудь серьезным изучением роли дореволюционной Думы в социально-экономической, политической и культурной жизни общества, механизмов и процедур ее деятельности, взаимоотношениями с другими ветвями и институтами власти. Общие оценки были сугубо отрицательными и определялись официальной "марксистско-ленинской" идеологией правящей партии, которая не допускала плюрализм взглядов и монополизировала право трактовать любые сюжеты, действия и персонажи исторического процесса.

Преимущественное внимание даже в начале 20-х гг., когда сохранялись относительная свобода научного творчества и плюрализм мнений, уделялось классовым противоречиям в Думе и деятельности большевиков в ней. Наиболее важными в этом отношении являются работы А.Н. Слепкова и С.Г. Томсинского (4). Но особенно характерны указанные тенденции для историографии 30 - начала 50-х гг., когда ученые были жестко ограничены рамками сталинского "Краткого курса истории ВКП(б)", а все сколько-нибудь серьезные и проливающие свет на историческую правду документы и материалы были закрыты в спецхранах и оказались недоступны историкам. Роль дореволюционной Думы в национальной политике на азиатских окраинах России практически не освещалась. Примером подобного рода работ, непосредственно посвященных истории региона и затрагивающих изучаемые вопросы, служит работа С. Брайнина и Ш. Шафиро "Восстание казахов Семиречья в 1916 году" (Алма-Ата - М., 1936).

Тем не менее, в советской историографии, особенно с конца 50-х годов, после XX съезда КПСС, был накоплен определенный позитивный опыт изучения проблем развития политической системы России, деятельности Думы, политических партий, национальной политики страны в начале XX века. Осмысление этих вопросов по-прежнему проводилось в рамках официальной охранительной идеологии, было политически заданным, оставалась далеко недостаточной документальная база исследований. И здесь также можно отметить локализацию тематики исследований, посвященных либо разнообразным сторонам деятельности институтов власти (5), либо истории политических партий и движений (6), либо тем или иным аспектам национального вопроса и его преломлению в определенных сферах жизнедеятельности общества и государства (7).

Работ, в той или иной степени касавшихся избранной темы, практически не было, законотворческая деятельность российского парламента в национальной сфере рассматривалась лишь попутно, схематично и фрагментарно. Следует отметить также, что наибольшее внимание историков в полном соответствии с господствовавшей в историографии схемой трактовки исторического процесса с точки зрения приоритета классовой борьбы привлекала, как правило, история I и II Государственных Дум. Именно они, как известно, действовали в период подъема революции и отличались наибольшей оппозиционностью по отношению к правительству и императору. При этом в поле зрения ученых оказывались преимущественно большевистская фракция и думская тактика РСДРП(б) в разные годы, а также некоторые другие фракции и группы социалистической направленности. Это относится и к деятельности Дум 3-го и 4-го созывов. (8).

Трактовка всех сторон исторического процесса осуществлялась сквозь призму классовой борьбы, четкой и однозначной оценки деятельности большевиков как "хорошей" и прогрессивной, а всех их противников, как "плохой". При этом, как правило, исторические факты, целенаправленно отобранные, подгонялись под заданную схему. Дума, особенно после государственного переворота 3 июня 1907 г., априори квалифицировалась как антинародный, недемократический, в сравнении с советскими органами народовластия, институт, и вся конкретная сложная и поучительная история ее деятельности оказывалась вне поля зрения ученых. Лишь в отдельных документальных публикациях "Красного архива", а затем "Исторического архива" давались тщательно отобранные и соответствующим образом прокомментированные фрагменты первоисточников по теме (9).

В то же время труды АЛ Авреха, КБ. Гусева, B.C. Дякина, НИ Ерошкина, Л.М. Спирина, АДСтепанского, ВБ. Шелохаева и других советских историков сохраняют и сегодня важное значение для понимания механизмов деятельности и взаимоотношений институтов власти, становления и функционирования политических партий и общественных организаций и движений, конкретно-исторической картины развития общественных процессов в России в изучаемый период. Гораздо меньше внимания уделялось детальному изучению эволюции думских механизмов национальной политики в 1906-1917 гг., в основном описание сводилось к констатации факта усиления реакционности общего курса, подкрепленной рядом общеизвестных примеров.

Специально истории дореволюционного парламента были посвящены работы С.М. Сидельникова, А.В. Островского и некоторых других историков, не выходивших за пределы официальной историографии (10). Показательным примером характеристики истории дореволюционной Думы в советской историографии служит, в частности, изданная в 1973 г. в Алма-Ате под редакцией С.Б. Бейсембаева и П.М. Пахмурного монография "Под знаменем ленинских идей. Из опыта партийного руководства борьбой за победу пролетарской революции и социализма в Казахстане". В ней подробно освещается деятельность социал-демократических большевистских групп в крае в отношении I и II Дум, называются имена избранных в парламент этих созывов революционеров, а также дается общая оценка хода избирательной кампании, но не освещается положение в казахском ауле и участие коренного населения в выборах. Место национального вопроса в Думе и в целом работа парламента 3 - 4-го созывов не затрагиваются.

Некоторые сведения о роли дореволюционного парламента в решении национальных проблем центральноазиатского региона содержались в трудах казахстанских историков С.С. Сулейменова, АБ. Турсунбаева, К.Б. Бейсембиева и др. Они также были написаны в общепринятом ключе. Специально отдельные проблемы социально-экономического и политического развития Казахстана в деятельности I и II Дум были рассмотрены лишь в кандидатской диссертации С.Н. Малтысунова (11). Однако в ней не анализируется собственно деятельность Думы по решению этих проблем, да и хронологические рамки исследования ограничены.

Определенное место в историографии проблемы имеют и труды, опубликованные в эти годы за рубежом (12). В то же время специальных исследований, посвященных деятельности дореволюционного парламента в решении национальных проблем Степного края и Туркестана, как, впрочем, и других окраин империи, не было.

Существенный качественный сдвиг в расширении источниковой базы исследований, обновлении их тематики, содержания и методологической основы произошел в отечественной историографии в условиях перестройки и гласности с конца 80-х гг. и стал особенно заметен в 90-е годы. Под влиянием демократизации общественной жизни изменилась ситуация в исторической науке. Вышли в свет труды, в которых с привлечением ранее недоступных документов и материалов, с учетом достижений зарубежной (в том числе эмигрантской) историографии, апробируются оценки, выводы и обобщения, более полно и объективно раскрывающие противоречивые процессы становления многопартийной системы и конституционной монархии в начале XX века, деятельности Государственной Думы и всей совокупности вопросов национальной политики и межнациональных отношений в дореволюционной России (13).

Важное значение в этом отношении имеют издания справочного и энциклопедического характера о политических партиях России начала XX века, материалы научных конференций, посвященных различным вопросам политической истории, становления многопартийности и др. В журналах "Вопросы истории", "Отечественная история", "Родина", региональных и республиканских изданиях ("Заря". "Казахстанская правда") стали появляться не только научные сообщения, относящиеся к избранной проблематике, но и документальные публикации. Увеличилось число диссертационных исследований истории буржуазных, национальных, социалистических партий и движений на общероссийском и региональном материале, хотя национальный вопрос в Государственной Думе в них специально не рассматривается (14).

Становление нового российского парламента повысило общественный и научный интерес к дореволюционному российскому опыту. Появились исследования, специально посвященные истории Государственной Думы в 1906-1917 гг. (15). Их авторы основное внимание уделяют механизмам формирования и деятельности российского парламента, его структуре, социально-политическому составу депутатов, месту и роли Думы в системе институтов власти от первой революции и Манифеста 17 октября 1905 года до краха самодержавия в феврале 1917 г. Важное значение для понимания этих вопросов имеет историко-правовой очерк А.Ф. Смирнова "Государственная Дума Российской империи 1906-1917 гг." (М., 1998). Одной из последних работ, посвященных истории и историографии национальных движений и партий региона является докторская диссертация Н.С. Валихановой "Историография национальных движений и партий Средней Азии за период 19171991 гг". (Москва, 2001). Но в работе не освещается деятельность Государственной Думы по решению национальных проблем. Появилось диссертационное исследование B.C. Садинова "Государственная Дума России (19061917 гг.). Историография проблемы" (Москва, 2001). Вместе с тем по-прежнему детальный анализ региональных аспектов национальной политики Думы остается вне поля зрения ученых. До последнего времени специальных трудов, посвященных избранной теме, не было. Не стала объектом отдельного изучения и национальная политика государства в 1906-1917 гг., а также ее преломление в деятельности российского парламента.

Непосредственно роли Государственной Думы в национальной политике и межнациональных отношениях в начале XX века посвящены несколько работ. В статьях Д.А. Аманжоловой в историко-социологическом плане подробно анализируется роль парламентских механизмов в урегулировании межнациональных конфликтов в России в 1906-1917 гг. с учетом их предмета, степени интенсивности, динамики географии, периодичности, состава участников, мотивации, способов разрешения и т.д. (16). Роли польской фракции в дореволюционных Думах посвящена статья Т.Ю. Павельевой (17). В широком плане парламентаризм и национальный вопрос в России рассматривается в книге "Парламентская демократия и федерализм в России и Германии" - совместном исследовании ученых РАГС и Германии (18). Эти работы имеют значение для дальнейшего, более детального и всестороннего изучения всего комплекса обозначенных проблем.

Прямое отношение к теме диссертации имеет монография ДА. Аманжоловой, В.Ю. Зорина и С.В. Кулешова "Национальный вопрос в Государственных Думах России (опыт законотворчества)" (М., 1999). В ней дан весьма подробный анализ историографии проблемы в целом, освещены основные направления законодательной работы дореволюционного парламента России, а также детально прослеживается законотворчество Государственной Думы России постсоветского периода. В общем контексте затрагивается и место национальных проблем Степного края и Туркестана в работе Думы 1906 -1917 гг. Выводы и положения авторов служат ключом для понимания многих конкретно-исторических вопросов настоящей диссертационной работы. Определенное значение в плане исследования избранной темы имеет также кандидатская диссертация В.Ю. Зорина, но она посвящена анализу деятельности III Думы, и дает общую характеристику вопросов, касавшихся положения в Степном крае и Туркестане (19).

В конце 80-х - 90-е годы активизировалась исследовательская деятельность историков Казахстана и России по проблемам, связанным с национальными движениями в крае в начале XX века. В связи с изучением становления и развития движения Алаш, других национальных организаций, истории революции и гражданской войны в Казахстане и Средней Азии появился ряд трудов, так или иначе затрагивавших вопросы деятельности дореволюционной Думы и ее депутатов по поводу наиболее важных сторон жизни региона, общественно-политической и социально-экономической ситуации. Это прежде всего работы В.К Григорьева, М.К. Койгельдиева, ДА. Аманжоловой (20). К тому же, были опубликованы статьи и выступления, работы видных национальных деятелей края, в том числе относящиеся к истории думской деятельности по решению проблем развития региона (21). Это создавало возможности для всестороннего изучения избранной темы.

Историографический анализ проблемы показывает, что изучение деятельности Государственной Думы России в сфере национальной политики в Степном крае и Туркестане до сих пор специально не предпринималось. Это определило цель настоящего исследования: на примере крупнейшего региона империи всесторонне рассмотреть и проанализировать роль и значение, конкретные механизмы деятельности Государственной Думы России в решении национального вопроса в условиях углубляющегося системного кризиса российской политической системы и обострения национальной напряженности в 1906-1917 гг. Данная цель достигается посредством реализации следующих задач:

- рассмотреть место и роль Государственной Думы I и II созывов в решении национальных проблем на территории Степного края и Туркестана;

- проанализировать опыт работы III и IY Думы в решении национальных проблем в сфере землевладения и землепользования в центральноазит-ском регионе Российской империи в 1907-1917 гг.;

- на примере Государственной Думы изучить функционирование парламентских механизмов в удовлетворении интересов и потребностей народов Российской империи в сфере образования, культуры и вероисповедной политики;

- определить роль и значение Государственной Думы в урегулировании этнополитических конфликтов в Степном крае и Туркестане 1906-1917 гг.

Географические рамки исследования ограничены территорией современного Казахстана, части которого в административно-территориальном отношении в начале XX века входили в Степное и Туркестанское генерал-губернаторства. (Акмолинская, Семипалатинская области входили в Степное генерал-губернаторство, Семиреченская и Сыр-Дарьинская - в Туркестанское. Учитывается также фактический материал, характеризующий проблему на территории Уральской и Тургайской областей.) Несмотря на указанное деление, эта территория представляла собой вполне определенную экономическую и социокультурную целостность и имела ощутимые отличия от других районов центральноазиатского региона, впоследствии выделившихся в отдельные республики СССР и в настоящее время представляющих суверенные государства.

Хронологические рамки диссертации охватывают всю историю дореволюционного парламентаризма. Такой подход позволяет на примере крупнейшей национальной окраины Российской империи более предметно исследовать основные проблемы национальной политики государства, составившие один из важнейших признаков его всестороннего кризиса. В то же время это дает возможность в динамике проследить разнообразный и поучительный опыт взаимодействия парламента с исполнительной властью, межфракционного сотрудничества и влияния на общество и государство.

Источниковая база исследования. Весь комплекс источников, использованных в диссертации, можно разделить на несколько групп. К первой относятся стенографические отчеты и другие документальные публикации Государственной Думы, некоторые сборники документов и материалов, относящихся к теме исследования (22). Они дают возможность последовательно проследить динамику деятельности парламента, характер и содержание обсуждения тех или иных вопросов, имеющих значение для национальной политики или непосредственно затрагивавших положение национальностей в России. Показательно, что в 1998 г. вышел специальный сборник документов и материалов, отражающих деятельность мусульманских депутатов в Государственных думах России I - IY созывов 1906-1917 гг. (23). Он служит полезным источником для изучения поставленной проблемы, однако материалы, освещающие проблемы центральноазиатского региона, представлены в нем недостаточно.

Ко второй группе источников следует отнести материалы периодической печати, дающие представление о реакции общественных кругов, центральных и местных органов власти на деятельность Думы, ее результатах и значении, положении в национальных регионах и т.д. ("Право", "Современный мир", "Речь", "Русская мысль", "Русское богатство", "Казах", "Вакт", "Оренбургский край", "Семипалатинский листок" и др.). Статьи и другие публикации депутатов Думы, государственных и политических деятелей изучаемого периода составляют третью группу источников и позволяют конкретизировать многие аспекты внутренней жизни парламента, функционирования фракций и групп, политической атмосферы тех лет, взаимодействия ветвей власти по отдельным вопросам общественной и государственной жизни (24).

К ним примыкают и мемуары, издававшиеся в разные годы в нашей стране и за рубежом и представляющие немаловажный интерес для исследователя (25). Прямое отношение к теме имеют уже названные воспоминания лидера казахского национального движения Алаш А.Н. Букейханова, избранного в I Думу. Как известно, эта и другие группы источников требуют тщательного учета специфики данного жанра, и таких аспектов, как цель и время создания документа, политическая позиция автора, особенности издания, историческая судьба самого источника и т.д.

Одну из наиболее важных групп источников составляют архивные материалы и документы, извлеченные из фондов Российского Государственного Исторического Архива в г. Санкт-Петербург (РГИА, ф.1278, 1291, 391). Здесь содержатся разнообразные сведения о личном составе всех думских созывов, о деятельности парламентских отделов и комиссий, протоколы их заседаний, подготовительные материалы к ним, законопроекты и объяснительные записки, запросы и вопросы депутатов к министрам, материалы обращений к депутатам с мест от избирателей и т.д. Все это в сопоставлении со стенографическими отчетами и другими опубликованными документальными сборниками позволяет реконструировать достаточно полную картину деятельности Думы в области национальной политики в 1906-1917 гг.

В фондах Государственного Архива Российской Федерации, г. Москва (ГА РФ, ф.102, 529) были исследованы данные, касающиеся деятельности партийных фракций в Государственной Думе, роли отдельных их представителей в рассмотрении и решении определенных вопросов, межфракционного сотрудничества и взаимодействия и т.д. В диссертации также используются материалы Российского Государственного Военно-исторического Архива, г. Москва (РГВИА, Ф.1, 165, 1720).Здесь содержатся данные, касающиеся социально-экономической и политической ситуации в регионе, материалы о восстании 1916 года в Степном крае и Туркестане, документы, связанные с развитием мусульманского движения в России, в том числе и в изучаемом регионе. Немаловажный интерес представляют также материалы из Государственных архивов Республики Казахстан (Ф. 9, 17, 992) и Республики Узбекистан (Ф. 1044), Семипалатинской области (Ф. 37), Омской области (Ф. 395, 661). В них отражены разнообразные сведения о выборах в Думу, деятельности отдельных общественных структур по связям с мусульманскими депутатами в

Думе, решению насущных проблем местного населения с помощью думских фракций и пр.

Указанные группы источников, взятые в совокупности, при их всестороннем и критическом анализе и сопоставлении на основе научных принципов источниковедения и археографии, дают возможность сделать новый шаг в историографии проблемы и создать достаточно полное и обоснованное представление о деятельности и роли Государственной Думы в решении национального вопроса в России в 1906-1917 гг.

Методологическую основу исследования составили принципы объективности и историзма, а также системный подход. Их применение на основе комплексного и всестороннего анализа неопубликованных и опубликованных источников, отечественной и зарубежной историографии позволяет выявить эволюцию содержания и методов решения национальных проблем в парламенте, установить определенные причинно-следственные связи, оценить конкретно-исторические события в широком контексте процесса политического развития России в начале XX века. В качестве конкретных методов для изучения избранной темы • использовались проблемно-хронологический, сравнительный, статистический, некоторые приемы исто-рико-социологического и историко-этнологического анализа.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые на основе анализа большого числа разнообразных источников дается целостная конкретно-историческая картина законодательной деятельности Государственной думы России по решению национальных проблем на примере Степного края и Туркестана.

Исследовано становление и функционирование механизма парламентской деятельности по решению наиболее важных национальных проблем региона, функционирования думских комиссий, действие системы депутатских запросов и других элементов законодательной деятельности и законотворчества, прослеживается и оценивается процесс межфракционного

18 сотрудничества депутатов. Показаны формы взаимодействия исполнительной и законодательной власти.

Практическая значимость работы состоит в том, что она дополняет конкретно-историческую картину развития национальной политики России в переломный период ее истории. Введенные- в оборот материалы, выводы и обобщения, сделанные в процессе решения поставленных задач, помогут в дальнейшей разработке социально-политической истории России и Казахстана в начале XX века в научных трудах по отечественной истории, политологии, этнологии, истории государства и права. Особую актуальность исследованию придает то обстоятельство, что страны СНГ начала XX века вынуждены решать задачи, во многом аналогичные вызовам времени работы дореволюционной Государственной Думы.

Апробация результатов исследования осуществлена в ходе обсуждения результатов поэтапной работы над диссертацией на различных научных конференциях. Основные материалы, выводы и оценки, сделанные при изучении темы, изложены в публикациях автора. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории и культуры Московского государственного университет сервиса.

Структура диссертации подчинена логике исследовательского процесса и состоит из введения, четырех разделов, заключения, списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Кузина, Светлана Викторовна

Заключение

Итак, национальный вопрос занимал одно из важных мест во внутренней политике Российской империи в начале XX века. Под напором революции самодержавие было вынуждено пойти на реформирование политической системы страны. Создание представительного законодательного органа власти - Государственной думы - способствовало развитию демократических основ общественной жизни, ограничению власти монарха, разграничению трех ветвей власти, а также росту политической и гражданской активности масс, совершенствованию деятельности возникших во время революции многочисленных партий и движений.

Весь спектр проблем национальной политики власти, межнациональных отношений и положения этносов в России оказался одной из наиболее чувствительных тем, находивших отражение при обсуждении в парламенте вопросов бюджета, экономического и социального развития, образования и вероисповедной политики и др. Для представителей демократических партий, национальных элит страны, в том числе для нарождавшегося казахского либерального и демократического движения интеллигенции, Дума была воплощением их устремлений легитимным путем решить злободневные задачи национального развития.

Как показало изучение избранной темы, уже в Думе 1 -го и 2-го созывов депутаты от национальных окраин, в том числе от областей Степного края и Туркестана, а также представители партий кадетов, трудовиков, эсеров и социал-демократов целенаправленно обращали внимание правительства и парламента на необходимость всестороннего учета национальной и конфессиональной специфики окраин Российской империи при осуществлении различных мероприятий в хозяйственной, политической, культурной сферах. I и II Думы стали первоначальной школой политического взаимодействия демократических сил, представленных в партийных фракциях, накопили определенный опыт законотворческой деятельности, отрабатывали процедурные и организационные вопросы, в том числе во взаимоотношениях с исполнительной властью.

Однако состав Думы первого и второго созыва оказался для правительства и императора неудовлетворительным. Да и сами новоиспеченные парламентарии не были склонны находить с ними взаимопонимание. В результате ни один вопрос, связанный с положением народов, не получил разрешения ни в I, ни во II Государственных Думах.

Одной из главных причин была заложенная в законе о Государственной Думе низкая степень реального влияния парламента на внутреннюю политику режима. Вместе с тем думская практика запросов в правительство впервые давала возможность оказывать на него давление через представительный орган. Власть не могла полностью игнорировать становившиеся достоянием широкой общественности заявления депутатов. Запросы использовались не только для борьбы с беззакониями администрации, но и для того, чтобы привлечь внимание общественности к какой-либо проблеме. Подпитываемые многочисленными обращениями избирателей с мест к своим депутатам и в адрес Думы, ее фракций, запросы нередко служили основой для налаживания межфракционного сотрудничества внутри Думы, в том числе в сфере национальной политики.

Однако "узаконенная" безответственность парламентариев перед избирателями делала связь между ними односторонней, депутаты не были обязаны отчитываться перед своими избирателями. В итоге практические результаты обращений населения к думцам или в определенные фракции оказывались недостаточными и во многом зависели от моральных качеств и личной ответственности депутатов. Последние же использовали информацию с мест не только для решения конкретных проблем населения и корректив общего политического курса, но и для достижения вполне прагматических задач политической борьбы.

Роспуск I и II Дум не устранил коренного расхождения между правительством и обществом по двум принципиальным позициям -необходимости замены самодержавия правовым государством и обязательности ликвидации помещичьего землевладения. В то же время он имел далеко идущие последствия, так как приближал Россию к глубокому структурному кризису, разрешившемуся отказом от парламентского пути политической модернизации страны и революцией 1917 года.

Центральное место во всем многообразии проблем национальной политики в центральноазиатском регионе, как, впрочем, и во всей стране, занимал аграрный вопрос. В связи с проведением реформы П.А. Столыпина коренное население Степного края и Туркестана лишалось пастбищ и угодий, при этом нарушались традиционные формы землепользования, росла социальная напряженность и обострялись межнациональные противоречия между местным населением и русскоязычными новоселами. Это ставило перед политически активной, прогрессивной частью населения региона задачу целенаправленного участия в общественной и государственной жизни страны с целью воздействовать на власть в интересах защиты интересов трудящихся.

Возможности использования думской трибуны вследствие третье-июньского государственного переворота 1907 г. для национальных политических деятелей были резко ограничены. Тем не менее, через мусульманскую фракцию в Думе 3-го и 4-го созывов, в сотрудничестве с кадетами, прогрессистами, социал-демократами и эсерами демократическая, передовая часть депутатского корпуса и национальная общественность инициировали обсуждение наиболее острых вопросов аграрной политики правительства в регионе. Был предложен ряд мер, способных предотвратить нарастание социальной и межнациональной напряженности, удовлетворить законные требования национальных масс о справедливом землеустройстве с учетом особенностей кочевого образа жизни, традиционной культуры хозяйствования и новых социально-экономических тенденций в жизни края.

Однако, ни III, ни IV Думы не смогли разрешить аграрный вопрос как в Степном крае и Туркестане, так и во всей стране в целом. Несмотря на многочисленные попытки левой и центристской части депутатского состава -трудовиков, эсеров, социал-демократов, прогрессистов, членов национальных групп, мусульманской фракции, кадетов, представителей Прогрессивного блока, оформившегося в августе 1915 года, правооктябристское большинство отклоняло практически все их инициативы, направленные на учет интересов национальных масс на окраинах империи, отмену крепостнических пережитков и реальное улучшение социально-экономического положения трудящегося крестьянства, независимо от национальной принадлежности.

Государственная Дума России в условиях третьеиюньской системы более конструктивно, по сравнению с Думами 1-го и 2-го созывов, сотрудничала с исполнительной властью, но в силу своего политического состава не намеревалась сколько-нибудь решительно реформировать сложившуюся социально-политическую и экономическую систему и удовлетворять жизненные интересы национальных масс, прежде всего т.н. инородцев. В то же время Дума оставалась одним из немногих институтов, где представители оппозиционных партий имели возможность открыто выступать в защиту народов России, заставляя исполнительную власть прислушиваться к их требованиям. Однако правительство предпочитало действовать привычными административно-командными и силовыми методами, что обостряло противостояние между властью и обществом, углубляло кризис в стране.

Не менее болезненными для национальных окраин Российской империи, в том числе для населения Степного края и Туркестана, были вопросы улучшения образования и просвещения, обеспечения свободы вероисповедания. С конца XIX в. в стране усилился курс на унификацию системы управления регионами, централизацию и ограничение прав т.н. инородцев. Это противоречило объективным потребностям социокультурной модернизации всего российского общества и способствовало углублению системного кризиса. В сфере культуры и просвещения, в конфессиональной политике существо и последствия такой политики проявлялись особенно ярко, о чем свидетельствуют факты, проанализированные в диссертации.

Однако Думы 3-го и 4-го созывов в целом так и не приняли действенных мер, способных открыть простор для демократизации одной из самых важных для многонациональной и многоконфессиональной России сфер политической и общественной жизни. Дискриминация в направлениях, особенно чувствительных для каждого этноса, - образование, развитие и применение национального языка, свободное отправление вероисповедных нужд -стала одной из важных сторон растущего отчуждения между народами Российской империи и властью. Это, в свою очередь, существенным образом подрывало государственные устои, способствовало радикализации даже умеренных слоев национальной интеллигенции окраин страны и росту политической составляющей в национальных движениях и организациях.

Государственная Дума России, несмотря на деятельность входивших в нее представителей социалистической и либерально-демократической направленности, не смогла, в силу своего партийно-политического состава и законодательных механизмов парламентского устройства, а также особенностей политической культуры всех депутатов, добиться сколько-нибудь серьезных подвижек исполнительной власти в сторону демократизации духовной жизни общества. В то же время именно парламентская трибуна и демократическая часть Думы стали для казахской общественности одним из главных каналов привлечения внимания власти и общественности к насущным проблемам коренного населения Степного края и Туркестана, а также содействовали определенному развитию его политической культуры и общественной активности.

Непродуктивность национальной политики власти наиболее отчетливо проявилась в 1916 году, когда царский указ о мобилизации коренного населения центральноазиатского региона на тыловые работы выплеснул давно накопившееся социальное недовольство национальных масс ухудшением их экономического положения, нищетой, невежеством, дискриминацией на национальной и вероисповедной основе, бюрократизацией. Восстание представляло собой открытый этнополитический конфликт и приобрело самые ожесточенные формы, сопровождалось большим количеством жертв со стороны русского и коренного населения, усилением репрессий со стороны власти, разорением огромного региона. IV Государственная Дума по инициативе левых депутатов и мусульманской фракции приняла участие в попытках разрешить конфликт.

Предпринимаемые как на местах со стороны демократической общественности, в том числе национальной, так и в центре, прежде всего в Государственной Думе, меры внесли определенный позитивный вклад в дело урегулирования межнациональных этнополитических по своей природе конфликтов. Наиболее действенными оказались запросы объединенных депутатских групп в правительство, дополняемые обращениями с мест от населения; встречи депутатов Думы со своими избирателями с участием видных политических фигур, способных повлиять на решения исполнительной власти; разработка и продвижение в Думе и министерствах соответствующих проектов, способных улучшить положение "инородцев" в конфликтных зонах и по месту их службы и деятельности, учесть их этнокультурные и этноконфессиональные особенности и нужды.

Однако, как показывает анализ сложившейся в 1916-1917 гг. в Степном крае и Туркестане ситуации, в целом думские механизмы участия парламента в решении животрепещущих проблем социальной и экономической жизни российского социума оказались недостаточно эффективными для действенного влияния на конструктивное разрешение этнополитических конфликтов. Еще меньшую роль играли все ветви власти - исполнительная, законодательная и судебная - в предупреждении кризисных явлений. Как правило, предпочтение отдавалось привычным силовым и административно-командным методам управления и разрешения любых проблем. Инициатива с мест, особенно исходящая от "инородцев", воспринималась с подозрением и с большим трудом находила частичную поддержку в центре.

Более того, нередко именно властные структуры своими недальновидными действиями, не учитывающими этносоциальные и этнокультурные факторы общественной жизни государства, провоцировали обострение положения в национальных регионах. Это, в свою очередь, усиливало нараставшую тенденцию отчуждения общества от власти, усугубляло кризисные составляющие во внутренней политике государства и приводило к его ослаблению. В полной мере разрушительная сила недооценки национального фактора и растущего национального самосознания народов империи проявилась в революционном 1917 году.

Исторический опыт участия Государственной Думы Российской империи начала XX века в осуществлении национальной политики на территории Степного края и Туркестана, ныне входящих в состав Республики Казахстан, демонстрирует поучительные уроки для современности. Он показывает необходимость всестороннего учета многообразных аспектов национального вопроса и межнациональных отношений во внутренней политике полиэт-ничного государства, какими сегодня являются Россия и Казахстан. Как правило, Дума имела определенный потенциал демократического решения наиболее важных проблем экономического, социального и культурного развития российских этносов и в случае согласованного конструктивного выступления демократических фракций и групп оказывала влияние на центральные и местные органы власти в необходимом направлении, добивалась принятия решений, защищавших права и интересы национальных масс.

162

Вместе с тем, анализ избранной проблемы подтверждает актуальность таких задач реформирования политической системы постсоветских стран, как повышение эффективности взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти, совершенствование механизмов деятельности парламента и четкое определение его роли и статуса в выработке и реализации важнейших направлений социального, экономического, политического и культурного развития общества. Не менее существенное значение имеет обеспечение конструктивного сотрудничества политических партий и организаций, их фракций в законотворческой деятельности, в работе с избирателями, органами управления и самоуправления в центре и на местах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Кузина, Светлана Викторовна, 2002 год

1. Документы и материалы

2. Азиатская Россия. СПб, 1914.

3. Бородин Н.А. Государственная дума в цифрах. СПб, 1906. 72 с.

4. Бройдо Г. Материалы к истории восстания киргиз в 1916 г // Новый Восток. Кн.6. М., 1924. С.4-7-434.

5. Велихов Л.А. Сравнительная таблица русских политических партий (Систематизация современных политических направлений). 41. Изд. 3-е, испр. и доп. СПб, 1906.

6. Вощинин В.П. Переселение и землеустройство в Азиатской России. Сб. законов и распоряжений. Под ред. Г.Ф. Чиркина. Пг.: Учебное дело, 1915.-509 с.

7. Выборы в Государственную Думу третьего созыва. Статистический отчет Особого делопроизводства. СПб, 1911. 283 с.

8. Государственная дума первого призыва. Портреты, краткие биографии и характеристики депутатов. 4.1-2. М.: Возрождение, 1906.

9. Государственная Дума. Созыв. 1-й. Стенографические отчеты. СПб,1906.

10. Государственная Дума. Созыв 2-й. Стенографические отчеты. СПб,1907.

11. Государственная Дума. Созыв третий. Стенографические отчеты. СПб, 1908-1912 гг.

12. Государственная дума. Обзор деятельности отделов и комиссий. Третий созыв. Сессия III 1909-1910 гг. СПб, 1910.

13. Государственная дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. 3 созыв. Сессия 4. 1910-1911 гг. СПб, 1911. 480 с.

14. Запросы по финляндскому управлению. Государственная дума. Созыв 3-й. Заседания 1,5 и 12 февраля, 5,12 и 13 мая 1908 г. СПб, 1909. 306 с.

15. Кавказские депутаты в Ш Государственной Думе. Баку, 1912. 237 с.

16. Кавказский запрос в Государственной думе. Полные речи всех ораторов по официальным стенограммам. Тифлис, 1909. 101 с.

17. Калинычев Ф.Г. Государственная дума в России. Сб. документов и материалов. М.: Госюриздат, 1957. 646 с.

18. Конституционно-демократическая партия. Фракция в Государственной думе третьего созыва. Отчет Фракции партии народной свободы. В 5 т. СПб, 19081912.

19. Малаховский Г. Биографии членов Государственной Думы. СПб, 1906.

20. Мусульманские депутаты Государственной Думы России. 19061917 гг. Сб. документов и материалов/ Сост. J1.A. Ямаева. Уфа: Китап, 1998. 384 с.

21. Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва 19071912 гг. 4.1-3. СПб, 1912.

22. Отчет думской трудовой группы. 3 сессияШ Думы. СПб, 1910.-21 с.

23. Первая Государственная дума. Алфавитный список и подробные биографии и характеристики членов Государственной думы. М., 1906. 159 с.

24. Петергофское совещание о проекте Государственной думы. Какую Думу хотели дать народу Николай II и его министры. Изд. 2-е. Пг., 1917. -164 с.

25. Программы политических партий в России. Под ред. и с предисл. И.В. Владиславлева. Изд. 2-е, испр. и доп. Вып.1. М., 1917. 80 с.

26. Программы политических партий России. Конец XIX начало XX вв. М.: РОССПЭН, 1995. - 464 с.

27. Собрание речей гг. депутатов Государственной думы I и II созыва. СПб: Разум, 1908.-576 с.

28. Синодик членов 2-й Государственной думы. Вып.1. СПб, 1907. 76 с.

29. Третья Государственная дума. Материалы для оценки ее деятельности. СПб: Труд, 1912. 425 с.

30. Устав Всероссийского Мусульманского Союза. СПб, 1906.

31. Члены 2-й Государственной думы. (Краткие биографические справки. Сравнительная характеристика членов 1 и 2 думы). СПб, 1907. -124 с.1.. Архивы

32. Российский Государственный Исторический Архив (РГИА, г. Санкт-Петербург). Ф.1278. Оп.2; Ф.391. Оп.1. Ф.1291. Оп.1.

33. Государственный Архив Российской Федерации (ГА РФ, г. Москва). Ф.102 (ДП). Ф. 523.

34. Российский Государственный Военно-исторический Архив. (РГВИА, г. Москва). Ф.1,ф. 165, ф.1720.

35. Центральный государственный Архив Республики Казахстан (ЦТА РК). Ф.9, 17, 992, 1376, 1381.

36. Центральный Государственный Архив Республики Узбекистан. Ф.1044.

37. Государственный фхив Омской области (ГАОО). Ф.172,270,395,661.

38. Государственный архив Семипалатинской области (ГАСО). Ф.1,37,133.1.I. Периодическая печать

39. Вакт (Время). Оренбург, 1914.

40. Вопросы колонизации. Периодич. сборник. СПб, 1912-1915.

41. Казах (Оренбург), 1913-1916.

42. Красный архив. Исторический журнал. М., 1926 1939.

43. Национальные проблемы. Двухнедельный журнал партии народной свободы. М., 1915.

44. Новый Восток. Журнал Научной Ассоциации востоковедения Союза ССР. М, 1924.7. Речь. СПб, 1906- 1917.

45. Сибирские вопросы. Периодический сборник. СПб, 1905 1913.9. Сын Отечества. СПб, 1905.1.. Труды политических и общественных деятелей

46. Бадаев А.Е. Большевики в Государственной думе: Большевистская фракция в IY Государственной думе и революционное движение в Петрограде. Воспоминания. М.: Партиздат, 1932. 404 с.

47. Байтурсынов А.Б. Казахи и IV Дума// Ак жол. Алмагы, 1991.С.214-216.

48. Байтурсынов А.Б. Кочевая и оседлая норма // Казах. 1913. № 20.

49. Байтурсынов А, Дулатов М. Гражданам Апаша// Казах. 1913. № 42.

50. Байтурсынов А., Тунганчин М., Кадирбаев С. К населению Тургай-ского и Иргизского уездов // Казах. 1916. 30 октября.

51. Букейханов А.Н. Все тайное становится явным // Степной край (Омск). 1905. 6 декабря.

52. Букейханов А.Н. Киргизы // Формы национального движения в современных государствах. Под ред. А.И. Костелянского. СПб.: Общественная польза, 1910. С.575-600.

53. Букейханов А.Н. III Дума и казахи // Казах. 1913. № 10.

54. Букейханов А.Н. IV Дума и казахи // Казах. 1913. № 19.167

55. Букейханов А.Н. Открытое письмо членам Государственной думы //Речь. 1914. 23 января.

56. Букейханов А.Н. Государственная дума // Казах. 1915. 22 февраля.

57. Букейханов А., Байтурсынов А., Дулатов М. Гражданам Апаша // Казах.1916. №192.

58. Букейханов А.Н. Письма из Петрограда // Казах. 1916. 9-23 марта.

59. Букейханов А.Н. Выборы в Степном крае // К 10-летию Первой Государственной думы. Сб. ст. перводумцев. М.: Огни, 1916. С.43-50.

60. Букейханов А., Дулатов М., Чокаев М. Сыновьям Алаша // Казах.1917. №225.

61. Букейханов А. Казахские депутаты // Казах. 1917. № 235.

62. Винавер М.М. Конфликты в первой Думе. СПб, 1907.

63. Гессен В.М. Русское государственное право. СПб: Студ. Касса взаимопомощи, 1909. 335 с.

64. Ефремов И.Н. Отчет избирателям И.Н. Ефремова о деятельности в качестве члена Ш Государственной думы. 1907-1912.4.1 -3. СПб, 1911-1912.

65. Милюков П.Н. Национальный вопрос (Происхождение национальности и национальный вопрос в России). Прага, 1925. 40 с.

66. Каменский П.В. Вероисповедные и церковные вопросы в Государственной думе третьего созыва и отношение к ним Союза 17 октября. М., 1909.- 106 с.

67. Покровский П.А. Свобода слова в российских законодательных учреждениях // Русское богатство. 1912. Кн.11. С.239-244.

68. Шингарев А.И. Законодательная инициатива членов Государственной Думы и Государственного Совета // Русская мысль. 1912. № 9, 10.

69. Y. Монографии, брошюры, статьи

70. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 кн. Кн.1. М.: республика, 1992. 383 с.

71. Аврех А.Я. Столыпин и III Дума. М.: Наука, 1968. 520 с.

72. Аврех А Я. Распад третьеиюньской системы. М.: Наука, 1985. 260 с.

73. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М.: Наука, 1989. 251 с.

74. Аврех А.Я. Русский либерализм: особенности исторического развития // Вопросы истории. 1989. № 2.

75. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М.: Политиздат, 1991.-285 с.

76. Алексеенко Н.В. Население дореволюционного Казахстана (численность, размещение, состав. 1870 1914 гг.). Алма-Ата: Наука, 1981. - 112 с.

77. Аманжолова Д.А. Партия Алаш: история и историография. Семипалатинск, 1993. 136 с.

78. Аманжолова Д.А. Дума и этнические конфликты (1906-1917 гг.).// Из истории России. XX век. Вып.8. М., 1997. С. 101-119.

79. Аманжолова Д.А. Из истории межнациональных отношений в России: конфликтный аспект (1905-1916 гг.) // Россия: идеи и люди. Вып.З. М., 1998. С.103-114.

80. Аманжолова Д.А. К вопросу о формах разрешения межнациональных конфликтов в Российской империи (1906-1916 гг.) // Армагеддон. Кн.1. М., 1999. С.42-51.

81. Аманжолова Д.А., Зорин В.Ю., Кулешов С.В. Национальный вопрос в Государственных Думах России. Опыт законотворчества. М.: Русский мир, 1999.-520 с.

82. Асфендиаров С.Д. Национально-освободительное восстание 1916 г. в Казахстане. Алма-Ата-М., 1936.- 149 с.

83. Балашов Д. Национальный вопрос в России и в СССР // Посев. Франкфуркт-на-Майне, 1990. №4. С74-80.

84. Барсенков А.С., Вдовин А.И., Корецкий В.А. Русский вопрос в национальной политике. XX век. М.: Моск. Рабочий, 1993. 160 с.

85. Басманов М.И., Гусев К.В., Полушкина В.А. Сотрудничество и борьба. Из опыта отношений КПСС с непролетарскими и некоммунистическими партиями. М.: Политиздат, 1988. 382 с.

86. Бейсембиев К.Б. Идейно-политические течения в Казахстане конца XIX начала XX века. Алма-Ата: АН СССР, 1961. - 378 с.

87. Бейсембиев К.Б. очерки истории общественно-политической и философской мысли Казахстана (дореволюционный период). Алма-Ата: Казахстан, 1976. 427 с.

88. Боиович М.М. Члены Государственной думы. (Портреты и биографии). Третий созыв. 1907 1921. М.: Сытин, 1908. - 456 с.

89. Борьба ленинской партии против национализма, за интернационализм. М.: Политиздат, 1982. 256 с.

90. Брайнин С.Х., Шафиро Ш.Я. Восстание казахов Семиречья в 1916 г. Алма-Ата-М.: Каз. Кр. Изд-во, 1936. 103 с.

91. Будилович А.С. Может ли Россия отдать инородцам свои окраины? СПб, 1907. 131 ч.

92. Бурмистрова Т.Ю., Гусакова B.C. Национальный вопрос в программах и тактике политических партий в России. 1905-1917 гг. М.: Мысль, 1976.-262 с.

93. В.И. Ленин и история классов и политических партий в России. М.: Мысль, 1970. 518 с.

94. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М.: РОССПЭН, 1995. 400 с.

95. Вощинин В.П. Переселенческий вопрос в.Государственной думе 3 созыва (итоги и перспективы). СПб: Право, 1912. 148 с.

96. В сибирской парламентской группе // Сибирские вопросы. СПб, 1908. № 10 С.35-36.

97. Y. Отчуждение киргизских орошаемых пашен // Сибирские вопросы. Кн. 16. СПб, 1908. С.14-20.

98. Галузо П.Г. Аграрные отношения на юге Казахстана в 1867 1914 гг. Алма-Ата, 1965.

99. Греков Б.И., Шацилло К.Ф., Шелохаев В.В. Эволюция политической структуры в России в конце XIX начале XX в (1895-1913 гг.) // История СССР. 1988. №5.

100. Григорьев В.К., Шапорев Ю. Фрагменты прошлого // О чем не говорили. Документальные рассказы и очерки. Алма-Ата: Жалын, 1990. С.З-65.

101. Дахшлейгер Г.Ф. Историография Советского Казахстана (Очерк). Алма-Ата: наука, 1969. 190 с.

102. Демин В.А. Государственная Дума России: механизм функционирования. М.: РОССПЭН, 1996. 214 с.

103. Дискуссия о восстании 1916 г. // Коммунистическая мысль. Кн.2. Ташкент, 1926. С. 151-199.

104. Д.Щ. К вопросу о преемственности в работах Государственной Думы // Право. 1912. № 20. С. 1113-1116.

105. Дулатова Д.И. Историография дореволюционного Казахстана (1861-1917 гг.). Алма-Ата: наука, 1984. 272 с.

106. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. JL: Наука, 1979. 246 с.

107. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг.: Разложение третьеиюньской системы. JL: Наука, 1988. 227 с.

108. Евреинов Г.А. Национальные вопросы на инородческих окраинах. Схема политической программы. СПб, 1908. 130 с.

109. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Высшая школа, 1983. 352 с.

110. Зевелев А.И., Абдуллаев Ш. Дискуссия (в САГУ) о характере национальных движений в Средней Азии и Казахстане в колониальный период // Вопросы истории. 1951. № 9. С. 173-178.

111. Знать прошлое, чтобы помнить о будущем. "Круглый стол": Алаш-Орда: история зарождения, деятельности и крушения) // Казахстанская правда. 1989. 19 июля.

112. Исмайлов X. Туркестан в эпоху двух революций // История СССР. 1990. № 5. С.211-219.

113. История национальных политических партий в России. М.: РОССПЭН, 1997. 408 с.

114. История политических партий России. М.: Высшая школа, 1994. 447 с.

115. Калинина К.В. Национальные отношения в СССР: история и современность. М., 1991. 184с.

116. Каминка А.Н., Набоков В.Д. Вторая Государственная дума. СПб, 1907.-308 с.

117. Каппелер А. Россия многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. Пер. с нем. М.: "Прогресс - Традиция", 1997. - 344 с.

118. Кастельская З.Д Из истории Туркестанскою края (1865- 1917 гг.). М.: Наука, 1980. 118 с.

119. Кирьянов И.К., Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России. Государственная Дума и ее депутаты, 1906-1907 гг. Пермь: Изд-во Перм. унта, 1995. 167 с.

120. Климович Л. Ислам в царской России. Очерки. М., 1936.

121. Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных Думах России. 1906 1907. М.: РОССПЭН, 1996. - 238 с.

122. Койгельдиев М. Алаш. В путах догм // Заря. 1990. № 8. С.4-6; № 9. С.6-8.

123. Койгельдиев М. А. Букейханов // Акикат. 1992. № 6. С.71-76.

124. Колеениченко Д.А. Трудовики в период первой российской революции. М.: Наука, 1985. 318 с.

125. Котляр П., Вайс М. Как проводились выборы в Туркестане в местное управление и Государственную Думу. Ташкент: Госиздат, 1947. 23 с.

126. Краткие биографии членов Государственной думы. СПб: Слово и жизнь, 1906. 51 с.

127. Кривошеин К.А. А.В. Кривошеин (1857-1921 гг.). Его значение в истории России начала XX века. Париж, 1973. 350 с.

128. Кризис самодержавия в России. 1895-1917. Л: Наука, 1984.-664 с.

129. Кувшинов В.А. Кадеты в России и за рубежом(1905 1943 гг.). М.: Изд-воМГУ, 1997. - 151 с.

130. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Изд. 3-е. СПб, 1913.-672 с.

131. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914 гг. Пер. с нем. И. Иловайской. Париж: Ymca-press, 1980. 549 с.

132. Локоть Т.В. первая дума. Статьи, заметки и впечатления бывшего члена Государственной думы. М.: Польза, 1906. 366 с.

133. Микетов А. Что сделало народное представительство третьего созыва. СПб, 1912.

134. Медем В. К постановке национального вопроса в России // Вестник Европы. 1912. № 8. С. 149-163.

135. Милица. О мусульманском движении //Вестник Европы. 1912. № 8. С.356-371.

136. Националисты в третьей Государственной думе. СПб, 1912

137. Национальная политика России: история и современность. М. Русский мир, 1997.-680 с.

138. Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления. М.: Славянский диалог, 1998. 345с.

139. Неманов Л Состав и работы думских комиссий //Право. 1907. № 25.

140. Неманов Л Проект наказа четвертой Государственной Думы // Право. 1913. №35.

141. Непролетарские партии России. Урок истории. М.: Мысль, 1984. 566 с.

142. Павельева Т.Ю. Польская фракция в Государственной думе России 1906-1914 годов // Вопросы истории. 2000. № 3. С.111-120.

143. Павлов М.Б. Думская тактика большевиков в революции 19051907 гг. Л., 1947.

144. Парламентская демократия и федерализм в России и Германии. Опыт совместного исследования российских и германских ученых. Под общей ред. А. Мацнева, М Моммзена М Мюнхен - Вюрпбург, 1999. - 344 с.

145. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993.- 420 с.

146. Пайпс Р. Русская революция. 41-2. М.: РОССПЭН, 1994.-397с., 583 с.

147. Первая Государственная дума. Сб. статей. СПб, 1907. Вып. 1-3.

148. Пиленко А. Русские парламентские прецеденты. Порядок делопроизводства в Государственной Думе. Вып 1. СПб.: Общественная польза, 1907.- 127 с.

149. Политические партии России. Конец XIX 1-я треть XX века. Энциклопедия. М.: РОССПЭН, 1996.

150. Понтович Э. Разделение избирательных съездов при выборах в Государственную Думу // Право. 1912. № 47.

151. Прецеденты III Думы // Право. 1912. № 38.

152. Революция 1905-1907 гг. в национальных районах России. Сб. ст. под ред. A.M. Панкратовой и А.Л. Сидорова. М.: Наука, 1955. 812 с.

153. Реформы или революция? Россия 1861 1917. Материалы международного коллоквиума историков. СПб.: Наука, 1992. - 394 с.

154. Российская империя, СССР, Российская Федерация: История одной страны? Прерывность и непрерывность в отечественной истории XX века М.: Россия молодая, 1993.-128 с.

155. Россия в эпоху реформ. Сб. ст. Сост. В. Желягин, Н Рутыч. 2-е изд. Франк-фурт-на-Майне: Посев, 1983. 486 с.

156. Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. Т. XVIII. Киргизский край. СПБ, 1903. 478 с.

157. Российская империя, СССР, Российская Федерация: история одной страны? М.: Россия молодая, 1993. 128 с.

158. Сапаргалиев Г.С. Карательная политика царизма в Казахстане (1905 1917 гг.). Алма-Ата: Наука, 1966. - 376 с.

159. Седельников Т.И. Борьба за землю в киргизской степи (Киргизский земельный вопрос и колонизационная политика правительства). СПб, 1917.-79 с.

160. Сейфуллин С. Тернистый путь. Алма-Ата: Кагиз, 1964. 454 с.

161. Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной думы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1962. 382 с.

162. Сидоров А.А. Инородческий вопрос и идея федерализма в России. М., 1912.-68 с.

163. Скляров Л.Ф. Переселение и землеустройство в Сибири в годы столыпинской аграрной реформы. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1962. 588 с.

164. Слепков А.Н. Классовые противоречия в 1-й Государственной думе. Пг.: Прибой, 1923.- 148 с.

165. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи. 19061917 гг. Историко-правовой очерк. М.: Книга и бизнес, 1998.

166. С.Ш. Мусульманский законопроект и его принципы // Сибирские вопросы. Кн. 14. 8 мая 1908 г. СПб, 1908. С.4-12.

167. Сулейменов Б.С. Революционное движение в Казахстане в 1905 -1907 гг. Алма-Ата: наука, 1977. 255 с.

168. Сулейменов Б.С., Басин В.Я. Восстание 1916 г. в Казахстане (Причины, характер, движущие силы). Алма-Ата: Наука, 1977. 165 с.

169. Сулейменов Б.С., Басин В.Я. Казахстан в составе России в XVIII -начале XX века. Алма-Ата: Наука, 1981. 247 с.

170. Толыбеков С.Е. Кочевое общество казахов в XVII начале XX века. Политико-экономический анализ. Алма-Ата: Наука, 1971. - 633 с.

171. Томсинский С.Г. Борьба классов и партий во второй Государственной думе. М.: Красная новь, 1924. 174 с.

172. Турсунов X. Восстание 1916 г. в Средней Азии и Казахстане. Ташкент: Угиз, 1962. 428 с.

173. Формы национального движения в современных государствах. Под ред. А.И. Костелянского. СПб, 1910.

174. Харлампович К.В. Восстание тургайских казах-киргиз 1916 -1917 гг. (По рассказам очевидцев). Кзыл-Орда: Кагиз, 1926. 41 с.

175. Четвертая Государственная дума. Портреты и биографии. СПб: Изд-во Н.Н. Ольшанского, 1913. 240 с.

176. Шевкуленко Д.А. Межнациональные отношения в России (вторая половина XYI-начало XX вв.). Самара: Изд-во "Самар. ун-т", 1999.- 192 с.

177. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской буржуазии, 1907-1914. М., 1991.

178. Шелохаев В.В. Национальный вопрос в России: либеральный вариант решения // Кентавр. 1993. №№ 2-3.1. VI. Мемуары

179. Александр Иванович Гучков рассказывает. Воспоминания Председателя Государственной думы и военного министра Временного правительства. М., 1993.

180. Витте С.Ю. Воспоминания. В 3-х т.М.: Соцэкгиз, 1960.

181. Боровский В.В. Перед третьей Думой // Избранные произведения о первой русской революции. М.: Политзидат, 1955. 400 с.

182. Гессен И.В. В двух веках: Жизненный отчет // Архив русской революции. Берлин, 1937. Т.22.

183. Дневник J1. Тихомирова // Красный архив. 1930. Т.1 (38).

184. Донесения JI.K. Куманина из Министерского павильона Государственной думы, декабрь 1911 февраль 1917 // Вопросы истории. 1999.

185. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. М., 1992.

186. Крыжановский С.Е. Воспоминания:. Из бумаг С.Е. Крыжановско-го, последнего государственного секретаря Российской империи. Б.м.: Петрополис, б. г. 220 с.

187. Масянов JI. Гибель Уральского казачьего войска. Очерк. Нью-Йорк:: Всеслав. изд-во, 1963. 159 с.

188. Милюков П.Н. Воспоминания (1859 1917). В 2-х т. М.: Современник, 1990.

189. Отрывки из воспоминаний Д.Н. Любимова // Исторический архив. 1962. № 6.

190. Савич Н.В. Воспоминания. СПб.: Logos; Дюссельдорф: Голубой всадник, 1993. 490 с.

191. Сапилов Е.В. Третья Государственная дума (1907 1912 гг.): (Из записок депутата). М.: ИЭ, 1993. - 52 с.

192. Шидловский С.И. Воспоминания. Ч. 1-2. Берлин, 1923.

193. VII. Авторефераты диссертаций

194. Зорин В.Ю. Национальный вопрос в III Государственной Думе (1907 1912 гг.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 2000. - 24 с.

195. Валиханова Н.С. Историография национальных движений и партий Средней Азии за период 1917-1994 гг". Автореф. дисс. . докт. ист. наук. М., 2001.- 39 с.

196. Малтысунов С.Н. Социально-экономическое и политическое положение Казахстана и Государственная дума (1905 1907 гг.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Алма-Ата, 1981. - 23 с.

197. Меркульев JI.JI. Создание и деятельность партийных организаций Союза 17 октября в губерниях Центрально-Черноземного региона России. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1997. 17 с.

198. Мийманбаева Ф.Н. Социально-экономические отношения в киргизских и казахских хозяйствах Семиречья в начале XX в. (По материалам комиссии ПИ Румянцева). Автореф. дисс. канд. ист. наук Фрунзе, 1990. 20 с.

199. Садинов B.C. Государственная Дума России (1906-1917 гг.) Историография проблемы. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 2001. 28с.

200. Сатыбекова Г.К. Журнал "Айкап" как источник по истории Казахстана. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Алма-Ата, 1966. 27 с.

201. Селезнев Ф.А. Нижегородские кадеты: региональный опыт парламентской партии (1905-1917 гг.). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Нижний Новгород, 1997.-20 с.

202. Черников B.C. Крестьянская колонизация Северного Казахстана в конце XIX начале XX в. и ее социально-экономические последствия. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1966. - 17 с.