Национально-государственное строительство в СССР в 1920-1930-е годы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Дытынко, Фёдор Владимирович

• Дытынко, Фёдор Владимирович
• кандидат политических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат политических наук Дытынко, Фёдор Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Первые преобразования в административно-территориальной системе Советского государства

§1. Соотношение понятий «политический процесс» и «национально-государственное строительство».

§2. Закономерности и особенности первых преобразований в административно-территориальной системе

Советского государства.

§3. Поиск принципов национально-государственного строительства в преддверии образования Союза ССР.

Глава II. Образование СССР и конституционное закрепление основ государственного единства

§1. Причины центростремительных тенденций в стране.

§2. Конституционное закрепление основ государственного единства СССР.

§3. Осмысление проблемы суверенитета.

Глава III. Процесс дальнейшей интеграции советских республик в общесоюзную систему жизнедеятельности. Конституция СССР 1936 года.

§1. Формирование единого жизненного пространства советских республик.

§2. Конституционное оформление новой системы властеотношеиий в СССР в 1930-е годы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Национально-государственное строительство в СССР в 1920-1930-е годы»

Национально-государственное строительство в СССР - тема, по сей день пользующаяся большой популярностью в среде отечественных и зарубежных исследователей. Устойчивый интерес к данной проблематике обусловлен целым рядом объективных и субъективных факторов.

Радикальное обновление всех сторон жизни российского общества актуализировало научный интерес к изучению исторического прошлого. В трудах постсоветского периода заново осмысливается накопленный исторический опыт с учётом реальных итогов государственного строительства в советскую эпоху.1 Становление правового государства поставило задачу формирования исторической политологии, выводы которой, в частности, базируются на изучении проблем истории отечественной государственности. Современная историческая политология включает в сферу своего исследования основные пласты минувшего исторического прошлого, необходимого для анализа путей дальнейшего развития Российского государства. Драматические последствия распада СССР в 1991 году, крушение надежд на амортизирующую роль Содружества Независимых Государств породили широкий спектр дискуссионных вопросов. События, последовавшие после распада СССР, подтвердили самые пессимистичные опасения. Процесс разрушения охватил основные сферы Российского государства и сопредельных республик. Конфликты на национальной, религиозной почве, взаимные претензии, территориальные притязания, коррупция, вооруженные столкновения - далеко не полный перечень усугублявших ситуацию событий.

В поисках решения насущных задач исследователи не раз обращались и продолжают обращаться к истории возникновения и формирования единого государства - Советский Союз. Исследование процесса создания Союза ССР,

1 Политическая история. Россия - СССР - Российская Федерация. Т. I, II. М. 1996; Российская историческая политология. Ростов-на-Дону, 1998; Введение в политический анализ. Сборник статей. Главный редактор Л.Н.Панкова. М., 2003; Современный политический анализ и политические технологии. Коллектив авторов под редакцией Л.Н.Панковой. М., 2005 и др. являющегося одной из важнейших составляющих политических процессов в стране того времени, проводилось с разных позиций и посылок, порой диаметрально противоположных точек зрения, имело различную политическую окраску и разный конъюнктурный подтекст. В зависимости от поставленных конкретным ученым целей подавалась различная трактовка и самой истории национально-государственного строительства в СССР. К тому же, эта тема никогда не была свободной от влияния политики вообще и текущего политического момента, в частности.

История создания Советского государства пересматривалась многократно еще во время существования Союза Советских Социалистических Республик. После распада Союза оказалось, что заинтересованные группы и индивидуумы всех, без исключения, бывших советских республик, а также их составных образований имеют свой взгляд на этот процесс. Представители национальных политических элит и, в меньшей степени, представители научной среды, на разный лад обличают «колонизаторскую» политику России. Отказываясь видеть позитивные стороны развития, прежде всего, своих собственных национально-территориальных образований внутри Союза, они продолжают активную деятельность по поиску всевозможных минусов нашей совместной истории, говорят о необратимых последствиях, ущербе, якобы нанесенным их культуре, национальной самобытности, экономике, духовности и т.д.2

Политическую и научную общественность продолжают волновать вопросы: какова роль России в образовании многонационального Советского Союза, имелась ли возможность сохранить Союз в реформированном виде в начале 1990-х годов или такая попытка изначально была обречена на провал, был ли неизбежен распад СССР, какой должна быть роль России на постсоветском пространстве? В поисках ответов на эти непростые вопросы ученые и политики постоянно обращаются к процессу формирования Союза

2 См., например: Музыченко П. История государства и права Украины. Киев, 2001; Нариманидзе Э.Щ. Национально-освободительное движение в Восточной Грузии в 1921-1924 гг. Диссертация. Тбилиси, 1999; Халим А. Убить империю. Казань, 1997.

Советских Социалистических Республик с тем, чтобы выяснить как пути достижения положительных результатов, так и негативные явления в развитии государства.

В 1980-х годах (особенно во второй половине) преобладало мнение об изначальной жизнеспособности СССР, созданного, в целом, на основе рациональных принципов, которые в дальнейшем были извращены сталинской «автономистской» национальной политикой. В 1990-х годах многие историки, политологи и публицисты склонились к мнению, что созданное большевиками государство (вне зависимости от того, было ли оно сталинского или ленинского образца) не могло быть ничем иным, кроме как «унитарно-тоталитарной колониальной империей», т.к. строилось якобы о преимущественно на насилии, демагогии и обмане. Стало аксиомой утверждение о порочности национально-территориального принципа, положенного в основу создания Союза ССР. Отсюда был сделан вывод о том, что противоречия, таившиеся в нем, не могли не привести Союз к печальному концу. Подобные заявления вполне отвечали запросам господствовавшей в это время политической и идеологической конъюнктурам, а как показывает богатый кризисными ситуациями российский опыт - высказанные в такие моменты суждения и оценки часто грешат субъективностью, очередной раз затягивая общество в пропасть социального доктринерства.

В целом по истории национально-государственного строительства в СССР в 1920-1930 годы написано множество работ. За несколько десятилетий изучения этого вопроса увидела свет и целая плеяда библиографических обзоров и историографических трудов. Что же касается настоящей работы, то ее автор не претендует на охват всей существующей литературы, где так или иначе затрагивается проблема национально-государственного строительства в СССР или даны авторские трактовки рассматриваемых событий. Обзор историографии преимущественно посвящен тем работам, которые внесли существенный вклад в разработку концепции образования Союза ССР. Кроме

3 Там же. того, в намерения автора не входит детальный анализ конкретных работ, т.к. в этом случае велик риск не избежать повторов, ибо исследователи зачастую уделяют внимание одним и тем же сторонам вопроса. Тем не менее, автор намерен проследить историю изучения национально-государственного строительства в СССР в 1920-1930-е годы, совмещая хронологический и проблемный подходы.

Начальный этап изучения этой истории в СССР шел параллельно с процессом самого национально-государственного строительства. Первые работы по истории объединительного движения и образования Советского государства появились уже в 1920-е годы.4 Вместе с тем, литература 1920-х и начала 1930-х годов вскоре была неоправданно выведена из научного оборота. Авторы - ведущие государствоведы страны были обвинены в недооценке особенностей классового характера Советского федеративного государства и в чрезмерной аналогии с буржуазными федерациями5, а их труды, по сути, преданы забвению. Обвинения коснулись научной деятельности С.А.Котляревского, М.О.Рейхеля и ряда других ученых. Понадобились годы, прежде чем советскими историографами исследуемого нами вопроса была проведена своеобразная реабилитация литературы начального периода. Здесь, в первую очередь, необходимо отметить большой вклад С.И.Якубовской и Д.А.Чугаева, активно работавшими над проблематикой образования СССР в начале 1960-х годов. Они фактически заново ввели в научный оборот наработки 1920-х годов. Еще не отказываясь от обвинений, предъявленных российским ученым того периода, эти авторы признали глубину и обстоятельность анализа государствоведами и юристами правовых взаимоотношений республик до образования СССР и в его составе. Тем самым была признана правомерность, а также плодотворность «формально юридического метода» (хотя бы как вспомогательного).6 К этому

4 См.: Котляревский С.А. СССР и союзные республики. Изд. 2-е. М., 1926; Гурвич Г.С. История Советской Конституции. М., 1923; и др.

5 Якубовская С.И. Строительство союзного Советского социалистического государства. М., I960; Чугаев Д.А. Образование Союза ССР (историографический обзор)// Вопросы истории КПС. 1962, №6.

6 Там же. С. 29-49. необходимо добавить важное замечание С.И. Якубовской о вреде нигилистического отношения к нормам буржуазного права.

Говоря об истории изучения советского национально-государственного строительства, нельзя обойти и вопрос источников. Формирование отечественной историографии этой проблемы во многом находилось в зависимости от источниковой базы. Эти вопросы невозможно разнести, поскольку они логически расположены в одной плоскости.

Источниковая база на протяжении десятилетий оставалась неизменной: традиционно в ее составе присутствовали документы советских государственных органов, партийные документы и материалы, работы первых лиц коммунистической партии и руководителей Советского государства, материалы советской периодической печати. Изменялись лишь акценты, которые диктовала текущая политическая конъюнктура. Общий курс в изучении источников, сам подбор составляющих исследовательской базы, методы анализа были заданы сверху; промежуточные и общие заключения подлежали цензуре на предмет соответствия выводов проводимой политике.

Изначально в центре внимания советских обществоведов находилось изучение взглядов В.И.Ленина по национальному вопросу вообще и государственно-правовым формам его решения в частности. По общепризнанному мнению, национально-государственное строительство как в первые годы советской власти, так и в дальнейшем, считалось результатом последовательной и неуклонной реализации ленинских идей, или, как тогда было принято писать, «ленинского плана». Единственной научной теорией и методологией познания общественного развития был официально заявлен марксизм-ленинизм, и апелляция к трудам его основоположников и классиков была закономерной. При этом, облеченные в письменную форму мысли вождей a priori считались свободными от ошибок и заблуждений. Ссылки на статьи и выступления В.И.Ленина являли собой обращение к истине в последней инстанции. Не подвергалась сомнению и всегда подразумевалась идентичность взглядов Ленина и правящей партии, что, по логике вещей, служило обоснованием безупречности проводимой КПСС политики в сфере национально-государственного строительства. Произведения В.И.Ленина рассматривались как теоретический, методологический и конкретно-исторический источник (последнее в большей степени было характерно для первых лет советской власти). Как результат - ни один исследователь межнациональных отношений, национальной политики государства, теории и практики национально-государственного строительства в СССР, становления и развития Советского государства не мог избежать изложения ленинских взглядов в общепринятой или, что случалось крайне редко, собственной интерпретации. Написанное в этом ключе большое количество работ создало иллюзию достаточно полной изученности данной темы.

Вместе с тем в конце 1980-х годов было высказано мнение, что теоретические воззрения В.И.Ленина по национальному вопросу являются у наиболее фальсифицированной частью его наследия. Исследователи единодушны в определении основной причины искажения взглядов Ленина, связанной с их трактовкой в угоду складывавшейся в разные отрезки времени политической конъюнктуре. В полной мере вышесказанное относится к трудам других авторитетных деятелей партии и государства. Цитаты и вырванные из контекста эпохи отдельные мысли использовались в качестве бесспорных аргументов в доказательной базе порой взаимоисключающих точек зрения.

Весьма показательна в этом плане проблема периодизации объединительного движения в Советской стране. Концептуальное положение

06 образовании СССР как результате объединительного движения вошло в советскую историографию в начале 1930-х годов, было закреплено в 1940-х

7 Осмыслить культ Сталина. Сб.статей. М.: Прогресс, 1989; Тадевосян Э.В. Советское государство и национальный вопрос// История СССР. 1989, №3; Булдаков В.П. История образования СССР и критика ее фальсификаторов. М., 1982; Зотов В. Национальный вопрос: деформации прошлого// Суровая драма народа: Ученые и публицисты о природе сталинизма. М.: Политиздат, 1989; Красовицкая Т.Ю. НЭП и руководство развитием национальных культур («Круглый стол»: Советский Союз в 20-е годы)// Вопросы истории. 1988, №9; Ненароков А.П. Догматическая канонизация сталинских подходов к решению национального вопроса и потери советского объединительного движения// История СССР. 1988, №6; Кулиш В.М. Корни победы и поражений. Выступление на «круглом столе»: Советский Союз в 30-е годы// Вопросы истории. 1988, №12; Бугай Н.Ф. К вопросу о депортации народов в СССР в 30-40-е годы// История СССР. 1989, №6 и др. начале 1950-х годов и с тех пор считалось незыблемой аксиомой. Нетрудно заметить, что время утверждения постулата приходится на период становления и расцвета культа личности И.В.Сталина. История знает мало случайных совпадений. Не случайно оно и в данном случае: автором новоявленной аксиомы был сам И.В.Сталин. В период подготовки к провозглашению СССР 18 ноября 1922 г. в беседе с корреспондентом «Правды» он говорил о трех фазах объединительного движения республик: полоса интервенции и гражданской войны (1918-1921 гг.) - военное объединение; полоса Генуи и Гааги (конец 1921 - начало 1922 г.) -дипломатическое объединение советских республик, и третья фаза -продолжавшаяся в тот момент и завершавшая две предыдущих фазы - фаза хозяйственного объединения.8

Позже, в тезисах, подготовленных И.В.Сталиным к XII съезду партии, -«Национальные моменты в партийном и государственном строительстве» (конец марта 1923 г.),9 первоначальная схема претерпела изменения, войдя в резолюцию XII съезда РКП(б) «По национальному вопросу».10 В развитии форм сотрудничества народов теперь выделялось четыре периода: в первый период революции, «когда трудовые массы национальностей впервые почувствовали себя самостоятельными национальными величинами, между тем как угроза иностранной интервенции не представляла еще реальной опасности», определенной формы сотрудничества не было; в период гражданской войны сотрудничество принимает форму военного союза; в послевоенный период, с началом восстановления народного хозяйства, военный союз дополняется хозяйственным; на заключительном этапе сотрудничество приобретает характер «военно-хозяйственного и политического объединения народов в единое многонациональное Советское государство».11 Несмотря на отсутствие конкретной датировки этих периодов, восстановить цепочку в соответствии с принятой в 1930-1950-е годы

8 Сталин И.В. Сочинения, т.5. С. 140-141. См. также: «Правда». 1922, 18 ноября.

9 Там же. С. 186.

10 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 9-е, т.2. М., 1983, С.436-437. Там же. периодизацией истории советского общества нетрудно: первый период -осень 1917 - лето 1918 года; второй период - лето 1918 - 1920 год; третий период - весна 1921 - осень 1922 года; четвертый период - осень 1922 года -до провозглашения и конституирования СССР.

Выделенные И.В.Сталиным фазы объединительного движения, по мнению некоторых авторов, очень условны как по своим хронологическим рамкам, так и по определению их сущности: военный, экономический, дипломатический и политический союзы. 12 Но, на наш взгляд, нельзя не признать, что данная концепция не нанесла бы ощутимого вреда научной разработке темы и науке в целом, если бы высказывания вождя не были приняты за эталон научного анализа, как руководство к действию для всех советских ученых.

Это касается и проблемы сужения рамок объединительного движения, причину возникновения которой часто видят в том, что И.В.Сталин свел сущность объединительного движения только к межреспубликанским взаимоотношениям. Представляется, что данное явление получило распространение в историографии не столько под влиянием догматизации высказываний И.В.Сталина, сколько «стихийно» сложилось в ходе исследовательской и пропагандистской практики. Об объединительном движении писали прежде всего в контексте изучения образования СССР, Советской федерации, национально-государственного строительства, т.е.там и тогда, где речь, в первую очередь, шла о государственно-правовых аспектах

13 решения национального вопроса. Четкого различия в употреблении понятий «объединительное движение народов» и «объединительное движение

12 Ненароков А.П. К единству равных. Культурные факторы объединительного движения народов. 1917-1924. М., 1989. С.73.

13 Барахтян В.А., Павловский Р.С. Создание и развитие советского административно-территориального устройства// Ученые записки Харьковского юридического института, т.11. Вып.1, Харьков, 1957; Куличенко М.И. Борьба Коммунистической партии за решение национального вопроса в 1918-1920 гг. Харьков, 1963; Чирко В.А. Объединительное движение на Украине за образование Союза ССР. Киев, 1954; Якубовская С.И. К вопросу об образовании СССР. Первая фаза объединительного движения независимых советских республик// Вопросы истории. 1947, №3; Якубовская С.И. Объединительное движение за образование СССР. М., 1947; Ананов И.Н. Очерки федеративного управления СССР. М., 1925 и др. республик» не прослеживалось. Этапы объединительного движения и национально-государственного строительства фактически отождествлялись.

Доказательство этому - статья И.П.Трайнина «Вопросы суверенитета в Советском Союзном государстве».14 В развитии советского федерализма до образования СССР ее автор выделил два этапа: 1918-1921 годы, когда в период гражданской войны и интервенции шло объединение трудящихся всех наций в борьбе за их классовые интересы, образовывались автономные единицы Российской Федерации, существовал военно-политический и тесный хозяйственный союз; и 1921-1922 годы - окончание интервенции, создание большинства автономных образований, подписание договора о совместных действиях на Генуэзской конференции, начало усиленной борьбы за фактическое равенство наций. С 1923 года, после образования СССР, начинается совместная борьба за восстановление народного хозяйства.15

До И.П.Трайнина одну из первых попыток периодизации процесса образования СССР предпринял известный государствовед Д.А.Магеровский. Он выделял два этапа: первый - с октября 1917 года по 1-е июня 1919 года; второй - с декабря 1919 года16 по 30-е декабря 1922 года.17

Говоря о взаимодействии исследовательской деятельности и продиктованной цепью обстоятельств политической реальности, необходимо видеть пределы возможностей ученых, созданные временем и обществом незримые границы для их поиска.

С начала 1930-х годов обязательным компонентом научных работ становятся ссылки на соответствующие партийные документы и материалы, труды вождя; официальная линия партии более не признает и не терпит конкурентов и сомневающихся. В литературе, помимо других концепций И.В.Сталина, закрепляется его периодизация объединительного движения и образования СССР. Провозглашенные им этапы развития очень точно

14 Трайнин И.П. Вопросы суверенитета в Советском Союзном государстве// Советское социалистическое государство. М., 1948.

13 Трайнин И.П. 15 лет советского строительства. М., 1932. С.57-59.

16 Прим.: декабрь 1919 года - восстановление советской власти на Украине.

17 Магеровский Д.А. Союз Советских Социалистических Республик (обзор и материалы). М., 1923. С.21. отразили в своей работе А.Алымов и С.Студеиикии: выверенная линия - под руководством «лучшего большевика-ленинца» партия претворяла в жизнь ленинские идеи.18

Первая монография, специально посвященная объединительному движению, была опубликована С.И.Якубовской в 1947 году.19 Довольно подробный анализ этой работы представил А.П.Ненароков в своей диссертации «Культурные факторы объединительного движения советских народов: 1917-1924 гг.»,20 которая впоследствии легла в основу отдельной

9 1 книги. А.П.Ненароков выделил существенные недостатки монографии

С.И.Якубовской по истории объединительного движения: определенный

22 набор документов, комментарии к ним, заданность личных оценок и т.п. В то же время в оценке вклада С.И.Якубовской в разработку темы в качестве основной заслуги А.П.Ненароков отметил, что она внесла корректировку в сталинскую периодизацию объединительного движения, отнеся ее начало не к

23

1918-му, а к 1917 году. С последним, на наш взгляд, трудно согласиться, т.к. в тезисах Сталина и в резолюции XII съезда РКП(б) отсчет идет именно от октября 1917 года.24 Представляется, что элемент творческой самостоятельности автора был несколько преувеличен. Кроме того, сомнителен установленный А.П.Ненароковым приоритет С.И.Якубовской в констатации связи между объединительным движением и формированием нового, советского типа государства. А вот недостатки ее монографии «Объединительное движение за образование СССР», подмеченные А.П.Ненароковым, заслуживают много меньше внимания, чем им уделено по факту: они слишком характерны для историографии тех лет. Более

18 Алымов А., Студеникин С. Союз Советских Социалистических Республик и Союзная Конституция//10 лет Конституции СССР: Сб.материалов. М., 1933. С.13-14.

19 Якубовская С.И. Объединительное движение за образование СССР. М., 1947.

20 Ненароков А.П. Культурные факторы объединительного движения советских народов: 1917-1924 гг. Диссертация. М., 1989.

21 Ненароков А.П. К единству равных. Культурные факторы объединительного движения народов. 1917-1924. М., 1991.

22 Там же. С.73-74.

23 Там же.

24 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 9-е, т.2. М., 1983, С.436-437; Сталин И.В. Сочинения, т.5. С.140-141. правомерным, на наш взгляд, было бы говорить о них в контексте общих тенденций в изучении процесса национально-государственного строительства в СССР, нежели в контексте анализа конкретной работы.

Вместе с тем нельзя переоценивать возможностей исследователей тех лет, субъективную способность самих ученых к восприятию нового. Напротив, ценно увидеть и отдать должное новаторству их исследовательского поиска. Это в полной мере относится к вышеназванной монографии С.И.Якубовской. Отмеченные А.П.Ненароковым характерные черты историографии второй половины 1930-х-1950-х годов можно в том или ином виде обнаружить и в литературе 1920-х-начала 1930-х годов. Однако, ошибочно считать, что по тематике, подходам и решениям литература конца 1930-х-начала 1950-х годов являлась лишь продолжением исследовательских наработок предшествующих лет. По утверждению ряда историков для историографии вопроса в период ее становления вообще характерна противоречивость происходящих процессов.25

Ленинская концепция, вопреки утверждениям авторов работ, изданных до «перестройки», так и не утвердилась в советской историографии начального периода, несмотря на субъективное желание исследователей руководствоваться именно ею, когда они определяли основное содержание процесса становления и развития историографии этой проблемы как овладение ленинским наследием и концепцией по национальному вопросу и национально-государственному строительству. Традиционно считалось, что к середине 1930-х годов ленинская концепция прочно утвердилась в советской историографии. Позднее часть историографов, начиная с А.П.Ненарокова, склонилась к мысли, что упомянутое овладение наследием шло противоречиво и неоднозначно и вплоть до 1950-х годов слабо влияло на

26 направление и содержание исследовательских трудов.

25 Ненароков А.П. Догматическая канонизация сталинских подходов к решению национального вопроса и потери советской историографии объединительного движения//История СССР. 1988, №6.

16 Там же. С.61.

Нарушение преемственности в разработке проблемы национально-государственного строительства в СССР привело к потери целых исследовательских направлений, тем и подходов, наметившихся именно в начале изучения. Уже в 1920-х - начале 1930-х годов зародилась и начала быстро набирать обороты тенденция к упрощенному изложению истории советского общества, безраздельно утвердившаяся в науке во второй половине 1930-х годов. В ее основе лежало обоснование правильности и закономерности провозглашенного И.В.Сталиным и его ближайшими соратниками курса. По мере того, как позиции политических противников вождя или просто чем-то неугодных ему государственных и партийных деятелей оценивались как вредительские, высказанные ими мысли или развитые на их базе идеи отбрасывались прочь, что вело к исчезновению целых направлений в историографии, догматизации сталинской схемы объединительного движения и образования СССР.

Основу господствовавшей в эти годы концепции составили следующие положения: 1) субъектами объединительного движения считались советские республики или народы этих республик, а суть движения сводилась к вопросу об их более тесном объединении в единый государственный союз; 2) взаимоотношения Российской Федерации с независимыми советскими республиками с самого начала базировались на принципах ленинско-сталинской национальной политики; 3) образование СССР изображалось как итог реализации заранее разработанного Лениным и его единственно верным учеником Сталиным плана строительства союзного Советского государства.

В первое послевоенное десятилетие под сильным воздействием сталинизма формировалась научная концепция достаточно известных своими монографиями и статьями по объединительному движению народов и образованию СССР Д.А.Чугаева28 и С.И.Якубовской29, о которых мы уже говорили выше. Их научная деятельность - яркий пример исследовательского

27 Ненароков А.П. К единству равных. Культурные факторы объединительного движения народов. 1917-1924. М., 1991. С. 23,26.

28 Чугаев Д.А. Образование СССР. М, 1951.

29 Якубовская С.И. Развитие СССР как союзного государства. 1922-1936 гг. М., 1958. поиска в трудных, противоречивых условиях. В середине 1950-х годов эти авторы были в числе первых специалистов, получивших доступ к ранее закрытым архивным материалам, введение которых в научный оборот открыло новый простор в изучении процесса формирования союзного государства. Как историографы они столкнулись со сложной задачей переосмысления не только трудов своих коллег-историков и юристов, но и собственной концепции. Историографические публикации С.И.Якубовской и Д.А.Чугаева интересны, в первую очередь, впервые предпринятой попыткой проследить весь ход исследования рассматриваемой проблемы. Весь процесс изучения истории образования СССР разбит ими на три историографических этапа с вехами в середине 1930-х и середине 1950-х годов. Рубеж первого и второго этапов специально не мотивировался, выделение же третьего этапа было объективно обусловлено позитивным влиянием решений XX съезда КПСС.

Этот съезд и его решения нельзя обойти вниманием, поскольку, став во многом переломным моментом в жизни советского общества и государства, он стал таковым и в истории изучения национально-государственного строительства в СССР. Историографы конца 1950-х - начала 1960-х годов не случайно распределяли периоды изучения и выделяли основные вехи именно так, как мы показали выше. По крайней мере, предпосылки выделения второго рубежа не вызывают сомнений. Характеризуя научную литературу, изданную после XX съезда партии, позднейшие исследователи отмечают наряду с началом преодоления казавшихся незыблемыми сталинских канонов появление настораживающих тенденций к новым - неосталинским -трактовкам истории национально-государственного строительства (особенно в отношении вопроса о так называемом «национал-уклонизме»), оформление охранительных течений в историографии. Зародившееся консервативное направление постепенно набирало силу и с конца 1960-х годов заняло господствующее место в историографии, перекрыв дорогу многим

30 перспективным подходам, наметившимся в период «оттепели».

На начало 1950-х годов приходится активизация обмена мнениями по вопросам периодизации объединительного движения и образования СССР. В о 1

1953 году Д.Л.Златопольский счел периодизацию образования СССР, предложенную Э.Б.Генкиной, С.И.Якубовской32 и С.А.Рониным, ошибочной, поскольку они руководствовались только ноябрьским интервью И.В.Сталина,

33 а И.С.Чигарев вообще не сослался ни на одно сталинское выступление. С.И.Якубовская не согласилась с критическими замечаниями в свой адрес, мотивируя это тем, что в резолюции XII съезда РКП(б) речь идет не о фазах объединительного движения, а о развитии форм сотрудничества республик.34

В ходе дальнейшего изучения истории национально-государственного строительства в СССР предпринималось множество попыток уточнения ее хронологических рамок. Так, советский историк В.А.Чирко, посвятивший ряд своих работ истории объединительного движения и присоединения Украины,35 завершение первого этапа сотрудничества народов относил не к лету 1918 года, а к марту этого года, когда в результате подписания Брест-Литовского мирного договора федеративные связи между РСФСР и УССР были разорваны.36

Сторонником и представителем традиционной периодизации являлся

3 7

Д.А.Чугаев, прежде всего, в своих поздних работах. В предложенной им j0 Ненароков А.П. К единству равных. Культурные факторы объединительного движения народов. 1917-1924. М., 1991.

31 Златопольский Д.Л. Образование и развитие СССР как союзного государства. М., 1953.

32 Генкина Э.Б. Образование Союза Советских Социалистических Республик. М., 1943; Генкина Э.Б. Ленин и Сталин - основатели Советского государства// Пропагандист. 1945, №24; Якубовская С.И. К вопросу об образовании СССР. Первая фаза объединительного движения независимых советских республик// Вопросы истории. 1947, №3; Якубовская С.И. Объединительное движение за образование СССР. М., 1947.

33 Златопольский Д.Л. Образование и развитие СССР как союзного государства. М., 1953. С.81.

34 Якубовская С.И. Строительство союзного советского социалистического государства в 1922-1925. М,. I960. С.65.

35 Чирко В.А. Объединительное движение на Украине за образование Союза ССР. Киев, 1954; Чирко В.А. Коммунистическая партия - организатор братского сотрудничества народов Украины и России в 1917-1922. М., 1963.

36 Чирко В.А. Коммунистическая партия - организатор братского сотрудничества народов Украины и России в 1917-1922. М., 1963. С.83-84.

37 Чугаев Д.А. Коммунистическая партия - организатор Советского многонационального государства. М., 1963; Чугаев Д.А. Образование Союза ССР. Историографический обзор// Вопросы истории КПСС. 1962, №6 и др. периодизации объединительного движения обращает на себя внимание условность традиционных этапов объединительного движения, а также нечеткость и непоследовательность в определении сущности периодизируемого явления. Следует отметить, что неопределенность понятия объединительного движения характерна в целом для советской историографии вопроса.

Возвращаясь к вопросу о множестве попыток уточнения хронологических рамок процесса советского национально-государственного строительства, следует отметить также работу В.А.Шишкина «В.И.Ленин и

3 8 образование СССР». В ней автор обратил внимание на то, что содержание этапов объединительного движения и взаимоотношений республик до образования СССР историками определялось примерно одинаково, тогда как хронологические рамки очерчивались ими по-разному. Несмотря на ряд ценных замечаний, в целом, работа В.А.Шишкина не внесла каких-либо кардинальных изменений в систему сложившихся представлений об этапах объединительного движения. Попытка довести этап неоформленных государственно-правовых взаимоотношений между республиками до начала 1919 года, несомненно, заслуживает внимания, но, к сожалению, она не была достаточно серьезно аргументирована. В этом случае логичнее было бы продлить этот этап до лета 1919 года, когда при участии представителей советских республик был принят известный декрет ВЦИК «Об объединении Советских Республик: России, Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии для борьбы с мировым империализмом».39

В 1972 году, анализируя взаимоотношения советских республик до образования СССР, М.И.Куличенко предложил уточнить употребляемые при этом понятия, в частности, различать государственно-правовую форму связей республик и их содержание.40 Термин «военно-политический союз»

38 Шишкин В.А. В.И.Ленин и образование СССР// Образование СССР - торжество ленинской национальной политики. Л., 1973.

39 Декрет ВЦИК «Об объединении Советских Республик: России, Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии для борьбы с мировым империализмом» от I июня 1919 г.// Декреты Советской власти. Т.2. М., 1957.

40 Куличенко М.И. Национальные отношения в СССР и тенденции их развития. М., 1972. независимых республик, с его точки зрения, характеризовал содержание их взаимоотношений, а не форму. М.И.Куличенко не согласился с О.И.Чистяковым, Д.Л.Златопольским и рядом других учёных, которые предложили называть сложившиеся в период гражданской войны взаимоотношения между республиками «военным союзом», что отвечало резолюции XII съезда партии. Такую ссылку М.И.Куличенко счел не вполне правомерной. Он был солидарен с С.И.Якубовской в ее утверждении о том, что в данном партийном документе речь шла не о государственно-правовых формах взаимоотношений между республиками, а о сферах их сотрудничества.41

Аргументируя свою позицию, М.И.Куличенко акцентировал внимание на том, что в резолюции съезда вообще не упомянуты ни федерация, ни автономия. Что же касается содержания взаимоотношений республик, то он считал, что наиболее точно его может передать только термин «военно-политический союз». Свое мнение историк обосновывал в том числе и необходимостью при определении сущности взаимоотношений республик учитывать ряд таких важных политических факторов, как: руководящая роль коммунистической партии; общность социально-классовой природы государственной власти республик; процесс постепенного объединения

42 ключевых отраслей государственного управления.

Спустя десятилетие М.И.Куличенко вновь вернулся к проблеме трактовки сущности объединительного движения и его периодизации.43 Он счел неточным термин «объединительное движение независимых республик», так как, во-первых, в его традиционном толковании прослеживалась недооценка стремления русской нации и созданной ею Российской Советской Федеративной Социалистической Республики к объединению с другими республиками; во-вторых, остались в тени народы автономных республик и областей. Исследователь подчеркнул, что объединительное движение

41 Там же. С.213-214.

42 Там же. С.216.

43 Куличенко М.И. Образование и развитие Союза ССР. Ереван, 1982. охватывало трудящиеся массы всех национальностей, а не только сложившихся рядом с РСФСР независимых республик.44

Характеризуя историографию периода «перестройки», исследователи и по сей день широко пользуются устоявшимся в научной литературе выражением - «ломка неизжитых сталинских схем истории советского общества»45 Именно с этого, по мнению большинства, началась новая эпоха в истории отечественной науки. Что же касается собственно нашего вопроса -истории национально-государственного строительства в СССР в 1920-е-1930 -е годы, то первоначально речь шла о возвращении к ленинизму, очищению его от сталинских и прочих наслоений.

Воплощение такой подход нашел в историографических работах А.П.Ненарокова. Само название его статьи - «Догматическая канонизация сталинских подходов к решению национального вопроса и потери советской историографии объединительного движения»46 - говорит об отказе автора от традиционного представления о прямолинейно-поступательном развитии советской историографии. Процесс изучения образования СССР предстает в более сложном виде - как движение научной мысли по довольно извилистому пути: и вперед, и вспять, и в сторону. А.П. Ненароков начал с того, что отверг положение о В.И.Ленине как о первом профессиональном историке-исследователе национально-государственного строительства в СССР, резонно заметив, что Ленин был, прежде всего, политиком-практиком, «опиравшемся в своих выводах, в лучшем случае, на политические обобщения исторического опыта, не преследуя задач историко-профессионального анализа».47 Правда, при этом А.П.Ненароков все же подчеркнул, что

44 Куличенко М.И. Образование и развитие Союза ССР. Ереван, 1982. С.11-12.

43 Курашвили Б.П. Политическая доктрина Сталина// История СССР. 1989, №5; Кулиш В.М. Корни побед и поражений. Выступление на «круглом столе»: Советский Союз в 30-е годы// Вопросы истории. 1988, №12; Национальный вопрос и межнациональные отношения в СССР: история и современность. Материалы «круглого стола»// Вопросы истории. 1989, №5; Ненароков А.П. Догматическая канонизация сталинских подходов к решению национального вопроса и потери советской историографии объединительного движения// История СССР. 1988, №6; Осмыслить культ Сталина. Сб.статей. М, 1989; Суровая драма народа: Ученые и публицисты о природе сталинизма. М.: Политиздат, 1989 и др.

46 Ненароков А.П. Догматическая канонизация сталинских подходов к решению национального вопроса и потери советской историографии объединительного движения// История СССР. 1988, №6.

47 Там же. С.58.

В.И.Ленину принадлежит первенство в историческом анализе проблем объединительного движения народов, национально-государственного и национально-культурного строительства.48

Менее чем через год в представленной к защите докторской диссертации49 и изданной на ее основе через два года монографии50 А.П.Ненароков скорректировал свою позицию, сделав ее тем самым несколько противоречивой. По его утверждению, «Ленин положил начало и профессиональному историческому анализу этих проблем. Однако все это отнюдь не означает, что именно с этого начинается и профессиональное изучение данных проблем исторической наукой».51 Такая весьма двусмысленная позиция красноречиво доказывает, как нелегко давался историкам отказ от старых идеологических постулатов. Выше, говоря о ленинском наследии и его роли в формировании научной мысли в контексте национально-государственного строительства в СССР, мы обращались к основным положениям данной работы. Дабы избежать повторения, ограничимся следующим замечанием, до этого высказанным С.А.Байбаковым в его диссертации «История образования СССР: итоги и перспективы изучения»52: по существу, А.П.Ненароков с самого начала представил правильную мысль: работы В.И.Ленина следует рассматривать как исторический источник, не включая их в историографию.

А.П.Ненароков, представитель исследовательской среды 1980-х годов, развивая тему сущности и этапов объединительного движения, обратил внимание на неопределенность смыслового значения самого понятия, употребляемого и как «объединительное движение народов», и «объединительное движение республик», и «объединительное движение трудящихся масс республик». Он счел неправомерным рассматривать данное

48 Там же.

49 Ненароков А.П. Культурные факторы объединительного движения советских народов: 1917-1924 гг. Диссертация. М., 1989.

30 Ненароков А.П. К единству равных. Культурные факторы объединительного движения народов. 1917-1924 гг. М, 1991.

51 Там же. С. 18.

32 Байбаков С.А. История образования СССР: итоги и перспективы изучения. Диссертация. М., 1997. понятие только под углом зрения образования союзного государства. Объединительное движение, по А.П.Ненарокову, следовало рассматривать несколько в иной плоскости. В свое время В.И.Ленин определял его как «движение объединенного пролетариата всех наций и народностей России за свое социальное и национальное освобождение, ведущего за собой все последовательно демократические и способные на революционную борьбу элементы трудящихся масс всех наций».53 А.П.Ненароков подчеркивал выраженный классовый характер объединительного движения и отмечал его прямую связь с революционной борьбой рабочего класса и его союзников. При этом воспроизводилась другая ленинская мысль о том, что борьба пролетариата приобретает общенациональный характер только тогда, когда в ней выдвигается вопрос об устройстве государственной власти.54 Таким образом, получалось, что объединительное движение возникает на определенной стадии развития классовой борьбы пролетариата и является показателем его зрелости. А.П.Ненароков усматривал основную цель и коренной принцип объединительного движения в борьбе за установление и защиту советской власти. Вопрос же о формах национально-государственного строительства представлял собой одну из составляющих этого движения. Однако именно эта составная часть определяла первоочередность задач, обусловленных конкретно-исторической обстановкой на том или ином этапе объединительного движения.

Думается, что если вслед за А.П.Ненароковым и рядом его предшественников и современников рассматривать советскую историю преимущественно с классовых позиций, то в таком подходе определенная доля истины присутствует. Но в большей степени, с нашей точки зрения, это все-таки дань традиции во многом неоправданного преувеличения значения классового фактора. Хотелось бы также отметить, что если даже отнестись к мнению А.П.Ненарокова с прежних методологических позиций, то вряд ли

53 Ненароков А.П. К единству равных. Культурные факторы объединительного движения народов. 1917-1924 гг. М., 1991. С.78.

54 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.23. С.239. можно признать сформулированное им представление о сущности объединительного движения убедительным. Скорее, таковое дано в общем, постановочном плане и не лишено умозрительности, характерной для историографии советского периода более ранних лет.

В предложенной А.П.Ненароковым периодизации исчезла традиционная веха осени 1922 года, когда начался поиск новой формы государственных взаимоотношений республик. Акцент был перенесен на предшествующую хронологическую грань. Конечно, ее выделяли и раньше, но только под углом зрения формирования хозяйственного и дипломатического союза республик. Смещение временных рамок соответствовало авторской концепции объединительного движения, согласно которой оно не имело конечной целью только образование союзного государства. Не случайно исследователь отметил, что после провозглашения Союза Советских Социалистических Республик и принятия союзной Конституции объединительное движение было объявлено завершенным, т.е. фактически искусственно свернуто.55 Недоумение скорее вызывает предложенная автором датировка завершения объединительного движения -июнем 1924 года, а не январем этого года. Кроме того, вопрос определения сущности объединительного движения представляется много более сложным, чем он поставлен и решен А.П.Ненароковым, однако, этому посвящены отдельные строки настоящей работы.

Августовские события и распад СССР в 1991 году завершили этап в развитии страны в целом и отечественной исторической науки, в частности, условно именуемый «перестройкой». Современный, или постперестроечный, период качественно отличается от предшествующих семидесяти с лишним лет по целому ряду параметров. Применительно к изучению рассматриваемой темы, главное, фундаментальное отличие состоит уже в том, что распалось само государство, процесс образования которого являлся объектом исследования; марксизм-ленинизм утратил статус единственно верной

55 Там же. С. 137. научной теории и методологии, а, по мнению ряда ученых, потерял право рассматриваться в качестве научной доктрины вообще.56

Наряду с другими, эти факторы обусловили продолжающееся по сей день формирование новых концепций истории национально-государственного строительства в СССР. Российская историческая наука вновь оказалась в самом начале очередного, на этот раз качественно нового, этапа развития. Одновременно со становлением новых концепций в ней завершается процесс, характерный для предыдущей полосы ее развития, и заключающийся в окончательном преодолении влияния сталинских интерпретаций истории объединительного движения и образования Союза ССР. Происходит пересмотр проблемы искажения ленинского наследия по национальной тематике и возвращения к нему. На становление новых концепций большое влияние оказывают изменившиеся представления российских обществоведов, историков и политологов о становлении и развитии советской политической системы, составной частью которой являлось Советское федеративное государство.

В 1990-е годы появился ряд обобщающих работ, в конкретно-историческом плане раскрывающих особенности формирования советской политической системы.57 Их авторы прослеживают появление и закрепление таких ее черт, как однопартийность, фактическое превращение коммунистической партии в государственную структуру, крайнюю централизацию власти и управления, использование репрессивных методов решения политических и экономических задач, подавление политического инакомыслия и пр.

56 Актуальные теоретические проблемы современной исторической науки: «Круглый стол» редколлегии журнала «Вопроса истории» 29 октября 1991 г.// Вопросы истории. 1992, №№8-9; Бордюгов Г.А., Козлов

В.А. История и конъюнктура. М., 1992. С.20-50; Искендеров А.А. Новый взгляд на историю// Вестник Российского Университета дружбы народов. Серия «История, философия». 1993, №1. С.6-9. 37 Восленский М.С. Номенклатура. М., 1991; Хлевнюк О.В. Политбюро. Механизмы политической власти в 1930-е годы. М., 1996; Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения. М., 1995; Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности. М., 1995; Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия// Вопросы истории. 1993, №7; Вдовин А.И., Барсенков А.С. Русский вопрос в национальной политике. XX век. М., 1993; Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996; Гимпельсон Е.Г. НЭП и советская политическая система в 20-е годы. М., 2000; и др.

Преодолевая ограничения, спровоцированные идеологизированным применением классового и формационного подходов, российские ученые заново изучают действие центробежных и центростремительных тенденций в развитии российской государственности, их проявления в стремлении народов к государственному единству и обособлению на всем протяжении

58 истории России. В статьях и монографиях с учетом современных реалий переосмысливаются содержание, методы реализации и результаты национальной политики партии и Советского государства. Для некоторых работ характерны лишь контуры новых концепций, для других - более глубокий анализ и аргументация представленной позиции.

Несмотря на появление достаточного количества исследований, в том числе специальных, предметом которых является собственно процесс национально-государственного строительства в СССР, на наш взгляд, говорить о наличии не только лидирующей, наиболее популярной концепции, но и о каких-либо четко оформившихся тенденциях в изучении было бы преждевременно. Вместе с тем произошел качественный сдвиг в разработке вопроса, в изучении его историографии. «В прошлом этот акт принято было именовать торжеством интернационализма, - пишет об образовании СССР В.П.Булдаков, - ныне актом великодержавия. На деле это была попытка реанимации имперства в новых формах».59 С утверждением автора трудно согласиться, но одно не подлежит сомнению - это качественно другой подход к рассмотрению, трактовке вопроса национально-государственного строительства в СССР.

38 Поляков Ю.А. Стержень российской государственности: борьба центробежных и центростремительных тенденций// Свободная мысль. 1995, №6; Абдулатипов Р.Г. О федеративной и национальной политике Российского государства. М: Славянский диалог, 1995; Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (Материалы к исследованию). СПб., 1998; Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998; Зорин В.Ю. Национальный вопрос в Государственных Думах России. М., 1999; Крылов А.Б. Сепаратизм: истоки и тенденции развития. М., 1990; Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997; Ступишин В. Самоопределение народов: традиции и действующее право// Общественные науки и современность. 1994, №2; Коржихина Т.П. Федерализм или унитаризм? Перепитии российской государственности// Свободная мысль. 1995, №6; Петров Н.В., Глезер О.Б. Территориально-государственное строительство в России в прошлом, настоящем и будущем// Конституционный вестник. 1991, №7; и др.

59 Булдаков В.П. XX век российской истории и посткоммунистическая советология// Российская империя, СССР, Российская Федерация: История одной страны? Прерывность и непрерывность отечественной истории XX века. Доклады к конференции. М.: ИЦ «Россия молодая», 1993. С.29-30.

Современные исследователи уделяют много внимания понятийному аппарату: вводят новые категориальные единицы, переосмысливают давно утвердившиеся в научной литературе понятия. Весьма интересно, что почти каждый автор так или иначе в ходе исследования обращался к понятию «нации», особенно к его трактовке в работах И.В.Сталина. Так, например, основываясь на теории российского имперства, В.П.Булдаков пришел к выводу, что оперирование данной дефиницией применительно к России вообще лишено всякого смысла. «Империя несовместима с нациями, - считает он, - .В России существовал некий суперэтнос - русские, было множество больших и малых этносов (нациями были разве что финны и поляки). Понятие нации проникло в среду нерусской интеллигенции в связи с мировой войной, одной из формальных целей которой было освобождение малых наций (главным образом Восточной Европы). Империи, «освобождая» подданных своих противников, тем самым объективно подготовили процесс саморазрушения. В Советской России этот процесс удалось отодвинуть благодаря искусственному формированию наций».60

Мы привели данное рассуждение скорее для иллюстрации расширения спектра исследовательских воззрений. Возвращаясь к работе В.П.Булдакова, в нашем ключе много более интересна его концепция собственно истории образования Союза ССР, которая идет в неразрывной связи с теорией имперства. Заключена концепция в следующем: «поскольку в гражданской войне и «красные», и «белые» пытались использовать «нации» в своих целях, а местные националисты поняли выгоду своего положения, советской государственности пришлось начать с признания «наций» - непременного субъекта буржуазного развития. Но вместо автономии народам России был подсунут ее «пролетарски-крестьянский» суррогат. Российские этносы, не пройдя стадии культурной идентификации, получили территориальные границы. Стала возникать коммунистическая «национальная» элита. Появился источник разновременных локальных конфликтов, разрешение

60 Там же. С.ЗО. которых сверху усиливало позиции великодержавна. Ситуация облегчалась тем, что т.н. «объединительное движение» действительно существовало: ностальгия по империи снизу соединилась при этом с устремлениями «национальных» элит, включая тех, кто совсем недавно боролся против Советской власти».61

Обширная цитата представляет не только своеобразную точку зрения на проблему начального этапа национально-государственного строительства в Советской России, но и демонстрирует выраженную политическую позицию автора, его отношение к реалиям прошлого и перспективам будущего страны. Примечательно, что ранее - в своей работе «История образования СССР и критика ее фальсификаторов»62, и позднее - в докладе «XX век российской истории и посткоммунистическая советология»63 сам В.П.Булдаков очень убедительно говорил об опасности социального доктринерства и нелепости метаний между реформой и революцией.64 Не осуждая точку зрения автора, отметим, что в целом очень интересная работа В.П.Булдакова, на наш взгляд, только выиграла бы из-за отсутствия в ней иронично-нигилистических высказываний в сторону коммунистических ценностей и идей.

Что касается истории объединительного движения народов, то В.П.Булдаков считает «послефевральский» его этап наименее осмысленной темой в советской историографии: «Советские авторы некоторое время отождествляли его с «буржуазным национализмом» и «сепаратизмом». На деле, в основе движения нерусских этносов в 1917 г. лежали достаточно элементарные посылки. Этносы исходили из специфически преломившегося императива выживания в гибнущей империи».65 Исследователь утверждает, что: зрелого «буржуазного национализма» нигде, за исключением Финляндии

61 Там же.

62 Булдаков В.П. История образования СССР и критика ее фальсификаторов. М.: Высш. школа, 1982.

63 Булдаков В.П. XX век российской истории и посткоммунистическая советология// Российская империя, СССР, Российская Федерация: История одной страны? Прерывность и непрерывность отечественной истории XX века. Доклады к конференции. М.: ИЦ «Россия молодая», 1993.

64 Там же. С. 10.

63 Булдаков В.П. XX век российской истории и посткоммунистическая советология// Российская империя, СССР, Российская Федерация: История одной страны? Прерывность и непрерывность отечественной истории XX века. Доклады к конференции. М.: ИЦ «Россия молодая», 1993. С.23. и Польши, не было; культурно-автономистский компонент движения был слаб в сравнении с политически-автономистским. Автор скорее склонен видеть «обычное для 1917 года тяготение к региональной самостоятельности, а вовсе не к национал-территориальной государственности». По его утверждению, ни одно из «националистических» движений не ставило целью разрушение общероссийского комплекса, напротив, речь шла о воссоздании его на федералистской основе.66

В период после октября 1917 года В.П.Булдаков отмечает попытку всех местных «националистов» сомкнуться с контрреволюционными великодержавниками, безнадежно пытаясь выпросить у них автономию». В итоге, «к концу гражданской войны национальные лидеры пытались найти пути симбиоза с большевизмом, опираясь на провозглашенные лозунги «свободного самоопределения» народов».67 В данном ключе автор выделяет роль массовой поддержки национальных партий (сравнивая, например, с общероссийскими), а также совмещения классового фактора с этническим. Основной вывод В.П.Булдакова: ни в одном из движений низов в 1917 г. не просматривается стремление к полному отказу от наследия имперства, хотя «объективно любое самостоятельное движение масс с его непременным элементом социально-корпоративистского эгоизма работало против империи».68

Другим представителем отечественных ученых постперестроечного периода является Р.Г.Абдулатипов. Целый ряд его работ посвящен истории административно-территориального устройства России, особенностям ее

69 т-. национально-государственного строительства. В отличие от многих современных авторов, для Р.Г.Абдулатипова характерна спокойная, взвешенная позиция по всем, даже наиболее острым вопросам, связанным с

66 Там же. С.24.

67 Там же.

68 Там же. т См.: Абдулатипов Р. Национальный вопрос и государственное устройство России. М.: Славянский диалог, 2000; Абдулатипов Р.Г. О национальной и федеративной политике Российского государства. М., 1995; Абдулатипов Р. Парадоксы суверенитета: Перспективы человека, нации, государства. М.: Славянский диалог, 1995; Абдулатипов Р. Порочность российского дома// Советская Россия. 1990,26 августа; и др. теорией и практикой национально-государственного строительства, с перипетиями межнациональных отношений, прошлым народов и их будущей перспективой. Реагируя на ставшие обыденными обвинения в проведении Россией грубой колонизаторской политики в отношении присоединяемых территорий и их коренного населения по аналогии с колониализмом европейских держав прошлых лет, Р.Г.Абдулатипов проводит ретроспективный анализ национальной политики государства, а затем -сравнение с классической английской и французской колонизаторской системой. На основании проведенного анализа автор выводит фундаментальное отличие российской политики от колониальных западных систем: «Державная русская нация в целом какими-то исключительными привилегиями в колониальных окраинах царского самодержавия редко владела». Признавая такую особенность политики еще царского режима как ориентир на русификацию (в том числе через христианизацию) в качестве наиболее эффективного способа завоевания и присоединения территорий, Р.Г.Абдулатипов справедливо обращает внимание и на другую особенность: добровольное присоединение новых территорий. Кроме того, автор напоминает, что еще в условиях имперской России имела место политика особых подходов, «например к Финляндии, Польше, в меньшей степени к северным народам, среднеазиатским ханствам, вплоть до предоставления

71 особых прав и статуса ряду национальных образований». Уже тогда все российские народы, по меткому выражению Р.Г.Абдулатипова, были в той или иной степени «вмонтированы» в российскую государственность, т.е. являли собой ее составные части, образуя определенное единство, а также общее экономическое, политическое и духовное пространство России. Это принципиально важное замечание, так как процесс национально-государственного строительства в СССР нельзя рассматривать в отрыве от

70 Абдулатипов Р. Парадоксы суверенитета: Перспективы человека, нации, государства. М.: Славянский диалог, 1995. С.14.

71 Там же. С.6. прошлых установок в государственной политике, исключать историческую преемственность.

Р.Г.Абдулатипов имеет свой взгляд и на причины и процесс образования СССР, на ход национально-государственного строительства в СССР в 1920-е-1930-е годы: «Это было начало конца России, начало ее развала», - пишет он в своей книге «Парадоксы суверенитетов: Перспективы

72 человека, нации, государства» . Спасти ее могла хотя бы видимость объединения, и такой шанс дала Ленину идея формирования Советского Союза. Повторю: он был создан, чтобы сохранить хотя бы то, что еще можно было сохранить в составе Российской Федерации».73 Подтверждение своей точки зрения исследователь видит в том факте, что В.И.Ленин был до 1918 года категорически против федеративного устройства Российского государства. Р.Г.Абдулатипов прослеживает эволюцию взглядов вождя под давлением исторических реалий от отрицания федерализма вначале до прихода к идее конфедерации в конце. Автономизацию он называет той формой «федерализации российских народов и территорий, которая имела жизненную перспективу».74 Создание Союза Советских Социалистических Республик - не более, чем «объективная необходимость, преграда на пути развала государства»: «На фоне ослабления центральной власти тогда возникли сотни суверенитетов. Нужно было спасать страну, и ее спасли,

ПС создав СССР». Обстоятельства, в которых закладывались основы будущего государства, не могли не наложить отпечаток и на последующие шаги в национально-государственном строительстве.

Во многом схожую точку зрения высказывает Л.М.Карапетян в монографии «Федеративное устройство Российского государства».76 Помимо рассмотрения концептуальных вопросов теории и практики федерализма в системной взаимосвязи, автор уделяет внимание анализу становления

72 См.выше.

73 Абдулатипов Р. Парадоксы суверенитета: Перспективы человека, нации, государства. М.: Славянский диалог, 1995. С.26.

74 Там же.

75 Там же. С.42.

76 Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М.: Издательство НОРМА, 2001. федерации в России, ее развития в составе Союза ССР. Признавая, что элементы федерализма в нашей стране появились как в процессе вхождения в ее состав других народов, государств, так и в процессе насильственного присоединения к ней отдельных территорий, Л.М.Карапетян разделяет убеждение о том, что «обоснованной, базирующейся на исторических фактах является концепция о формировании Российского государства

77 преимущественно на добровольных началах».

С таких же позиций проблему рассматривает коллектив авторов в одной из первых обобщающих работ по исследованию административно-территориального устройства России в комплексе, в широких временных рамках (более одиннадцати веков) и единстве всех значимых аспектов и сторон - «Административно-территориальное устройство России. История и современность».78 Процесс национально-государственного строительства в СССР осмыслен посредством представления и критического анализа основных принципов государственного устройства: от зарождения идеи и разработки механизмов реформирования страны до выявления совокупности причин, которые обусловили провал ряда преобразований, последовавшее ослабление вертикали власти, рост конфликтогенности в регионах и т.д.

К числу работ последних лет относится также ряд узкоспециальных, проблемно-сфокусированных исследований. Предметом их рассмотрения и анализа стали отдельные проблемы процесса национально-государственного строительства в СССР: автономная республика в системе социально-экономического районирования79, этнический федерализм80, борьба

77 Там же. С.41.

78 Административно-территориальное устройство России. История и современность. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003.

79 Витязева В.А., Лаженцев В.Н. Автономная республика в системе социально-экономического районирования РСФСР: Проблемы совершенствования административно-территориального деления страны// Проблемы государственного строительства и правового регулирования. Владивосток, 1999.

80 Филиппов В.Р. Критика этнического федерализма. М, 2003. центробежных и центростремительных тенденций81, конституционные 82 проекты и др.

Изучение историографии вопроса национально-государственного строительства в СССР в целом позволяет сделать вывод о стойком интересе к данной теме в среде отечественных ученых. Накопленный научный опыт огромен: история изучения проблемы ведет свое начало со времени образования Союза ССР. Однако так же огромен и ее нереализованный еще потенциал. Проблема национально-государственного строительства в СССР получила новый импульс в своем развитии после распада Союзного государства. Историки, отечественные и теперь уже зарубежные - из стран Содружества Независимых Государств, вновь и вновь обращаются к различным аспектам общей истории в рамках единого государственного образования.

В современном звучании границы проблемы значительно расширились, и прежде всего за счет возросшего интереса к ней со стороны других научных дисциплин. В начале 1990-х годов тема формирования и развития Союзного государства попала в поле зрения отечественных политологов. Так или иначе, ее отдельные аспекты затрагиваются в работах, посвященных анализу национальной политики (этнополитики), политического представительства, федеративных отношений в СССР, общих категорий политики (политический процесс, политическая система и т.д.).

В настоящей работе мы обращались к следующим из них:

83

Политический процесс и демократия» (А.М.Салмин) , «Россия политическая» (под ред.Л.Шевцова)84, «Нации, «нациестроительство» и

Of национально-этнические процессы в современном мире» (М.О.Мнацаканян) ,

81 Поляков Ю.А. Стержень российской истории: борьба центробежных и центростремительных тенденций III Свободная мысль. 1996, №11.

82 Конституционные проекты в России XIX-начала XX в. М., 2000.

83 Салмин A.M. Политический процесс и демократия// Социально-политические науки. 1991, №6.

84 Россия политическая. М., 1998.

85 Мнацаканян М.О. Нации, «нациестроительство» и национально-этнические процессы в современном мире// Социологические исследования. 1999, №5.

Слова и смыслы: Государство» (М.В.Ильин)86, «Государство: полюсы представлений» (Л.С.Мамут)87, «Национальная политика 30-х», «О концепции этнополитических отношений и формирование новой государственности в

88

России», (А.И.Вдовин) , Русский вопрос в национальной политике. XX век.

89

А.И.Вдовин, А.С.Барсенков), «Мировоззренческие ценности и политический процесс в России» (Н.Е.Тихонова)90, «Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития» (А.А.Кара-Мурза, А.С.Панарин, И.К.Пантин)91, «Федерализм: российская история и российская

92 реальность» (С.Д.Валентей) , «Сепаратизм: сущность и проблемы» (А.В.Авраменко)93, «Российская цивилизация: содержание, границы, возможности» (В.В.Ильин, А.С.Ахиезер)94, «Россия федеративная: проблемы и перспективы»95, «Этнический национализм и государственное строительство» (под ред. Ю.Г.Александрова)96, ««Политическое завещание»

07

Ленина. Реальность истории и мифы политики» (Сахаров В.А.) и др. Интерес отечественных политологов к данной проблематике закономерен и легко объясним: без пристального внимания к истории образования Союза невозможно изучение политических процессов в целом. С другой стороны, политология дает возможность исследователям оперировать более широким понятийно-категориальным аппаратом. Политическая теория обогащает процесс исследования такими фундаментальными дефинициями, как: «федерализм», «суверенитет», «федерация», «конфедерация», «автономия», «сепаратизм», «политический процесс» и т.д.

86 Ильин М.В. Слова и смыслы: Государство// Полис, 1994. №1.

87 Мамут Л.С. Государство: полюсы представлений// Общественные науки и современность. 1996, №5.

88 Вдовин А.И. Национальная политика 30-х гг.//Вестник Московского университета. Серия «История». 1992, №4.; Вдовин А.И. О концепции этнополитических отношений и формирование новой государственности в России. М., 1993.

89 Вдовин А.И., Барсенков А.С. Русский вопрос в национальной политике. XX век. М., 1993.

90 Тихонова H.E. Мировоззренческие ценности и политический процесс в России// Общественные науки и современность. 1996, №4.

91 Кара-Мурза А.А., Панарин А.С., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития// Полис. 1995, №4.

92 Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998.

93 Авраменко А.В. Сепаратизм: сущность и проблемы. Дисс. М., 1997.

94 Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.

93 Россия и федеративная: проблемы и перспективы. М., 2002.

96 Этнический национализм и государственное строительство. М.: ИВ РАН, 2001.

97 Сахаров В.А. «Политическое завещание» Ленина. Реальность истории и мифы политики. М., 2003.

Изучение историографии национально-государственного строительства в СССР позволяет сделать вывод о большом интересе отечественных ученых к данной теме. Опыт её изучения огромен: он ведет свое начало со времени образования Союза ССР. В научной литературе нашли своё отражение такие вопросы, как: периодизация образования СССР, национальные движения, «русский вопрос», роль партии в государственном строительстве, особенности административно-территориального деления и т.д. Однако многие аспекты и, в частности, вопросы национально-государственного строительства в СССР в свете исторической политологии, в контексте политического процесса в стране исследованы крайне недостаточно. Отечественные и зарубежные авторы вновь и вновь обращаются к истории образования СССР.

Объект исследования - формирование и развитие Советского государства в 1920-е- 1930-е гг.

Предмет исследования - национально-государственное строительство в СССР в 1920-е - 1930-е гг. в контексте политического процесса в стране.

Цель исследования - реконструкция и анализ этого процесса как составной части политического развития страны. В центр внимания автором поставлены проблемы, по сей день сохраняющие свою актуальность и остроту как в плане осмысления накопленного исторического опыта, учитывая его богатство и многообразие, так и с точки зрения практического применения, использования отдельных, проверенных временем, сторон в процессе государственного строительства современной России. Из этого ряда проблем автор рассматривает следующие:

- понятие «политический процесс» (с учетом специфики применения в конкретном исследовании);

- закономерности и особенности первых преобразований в административно-территориальной системе Советского государства;

- поиск принципов национально-государственного строительства в преддверии образования Союза ССР;

- причины центростремительных тенденций в стране;

- конституционное закрепление основ государственного единства в СССР в 1920-е годы;

- роль Советов как новой формы органов власти в многонациональном государстве;

- осмысление проблемы суверенитета в контексте национально-государственного строительства;

- процесс интеграции национально-государственных образований в общесоюзную систему жизнедеятельности;

- конституционное оформление новой системы отношений в Союзе ССР в 1930-е годы.

Географические рамки исследования - территория Союза Советских Социалистических Республик с учетом всех ее изменений на протяжении указанного временного периода.

Хронологически работа охватывает период 1920-х-1930-х годов: именно на это время приходится наиболее интенсивная фаза в национально-государственном строительстве в СССР, венцом которой стала разработка и принятие Конституции (Основного Закона) СССР 1936 года с последующими редакциями, закрепившей основы государственного единства страны. Тем не менее, автор считает закономерным и обоснованным апеллирование в ходе изложения к ретроспективным по отношению к основному временному отрезку сюжетам (включая отдельные исторические факты, комплексный анализ государственной политики, мнений и проектов), поскольку в отрыве от предшествующего исторического опыта России в сфере национально-государственного строительства затруднительно достигнуть глубокого и четкого понимания этого процесса в 1920-1930-х годах, выявить общее и оценить специфику.

В основу исследования положены принципы историзма, объективности и научности. В ходе освещения событий и их анализа соблюден традиционный хронологический порядок, однако, нашел свое применение и проблемный подход. Историзм в качестве теоретического принципа предполагает оценку явлений, событий, действий и деятелей в контексте конкретно-исторических реалий и возможностей. Принцип объективности подразумевает признание наличия объективных факторов, в значительной мере определивших на данном этапе развития общества выбор в пользу тех или иных решений, целей, тактических задач, самих способов их достижения, а также во многом обусловивших результаты национально-государственного строительства в СССР в 1920-1930-е годы. В совокупности данные принципы исследования составляют общую концепцию работы - концепцию объективной обусловленности образованной формы государственного единства в СССР, шагов по ее выработке, реализации и законодательному закреплению в итоговом документе - Конституции СССР 1936 года.

Историко-политологический характер данного исследования предполагает междисциплинарный подход в качестве основного методологического приема. Сущность подхода заключается в принципе взаимодополняемости научных дисциплин. Преобладающий в исторических науках и широко применяемый в политологии исторический подход требовал хронологической фиксации политических событий и отдельных фактов, исследования их во временном развитии. Применение социологического подхода обусловлено его большой ролью в марксистско-ленинских трактовках политики, актуальных в нашем исследовании, а также его ориентацией на выяснение зависимости проводимой политики от общества. Ведущая роль в исследовании отведена функциональному, институциональному и сравнительному подходам. Первый предполагал абстрагирование от этической оценки процесса национально-государственного строительства (как в общем, так и в частностях) и оперирование фактами для выявления зависимостей между политическими явлениями. В рамках второго изучалась, в первую очередь, деятельность РКП(б)-ВКП(б), посредством которой осуществлялась вся политическая деятельность в стране. И, наконец, компоративистский подход дал возможность сопоставления отдельных политических ситуаций, различных способов реализации одних и тех же политических действий. Метод лег в основу анализа соотношения базовых для работы понятий: «политический процесс», «национально-государственное строительство», нациестроительство», «федерация», «конфедерация», «унитарное государство», «автономия» и др. Неявное применение в работе нашел нормативно-ценностный подход, который использовался для определения значимости имевших место в 1920-е-1930-е годы политических событий для советского общества с точки зрения общего блага, справедливости и других общечеловеческих ценностей.

Данная работа, как и всякое другое конкретное исследование, могла появиться, прежде всего, благодаря доступности достаточного для рассмотрения проблемы комплекса источников. К настоящему времени опубликован значительный ряд материалов, характеризующих процесс национально-государственного строительства в СССР как в целом, так и применительно к отдельным его направлениям. В работе сделана попытка охватить возможно больший их массив.

Источниковую базу исследования составили несколько групп источников. В первую очередь - это документы и материалы государственных органов и учреждений: Конституции (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик 1924-го98, 19 3 6-го" и 1977-го100 годов; Конституции (Основной Закон) РСФСР 1918-го101, 1925-го102 и 1937-го

98

Основной Закон (Конституция) Союза Советских Социалистических Республик (1924 г., января 31). М.:

Проспект», 1998.

99

Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (1936 г., декабря 5). М.: «Проспект», 1998.

100 Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (1977 г.). М.: «Проспект», 1998.

101 Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, принятая V Всероссийским Съездом Советов в заседании от 10 июля 1918 г. М.: «Проспект», 1998.

102 Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (1925 г., мая 11). М.: «Проспект», 1998. годов103; декреты и декларации Советской власти104; Законы СССР и РСФСР, юридически закрепившие результаты происходивших процессов105, постановления ЦИК, СНК РСФСР, СССР106.

Были использованы документы, позволившие показать участие советских органов в создании единого государственного пространства: материалы VII

Всероссийского съезда Советов (его решением в феврале 1920 года при

Президиуме ВЦИК была создана Административная комиссия для практической разработки нового административно-территориального деления страны)107; материалы VIII Всероссийского съезда Советов (закрепившего целесообразность перехода к новому делению, основанному на

108 экономическом тяготении одного региона к другому); материалы II Всесоюзного съезда Советов (утвердившего первую Конституцию (Основной Закон) СССР 1924 года);109 материалы Чрезвычайного VIII Всесоюзного съезда Советов (утвердившего Конституцию СССР 1936 года)110 и др. К этой же группе источников отнесены совместные с ВЦИК и СНК СССР постановления и обращения ЦК РКП(б)-ВКП(б)-КПСС. Эта группа источников представляет собой нормативную базу процесса национально-государственного строительства в СССР в 1920-1930-е годы.

Во вторую группу вошли документы и материалы РСДРП(б)-РКП(б)-ВКП(б): резолюции партийных съездов и конференций, протоколы заседаний Пленумов ЦК."1 Наибольший интерес представляют документы,

103 Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1937 г., января 21). М.: «Проспект», 1998.

104 Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1917, №5; Декреты Советской власти, т.1. 25 октября 1917 г. - 16 марта 1918 г. М., 1957.

103 Советское социалистическое государство: Сб.документов. М., 1948; Образование Союза Советских Социалистических республик: Сборник документов. М., 1972; Сборник нормативных актов по советскому государственному праву (Сост. С.А.Авакьян). М., 1984 и др.

106 СЗ СССР. 1930, №37.

107 Съезды Советов в постановлениях и резолюциях. М., 1935.

108 Съезды Советов в постановлениях и резолюциях. М., 1935.

109 Съезды Советов Союза ССР, союзных и автономных советских социалистических республик. Сборник документов 1917-1937 гг.: М., т.1, 1957.

110 Чрезвычайный VIII Всесоюзный съезд Советов. Стенографический отчёт, М., 1936.

111 Программа РКП(б). М., 1919; Девятый Съезд РКП(б). Март-апрель 1920 г. Протоколы. М., I960; Десятый Съезд КП(б). Март 1921 г.: Стенографический отчет. М., 1963; Двенадцатый съезд РКП(б) 17-25 апреля 1923 года. Стенографический отчет. М., 1968; Тринадцатый съезд РКП(б). Май 1924 года. Стенографический позволившие проследить роль правящей коммунистической партии, динамику осуществляемого ею национально-государственного строительства в стране. Это - Программа РКП(б) ; решения VIII съезда РКП(б)113; IX съезда РКП(б)114; X съезда РКП(б)1,5; Пленума ЦК РКП(б) от 30 марта 1923 года; XII съезда РКП(б)116; XVI партийной конференции117; Пленума ЦК ВКП(б) в ноябре 1934 года118; XVcbe3fla партии119, XVIIcbe3fla партии,120 XVIII съезда ВКП(б)121; XX съезда КПСС122.

Труды партийных лидеров и государственных деятелей составляют отдельную группу источников. В основном, это произведения общественно-политического и научного характера, вышедшие из-под пера теоретиков в области национальной политики и национально-государственного

123 124 строительства Советского государства, - В.И.Ленина , И.В.Сталина, , отчет. М., 1963; XVII съезд Коммунистической партии. 26 янв. - 10 февр. 1934 г. Стенографический отчет. М.: Партиздат, 1934; Двадцатый съезд КПСС. 14-25 февраля 1956 г. Резолюции и постановления// КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т.9. М., 1986; VII (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП(б). М., 1958; Четырнадцатая конференция РКП(б). Стенографический отчет. М.-Л., 1925; Материалы Февральско-мартовского Пленума ЦК ВКП(б) 1937 года//Вопросы истории. 1995, №2; Тайны национальной политики ЦК РКП. «Четвертое совещание ЦК РКП с ответственными работниками национальных республик и областей в г.Москве 9-12 июня 1923 г.». Стенографический отчет. М., 1992.

112 Программа РКП(б). М., 1919.

113 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т.2. М., 1983.

114 Девятый Съезд РКП(б). Март-апрель 1920 г. Протоколы. М., I960.

113 Десятый Съезд РКП(б). Март 1921 г.: Стенографический отчет. M., 1963.

116 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т.З. M., 1983.

117 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т.5. М., 1983.

118 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т.6. M., 1983.

119 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т.4. M., 1970

120 XVII съезд Коммунистической партии. 26 янв. - 10 февр. 1934 года. Стенографический отчет. М.: Партиздат, 1934.

121 XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). 10-21 марта 1939 г. Стенографический отчёт. М., 1939.

122 Двадцатый съезд КПСС. 14-25 февраля 1956 г. Резолюции и постановления// КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т.9. М., 1986.

123 Ленин В.И. Государство и революция. Полн.собр.соч., т.21; Ленин В.И. Еще о национализме.

Поли.собр.соч., т.24; Ленин В.И. Законопроект о национальном равноправии. Полн.собр.соч., т.25; Ленин В.И. К вопросу о национальностях или об «автономизации». Полн.собр.соч., т.45; Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу. Полн.собр.соч., т.24; Ленин В.И. Об образовании СССР. Полн.собр.соч., т.45; Ленин В.И. О праве наций на самоопределение. Полн.собр.соч., т.25.

124

Сталин И.В. Вопрос об объединении независимых национальных республик. Сочинения, т.1; Сталин И.В. Как понимает социал-демократия национальный вопрос? Сочинения, т.2; Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос. Сочинения, т.2; Сталин И.В. Национальные моменты в партийном и государственном строительстве. Тезисы к XII съезду РКП(б), одобренные ЦК партии. Сочинения, т.5; Сталин И.В. Национальный вопрос и ленинизм. Сочинения, т.11; Сталин И.В. Об образовании Союза Советских Социалистических Республик. Доклад на I съезде Советов СССР. 30 декабря 1922 года. Сочинения, т.5; Сталин И.В. Об очередных задачах партии в национальном вопросе. Сочинения, т.5; Сталин И.В. Об основах ленинизма. Сочинения, т.6.

А.И.Рыкова и др., которыми руководствовались партийные и советские органы в вопросах построения нового государства. Следует особо отметить программы идеологических оппонентов правящей в стране коммунистической партии по национальному вопросу и административно-территориальному устройству страны; речи и статьи их лидеров, других значимых фигур; задокументированные результаты и ход дискуссий по национальной проблематике и государственной политике в сфере межнациональных отношений, в том числе внутрипартийная полемика по

126 вопросу переустройства территории государства.

Дополняют эту группу источников обширные статистические материалы. Это позволило базировать выводы на анализе конкретных количественных показателей. Подобные материалы широко представлены в специально изданных сборниках.127

Периодическая печать представляет самостоятельную группу источников. Помимо отражения происходивших событий, советская пресса, в первую очередь газеты «Правда» и «Известия», выполняла функции формирования общественного мнения и, в ощутимо меньшей степени, служила индикатором отношения народных масс к тем или иным мероприятиям по воплощению в жизнь партийных решений. Центральные и местные печатные издания освещали основные шаги руководства страны и регионов в сфере национально-государственного строительства, а также сложный процесс интеграции новых членов Союза в общесоюзную систему жизнедеятельности.

Необходимая для любого исследования группа источников - мемуары, преимущественно воспоминания бывших ответственных работников партийного аппарата, государственных деятелей. Это, в первую очередь,

123 Рыков А.И. Избранные произведения. М., 1990.

126 Программные документы политических партий дооктябрьского периода (Под ред.: Л.С.Леоновой). М.,

1991; Национальный вопрос на перекрестке мнений. 20-е годы: Документы и материалы. М., 1992; Программы политических партий России. Конец XIX- начало XX века. М., 1995; Национальный вопрос в программных документах политических партий, организаций и движений России. Томск, 1998; Национализм: Полемика 1909- 1917. М., 2000 и др.

127 См.: Итоги выборов в горсоветы. М., 1927; Коммунисты в составе аппаратов госучреждений и общественных организаций. Итоги всесоюзной партийной переписи 1927 г. М., 1929; Всесоюзная перепись населения 1939 года. Основные итоги. М., 1992; Национальные процессы в СССР. М., 1991; Национальная политика в Российской Федерации. М., 1993; и др. воспоминания видных партийных и государственных деятелей, таких как

128

Л.Б.Каменев - его работа «Между двумя революциями», А.И.Микоян -«Так это было: Размышления о минувшем»,129 М.В.Фрунзе - «Воспоминания друзей и соратников»,130 и других. Естественная особенность этого вида источников - тенденциозность, субъективность видения и оценки описываемых событий. Однако, без наличия этих материалов процесс национально-государственного строительства предстал бы статичным, неполным и неживым.

Работа с архивными материалами, почерпнутыми в РГАСПИ (фонд № 558 - фонд И.В.Сталина), ГАРФе (фонд1318 - наркомат по делам национальностей) и др., позволила более глубоко исследовать такие проблемы, как рождение и развитие сталинской концепции федерализма; участие в национально-государственном переустройстве России в 1920-1930-е гг. и др.131

Диссертация не претендует на охват полного комплекса имеющихся по проблеме источников, она, как и любое другое исследование, способна «переработать» лишь часть из них. Опубликованный массив источников представляется достаточным для реализации авторских задач: освещению национально-государственного строительства в СССР в 1920-е-1930-е годы как одной из важнейших составляющих политических процессов в стране того времени. В дополнении друг друга заключается, на наш взгляд, главная ценность любой из представленных классификационных групп источников.

128 Каменев Л.Б. Между двумя революциями. М., 2003.

129 Микоян А.И. Так это было: Размышления о минувшем. М., 1999.

130 Фрунзе М.В. Воспоминания друзей и соратников. М., 1965.

131

Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ), (бывший РЦХИДНИ), фонд № 558 (фонд И.В.Сталина); Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), фонд № 1318 (наркомат по делам национальностей); Российский Государственный Военный Архив (бывший ЦГАСА), фонд № 11 (фонд Всероссийского генерального штаба).

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Дытынко, Фёдор Владимирович

Выводы А.И.Вдовина вполне логичны, но не бесспорны. Представляется, что у И.В.Сталина к концу 1930-х годов не было необходимости доказывать кому-либо, «что каждый народ в стране имеет свое национально-государственное образование в той или иной форме». Тем более, что до начала дестабилизации в сфере национально-государственного строительства, которая в годы Великой Отечественной войны выльется в массовые депортации народов, упразднение их национально-государственных образований и произвольное изменение границ, в Советском Союзе действительно существовала демократичная система развития этносов в рамках предоставленных им национально-государственных образований в той или иной форме.

Начало кризиса этой системы можно отнести к середине 1930-х годов, когда отчетливо обозначился отход от провозглашенных ранее принципов национальной государственности. Но отдельные отголоски, а главное -предпосылки, справедливо относят к концу 1920-х годов, когда в руководящих партийных кругах одержал победу курс на индустриализацию и ускоренное развитие тяжелой промышленности; хотя еще в 1923-м году на

308 Там же. С.21.

XII съезде РКП(б) занимавший должность председателя ВСНХ А.И.Рыков отмечал, «что управлять страной, которая охватывает одну шестую часть суши, .из Москвы на основе бюрократического централизма невозможно».309

Если посмотреть на происходившие в это время в СССР процессы через призму развития экономического потенциала государства, то фоновой основой политических процессов выступили широкая индустриализация страны и массовая коллективизация крестьянских хозяйств. Коллективизация, рассматриваемая современной экономической наукой как реализованный государством метод активизации единственного реального источника средств для крупномасштабных инвестиций - сельскохозяйственного сектора,310 создала предпосылки для усиления централизации управления экономикой.

Политика усиления общей централизации управления ознаменовала собой новый этап и в процессе обустройства территорий государства. Этап характеризовался своей спецификой и существенно отличался от приоритетного в 1920-х годах регионального подхода в экономике и в теории и в практике национально-государственного строительства. В 1932 году был создан Наркомтяжпром, а территориальные органы бывшего ВСНХ СССР были ликвидированы, что свидетельствовало об окончательном отказе от регионального подхода и введении отраслевого принципа управления народным хозяйством.

К середине 1930-х годов в СССР, где центр тяжести хозяйственной работы переместился на отрасли, была создана собственная тяжелая индустрия, введены в действие десятки электростанций, шахт, металлургических, машиностроительных и химических заводов, накоплены значительные материальные и финансовые ресурсы.

Важную роль в исследуемый нами временной период играла задача обеспечения должного уровня обороноспособности СССР. Необходимым виделось строительство заводов-дублеров в решающих отраслях народного

309 XII съезд РКП(б). Стенографический отчет. М., 1968. См. также: Рыков А.И. Избранные произведения. М., 1990.

310 Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. М.: Гелиос АРВ, 2000. С. 100. хозяйства, создание нескольких крупных комплексов тяжелой промышленности, способных обеспечивать удовлетворение основных потребностей прилегавших районов в металле, топливе, оборудовании и т.д. Уделялось повышенное внимание освоению сырьевых ресурсов, строительству промышленных коммуникаций в отдаленных и неблагоприятных в природно-климатическом отношении регионах. Чрезвычайно важное значение в контексте решения оборонных задач придавалось созданию новой топливно-металлургической базы на востоке страны, которая впоследствии послужила основой для развития в этих районах химической промышленности и машиностроения. Усиление обороноспособности СССР виделось в том числе и в увеличении удельного веса восточных районов в промышленном производстве страны.

На фоне всех этих процессов происходила постепенная деформация федеративных основ национально-государственного устройства СССР. Новшеством в области национально-государственного строительства было провозглашение союзных республик ведущим территориальным звеном. Хотя, что касалось регулирования процессов территориального развития, то приоритет союзных республик проявился только в постановке и реализации одной задачи - обеспечении выравнивания уровней экономического развития, создании современной промышленности в отсталых национальных окраинах. Их статус затем получил закрепление в Конституции СССР 1936 года. В то же время фактически была блокирована предусмотренная прежде возможность преобразования автономных республик в союзные при очевидном повышении автономиями уровня своего хозяйственного и культурного развития. VIII Чрезвычайный съезд Советов утвердил предложенные И.В.Сталиным признаки, сочетание которых позволяло автономной республике получить статус союзной: окраинное положение; компактно проживающее на ее территории большинство национальности, давшей свое имя республике;

3 1 1 население - не менее одного миллиона человек. Это остановило динамику

311 Советское социалистическое государство: Сб.документов. М., 1948. преобразований и сделало стройной и статичной складывавшуюся многоуровневую систему иерархии: союзные республики - автономные республики - автономные области в составе края - национальные округа -национальные районы и национальные сельсоветы.

§2. Конституционное оформление новой системы властеотношений в Союзе ССР в 1930-е годы.

Конечным продуктом процесса оформления и закрепления складывавшейся в СССР новой системы властеотношений по так называемой оси отношений «Центр-Периферия» на высшем для страны законодательном уровне стала Конституция (Основной Закон) СССР 1936 года. К моменту принятия «сталинской» Конституции было провозглашено 11 союзных республик, 20 автономных республик, 8 автономных областей и 8 национальных округов.

Для Конституции СССР 1936 года в полной мере, а возможно - и в более яркой, характерно то, о чем говорилось выше в контексте Основного Закона СССР 1924 года: ее появление было обусловлено рядом политических, экономических, социальных и идеологических причин; объективное и субъективное в них на этот раз особенно переплелось. К тому же, Советская страна середины 1930-х годов лишь отдаленно напоминала СССР первой половины 1920-х годов. Произошедшие за десятилетие изменения были глобальны.

Исторические реалии временного периода в преддверии принятия новой Конституции СССР очень важны для понимания сути, во-первых, самого явления - появления союзной Конституции, Конституций союзных и автономных республик. Ведь с момента принятия предыдущего Основного Закона государства прошло чуть больше десяти лет, а некоторых республик -всего несколько лет. Во-вторых, они важны для понимания самого содержания этих документов. Кроме того, именно исторические реалии текущего политического момента диктовали правящим кругам задачи, которые должна решить или подготовить базу для решения Конституция.

Следует отметить, что в указанный период времени действия руководства страны и представителей власти на местах были далеки от хаотичности, столь свойственной им во время первых преобразований в области государственного строительства, установления и удержания Советской власти на территории страны. Напротив, их отличает продуманность, взвешенность, без труда вычленяемые приоритетные линии, а в целом, все то, что переводит шаги правящей политической элиты из категории «действия» в категорию «политика». Последняя, в нашем представлении, подразумевает совокупность запланированных, целенаправленных акций, отличается сознательным введением в действие и наличием прогнозируемого (или, по крайней мере, ожидаемого) результата.

Середина 1930-х годов, в частности, 1936-й год, безусловно, могут быть названы историческим рубежом в развитии СССР. И основополагающий документ, датируемый этим годом, был призван отразить и закрепить изменения и достижения предыдущего периода, а также, как покажет практика, предоставить конституционное основание для набиравшего оборота террора. Парадоксально, что именно Конституция СССР 1936 года, получившая признание как самая демократичная в мире, «Конституция победившего социализма», дала жизнь такому понятию, как «враг народа» (Глава X. Ст. 131),312 в то время как немногим ранее (Ст. 127) она предусматривала равноправие граждан «независимо от их национальности и

313 расы».

Первоначально вопрос о создании новой Конституции не ставился. Речь шла лишь о внесении изменений в действующую Конституцию. Именно такая постановка проблемы прозвучала на Февральском Пленуме ЦК ВКП(б) в 1935 году.314 Резолюция Пленума содержала указание направлений, по которым эти изменения должны быть внесены. 6 февраля 1935 года VII Всесоюзный съезд Советов СССР вынес соответствующее постановление.315

Под председательством И.В.Сталина была создана Конституционная комиссия, которая в процессе работы пришла к выводу о целесообразности

312 Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 года// Хрестоматия по истории государства и права России. М.: «Проспект», 1998. С.355.

313 Там же. С.354.

314 Из истории образования СССР// Известия ЦК КПСС. 1989, №9.

315 История Советской Конституции (в документах). 1917-1956. М.: Юриздат, 1957. подготовки и принятия новой Конституции. 30 апреля 1936 года проект текста этой Конституции был готов и разослан в соответствии с принятой процедурой членам Политбюро и Конституционной Комиссии. 15 мая утвержденный (с поправками) проект был передан на рассмотрение ЦИК.

До того, как было решено подготовить текст новой Конституции, предполагалось, что ЦИК СССР на своей сессии примет исправленный текст Конституции СССР 1924 года. Теперь же пленумом ЦК ВКП(б) было решено созвать для утверждения проекта новой Конституции внеочередной Всесоюзный съезд Советов. Его созыв был назначен на 25 ноября 1936 года.

Проект Конституции тем временем был опубликован для предоставления возможности населению участвовать в его обсуждении. Всенародное обсуждение длилось около пяти месяцев, после чего 5 декабря 1936 года Чрезвычайный VIII съезд Советов СССР в результате постатейного голосования Конституцию утвердил.

Документ не имел преамбулы и включал в себя 13 глав. К области национально-государственного строительства, так или иначе, относился целый ряд из них, а непосредственно ему была посвящена глава II «Государственное устройство».316

Основной Закон закреплял государственное устройство СССР как союзного государства, образованного на основе добровольного объединения

3 I 7 равноправных советских республик. Круг членов Федерации увеличился с семи составляющих (РСФСР, УССР, БССР, ЗСФСР, Узбекская ССР, Туркменская ССР, Таджикская ССР) до одиннадцати (РСФСР, УССР, БССР, Узбекская ССР, Туркменская ССР, Таджикская ССР, Азербайджанская ССР, Армянская ССР, Грузинская ССР, Казахская ССР, Киргизская ССР). Выделение Армении, Грузии и Азербайджана из состава Закавказской Федерации прекратило ее существование.

3115 Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 года// Хрестоматия по истории государства и права России. М.: «Проспект», 1998. С.343-345.

317 Там же. С.343.

Возвращаясь к истории ее создания, хотелось бы отметить, что вряд ли правы исследователи, позиционирующие ЗСФСР как источник для последующего заимствования идеи создания союзного государства и образец для копирования путей реализации объединения в ходе образования СССР. Думается, преемственность шла в обратном направлении: при создании ЗСФСР была использована существующая, но не опробованная модель такого объединения. Именно модель, но уже не идея. В этом кроется принципиальное различие.

В контексте возможного заимствования речь идет, разумеется, об СССР. Если вопрос заимствования принципиален, то, наверное, можно говорить о некотором заимствовании, хотя обычно это называется и является анализом, полученным в ходе создания ЗСФСР практического опыта. Было бы неразумным не учесть ошибки применения на практике модели, введение в жизнь которой в гораздо более крупном масштабе планировалось в ближайшее время.

Конституция отразила также результаты процесса национального размежевания в Средней Азии: три союзных республики - Узбекская ССР, Туркменская ССР и Такжикская ССР - пополнили состав членов Федерации. Соответственно, Основной Закон отразил повышение их статуса в федеральной иерархии национально-государственных образований.

Был пересмотрен порядок организации государственной власти. Новая система имела следующую структуру: вместо Всесоюзного съезда Советов, ЦИК СССР и Президиума ЦИК вводились Верховный Совет СССР и

Я 1 R

Президиум Верховного Совета СССР. Таким образом, изменению подверглась система высших органов власти в государстве. По аналогии выстраивалась властная вертикаль в союзных и автономных республиках, вместо съездов Советов на местах утверждались Советы депутатов трудящихся319 - краевые, областные, районные и т.д.

318 Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 года// Хрестоматия по истории государства и права России. М.: «Проспект», 1998. С.345-346.

319 Там же. С.352.

Правовое положение Президиума Верховного Совета СССР не получило специального определения в Конституции СССР 1936 года. Однако, сфера его полномочий продолжала расширяться и после принятия Основного Закона. В 1938 году Президиум Верховного Совета СССР был наделен правом объявлять военное положение, принимать в гражданство СССР и разрешать выход из него. Тенденция к усилению концентрации важнейших властных полномочий в руках этого государственного органа, нашедшая выражение в Конституции СССР 1936 года, продолжалась еще долгие годы.

Особенно велики его полномочия были в вопросах государственного строительства. Президиум Верховного Совета СССР устанавливал систему и определял компетенцию центральных органов управления народным хозяйством и социально-культурным строительством, образовывал и ликвидировал министерства и ведомства, издавал указы законодательного характера. В результате этого вскоре среди законов, принимавшихся на сессиях Верховного Совета СССР, количественно стали преобладать законы об утверждении указов Президиума.

Несмотря на то, что Основной Закон очередной раз закреплял федеративный принцип государственного единства СССР, Конституция со всей очевидностью продемонстрировала полную победу обозначенных еще в предыдущей Конституции СССР 1924 года тенденций к концентрации властных полномочий в руках Союза, иначе говоря, Центра. На союзный уровень были переведены не только вопросы национально-государственного, но и административно-территориального устройства республик. Конституция перечисляла, кроме входивших в состав союзных республик автономных республик и областей, административно-территориальные образования - края и области.320 Если первое - перечисление автономных республик и областей в составе союзных - можно расценивать, скорее, как явление положительное, то второе - включение сюда административно-территориальых единиц -безусловно, шаг в сторону ограничения самостоятельности союзных

320 Там же. С.348. республик. Теперь уже Центр решал вопрос об образовании новых автономных республик в составе союзных республик, а также краев и областей.

Четко выраженная практически и закрепленная конституционно линия на усиление бюрократической централизации дала повод для появления в зарубежной литературе специального термина для характеристики СССР -«унитарная федерация». Курс на концентрацию функций государственного руководства на уровне Союза был назван «сверхцентрализацией» во всех областях жизнедеятельности. О понятиях молено спорить, но это, скорее, будут разногласия в определении степени выраженности той или иной линии, отрицание самого курса на усиление единоначалия в организации управления государством бессмысленно. Достаточно обратиться к зафиксированным в Конституции 1936 года полномочиям СССР в хозяйственно-экономической сфере. Рамки компетенции Союза были серьезно расширены и теперь охватывали практически все сколь-нибудь важные вопросы.

Помимо прописанных в Конституции СССР 1924 года прерогатив в определении отраслей промышленности и отдельных промышленных предприятий, имеющих общесоюзное значение, установлении общесоюзных налогов и доходов, разрешении дополнительных налогов и сборов на образование республиканских бюджетов, руководстве транспортным делом, внешней торговле, международных отношениях, организации и руководстве о О 1

Вооруженными силами и т.д., Конституция СССР 1936 года закрепила за Центром абсолютное единоначалие в таких областях, как установление налогов и доходов на формирование союзного, республиканских и местных бюджетов; управление банками, промышленными и сельскохозяйственными предприятиями и учреждениями; торговыми предприятиями союзного

322 значения (право присваивать таковое принадлежало Союзу) ; союзные министерства осуществляли контроль над всеми мало-мальски значимыми

321 Основной Закон (Конституция) Союза Советских Социалистических Республик (1924, января 31)// Хрестоматия по истории государства и права России. М.: «Проспект», 1998. С.319-320.

322 Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 года// Хрестоматия по истории государства и права России. М.: «Проспект», 1998. С.344. хозяйственными единицами в стране, тем самым ограничивая самостоятельность республик в принятии решений. Важная контрольная функция была присвоена Верховному Совету СССР: он имел право назначать следственные и ревизионные комиссии, что позволяло контролировать деятельность всего государственного аппарата. К его же ведению было отнесено обеспечение государственной безопасности, управление банками, промышленностью, сельским хозяйством.

Закрепленная система властеотношений отвечала утвержденным Конституцией главным экономическим основам социализма: отмене частной собственности, господству социалистической системы хозяйства и социалистической собственности на средства производства, установлению единого государственного народнохозяйственного плана, которым определялась и направлялась вся хозяйственная жизнь страны.

Таким образом, права членов Федерации были значительно ослаблены не только на фактическом, но и на конституционном уровне. У союзных республик было изъято право на издание своих кодексов законов, право решения вопросов трудового законодательства, законодательства о суде - все эти полномочия Конституция передавала общефедеральным государственным органам. К ведению республик Основной Закон 1936 года относил все то, что осталось за рамками компетенции Союза.

Правительство СССР обладало правом приостанавливать действие постановлений и распоряжений правительств союзных республик, отменять приказы министерств и ведомств.

Претерпела изменения система органов власти и управления на местах: съезды Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов были упразднены, сами Советы переименованы в Советы депутатов трудящихся. Они стали постоянно действующими единицами.

Что касается вопроса об ограничении экономической самостоятельности республик, то приходится довольно часто встречать (в основном в псевдонаучной литературе и в выступлениях политических фигур бывших советских республик) обвинения в адрес СССР, в еще большей степени - России, в лишении республик не просто экономической самостоятельности, а экономической самодостаточности. Эти обвинения беспочвенны. В самом своем основании, уже в постановке проблемы, они содержат логическое противоречие.

Примеры самодостаточных в экономическом плане регионов на территории как Российской империи, так и Советского Союза, нам не известны. Более того, экономическая наука утверждает, что явление полной экономической самодостаточности противоречит логике развития мировой экономической мысли. Что касается территорий Союза ССР, то, напротив, хорошо известно об издавна существующих разветвленных межнациональных хозяйственных связях; о последовательной политике царизма, направленной на интеграцию, создание единого экономического поля. Примечательно, что в период образования и конституционного оформления СССР республики наряду с требованиями политической самостоятельности, призывали к укреплению традиционных экономических связей, а точнее - к экономической помощи.323

Еще большую ошибку совершают, развивая эту тему до проблемы ограничения суверенитета. Как уже отмечалось, ни один член Федерации, даже теоретически (даже если условно разделить понятие суверенитета на суверенитет внешний и суверенитет внутренний), не может быть суверенным. Более того - сама Федерация не может быть признана абсолютно (во всех смыслах понятия) суверенной, поскольку она в той или иной степени связана волей своих членов.

С момента вхождения различных народов в состав России, присоединения к ней новых территорий, их объективно начинала связывать общность исторических судеб, что бы ни говорили после распада СССР активисты национальных движений. Происходили миграции, население

323 Административно-территориальное устройство России. История и современность. M.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. С.217. отрывалось от мест традиционного компактного расселения и обустраивалось в новых для себя районах государства. Общими усилиями складывалась единая хозяйственно-экономическая ткань страны, основанная на разделении трудовой специализации между входящими в состав единого государства территориями. Создавалась общесоюзная транспортная сеть, почтово-телеграфная служба; формировался общесоюзный рынок. Налаживались культурные, языковые и другие контакты.

Отличительными чертами СССР на всем этапе его существования были целостность территории и полиэтнический характер ее заселения. Само образование Союза ССР во многом было продиктовано объективной необходимостью совместного выживания созданных политических режимов в условиях враждебного внешнего окружения.

Национальные общества развивались в составе общесоюзного, являясь его важной неотъемлемой частью. Национально-государственные образования и проживавшее в них население в полной мере касались все происходившие в стране изменения. Наиболее глобальные из них как раз и находили отражение в разработке и принятии нового Основного Закона государства. Применительно к Основному Закону СССР 1936 года невозможно не признать, что (по крайней мере, с позиции сухой буквы закона) в подавляющем своем большинстве это были изменения демократического характера. Конституция СССР 1936 года устанавливала ряд социально-экономических и политических прав и свобод советских граждан, устанавливала материальные и правовые гарантии их осуществления; вводила принцип всеощего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании и т.д.

Советская Конституция 1936 года была Основным Законом социалистического государства. Она провозглашала принцип государственного суверенитета народа, его полновластия; нерушимый союз рабочих и крестьян и руководящую роль в этом союзе рабочего класса как передового и наиболее организованного класса советского общества; направляющую роль Коммунистической партии во всех сферах общественной жизни. Последнее, помимо прочего, являлось важнейшей политической гарантией реализации провозглашенного принципа народного суверенитета. Конституция закрепляла советский федерализм в сочетании с унитаризмом в качестве формы государственного устройства, наиболее полно выражавшей принцип полного равноправия народов во всех сферах государственной деятельности, их права на самоопределение.

В СССР было предусмотрено существование трех видов (уровней) конституции: Конституция СССР, конституции союзных республик и конституции автономных республик. Конституции республик разрабатывались на основе союзной Конституции и в строгом соответствии с ней, поскольку она обладала высшей юридической силой по отношению к ним и действовала на всей территории Союза. Верховенство общесоюзной Конституции выражалось также в том, что Конституции союзных республик должны были быть построены в полном соответствии с утвержденными Основным Законом государства принипами, с учетом национально-экономических особенностей каждого региона. Эти особенности обусловливали существование некоторых структурных различий между Конституцией СССР и Конституциями отдельных союзных республик.

В 1937 году на чрезвычайных съездах Советов были приняты Конституции: РСФСР (утверждена Чрезвычайным XVII Всероссийским съездом Советов 21 января 1937 года); УССР (утверждена Чрезвычайным XIV съездом Советов Украины 30 января 1937 года); БССР (утверждена Чрезвычайным XII съездом Советов Белоруссии 19 февраля 1937 года); Азербайджанской ССР (утверждена Чрезвычайным IX Всеазербайджанским съездом Советов 14 марта 1937 года); Грузинской ССР (утверждена Чрезвычайным VIII съездом Советов Грузии 13 февраля 1937 года); Армянской ССР (утверждена Чрезвычайным IX съездом Советов Армянской ССР 23 марта 1937 года); Туркменской ССР (утверждена Чрезвычайным VI съездом Советов Туркменской ССР 2 марта 1937 года); Узбекской ССР утверждена Чрезвычайным VI съездом Советов Узбекской ССР 14 февраля 1937 года); Таджикской ССР (утверждена Чрезвычайным VI съездом Советов Таджикской ССР 1 марта 1937 года); Казахской ССР (утверждена Чрезвычайным X Всеказахским съездом Советов 26 марта 1937 года); Киргизской ССР (утверждена Чрезвычайным V съездом Советов Киргизской ССР 23 марта 1937 года).

Позднее на основе Конституции СССР 1936 года были разработаны и приняты Конституции Литовской, Латвийской, Эстонской, Молдавской ССР. Собственные конституции были введены в действие во всех автономных республиках, входивших в состав союзных. Конституции АССР строились в соответствии с основными принципами действовавшей конституции той союзной республики, в состав которой входила конкретная АССР. После принятия Верховным Советом автономной республики конституция АССР подлежала утверждению на сессии Верховного Совета союзной республики.

Никаких неожиданностей ни с самими проектами конституций, ни с процессом их принятия не произошло. В основном, республиканские Конституции повторяли основы Конституции СССР, следовали ее структуре, многие положения вообще текстуально совпадали, хотя некоторые различия сохранились. Так, Основной Закон РСФСР от 1937 года, утвержденный Чрезвычайным XVII Всероссийским съездом Советов, имел ряд структурных особенностей и более развернутое содержание в части определения компетенции высших органов государственной власти и государственного управления республики, автономных образований в ее составе, организации местных органов государственной власти; и, наконец, традиционную уже для России главу о бюджете РСФСР (в предыдущих Конституциях РСФСР 1918 и 1925 годов это были главы в разделах), аналог которой отсутствовал в Конституции Союза. Впервые за историю российских конституций в текст Основного Закона РСФСР была включена норма о сохранении за союзной республикой права на выход из состава Союза ССР. Общее структурное отличие всех конституций союзных республик от общесоюзной - наличие специальной главы о республиканском бюджете.

Конституция СССР 1936 года определяла развитие советского общества и государства более сорока последующих лет. Она многократно подвергалась более поздним дополнениям, уточнениям и т.д. Только за период с 1936-го по 1939-й год таких редакций было три: 15 января 1938-го года, 21 августа 1938-го года, 31 мая 1939-го года. В СССР на данный счет гоподствовала точка зрения В.И.Ленина, высказанная им в отношении первой Советской Конституции: он отмечал в свое время, что Конституция «будет исправляться и дополняться практическим применением ее в жизни».324 Поэтому частые корректировки Основного Закона государства воспринимались как нечто закономерное, принято было считать, что конституции развиваются и изменяются по мере развития общественного и государственного строя в СССР.

Причины, в целом вызывавшие необходимость дополнений и изменений в конституциях советского периода, делились на две важнейшие группы. Первая группа причин была связана с кардинальными изменениями экономической и классовой структуры общества и государства, которые затрагивали сущность всей установленной и конституционно-закрепленной системы. В таком случае целесообразным признавалась не редакция действовавшей конституции, а разработка и принятие новой. Так было и с Конституцией СССР 1936 года, история которой начиналась с VII Всесоюзного съезда Советов, указавшего на необходимость внесения тог изменений и дополнений в Конституцию СССР 1924 года.

Причины, относившиеся ко второй из выделенных причинных групп, не были сопряжены с требованием коренной переработки действовавшего Основного Закона. В случае с последующими редакциями Конституции СССР 1936 года речь тоже скорее шла об изменениях и дополнениях,

324 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.37. С.21. зь История Советской Конституции (в документах). 1917-1956. М.: Юриздат, 1957. обусловленных текущей государственной деятельностью, потребностями дальнейшего совершенствования работы государственного аппарата и т.п. Сюда можно с уверенностью относить изменения системы государственных органов по руководству промышленностью, строительством, другими хозяйственными отраслями, дополнения в плоскости компетенции органов Союза ССР и союзных республик и т.д.

Изменения и дополнения нормативно-правовой базы конституционного характера сопровождали в том числе и дальнейший процесс интеграции созданных в ходе национально-государственного строительства образований в общесоюзную систему жизнедеятельности. Несмотря на то, что в основных чертах эта система оформилась уже к концу 1930-х годов, партийное и советское руководство предпринимало постоянные усилия как по углублению этой интеграции, так и выявлению и пресечению дезинтеграционных тенденций. Огромное значение придавалось созданию, сохранению и развитию единого экономического пространства. По-прежнему оставался актуальным вопрос выравнивания социально-экономического и культурного уровня различных национально-государственных образований. В теснейшей связи с производственно-экономической плоскостью находилось решение оборонных задач.

В политическом поле особое внимание уделялось партийно-советской работе в области политической социализации входивших в состав Союза ССР национально-государственных образований и населявших их народов. Национальный принцип государственного обустройства территорий, несмотря на теоретическую близость с идеальным вариантом реализации права наций на самоопределение, на практике оказался в чистом виде невыполним. Существенные предпосылки к последовавшим этнотерриториальным противоречиям на постсоветском пространстве были заложены в ходе национально-государственного строительства 1920-х годов и успели себя обнаружить уже в первых результатах таких масштабных кампаний, как национально-государственное размежевание Средней Азии и др.

Руководство страны стремилось к созданию оптимальной для СССР модели государственного устройства, не упуская при этом стратегически важных в экономическом и политическом планах задач. Положительную роль в этом контексте сыграл опыт национально-государственного строительства, накопленный в ходе государственного обустройства территорий РСФСР.

Таким образом, закрепленная система властных отношений отвечала зафиксированным в Конституции политическим и экономическим основам социализма, таким как равноправие всех народов Советского Союза, всеобщее, равное и прямое избирательное право при тайном голосовании, отмена частной собственности, господство социалистической системы хозяйства и социалистической собственности на средства производства, выработка единого государственного народнохозяйственного плана и др. В компетенции высших органов власти СССР находились вопросы внешней политики, границ, вооружённых сил, транспорта, связи, объявления войны и заключения мира. У союзных республик было изъято право на издание своих кодексов законов, право решения вопросов трудового законодательства, законодательства о суде. Все эти полномочия Конституция передавала общефедеральным государственным органам.

Заключение

Анализ изученного нами материала позволяет подтвердить тезис о том, что национально-государственное строительство в 1920-х- 1930-х годах было одной из важнейших составляющих политических процессов в СССР, и сделать следующие выводы:

В ходе этого строительства были выработаны, опробованы и закреплены основные принципы организации государственного единства СССР.

Логика развития процесса национально-государственного строительства делает правомерным разделение временного периода в заданных хронологических рамках на два периода - 1920-е годы и 1930-е годы. Оба этих этапа ознаменовались разработкой и принятием основополагающих правовых актов для всех сфер жизнедеятельности Советского государства -Конституций СССР 1924 и 1936 годов.

Национально-государственное строительство 1920-х годов несло на себе все характерные черты той эпохи. Первые преобразования в сфере национально-государственного и административно-территориального устройства отличались хаотичностью, скоропалительностью, низкой степенью корреляции между замыслом и исполнением, и, тем более, между замыслом и результатом. С большой долей условности можно вообще говорить лишь о замысле, потому как характерными чертами действий правящей элиты в национальной и административно-территориальной сфере того периода были также необдуманность решений, отсутствие долговременных стратегических целей и системы выработанных для их реализации тактических задач. Несмотря на внешнюю противоречивость, представляется верным утверждать, что отличительные черты политики в сфере национально-государственного строительства во многом были обусловлены сущностью происходивших политических процессов, а также попытками утверждавшейся политической элиты регулировать их.

Действия представителей власти в вопросах государственного строительства были преимущественно реакцией на какое-либо событие или угрозу такого события и преследовали сиюминутные цели. Осознанное восприятие происходивших процессов, равно как и способность управлять ими проявились значительно позже. Отчасти оправданием или объяснением этому служит учет исторических реалий периода: Советская власть была далека от повсеместного признания и утверждения, поэтому все было подчинено этой цели. Большевики в своих действиях по обустройству территорий стали заложниками политического момента. Четкое понимание ими стратегической цели в форме захвата и удержания власти и готовность отстаивать эту цель любыми способами, силами и средствами, придало многочисленным другим явлениям и законам жизнедеятельности государства второстепенное значение: вольно или невольно их роль свелась к положению потенциальных тактических задач, решение которых было подчинено осуществлению главной цели.

Демонстрацией статуса «вторичности» стали как дискуссии по характеру организации государственного устройства территорий, так и первые преобразования в этой сфере. Изучение процесса поиска принципов национально-государственного строительства и самой формы организации государственного единства в партийной среде убедительно показало отсутствие четко выстроенной стратегии, единого видения проблемы и еще раз подтвердило тезис об абсолютном превалировании практики на данном временном отрезке.

Первые преобразования в административно-территориальной системе послужили своего рода апробацией методов перед их реализацией в гораздо большем масштабе (например, экономическое районирование и т.д.). В этом их несомненный плюс. Преобразования имели свои закономерности и особенности. В контексте закономерностей необходимо подчеркнуть историческую преемственность с политикой только что свергнутого режима. Большевики шли в своем понимании вопроса, а точнее - актуальности вопроса, необходимости скорейшего его разрешения, в русле общих, характерных для того времени тенденций.

Демонстрация преимуществ национальной политики большевиков вызвала к жизни лозунг о самоопределении народов, к воплощению в жизнь которого - самоопределение вплоть до отделения - оказались не готовы сами большевики. Недооценив сепаратистские настроения, сделав ставку на относительную слабость национализма в стране, они на деле столкнулись с масштабной активизацией центробежных сил. Несмотря на это, партийное руководство страны проявило редкую последовательность в данном вопросе, и волеизъявление национальных окраин не вызвало сопротивления Центра.

К неожиданности новоявленных суверенных государств такая независимость влекла за собой необходимость экономической самостоятельности и политической значимости, в том числе и на международной арене. Экономическая самостоятельность подразумевала не только контроль над собственными материальными ресурсами, но и эффективное управление ими, преодоление голода, эпидемий, безработицы без расчета на помощь бывшей метрополии. Условия «двойной» войны -интервенции и Гражданской - усложняли и без того трудноразрешимую задачу. Кроме того, сознание народов независимых республик исторически формировалось в условиях совместного проживания и теснейшего взаимодействия с народами РСФСР и друг с другом в рамках единого государства. Вся предыдущая политика была направлена на интеграцию в общегосударственную систему жизнедеятельности, на создание единого правового, социального и экономического пространства, и потребность в них после отделения была велика.

Эти факторы, наряду с внешней угрозой и необходимостью оказать ей сопротивление при неспособности сделать это самостоятельно, обусловили бурное развитие центростремительных тенденций там, где после Октября 1917 года, воспользовавшись моментом политической неопределенности и иллюзиями национальных элит относительно собственной состоятельности в реализации суверенных прав, одержали ситуационную победу центробежные силы. Источники убедительно доказывают, что политика консолидации вокруг РСФСР встречала полную поддержку местного населения независимых республик.

Сближение независимых республик с РСФСР породило весьма своеобразную систему правоотношений. Формально оставаясь суверенными, республики самоограничивали свой суверенитет в пользу России. В таком виде система взаимодействия республик сохранялась до образования СССР.

Союз Советских Социалистических Республик стал новой формой организации государственного единства советских республик. Завершением этого этапа национально-государственного строительства стало конституционное оформление основ этого единства.

Конституция СССР 1924 года положила конец дискуссиям о природе объединения и статусе Союза и его составляющих. Основной Закон достаточно гармонично решал проблему разделения суверенных прав между Союзом и республиками: СССР был наделен всеми необходимыми полномочиями для осуществления функций сильного государства, а в компетенции республик было оставлено все необходимое для самостоятельного управления внутренними делами.

Осмысление проблемы суверенитета, в том числе в Конституции 1924 года, не оставляет места для двусмысленности: несмотря на обозначенное в Основном Законе наличие суверенных прав у союзных республик, суверенными государствами в составе СССР они не являлись. Более того, к моменту вхождения в СССР независимые республики суверенитетом также не обладали. И, напротив - несмотря на отсутствие в Конституции упоминания о суверенитете Союза, СССР являл собой суверенное государство, такой его статус расценивался само собой разумеющимся и признавался законом по умолчанию.

После образования СССР и принятия Конституции 1924 года в задачи национально-государственного строительства стала входить и политика, направленная на интеграцию национально-государственных образований в общесоюзную систему жизнедеятельности. Членство Союза ССР постепенно расширялось и новые единицы тоже необходимо было естественно включить в эту систему. Принцип равноправия членов Союза, вне зависимости от уровня социально-экономического или культурного развития, формы государственного единства и истории ее образования, сыграл огромную положительную роль в реализации курса на дальнейшую интеграцию союзных республик в единую систему ценностей, целей, задач и т.д.

Оживлялась и распространялась промышленность, развивалась торговля, сельскохозяйственный сектор. Все большие национальные слои вовлекались в систему народного образования. Готовились собственные кадры республик, краев и областей для дальнейшей работы по государственной и партийной линиям. Происходило сближение народов и культур, не навязанное извне. Был создан бесценный потенциал народов к естественному регулированию межнациональных отношений. Это одновременно и предопределяло и доказывало жизнеспособность новой формы государственного единства - Союза ССР.

Начало кризиса этой системы относится к середине 1930-х годов, когда отчетливо обозначился отход от провозглашенных ранее принципов национальной государственности. Фактически была блокирована предусмотренная прежде возможность преобразования автономных республик в союзные при очевидном повышении автономиями уровня своего хозяйственного и культурного развития. Был введен дополнительный принцип численной иерархии этнонациональных образований. Сворачивались все формы работы с национальными меньшинствами и малочисленными народами. Динамика преобразований была искусственно остановлена. Складывавшаяся многоуровневая система иерархии приобрела стройность и статичность: союзные республики - автономные республики - автономные области в составе края - национальные округа - национальные районы и национальные сельсоветы.

Бессмысленно рассматривать эти явления в отрыве от процессов, происходивших по стране в целом. Однако некоторые предпосылки этих явлений обнаруживаются и в первой половине 1920-х годов, т.е. до начала масштабных преобразований: индустриализации, коллективизации и т.д.; до времени, с которого национальную политику государства можно с полным основанием называть «сталинской».

В отличие от предшествующего периода политика в области национально-государственного строительства 1930-х годов отличалась четкостью задач, взвешенностью подходов, наличием ярко выраженных приоритетных линий. Апогеем и логическим продолжением смены курса стала новая Конституция СССР.

Середина 1930-х годов, и прежде всего, 1936-й год, стал историческим рубежом в развитии СССР, и основополагающий документ, датируемый этим годом, был призван отразить и закрепить изменения, достижения предыдущего периода, а также ознаменовать его завершение.

Основной Закон 1936 года в очередной раз закрепил федеративный принцип государственного единства СССР, однако он со всей очевидностью продемонстрировала и полную победу обозначенных еще в предыдущей Конституции СССР тенденций к концентрации властных полномочий в руках Центра. Права членов Федерации были значительно ослаблены не только на фактическом, но и на конституционном уровне. Рамки компетенции Союза, напротив, были серьезно расширены и теперь охватывали практически все сколь-нибудь важные вопросы. Это был конституционно-закрепленный советский федерализм в сочетании с унитаризмом, провозглашенный такой формой государственного устройства, которая наиболее полно отвечает принципу полного равноправия народов во всех сферах государственной деятельности, их праву на самоопределение.

Четко выраженная практически линия на усиление бюрократической централизации получила конституционное закрепление и вместе с Основным

Законом СССР 1936 года определяла развитие советского общества и государства более сорока последующих лет.

В целом, национально-государственное строительство Советского государства, осуществлённое впервые в мире на новых экономических и политических принципах, явилось важной вехой в истории человечества. Что касается Конституций СССР 1924 и 1936 годов, как политических законодательных документов нового типа, то они отразили масштабные изменения в стране, произошедшие в 1920-1930-е годы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Дытынко, Фёдор Владимирович, 2006 год

1. Документы государственных органов и учреждений:

2. Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, принятая V Всероссийским Съездом Советов в заседании от 10 июля 1918 г. М.: «Проспект», 1998.

3. Основной Закон (Конституция) Союза Советских Социалистических Республик (1924 г., января 31). М.: «Проспект», 1998.

4. Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (1925 г., мая 11). М.: «Проспект», 1998.

5. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (1936 г., декабря 5). М.: «Проспект», 1998.

6. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1937 г., января 21). М.: «Проспект», 1998.

7. Государственная дума. Созыв 3. Сессия 2. Законодательные материалы. СПб., 1909, №70.

8. Декрет о мире//Декреты Советской власти. Т. 1.25 октября 1917 г. 16 марта 1918 г. М., 1957.

9. Декларация прав народов России// Декреты Советской власти. Т.1. 25 октября 1917 г. 16 марта 1918 г. М., 1957.

10. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «О государственном устройстве Автономной Советской Башкирской республики» от 19 мая 1920 г.// СУ РСФСР. 1920, №45. Ст.203.

11. Постановление ВЦИК «О военном союзе советских республик России, Украины, Латвии, Литвы и Белоруссии»// Национальный вопрос на перекрестке мнений. 20-е годы: Документы и материалы. М., 1992.

12. Десятый Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов. 23-27 декабря 1922 года: Стенографический отчет с приложениями. М.: Издание ВЦИК, 1923.

13. Декрет ВЦИК РСФСР «О реорганизации Высших исполнительных органов в автономных областях в соответствии с Конституцией РСФСР» от 18 января 1926 г.//СУ РСФСР. 1926, №11. Ст.82.

14. Тезисы, выработанные комиссией при ВЦИК по вопросу об экономическом районировании России// Вопросы экономического районирования. М., 1957.

15. Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 г.// Ведомости СНД и ВС СССР. 1990, №15. Ст.252.

16. Закон СССР «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик» от 10 апреля 1990 г.// Ведомости СНД и ВС СССР. 1990, №16. Ст.270.

17. Закон СССР «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации» от 26 апреля 1990 г.// Ведомости СНД и ВС СССР. 1990, №19. Ст.329.1.. Партийные документы и материалы:

18. Программа РКП(б). М., 1919.

19. Девятый Съезд РКП(б). Март-апрель 1920 г. Протоколы. М., 1960.

20. Десятый Съезд РКП(б). Март 1921 г.: Стенографический отчет. М., 1963.

21. Двенадцатый съезд РКП(б) 17-25 апреля 1923 года. Стенографический отчет. М., 1968.

22. Тринадцатый съезд РКП(б). Май 1924 года. Стенографический отчет. М, 1963.

23. XVII съезд Коммунистической партии. 26 янв. 10 февр. 1934 г. Стенографический отчет. М.: Партиздат, 1934.

24. Двадцатый съезд КПСС. 14-25 февраля 1956 г. Резолюции и постановления// КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т.9. М., 1986.

25. VII (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП(б). М., 1958.

26. Четырнадцатая конференция РКП(б). Стенографический отчет. M.-JL, 1925.

27. Материалы Февральско-мартовского Пленума ЦК ВКП(б) 1937 года// Вопросы истории. 1995, №2.

28. Тайны национальной политики ЦК РКП. «Четвертое совещание ЦК РКП с ответственными работниками национальных республик и областей в г.Москве 9-12 июня 1923 г.». Стенографический отчет. М., 1992.

29. Второй Конгресс Коммунистического Интернационала. М., 1934.

30. I. Произведения партийных и государственных деятелей:

31. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. СПб.: Серп, 1909.

32. Бернов В. Национализм в качестве основы государственности. СПб.: Серп, 1912.

33. Бухарин Н. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989.

34. Вышинский А.Я. Об изменении и дополнении Конституции (Основного Закона) СССР. Доклад на третьей сессии Верховного Совета СССР второго созыва. М., 1947.

35. Каменев Л.Б. Борьба за мир. Пг., 1918.

36. Каутский К. Диктатура пролетариата; Большевизм в тупике. М., 2002.

37. Каутский К. Национальность нашего времени. СПб., 1905.

38. Каутский К. О национальном вопросе в России. СПб, 1905.

39. Кокошин Ф. Автономия и федерация. Пб., 1917.

40. Ю.Кокошин Ф. Областная автономия и единство России. М., 1905. П.Ленин В.И. Государство и революция. ПСС, т.21.

41. Ленин В.И. Еще о национализме. ПСС, т.24.

42. Ленин В.И. Законопроект о национальном равноправии. ПСС, т.25. Н.Ленин В.И. К вопросу о национальностях или об «автономизации».1. ПСС, т.45.

43. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу. ПСС, т.24.

44. Ленин В.И. Об образовании СССР. ПСС, т.45.

45. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение. ПСС, т.25.

46. Островский 3. Проблемы украинизации и белоруссизации в СССР. М., 1931.

47. Письма И.В.Сталина В.М.Молотову, 1925-1936 гг. М, 1995.

48. Радек К. Внешняя политика Советской России. М., 1923.

49. Рыков А.И. Избранные произведения. М., 1990.

50. Свердлов Я.М. Избранные произведения, т.З. М., 1960.

51. Сталин И.В. Вопрос об объединении независимых национальных республик. Сочинения, т.1.

52. Сталин И.В. Как понимает социал-демократия национальный вопрос? Сочинения, т.2.

53. Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос. Сочинения, т.2.

54. Сталин И.В. Национальные моменты в партийном и государственном строительстве. Тезисы к XII съезду РКП(б), одобренные ЦК партии. Сочинения, т.5.

55. Сталин И.В. Национальный вопрос и ленинизм. Сочинения, т.И.

56. Сталин И.В. Об образовании Союза Советских Социалистических Республик. Доклад на I съезде Советов СССР. 30 декабря 1922 года. Сочинения, т.5.

57. Сталин И.В. Об очередных задачах партии в национальном вопросе. Сочинения, т.5.

58. Сталин И.В. Об основах ленинизма. Сочинения, т.6.1.. Сборники документов и материалов:1. 10 лет Конституции СССР: Сб.материалов. М., 1933.

59. Большевистское руководство. Переписка. 1912-1927. М., 1996.

60. Братское содружество народов СССР 1922-1936 гг. М., 1964.

61. Брест-Литовская конференция. М., 1923.

62. Всесоюзная перепись населения 1939 года. Основные итоги. М., 1992.

63. Декреты Советской власти, т.1. М., 1957.

64. Журналы заседаний Временного правительства. Т.1. Март-апрель 1917 г. М., 2001.

65. Из истории образования СССР// Известия ЦК КПСС. 1989, №9; 1991, №3, 4, 5.

66. История ВКП(б). Под общ.ред.Е.Ярославского. М.-Л ., 1929.

67. История Советской Конституции (в документах). 1917-1956. М.: Юриздат, 1957.

68. Итоги выборов в горсоветы. М., 1927.

69. Коммунисты в составе аппаратов госучреждений и общественных организаций. Итоги всесоюзной партийной переписи 1927 г. М., 1929.

70. Конституции и конституционные акты Союза ССР (1922-1936) (Под ред. И.П.Трайнина). М., 1940.

71. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд.9-е. М., 1983.

72. Между народные трактаты и законодательные акты, касающиеся вопроса о государственно-правовом отношении Царства Польского и Российской империи. СПб., 1906.

73. Мирные переговоры в Брест-Литовске. Пленарные заседания, заседания17.политической комиссии. М., 1920.

74. Национализм. Полемика 1909-1917. М., 2000.

75. Национальная политика в императорской России: Сб. документов. М., 1997.

76. Национальная политика в императорской России: Цивилизованные окраины. М., 1997.

77. Национальная политика в Российской Федерации. М., 1993.

78. Национальные диаспоры в России и за рубежом в XIX-XX вв. М., 2001.

79. Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления. М., 1997.

80. Национальные процессы в СССР. М., 1991.

81. Национальный вопрос в программных документах политических партий, организаций и движений России. Томск, 1998.

82. Национальный вопрос на перекрестке мнений. 20-е годы: Документы и материалы. М., 1992.

83. Национальный и колониальный вопрос и РКП(б). М., 1925.

84. Не состоявшийся юбилей. Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия? Сост.: Ненароков А.П., Горный В.А., Доброхотов JI.H. и др. М., 1992.

85. Образование и развитие СССР как союзного государства. Сборник законодательных и других нормативных актов. М., 1972.

86. Образование Союза Советских Социалистических республик: Сборник документов. М., 1972.

87. Отечественное законодательство XI-XX веков. 4.2. XX век. М., 1999.

88. Программные документы политических партий России дооктябрьского периода. Под ред.: Л.С.Леоновой. М., 1991.

89. Программы политических партий России. Конец XIX начало XX в. М., 1995.

90. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам, т.1. М., 1967.

91. Сборник нормативных актов по советскому государственному праву (Сост. С.А.Авакьян). М., 1984.

92. Седьмая (Апрельская) Всероссийская Конференция РСДРП (большевиков), Петроградская общегородская конференция РСДРП (большевиков). Апрель 1917 года: Протоколы. М., 1958.

93. СЗ СССР. 1929, №51, №56; 1930, №37.

94. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1917. №5.

95. Совет министров Российской империи в годы первой мировой войны: Сб.документов. СПб., 1999.

96. Советское социалистическое государство: Сб.документов. М., 1948.

97. Становление основ общесоюзного законодательства. М., 1972.

98. СУ РСФСР. 1920, №45; 1921, №7; 1924, №82; 1926, №11; 1931, №11; 1933, №29.

99. Съезд Советов в постановлениях и резолюциях. М., 1935.

100. Съезды Советов Союза Советских Социалистических Республик. М., 1960.

101. Съезды Советов Союза ССР, союзных и автономных советских социалистических республик. 1917-1936 гг., тт.1, 2. М., 1960.

102. Съезды Советов Союза ССР, союзных и автономных советских социалистических республик: Сб.документов, т.З. М., 1960.

103. Съезды Советов союзных и автономных Советских Социалистических Республик Закавказья: Сб.док. 1923-1937, t.IV. М., 1964.

104. Февральская революция. 1917: Сб. документов и материалов. М., 1996.

105. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1998.

106. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (послеоктябрьский период). Под ред. О.И.Чистякова. М., 1994.

107. Экономические отношения советской России с будущими союзными республиками. 1917-1922. Документы и материалы. М., 1996.1. V. Периодическая печать:1. Известия- 1922- 1991 гг.

108. Комсомольская правда 1988 - 1992 гг.3. Правда- 1919- 1940гг.1. VI. Мемуары:

109. Горбачев М.С. Декабрь-91: моя позиция. М., 1992.

110. Деникин А.И. Очерки русской смуты. М., 1991.

111. Деникин, Юденич, Врангель: Мемуары. М., 1991.

112. Ельцин Б.Н. Президентский марафон. М., 2000.

113. Каменев Л.Б. Между двумя революциями. М., 2003.

114. Микоян А.И. Так это было: Размышления о минувшем. М., 1999.

115. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991.

116. Троцкий Л.Д. Моя жизнь. Опыт автобиографии. М., 1991.

117. Троцкий Л.Д. Преступления Сталина. М., 1994. Ю.Фрунзе М.В. Воспоминания друзей и соратников. М., 1965.1. VII. Архивные материалы:

118. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ), (бывший РЦХИДНИ), фонд № 558 (фонд И.В.Сталина).

119. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), фонд № 1318 (наркомат по делам национальностей).

120. Российский Государственный Военный Архив (бывший ЦГАСА), фонд № 11 (фонд Всероссийского генерального штаба).1. Литература:

121. Абдулатипов Р. Национальный вопрос и государственное устройство России. М.: Славянский диалог, 2000.

122. Абдулатипов Р.Г. О федеративной и национальной политике Российского государства. М., 1995.

123. Абдулатипов Р. Парадоксы суверенитета: Перспективы человека, нации, государства. М.: Славянский диалог, 1995.

124. Абдулатипов Р. Порочность российского дома// Советская Россия. 1990, 26 августа.

125. Абдулатипов Р. Федеративный договор и перспективы развития межнациональных отношений// Этнополис. 1993, №1.

126. Авакьян С.А. Национальный вопрос и государственное строительство. М., 2000.

127. Авакьян С.А. Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран. М., 2001.

128. Авраменко А.В. Сепаратизм: сущность и проблемы. Дисс. М., 1997.

129. Авторханов А.Г. Империя Кремля. Советский тип колониализма. Вильнюс, 1990.

130. Административно-территориальное устройство России. История и современность. М., 2003.

131. П.Алпатов В.М. К истории советского языкознания: Марр и Сталин// Вопросы истории. 1989, №1.

132. Алымов А., Студеникин С. Союз Советских Социалистических Республик и Союзная Конституция//10 лет Конституции СССР: Сб.материалов. М., 1933.

133. Ананов И.Н. Очерки федеративного управления СССР. М., 1925.

134. Ананченко Н. РСФСР сегодня и завтра// Знания - народу. 1990, №1.

135. Артамонов В. Катастрофы в истории российской государственности// Общественные науки и современность. 1994, №3.

136. Баграмов Э. Границы суверенитета// Комсомольская правда. 1989, 24 авуста.

137. Баграмов Э., Морозова М., Никонов А. Сталинские барьеры, или Как преодолеть четыре ступени// Союз. 1990, №35.

138. Байбаков С.А. История образования СССР: итоги и перспективы изучения. Дисс.на соиск.уч.степ.доктора ист.наук. М., 1997.

139. Байбаков С.А., Сивохина Т.А. У истоков советской государственности. М., 1997.

140. Барахтян В.А., Павловский Р.С. Создание и развитие советского административно-территориального устройства// Ученые записки Харьковского юридического института. Т.П. Вып.1, Харьков, 1957.

141. Бахтурина А.Ю. Окраины Российской империи: государственное управление и национальная политика в годы первой мировой войны. М, 2004.

142. Бахтурина А.Ю. Принципы национальной самобытности в государственной доктрине Российской Империи XIX начала XX в.// Российская государственность: история и современность. М., 1997.

143. Блинов И. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб., 1905.

144. Болдырев М.Ф. Оживление Советов M.-JL, 1926.

145. Бромлей Ю.В. Современные этнические процессы в СССР. М., 1977.

146. Булдаков В.П. История образования СССР и критика ее фальсификаторов. М.: Высш. школа, 1982.

147. Булдаков В.П., May В.А., Ципко А.С. Российская империя, СССР, Российская Федерация: История одной страны? Прерывность и непрерывность отечественной истории XX века. Доклады к конференции. М.: ИЦ «Россия молодая», 1993.

148. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998.

149. Валентинов Н. Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина. М., 1991.

150. Введение в политический анализ. Сборник статей. Главный редактор Л.Н.Панкова. М.,2003.

151. Вдовин А.И. Национальная политика 30-х гг.// Вестник Московского Университета. Серия «История». 1992, №4.

152. Вдовин А.И. Особенности национальной политики в Российской Федерации. М., 1992.

153. Вдовин А.И. «Российская нация»: Национально-политические проблемы XX века и общенациональная российская идея. М., 1995.

154. Вдовин А.И., Барсенков А.С. Русский вопрос в национальной политике. XX век. М., 1993.

155. Вдовин А.И. Русский народ в национальной политике, XX в. М., 1998.

156. Восленский М.С. Номенклатура. М., 1991.

157. Генкина Э.Б. Ленин и Сталин основатели Советского государства// Пропагандист. 1945, №24.

158. Генкина Э.Б. Образование Союза Советских Социалистических Республик. М., 1943.

159. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990.

160. Гилилов С.С. В.И.Ленин организатор Советского многонационального государства. М., 1960.

161. Гимпельсон Е.Г. НЭП и советская политическая система в 20-е годы. М., 2000.

162. Гурвин Г.С. История Советской Конституции. М., 1923.

163. Донгаров А.Г., Пескова Г.Н. СССР и страны Прибалтики (август 1939 -август 1940)//Вопросы истории. 1991, №1.

164. Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (Материалы к исследованию). СПб., 1998.

165. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М, 1997.

166. Зорин В.Ю. Государственная национальная политика в России: Историко-политологический анализ. Диссертация. М., 2003.

167. Зорин В.Ю. Национальный вопрос в Государственных Думах России. М., 1999.

168. Зотов В. Национальный вопрос: деформации прошлого// Суровая драма народа: Ученые и публицисты о природе сталинизма. М.: Политиздат, 1989.

169. Из истории образования СССР// Известия ЦК КПСС. 1991, №5.

170. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.

171. Ильин И.А. Об общих основах, на которых может и должно покоиться государственное устройство грядущей России// Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России, т.1. Париж-Москва, 1992.

172. Ильин М.В. Слова и смыслы: Государство// Полис, 1994. №1

173. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1998.

174. История государства и права России (под ред.Ю.П.Титова). М., 1996.

175. История государства и права СССР, ч.2. М., 1966.

176. История национально-государственное строительства в СССР. Национально-государственное строительство в СССР в переходный период от капитализма к социализму (1917-1936). М., 1968.

177. История национально-государственного строительства в СССР 19171978. М., 1979.

178. История отечественного государства и права, ч.2. Курс лекций. Вып.З: Советское государство и право в период нэпа (1921-1929). М., 1995.

179. История Советского государства и права в трех книгах: Советское государство и право накануне и в годы Великой Отечественной войны (1936-1945 гг.), кн.З. (Отв. ред. А.П.Косицын) М., 1985.

180. История СССР с древнейших времен до наших дней, т.8. 1921-1932. М., 1967.

181. Кантор Е.Д. Национальный вопрос на XII съезде РКП(б). М., 1923.

182. Кара-Мурза А.А., Панарин А.С., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития// Полис. 1995, №4.

183. Карапетян JI.M. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001.

184. Карелин Е.Г. Проведение реформы районирования СССР в 1920-е годы (на материалах Западной области РСФСР)// Вестник Московского университета. История. 1991, №1.

185. Карр Э. История Советской России. Большевистская революция 19171923, т.1. М., 1990.

186. Кириченко М.Г., Пертцик В.А. Конституционные проблемы национальных отношений в СССР// Правовые проблемы гармонизации межнациональных отношений в СССР. М., 1989.

187. Кислицын И.М. Вопросы теории и практики федеративного строительства Союза ССР. М., 1969.

188. Козлов В. Этнос. Нация. Национализм. М., 1999.

189. Колю шин Е.И. Опыт российского федеративного строительства в составе СССР и форма союзного государства// Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран/ Под ред. С.А.Авакьяна., М., 2001.

190. Константинов С.В. Сталин и национально-государственное переустройство России. 1917-1941 гг.: Диссертация. М., 1997.

191. Конституционные проекты в России XIX- начала XX в. М., 2000.

192. Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности. М., 1995.

193. Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия// Вопросы истории. 1993, №7.

194. Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения. М., 1995.

195. Коржихина Т.П. Федерализм или унитаризм? Перипетии российской государственности// Свободная мысль. 1995, №6.

196. Корнеев В.В. Управление Туркестанским краем: реальность и «правовые мечтания» (60-е годы 19 в. февраль 1917 г.)// Вопросы истории. 2001, №7.

197. Королева-Конопляная Г.И. Вопросы национально-государственного устройства в программах политических партий и движений России XX века. М., 1997.

198. Котляревский С.А. СССР и союзные республики. Изд. 2-е. М., 1926.

199. Красовицкая Т.Ю. НЭП и руководство развитием национальных культур («Круглый стол»: Советский Союз в 20-е годы)// Вопросы истории. 1988, №9.

200. Круталевич В.А. Рождение Белорусской Советской Республики. Минск, 1979.

201. Крылов А.Б. Сепаратизм: истоки и тенденции развития. М., 1990.

202. Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории советской конституции. М., 1978.

203. Куличенко М.И. Борьба Коммунистической партии за решение национального вопроса в 1918-1920 гг. Харьков, 1963.

204. Куличенко М.И. Вопросы образования СССР в новых трудах советских историков// Вопросы истории. 1962, №1.

205. Куличенко М.И. Национальные отношения в СССР и тенденции их развития. М., 1972.

206. Куличенко М.И. Образование и развитие Союза ССР. Ереван, 1982.

207. Куличенко М.И. Юбилейная литература о месте и роли национального вопроса в Октябрьской революции// Вопросы истории КПСС. 1969, №3.

208. Кулиш В.М. Корни победы и поражений. Выступление на «круглом столе»: Советский Союз в 30-е годы// Вопросы истории. 1988, №12.

209. Куницын Г.И. Самоопределение наций история вопроса и современность//Вопросы философии. 1989, №5.

210. Курашвили Б.П. Политическая доктрина Сталина// История СССР. 1989, №5.

211. Левин И.Д. Суверенитет. М., 1948.

212. Лужин А. От волости к району. О реорганизации волости в РСФСР. М., 1929.

213. Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи. М., 2000.

214. Магеровский Д.А. Союз Советских Социалистических Республик: обзор и материалы. М., 1923.

215. Мамут Л.С. Государство: полюсы представлений// Общественные науки и современность. 1996, №5.

216. Мнацканян А.Н. Ленин и история национального вопроса в СССР. Ереван, 1969.

217. Мнацаканян М.О. Нации, «нациестроительство» и национально-этнические процессы в современном мире// Социологические исследования. 1999, №5.

218. Музыченко П. История государства и права Украины. Киев, 2001.

219. Нариманидзе Э.Щ. Национально-освободительное движение в Восточной Грузии в 1921-1924 гг. Диссертация. Тбилиси, 1999.

220. Национализм: теория и практика: Сб.статей. М., 1994.

221. Национальная политика КПСС: Очерк историографии. М., 1981.

222. Национальная политика России: история и современность. М., 1997.

223. Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления. М., 1998.

224. Национальный вопрос и межнациональные отношения в СССР: история и современность. Материалы «круглого стола»// Вопросы истории. 1989, №5.

225. Ненароков А.П. 70 лет назад: национальный вопрос на XII съезде РКП(б)// Отечественная история. 1993, №6; 1994, №1.

226. Ненароков А.П. Догматическая канонизация сталинских подходов к решению национального вопроса и потери советского объединительного движения// История СССР. 1988, №6.

227. Ненароков А.П. За свободный союз свободных народов. Из истории объединительного движения. 1917-1924. М., 1989.

228. Ненароков А.П. К единству равных. Культурные факторы объединительного движения народов. 1917-1924. М., 1991.

229. Ненароков А.П. Культурные факторы объединительного движения советских народов: 1917-1924 гг. Дисс.на соиск.уч.степ.доктора ист.наук. М., 1989.

230. Несостоявшийся юбилей: Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия? /Под ред. А.П.Ненарокова. Сб.статей. М., 1992.

231. Осмыслить культ Сталина. М.: Прогресс, 1989.

232. Павловский Р.С., Шафир М.А. О некоторых вопросах советского административно-территориального устройства// Советское государство и право. 1961, №5.

233. Петров Н.В., Глезер О.Б. Территориально-государственное строительство в России' в прошлом, настоящем и будущем// Конституционный вестник. 1991, №7.

234. Писарькова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинность, право// отечественная история. 2001, №2.

235. Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. Изд-е 2. Новосибирск, 2000.

236. Пихоя С.В. Национально-государственное строительство в России (1917-1922 гг.): Историко-политологический анализ. Диссертация. М., 2002.

237. Политическая история. Россия СССР - Российская Федерация. Т. I, II. М. 1996.

238. Поляков Ю.А. Советская страна после окончания гражданской войны: территория и население. М., 1986.

239. Поляков Ю.А. Стержень российской истории: борьба центробежных и центростремительных тенденций// Свободная мысль. 1996, №11.

240. Россия политическая. М., 1998.

241. Россия и федеративная: проблемы и перспективы. М., 2002.

242. Российская историческая политология. Ростов-на-Дону, 1998.

243. Салмин A.M. Политический процесс и демократия// Социально-политические науки. 1991, №6.

244. Сахаров В.А. «Политическое завещание» Ленина. Реальность истории и мифы политики. М., 2003.

245. Сенцов А.А. Национально-государственное устройство России накануне Октября 1917 г.// Советское государство и право. 1990, №11.

246. Сталинское Политбюро в 30-е годы. М., 1995.

247. Современный политический анализ и политические технологии. Коллектив авторов под редакцией Л.Н.Панковой. М., 2005.

248. Сорок лет Советского права. Л., 1957.

249. Старцев В.И. Внутренняя политика Временного правительства. Л., 1980.

250. Ступишин В. Самоопределение народов: традиции и действующее право// Общественные науки и современность. 1994, №2.

251. Тадевосян Э.В. Советское государство и национальный вопрос// История СССР. 1989, №3.

252. Тихонова Н.Е. Мировоззренческие ценности и политический процесс в России// Общественные науки и современность. 1996, №4.

253. Тишков В.А. Этничность и власть в полиэтнических государствах. М., 1994.

254. Трайнин И.П. Вопросы суверенитета в Советском Союзном государстве// Советское социалистическое государство. М., 1948.

255. Трайнин И. СССР и национальная проблема. М., 1924.

256. Тридцатые годы: взгляд из сегодня. М., 1990.

257. Фарберов Н.П. Государство и демократия в период строительства коммунизма. М., 1968.

258. Фарберов Н.П. Конституционные основы организации Советского общенародного государства. М.: «Наука», 1982.

259. Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.

260. Филимонов В.Г. Государственное устройство РСФСР (историко-правовое исследование): Автореферат. М., 1961.

261. Филиппов В.Р. Критика этнического федерализма. М., 2003.

262. Флад К. Политический миф. Теоретическое исследование/Пер. с англ.А.Георгиева. М.: прогресс-Традиция, 2004.

263. Формирование административно-командной системы. Сб.статей. М., 1992.

264. Хлевнюк О.В. 1937-й: Сталин, НКВД и советское общество. М., 1992.

265. Хлевнюк О.В. Политбюро. Механизмы политической власти в 1930-е годы. М., 1996.

266. Хлевнюк О.В. Сталин и Орджоникидзе. Конфликты в Политбюро в 30-е годы. М., 1993.

267. Чехович В. А. Победа Великого Октября и становление государственного Союза Советских Республик (1917-1922). Киев, 1986.

268. Чешко С.В. Распад Советского Союза: Этнополитический анализ. М., 1996.

269. Чирко В.А. Коммунистическая партия организатор братского сотрудничества народов Украины и России в 1917-1922. М., 1967.

270. Чирко В.А. Объединительное движение на Украине за образование Союза ССР. Киев, 1954.

271. Чистяков О.И. Проблемы демократизации и федерализма в первой советкой конституции. М., 1977.

272. Чистяков О.И. Становление Российской Федерации (1917-1922). М., 1966.

273. Чубарьян А.О. В.И.Ленин и формирование Советской внешней политики. М., 1972.

274. Чугаев Д.А. Коммунистическая партия организатор Советского многонационального государства. М., 1963.

275. Чугаев Д.А. Образование СССР. М., 1951.

276. Чугаев Д.А. Образование Союза Советских Социалистических Республик// Очерки по историографии советского общества. М., 1965.

277. Чугаев Д.А. Образование Союза ССР. Историографический обзор// Вопросы истории КПСС. 1962, №6.

278. Шевцов B.C. Национальный суверенитет (проблемы теории и методологии). М., 1978.

279. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996.

280. Шишкин В.А. В.И.Ленин и образование СССР// Образование СССР торжество ленинской национальной политики. Л., 1973.

281. Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1917-1985 гг. М., 2001.

282. Шутов М.В. Политический процесс. М., 1994.

283. Этнический национализм и государственное строительство (Отв.ред. Ю.Г.Александров). М.: ИВ РАН, 2001.

284. Юссила О. Политическая история Финляндии. М., 1998.

285. Якубовская С.И. К вопросу об образовании СССР. Первая фаза объединительного движения независимых советских республик// Вопросы истории. 1947, №3.

286. Якубовская С.И. Развитие СССР как союзного государства. 19221936 гг. М., 1958.

287. Якубовская С.И. Строительство союзного советского социалистического государства в 1922-1925. М., 1960.

288. Якубовская С.И. Объединительное движение за образование СССР. М., 1947.

289. Collins P. Ideology after the Fall of Communism: The Triumph of Liberal Democracy? London, 1993.

290. Conquest R. The Nation Killers. London, 1978.

291. Flood Ch. Political Myth: A theoretical Introduction. New-York-London, 1996.

292. Hingley R. Russia: A Concise History. 3d edition (revised and updated). London: Thames & Hadson Ltd. 2003.

293. Gill G. Political Myth and Stalin's Quest for Authority in the Party// Rigby Т., Brown A. and Reddaway P. Authority, Power and Policy in the USSR. New-York: St.Martin's, 1980.

294. Knight A. Beria and the Cult of Stalin: Rewriting Transcaucasian Party History. Soviet Studies, 1991.

295. Lasky M. Utopia and Revolution. London, 1977.

296. Minogue K. Alien Powers: The Pure Theory of Ideology. London: Alien and Unwin, 1985.

297. Pravda A. "Is There a Soviet Working Class?" Problems of Communism, 1982.

298. Shtromas A. The End of "Isms"? Reflections on the Fate of Ideological Politics after Communism's Collapse. Special issue of Political Studies, 1993.

299. Trotsky L. The Stalin's School of Falsification, 3rd ed. New-York: Pathfinder, 1972.