Национализм как предмет политико-философского исследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, доктор политических наук Малахов, Владимир Сергеевич

• Малахов, Владимир Сергеевич
• доктор политических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор политических наук Малахов, Владимир Сергеевич

Введение.

Глава I. К категориальному статусу ключевых понятий.

§1. Дескриптивный, аналитический и нормативный аспекты понятия «национализм».

§2. О невозможности конвенции относительно содержания понятия «нация».

§3. Специфика российской исследовательской ситуации.

§4. Опорные понятия политико-философского изучения национализма.

Глава П. Специфика национализма как типа политического дискурса.

§ 1. Националистический дискурс как аналитическая модель.

§2. Национализм в сопряжении с его главными идеологическими конкурентами.

§3. Этатизм, империализм, антиколониализм и особенности националистического дискурса.

§ 4. Национализм и расизм.

§5. Национализм и фашизм.

Глава III. Основные исследовательские стратегии в изучении национализма.

§ 1. Историцизм.

§ 2. Структурно-функциональный анализ.

§ 3. Марксизм и неомарксизм.

§ 4. Социальный конструктивизм.

§ 5. Современное состояние дебатов.

Глава IV. Этничность и национализм.

§ 1. К переосмыслению термина этничность.

§ 2. Национализм и этнический конфликт.

§ 3. Национализм и этнокультурный плюрализм.

Глава V. Место и перспективы национализма в современном мире.

§ 1. Национализм и пан-националистические движения.

§ 2. Национализм в контексте современных политических процессов.

§ 3. Националистические движения и организации на рубеже XX-XXI веков.

§ 4. Глобализация и национализм.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Национализм как предмет политико-философского исследования»

Актуальность исследования

Большинство авторов, отвечающих на вопрос о роли национализма в сегодняшнем мире, тяготеют к одному из двух полюсов. На одном полюсе - позитивистски-номиналистское равнодушие к комплексу проблем, связанных с артикуляцией национальной идентичности. На другом полюсе - вера в то, что нации вечны, а национализм есть не что иное, как самовыражение пришедшей к самосознанию нации. Нетрудно заметить, что перед нами контроверсия двух известных из истории политической мысли парадигм: просветительского либерализма, с одной стороны, и романтического консерватизма, с другой. Для сторонников первой парадигмы национализм есть не что иное, как реакция на неудавшуюся модернизацию. Для сторонников второй парадигмы характерна мифологизация феномена нации и, как следствие, мифологизация национализма. Национализм в консервативно-романтической интерпретации перестает быть идеологией, обусловленной определенными социальными обстоятельствами, и выступает как момент «пробуждения» национального сознания, как поворотный пункт в «судьбе» нации и т.д. Излишне пояснять, что такое понимание национализма скорее свойственно его идеологам, чем его исследователям.

С чем ассоциировать национализм - с шовинизмом или с патриотизмом, с изоляционизмом или с разумным отстаиванием национальных интересов, с величием государственного строительства, которому противостоят этнические сепаратизмы, или со справедливой борьбой колонизированных народов против последних мини-империй? Понятно, что у разных агентов политического действия на этот счет разные ассоциации. Понятно также, что источник конфликта этих ассоциаций лежит вне области чистой логики. Он лежит в плоскости ценностных представлений. А там, где имеет место конфликт ценностей, консенсус по поводу значения понятий в высшей степени проблематичен.

Данная работа родилась из желания прояснить чрезвычайно запутанную эпистемологическую ситуацию, сложившуюся в исследовательской литературе о национализме. Даже если оставить за скобками популярные сочинения о «нации и национализме» и сосредоточиться на публикациях научного свойства, бросается в глаза разброс мнений относительно содержания самого предмета. Исследователи до сих пор не сумели договориться о значении термина «национализм». Наметившийся в конце!980-х годов в международной литературе «либеральный консенсус», в рамках которого национализм ассоциировался с эксцессами модернизации, довольно скоро был разрушен. На сегодняшний день в академическом сообществе существует явное противостояние между сторонниками нормативно нагруженного и нормативно нейтрального употребления интересующего нас термина. Отголоски этого противостояния слышны в дискуссиях последних лет, которые развернулись между исследователями, склонными рассматривать национализм как неуместный партикуляризм в эпоху глобальных тенденций общественного развития, и авторами, связывающими национализм с естественным противодействием разрушительным влияниям глобализации.

Известный польский общественный деятель Адам Михник назвал в свое время национализм «последней гримасой коммунизма». Эту формулу можно истолковывать в том смысле, что цепляющиеся за власть коммунистические диктаторы прибегают к национализму, дабы не уйти в политическое небытие. Так поступил в конце 1980-х бывший первый секретарь Сербской компартии Слободан Милошевич. Формулу Михника можно истолковать и в ином смысле, а именно: общества, на протяжении десятилетий находившиеся под гнетом коммунистических правителей, почти обречены биться в конвульсиях национализма, прежде чем перейдут к демократии западного образца. Однако обе предложенных интерпретации основаны на логике, уже заданной самой интерпретируемой формулой. Эта логика предполагает, что либеральные демократии Запада от национализма свободны. Она предполагает также, что национализм представляет собой не что иное, как анахронизм, с которым предстоит расстаться всем странам, вставшим на путь прогресса. Тем самым делается молчаливое допущение, что национализм - чисто нормативное понятие, синонимичное шовинизму, ксенофобии и агрессивности. Между тем среди политических движений, называемых националистическими, существует немало эмансипаторских и гуманистических. Например, индийский национализм (Мохатма Ганди и его последователи). Кроме того, к числу политических практик и идеологий, относимых к национализму, принадлежат государственный протекционизм в экономической и культурной сфере, воздействие которого далеко не всегда негативно. Например, «экономический национализм» Японии и Южной Кореи, вплоть до недавнего времени противившихся открытию собственных финансовых рынков и методично проводивших мероприятия по поддержке национального производителя, а также «культурный национализм» Франции, вкладывающей огромные средства в развитие французской культуры и защиту французского языка.

Таким образом, национализм - неоднозначное, многомерное явление, и объявлять его вредным пережитком, обусловленным недостаточной модернизированностью общества, было бы, по меньшей мере, легкомысленно.

В сегодняшнем мире у национализма два основных вектора. Один вектор указывает в сторону обретения общественного единства. Это национализм, исходящий от государства. Второй вектор направлен против государства. Это национализм, исходящий от культурно-этнических групп, стремящихся к политическому суверенитету. В результате испанский, индийский, турецкий и грузинский национализмы наталкиваются на противодействие национализмов каталонского, сикхского, курдского и абхазского.

Таким образом, национализм тесно связан с легитимацией усилий по интеграции или дезинтеграции государств. Последние не случайно называются национальными государствами. Однако этим функции национализма не исчерпываются. Национализм далеко не всегда непосредственно связан с действиями по укреплению или подрыву национальных государств. Он подпитывается чувствами и ожиданиями людей, которые ищут решение острых проблем собственного существования в национальной солидарности - в консолидации на основе общей истории, языка или культуры. Таким образом, национализм - это идеология политизированной идентичности.

В индустриально развитых странах Запада, наряду с культурной унификацией и распространением массовой культуры отчетливо прослеживается тенденция к культурной фрагментации. Возникает новый запрос на различие. Причем этот запрос заявляет о себе там, где, казалось бы, объективных оснований для его появления практически не осталось. Всплеск «черного национализма» в США случился в 1980-е после двух десятилетий усилий по интеграции чернокожего населения в американскую нацию. Движение за возрождение кельтской идентичности в Шотландии и Уэльсе активизировалось в конце 1990-х, когда внешние наблюдатели склонялись к мнению, что шотландцы и валлийцы растворились в британском культурном котле.

Еще более явный характер приобрела активизация локальной идентичности в незападном мире. Стремление удержать культурную самобытность здесь выступает как противодействие вестернизации. Это противостояние выражается то в этнических, то в конфессиональных, то и в этнических, и в конфессиональных терминах одновременно. В последнем случае возникает парадоксальный феномен - «религиозный национализм».

Иными словами, национализм приобретает новое измерение на фоне глобализации. Чем больший размах приобретают процессы детерриториализации - разрыва связи производства и обмена благами с той или иной территорией - тем более заметными становятся движения, основанные на отстаивании ценности территории. Эти движения получили в аналитической литературе имя: «новый локализм». Локализм - и национализм в том числе - берет на себя задачу сохранения идентичности. На деле, однако, перед нами не столько ее сохранение, сколько рефлексивная реконструкция - сознательное производство и воспроизводство отношений, поставленных под угрозу имперсональными процессами «глобальной экономики» и «глобальной культуры». Национализм в этом контексте предстает как попытка выработать гуманистическую альтернативу дегуманизации общественной жизни, которую несет с собой новый мировой порядок.

Степень разработанности проблемы

Предметом теоретического интереса национализм стал сравнительно недавно - в 1920-е годы. Пионерами в этой области стали американские историки Ханс Кон и Карлтон Хайес. Под их влиянием в 30-40-е годы сложилось так называемое «историческое национализмоведение», сохранявшее значительное влияние до 1960-х годов включительно. Надо отметить, что это влияние распространялось не только на англоамериканскую литературу. Среди европейских историков, посвятивших специальные труды изучению национализма, следует назвать Теодора Шидера и Ойгена Лемберга.

Особого упоминания заслуживает чешский историк Мирослав Грох, работа которого после ее перевода с немецкого на английский язык, оказала влияние на англоамериканское национализмоведение.1

В 1950-е годы монополия историков на изучение национализма была нарушена социологом и политологом Карлом Дойчем. Будучи увлеченным модной тогда кибернетикой, К.Дойч попытался включить исследование национализма в универсальную «теорию коммуникации». Предприятие оказалось не слишком успешным. Работы К.Дойча о национализме не вошли в международный научный обиход так же прочно, как его труд по теории политического управления.3

1 См: Hroch М. Die Vorkaempfer der nationalen Bewegung bei der kleinen Voelker Europas. Prag, 1968; Hroch M. Social Preconditions of National Revival in Europe. A Comparative Analysis of the social Composition of Patriotic Groups among the Smaller European Nations. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.

2 Deutsch K.W. Nationalism and Social Communication. An Inquiry into the Foundations of Nationality. [1953]. 2nd ed. Cambridge, Mass. And NY: The Technology Press of the Massachusetts Institute of Technology and John Wiley 1966.

3 Deutsch K. The Nerves of Government. NY: Free Press 1963.

В 1964 г. была опубликована программная статья Эрнеста Геллнера.4 В ней была изложена теория национализма, которой будет суждено оказать решающее влияние на щ последующее национализмоведение. Однако в тот момент работа Э.Геллнера была практически не замечена международной научной общественностью.

Можно точно назвать год, с которого началась новая эпоха в области изучения национализма. Это 1983 г., когда почти одновременно вышли в свет работа Э.Геллнера «Нации и национализм»5, книга Бенедикта Андерсона «Воображаемые сообщества»6 и сборник статей под редакцией Эрика Хобсбаума и Теренс Рэйнджер «Изобретение традиции».7 Эти работы радикально изменили исследовательскую ситуацию. После них стало невозможно писать о национализме так, как о нем писали раньше. Без явной или скрытой отсылки к этим авторам (в виде развития их идей или отталкивания от них) сегодня не обходится ни одно серьезное сочинение о национализме.

В течение 1980-х-1990-х годов формируется междисциплинарное национализмоведение, вклад в которое вносят социология, политология, социальная и культурная антропология, политическая экономия, история культуры и сравнительное литературоведение. При этом самих исследователей редко удается отнести к одной из этих дисциплин: большинство из них сознательно строят свою работу как междисциплинарную. Рождерс Брубэйкер, Этьен Балибар, Хоми Бхабха, Иммануэль Валлерстайн, Катрин Вердери, Фредерик Джеймисон, Майкл Манн, Парта Чатгерджи, Томас Эриксен8, - вот лишь несколько представителей разных областей знания, работы которых оставили заметный след в изучении национализма в последние два десятилетия. Политико-философские аспекты проблематики национализма рассматривались в работах Этьена Балибара, Шейлы Бенхабиб, Бенджамена Барбера, Дэвида Лэйтина, Дэвида Миллера, Марты Нуссбаум, Чарльза Тэйлора, Юргена Хабермаса.9

4 Gellner Е. Nationalism // Idem. Thought and Change. Chicago: Chicago University Press, 1964. P. 147178.

5 Gellner E. Nations and Nationalism. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1983.

6 Anderson B. Imagined Communities: Reflexions on the Origin and Spread of Nationalism [1983]. -Revised edition. - London: Verso, 1991.

7 Hobsbawm E., Ranger T.(Eds.). The Invention of Tradition. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.

8 Brubaker R. Nationhood and the National Question in the New Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 1996; Bhabha H.(Ed.) Nation and Narration. L., NY: Routledge, 1990; Verdery K. Whither "Nation and "Nationalism"? // "Daedalus". - Summer 1993. - P. 37-46; Mann M. A Political Theory of Nationalism and its Excesses // Perival S. (ed.). Notions of Nationalism. Budapest, 1995; Chatterjee P. Nationalist Thought and the Colonial World: A Derivative Discourse? Delhi: Oxford University Press, 1986; Eriksen Th. H. Ethnicity and Nationalism. Anthropological Perspective. London & Boulder, 1993.

9 Balibar E., Wallerstein I., Rasse, klasse, nation: les identites ambiguSs. Paris, 1988; Barber B. R. Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age. Berkley, Los Angeles, London: University of California Press, 1984; Laitin D. Identity in Formation. Ithaka: Cornell University Press, 1998; Miller D.

О российской литературе по интересующей нас теме приходится говорить отдельно. Господство догматического марксизма-ленинизма блокировало саму возможность научного изучения национализма. Поэтому доброкачественных работ о национализме на русском языке долгое время не существовало. Цезурой стали публикации Валерия Тишкова.10 В.Тишков открыто порвал с советской интеллектуальной традицией в области изучения «национальных отношений», обвинив эту традицию в имплицитном национализме. В течение 1990-х годов был опубликован ряд серьезных исследований других отечественных авторов, которые позволили ввести российские дискуссии о национализме в международный научный контекст. Это работы Л.М.Дробижевой, А.Г.Здравомыслова, В.В.Коротеевой, О.Ю.Малиновой, А.И.Миллера, Э.И.Паина, С.В.Чешко, В.Б.Пастухова, Б.В.Межуева, Э.Д.Понарина и др.11 В этот же период в российской литературе появляются профессиональные исследования, посвященные проблемам этничности, которые также способствуют выходу нашего обществоведения из своего рода гетто. Это работы А.Р.Аклаева, В.М.Воронкова,

On Nationality. Oxford: Clavendon Press, 1995; Nussbaum M. Patriotism and Cosmopolitanism // For Love of Country / Ed. J.Cohen. Boston: Becon Press, 1996; Taylor Ch. Sources of the Self: The Making of Modern Identity. Cambridge: Cambridge University Press, 1989; Habermas J. Die Stunde der nationalen Empfindung // Idem. Die nachholende Revolution. Heine politische Schriften YII. Fr/M: Suhrkamp, 1990. S. 157-166; Habermas J. Geschichtsbewusstsein und posttraditionelle Identitaet: Die Westorientirung der Bundesrepublik // Idem. Heine politische Schriften VI. Fr/M: Suhrkamp, 1987. S.159-178; Habermas J. Koennen komplexe Gesellschaften eine vernuenftige Identitaet ausbilden? // Idem. Zur Rekonstruktion des historischen Materialismus. Fr/M: Suhrkamp, 1976. S.92-125.

10 Тишков B.A. Национальности и национализм в постсоветском пространстве (исторический аспект) // Этничность и власть в полиэтничных государствах: Материалы международной конференции 1993 г. - М.: Наука, 1994. С.9-34; Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1997; Тишков В. А. Забыть о нации // Вопросы философии. 1998, № 9.

11 Миллер А. О дискурсивной природе национализмов // Pro et Contra. 1997, Т.2, №4; Миллер А. Украина как национализирующееся государство // Pro et Contra. Т.2, № 2. Весна 1997. С. 85-98; Дробижева JI, Аклаев А.,Коротеева В., Солдатова Г. Демократизация и образы национализма в Российской федерации 90-х годов. М.: Мысль, 1996; Дробижева JI. Социально-культурная дистанция как фактор межэтнических отношений // Идентичность и конфликт в постсоветских государствах / под ред. М.Б.Олкотт, В.Тишкова и А.Малашенко. - М.: Московский Центр Карнеги, 1997. С.43-63;

Коротеева В. «Воображенные», «изобретенные» и «сконструированные» нации: метафора в науке // Этнографическое обозрение. 1993. №3; Коротеева В. Существуют ли общепринятые истины о национализме? // Pro et Contra. 1997. Т.2. № 3. С. 185-203.; Коротеева В.В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. - М.: РГГУ, 1999. Малинова О.Ю. Либеральный национализм (середина XIX- начало XX века). - М.:РИК Русанова, 2000. Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // Полис, 2001. № 5. С. 97-106; Пастухов В.Б. Национальные и государственный интересы России: игра слов или игра в слова // Полис, 2000, №1; Понарин Э.Д., Мухаметшина Н.С. Национальные проблемы на пост-советской территории. - Санкт-Петербург: Издательство Европейского Университета в Санкт-Петербурге ТЦ «Борей-Арт», 2001; Чешко С.В. Распад Советского Союза: этнополитический анализ. 2-е изд. - М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 2000.

М.Н.Губогло, С.В.Соколовского, Г.У.Солдатовой, В.А.Шнирельмана и др.12 В работах российских обществоведов национализм выступает предметом социологического, культурно-антропологического (этнологического), социально-психологического, политологического и исторического исследований. Предметом политико-философского исследования он до сих пор не становился.

Метод исследования

В теоретических работах о национализме, и российских, и зарубежных, просматривается оппозиция двух парадигм - эссенциалистской, или субстанциалистской, с одной стороны, и номиналистской, или инструменталистской, с другой. В рамки первой парадигмы умещаются подходы, которые могут быть обозначены термином историцизм. К историцизму автор причисляет как примордиализм (Питер Ван ден Берг, Карл Фосслер, Хайнц Клосс, Теодор Файтер, Сергей Арутюнов), так и различные разновидности спекулятивно-романтического теоретизирования по поводу «наций и национализма» (Курт Хюбнер, Отго Данн, Рюдигер Бубнер, Георгий Гачев и др.). В рамки второй парадигмы укладываются структурно-функциональный анализ, а также различные версии марксизма. Если эссенциализм объясняет национализм в качестве артикуляции некоторой изначально данной сущности, то номинализм сводит эту идеологию к активности определенных групп интересов. Эссенциалистские подходы в конечном итоге мистифицируют национализм, тогда как номиналистские подходы недопустимым образом сужают его проблематику.

Выходом из непродуктивной дихотомии эссенциализма и номинализма представляется методология социального конструктивизма, причем с той непременной оговоркой, что социальное конструирование ни в коем случае нельзя приравнивать к произвольной манипуляции или сознательной фабрикации. Поскольку в русском языке термин «конструирование» почти неотрывен от этих коннотаций, уместно вести речь не о конструировании, а о социальном производстве реальности, с которой имеют дело обществоведы в целом и национализмоведы в частности.

Смещая внимание с «субстанциального» аспекта идеологии национализма на «функциональный», мы, тем не менее, не отказываемся от спецификации данного

12 Соколовский С. Парадигмы этнологического сознания // Этнографическое обозрение, 1994, № 2. - С.3-17; Этничность и власть в полиэтничных государствах: Материалы международной конференции 1993 г. - М.: Наука, 1994; Конструирование этничности. Этнические общины Санкт-Петербурга / Под ред. В.Воронкова и И.Освальд. - СПб: Издательство "Дмитрий Буланин", 1998; Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность / Авт. проекта и отв. ред. Л.М.Дробижева. - М.: Academia, 2002. феномена, т.е. от его теоретического отграничения от иных феноменов. С целью такой спецификации представляется продуктивным поставить вопрос о национализме как типе дискурса. Националистический дискурс, как и всякий «идеальный тип», нигде не встречается в чистом виде, однако данная теоретическая модель с достаточной точностью описывает определенную совокупность политико-идеологических феноменов.

Таким образом, новизна настоящего исследования состоит:

• в сосредоточении внимания на методологических аспектах изучения национализма;

• в выявлении теоретических источников национализма;

• в спецификации национализма как типа дискурса;

• в дифференцированном сопоставлении националистического дискурса с либеральным, социалистическим, консервативным, фашистским и иными дискурсами;

• в анализе специфики националистического ответа на вызовы современности.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования состоит в осмыслении национализма как многомерного феномена. Данная цель предполагает решение следующих задач:

• проанализировать национализм в контексте основных проблем политической философии, в частности, проблемы суверенитета, легитимности и идентичности;

• исследовать основные теоретические парадигмы в междисциплинарном изучении национализма;

• прояснить соотношение национализма с конкурирующими политическими идеологиями;

• исследовать место национализма в идеологическом ландшафте современного мира.

Основные положения, выносимые на защиту:

Национализм - комплексный феномен, имеющий теоретическую (мировоззренческую), психологическую (эмоциональную) и политическую (практическую) составляющую. Все три составляющие могут быть рассмотрены вместе, если анализировать национализм в качестве политико-идеологической конфигурации, понимая при этом идеологию не столько как набор теоретических положений, сколько как определенного рода социальную практику.

Несмотря на то, что под рубрику «национализм» подводится несколько достаточно далеко отстоящих друг от друга явлений, национализм имеет смысл рассматривать как t относительно самостоятельную политическую идеологию, а не как простую совокупность идеологий и движений.

Национализмом» автор называет политическую идеологию, в которой «нация», понимаемая в качестве культурно гомогенного сообщества, выступает единственным источником суверенитета, преимущественным объектом лояльности и идентификации и предельным основанием легитимности власти.

Политико-философское исследование национализма предполагает вопрос об условиях возможности данной политической идеологии. Таким условием является смешение двух уровней проблематики: проблематики суверенитета и проблематики идентичности. Проблематика суверенитета относится к процессам, в силу которых общество управляется. Проблематика идентичности относится к процессам становления и развития культурной (языковой, этнической, религиозной) однородности общества. Вопрос о том, из чего складывается общность, называемая нацией (какие исторические и культурные факторы делают некоторое множество людей национальной общностью), не следует смешивать с вопросом о том, согласно какой форме власти и авторитета эта общность должна управляться. Г Суггестивная сила национализма заключается в его способности найти практическое решение теоретически неразрешимой задачи. Это задача легитимации границ современного «национального государства». Поскольку эти границы сложились в результате войн и соглашений, т.е. случайно, их нерушимость невозможно обосновать с помощью нормативных аргументов. Иными словами, их невозможно легитимировать. Не существует моральных аргументов, убедительно демонстрирующих, на каком основании одни этнокультурные сообщества (например, испанцы, турки или грузины) имеют государственность, а другие (например, баски, курды или абхазы) ее не имеют. Национализм компенсирует легитимационный дефицит либеральной демократии за счет перевода понятия нации из политико-правового в культурно-исторический (часто и в этнический) план. Проектируя нацию как нечто естественное и органическое, т.е. как сущность, выросшую из глубинных исторических корней и нашедшую свое высшее проявление в форме государства, национализм снимает вопрос об искусственности существующих политических границ.

Политическую идеологию вообще и идеологию национализма, в частности, следует понимать не просто как некоторую систему взглядов, но прежде всего как социальную практику. Такой подход позволяет перенести центр тяжести изучения идеологии национализма с ее содержания на функции, выполняемые ею в том или ином социально-историческом, политико-экономическом или социокультурном контексте.

Национализм, взятый в идеально-типическом измерении, обладает вполне определенной структурой. Элементами данной структуры является представление о нации как органическом сообществе, вера в антропологическую заданность (естественность) национальной принадлежности индивидов, приоритет принципа нации как морального критерия, а также полагание данного принципа в качестве единственного источника власти и авторитета.

Национализм, понимаемый в качестве особого политического дискурса, обнаруживает целый ряд принципиальных отличий от других дискурсов, в частности, от либерального, консервативного и социалистического.

Либеральный, социалистический и консервативный дискурсы находятся в весьма сложных отношениях с национализмом. Они выступают как его конкурентами, оппонентами и врагами, так и его союзниками. В конкретной политической действительности существуют, разумеется, только идеологические гибриды -либеральный, консервативный, демократический, имперско-этатистский национализм и т.п. Аналитическое расчленение этих конфигураций, исследование элементов, из которых они состоят, связей этих элементов друг с другом, а также факторов, определяющих изменение характера таких связей, имеет немалое значение для работы практикующих политологов.

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что в ней предлагается систематическое осмысление многомерной политико-идеологической проблематики, связанной с национализмом, под углом зрения современной политической философии. Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней положения и выводы, равно как и ее материал, могут быть использованы преподавателями различных областей обществоведения, от политологии и социологии до социальной и культурной антропологии.

Автор придерживается мнения, что политической философии национализма не существует. Идеология, выступающая под этим именем, заимствует отдельные теоретические положения как у своих союзников (например, у этатизма), так и у своих конкурентов (прежде всего у либерализма и социализма). К национализму относят

1 д множество доктрин. Не случайно все авторы, которые представляли национализм как «идею» (Х.Кон, К.Хэйес, Э.Кедури), по существу, излагали несколько разных систем воззрений: либеральных (Дж.Мадзини), романтических (А.Мицкевич, Новалис, Фр. Шлегель), почвеннических (Ф.М.Достоевский), консервативно-охранительных (Г.Трейчке, К.П.Победоносцев), расистских (Х.С.Чемберлен, А.Розенберг).

Итак, сделать национализм предметом политической философии трудно в силу того, что данный предмет чрезвычайно трудно вычленить. Национализма «как такового» не существует. Существуют различные идеологические ответы на различные политические вызовы. Эти ответы с большей или меньшей степенью условности могут быть объединены под рубрику «национализм». Вот почему права В.Коротеева, предложившая следующую дефиницию: «Национализм - совокупность идеологий и политических движений, использующих в качестве символа понятие нация».14 Правда, эта дефиниция, как и всякое рабочее определение, нуждается в уточнениях. Во-первых, в качестве символа понятие нации используют и многие ненационалистические идеологии. Во-вторых, коль скоро мы вычленяем в качестве объекта исследования «национализм», а не «национализму», имеет смысл говорить не о совокупности (различных) идеологий, а о разновидностях (одной) идеологии.

Анализируя устройство (структуру) этой идеологии и то, как она работает в различных контекстах (ее функции), мы отдаем себе отчет, что имеем дело не с некоей «вещью», или сущностью, а с идеально-типическим конструктом. В этом смысле мы ведем речь о националистическом дискурсе, или о национализме как определенном типе дискурса. При этом - подчеркнем еще раз - мы не представляем себе национализм в качестве некоей самодостаточной «реальности». Националистический дискурс - это конструкт, который может быть полезен в аналитических целях.

13 Одним из первых исследователей, кто усомнился в правомерности разговоров о национализме как таковом, безотносительно к социально-культурным контекстам, был Клиффорд Гирц. См.: Geertz С. The Interpretations of Cultures. NY: Basic Books, 1973.

14 Коротеева B.B. Теории национализма в зарубежных социальных науках. С.132.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Малахов, Владимир Сергеевич

Заключение

Резюмируя вышеизложенное, изложим в виде тезисов основное содержание представленной работы. Мы рассматриваем национализм как комплексный феномен, имеющий мировоззренческо-теоретическую, эмоционально-психологическую и практико-политическую составляющую. Все три составляющие могут быть рассмотрены вместе, если анализировать национализм в качестве политико-идеологической конфигурации, понимая при этом идеологию не как набор теоретических положений, а как определенного рода социальную практику. Несмотря на то, что термином «национализм» охватывается целый ряд далеко отстоящих друг от друга феноменов, национализм может исследоваться как относительно самостоятельная политическая идеология, а не просто как совокупность идеологий и движений.

Под «национализмом» мы понимаем политическую идеологию, в которой «нация», взятая в качестве культурно гомогенного сообщества, выступает единственным источником суверенитета, преимущественным объектом лояльности и идентификации и предельным основанием легитимности власти.

Политико-философское исследование национализма предполагает вопрос об условиях возможности данной политической идеологии. Таким условием мы считаем смешение двух уровней проблематики: проблематики суверенитета и проблематики идентичности. Проблематика суверенитета относится к процессам, в силу которых общество управляется. Проблематика идентичности относится к процессам становления и развития культурной (языковой, этнической, религиозной) однородности общества. Вопрос о том, из чего складывается общность, называемая нацией (какие исторические и культурные факторы делают некоторое множество людей национальной общностью), не следует смешивать с вопросом о том, согласно какой форме власти и авторитета эта общность должна управляться. Суггестивная сила национализма заключается в его способности найти практическое решение теоретически неразрешимой задачи. Это задача легитимации границ современного «национального государства». Поскольку эти границы сложились в результате войн и соглашений, т.е. случайно, их нерушимость невозможно обосновать с помощью нормативных аргументов. Иными словами, их невозможно легитимировать. Не существует моральных аргументов, убедительно демонстрирующих, на каком основании одни этнокультурные сообщества (например, испанцы, турки или грузины) имеют государственность, а другие (например, баски, курды или абхазы) ее не имеют. Национализм компенсирует легитимационный дефицит либеральной демократии за счет перевода понятия нации из политико-правового в культурно-исторический (часто и в этнический) план. Проектируя нацию как нечто естественное и органическое, т.е. как сущность, выросшую из глубинных исторических корней и нашедшую свое высшее проявление в форме государства, национализм снимает вопрос об искусственности существующих политических границ.

Рассмотрение идеологии национализма как социально-практического феномена позволяет перенести центр тяжести изучения этой идеологии с ее содержания на функции, выполняемые ею в том или ином контексте. Национализм, таким образом, представляет собой политико-идеологическую конфигурацию, структура которой определяется целями политических акторов, действующих на том или ином политическом поле.

Смещая внимание с «субстанциального» аспекта идеологии национализма на функциональный, мы, тем не менее, не отказываемся от спецификации данной идеологии, т.е. от ее теоретического отграничения от иных идеологий. С целью такой спецификации мы и предложили рассмотрение национализма как типа дискурса. Националистический дискурс, как и всякий «идеальный тип», нигде не встречается в чистом виде, однако данная теоретическая модель с достаточной точностью описывает определенную совокупность политико-идеологических феноменов.

Национализм, взятый в качестве особого политического дискурса, обнаруживает целый ряд принципиальных отличий от других дискурсов, в частности, от либерального, консервативного и социалистического. Кроме того, националистический дискурс может и должен быть отграничен от демократического, фашистского, расистского, этатистского, империалистического и антиколониального дискурсов.

Либеральный, социалистический и консервативный дискурсы находятся в весьма сложных отношениях с национализмом. Они выступают как его конкурентами, оппонентами и врагами, так и его союзниками. В конкретной политической действительности существуют, разумеется, только идеологические гибриды - либеральный, консервативный, демократический, имперско-этатистский национализм и т.п. Аналитическое расчленение этих конфигураций, исследование элементов, из которых они состоят, связей этих элементов друг с другом, а также факторов, определяющих изменение характера таких связей, имеет немалое значение для работы практикующих политологов.

В современных интерпретациях национализма доминируют две основные парадигмы -эссенциалистская, или субстанциалистская, с одной стороны, и номиналистская, или инструменталистская, с другой. В рамки первой парадигмы умещаются подходы, которые могут быть обозначены термином историцизм. К историцизму автор причисляет как примордиализм, так и различные разновидности спекулятивно-романтического теоретизирования по поводу «наций и национализма». В рамки второй парадигмы укладываются структурно-функциональный анализ, а также различные версии марксизма. Если эссенциализм объясняет национализм в качестве артикуляции некоторой изначально данной сущности, то номинализм сводит эту идеологию к активности определенных групп интересов. Эссенциалистские подходы в конечном итоге мистифицируют национализм, тогда как номиналистские подходы недопустимым образом сужают его проблематику.

Выходом из непродуктивной дихотомии эссенциализма и номинализма представляется методология социального конструктивизма, причем с той непременной оговоркой, что социальное конструирование ни в коем случае нельзя приравнивать к произвольной манипуляции или сознательной фабрикации. Поскольку в русском языке термин «конструирование» почти неотрывен от этих коннотаций, уместно вести речь не о конструировании, а о социальном производстве реальности, с которой имеют дело обществоведы в целом и национализмоведы в частности.

Одни авторы пишут о национализме с явной симпатией, другие - со столь же явной антипатией. По-видимому, удержаться от проявления личных эмоций, когда речь заходит о столь животрепещущих вещах, вообще невозможно. Но, позволяя себе эмоциональную вовлеченность, мы не должны забывать, что наши чувства по отношению к национализму определены смысловым горизонтом той ситуации, в которой мы находимся. Живем мы в бывшей метрополии или бывшей колонии, принадлежим культурному большинству или меньшинству, как выглядят партии и движения, выступающие от лица национализма в нашей стране и т.д. Сколь бы мы ни стремились к всеохватности, часть проявлений национализма непременно останется за нашим смысловым горизонтом. Если мы смотрим на национализм из перспективы эмансипации, мы не видим его репрессивной стороны. И наоборот, если мы сосредоточиваемся на связи национализма с репрессиями, мы упускаем из виду его освободительный потенциал.

Тем самым я вовсе не хочу повторить трюизм о национализме как «двуликом Янусе» или сказать нечто невнятное об изначально заложенной в нем «многозначности». Главный тезис этой работы в другом. До тех пор, пока мы верим в существование национализма как такового, мы постоянно будем оказываться в ловушке эссенциализма. Вместо того чтобы пытаться схватить национализм как некую сущность, имеющую одно и только одно значение, лучше обратиться к анализу контекстов, в которых различные участники политического действия борются за контроль над значениями, в том числе за контроль над значением термина «национализм». «Такой подход изымает из национализма' суффикс 'изм' и вновь возвращает его людям, ограниченным

347 социальными структурами». f Итак, национализм в одно и то же время - и объект исследований, и субъект политической борьбы. В эту борьбу прямо или косвенно вовлечены и исследователи. Например, украинские обществоведы, взявшиеся в свое время за разработку «теории научного национализма» или американские политологи, транслирующие международному интеллектуальному сообществу слова Франсуа Миттерана: «Национализм - это война».

Несколько раз в течение последней трети XX века многим казалось, что идеологическая победа неолиберализма окончательна. Об этом возвещалось не без некоторой помпы. Однако по прошествии времени это наблюдение утратило иллюзию очевидности. Национализм в новых формах и в новых сопряжениях - с левым радикализмом, религиозным фундаментализмом, мультикультурализмом и антиглобализмом - бросает вызов однолинейному видению истории.

Как мы попытались показать в ходе всего изложения, строить нормативные суждения относительно процессов, происходящих в политико-идеологической сфере, -занятие бессмысленное. Национализм не хорош и не плох. Он не есть ни благотворный результат развертывания национальной идентичности, как думают националисты, ни л реликт до-модерна, как думают неолибералы. Национализм - социально-структурный императив, диктующий поведение людей в определенных условиях. Национализм — идеология, дающая людям, попадающим в эти условия, возможность придать смысл их собственным действиям.

347 Вердери К. Куда идут «нация» и «национализм»? // Нации и национализм. С. 299.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Малахов, Владимир Сергеевич, 2003 год

1. Alter P. Nationalismus. Fr/Main: Suhrkamp Verlag, 1985.

2. Anderson B. Imagined Communities: Reflexions on the Origin and Spread of Nationalism 1983. Revised edition. - London: Verso, 1991.

3. Anderson B. Western Nationalism and Eastern Nationalism: Is there a difference that matters? // New Left Review 9. May June 2001. P.31-42.

4. Appadurai A. Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996.

5. Barth F.(ed.). Ethnic Groups and Boundaries. The Social Organization of Cultural Differences. Bergen: Universitaetsforlaget, London: Allen and Unwin 1969.

6. Bell D. National Character Revisited: A Proposal for Renegoatiating the Concept // E.Norbeck et al. (eds.). The Study of Personality: An Interdisciplinary Appraisal. NY, 1968. Benedict R. Race: Science and Politics. NY: Viking, 1940.

7. Berger P.L., Luckmann T. The Social Construction of Reality. Harmondsworth: Penguin Press, 1966.

8. Bhabha H.(Ed.) Nation and Narration. L., NY: Routledge, 1990.

9. Bibo I. Die Misere derosteuropaiischen Kleinstaterei. Fr/M: Neue Kritik, 1992.

10. Billig, M. Banal Nationalism. London: Sage, 1995.

11. Birch A.H. Nationalism and National Integration. L.: Unwin Hyman, 1989.

12. Blaut J. National Question: Decolonalizing Theory of Nationalism. Atlantic Highlans, NJ., L.:1. Zed Books, 1987.

13. Brubaker R. Nationhood and the National Question in the New Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

14. Brubaker R. Staatsbuerger: Deutschland und Frankreich im historischen Vergleich. Hamburg: Junius, 1994.

15. Castoriadis C., Heller A.,Waldenfels B. Das Reale des Imaginaeren. Wien, 1991. Chatteijee, P. Nationalist Thought and the Colonial World: A Derivative Discourse? Delhi: Oxford University Press, 1986.

16. Conze W. Rasse // Geschichtliche Grundbegriffe: Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland / Hrsg. von Otto Brunner, Reihnhard Koselleck et al. Bd. 5. Stuttgart: Klett Gotta, 1984.

17. Deutsch K. The Nerves of Government. NY: Free Press, 1963.

18. Dobzhanski T. Mankind Evolution: The Evolution of the Human Species. New Haven: Yale University Press, 1962.

19. Eaglton T. Ideology: An Introduction. L., NY: Verso, 1991.

20. Elias N. Ueber den Prozess der Zivilisation: soziogenetische und psychogenetische

21. Untersuchungen. Fr./M.: Suhrkamp, 1993 1969.

22. Emerson R. From Empire to Nation: The Rise of Self-Assertion of Asian and African Peoples. Cambridge: Harvard University Press, 1962.

23. Encyclopedia of Nationalism: Fundamental Themes / Editor-in-Chief A.J.Motyl. Vol. 1-2. San Diego, San Francisco, NY, Boston, London, Sydney, Tokyo, 2001.

24. Eriksen Th. H. Ethnicity and Nationalism. Anthropological Perspective. London & Boulder,1993.

25. Febvre L., Martin H.-J. The Coming of the Book. The Impact of Printing: 1450-1800. L„ 1976. Foulque P. Dictionaire de la langue philosophique. P., 1982.

26. Furnival J.S. Colonial Policy and Practice. Cambridge: AT The University Press, 1948. Fybe H. The Illusion of National Character. London: Watts & Co, 1940. Geertz C. The Interpretations of Cultures. NY: Basic Books, 1973.

27. Gellner E. Nationalism // Idem. Thought and Change. Chicago: Chicago University Press, 1964. P. 147-178.

28. Gellner E. Encounters with Nationalism. Oxford (England), Cambridge (Mass.): Blackwell,1994.

29. Gellner E. Nationalismus in Osteuropa, Wien, 1992.

30. Geertz C. Ideology as a Cultural System // Apter D.E. (ed.). Ideology and Discontent. Glencoe, 1964.

31. Geyer D. Der russische Imperialismus: Studien uber den Zusammenhang von innerer undauswaertigen Politik. 1860-1914. Goettingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1977.

32. Giddens A. The Nation-State and Violence. Oxford: Polity Press, 1985.

33. Gladney D.G. Muslim Chinese: Ethnic nationalism in the People's Republic. Cambridhe, MA:

34. Harvard University Press, 1991.

35. Glaser N. & Moynihan D.P. (Eds.).Ethnicity: Theory and Experience. Cambridge, Mass,: Harvard University Press, 1975

36. Glaser N., Moynihan D.P. (Eds.). Beyond the Melting-pot. Cambridge, Mass.: M.I.T.Press 1964. Greenfeld L. Nationalism: Five Roads to Modernity. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1992.

37. Grillo R. Pluralism and the Politics of Difference. State, Culture, and Ethnicity in Comparative Perspective. Oxford: Clarendon Press, 1998.

38. Habermas J. Die Stunde der nationalen Empfindung // Idem. Die nachholende Revolution. A Kleine politische Schriften YII. Fr/M: Suhrkamp, 1990. S. 157-166.

39. Habermas J. Geschichtsbewusstsein und posttraditionelle Identitaet: Die Westorientirung der Bundesrepublik // Idem. Kleine politische Schriften VI. Fr/M: Suhrkamp, 1987. S. 159-178.

40. Heckmann F. Ethnische Minderheiten, Volk und Nation: Soziologie inter-ethnischer Beziehungen. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1992.

41. Hettlage R. Identitaet und Integration: Ethno-mobilisierung zwischen Region, Nation und Europa: Eine Einfuhrung // Kollektive Identitaet in Krisen / Hrsg. V. R.Hettlage, P.Deger, S.Wagner. Opladen, 1997. S. 12-44.

42. Hobsbawm E. Nations and Nationalism since 1780: Programme, Myth, Reality. Cambridge, NY, Melbourne, 1990.

43. Hobsbawm E. The Age of Revolution. Europe, 1789-1848. L: Abacus, 1979 1962. Hobsbawm E., Ranger T.(Eds.). The Invention of Tradition. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.

44. Horovitz D.L. Ethnic Groups in Conflict. Berkley, Los Angeles, London: University of California Press,1985.

45. Hroch M. Social Preconditions of National Revival in Europe. A Comparative Analysis of the social Composition of Patriotic Groups among the Smaller European Nations. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.

46. Hroch M. Die Vorkaempfer der nationalen Bewegung bei der kleinen Voelker Europas. Prag, 1968.

47. Kedouri E. (ed.). Nationalism in Asia and Africa. London: Weidenfeld and Nicolson, 1971.

48. Kedourie E. Nationalism. London: Hutchinson, 1960.

49. Kirk R. (ed.). The Portable Conservative Reader. NY: Viking Press, 1982.

50. Kimminich O. Rechtsprobleme der polyethnischen Staatsorganisation. Muenchen, Mainz, 1985.

51. Kohn H. Nationalism. Its Meaning and History. Princeton, NJ: Van Nostrand, 1955.

52. Kohn H. Prophets and Peoples. New York: Collier Books, 1961.

53. Kohn H. The Idea of Nationalism: The Study of Its Origins and Background. 2nd edn. - New York: Collier-Macmillan, 1967.

54. Nationalism. Budapest, 1995.

55. Mann M. Nation-States in Europe and Other Countries: diversifying, developing, not dying // Daedalus. 1993 - 122 - 3. P.l 15-140.

56. Mayal J. Nationalism and International Society. Cambridge, NY etc.: Cambridge University Press, 1990.

57. Meadwell H. Republics, Nations and Transitions to Modernity // Nations and Nationalism. Vol.5 (1999). No.l.

58. Meinecke F. Weltbuergertum und Nationalstaat 1907. Muenchen: Oldenburg, 1963. Miller D. On Nationality. Oxford: Clavendon Press, 1995.

59. Miller D. The Nation State: A Modest Defence // Political Restructing in Europe / Ed. C.Brown. L., 1995.

60. Minority Rights in Europe: The Scope for a Transnational Regime. London: Pinter Publishers,1994.

61. Mommsen M. (Hg.). Nationalismus in Osteuropa: Gefahrvolle Wege in die Demokratie. Muenchen: Beck, 1992.

62. Montague A. Man's Most Dangerous Myth: The Fallacy of Race. NY: Columbia University Press, 1942.

63. Morris-Suzuki T. Re-Invention Japan: Time, Space, Nation. Armonk, NY.: M.E.Sharpe, 1998. Nahaylo В., Swoboda V. Soviet Disunion: A History of Nationalities Problem in the USSR. L.: * Free Press, 1990.

64. Nairn T. Faces of Nationalism: Janus Revisited. L., 1997.

65. Parsons T. Some Theoretical Considerations on the Nature and Trends of Change of Ethnicity // Ethnicity: Theory and Experience / Glaser N. & Moynihan D.P. (Eds.). Cambridge, Mass,: Harvard University Press, 1975.

66. Paxton R. Formen des Faschismus // Lettre Internationale. Heft 28, Berlin, 1995. S.38-40. Perival S. (ed.). Notions of Nationalism. Budapest, London: Central European University Press,1995.

67. Plamenatz J. Two Tipes of Nationalism // E.Kamenka (ed.). Nationalism: The Nature and Evolution of an Idea. London: Edward Arnold, 1976. P.23-36.

68. Said E. Orientalism. NY: Vintage Books, 1978. Said E.W. Culture and Imperialism. NY: Vintage Books, 1994.

69. Sandel M. J. Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge/Mass.: Cambridge University Press, 1982

70. Sassen S. Globalization and its Discontents. NY: Columbia University Press, 1998. Schieder Th. Typologie und Erscheinungsformen des Nationalismus in Europa // Historische Zeitschrift. 1966. - Bd.202. - S.58-81.

71. Schulze H. Staat und Nation in der Europaeischen Geschichte. Muenchen: Beck, 1994. Seton-Watson H. Nations and States: an Inquiry into the Origins of Nations and the Politics of Nationalism. London, 1977. 1973.

72. Shafer B.C. Faces of Nationalism. NY: Harcourt Brace Jovanovitch, 1982.

73. Shaw R.P., Wong Y., Genetics Seeeds of Warfare: Evolution, Nationalism and Patriotism.

74. Boston: Unwin Hyman, 1989.

75. Simmel G. Exurs ueber den Fremden. // Idem. Soziologie. Untersuchungen ueber die Formen der Vergesellschaftlichtung. Leipzig. O.j.

76. Smith A.D. The Ethnic Origins of Nations. Oxford: Basic Blackwell, 1986.

77. Smith, A D. National Identity. L.: Penguin, 1991.

78. Smith, A D. Theories of Nationalism. 2-nd Edition. Duckworth, 1983.

79. Smith M.G. The Plural Society in the British West Indies. Berkley and Los Angeles: Universityof California Press, 1965.

80. Soziologie-Lexikon. / Hg. G.Reinhold, S.Lamnek, H.Recker, Muenchen, Wien: R.Oldenburg Verlag 1992.

81. Suny R. The Revenge of the Past. Nationalism, Revolution and the Collapse of the Soviet Union. Stanford: Stanford University Press, 1993.

82. Tamir Y. Liberal Nationalism. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1993. Taylor Ch. Sources of the Self: The Making of Modern Identity. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

83. Tipton C. (ed.). Nationalism in the Middle Ages. NY: Holt, Rinehart and Winston, 1972. Tiryakian, E. A./Rogowski, R. (eds.). New Nationalisms of the Developed West. Toward Explanation. Boston, London, Sydney: Allen & Unwin, 1985.

84. Tishkov V. Ethnicity, Nationalism and Conflict in and after the Soviet Union: the Mind Aflame. London; Sage Publications, 1997.

85. Van den Berghe P. Rase and Ethnicity: a Sociobiological Perspective // Ethnic and Racial Studies 4, (1978). P. 401-411.

86. Van den Berghe P. The Ethnic Phenomenon. NY: Elsevier, 1981.

87. Van der Veer P. Religious Nationalism: Hindus and Muslims in India. Berkley: University of California Press, 1994.

88. Van Dijk T.A. Ideology. A Multidisciplinary Study. L.: SAGE, 1998.

89. Verdery K. Whither "Nation and "Nationalism"? // "Daedalus". Summer 1993. - P. 37-46.

90. Vossler K. Aus der romantischen Welt. Karlsruhe: Stahlberg, 1948.

91. Selbsbestimmung" // Kriesenherd Europa. В.: Werkstatt Verlag, 1994.

92. Weber E. Peasants into Frenchmen: The Modernization of Rural France, 1870-1914. Stanford; California: Stanford University Press, 1976.

93. Weber M. Essays in Sociology / Transll H.H.Gerth and C.Wright Mills. L: Routledge, 1973. ^ Weber M. Gesammelte Aufsaetze zur Soziologie und Sozialpolitik. Tuebingen: Mohr, 1988.

94. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tuebingen: Mohr, 1972

95. Weiner H.D. Klassenstruktur und Nationalcharakter. Eine Soziologische Kritik. Tuebingen 1967. Winkler H.A. Nationalismus und seine Funktionen // Winkler H.A. (Hrsg.) Nationalismus. 2. Auflage. Bd.l. Koenigstein, 1985. S.5-48.

96. Witton J.F. Nationalism and Internationalism // The Encyclopedia Americana. Vol. 19. - NY, Chicago, Washington, 1961.

97. Woerterbuch der Soziologie / Begruendet von G. Hartfiel. Neugearbeitet von K-H.Hillmann. 3-Aufl. Stuttgart, 1982.

98. Yoshimo K. Cultural Nationalism in Contemporary Japan. A Sociological Inquery. L., NY: Rourledge, 1992.

99. Zeitlin I.M. Ideology and the Development of Sociological Theory. 7-th Edition. - Upper Saddle River, NY: Prentice Hall 2001.

100. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково Поле, 2001. Арендт X. Истоки тоталитаризма. - М.: ЦентрКом 1996. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. - М.: Текст , 1993.

101. Арутюнов С. А. Этничность объективная реальность // Этнографическое обозрение. 1995. № 5. - С.7-10.

102. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия //Нации и национализм. М.: Праксис, 2002. - С. 52-120.

103. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: «Медиум», 1995. Берлин И. Национализм: вчерашнее упущение и сегодняшняя сила // Его же. Философия свободы. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С.333-365.

104. Берлин И. Жозеф де Местр и истоки фашизма // Его же. Философия свободы. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С.206-298.

105. Бжезинский 3. Китай региональная, а не мировая держава. Отрывок из книги // Pro et

106. Contra. Том 3. №1. Зима 1998. С.127-141.

107. Большой толковый словарь русского языка. Спб: Норинт, 2001.

108. Бройи Дж. Подходы к исследованию национализма // Нации и национализм / Б.Андерсон, О.Бауэр, М.Хрох и др; Пер. с англ. и нем. М.: Праксис, 2002. - С. 201-235. Бромлей Ю. Очерки теории этноса. - М.: Наука, 1983.

109. Брудный И.М. Политика идентичности и посткоммунистический выбор России // Полис. 2002. №1. С.87-104.

110. Бурдье П. Социальное пространство и генезис "классов" // Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. С. 53-98.

111. Бурдье П. Практический смысл / Пер. с фр. Под ред Н.А.Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии. Спб: Алетейа, 2001.

112. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.: Университетская книга, 2001.

113. Вердери К. Куда идут «нация» и «национализм»? // Нации и национализм / Б.Андерсон, * О.Бауэр, М.Хрох и др; Пер. с англ. и нем. М.: Праксис, 2002. С.297-307.

114. Верховский А. Форум НПО в Дурбане: идеология мешает бороться с расизмом // После Дурбана: Всемирная конференция против расизма и российские НПО. М.: Центр развития демократии и прав человека, 2002. С.55-58.

115. Витковская Г. Вынужденная миграция и мигрантофобия в России // Нетерпимость в России: Старые и новые фобии / Под ред. Г.Витковской и А.Малашенко. М.: Моск.Центр Карнеги, 1999. С.151-191.

116. Вишневский А.Г. Демографические изменения и национализм // Социологический журнал, 1994, № 1.

117. Вынужденные мигранты и государство. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1998

118. Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991.

119. A.В .Михайлова. М.: Наука, 1977.

120. Гирц К. Идеология как культурная система // Новое литературное обозрение. 1998, №29. С.7-28

121. Градировский С., Межуев Б. «Постнациональный» мир Третьей волны // Русский журнал. 4.03.2003. russ.ru.

122. Гудков Л.Д. Исследования постсоветской России в свете теории тоталитаризма // Куда идет Россия? Формальные институты и реальные практики / Под общ. ред. Т.И.Заславской. М: МВШСЭН, 2002. С.22-33.

123. Гудков Л.Д. Русские в Казахстане. М.: Центр исследования русских меньшинств в в странах ближнего зарубежья, 1995.

124. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т.2. М.: А/О Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994.

125. Джунусов М.С. Введение в марксистско-ленинскую теорию наций / АН ТССР. Отделение философии и права. Ашхабад: Ылыш, 1988.

126. B.Тишкова и А.Малашенко. М.: Московский Центр Карнеги, 1997. - С.43-63. Здравомыслов А.Г., Матвеева С.Я. Межнациональные конфликты в России и постсоветском пространстве. - М., 1995.

127. Зегберс К. Сшивая лоскутное одеяло. // Pro et Contra, 1999, Т.4, № 4. Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. / под ред. М.Б.Олкотт,

128. B.Тишкова и А.Малашенко М.: Московский Центр Карнеги, 1997.

129. Ильин М.В. Политические аспекты глобализации // Проблемы глобализации. Материалы международного исследовательского проекта. / Труды Фонда Горбачева. Т.7. М., 2001.1. C. 141-169.

130. Интервью с профессором Валерием Тишковым // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том IV. №4 (16). С.5-36.

131. Кандель П. О национализме "с человеческим лицом" // Pro et Contra. 1998. Т. 3, №3. Каппелер А. Россия многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. -^ М.: «Прогресс-Традиция», 1997.

132. Капустин Б.Г. Идеологии современной России: поиск модальности сопряжения // Его же. Идеология и политика в посткоммунистической России. М.: Издательство УРСС, 2000. С.70-90.

133. Капустин Б.К. Три рассуждения о либерализме и либерализмах // Полис. 1994, №3.

134. Конструирование этничности. Этнические общины Санкт-Петербурга / Под ред.

135. B.Воронкова и И.Освальд. СПб: Издательство "Дмитрий Буланин", 1998.

136. Коротеева В. «Воображенные», «изобретенные» и «сконструированные» нации: метафора в науке // Этнографическое обозрение. 1993. №3.

137. Коротеева В. Существуют ли общепринятые истины о национализме? // Pro et Contra. 1997. Т.2. № 3.

138. Коротеева В.В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. М.: РГГУ, 1999. Коротеева В.В.Экономические интересы и национализм. М.: РГГУ, 2000. Костырченко Г.В. Тайная политика Сталина: Власть и антисемитизм. М.: Международные отношения, 2001.

139. Лакер В. История сионизма. М.: Крон-Пресс, 2000.

140. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М.: Русский путь, Полиграфресурсы, 1995.

141. Лефор К. Вопрос о демократии // Его же. Политические очерки (XIX-XX века). М., 2000.1. C. 15-30.

142. Малахов B.C. Скромное обаяние расизма и другие статьи. М.: Дом интеллектуальной * книги, 2001.

143. Малахов B.C. Жан-Мари Ле Пен и другие // Космополис. Журнал мировой политики. №1. Осень 2002.

144. Малинова О.Ю. Либеральный национализм (середина XIX- начало XX века). М.:РИК Русанова, 2000.

145. Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // Полис, 2001. №» 5. С. 97-106.

146. Межуев Б.В. Понятие «национальный интерес» в российской общественно-политической мысли // Полис. 1997, №1.

147. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Мысль, 1976.

148. Миллер А. Украина как национализирующееся государство // Pro et Contra. Т.2, № 2. Весна 1997.

149. Милль Д.С. О свободе // Антология мировой политической мысли. Т.1. М.: Мысль, 1997. Моммен А. Федерализм и национальное государство: к истории вопроса // Полис. 1992. №4.

150. Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ / Под ред. В.С.Малахова и В.А.Тишкова. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 2002. Нации и национализм / Б.Андерсон, О.Бауэр, М.Хрох и др; Пер. с англ. и нем. - М.: Праксис, 2002.

151. Национализм, ксенофобия и нетерпимость в современной России. М.: Московская Хельсинская группа, 2002.

152. Национализм. Полемика 1909-1917 / Составитель М.А.Колеров. М: Дом интеллектуальной книги, 2000.

153. Национальная политика в Российской федерации. М.: Наука, 1993.

154. Нейрн Т. Интернационализм и второе пришествие // Нации и национализм / Б.Андерсон,

155. О.Бауэр, М.Хрох и др; Пер. с англ. и нем. М.: Праксис, 2002. С.347-363.

156. Несостоявшийся юбилей: почему СССР не отпраздновал своего 70-летия. М.: Терра,1992.

157. Нетерпимость в России: старые и новые фобии» / Под ред. Г.Витковской и А.Малашенко. М.: Московский Центр Карнеги, 1999.

158. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. -М.: Наука, 1996.

159. Нольте Э. Фашизм в его эпохе. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. Ооммен Т.К. Раса, этния и класс: анализ взаимосвязей // Международный журнал социальных наук. 1994, №3 (6). Август. ООН: Основные факты. - М.: Весь мир, 2000.

160. Осипов A. WCAR: вклад в глобальную дестабилизацию? // После Дурбана: Всемирная конференция против расизма и российские НПО. М.: Центр развития демократии и прав человека, 2002.

161. Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: Московская школа политических исследований, 2000.

162. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2000. Пастухов В.Б. Национальные и государственный интересы России: игра слов или игра в слова // Полис, 2000, №1.

163. Питерсе Я.Н. Глобализация и культура: три парадигмы // Этнос и политика: хрестоматия. Автор-составитель А.А.Празаусказ. М., 2000. С. 319-325.

164. Политические партии России: Конец XIX-первая треть XX века. Энциклопедия. М: РОСПЭН, 1996.

165. Понарин Э.Д., Мухаметшина Н.С. Национальные проблемы на пост-советской территории. Санкт-Петербург: Издательство Европейского Университета в Санкт-Петербурге ТЦ «Борей-Арт», 2001.

166. Поппер К. Открытое общество и его враги 1945. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.

167. Райе К. Во имя национальных интересов // Pro et Contra. Том 5, №2. Весна 2000. С. 103120.

168. Руссо Жан-Жак. Об общественном договоре. Трактаты.- М.: Терра- Книжный клуб; Канон-пресс-Ц, 2000.

169. Сартр Ж.-П. Размышления о еврейском вопросе. // Его же. Портрет антисемита. СПб: Европейский дом, 2000. С. 111- 228.

170. Смит Э. Д. Национализм и историки // Нации и национализм / Б.Андерсон, О.Бауэр, М.Хрох и др; Пер. с англ. и нем. М.: Праксис, 2002. - С.236-263. Соколовский С. Парадигмы этнологического сознания // Этнографическое обозрение, ЧИ 1994, № 2. - С.3-17.

171. Соколовский С. Расизм, расиализм и социальные науки в России // Расизм в языке социальных наук / Под ред. В.Воронкова, О.Карпенко, А.Осипова. СПБ: Алетейа, 2002. -С.31-44.

172. Соловьев А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции // Полис. 2001, №2.

173. Социальная и культурная дистанции. Опыт многонациональной России / Отв. ред. Л.М.Дробижева. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998.

174. Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность / Авт. проекта и отв. ред. Л.М.Дробижева. М.: Academia, 2002.

175. Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос (1913) // Сталин И.В. Сочинения. Т.2. М.: ОГИЗ, 1949. С.290-367.

176. Тишков В.А. Национальности и национализм в постсоветском пространстве (исторический аспект) // Этничность и власть в полиэтничных государствах: Материалы международной конференции 1993 г. М.: Наука, 1994. С.9-34.

177. Тишков В.А. Общество в вооруженном конфликте (этнография чеченской войны). М.: Наука, 2001.

178. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1997.

179. Тишков В.А. Постнационалистическое понимание национализма // Его же. Политическая антропология. Lewinston, New York, 2000. С. 89-136.

180. Удальцов И.И. Историография чешского национального Возрождения. М., 1984. -С.201-207.

181. Уолцер М. О терпимости. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000.

182. Фаулз Д. Фольклендские острова и предсказанная смерть 1982. // Его же. Кротовые норы. М.: Махаон, 2002. С. 153-164.

183. Фихте Й.Г. Замкнутое торговое государство. Перевод Э.Э.Эссенаю. М.: Красная новь, 1923.

184. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Издательский центр «Академия», 1992.

185. Хомский Н. Прибыль на людях. М.: Праксис, 2002.

186. Хрох М. От национальных движений к полностью сформировавшейся нации // Нации и национализм / Б.Андерсон, О.Бауэр, М.Хрох и др; Пер. с англ. и нем. М.: Праксис, 2002. - С.121-145.

187. Хюбнер К. Нация. От забвения к возрождению. М.: Канон, ОИ «Реабититация», 2001. Цилевич Б.Л. Альтернатива. - Рига: "Insight" Ltd. 1998.

188. Чешко С.В. Доктрина самоопределения: иллюзия и реальность // Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ / Под ред. В.С.Малахова и В.А.Тишкова. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 2002. - С. 233-244.

189. Чешко С.В. Распад Советского Союза: этнополитический анализ. 2-е изд. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 2000.

190. Шадсон М. Культура и интеграция национальных меньшинств // Международный журнал социальных наук. 1994. №3. С.82-90.

191. Шахинлер М. Кемализм: зарождение, влияние, актуальность. М.: Московский писатель, 1998.

192. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. Щедровицкий П. Русский мир: прогрессивная империя и культурный империализм // «Сообщение», 1999, №1.

193. Этничность и власть в полиэтничных государствах: Материалы международной конференции 1993 г. М.: Наука, 1994.

194. Яхимович З.П. Исторический опыт антифашизма // Полис. 1995, №2.