Энеолитические памятники Донской лесостепи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Скоробогатов, Андрей Михайлович

• Скоробогатов, Андрей Михайлович
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Скоробогатов, Андрей Михайлович

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. История изучения энеолита Донской лесостепи и развитие

представлений о медно-каменном веке региона

Глава 2. Характеристика энеолитических памятников Донской лесостепи

2.1. Верхнее По донье

2.2. Среднее Подонье

Глава 3. Место энеолитических памятников Донской лесостепи в

системе культур медно-каменного века Днепро-Доно-Волжского междуречья

3.1. Проблемы культурно-хронологической принадлежности, периодизации и синхронизации

3.2. Каменные и костяные индустрии в энеолите региона

3.3. Взаимодействие неолитического и энеолитического населения

Заключение

Список использованных источников и литературы

Список сокращений

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Энеолитические памятники Донской лесостепи»

ВВЕДЕНИЕ

Энеолит, как самостоятельная археологическая эпоха, является крайне важным и интереснейшим временем в истории развития древнего населения Восточной Европы. Начало эпохи палеометалла в степных и лесостепных пространствах Днепро-Доно-Волго-Уральского междуречья знаменуется переменами во многих сферах жизни древних людей, связанными с усилившейся подвижностью населения, вызванного, прежде всего, кардинальным изменением экономических основ, обусловленных переходом к скотоводческому хозяйству. Увеличение возможностей передвижения древних племен привело к распространению за сравнительно короткие сроки на обширных пространствах Восточно-Европейской степной и лесостепной ойкумены ряда материальных и духовных новшеств, определивших своеобразие энеолитического населения на фоне местного, неолитического.

Наличие широких межэтничных контактов в энеолитическое время на территории Восточноевропейской степи и лесостепи подтверждается археологическим материалом, который как раз и позволил ученым не только выделить ряд культур медно-каменного века, но и объединить их в рамках обширных культурно-исторических областей.

Разумеется, изменения в характере экономики древних обществ не были единственной причиной для существовавших миграционных процессов. Немаловажную роль в древней истории Восточной Европы для различных природно-климатических зон играли климатические кризисы. Так, имевшие место изменения климата в период голоцена являлись одной из важнейших причин для смены места обитания как охотников, рыболовов и собирателей, так и скотоводов обширных пространств восточной Европы.

При имевших место передвижениях древнего населения ведущую роль играли водные.ресурсы, и в рамках Восточно-Европейской лесостепи это три крупнейших реки - Днепр, Дон и Волга со своими многочисленными

притоками. С, древности эти реки выступали проводниками достижений Старого Света во многие сферы жизнедеятельности людей через территории Кавказа, Северо-Западного Причерноморья и Каспийско-Среднеазиатского региона в Восточно-Европейскую степь и далее - в лесостепь. Для обширной территории Донской лесостепи (площадь около 120 тыс. кв. км.) именно Дон со своими притоками выступал транзитным местом культурных достижений древности из более южных и западных территорий.

Актуальность диссертационной работы обусловлена, прежде всего, необходимостью включения в исследовательский процесс всех имеющихся на сегодняшний день источников по энеолиту Донской лесостепи и их культурно-исторической интерпретации на фоне развития археологических культур медно-каменного века Днепро-Доно-Волжского междуречья.

Важным аспектом изучения темы диссертации является определение причин, степени и условий контактов носителей энеолитических культур региона как между собой, так и с неолитическим, а позже (уже в рамках пережиточно-энеолитической эпохи) - с населением эпохи бронзы.

Несмотря на почти полувековой период целенаправленного исследования энеолитических памятников региона, число энеолитических комплексов, введенных в научный оборот в полной мере, невелико. Сегодня это обстоятельство приводит к определенным трудностям при рассмотрении вопросов культурогенеза населения энеолита - бронзы региона Донской лесостепи, культурной атрибуции археологических материалов, вопросов их периодизации^, синхронизации и проч. Становится очевидным, что лишь комплексный анализ источников на основе широкого круга энеолитических памятников, предпринимаемый для рассматриваемой нами территории впервые, значительно расширит представления о культурно-исторической ситуации региона Донской лесостепи в эпоху энеолита.

Цель работы заключается в изучении энеолитических памятников с определением хронологической позиции их материалов, и, как следствие, обобщении имеющихся данных по энеолиту Донской лесостепи.

4

Задачи исследования:

осветить историю исследования энеолитических памятников Донской лесостепи и изучения энеолитической эпохи региона; проанализировать все имеющиеся материалы с памятников медно-каменного века региона Среднего и Верхнего Дона и дать культурно-хронологическую характеристику энеолитических памятников исследуемого региона.

охарактеризовать каменные индустрии энеолита Донской лесостепи; определить характер контактов между неолитическим и энеолитическим населением Донской лесостепи. Объект исследования: археологические памятники неолита-энеолита

территории Донской лесостепи.

Предмет исследования: культурно-исторические процессы в

энеолите Донской лесостепи.

Источниками работы являются материалы более 80 различной степени изученности археологических памятников, часть из которых исследована автором раскопками или археологическими разведками (стоянки Черкасская, Черкасская-3, Копанище-1, Копанище-2, Дармодехинская-1, Дармодехинская-2) или непосредственно при его участии (стоянки Ямное, Ивница, Васильевский Кордон-1, -5, -7, -17, -27). Среди памятников наибольшую 'значимость имеют следующие стоянки и поселения: Черкасская, Дрониха, Копанище-1, Дармодехинская-1, Университетская-1, У ниверситетская-3, Ямное, Ивница, Ксизово-6, Ксизово-17, Курино-1, Пристань, Большой Липяг, Васильевский Кордон-7, Васильевский Кордон-17. С целью наиболее полной характеристики энеолита Донской лесостепи автор привлек к анализу археологические коллекции и архивные материалы Института Археологии РАН (Москва), Государственного Эрмитажа (Санкт-Петербург), Института Археологии Национальной Академии наук Украины (Киев), Луганского областного краеведческого музея, археологического научно-исследовательского центра «Спадщина» Восточноукраинского

национального университета имени Владимира Даля (Луганск), Воронежского, Борисоглебского, Острогожского, Павловского, Богучарского, Липецкого, Тамбовского, Самарского краеведческих музеев и фондов археологических музеев/кабинетов археологии в вузах городов Воронеж, Липецк, Тамбов, Самара, Волгоград. В диссертации использованы публикации по позднему неолиту, энеолиту и эпохе ранней бронзы степной и лесостепной зон Днепро-Доно-Волго-Уральского междуречья.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые за последние два с половиной десятилетия обобщены результаты исследования энеолитических памятников Донской лесостепи, в результате чего археологические источники представлены в полном объеме, описаны в единой системе и снабжены необходимым справочным аппаратом. Часть материалов впервые вводится в научный оборот. Получены первые для энеолита Донской лесостепи радиоуглеродные даты.

Основное защищаемое положение диссертации. Материалы с анализируемых памятников раскрывают сложный полилинейный процесс развития и взаимодействия древнего населения в пределах ВосточноЕвропейской лесостепи, который для энеолита территории Верхнего и Среднего Подонья представляется нам по схеме: ранний энеолит (нижнедонская культура, третья четверть V тыс. до н.э. - третья четверть IV тыс. до н.э.), средний энеолит (среднестоговская культура, первая половина IV тыс. до н.э. - первая четверть III тыс. до н.э.), поздний энеолит (репинская культура, III тыс. до н.э.) и пережиточно-энеолитический период (ямно-репинский тип материалов и иванобугорская культура, середина III тыс. до

н.э. - начало II тыс. до н.э.).

Географические рамки исследования определяются территорией

Донской лесостепи: на севере - верховьями и средним течением правых притоков Оки, на востоке - Лесостепным Похоперьем, на юге - устьями рек Черная Калитва и Толучеевка. Западная граница исследуемого региона проводится нами условно по верховьям правых притоков Дона, исключая

6

бассейн Северского Донца и его восточного притока Оскола (рис. 1). Такое отступление от традиционных границ Лесостепного Подонья в данном исследовании оправдано археологически ввиду наличия здесь в культурных слоях памятников неолита - энеолита материалов иных культур и культурных типов, принадлежащих днепро-донецкой этнокультурной общности (Телегин, 1998), сурской культуре, памятникам с воротничковой керамикой смешанного облика (керамика типа Засуха, Веревкинсекие Хутора 14, александрийского типа), энеолитических памятников типа Подгоровка-Новоселовка и типа Старобельск (Гурин, 1998), характеризующихся схожими культурными традициями в большей степени с населением Поднепровья, Нижнего Подонья и Северного Кавказа, нежели с поздненеолитическим-энеолитическим населением Среднего и Верхнего Подонья.

Хронологические рамки работы охватывают период с третьей четверти V тыс. до н.э. до начала II тыс. до н.э. (5350 cal ВС - 2800/2700 cal ВС).

Методологическая основа исследования включает в себя общенаучные (исторический анализ и синтез, обобщение, индукция, дедукция, сравнение, хронологический, периодизационный анализы и др.), специальные археологические полевые (стратиграфический,

планиграфический) и лабораторные (типологический и данные трасологического анализа) приемы и естественно-научные методы

исследования (радиоуглеродный анализ).

Апробация результатов исследования. Основные положения данной работы изложены в ряде публикаций и докладывались на региональных и международных конференциях в гг. Воронеж (2006 г.), Липецк (2006 г.), Самара (2008 г.), Санкт-Петербург (2009 г.), Тверь (2010, 2011 гг.), Харьков (2010 г.), на заседании сектора энеолита-бронзы ИА НАНУ

в г

. Киев (2010 Г.). По теме исследования опубликовано 16 работ, в том числе две в ведущих рецензируемых изданиях, утвержденных ВАК.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее основных положений при составлении единого Свода археологических источников, при написании учебных пособий по археологии, программ вузовских спецкурсов и лекций, курсовых и дипломных работ по археологии и древней истории Восточной Европы.

***

Основное содержание работы уместно предварить кратким раскрытием термина «энеолит» применительно к исследуемому региону, а также описанием критериев, по наличию которых материал с археологических памятников мы считаем энеолитическим, а сами памятники

энеолитическими.

«Энеолит» - смешанное латино-греческое слово, в переводе на

русский язык звучит как «меднокаменный» (лат. «аэнеус» - медный, греч.

«литое» - камень). В соответствии с семантикой слова этот период

характеризуется как «медно-каменный век». Термином «энеолит» в

археологии принято обозначать первоначальный, предшествовавший

появлению бронзы период распространения металлических изделий,

сосуществовавших с развитой и полностью сохранившей свое значение

каменной индустрией.

Существует множество подходов в определении понятия «энеолит».

Авторы тома «Энеолит СССР», охарактеризовав основные из них, считают

возможным выделить среди них два главных. Первый подход определяется

как формально-семантический, когда «во главу угла ставятся медные и

каменные изделия и этим дело по существу ограничивается». Второй подход

«основан на учете изменений всего комплекса культурных явлений,

находящих соответствующее отражение в археологических материалах и в

типах вещей в первую очередь». Такой подход назван содержательным.

В.М. Массой отмечает, что этот подход является более перспективным, т.к. археологическая периодизация - это не периодизация одних только орудий труда, хотя они и играют в ней важную роль как один из существенных признаков» (Энеолит СССР, 1982, с. 5-8). Одним из первых отечественных исследователей, кто отошел от противопоставления двух различных подходов, был A.B. Арциховский. Так, он соединил в своем определении «энеолит» археологические признаки, или формально-семантические, и исторические, или содержательные (Арциховский, 1954, с. 60-69). Следует отметить, что к настоящему времени многие авторы отошли от противопоставления данных подходов, пользуясь возможностями каждого из них в совокупности, при утверждении комплексного метода отбора определяющих признаков (Васильев, 1985; Ковалева, 1987; Турин, 1998; и другие работы).

Выше обозначенные два основных подхода к содержанию термина «энеолит» были разработаны на основе материалов земледельческо-скотоводческих (с преобладанием земледельческой формы экономики) культур регионов Средней Азии, Северного Кавказа и Правобережья Украины. Для территории же лесостепи энеолит принято было рассматривать как переходную эпоху со своей исторической предназначенностью, соответственно, выполнения перехода от неолита к бронзовому веку, в течение которого экономическое и социальное развитие шло особенно быстрыми темпами, с внедрением в традиционное охотничье и охотничье-рыболовческое хозяйство элементов производящей экономики. Энеолит лесной зоны характеризовался господством неолитических традиций в социально-экономическом укладе и быту (Эпоха бронзы лесной полосы

СССР, 1987, с. 7, с. 10).

Но за последние годы некоторыми исследователями выработаны

критерии для энеолитической эпохи лесостепи Восточной Европы и прилежащих территорий.

Так Н.Я. Мерперт отмечает, что в обширных степных, лесостепных и лесных пространствах территории бывшего СССР не представлены первичные этапы познания металла и первые ступени развития его технологии, изменения в распространении и характере металлических изделий не выражены с такой последовательностью и логичностью, как в первичных металлургических очагах. Поэтому нижняя граница энеолита определяется здесь с достаточным трудом и документируется спорадическими находками импортного происхождения. По мнению ученого, ранний этап энеолита в лесостепи связан с поздними погребениями Мариупольского могильника, комплексом типа Петрова-Свистунова на Украине и Хвалынским могильником на Волге, где медь уже становится обильной и представленной сложными и массивными изделиями (Мерперт, 1981, с.18).

Схожую позицию имеет Н.В. Рындина, освещенную в печати еще в начале 70-х гг. XX в. (Рындина, 1971). Начало энеолита она связывает с функционированием Балкано-Карпатской металлургической провинции, границы которой маркируют распространение крупных медных орудий ударного действия - топоров-тесел, топоров-молотков, тесел-долот. По данному критерию к раннему энеолиту Юго-Восточной Европы Н.В. Рындина относит, помимо культур Гумельница, Варна, Сэлкуца I-III, Винча-Плочник И, Тисаполгар, Лендьел III, Кукутени А - Триполье А (конец)-В1, население, оставившее погребальные комплексы новоданиловского типа, встреченные на территории степи Северного Причерноморья и население, оставившее Хвалынский I и II могильники на Средней Волге, с собственными производственными регионами (причерноморским и средневолжским соответственно). Древнее население, уже знакомое с первым металлом в виде, например, украшений и орудий колющего действия (шилья и проч.), но еще не пользующееся орудиями

ударного действия и оружием из меди, относится к поздненеолитическим культурам - как, например, население, оставившее могильники мариупольского типа в Приазовье и Поднепровье, или население культуры

раннего Триполья А (Рындина, 1998).

Идентичные критерии для начала энеолитической эпохи Юго-

Восточной Европы отмечает E.H. Черных, связав начало и развитие энеолитичсекой эпохи с развитием Балкано-Карпатской металлургической провинции. В это время, по E.H. Черных, происходит консолидация огромных культурно-исторических общностей и культур, возникновение могучих культурных и производственных центров, переориентация культурных и экономических связей больших этнических групп (Черных, 1978).

Заметим, что Н.В. Рындина и E.H. Черных, во-первых, критерии энеолитической эпохи и содержание понятия «энеолит» связывают с металлургическими признаками, а во-вторых, использовали в своих работах, в основном, как и авторы тома «Энеолит СССР», материалы высокоразвитых энеолитических культур Средней Азии, Кавказа и Правобережной Украины. Как исключение - монография Н.В. Рындиной «Древнейшее металлообрабатывающее производство Юго-Восточной Европы», где автор привлекает материалы погребений новоданиловского типа и погребений Хвалынских I и II могильников, связав эти памятники с первой фазой функционирования Балкано-Карпатской металлургической провинции, и, соответственно, соотнеся их с ранним энеолитом. Но заметим, что в двух Хвалынских могильниках обнаружены исключительно украшения, а на поселениях хвалынской культуры медь вообще не встречена. То есть отсутствуют медные орудия ударного действия и оружие - главный признак (по Н.В. Рындиной) энеолитической эпохи, а среди множества погребений новоданиловского типа В.Н. Рындиной учтен лишь

один молоток-скипетр, но установленная хрупкость его металла исключает возможность его использования в ударном действии (Рындина, 1998). То есть просматривается противоречие, когда две культуры - хвалынская и ново-даниловская, отнесенные Н.В. Рындиной к раннеэнеолитическим, не соответствуют главным критериям энеолитической эпохи (отсутствие оружия и орудий ударного действия), определенным самим автором.

И.Б. Васильев и А.Т. Синюк в работе «Энеолит ВосточноЕвропейской лесостепи» не только рассмотрели вопросы происхождения и дальнейших судеб энеолитических культурно-исторических областей, культур и культурных типов, их периодизации, но и уделили внимание характеристике энеолита как самостоятельной археологической эпохи в системе археологической периодизации, выделив ряд его признаков для региона Волго-Доно-Днепровского лесостепного междуречья. Начало энеолита в лесостепном регионе определяется не только наличием развитых типов медных изделий (которые стали проникать в лесостепные районы Восточной Европы из пределов Балкано-Карпатской металлургической провинции), но и «таким комплексом археологических признаков, которые отражают явления, связанные с использованием меди: переоценка видов труда и самих изделий, новые культовые представления и ритуалы, культурные переориентации, новые формы межплеменных и межэтнических контактов и т.д. Практически нередко именно такой комплекс археологических признаков указывает на энеолитический характер памятника, даже в случае отсутствия на нем самих медных изделий» (Васильев, 1985, с. 5-6). Итак, И.Б. Васильев и А.Т. Синюк связывают энеолитическую эпоху Днепро-Доно-Волжского междуречья с появлением медных изделий любого назначения и рядом археологических признаков, которыми обусловлены внедрение в жизнь металлообработки и металлургии, до распространения искусственных сплавов. Первоначально эти признаки нашли отражение в раннеэнеолитических памятниках азово-днепровской,

нижнедонской, самарской и прикаспийской культур Днепро-Доно-Волжского

междуречья (Васильев, 1985).

Отметим, что для территории Донской лесостепи находки

древнейших металлических изделий пока что единичны: это медная

спиралевидная подвеска с юга Воронежской области, обнаруженная

С.Н. Тапочкой в шурфе на раннеэнеолитическом памятнике у Озера

Матюшино (Гпочка, 1996, Отчет), а также небольшое медное изделие из

погребения, происходящего с площади э неолитического поселения

Васильевский Кордон-17 (Свиридов, 2008).

В целом исследователей, занимающихся проблемами энеолита Восточно-европейской степи-лесостепи (в рамках Днепро-Доно-Волжского междуречья), можно разделить на две группы. Первые начало энеолитической эпохи связывают с распространением культур мариупольской культурно-исторической области с ее основными признаками, нашедшими отражение в археологическом материале, и с появлением первых, даже незначительных изделий из меди. К этим исследователям следует отнести В.Н. Даниленко (Даниленко, 1974), И.Б.Васильева и А.Т. Синюка (Васильев, 1981; Васильев, 1985; Синюк, 1988), Г.Н. Матюшина (Матюшин, 1982), И.Ф. Ковалеву (Ковалева, 1987), В.Я. Кияшко (Кияшко, 1994), Т.Д. Белановскую (Белановская, 1995), Н.Л. Моргунову (Моргунова, 1995), Ю.Г. Турина (Турин, 1998), А.И. Юдина (Юдин, 2004), А.И. Королева и В.В. Ставицкого (Королев, 2006; Ставицкий,

2009) и многих других.

Исследователи, которых можно отнести ко второй группе, культуры мариупольской культурно-исторической области считают

поздненеолитическими, а начало медно-каменного века в степной-лесостепной ойкумене Днепро-Доно-Волжского междуречья соотносят с распространением населения, оставившего поселенческие памятники с керамикой среднестоговской культуры и погребальные комплексы типа Новоданиловки и Хвалынских I и II могильников, получивших развитие, в

основном, на постмариупольском пространстве (Телегин, 1968, 1973, 1998; Нечитайло, 1996; Рындина, 1998; Черных, 2000; Манько, 2004; Котова, 2006

и др.).

Что касается понятия археологическая культура, то мы в данной работе солидарны с теми учеными, которые в целом видят в археологической культуре комплекс традиций, выработанных в определенных социальных группировках под влиянием определенных исторических условий, нашедших свое материальное выражение в тех результатах материального и духовного производства, которые смогли стать археологическими источниками и раскрываются посредством анализа данных источников (Аникович, 1981, с. 20).

Археологическая систематика для энеолитической эпохи ВосточноЕвропейской степи-лесостепи не ограничивается понятием археологической культуры, и дополняется понятиями культурная общность и культурная область. Под культурной общностью исследователями понимается объединение родственных этносов (Пряхин, 1982, с. 4; Васильев, 1985, с. 8) или совокупность родственных археологических культур (Кияшко, 2002, с. 8), а под культурными областями - объединения, не предполагавшие обязательного этнического родства внутри образующих их групп (Пряхин, 1982, с. 4; Васильев, 1985, с. 8).

Река Дон, протекая с севера на юг, начинаясь в Тульской области в верховьях р. Урванки и впадая в Азовское море в Ростовской области, имеет протяженность около 1976 км (Курдов, 1983). Бассейн Верхнего и Среднего Дона, занимая территорию в 120 тыс. кв. км, ограничивается с севера истоками Дона и с юга - устьем р. Иловля, с запада на восток - течением реки Оскол и Доно-Волжским водоразделом. В физико-географическом отношении бассейн Верхнего и Среднего Дона входит в пределы Среднерусской и Калачской возвышенностей на Правобережье, и Окско-

Донской низменности в Левобережье, основной своей частью относясь к лесостепной зоне. Граница между Верхним и Средним Доном

устанавливается по устью р. Воронеж.

Река Дон, связанная с Азовским, а через него - с Чёрным морями, с древности являлась одной из трёх важнейших водных артерией Восточной Европы (наряду с Днепром и Волгой). Географическое положение Донского бассейна принципиально для установления исторических контактов его населения с древними обществами Приазовья и Причерноморья, Предкавказья и Кавказа на юге, Северного Прикаспия на юго-востоке и, наконец, с Балканским регионом через Нижнее и Среднее Поднепровье - на

западе и юго-западе.

Такое географически выгодное положение не только не могло

оставить население Верхнего и Среднего Подонья в стороне от важнейших исторических процессов, происходивших на территории степи-лесостепи Восточной Европы в целом, и превращало рассматриваемый регион, как уже отмечалось, в зону контактов населения с традициями Балканского, Кавказского, Причерноморского и Каспийско-Среднеазиатского регионов. Из этих регионов или через их территории и распространялись различные общественно-экономические достижения Старого Света в Днепро-Доно-Волго-Уральское междуречье. Например, обнаруженные в известном Хвалынском энеолитическом могильнике на Средней Волге медные изделия имеют непосредственную связь с Балкано-Карпатской металлургической провинцией, причем с ранней фазой ее развития (Рындина, 1998). Очевидно то, что сырье, готовые изделия и технические идеи из фракийско-нижнедунайского и карпато-поднепровского регионов вряд ли могли проникнуть в среду энеолитического населения Среднего Поволжья, минуя Подонье. Принимая во внимание наличие в энеолитическое время на пространствах Восточной Европы обширных и относительно стабильных культурно-исторических областейи общностей, таких, как мариупольская и среднестоговско-хвалынская, со скотоводческим укладом в их экономике,

логично предположить, что преодоление пространств Восточно-Европейских степей и лесостепей древним населением проходило в более быстрые и

короткие сроки, нежели в предыдущие эпохи.

Но территория Донской лесостепи в энеолите была не только

транзитной зоной культурных достижений Старого Света, но и являлась местом зарождения новых археологических культур, с полноценным функционированием устойчивых этнокультурных систем. Их всестороннее и поэтапное изучение в определенной мере раскрывает культурогенетические процессы для времени энеолита - эпохи бронзы Верхнего и Среднего Дона.

В современном административном делении Донская лесостепь с севера на юг занимает территории Тульской, Липецкой, Тамбовской и Воронежской областей. Морфологические особенности территории долины Верхнего и Среднего Дона (как и большинства долин крупных рек лесостепи) характеризуются следующими показателями. В верховьях долина Дона имеет небольшую глубину вреза и пологие склоны. В районе г. Епифани, расположенного в Тульской области, долина расширяется до 15 км. Ниже, до южных границ Липецкой области долина сужается до трех-полутора километров. Неширокие поймы высоко подняты над уровнем воды, почти лишены озер-стариц. Здесь выявляются лишь две нижние надпойменные террасы Дона высотой 8-10 и 18-22 м. Долине свойственна переменная асимметрия коренных склонов. Они густо рассечены оврагами и балками. Последние имеют вид настоящих суходолов - безводных речных долин, вытянутых на 20-30 км. Южнее, на границе Липецкой и Воронежской областей, появляются третья и четвертая террасы, а долина Дона расширяется до 20-30 км, приобретая устойчивую правобережную асимметрию. В пойме чаше встречаются озера-старицы. Еще ниже долина характеризуется увеличением ширины, причем высота склонов возрастает до 70-80 м, а балки придают им волнистый вид. Наиболее значительные расширения долины приурочены к устьям Тихой Сосны, Икорца, Битюга, Черной Калитвы, Богучарки, где и расположено несколько важнейших

энеолитических памятников региона: Копанищенские и Дармодехинские стоянки на Тихой Сосне и Черкасская на Битюге. Две нижние террасы сложены песком и супесями, верхние террасы прикрыты лессовидными суглинками. Лишь на юге, где Дон пересекает Калачскую возвышенность, левый коренной склон становится хорошо выраженным в рельефе. На северных участках значительную часть Левобережья занимает флювиогляциальный песчаный вал Днепровского оледенения, возвышающийся над террасами на 25-40 м (Мильков, 1982, с. 12-18).

Ландшафт лесостепной зоны - волнистая равнина с густой сетью речных долин и балок, а его единообразие подчеркивается, прежде всего, общим направлением долин Днепра, Дона и Волги, создающих сходные региональные ландшафтные комплексы. Так, долины правых притоков этих рек имеют, как правило, широтное направление, а долины левых притоков направлены меридианально. При этом последние имеют высокий правый склон из коренных пород и низкий левый, сложенный из речных наносов. О высокой степени развитости речной системы Подонья говорит тот факт, что только на участке течения Дона в пределах Воронежской области насчитывается 588 рек длинной более 10-ти км. (Бевз, 1973, с. 129). На территории Липецкой области таких рек - 127 и ещё 212, длина которых менее 10 км, а общая протяженность речной сети около 5300 км (Пыльнева,

1992, с. 35).

Данный фактор уже не одному поколению исследователей позволяет предполагать относительную легкость освоения Донской лесостепи водным путем не только меридианально (благодаря транзитности больших рек), но и в широтном направлении, внутри самой лесостепной зоны (Синюк, 1986;

Тапочка, 2001, Смольянинов, 2009).

Имеющиеся материалы с памятников Донской лесостепи подтверждают данное предположение. Так, выявленные на памятниках неолита-энеолита региона комплексы (прежде всего керамические) позволяют утверждать, что рассматриваемая нами территория выступала

своеобразным транзитным местом как для населения из более южных и юго-восточных (среднедонская ранненеолитическая культура), юго-западных территорий (материалы буго-днестровской и сурской культур, днепро-донецкой этнокультурной общности), так и для населения лесной зоны Восточной Европы (население с ямочной и ямочно-гребенчатой керамикой). В энеолите ситуация не изменилась, и мы прослеживаем здесь направленность перемещения культурных традиций, характерных для памятников эпохи раннего металла Нижнего Подонья, Приазовья и Прикаспия (нижнедонская, прикаспийская и азово-днепровские культуры). Важно, что культурные импульсы и определенные миграции населения в энеолите имели не только направленность юг-север, но и обратную: так, на Верхнем Дону имеются материалы волосовской, имеркской, дубровичской и деснинской культур (Синюк, 2000; Лаврушин, 2009), а население с репинской керамикой, изначально появившись в Донской лесостепи, распространяется в южном и юго-восточном направлении вплоть до полупустынных районов Прикаспия и лесостепных районов левобережья Средней Волги (стоянки Кызыл-хак I в Северном Прикаспии, Большая

Раковка II и Лебяжинка IV на р. Сок).

Таким образом, бассейн Дона, тесно связанный с бассейнами Днепра и Волги, представляет собой контактную зону, для проникновения в которую отсутствовали какие-либо естественные преграды для населения сопредельных территорий, и к тому же, такое проникновение было наиболее вероятным не только в широтном, но и в меридианальном направлении.

А.Т. Синюком в его работах не раз отмечался поразительно высокий уровень экологической емкости лесостепи с большим наличием фито-, био- и зоомассы (Синюк, 1986, 1994, 1996) и тем самым озвучивалась идея о возможном мирном сосуществовании в неолите - энеолите значительных групп разнокультурного населения, в том числе и с различными направлениями в развитии экономики.

Уже давно учеными констатируется факт существования лесостепного ландшафта в среднем голоцене, в атлантическом (по схеме Блитта - Сернандера) климатическом периоде, причем уже в атлантикуме граница между лесом и степью установилась в близкой к современному положению и в дальнейшем не испытывала существенных колебаний (Хотинский, 1996, с. 13).

Приведённая выше оценка географических условий лесостепи имеет принципиальное значение для понимания многих аспектов истории её древних обитателей, если подходить к лесостепи, во-первых, с позиций признания её древнего происхождения - как минимум с атлантического периода голоцена; во-вторых, совпадения ее современных границ с древними в хронологическом периоде атлантикума - суббореала (Мильков, 1977, с. 132-133). Территория Верхнего и Среднего Подонья, начиная с неолита, соответствовала современной лесостепи с ее природно-географическими особенностями (Синюк, 1986, с. 39-41), разумеется, с имевшим местом в атлантикуме - суббореале непостоянстве условий внешней среды (Спиридонова, 1991, с. 199-200). Современными исследователями отмечается существование лесостепной зоны в бассейне Дона уже в бореале (Спиридонова, 1997, с. 164).

Итак, Донская лесостепь, являлась самостоятельным в географическом плане и крайне благоприятным для ведения как присваивающего, так и производящего хозяйства, регионом с высокой емкостью фито - (Мильков, 1977, с. 129) и - зоомассы, отличается как от степной, так и от лесной природно-климатических зон (Мильков, 1977, с. 132-133). Все это не могло не отразиться на характере материальной культуры энеолитического населения Подонья.

Что касается природных условий в голоцене Донской лесостепи, а именно в интересующем нас хронологическом отрезке АТ-2 - 8В2 (в рамках которого развивалась энеолитическая эпоха), то, в кратком виде, они выглядели следующим образом для всей части Евпрпейской части России (по

Е.А. Спиридоновой, A.C. Алешинской). После потепления начала атланкити (около 7200 л.н.) наступает похолодание середины атлантики (около 6000 л.н.), и именно в это время уже существовали культуры мариупольской КИО. Затем отмечается максимальное потепление атлантики - 5600-5300 л.н., по археологическим материалам это время распространения среднестоговской культуры с керамикой дереивского облика.

Следующий период климатических изменений, фиксируемый по результатам споро-пыльцевого анализа - раннесуббореальное похолодание -наступил около 4500 л.н. С этим временем мы связываем период деструкции репинской культуры и массовое распространение ее культурных традиций из Донской лесостепи в сопредельные территории. Это подтверждается и тем, что в ныне пустынных и полупустынных районах Прикаспия в период раннего бронзового века, по данным палинологии, существовали ландшафты северо-степного характера (Барынкин, 1992, с. 19), и имеются памятники с керамикой, обладающей репинскими (ямно-репинскими) чертами (Барынкин, 1986). И, наконец, отмечается среднесуббореальное потепление, начавшееся около 4000 л.н. (Спиридонова, 1999), которое можно связать с широкой миграцией населения иванобугорской культуры на север, в район Сурско-Мокшанского междуречья и Рязанского Поочья.

Заключение диссертации по теме «Археология», Скоробогатов, Андрей Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

За полувековой . период целенаправленного изучения энеолита Донской лесостепи на данной территории выявлено и в разной степени исследовано более 80 археологических памятников, включенных в рамки нашей работы. Последняя работа по характеристике всей энеолитической эпохи для территории Среднего и Верхнего Дона была проведена в первой половине 1980-х гг. А.Т. Синюком, что нашло отражение в его совместной с И.Б. Васильевым публикации (Васильев, 1985). Наше исследование - первая с тех времен попытка систематизации энеолитических древностей Верхнего и Среднего Подонья. Всесторонний анализ материалов с памятников неолита-энеолита Донской лесостепи, с использованием материалов сопредельных территорий, позволил выстроить схему развития энеолитических древностей рассматриваемого нами региона (рис. 107) с учетом большинства доступных на сегодняшний день источников. Разумеется, данная работа была бы невозможной без характеристики основных концепций развития древнего населения степей-лесостепей Восточной Европы неолито-энеолитического времени, проведенных нами в историографическом обзоре.

Итак, распространение энеолитического населения на памятниках Среднего и Верхнего дона и периодизация энеолита Донской лесостепи сейчас нам представляется таким образом. В третьей четверти V тыс. до н.э. (или около 5350 cal ВС) в южных районах современной Воронежской области, или на границе степной и лесостепной зон, появляются носители нижнедонской культуры мариупольской КИО, тем самым знаменовав начало новой археологической эпохи - энеолита. Как раз со временем середины V тыс. до н.э. (около 5350 cal ВС) ученые-естественники связывают увеличение аридизации кдимата в степи-лесосоепи Восточной Европы, что привело к смещению их границ на север вплоть до вклинивания степи в лесную зону, при сужении границ лесостепи (Спиридонова, 1997). Сравните льнотипологический анализ керамики нижнедонской культуры Донской лесостепи показал, что первые энеолитические переселенцы с юга заняли территорию Южного Придонья, не продвинувшись северней устья р. Тихая Сосна и средней части р. Битюг - памятники Копанище-1, Дармодехинская-1, Черкасская, Черкасская-3 и Дрониха. На раннеэнеолитической керамике этих памятников присутствует косо-срезанный безворотничковый венчик и характерен более высокий процент раковиной примеси в тесте по сравнению с керамикой нижнедонской культуры Университетских стоянок и памятников Липецкой области (Верхнее Подонье), где ракушка в тесте встречается как редкое исключение.

Несколько позднее, вероятно на рубеже V - IV тыс. до н.э. ( около 5100-4800 ВС) осуществляется еще одно продвижение раннеэнеолитического населения нижнедонской культуры на север, которое на этот раз продвинулось гораздо глубже в лесостепь - вплоть до верховьев р. Воронеж, оставив следы своего пребывания на Университетских стоянках, памятниках Ивница, Ксизово-6, Липецкое Озеро, Пункт 380 и др. На раннеэнеолитичесой керамике этих памятников (за исключением Университетских стоянок) мы не наблюдаем орнамента из прочерченных волнистых линий, прочерченного зигзага, лент. Совсем не характерен для керамики этих памятников срезанный внутрь безворотничковый венчик. Постепенно намечаются контакты энеолитического с автохтонным неолитическим лесостепным населением, что отразилось в появлении смешанного черкасского типа керамики.

Затем в первой половине IV тыс. до н.э. (предполагается широкий хронологический диапазон в промежутке от 5900 до 5450 ВР, то есть время второго периода среднестоговской культуры по периодизации Н.С. Котовой) на материалах рассматриваемых нами памятников отмечается новый приток степного населения, связанного со среднестоговской культурой. Как и в случае с нижнедонской культурой, раннее среднестоговской население не распространилось севернее низовьев р. Воронеж, отметившись кратковременностью своего битования на памятниках Черкасская, Копанище-1, Университетских стоянках.

Основное же заселение археологических памятников Донской лесостепи связано с материалами поздней среднестоговской культуры с керамикой дереивского типа (дереивской культуры), и в особенности с населением репинской культуры.

Существование населения поздней среднестоговской культуры сейчас датируется от 5330(5370) ВР до 4900 ВР или от 4150(4195) calBC до 3700 calBC, эти датировки мы приемлем и для Донской лесостепи. Из-за редкой встречаемости на памятниках Среднего и Верхнего Дона населения среднестоговской культуры с керамикой раннего облика нами исключается возможность генезиса дереивского населения в рамках Донской лесостепи.

В период деструкции поздней среднестоговской культуры в Донской лесостепи на основе дереивского компонента и местного неолитического населения с поздней накольчатой и ямочно-гребенчатой керамикой образовывается репинская культура, которая затем распространяется на обширные территории степи и лесостепи Восточной Европы.

С середины III тыс. до н.э. с проникновением в Донскую лесостепь древнеямного населения наступает эпоха бронзы. Однако древнеямное население было немногочисленным, т.к. ямных материалов на поселенческих памятниках Донской лесостепи встречено очень мало, и энеолитическое население не исчезает. В это время образуются новые культурные типы и культуры - ямно-репинский, терновской и иванобугорская культура, которые доживают до распространения катакомбных древностей.

В целом энеолитические культуры Донской лесостепи существовали по аналогии с культурами сопредельных территорий, подчиняясь на протяжении времени принципам стадиальности в своем развитии, о чем говорит ряд общих черт в материальной и духовной культуре древнего населения обширных культурно-исторических областей ВосточноЕвропейской степи-лесостепи. Определенное своеобразие на культуры энеолита Верхнего и Среднего Подонья наложил фактор проживания в особой природно-климатической лесостепной зоне, когда древнее население различных культур резко не сменяло друг друга, а некоторое время сосуществовало параллельно, контактируя между собой, вырабатывая новые признаки в своей материальной культуре.

Поводя итог работе, отметим, что в энеолите Донской лесостепи еще остается много дискуссионных, а порой и не решенных вопросов, ответы на которые пока что есть только в форме предположений. Прежде всего, здесь мы сталкиваемся с нехваткой четко стратифицированных памятников, и как следствие, объективных результатов естественно-научных методов исследований (радиоуглеродного, современного споро-пыльцевого и палеозоологического анализов). На стадии разработки, опять же ввиду нехватки качественных источников и необходимости разработки новых методов получения информации, находятся вопросы демографических, этногенетических, социальных и хозяйственных реконструкций. Решение данных проблем может осуществиться путем проведением новых археологических исследований в совокупности с применением широкого комплексного анализа археологических источников.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Скоробогатов, Андрей Михайлович, 2011 год

Литература

Агапов С.А. Хвалынский энеолитический могильник / С.А. Агапов, И.Б. Васильев, В.И. Пестрикова. - Саратов: Изд-во Сарат ГУ, 1990. - 160 с.

Акимова C.B. Ямное - новый памятник пережиточного неолита на Верхнем Дону / C.B. Акимова, A.M. Скоробогатов, A.B. Сурков // Археологические памятники Восточной Европы: межвузовский сборник научных трудов. - Воронеж: ВГПУ, 2006. - Выпуск 12. - С. 46-53.

Аникович М.В. О содержании понятия «археологическая культура» / М.В. Аникович // Методологические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири. Томск: Изд-во Томского университета, 1981.-С. 18-21.

Археология Нижнего Поволжья. Каменный век / Под общ. ред. A.C. Скрипкина. - Волгоград: Волгоградское книжное издательство, 2006. -В 4 т. -T. I. -458 с.

Арциховский A.B. Основы археологии / A.B. Арциховский. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1954. - 279 с.

Афонюшкин В.А. Сосуд из села Желдаковки / В.А. Афонюшкин // Труды ВОКМ. - 1960. - Вып. 1. - С. 144-148.

Барынкин П.П. Кызыл-Хак-1 - новый памятник позднего энеолита Северного Пркаспия / П.П. Барынкин // Древние культуры Северного Прикаспия. - Куйбышев: КГПИ им. КУйбышева, 1986 - С. 80-94.

Барынкин П.П. Энеолит и ранняя бронза Северного Прикаспия / П.П. Барынкин // Автореф... канд. ист. наук / П.П. Барынкин. - М., 1992. - 26 с.

Бевз Н.С. География Воронежской области / Н.С. Бевз, Н.И. Коржов, Г.Ф. Чистоклетов. - Воронеж: Центр.- Чернозем, кн. изд-во, 1973. - 95 с.

Белановская Т.Д. Из древнейшего прошлого Нижнего Подонья. Поселение времени неолита-энеолита Ракушечный Яр / Т.Д. Белановская. -СПб: Издательство С.-Петербургского университета, 1995. - 200с.

Белановская Т.Д. Хронологическая характеристика многослойного поселения времени неолита и энеолита Ракушечный Яр (Нижнее Подонье) / Т.Д. Белановская // Хронология неолита Восточной Европы. Тезисы докладов международной конференции, посвященной памяти д.и.н. H.H. Гуриной. -СПб: ИИМК РАН, 2000. - С. 7-8.

Белановская Т.Д. Многослойное поселение Ракушечный Яр (Нижнее Подонье) и проблемы неолитизации Восточной Европы / Т.Д. Белановская, В.И. Тимофеев // Неолит - энеолит юга и неолит севера Восточной Европы. -СПб: Изд-во ИИМК РАН, 2003. - С. 14-24.

Беседин В.И. Стратифицированное погребение репинской культуры Подгоренского могильника / В.И. Беседин, Ю.П. Матвеев // Археология Восточноевропейской лесостепи. - Воронеж: Издательство ВГУ, 2003. - Вып. 17: Доно-Донецкий регион в эпоху бронзы. - С. 134-141.

Березуцкий В.Д. Зареченсике курганы / В.Д. Березуцкий, Л.И. Маслихова // Археологические памятники Восточной Европы: Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж: Изд-во ВГПУ, 2005. - С. 97-130.

Бессуднов А.Н. Материалы эпохи неолита многослойного поселения Курино 1 / А.Н. Бессуднов // Археологические памятники лесостепного Придонья. - Липецк: РИЦ ЛГПИ, 1996. - С. 4-29.

Богданов C.B. Эпоха меди степного Приуралья / C.B. Богданов. -Екатеринбург: УрО РАН, 2004. - 283 с.

Бодянський O.B. Енеолггичний могильник бшя с. Петро-Свистунове / О.В. Бодянський // Археолопя. - 1986. - № XXI. - С. 117-125.

Бритюк A.A. Ранний энеолит Украинской степи: проблема соотношения местного и пришлого компонентов / Бритюк A.A. // Проблемы изучения ямной культурно-исторической области: сборник научных трудов. - Оренбург: ОГПУ, 2006. - С. 15-17.

Васильев И.Б. Могильник у с. Съезжее на р. Самаре / И.Б. Васильев, Г.И. Матвеева // CA. - 1979. - №4. - С.147-166.

Васильев И.Б. Энеолит лесостепного Поволжья / И.Б. Васильев // Энеолит Восточной Европы. - Куйбышев: Издательство КГПИ им. В.В. Куйбышева, 1980. - С. 27-52.

Васильев И.Б. Энеолит Поволжья (степь и лесостепь) / И.Б. Васильев. -Куйбышев: Издательство КГПИ им. В.В. Куйбышева, 1981. - 129 с.

Васильев И.Б. Черкасская стоянка на Среднем Дону / И.Б. Васильев,

A.Т. Синюк // Эпоха меди юга Восточной Европы. - Куйбышев: Издательство КГПИ им. В.В. Куйбышева, 1984. - С. 102-129.

Васильев И.Б. Энеолит Восточно-европейской лесостепи / И.Б.Васильев, А.Т. Синюк. - Куйбышев: Издательство КГПИ им.

B.В. Куйбышева, 1985. - 118 с.

Васильев И.Б. Ямная и полтавкинская культуры / И.Б. Васильев, П.Ф. Кузнецов, М.А. Турецкий // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век. - Самара: Изд. СНЦ РАН, 2000. - С. 6-64.

Васильев И.Б. Ранний энеолит. Самарская культура / И.Б. Васильев, Н.В. Овчинникова // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Каменный век. - Самара: Изд. СНЦ РАН, 2000а. - С. 218-225.

Васильев И.Б. Хвалынская энеолитическая культура Волго-Уральской степи и лесостепи (некоторые итоги исследования) / И.Б. Васильев // ВАП. -2003.-Вып. 3. -С. 61-99,

Выборнов A.A. Неолит Волго-Камья / A.A. Выборное. - Самара: Самар. гос. пед. ун-т, 2008. - 490 с.

Выборнов A.A. О корректировке абсолютной хронологии неолита и энеолита Северного Прикаспия / A.A. Выборнов, H.H. Ковалюх, В.В. Скрипкин // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. - М.: ИА РАН. - 2008а. - Т. I. - С. 191-193.

Гей А.Н. Самсоновское поселение / А.Н. Гей // Древности Дона. Материалы работ Донской экспедиции. - М.: Наука, 1983. - С. 7-34.

Тапочка С.Н. Неолитические памятники с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой лесостепного Дона / С.Н. Тапочка // Автореф... канд. ист. наук / С.Н. Тапочка. - Воронеж: Изд-во ВТПУ, 2001. - 24 с.

Тапочка С.Н. Некоторые итоги исследования стоянки Затон I на юге Лесостепного Подонья / С.Н. Тапочка, М.А. Крючков // Археологические памятники бассейна Дона: Межвузовский сборник научных трудов. -Воронеж: Воронежский государственный педагогический университет, 2004. - С. 72-83.

Гиря Е.Ю. Технологический анализ каменных индустрий. Методика микро-макроанализа древних орудий труда / Е.Ю. Гиря. - СПб: Отдел ОП Петербургпромстата, 1997. - Часть 2.-198 с.

Горецкий Г.И. О возможности применения археологического метода при изучении молодых антропогеновых осадков (в условиях Нижнего Придонья и Приманычья) / Г.И. Горецкий // БКИЧП. - 1955. - № 20. - с. 1638.

Горелик А.Ф. В.О. Манько. Неолит П1вденно-Схщно1 Украши. Навчальне видання. Кшв: Шлях, 2006 / А.Ф. Горелик // Археологические записки. - 2009. - Вып. 6. - Ростов-на-Дону. - С. 315-326.

Турин Ю.Г. Памятники раннего энеолита бассейна Северского Донца / Ю.Г. Турин. - Луганск: Издательство Осирис, 1998. - 160 с.

Даниленко В.Н. Энеолит Украины / В.Н. Даниленко. - К.: Наукова Думка, 1974. - 176 с.

Ефименко П.П. Древнерусские поселения на Дону / П.П. Ефименко, П.Н. Третьяков // МИА. - 1948. - № 8. - С. 40-58.

Зайцева Г.И. Корректное представление радиоуглеродных и калиброванных дат в литературе / Г.И. Зайцева // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии (хронология неолита, особенности культур и неолитизация регионов, взаимодействия неолитических культур в Восточной и Средней Европе). - СПб: ИИМК РАН, 2004.-С. 11-13.

Ивашов М.В. Постройки катакомбного времени поселения Замятино 10 / М.В. Ивашов //Археология Восточноевропейской лесостепи. - Пенза: Изд-во ПГПУ им. В.Г. Белинского, 2003. - С.223-234.

Ивашов М.В. Материалы среднего бронзового века с поселения Буховое 9 в верховьях р. Воронеж / М.В. Ивашов // ВАС. - Вып. 4. - 2009. -С. 82-98.

Килейников В.В. Функциональная оценка каменного инвентаря поселения Копанище-П / В.В. Килейников, C.B. Печенкин // Археологические памятники на Европейской территории СССР. - Воронеж: Изд-во ВГПИ, 1985. - С. 31-44.

Килейников В.В. Костяные орудия рыболовства с донских памятников времени неолита - бронзы / В.В. Килейников, Ю.А. Чекменев // Археология Доно-Волжского бассейна. Межвузовский сборник научных работ. - Воронеж: Издательство Воронежского пединститута, 1993. - С. 1119.

Килейников В.В. Орудия труда и изделия из окрестностей Черкасской стоянки /В.В. Килейников, В.А. Крамской, С.Н. Дущенко // Археологические памятник Восточной Европы: межвузовский сборник научных трудов. -Воронеж: ВГПУ. - 2009. - Выпуск 13. - С.71-82.

Кияшко A.B. Культурогенез на востоке катакомбного мира / A.B. Кияшко. - Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2002. - 268 с.

Кияшко В.Я. Многослойное поселение Раздорское I на Нижнем Дону / В.Я. Кияшко // КСИА. - 1987. - № 192. - С. 73-80.

Кияшко В.Я. Между камнем и бронзой (Нижнее Подонье в V-III тысячелетиях до н.э.) / В.Я. Кияшко // Донские древности. - Азов: Издательство Азовского краеведческого музея, 1994. - Вып. 3. - 131 с.

Ковалева И.Ф. История населения пограничья лесостепи и степи Левобережного Поднепровья в позднем энеолите - бронзовом веке / И.Ф. Ковалева // Автореф... докт. ист. наук / И.Ф. Ковалева. - К., 1987. - 34 с.

Козмирчук И.А. Материалы многослойного поселения 1 у Первомайского лесничества / И.А. Козмирчук, П.Я. Дубровский // Археологические памятники лесостепного Придонья. - Липецк: РИЦ ЛГПИ, 1996.-С. 95-110.

Козмирчук И.А. Стоянка финального этапа неолитической эпохи у с. Писареве в Липецкой области / И.А. Козмирчук // Проблемы археологии бассейна Дона. - Воронеж: ВГПУ, 1999. - С. 31-43.

Козмирчук И.А. Городище «Малый Липяг» у с. Крутогорье на Верхнем Дону / И.А. Козмирчук, Ю.Д. Разуваев // ВАС. - 2001. - Вып. 2. - С. 71-88.

Кореневский С.Н. Радиокарбонные даты древнейших курганов Юга Восточной Европы и энеолитического блока памятников Замок - Мешоко -Свободное / С.Н. Кореневский // ВАП. - 2006. - №4. - С. 141-147.

Королев А.И. Среднестоговский комплекс поселения Имерка VIII /

A.И. Королев // Археология восточноевропейской лесостепи. - 2003. - Пенза: Изд-во ПГПУ им. В.Г. Белинского, 2003. - С. 155-167.

Королев А.И. Примокшанье в эпоху раннего металла / А.И. Королев,

B.В. Ставицкий. - Пенза: Изд-во ПГПУ им. В.Г. Белинского, 2006. - 202 с.

Котова Н.С. Опыт типологии керамики нижнедонского типа Черкасской стоянки / Н.С. Котова // Древние памятники на территории Восточной Европы. - Воронеж: Издательство ВГПИ, 1983. - С.81-91.

Котова Н.С. Раннеэнеолитическая керамика Среднего Дона / Н.С. Котова // Эпоха меди юга Восточной Европы. - Куйбышев: Издательство КГПИ им. В.В. Куйбышева, 1984. - С. 130-139.

Котова Н.С. Поздняя сурская культура и ее окружение / Н.С. Котова, О.В. Тубольцев // Древности степного Причерноморья и Крыма. -Запорожье: Запорожский государственный университет, 1992. - T. III. - С. 823.

Котова Н.С. Мариупольская культурно-историческая область (Днепро-Донское междуречье) / Н.С. Котова // Археолопчш памятки та ютория стародавнього населения Украши. - Луцьк: Издательство Вежа, 1994. -Вип.1.- 167 с.

Котова Н.С. Неолитизация Украины / Н.С. Котова. - Луганск: Шлях, 2002. - 267 с.

Котова Н.С. Перюд1защя та хронолопя азово-дншровсько!' культури / Н.С. Котова // Археолопя. - 2003. - №2. - С. 3-10.

Котова Н.С. Ранний энеолит степного Поднепровья и Приазовья / Н.С. Котова. - Луганськ: Вид-во СНУ ÎMem В. Даля, 2006. - 328 с.

Котова Н.С. Шнуровая орнаментация керамики степных культур эпохи раннего и среднего энеолита / Н.С. Котова // МИА ВУ. - 2009. -Луганск: Вид-во СНУ ÎMem В. Даля. - №9. - С. 7-31.

Котова Н.С. Культурно-исторические процессы в Северном Причерноморье в VI - V тыс. до н.э. / Н.С. Котова // Автореф. ... докт. ист. наук / Н.С. Котова. - К., 2010. - 28 с.

Котова Н.С. О культурной принадлежности группы погребений эпохи среднего энеолита в междуречье Днепра и Дона /Н.С. Котова // Человек и древности: памяти Александра Александровича Формозова (1928-2009). -М.: Гриф и К, 2010а. - С. 343-362.

Крюкова Е.А. Образ лошади в искусстве степного населения эпохи энеолита-ранней бронзы / Е.А. Крюкова // ВАП. - Вып. 3. - С. 134-143.

Кузьмина И.Е. Остатки животных из неолитических стоянок Копанище и Черкасская в Воронежской области / И.Е. Кузьмина, А.К. Каспаров // Плейстоценовые млекопитающие Северной Евразии. Труды Зоологического института АН СССР. - Л.: Ленуприздат, 1987. - Том 168. -С.87-99.

Курдов А.Г. Река Дон / А.Г. Курдов // Природа и ландшафты Подворонежья. - Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1983. - С. 25-32.

Лаврушин Ю.А. Р.В. Природные катастрофы в голоцене бассейна Верхнего Дона / Ю.А. Лаврушин, Е.А. Спиридонова, А.Н. Бессуднов, Р.В. Смольянинов. - М.: ГЕОС, 2009. - 64 с.

Левенок В.П. Долговская стоянка и ее значение для периодизации неолита на Верхнем Дону / В.П. Левенок // - МИА. - 1965. - № 131. -Палеолит и неолит СССР. - Том 5. - С. 223-251.

Левенок В.П. Исследования в зоне Липецкого моря / В.П. Левенок // АО 1967 года. - М., 1968. - С. 32-34.

Левенок В.П. Неолит Верхнего Дона и его место среди неолитических культур лесостепной зоны Европейской части СССР / В.П. Левенок // Автореф... канд. ист. наук / В.П. ЛевеНок. - Л., 1969. - 19 с.

Макаренко М. Марнопшьский могильник / М. Макаренко. - Ю'ев: Всеукрашська Академ1я наук, 1933. - 210 с.

Манько В.А. Проблемы абсолютной хронологии мезолита-энеолита Подонечья / В.А. Манько, С.А. Телиженко //МИА ВУ. - Луганськ: Вид-во СНУ ¡меш В.Даля, 2004. -№3. - С. 31-64.

Матюшин Г.Н. Энеолит Южного Урала / Г.Н. Матюшин. - М.: Наука, 1982.-327 с.

Мерперт Н.Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья / Н.Я. Мерперт. - М.: Наука, 1974. - 168 с.

Мерперт Н.Я. Проблемы энеолита степи и лесостепи Восточной Европы / Н.Я. Мерперт // Энеолит Восточной Европы. - Куйбышев: Издательство КГПИ им. В.В. Куйбышева, 1980. - С. 3-26.

Мерперт Н.Я. К вопросу о термине «энеолит» и его критериях / Н.Я. Мерперт // Эпоха бронзы Волго-Уральской лесостепи. - Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1981. - С. 4-21.

Мильков Ф.Н. Природные зоны СССР / Ф.Н. Мильков. - М.: Мысль, 1977.-293 с.

Мильков Ф.Н. Морфология речной долины Верхнего и Среднего Дона // Долина Дона. Природа и ландшафты. - Воронеж: ЦентральноЧерноземное книжное издательство, 1982. - С. 12-18.

Моргунова Н.Л. Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья / Н.Л. Моргунова. - Оренбург: «Южный Урал», 1995. - 222 с.

Моргунова Н.Л. Вклад И.Б. Васильева в изучение неолита и энеолита степей Евразии / Н.Л. Моргунова // ВАЛ. - 2006. - № 4. - С. 33-40.

Моргунова Н.Л. Периодизация и хронология ямных памятников Приуралья по данным радиоуглеродного датирования / Н.Л. Моргунова // Проблемы изучения ямной культурно-исторической области: сборник научных трудов. - Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2006а. - С. 67-71.

Нечитайло А.Л. Европейская степная общность в эпоху энеолита // РА.-1996.-№4.-С. 18-30.

Овчинникова Н.В. Лебяжинка III - поселение эпохи энеолита в лесостепном Заволжье / Н.В. Овчинникова // Древние культуры лесостепного Поволжья (К проблеме взаимодействия индоевропейских и финно-угорских культур): Сборник научных трудов. Самара: Изд-во СамГПУ, 1995. - С. 164191.

Погорелов В.И. Поселение Терновое в лесостепном По донье / В.И. Погорелов // Эпоха меди юга Восточной Европы. - Куйбышев: Издательство КГПИ им. В.В. Куйбышева, 1984. - С. 140 - 154.

Пряхин А.Д. К вопросу о памятниках раннекатакомбного типа на Верхнем и Среднем Дону / А.Д. Пряхин // Вопросы истории славян. -Воронеж: Изд-во ВГУ, 1966. - Выпуск 2. - С. 145-160.

Пряхин А.Д. Древности из зоны Воронежского моря / А.Д. Пряхин, А.Т. Синюк. - Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 1968.- 32 с.

Пряхин А.Д. Новые материалы по неолиту и энеолиту Среднего Дона с Шиловского поселения / А.Д. Пряхин, А.Т. Синюк // Энеолит Восточной Европы. - Куйбышев: Издательство КГПИ им. В.В. Куйбышева, 1980. - С. 73-92.

Пряхин А.Д. Поселения катакомбного времени лесостепного Подонья / А.Д. Пряхин. - Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1982. - 159 с.

Пряхин А.Д. О выделении воронежской культуры эпохи бронзы / А.Д. Пряхин, В.И. Беседин // СА. - 1988. - № 3. - С. 21-34.

Пряхин А.Д. Мосоловское поселение металлургов-литейщиков эпохи поздней бронзы / А.Д. Пряхин. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1996. - Кн. 2. - 176 с.

Пряхин А.Д. Многослойное Воргольское городище (по данным раскопок 2007 г.) / А.Д. Пряхин, Н.С. Тропин // Вестник Елецкого гос. ун-та. Серия «История. Археология», 2008. - Вып. 22. - С. 32-64.

Пыльнева Т.Г. Экология и география Липецкого края / Т.Г. Пыльнева, Н.В. Пешкова, Т.Д. Стрельникова. - Липецк: Ориус, 1992. - 167 с.

Разуваев Ю.Д. Полевые археологические исследования Воронежского университета (материалы к археологической карте) / Ю.Д. Разуваев // Пятьдесят полевых сезонов археологов Воронежского университета. Археология Восточно-Европейской лесостепи. Воронеж: ВГУ, 1997. - Вып. 10.-С. 145-177.

Рындина Н.В. Древнейшее металлообрабатывающее производство Восточной Европы / Н.В. Рындина. - М.: Из-во МГУ, 1971. - 140 с.

Рындина Н.В. Древнейшее металлообрабатывающее производство Юго-Восточной Европы (истоки и развитие в неолите-энеолите) / Н.В. Рындина. - М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 288 с.

Санжаров С.Н. Поселения неолита - ранней бронзы Северского Донца / С.Н. Санжаров, A.A. Бритюк, Н.С. Котова, Е.А. Черных. - Луганск: Вид-во СНУ iMern В.Даля, 2000. - 128 с.

Свиридов A.A. Результаты разведочных работ на памятнике эпохи энеолита Васильевский Кордон 17 (предварительная публикация) / A.A. Свиридов, Р.В. Смольянинов, A.A. Клюкойть, C.B. Уваркин // Археология восточноевропейской лесостепи. - Пенза: ПГКМ, 2008. - Вып. 2. - Т.1. - с.16-29.

Синицын Н.В. Памятники ямной культуры Нижнего Поволжья и их связь с Приднепровьем / И.В. Синицын // КСИА АН УССР. - Киев, 1957. -Вып. 1. - С. 32-186.

Синюк А.Т. Поселение эпохи неолита у станции Отрожка / А.Т. Синюк // Из истории Воронежского края. - Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1966. - С. 107-114.

Синюк А.Т. Новые материалы к изучению неолита в Среднем Подонье / А.Т. Синюк // Сборник научных студенческих работ. - Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1968. - Вып. I (гуманитарные науки). - С. 27-33.

Синюк А.Т. Памятники неолита и энеолита на Среднем Дону / А.Т. Синюк // Афтореф..канд. ист. наук / А.Т. Синюк. - М., 1971. - 22 с.

Синюк А.Т. Памятники неолита и энеолита на Среднем Дону / А.Т. Синюк // Дисс... канд. ист. наук / А.Т. Синюк. - М., 1971а. - 244 с.

Синюк А.Т. Неолитические памятники Среднего Дона / А.Т. Синюк // Археологические памятники на территории СССР и их изучение в высшей педагогической школе (по материалам Восточно-Европейской лесостепи). -Воронеж: Издательство Воронежского госпединститута, 1978. - С. 63-99.

Синюк А.Т. У истоков древнейших скотоводческих культур лесостепного Дона / А.Т. Синюк // Археология Восточно - Европейской лесостепи. - Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1979. - С. 63-72.

Синюк А.Т. Энеолит лесостепного Дона / А.Т. Синюк // Энеолит Восточной Европы. - Куйбышев: Издательство КГПИ им. В.В. Куйбышева, 1980.-С. 53-72.

Синюк А.Т. Репинская культура эпохи энеолита - бронзы в бассейне Дона //СА. - 1981. - №4. - С. 8-19.

Синюк А.Т. Стоянка Копанище 2 / А.Т. Синюк // Эпоха бронзы Волго-Уральской лесостепи. - Воронеж: Издательство Воронежского Университета, 1981. - С. 104-114.

Синюк А.Т. Сасовские курганы на реке Потудани / А.Т. Синюк // Древние памятники на территории Восточной Европы. - Воронеж: Издательство ВГПИ, 1983. - С. 91 -111.

Синюк А.Т. Об энеолитических могильниках лесостепи (по материалам Дона) // СА. - 1984. - №3. - С. 105-121.

Синюк А.Т. История населения донской лесостепи в V - II тыс. до н. э. (неолит-энеолит-бронза) / А.Т. Синюк // Автореф... докт. ист. наук / А.Т. Синюк.-М., 1985.- 50 с.

Синюк А.Т. Население бассейна Дона в эпоху неолита / А.Т. Синюк. -Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1986. - 179 с.

Синюк А.Т. О понятии «энеолит» для лесостепи Днепро-Доно-Волжского междуречья / А.Т. Синюк // Исследование памятников археологии Восточной Европы. - Воронеж: Издательство ВГПИ, 1988. - С. 13-23.

Синюк А.Т. Памятники археологии Южного Придонья. Аннотированный указатель / А.Т. Синюк, В.И. Погорелов, Т.С. Старцева. -Воронеж: Обл. тип., 1989. - 222 С.

Синюк А.Т. Нижнесторожевская стоянка и некоторые вопросы изучения воронежской культуры / А.Т. Синюк // Археология Доно-

Волжского бассейна. Межвузовский сборник научных работ. - Воронеж: Издательство Воронежского пединститута, 1993. - С. 29-47.

Синюк А.Т. Основные направления развития экономики населения лесостепного Дона в энеолите - бронзовом веке / А.Т. Синюк // Труды ВОКМ. - Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 1994. -Вып. 2.-С. 22-35.

Синюк А.Т. Бронзовый век бассейна Дона / А.Т. Синюк. - Воронеж: Издательство ВГПУ, 1996. - 350 с.

Синюк А.Т. Новые материалы к характеристике культур энеолита -бронзового века Верхнего Придонья / А.Т. Синюк, А.Н. Бессуднов // Археологические памятники лесостепного Придонья. - Липецк: РИЦ ЛГПИ, 1996а.-С. 30-58.

Синюк А.Т. Бассейн Верхнего и Среднего Дона в эпоху энеолита / А.Т. Синюк // Евразийская лесостепь в эпоху металла. - Воронеж: Издательство ВГУ, 1999. - С. 23-44.

Синюк А.Т. Древнее поселение Липецкое Озеро / А.Т. Синюк, А.Ю. Клоков. - Липецк: Липецкое издательство, 2000. - 160 с.

Синюк А.Т. Мостищенский комплекс древних памятников (эпоха бронзы - ранний железный век) / А.Т. Синюк, В.Д. Березуцкий. - Воронеж: Издательство ВГПУ, 2001.-192 с.

Синюк А.Т. К истории изучения культурной принадлежности, периодизации и хронологии неолитических памятников лесостепного Подонья / А.Т. Синюк, С.Н. Тапочка // Археологические памятники Восточной Европы: Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж: Изд-во ВГПУ, 2005.-С. 40-52.

; Скакун H.H. Орудия труда и хозяйство древнеземледельческих племен Юю-Восточной Европы в эпоху энеолита (по материалам культуры Варна) / H.H. Скакун // Труды ИИМК РАН. - СПб.: Издательство «Нестор-История», 2006. - Т. XXI. - 224 с.

Скоробогатов A.M. Энеолитическая керамика поселения Верхний Карабут 2 / A.M. Скоробогатов // Археологическое изучение Центральной России. Тезисы Международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения В.П. Левенка (13-16 ноября 2006 года). - Липецк: РИЦ ЛГПУ, 2006. - С. 133-136.

Скоробогатов A.M. Новые энеолитические материалы лесостепного Подонья / A.M. Скоробогатов // XL международная Урало-Поволжская археологическая студенческая конференция. Материалы и тезисы докладов. -2008. - Самара: Изд-во СГПУ. - с. 165-167.

Скоробогатов A.M. Материалы неолита-энеолита из археологических разведок по р. Тихая Сосна / A.M. Скоробогатов // ВАС. - 2009. - Вып.4. - С. 52-60.

Скоробогатов A.M. Новые исследования Черкасской стоянки / A.M. Скоробогатов // Пензенский археологический сборник. - Выпуск 3. -Пенза: Пензенский институт развития образования, 2010. - С. 51-68.

Скоробогатов A.M. Памятники среднестоговской культуры бассейна Верхнего и Среднего Дона / A.M. Скоробогатов, Р.В. Смольянинов // Пензенский археологический сборник. - Пенза: Пензенский институт развития образования, 2010. - Выпуск 3 - С. 69-92.

Смольянинов Р.В. Материалы репинской культуры с поселения Пристань-1 на р. Воронеж / Р.В. Смольянинов, A.A. Свиридов, П.Я. Дубровский, И.А. Козмирчук // Проблеми дослщження памъяток CxiflHoi Украши. - Луганск: Шлях, 2005. - С. 49-51.

Смольянинов Р.В. К вопросу о памятниках черкасского типа / Р.В. Смольянинов // Археологическое изучение Центральной России. Тезисы Международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения В.П. Левенка (13-16 ноября 2006 года). - Липецк: Изд-во ЛГПУ, 2006. - С. 142-147.

Смольянинов Р.В. Материалы каменного и медно-каменного веков с поселения у завода «Свободный Сокол» на р. Воронеж в черте г. Липецка /

P.B. Смольянинов, A.H. Бессуднов, A.A. Бессуднов // ВАС. - 2007. - Вып. 3. -с. 106-114.

Смольянинов Р.В. Ранний неолит Верхнего Дона (по данным керамический комплексов) / Р.В. Смольянинов // Автореф... канд. ист. наук / Р.В. Смольянинов.- СПб: РИЦ ЛГПУ, 2009. - 30 с.

Смольянинов Р.В. Археологические материалы поселения Васильевский Кордон 5 Добровского района Липецкой области / Р.В. Смольянинов, A.A. Свиридов, М.В. Ивашов, А.Н. Бессуднов // ВАС. - 2009а.-Вып. 4.-С. 61-81.

Смольянинов Р.В. Распространение памятников эпохи энеолита на Верхнем Дону / Р.В. Смольянинов, A.A. Свиридов // Проблемы истории и археологии Украины: Материалы VII Международной научной конференции (Харьков, 28-29 октября 2010 г.). - Харьков: ООО «НТМТ», 2010. - С. 22-23.

Смольянинов Р.В. Материалы нижнедонской культуры на Верхнем Дону / Р.В. Смольянинов, A.A. Бессуднов // TAC. - 2011. - Вып. 8. - Том I. -С. 234-253.

Смольянинов Р.В. Энеолитическое поселение Пристань 1 на Верхнем Дону / Р.В. Смольянинов, A.A. Свиридов, П.Я. Дубровский // TAC. - 201 la. -Вып. 8. - Том I. - С. 254-257.

Сорокин А.Н. Проблемы мезолитоведения / А.Н. Сорокин. - М.: Изд-во ИА РАН, 2006.-214 с.

Спиридонова Е.А. Эволюция растительного покрова бассейна Дона в верхнем плейстоцене - голоцене / Е.А. Спиридонова. - М.: Наука, 1991. - 221 с.

Спиридонова Е.А. Корреляция геолого-палеоэкологических событий голоцена арктической, бореальной и аридной зон Восточной Европы / Е.А. Спиридонова, Ю.А. Лаврушин // Четвертичная геология и палеогеография России. - М.: ГЕОС, 1997. - С. 151-170.

Спиридонова Е.А. Периодизация неолита-энеолита Европейской России по данным палинологического анализа / Е.А. Спиридонова,

A.C. Алешинская // РА. - 1999. - № 1. - С. 23-33.

Спицына JI.A. Северскодонецкий ареал репинской культуры / Л.А. Спицына // Древности Северского Донца. - Луганск: Шлях, 2000. -Вып.4. - С. 53-75.

Ставицкий В.В. Периодизация и хронология примокшанской культуры / В.В. Ставицкий // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. Материалы международной научной конференции «К столетию периодизации

B.А. Городцова бронзового века южной половины Восточной Европы», 23-28 апреля 2001 г. - Самара: ООО «НТЦ», 2001. - С. 138-143.

Ставицкий В.В. Дискуссионные вопросы изучения раннеэнеолитических культур с воротничковой керамикой / В.В. Ставицкий // Археология восточноевропейской лесостепи. - Пенза: Изд-во ПГПУ им. В.Г. Белинского, 2003. - С. 144-155.

Ставицкий В.В. Неолит - ранний энеолит лесостепного Посурья и Прихоперья / В.В. Ставицкий, A.A. Хреков. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003а. - 168 с.

Ставицкий В.В. К вопросу о происхождении репинской культуры / В.В. Ставицкий // Проблеми дослщження памъяток CxiflHoi Украиш. -Луганск, 2005.-С. 48-49.

Ставицкий В.В. Неолит, энеолит и ранний бронзовый век Сурско-окского Междуречья и Верхнего Похоперья: динамика взаимодействия культур севера и юга в лесостепной зоне /В.В. Ставицкий // Автореф... докт. ист. наук / В.В. Ставицкий. - Ижевск, 2006. - 46 с.

Ставицкий В.В. Периодизация энеолита Восточной Европы / В.В. Ставицкий // Археологические памятник Восточной Европы: межвузовский сборник научных трудов. - Воронеж: ВГПУ, 2009. - Вып. 13 -с. 256-258.

Ставицкий B.B. Дискуссионные вопросы изучения иванобугорских древностей / В.В. Ставицкий, М.А. Буряков // Пензенский археологический сборник. - Пенза: Пензенский институт развития образования, 2010. -Выпуск 3.-С. 98-103.

Степанов П.Д. Следы южной культуры эпохи бронзы в бассейне реки Мокши / П.Д. Степанов // КСИИМК. - 1955. - Вып. 59. - С. 66-73.

Столяр А.Д. Мариупольский могильник как исторический источник (опыт историко-культурного анализа памятника) / А.Д. Столяр // CA. - 1955. - Т. XXIII. - С. 16-37.

Сурков A.B. Неолитические памятники Среднего Похоперья / A.B. Сурков. - Воронеж: ВГПУ, 2007. - 122 с.

Сурков A.B. Материалы каменного века многослойного поселения Васильевский Кордон 7 в верховьях реки Воронеж / A.B. Сурков, A.M. Скоробогатов, А.Н. Бессуднов, Р.В. Смольянинов // Археология восточноевропейской лесостепи. - Пенза: ПГКМ, 2008. - Вып. 2. - Т.1. -с. 16-29.

Телепн Д.Я. Дншро-донецька культура / Д.Я. Телегин. - Кит: Наукова Думка, 1968. - 259с.

Телепн Д.Я. Средньостопвська культура епохи мда / Д.Я. Телегин. -Кюв: Наукова Думка, 1973. - 171 с.

Телепн Д.Я. Про неолггичш памятки Подоння i Степнового Поволжья / Д.Я. Телепн // Археолопя. - 1981. - №36. - С. 3-19.

, Телегин Д.Я. Неолитические могильники мариупольского типа (свод археологических источников) / Д.Я. Телегин. - Киев: Наукова Думка, 1991. -96 с.

Телегин Д.Я. Поселения Днепро-Донецкой этнокультурной общности эпохи неолита / Д.Я. Телегин, E.H. Титова. - Киев: Наукова Думка, 1998. -142 с.

анализ материалов и каталог памятников / Д.Я. Телегин, A.JI. Нечитайло, И.Д. Потехина, Ю.В. Панченко. - Луганск: Шлях, 2001. - 152 с.

Телегин Д.Я. О хронологии и периодизации культур неолита и медного века Юго-Запада Восточной Европы. Понятие о нео-энеолитическом времени региона / Д.Я. Телегин // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии (хронология неолита, особенности культур и неолитизация регионов, взаимодействия неолитических культур в Восточной и Средней Европе). - СПб: ИИМК РАН, 2004. - С. 106-121.

Тел1женко С.А. Клешня-3 - памя'тка з керамжою констянтишвського типу на (Лверсысодонеччиш / С.А. Тел1женко // МИА ВУ. - №3. - Луганськ: Вид-во СНУ ÍMem В. Даля, 2004. - С. 114-157.

Телиженко С.А. Поздний неолит - энеолит Востока Украины (проблема межкультурных контактов) / С.А. Телиженко // Афтореф... канд. ист. наук.-К., 2007.-21 с.

Трифонов В.А. Репинская культура и процесс сложения ямной культурно-исторической общности /В.А. Трифонов// Древности ВолгоДонских степей в системе восточноевропейского бронзового века: Материалы междунар. науч. конф. - Волгоград: Перемена, 1996. - С. 3-5.

Трифонов В.А. Поправки к абсолютной хронологии культур энеолита-средней бронзы Кавказа, степной и лесостепной зон Восточной Европы (по данным радиоуглеродного датирования) / В.А. Трифонов // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. Материалы международной научной конференции «К столетию периодизации В.А. Городцова бронзового века южной половины Восточной Европы», 23-28 апреля 2001 г. - Самара: ООО «НТЦ», 2001. - С. 71-82.

Федюнин И.В. Позднемезолитические памятники Среднего Дона (современное состояние проблемы) / И.В. Федюнин // TAC. - 2006. - Вып. 6. -С. 87-94.

Федюнин И.В. Мезолитические памятники Среднего Дона / И.В. Федюнин. - Воронеж: Изд-во ВГПУ, 2006а. - 145 с.

Федюнин И.В. Палеолит и мезолит Южного По донья / И.В. Федюнин. - Воронеж: ВГПУ, 2010. - 202 с.

Хотинский H.A. Природные условия в неолитическую эпоху / H.A. Хотинский // Неолит Северной Евразии. - М.: Наука, 1996. - С. 10-18.

Хреков A.A. Многослойная стоянка Шапкино VI / A.A. Хреков, А.И. Юдин // ВАП. - 2003. - Вып. 3. - С. 16-46.

Черных E.H. Металлургические провинции и периодизация эпохи раннего металла на территории СССР / E.H. Черных // CA. -1978. - № 4. - С. 53-83.

Черных E.H. Металлургические провинции и радиоуглеродная хронология / E.H. Черных, Л.И. Авилова, Л.Б. Орловская - М.: Изд-во ИА РАН, 2000. - 95 с.

Шеменев C.B. Поселение «Красный Бугор» на территории Верхнего дона / C.B. Шеменев, Р.В. Смольянинов, К.О. Надов // Вехи минувшего: Ученые записки исторического факультета. Памяти A.A. Иванова. - Липецк: ЛГПУ, 2009. - Вып. 5. - С. 384-388.

Шишлина Н.И. К вопросу о радиоуглеродном возрасте энеолитических культур Евразийской степи / Н.И. Шишлина, Й. ван дер Плихт, Э.П. Зазовская, B.C. Севастьянов, O.A. Чичагова // ВАП. - 2006. -Вып.4. - С. 135-140.

Энеолит СССР // Археология СССР. -М.: Наука, 1987. - 359 с.

Эпоха бронзы лесной полосы СССР // Археология СССР. - М.: Наука, 1987. - 470с.

Юдин А.И. Варфоломеевская стоянка и неолит степного Поволжья / А.И. Юдин. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. - 200с.

Юдин А.И. Культурно-исторические процессы в эпохи неолита и энеолита на территории Нижнего Поволжья / А.И. Юдин // Автореф... докт. ист. наук / А.И. Юдин. - Ижевск, 2006. - 46 с.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

Автореф... докт. ист. наук - автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук.

Автореф... канд. ист. наук - автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук.

АО - Археологические открытия.

ВАП - Вопросы археологии Поволжья.

ВАС - Верхнедонской археологический сборник.

ВГПИ/У - Воронежский государственный педагогический институт/университет.

ВГУ - Воронежский государственный университет.

ВОКМ - Воронежский областной краеведческий музей.

ГИМ - Государственный исторический музей.

ИА НАНУ - Институт археологии Национальной Академии наук Украины.

ИА РАН - Институт археологии Российской Академии наук.

ИИМК РДН - Института истории материальной культуры Российской Академии наук.

КИО - культурно-историческая область.

КГПИ - Куйбышевский государственный педагогический институт.

КСИА - Краткие сообщения института археологии.

ЛГПИ/У - Липецкий государственный педагогический институт/университет.

ЛОКМ - Липецкий областной краеведческий музей.

МИА - Материалы и исследования по Археологии СССР.

МИА ВУ - Материалы и исследования по археологии Восточной Украины.

МГУ - Московский государственный университет.

ММТ - могильники мариупольского типа.

ОГПУ - Оренбургский государственный педагогическийуниверситет. ПГКМ - Пензенский государственный краеведческий музей. ПГПУ - Пензенский государственный педагогический университет. РА - Российская археология. С А - Советская археология.

СамГПУ/СГПУ - Самарский государственный педагогический университет.

СНУ - Схщноукрашський нацюнальний университет.

СНЦ РАН - Самарский научный центр Российской Академии наук.

TAC - Тверской археологический сборник.

УрО РАН - Уральское отделение Российской Академии наук.

ХЭК - хвалынская энеолитическая культура.