Народные промыслы Тульского края. Их культурно-историческая и художественная ценность: Истоки, развитие, перспективы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.04, кандидат искусствоведения Павлова, Татьяна Васильевна

• Павлова, Татьяна Васильевна
• кандидат искусствоведения
• 2004

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Павлова, Татьяна Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава первая. К ВОПРОСУ ВОЗНИКНОВЕНИИ ТУЛЬСКИХ НАРОДНЫХ ПРОМЫСЛОВ.

Глава вторая. КРУЖЕВОПЛЕТЕНИЕ, ЕГО ЦЕНТРЫ. ОСОБЕННОСТИ ИХ

РАЗВИТИЯ.

Раздел I

§ 1. Кружевной промысел в городе Белеве.

§ 2. Одоевские кружева.

Раздел II

§ 3. Крестьянские центры кружевоплетения.

§ 4. Белевский Крестовоздвиженский девичий монастырь.

Глава третья. ГЛИНЯНАЯ ИГРУШКА, ЕЕ ФУНКЦИИ, БЫТОВАНИЕ В

СЕЛЬСКОЙ И ГОРОДСКОЙ СРЕДЕ.

Раздел I

§ 1. Филимоновская игрушка. История становления и развития промысла.

§ 2. Художественные особенности филимоновской игрушки. Проблемы индивидуального и коллективного.

Раздел II

§ 3. Тульская игрушка как феномен взаимодействия народной и профессиональной культуры.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Народные промыслы Тульского края. Их культурно-историческая и художественная ценность: Истоки, развитие, перспективы»

Народное изобразительно-пластическое искусство в новых условиях рыночной экономики переживает большие трудности, оно представляет собой сложный и противоречивый процесс. С одной стороны, многие народные художественные промыслы испытывают творческий подъем, возрождаются традиции, забытые техники. С другой стороны, традиционное народное искусство поставлено под угрозу гибели бурным, всепоглощающим развитием "массовой культуры"1. Низкопробная продукция с коммерческими целями наводняет рынок. Во всякого рода поделках бурно процветают ложнорусский стиль и пошлость. Между тем, вместе с растущим интересом к истории и культуре России, развитием национального самосознания необычайно возрос интерес к народному искусству. За последние двадцать лет взыскания разных наук открыли новые возможности изучения народного искусства. Утвердились новые подходы в исследовании его как части культуры и особого типа художественного творчества . В свете этого изучение локальных особенностей народного искусства приводит не только к раскрытию его специфики в местных очагах народного творчества, школах традиций народных промыслов, что очень важно в свете развития теории, но одновременно и актуальной для практики, так как отвечает наметившейся за последние годы тенденции возрождения народных промыслов в разных регионах страны. Знание прошлого сможет помочь продуктивно решать проблемы настоящего. В этой же связи имеет значение выявление мастеров, передающих традиции молодежи, в целом возрождение забытых традиций народного мастерства. В недрах народного мастерства, национальной культуры края таятся огромные потенциальные возможности, способные обогащать творческую практику современного искусства. Некрасова М.А. Народное искусство в условиях массовой коммерциализации культуры // Народное искусство России в современной культуре XX-XXI вв. М., 2003. С. 10.

2 Там же. С. 12.

В то же время обращение к традициям народного искусства в отдельных местностях России является важнейшим звеном патриотического воспитания народа. Д.С. Лихачев пишет, что патриотизм прежде всего начинается с любви к своему дому, своему городу, своей местности и постепенно перерастает в любовь к Родине, а, созрев, становится сознательной, крепкой, до самой смерти, любовью к своей стране и ее народу. "Нельзя перескочить через какое-либо звено этого процесса и очень трудно скрепить вновь всю цепь, - подчеркивает он, - когда что-нибудь в ней выпало или, больше того, отсутствовало с самого начала"1.

Цель исследования. Воссоздать общие и особенные черты развития народных промыслов Тульского края. Выявить историю промыслов, центров их развития, школы традиций, творческие индивидуальности мастеров и в целом творческую структуру народного промысла, художественные принципы и методы, обеспечивающие устойчивость и развитие народного художественного промысла и возможность при соответствующих условиях его возрождения. Исследовать типологию образов и стиль каждого промысла как неповторимого оригинального явления народной культуры России.

Соответственно цели диссертации поставлены задачи работы:

1. Исследовать исторические культурные предпосылки зарождения тульских народных промыслов кружевоплетения и глиняной расписной игрушки, их центров развития;

2. Выявить истоки искусства промыслов, этапы развития;

3. Исследовать общие и специфические черты каждого промысла;

4. Соответственно задачам проанализировать литературные источники, собрать художественный материал.

5. Воссоздать творческие и хозяйственные отношения в народных промыслах.

6. Раскрыть творческие индивидуальности художников, выявить новые имена мастеров.

1 Лихачев Д.С. Прошлое - будущему: Статьи и очерки. Л.,1985. С. 5.

7. Выявить влияние социального фактора на содержание и художественный характер образа.

8. Дать анализ пластических систем, методов и приемов в создании фи-лимоновской и тульской игрушки.

Предмет исследования - тульские народные художественные промыслы: белевское и одоевское кружевоплетение, а также глиняная пластика с росписью - филимоновская и тульская игрушка. Предмет исследования определяется общими историческими и культурными предпосылками в развитии народных промыслов и сугубо для них характерными способами труда с 7-8-летнего возраста и, кроме того, отличающим их семейным производством, общими древнейшими истоками, восходящими к славянской культуре племени вятичей, проживавших на территории нынешнего Тульского края.

Объектом исследования является искусство народных художественных промыслов как специфического явления русской культуры в ее фундаментальных, устойчивых ценностях.

Актуальность исследования определяется современным состоянием народных, промыслов Тульского края, необходимостью углубленной разработки принципов их функционирования на конкретных примерах. В научный оборот вводится фактический материал, который может быть использован как в научных исследованиях, в учебной практике, так и в деле возрождения тульских народных промыслов.

Методы исследования связаны с характером и спецификой предмета, содержанием поставленных задач, требующих многоаспектного, комплексного подхода к предмету. Применяется сочетание исторического, художественного, технологического и производственного анализа художественной деятельности народных мастеров, в центрах кружевоплетения и глинопла-стики. Используется сравнительный метод изучения художественных, стилистических технологических особенностей народных промыслов разных центров и школ: Белев и Одоев - кружевоплетение. Филимоново и Большие

Гончары - глиняная игрушка. Вводятся результаты практического освоения методов создания игрушки.

Состояние изученности темы, материалы и источники исследования. Научных исследований, посвященных тульскому кружевоплетению, филимоновской и тульской игрушке нет. Художественная оценка и анализ творчества отдельных мастеров можно найти в общих трудах, посвященных народному искусству. Работ посвященных русской народной игрушке немного. В основном это популярные очерки, в которых не дается истории развития данных промыслов. Среди дореволюционных литературных источников по кружевоплетению необходимо выделить очень ценные для нашей работы исследования :"Труды Комиссии по исследованию кустарной промышленности в России"1. Комиссия была создана в середине 70-х годов XIX в. В ее состав вошли крупные экономисты и статистики. Тульские власти на должность секретаря губернского статистического комитета пригласили известного своими научными работами В.М. Борисова. В ноябре 1877 г. он стал действительным членом Комитета и членом постоянной комиссии при нем. С первых же дней Владимир Михайлович развил кипучую деятельность, привлек к работе видных прогрессивных деятелей: профессора И. Стебута, юриста Н. Давыдова, доктора В. Смидович и других2. Большим профессионализмом и трудолюбием отличалась член Комиссии С.А. Давыдова, известный деятель, изучавший состояние кружевоплетения в 12 губерниях России. В "Трудах Комиссии." ей принадлежит раздел, посвященный развитию кружевоплетения в Тульской губернии3, а в 1892 г. она выпустила свой труд отдельной книгой, отмеченной премией Императорской Академии4. С.А. Давыдова дала глубокий анализ кружевного промысла в крае, исследовав его

1 Труды комиссии по исследованию кустарной промышленности в России. Вып.Х. Спб., 1883 (далее - "Труды Комиссии.")

2 Петухов А.А. Исследователь тульских промыслов Гордость земли тульской. Тула, 1991. С. 60-63.

3 Давыдова С.А. Кружевной промысел в.Белеве Тульской губ.; Очерк Белевского Крестовоздвиженского девичьего монастыря; Очерк слободы Челюскиной, Тульской губ.; Кружевной промысел в г.Одоевс Тульской губ. //Труды комиссии по исследованию кустарной промышленности в России. Вып.Х. Спб., 1883. С. 2676-2827. /далее: "Труды Комиссии."/

4 Давыдова С.А. Русское кружево и русские кружевницы. Спб., 1892. становление и развитие в 50-80-е годы XIX в. На основе имевшихся в ее распоряжении данных она пришла к выводу, что зародился промысел полтора-два столетия назад, однако настоящее развитие он получил в 20-30-е годы XIX века. В работе С.А. Давыдовой последовательно рассматриваются кружевные промыслы в г.Белеве, Крестовоздвиженском девичьем монастыре, слободе Челюскине и г.Одоеве. Она детально выясняет местоположение каждого промысла, дает общую характеристику, историю его становления, условия труда и отдыха мастериц, их заработок. Много внимания уделяется в ее труде сбыту изделий тульских мастериц, влиянию на качества кружев, состояния дорог, личных качеств отдельных предпринимателей и т.п. В заключении по каждому промыслу автор делает выводы, в которых предпринимает попытку определить будущее кружевного промысла в каждой местности и намечает меры, которые должны быть приняты местными и центральными властями по его поддержке и сохранению, что представляет интерес в свете современных проблем народных промыслов.

В последующие годы С.А. Давыдова продолжала исследования в Тульской и других губерниях России. Результатом был новый труд1, из которого мы видим состояние промысла в первом десятилетии XX в. Надо отметить, что многие предвидения ее сбылись, ряд промыслов на тульщине прекратили существование. И вновь с большой скрупулезностью исследовательница изучает заработки мастериц, изменения в условиях их труда, сбыта товаров, сравнивает с предыдущими годами и тем самым наглядно вскрывает причины упадка кружевного промысла в губернии.

В 1913 г. в Туле выпрел, справочник по кустарно-ремесленным прол мыслам Тульской губернии . Он был составлен на основе подворной переписи 1910-1912 гг. Здесь мы узнаем об условиях труда мастериц, их возрасте, заработке, влиянии семейного фактора на промысел, о поставках сырья для

1 Давыдова С.А. Кружевной промысел Тульской губернии // Кустарная промышленность в России: Женские промыслы в очерках С.А. Давыдовой, Е.Н. Доловцевой и Е.О. Свиридовой. Спб., 1913. /далее: Кустарная промышленность в России./

2 Кустарно-ремесленные промыслы Тульское губернии. Вып.1. Справочник. Тула, 1913. /далее: Кустарно-ремесленные промыслы. кружевниц, местах сбыта товаров. По сравнению с трудами С.А. Давыдовой, справочник указывает на новые районы распространения кружевного промысла в губернии, причем делает скрупулезный подсчет работников в каждой местности.

Падение кружевного промысла в Советское время напрямую повлияло на информацию о нем в научной и специальной литературе. В кратком справочнике по кустарной промышленности Тульской губернии1, изданном в 1929 г., мы находим лишь несколько строчек об этом древнем народном искусстве.

В последующие годы сведения о кружевном промысле в Тульском крае можно почерпнуть лишь в скудных газетных, журнальных и иных статьях. Среди них выделяется статья П. Тишина2, в которой автор дает ретроспективный анализ развития кружевоплетения на тульщине. В основном она основана на материалах С.А. Давыдовой, однако в нее вкраплены некоторые новые сведения - суждения о времени зарождения промысла, демонстрации тульских кружев на различных выставках.

В небольших статьях С.В. Михалева3 останавливается на особенностях кружевоплетения в крае, подчеркивает неповторимый почерк местных мастериц. О состоянии промысла в послевоенные годы и наиболее известных мастерицах рассказали П. Фомина4, С. Микушина5, В. Громова6, Н. Ефимова7. О современном состоянии кружевоплетения в области определенный маQ териал можно найти в статье С. Левченко .

Таким образом, наиболее изученным является период 80-х годов XIX в., по которому имеются капитальные работы - "Труды Комиссии по иссле

1 Кустарная промышленность Тульской губернии: Краткий справочник. Тула, 1929.

2 Тишин П. Забытое искусство // Белевская правда. 1972. 11 января.

3 Михалева С.В. Белев - один из древних центров кружевоплетения // Материалы свода памятников истории и культуры РСФСР. М.,1977. С. 66-67. Ее же. Кружевоплетение // Старинные производства Тульского края: Указатель литературы. Тула, 1994. С.41-42.

4 Фомина П. Кружевница//Белевская правда. 1969. 15 июля.

5 Микушина С. Кружевница // Молодой коммунар. 1974.29 июня.

6 Громова В. Белевские кружева // Белевская правда. 1975.2 октября.

7 Ефимова Н. Дар души и трудолюбия // Коммунар. 1979. 16 сентября.

8 Левченко С. Тихая песня узора//Тульские известия. 1999. 26.октября. дованию кустарной промышленности в России" и книга С.А. Давыдовой "Русское кружево и русские кружевницы". Довольно обстоятельно освещено начало XX в. работой С.А. Давыдовой в справочнике по кустарно-ремесленным промыслам Тульской губернии, изданной в 1913 г. Наименее исследован Советский период состояния кружевного промысла в крае, по нему опубликованы лишь разрозненные статьи и заметки в периодической печати и некоторых научных изданиях.

Литература по глиняной игрушке довольно полно представлена в

I *) диссертациях И.Я. Богуславской и О.А. Квасовой , посвященных Дымковской игрушке. Литература, посвященная тульским промыслам, может быть условно разделена на работы о филимоновской и тульской игрушке в Больших Гончарах. Что касается первой, то следует выделить исследование Л.А. Динцеса "Русская глиняная игрушка"3, где пластике уделено много внимания. Еще в середине 30-х годов XX в. Динцес дал описание изделий крестьян тульской глубинки и отметил их самобытность. Он первым указал на причины, вызвавшие возникновения промысла - низкую урожайность земли в тех краях и наличие хороших глин. Особое внимание ученый обратил на своеобразный колорит росписи, выделявший филимоновские игрушки среди многих других российских игрушек. Он условно подразделил филимоновские игрушки на два вида: к первому отнес так называемые "крестьянские" - изображения животных, барынь с птицами, всадников; ко второму - игрушки, рассчитанные на жителей города, туда он определил кукольную мебель, на которую усаживались рядком или изолированные схематические фигурки. Позднейшие исследователи не поддержали такую квалификацию Динцеса, отнеся все филимоновские игрушки к типу крестьянских. Между тем, в раз

1 Богуславская И.Я. Дымковская игрушка. Дисс.канд. искусств, наук. Л., 1968; Ее же. Проблемы формирования местных художественных особенностей в народной игрушке. Дымковская игрушка. Дис. докт. искусств. наук. Л., 1986.

2 Квасова О.А. Историко-художественный анализ Вятского народного промысла (по образцам дымковской игрушки). Дисс. канд. искусств, наук. М., 1996.

3 Динцес Л.А. Русская глиняная игрушка: Происхождение, путь исторического развития. М.- Л., 1936. витии художественной жизни промысла выделенная группа представляла ядро народного промысла, ее образных типов.

В 1959 г. о филимоновской игрушке вышла статья в журнале "Декоративное искусство СССР" Ю.Овсянникова1. Но наиболее полное исследование филимоновской игрушки и творчества ее мастеров принадлежит А.Н. Фрум-кину в статье "Мастера современной филимоновской игрушки" . Исследователь попытался выяснить время возникновения промысла и пришел к выводу, что он был принесен в Филимоново крестьянами, переселенными в XVI в. из Центральной России, но сам облик игрушек сложился лишь в 60-70-х годах XIX в. В статье большое внимание уделяется художественным особенностям филимоновской игрушки, проистекавшим, по его мнению, из качества глины и приемов лепки. Искусствовед первым проанализировал ситуацию с организацией промышленного изготовления игрушки на Крапивенском обозном заводе, который в 1967 г. построил керамический цех в с.Филимоново. Автор отметил как положительные, так и отрицательные стороны начинания, воздержавшись от общей его оценки. Между тем ломка домашнего игрушечного производства и замена его промышленным стала предметом яростной полемики защитников народного искусства от сторонников его опромышлевания. В своей статье Фрумкин дает яркие характеристики работ мастериц А.Ф. Масленниковой, А.И. Князевой, А.И. Дербеневой, П.Г. Масленниковой, П.П. Илюхиной и Е.Г. Евдокимовой.

Много и плодотворно на ниве пропаганды филимоновского промысла работал коллекционер и популяризатор Г. Блинов3. Яркими, красочными мазками характеризует он особенности оригинального промысла, рассказывает о некоторых знаменитых игрушечницах Филимонова. Другая популярная среди детей и юношества работа А. Рогова "Петушки бабушки Анны"4, в Овсянников Ю. Филимоновская игрушка // Декоративное искусство СССР. 1959. № 2.

2 Фрумкин А.И. Мастера современной филимоновской игрушки // Сб. трудов НИИ художественной промышленности. М., 1973.Вып.7.

5 Блинов Г. Чудо-кони, чудо-птицы: Рассказы о русской народной игрушке. М., 1977.

4 Рогов А. Петушки бабушки Анны // Рогов А. Черная роза: повествование о судьбах русского народного искусства. М., 1986. ней раскрывается особенность росписи филимоновской игрушки, связь ее с древними языческими верованиями славянского племени вятичей. Специфику филимоновской игрушки А. Рогов увидел в ее экспрессии. Он утверждает, что по пластической выразительности она ярче любой другой русской игрушки, в ней "главным стало движение"1.

В своей статье Н. Тарановская2 дает запоминающееся описание палитры филимоновских мастериц, подводя к мысли, что крестьянские кудесницы "помогают увидеть мир глазами сказочника и раскрыть его красоту людям"3. Она высказывает своеобразную точку зрения на формирование филимоновской игрушки. По ее мнению, до 70-80-х годов XIX в. игрушка продавалась белой и только появление анилиновых красок привело к характерной росписи. "Роспись в Филимоново не старше ста лет, - категорически утверждает она. - Такими яркими красками и с такой щедростью игрушку стали раскрашивать лишь с тех пор, как появились фабричные анилиновые краски"4. С этим утверждением нельзя согласиться. Есть довольно авторитетные источники, которые говорят, что раньше филимоновские мастерицы пользовались природными красителями: желтками куриных яиц ("желтили игрушку"), варили зеленую краску из трав и т.д. Орнаментация, цвет естественно были, однако интенсивность красочной росписи сложилась позднее.

И.Я. Богуславская посвятила филимоновской игрушке небольшую статью5. В ней она остановилась на ее своеобразии как в построении фигурок, так и в росписи. Она обращает внимание на мастерство игрушечниц, которые двумя-тремя деталями могут передать характер и повадки животных, подчеркнуть задор, комичность своих персонажей.

Там же. С. 179.

2 Тарановская Н. Филимоновская игрушка // Маленькие чудеса: Сб. очерков о русском народном искусстве / Сост. Н.Тарановская. Л., 1981.

3 Там же. С. 14.

4 Там же. С. 11.

5 Богуславская И.Я. Фигурки из глины// Добрых рук мастерство. Л., 1981.

В работах Г.Л. Дайн1 имеются разделы, посвященные филимоновской игрушке. Автор, опираясь на материалы Музея игрушек и исследования промысла на местах, дает новые сведения о технологии производства игрушки, рассказывает о выдающихся мастерицах, внесших значительный вклад в создание своеобразного промысла. В то же время нетипичный художественно-образный характер "простой деревенской игрушки" Дайн видит в определяющем влиянии на нее промысла в Больших Гончарах (предместье Тулы): "Действительно, это могло иметь место - ведь филимоновские мастерицы старались лепить игрушку на продажу, чтобы она нравилась на ярмарках в Одоеве, а то и в самой Туле, и вполне могли подражать модным куклам из Больших Гончаров, похожим на хрупкие фарфоровые статуэтки" . Такое утверждение весьма произвольно. Правда, автор исследования оговаривается, что пластическая образность филимоновских игрушек зависит от особых свойств глины-синики3. Но это объяснение не удовлетворяет. Свое мнение выскажем в одном из разделов диссертации.

Впервые на связь быта, традиций, образов и орнаментов, сложившихся в гуще крестьянских масс, с языческими верованиями славянского племени вятичей подметил С. Сучков4. Он исследовал различные магические знаки, которые проставляли мастера на своих изделиях, и разъяснял их древнее значение. Его хорошо обоснованная и подкрепленная различными примерами и фактами статья помогает понять истоки современных промыслов Тульского края.

О древних образных прототипах филимоновской игрушки говорит в своих трудах о народном искусстве М.А. Некрасова5, установившая пластическое и технологическое сходство в организации образа с крито-микенской пластикой, усматривая в этом древность истоков русской культуры.

1 Дайн ГЛ. Русская народная игрушка. М.: Легкая промышленность, 1981; Её же. Русская игрушка. М.,

1981.

2 Дайн Г.Л. Русская народная игрушка. С. 159.

5 Там же.

4 Сучков С. Полосатая лошадь с длинной шеей // Декоративное искусство СССР. 1981. № 6. С. 35.

5 Некрасова М.А. Народное искусство России. Народное творчество как мир ценности. М., 1983. С. 4.

В своем очерке А. Пушкарь1 исследует вопрос упадка, а затем возрождения промысла филимоновской игрушки. Он отмечает, что в 30-40-е годы XX в. главной причиной почти полного исчезновения его была система налогов и запретов, насаждавшаяся административно-командным аппаратом, "который не только полностью подорвал промысел, но и посеял в душах мастеров неуверенность и страх"2. Понимание этого важно для настоящего времени.

Шаг за шагом прослеживает он как в 70-80-х годах возрождался прославленный промысел усилиями бескорыстных энтузиастов и его истинных любителей. Рассказывая о новых центрах промысла, которые возникли в Одоеве, Туле и Новомосковске, автор, однако, сомневается в их будущности, так как они "оторваны от родной почвы"3.

Много и плодотворно работает над изучением филимоновского промысла JI. Сушко4. Она впервые собрала и опубликовала богатый материал о выдающихся мастерицах Филимонова. В своей брошюре она вдохновенно и взволнованно нарисовала творческие портреты тех, кто составил славу знаменитому промыслу5.

Краткий исторический очерк развития игрушки тульской глубинки мы находим в статье С. Левченко6. Довольно подробно она останавливается на его современном состоянии, однако автор допускает неточность, утверждая, что якобы в 30-е годы XX в. мастерицы ходили в "общую избу" и лепили изделия "по плану, одного размера, каждый день одинаковое количество". Такой факт был, но не в 30-е годы, а в 1967-1972 годах.

1 Пушкарь А. Филимоновская Эллада//Тулы золотые мастера: Сказы, повести, новеллы, очерки. Тула;*

1991. С. 472-486.

2 Там же. С. 479.

3 Там же. С. 482.

4 Сушко Л.Г. Филимоновские волшебницы // Овеянные славой Сост. А.Харчиков. М., 1986; Её же. А еще -нарядные павлины // Молодой коммунар. 1991. 18 июля; Её же. Веселое творчество // Коммунар. 1989. 14 февр.; Филимоновская игрушка // Старинные промыслы Тульского края: Указатель литературы. Тула, 1994. С. 32-37 (далее - Филимоновская игрушка.)

5 Сушко Л.Г. Филимоновские волшебницы. Тула, 1988.

6 Левченко С. В поисках жар-птицы //Тульские известия. 1999. 10 июля.

Таким образом, в литературе о филимоновской игрушке выявлены основные этапы развития промысла, причины упадка и предпринимаемые шаги к его возрождению, выявлены специфические особенности народного искусства, даны портреты наиболее талантливых мастериц. Менее изученными остаются современное состояние промысла, отсутствует художественная характеристика промысла, обойден вопрос методики изготовления игрушки. Исторические данные о промысле разрозненны и не связаны с творческой эволюцией промысла.

Что касается тульской глиняной игрушки из Больших Гончаров, то первые сведения о ней сообщил И.М. Церетелли1, хотя фотографии появились еще в 1912 г. Искусствовед не воспроизвел ни источников своих сведений, ни фотографий тульской игрушки, однако описанные им скульптурки не могли принадлежать ни к какому другому виду творчества по следующим причинам. Прежде всего, автором работы были отмечены большие размеры игрушек (до 20-25 см, что не характерно для других видов народных игрушек). Во-вторых, изображали они только представителей высшего класса общества. В-третьих, угадывался сатирический взгляд мастеров на создаваемые образы, недаром народ назвал эти фигурки "князьками"2.

Л.А. Динцес3 впервые дал подробное описание кукол из Больших Гончаров. Он отнес их к городским игрушкам первого типа - с примитивной техникой изготовления, традиционным материалом и небольшим числом изделий, - то есть он считал кукольное производство в Больших Гончарах домашним производством - в отличие от промышленного, когда менялась техника изготовления (литьё в формах), вводились новые материалы (гипс, алебастр, анилиновые и масляные краски). Автор отметил специфичность окраски тульской игрушки и сделал вывод, что каждый элемент росписи и рельефных накладок точно передают детали городского костюма 60-70-х годов XIX в.

1 Церетелли Н.М. Русская крестьянская игрушка. М., 1933.

2 Там же. С. 35.

3 Динцес Л.А. Русская глиняная игрушка: Происхождение, путь исторического развития. М.-Л., 1936.

В последующие годы эти характеристики дополнялись и уточнялись. Так, С. Успенская1 подчеркнула вытянутость и оригинальность пропорций, нежную гамму росписи игрушек. Влияние игрушек, завоевавших тогда огромную популярность в дворянско-купеческой среде, подчеркнули О.С. Попова и Е.Н. Хохлова2.

Интересна статья Е.Н. Хохловой3, в которой она обращает внимание на родство росписи игрушек из Филимонова и Больших Гончаров: те же рисунки в форме веточек, удлиненные формы пропорций. Это указывает на существование у этих игрушек единых истоков, делает вывод автор, что "несколько сближает "князьков" с филимоновской игрушкой, однако они совершенно различны по содержанию и декору"4.

Н. Тарановская5 подчеркнула жанровый характер некоторых композиций и городскую тематику, она причислила игрушки из Больших Гончаров к промыслам.

Сатирический характер скульптурок из тульского предместья подмечен С.В. Михалевой. При внимательном изучении невольно делаешь вывод, пишет она, что они "сродни персонажам Гоголя и Салтыкова-Щедрина"6.

Наиболее полное описание тульских игрушек дала И.Я. Богуславская7. Дату изготовления их она выводит не только из существовавшей моды на одежду, но и по другим признакам: пометкам , сделанным на них устроителем выставок, бывшим хозяином ; по архивным документам и проч. По совокупности признаков исследователь относит создание "князьков" к 1880-1890-м годам . Ею отмечены своеобразие пластики, оригинальность технологии и

1 Успенская С. О русской народной игрушке// Декоративное искусство. 1968. № 10. С. 12-16.

2 Попова О.С. Хохлова Е.Н. Гончарное искусство и майолика // Русское декоративное искусство. ТЛИ. М., 1965.

3 Хохлова Е.Н. Керамическая игрушка // Основа художественного ремесла. В 2-х ч. 4.2. М., 1987.

4 Там же. С. 152.

5 Тарановская Н. Русская народная игрушка: Выставка народных игрушек из фондов Г Р М. Л., 1964. С. 5.

6 Михалева С.В. Гончарная слобода — бывший центр народного декоративно-прикладного искусства III Материалы свода памятников истории и культуры РСФСР. Тульская обл. М., 1977. С. 24-25.

7 Богуславская И.Я. О художественном своеобразии тульской глиняной игрушки // Памятники культуры: Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник. 1977 г. Л., 1980. (далее - "О художественном своеобразии.")

8 Там же. С. 380. особый характер раскраски. Она не исключает, что игрушки Больших Гончаров делали выходцы из Филимонова1.

Настойчиво и последовательно изучал тульскую игрушку Г. Блинов. В своей книге "Сказки без слов", изданной в 1974 г., он поддержал мысль о том, что в филимоновской и тульской пластике наблюдается большое родство; это же отмечается и в диспропорции фигур с их "увеличением по вертикали, а также в характере росписи, но тут же подчеркивал, что "вряд ли можно говорить о том, что филимоновская игрушка произошла от тульской или, наоборот, тульская от филимоновской"2. Однако уже в 1982 г. он выдвигает версию о происхождении тульской игрушки от филимоновской и обосновывает ее весьма оригинальным способом - ссылкой на одно из произведений местного тульского бытописателя Г. Успенского3. На этом вопросе мы остановимся более подробно в одном из разделов диссертации.

Таким образом, в научной литературе показаны этапы становления и художественные особенности тульских игрушек. Однако имеется разброс мнений по вопросу о времени создания и существования промысла и о характере взаимовлияния филимоновского промысла и промысла из Больших Гончаров.

Следует подчеркнуть, что, несмотря на значительное число литературы, нет обобщающих работ по исследуемой теме. Многие вопросы или слабо изучены, или не исследованы совсем, в основном их изложение сводится к фактам.

Художественно-изобразительный материал исследования. Прежде всего следует отметить экспонаты Тульского областного Краеведческого музея, основанного в 1919 г. В состав его коллекций вошли собрания бывшей Палаты Древностей, произведения искусства из национализированных помещичьих усадеб, дворянских и купеческих имений. В 1927 г. художествен

Там же. С. 386, 387.

2 Блинов Г. Сказки без слов. Тула, 1974. С. 69.

3 Блинов. Загадки тульских "князьков" // Знание -сила. 1982. №8. С. 24-25. но-исторический музей объединился с Музеем Революции в единый Краеведческий музей.

В настоящее время фонды Музея насчитывают 27 тысяч экспонатов, включая предметы декоративно-прикладного искусства. В фондах Музея хранится филимоновская игрушка дореволюционного периода, а также игрушки послевоенного производства, когда после Великой Отечественной войны началось ее возрождение. Тульская игрушка представлена лишь в копиях, выполненных Народным мастером игрушки Ириной Евгеньевной Кузнецовой.

Богат экспонатами Тульский областной Художественный музей. Самостоятельным он стал в 1939 г., когда отпочковался от Краеведческого музея. В 1964 г. для него было построено новое здание по проекту архитектора П.М. Зайцева. Сегодня в его различных фондах насчитывается более 6 тысяч экспонатов - живопись, графика, скульптура, предметы прикладного искусства. В его 28 залах экспонируются подлинные полотна крупнейших русских художников, известных русских художников и советских живописцев, произведения искусства Италии, Голландии, Франции, Японии и других стран.

В зале № 27 расположена коллекция декоративного искусства. Она сложилась недавно, но в ней уже насчитывается более тысячи экспонатов. Среди них - глиняная игрушка. Это и яркая дымковская игрушка, и сохранившая архаичные черты каргопольская игрушка, и с острым ощущением восточного быта балхарская игрушка. И, конечно, филимоновская игрушка с ее наивной крестьянской прелестью и неповторимостью. В Музее представлены работы выдающихся мастериц Филимонова А .Г. Зайцевой, А.Г. Карповой и других. Их фигурки хранят доброту, тепло, юмор авторов — подлинных народных художников.

В Музее показаны образцы вологодского, елецкого и других кружев. Среди ведущих экспонатов - знаменитые белевские кружева.

Но самая богатая коллекция белевских кружев хранится в Белевском краеведческом музее. Здесь оно представлено во всем своем многообразии: от вуалеток, кокеток с рукавами до косынок и кайм для носовых платков. Экспонаты позволяют видеть этапы развития знаменитого кружева: ассортимент кружев 70-80-х годов XIX в. дополняется новыми изделиями начала XX века - шарфами, манто; представлен в Музее и массовый ассортимент артели "Красный производственник", а также штучные изделия знаменитых мастериц Советского времени, имеются изделия и современного периода.

Солидным хранителем произведений филимоновского промысла является Новомосковский Краеведческий музей Тульской области. Созданный в 1966 г., он в настоящее время насчитывает свыше 12 тысяч различных экспонатов, некоторые среди них являются уникальными. В отделе декоративно-прикладного искусства хранятся изделия филимоновской игрушки, созданные руками учеников Новомосковской художественной школы под руководством своего преподавателя JI.C. Милютиной.

Некоторый материал можно почерпнуть в Тульском областном государственном архиве. Здесь представляет интерес фонд 505, хранящий материалы уездных земских учреждений. Земства были созданы на основе Положения 1864 г., представлявшее большие полномочия местным выборным органам - земствам - в области решения хозяйственных и культурных вопросов. В их руках были образование, здравоохранения, строительство домов, дорог. Хотя они действовали под контролем властей, однако сыграли большую роль в развитии демократических начал на местах.

В делах Белевского земства, например, можно почерпнуть сведения об образовании в уезде и последовательно проследить зависимость образования девочек от состояния кружевоплетения в городе, сравнить эти данные с показателями в других городах и уездах Тульской губернии. К сожалению, никаких сведений о развитии глиняной игрушки и кружевоплетения нами не обнаружено. По-видимому этим промыслам в Белевской и Одоевском земствах не придавали особого значения. Началом работы положенной в основу диссертационного исследования явилась учеба автора в Новомосковской художественной школе в течение четырех лет под руководством преподавателя

Милютиной Людмилы Станиславовны, в 1982 г. создавшей группу по освоению опыта создания филимоновской игрушки. Изучались основы древнего мастерства. Совершались полевые поездки в район Филимонова, где добывалась глина "синика", проводились встречи и беседы с мастерами филимонов-ского промысла. Прививалась любовь к этому необыкновенному творчеству. Изучение секретов промыслом было продолжено в ходе написания, а затем и защиты дипломного проекта "Филимоновская игрушка" на художественно-графическом факультете Магнитогорского государственного педагогического института. Весь этот опыт позволил приступить к работе над данным исследованием, выдвигая следующие задачи:

- рассмотреть тульские народные промыслы в их историческом и художественном движении как местное выражение русской народной культуры, ее развития в присущих ей закономерностях и особенностях;

- определить основные этапы в истории развития тульского кружево-плетения, его художественные особенности;

- рассмотреть состояние кружевного промысла в Советский период и перспективы его возрождения;

- исследовать исторические аспекты формирования филимоновского промысла, его художественных особенностей;

- показать методику изготовления филимоновской игрушки;

- установить период существования игрушечного промысла в Больших Гончарах;

- выявить взаимовлияние филимоновского промысла и промысла в Больших Гончарах, воздействия на формирование художественного образа.

Новизна работы. Впервые в научный оборот вводятся обобщающие данные по становлению, историческому развитию и современному состоянию важнейших промыслов Тульского края, имеющих всероссийское значение - как кружевоплетение и глиняная игрушка, представляющих интерес для истории народных промыслов России в целом.

Впервые также в научный обиход вводятся многие документы и экспонаты архивов, историко-краеведческих музеев, публикации в периодической печати, а также воспоминания мастеров художественных промыслов, их высказывания о своем творчестве, что важно для методического и художественного опыта в изучении отечественного народного промысла.

Необходимо подчеркнуть, что в ходе исследования на основе анализа документов и материалов, сопоставления различных фактов диссертант решает в ряде случаев спорные вопросы, имеющие теоретическую и практическую значимость по выдвинутой проблеме.

Практическая значимость. Исследование местных особенностей тульских промыслов даст новые данные, обогащающие науку о народном искусстве в аспекте истории и теории. Материалы исследования могут быть использованы в лекционных курсах, в формировании музейных коллекций народного искусства, в выставочной деятельности в школах, где введен предмет по изучению народных промыслов России, работа может быть использована как пособие для специализированной подготовки художников декоративно-прикладного искусства, повышения их профессионального уровня и, таким образом, повлиять на развитие художественных промыслов — кружевоплетения и изготовления глиняной игрушки. Данные диссертации могут помочь научной экспертизе, в работе творческих советов и творческих лабораторий предприятий.

Заключение диссертации по теме «Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура», Павлова, Татьяна Васильевна

Тульские народные промыслы имеют глубокую историческую тради цию, восходящую к языческим временам славянского племени вятичей. В своем развитии они испытали могучее влияние христианской культуры. Оп ределенное воздействие на них оказало местное сырье и другие природные факторы. Решающую роль в формировании своеобразных художественных традиций сыграли даровитые мастера, прославивщие произведения народных промыслов Тульского края как в России, так и во многих странах мира. Так, на базе тульской металлургии родилось художественное фасонное литье, а также производство художественного оружия, которое развивалось само стоятельно, на своей национальной основе.Мировую известность получили тульские самовары. Сувенирные и щтучные самовары - произведения высочайшего мастерства и подлинного художественного творчества.Славится Тула и своими гармониями. Именно в Туле была создана первая в мире гармоника с полной хроматической гаммой, которая и явилась прообразом баяна.Широкой известностью в России и за рубежом пользуется тульский пряник - сохраняющий память о Тульском пряничном промысле.В центре многих народных промыслов, которыми славится Тульская земля кружевоплетение и изготовление глиняной игрушки.Возникновение и развитие кружевоплетения в Тульском крае происхо дило двояким способом. В одних местностях (г.Белев, Крестовоздвиженский девичий монастырь) он существовал издавна, время его создания теряется в XVI-XVII вв., сохранялся он в силу народных традиций отдельными масте рицами, а затем в Белеве получил бурное развитие с середины 40-х годов и особенно в 70-80-е годы XIX в.В других местностях (слобода Челюскино, г.Одоев, д.Кокурино) его образование напрямую связано с деятельностью отдельных личностей (помещик Соковнин, П.А. Дронова) и датируется соответственно рубежом 20-

30-х, концом 50-х годов XIX в., 1862 годом.Орудия и инструменты для кружевоплетения во всех центрах промыс ла были одинаковы; единственным исключением было Челюскино, где при менялась не круглая, а четырехугольная подушка, что ни в коей мере не ска зывалось на качестве кружева. Сырье мастерицы приобретали или через тор говок или в лавках и магазинах. Это были: бумага разных размеров, черный и беловатожелтый шелк, нитки белые суровые серые и суровые желтоватые; в начале XX в. меньше стали применяться хлопчатобумажные нитки.По своим художественным характеристикам белевские, одоевские и крестьянские кружева были схожи между собой. Плетельщицы изготовляли их сцепным способом применяя - используя 7-8 пар коклюшек. Основным элементом сцепной техники являлась непрерывная плетеная полоска - по лотнянка, которую местные мастерицы называли "холстинкой". Умело варь ируя полотнянкой, они создавали растительные узоры, как простые, так и сложные, имевшие цветочные формы.Наряду с основными, использовались дополнительные элементы пле тения: отвивная петелька, которая делала кружево легче и нарядней; скань, придававшая рисунку большую четкость и усиливавшая его рельеф; решетка, служившая фоном кружевного узора.Кружевницы этих центров плели как мерное кружево в виде непрерыв ной полосы любой длины и повторяющимся рисунком, так и штучное, со державшее цельные предметы: скатерти, покрывала, занавески, женские пла тья и проч.В Крестовоздвиженском девичьем монастыре выплеталось в основном аршинное кружево, которое требовало до 100 пар коклюшек и более. Оно имело большой набор рисунков, которые подразделялись на две категории: "край", и "прошивку" или "вставку". Для получения более выразительного рисунка вводилась так называемая "обводь".Промысел носил домашний характер, наемная рабочая сила не исполь зовалась вовсе; в Крестовоздвиженском монастыре плели только монашенки.Девочек обучению ремеслу начинали с 7-8-летнего возраста, что закрывало им путь к получению школьного образования. Трудились кружевницы зимой по 17-19 часов в сутки, весной и летом значительно меньше, отдавая должное сельскохозяйственным работам; монахинь отвлекала от плетения церковные службы и монастырские работы. Такой труд в значительной степени сказы вался на здоровье плетельщиц.Заработок мастериц зависел от многих обстоятельств: от местоположе ния промысла, его удаления от торговых дорог, качества выполняемых изде лий, материала, из которого они изготовлялись. Влияли на него и времена года: больше всего товара из рук плетельщиц выходило в зимние месяцы, меньше - в летние; соответственно распределялся и заработок.Наибольший заработок имели белевские кружевницы, продукция кото рых была известна во многих крупных торговых центрах России, вывозилась она и за рубеж. В 1863 г. их заработок равнялся 9-15 коп. в день; в 1880 г. он достиг 37 коп., а за год они получали 72 руб.В то же время одоевские плетельщицы в 1880 г. в день зарабатывали по 27 коп., а в год - 63 руб. Такой же заработок был у кокуринцев. Челюскинцы имели доход в 50-60 руб. за год. Монахини Крестовоздвиженского монасты ря в день зарабатывали по 40 коп. Годовой доход их неизвестен.Сбыт кружев осуществлялся в основном местными торговками, кото рые вывозили свой товар в Москву, Петербург, Нижний Новгород и другие города России; часть товара шла заграницу. Одоевские мастерицы частично сдавали кружева в лавки, получая взамен деньги и материал для плетения.Монастырские рукодельницы продавали товар своими силами, отряжая одну или две монахини для поездки по деревням Белевского и других уездов. Че люскинские плетельщицы при помещике Соковнине часть своих изделий от давали барину, остальное продавали. Развозили товар крестьяне, которые имели за это определенное вознаграждение. После отмены крепостного права появился посредник в лице торговки Е.А. Качерской, которая полностью мо нополизировала сбыт челюскинских кружев.В начале XX в. район сбыта расширяется за счет курортов Крыма и Кавказа, а также Польши, Турции и некоторых европейских стран. К сожале нию, мы не располагаем никакими сведениями относительно того, насколько это отразилось на ассортименте, качестве кружев; источники по тому перио ду весьма скудны и лаконичны. Известно только, что хотя расширяется ры нок сбыта товара, одновременно уменьшается объем выпускаемой продук ции, снижается его качество, падают заработки мастериц до 15 коп. в день, годовой - до 35 руб., а торговый оборот в 1912 г. был меньше 1860 г. на 176 449 руб.Таким образом, предреволюционный период можно условно разделить на 3 этапа. На первом этапе кружевоплетение переживало стадию "эмбрио нального" развития; в 1840-1890-х годах XIX в. происходит всплеск круже воплетения в Тульском крае; с конца 90-х годов XIX в. - в начале XX в. про исходит постепенный упадок промысла, хотя тульским кружевам и удается завоевать новые рынки сбыта.После 1917 г. советская власть взяла курс на искоренение частного предпринимательства и объединение кустарей-одиночек в артели. Эта поли тика в конечном итоге привела к почти полной гибели промысла. Сегодня он существует лишь благодаря усилиям отдельных энтузиасток.Филимоновский игрушечный промысел развивался стихийно, как кол лективное творчество на почве местной культурной традиции. Причины его появления крылись в недостаточности развития земледелия из-за скудных почв, дававших низкий плохой урожай. Развитие побочного промысла было необходимо для поддержания существования крестьянского населения. В то же время богатые запасы хорошей глины послужили основой возникновения гончарного и игрушечного промыслов. Предание связывает появление пер вых игрушек с крестьянином Филимоном, переселенным в Тульские края во времена Ивана Грозного. Однако промысел сложился, по-видимому в середине XIX в. Большое влияние на него оказали как языческие верования древ них славян, так и повседневная жизнь русского крестьянина.Игрушечный промысел носил чисто семейный характер и являлся уде лом женщин. Лепили свистульки в свободное от сельских работ время. За се зон их изготавливали до 2-3 тысяч штук, продавались они на ярмарках в Одоеве, Туле и других городах от 3 от 7 копеек за штуку.Свой расцвет филимоновский промысел пережил с середины XIX в. до конца 20-х годов XX в. Его разрушили социалистическая индустриализация, коллективизация сельского хозяйства и создание административно командной системы. Во время Великий Отечественной войны игрушку в Фи лимонове не лепили. Отдельные мастерицы приступили к ее изготовлению в послевоенные годы. В 60-70-х годах предпринимаются попытки возродить старинный промысел. На базе Крапивенского обозного завода и Щекинского завода "Кислотоупор". Однако отрыв от корней, механическое перенесение традиций мастерства на чужую почву закончились провалом.В настоящее время старых мастериц в Филимонове не осталось. Изго товлением игрушки занимаются энтузиасты в Одоеве, Туле и Новомосков ске.Филимоновский промысел является творческой, школой со своими особенностями и сформировавшимися традициями, носителями которых яв ляется народный мастер. Филимоновская игрушка сохраняет черты архаич ности, имеет цельность обобщенной формы, изящна и самобытна.Все флимоновские, игрушки, независимо от сюжета, - "свистульки".Причем, свистульки почти утратили свою игровую роль, став самостоятель ными произведениями малой декоративной формы.Своеобразна и роспись в филимоновской игрушке. Она идет с незапа мятных времен, когда узоры на предметы наносили в виде черточек. Фили моновская роспись похожа на скоропись. Она выявляет и подчеркивает пла стику, с помощью мазков и пятен фигурки обретают лицо, одежду. Расписы вали игрушки анилиновыми красками, растертыми на яичном желтке или эмульсией из белка и желтка тремя основными цветами - малиново-красным, зеленым и желтым.В филимоновском промысле индивидуальное начало выступает в не разрывной связи с коллективным, рождая на этой основе истинные произве дения народного искусства. Их создавали выдающиеся филимоновские мас терицы: А.И. Дербенева, А.Ф. Масленников А.И. Князева, А.Г. Зайцева, Е.К. Евдокимова, А.Г. Карпова, А.И. Карпова и другие. Благодаря плеяде замеча тельных мастериц филимоновская игрушка стала подлинным коллекцион ным художественным изделием, произведением искусства.Производство игрушек в Больших Гончарах возникло на основе гон чарного промысла, появившегося здесь в XVII в. По-видимому, лепить иг рушку начала мастерица из Филимонова не позднее начала 60-х годов XIX в., а скорее всего - в начале XIX в. Ее дело продолжила другая ифушечница, произведения которой дошли до наших дней. Традиции мастерицы из Боль ших Гончаров в 80-е годы XX в. были возрождены тулячкой И.Е. Кузнецо вой.Тульская игрушка развивалась в условиях одной из городских слобод, социальная среда ее обитания - ремесленники, кустари, рабочие, мелкие тор говцы, домовладельцы.Тульская игрушка - это творчество единичных мастеров сохранявших коллективный опыт, традицию. На нее в большой степени повлияли фарфо ровые статуэтки, модные тогда в дворянско-купеческом быту. Однако масте рица из Больших Гончаров не была слепой подражательницей популярному веянию, а творчески переработала в оригинальную художественную форму.Типаж игрушек не отличается большим разнообразием. "Барский мир" воспроизведен в них с оттенком любования, идеализации, юмора. Довольно устойчивы используемые выразительные средства.Своеобразие тульских ифушек состоит, прежде коего, в их неповтори мой пластике с ее стремительной высотностью, удлиненными пропорциями, что придает им легкость и определенное изящество.Оригинальна технология производства игрушек, которая диктовалась местными глинами и художественным вкусом мастерицы. Изысканна рос пись скульптурок. Оттенки цвета и их сочетания удивительно гармонируют с такой же мягкой и тонкой пластикой. Роспись дополняет пластику, а подчас и выявляет ее. Специфической чертой игрушек из Больших гончаров являет ся пластическая изобразительность, опирающаяся на реальные жизненные впечатления, отличающая их от многих народных игрушек. В целом тульская игрушка - яркое и неординарное явление; коротка жизнь промысла, но он оставил заметный след в русском народном искусстве.В заключении следует остановиться на будущем кружевного и игру шечного промыслов. Оно туманно и неопределенно. В местах традиционного обитания их они практически исчезли, и существуют только в отдельных центрах (Тула, Одоев, Новомосковск, Щекино и др.) благодаря усилиям ряда энтузиастов. Однако опыт (развития народных промыслов) показывает, что механическое перенесение промысла на чужую почву дает кратковременный результат. С уходом энтузиастов исчезают и промыслы. Для полнокровного развития промысла нужно сохранение традиций, передаваемых от отца к сы ну, от матери к дочери. Нужна среда. Этого не наблюдается в новых центрах промыслов. Оно возможно лишь в традиционных местах их обитания и бы тования. Случиться ли такое на тульской земле, покажет жизнь. Во всяком случае история промыслов подтверждает, что оборвавшаяся традиция легко возрождается при соответствующих этому условиях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Павлова, Татьяна Васильевна, 2004 год

1. Ашурков В.Н. Страницы тульской старины. Тула, 1988.

2. Алексеев В.Б. Филимоновская игрушка//Молодой коммунар. 1981. 7 марта

3. Бакушинский А.В. Исследования и статьи. М., 1987.

4. Бардина Р.А. Художественные изделия из керамики: Филимоновская игрушка // Изделия художественных народных промыслов и сувениры. М., 1986. 152-153.

5. Блинов Г.М. Филимоновские чародейки // Знание - сила. 1975. № 3. 24- 25.

6. Блинов Г.М. Чудо-кони, чудо-птицы: Рассказы о русской народной игрушке. М., 1977.

7. Блинов Г.М. Сказки без слов: О народной ифушке. Тула, 1974.

8. Блинов Г.М. Загадки тульских "князьков" //Знание - сила. 1982. № 8. 24- 25.

9. Блинов Г.М. Ифушки из Больших Гончаров //Дошкольное воспитание. 1974. №8. 98-99.

10. Богуславская И.Я. Проблемы традиции в искусстве современных народных художественных промыслов //Творческие проблемы современных народных художественных промыслов. Л., 1981. 26-43.

11. Богуславская И.Я. Русская глиняная игрушка. Л., 1975.

12. Богуславская И.Я. Русское народное искусство. Л., 1968.

13. Богуславская И.Я. Фигурки из глины //Добрых рук мастерство: Произведения народного искусства в собраниях ГРМ. 2-е изд., переработанное и дополненное. Л., 1981. 301.

14. Богуславская И.Я. Проблемы формирования местных художественных особенностей в народной ифушке. Дымковская игрушка. Л., 1986.

15. Богуславская И.Я. О художественном своеобразии тульской глиняной игрушки //Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство, археология. Ежегодник, 1979. Л., 1980. 376-388.

16. Богуславская И.Я. Русское народное искусство. Л., 1968.

17. Богуславская И.Я. Традиции народных художественных промыслов и проблемы сувениров //Советское декоративное искусство № 77/78. М., 1980. 20-26

18. Богуславская И.Я. Проблемы традиций в искусстве современных художественных промыслов//Творческие проблемы в собрании ГРМ. Л., 1984.

19. Богуславская И.Я. Из истории собирания и изучения произведений народного искусства. Л., 1991.

20. Богуславская И.Я. Народное искусство. Спб.,1996.

21. Белевские кружевницы // Правительственный вестник. 1873. 13 октября. № 11

22. Белевские кружевницы // Правительственный вестник. 1873. 14 мая. №43.

23. Белевские кружева //Земля тульская: Фотоальбом /Текст и сост. Я.Пенькова. М., 1977. 121.

24. Барадулин В.А. Основы художественного ремесла. М., 1979.

25. Бенуа А.Н. Игрушка //Аполлон. 1912. № 2.

26. Брудный А. Архетип - связь прошлого с настоящим //Декоративное искусство СССР. 1983. № 8.

27. Богуславский В.В. Тульские древности: Энциклопедический словарь. Тула, 1995.

28. Восемьдесят лет со дня рождения А.Л.Карповой //Тульский край: памятные даты на 1990 год: Указатель литературы. Тула, 1989. 16, 44-45.

29. Василенко В.М. Народное искусство // История русского искусства. 1965. Т.9. Кн.2. 352-388.

30. Василенко В.М. Русское прикладное искусство. Истоки и становление. I в. до н.э. - XIII в. М., 1977.

31. Волкова P. Филимоновская игрушкаУ/Сельский календарь. 1984. М., 1983. 84.

32. Воронов B.C. О крестьянском искусстве. М., 1972.

33. Громова B.C. Белевские кружева//Белевская правда. 1975. 2 октября. №10

34. Гаврилов Г. Живая история//Белевская правда. 1975. 23 октября. №7

35. Глаголь Русская народная ифушка в XIX в.//Игрушка, ее история и значение. М., 1912 78-79.

36. Глиняные игрушки. 1950-е годы: Одоевский район Тульской области: Фото.//Русское народное искусство в РРМ. Л., 1971.

37. Дорофеев В. Возвращение//Ветеран. 1989. 5 ноября. № 26.

38. Давыдова А. Кружевной промысел в Тульской губернии//Труды комиссии по исследованию кустарной промышленности в России. Вып.Х. Спб., 1883. 2747-2827.

39. Давыдова А. Альбом узоров русских кружев//Труды комиссии по исследованию кустарной промышленности в России. СПб., 1885. 1010-1110.

40. Давыдова А. Русское кружево. Исследование историческое, техническое, статистическое. СПб., 1885.

41. Давыдова А. Русское кружево и русские кружевницы: Исследования, история, техника, статистика. Спб., 1892.

42. Давыдова А. Очерк кружевной промышленности в России//Кустарная промышленность России: Женские промыслы в очерках А.Давыдовой, Е.Н.Половцевой, К.И.Бернес и Е.О.Свидерской. Спб., 1913. 76-110.

43. Давыдова А. Русское кружево. Узоры и сколки. СПб., 1909.

44. Динцес Л.А. Русская глиняная игрушка: Происхождение, путь исторического развития. М.-Л., 1936.

45. Денисов И. Искусство радости//Дошкольное воспитание. 1973. № 10. 3 октября.

46. Дайн Г.Л. Русская народная игрушка. М., 1981.

47. Дайн Г.Л. Русская игрушка. М., 1987.

48. Ефимова Л.В., Белогорская P.M. Русская вышивка и кружева: Собрание ГИМ.М., 1985.

49. Евгеньева Т. Мастерицы из Филимонова//Новая жизнь. 1989. 25 ноября.

50. Ефимова Н. Дар души и трудолюбия//Коммунар. 1979. 16 сентября.

51. Зиновьева Т. Модели и реальность//Декоративно искусство СССР. 1987. № 8. 24 августа.

52. Зайцева А., Карпова 3. Филимоновская игрушка //Художник. 1975. № 6. 18 июня. 17-21

53. Зыбин А. Звон в алом тумане//Советская культура. 1969. 29 марта.

54. Зорин А. Игрушка для всех//Комсомольская правда. 1969. 16 августа.

55. Ильин М.А. Исследования и очерки: Избранные работы об искусстве народных промыслов и архитектурном наследии XVI-XX веков. М., 1976.

56. Из Белева//Современные известия. 1880. № 276. 14 июля.

57. Карасева Е.М. Методика преподавания курса "Глиняная игрушка Тульского края". Тула, 1996.

58. Каргалов В.А. На степной границе. М., 1974.

59. Курлов Филимоновские мастерицы//Коммунар. 1964. 20 февраля.

60. Кузнецова И. Тайна тульских "князьев"//Молодой коммунар. 1990. 1 января.

61. Кружевной промысел в Тульской губернии//Тульские губернские ведомости. 1896. 24 апреля. № 51.

62. Катаева Н., Аникеев В. Филимоновские отсветы //Советская Россия. 1984. 19 февраля.

63. Константинов В. Конек-скакунок//Клуб и художественная самодеятельность. 1987. № 15.

64. Константинов В. Солнце на земле//Вокруг света. 1975. № 9. 6-48.

65. Конторовская Т. Теплая глинаУ/Сельская молодежь. 1984. № 12. 4-16.

66. Кирсанова P.M. Русский костюм и быт XVIII-XIX веков. М., 2002.

67. Квасова О.А. Историко-художественный анализ вятского народного промысла. М., 1996.

68. Кустарная промышленность в России. Т. 1-2. Спб., 1913.

69. Кустарная промышленность Тульской губернии. Тула, 1929.

70. Кустарно-ремесленные промыслы Тульской губернии. Тула, 1913.

71. Канцедикас А.С. Пути и методы возрождения традиций искусства народных художественных промыслов//Возрождение традиций в искусстве народных художественных промыслов. М., 1985.

72. Каплан М.И., Митлянская Т.Е. Народные художественные промыслы. М, 1980.

73. Краткое географическое описание Одоевского уезда //Тульские губернские ведомости. 1871. 4 января. № 1.

74. Лихачев Д.С. Человек в культуре Древней Руси. М.-Л., 1958.

75. Лихачев Д.С, Поэтика древнерусской литературы. Л., 1971.

76. Лихачев Д.С. Прошлое - будущему: Статьи и очерки. Л., 1985.

77. Левинсон-Нечаева М.Н. Золото - серебряное кружево/ТРусское декоративное искусство. T.I. М., 1962.

78. Левченко Тихая песня узора//Тульские известия. 1999. 28 октября.

79. Левченко В поисках жар-птицы// Тульские известия. 1999. 10 июля.

80. Мусина P.P. Задачи сохранения локальных традиций в искусстве промыслов художественной керамики//Закономерности развития народных художественных промыслов. М., 1991.

81. Москвина Г.Н. Народные художественные промыслы Рязанского края как объект историко-культурного исследования. Спб., 1995.

82. Молотова Л.И. Народное искусство Российское Федерации. Л., 1981.

83. Мордвинов И. Потомки легендарного Левши. Тула, 1968.

84. Микушкина Кружевницы//Молодой коммунар. 1974. 20 июня.

85. Михалева СВ. Гончарная слобода - бывший центр народного декоративного искусства //Материалы свода памятников истории и культуры РСФСР Тульская область. М., 1977. 24-25.

86. Михалева СВ. Белев - один из древних центров кружевоплетения //Материалы свода памятников истории и культуры РСФСР; Тульская обл. М., 1977. 66-67.

87. Михалева СВ. Живые родники народного искусства //Коммунар. 1974. 6 января.

88. Мартынов Н. Белевские кружева: река Непрядва //Тульские губернские ведомости. 1873. 18 марта. № 11.

89. Максимов Н. Такие вот потешки //Сельская новь. 1988. № 5. 22-23.

90. Максимов Н. Кудесница из Филимонова // Там же. 1986. № 6. 22-23.

91. Мароховский Г. Филимоново: на пути к возрождению или... //Культурно- просветительная работа. 1987. № 5. 38-39.

92. Михайлова А. Самородок из Шалимова (о Дербеневой А.И.)//Новая жизнь. 1990. 17 ноября.

93. Пескова Л. Рядом со сказкой //Коммунар. 1984. 10 января.

94. Назарова П. Возвращение "голубых кукол'У/Коммунар. 1990. 11 декабря.

95. Народное искусство Тульского края: Каталог выставки /Автор каталога и вступительная статья Л.А.Шнаус. Тула, I960.

96. Некрасова М.А. Современное народное искусство. Л., 1980.

97. Некрасова М.А. Народное искусство России: Народное творчество как мир целостности. М., 1983.

98. Некрасова М.А. Народное искусство и современная культура. Проблемы сохранения и развития традиций. М., 1991.

99. Некрасова М.А. Народное искусство как часть культуры: Теория и практика. М., 1983.

100. Некрасова М.А. Проблемы народного искусства. М., 1982.

101. Некрасова М.А. Народные художественные промыслы. М., 1984.

102. Некрасова М.А. Народные мастера: Традиции школы. М., 1985.

103. Некрасова М.А. Народное искусство как проблема коллективного и индивидуального, традиции и новизна. М, 1982.

104. Некрасова М.А. Народное искусство России в современной культуре XX-XXI веков. М., 2003.

105. Никольская Т. Земля вятичей. М., 1981.

106. Народные художественные промыслы. М., 1984.

107. Овсянников Ю. Филимоновская игрушка//Декоративное искусство СССР. 1961. №3. 24-25.

108. Обработка растительного волокнаУ/Кустарно-ремесленные промыслы Тульской губ. Тула, 1913.

109. Общий географо-исторический обзор Тульской губернии//Тульские губернские ведомости. 1872. № 60. 1 декабря.

110. Пруслина К.И. Русская керамика (конец XIX - начало XX вв.). М., 1974.

111. Прекрасное - своими руками: Народные художественные промыслы. М., 1980.

112. Подьепшикова О. Вернуться, вернуть!//Молодой коммунар. 1987. 5 февраля. ИЗ. Попова О.С, Хохлова Е.Н. Гончарное искусство и майолика//Русское декоративное искусство: XIX - начало XX веков. М., 1965 Т.З.С. 329-345.

113. Попова О.С, Каплан Н.И. Русские художественные промыслы. М.: Знание, 1984. 144 с.

114. Попова О.С. Русское народное искусство. М., 1972.

115. Пушкарь А. Филимоновская Эллада/ЛГулы золотые мастера: Сказы; повести, новеллы, очерки. Тула, 1991. 472-486.

116. Пономарев П.В. Кустарные промыслы в России. Спб., 1900.

117. Первая Всероссийская конференция по художественной промышленности. М., 1920.

118. Павлова Т.В. Филимоновский промысел: Методическая разработка для студентов. Изд. 2-е, переработанное. Новомосковск, 2000.

119. Работнова И.О. Русское народное кружево. М., 1956.

120. Ронделли Л.Д. Народное декоративно-прикладное искусство. М., 1984.

121. Рогов Л.Д. Черная роза: Книга о русском народном искусстве. М., 1986.

122. Рогов А.А. Петухи бабушки Анны // Наш современник. 1971. № 10. 107-111.

123. Русская народная игрушка: из собраний Г.М.Блинова: Каталог-выставка. Вологда, Ярославль, 1982.

124. Русская народная игрушка: Каталог-выставка. Л., 1990.

125. Рахимкулова Т. Причудливые узоры//Коммунар. 1980. 27 июня.

126. Русская игрушка: Из коллекции художественно-педагогического музея игрушки АПН СССР, г.Загорск/Сост. Г.Л.Дайн. М., 1987.

127. Разина Т.М. Переломные этапы в развитии художественных промыслов 1960-1980 годов//Народные художественные промыслы РСФСР. История и современность. Сб. научных трудов НИИХП. М., 1991. 38-56.

128. Русское народное декоративно-прикладное искусство: Энциклопедия. М., 1965.

129. Русское кружево: Альбом/Сост. И.И.Работнова. М.:, 1970.

130. Салтыков А.Б. Русская народная керамика. М., I960.

131. Скрыннников Р. На страже московских рубежей. М., 1986.

132. Сальников П. Филимоновская ифушкаУ/Декоративное искусство СССР 1961.№3. 24-25.

133. Сальников П. Филимоновская ифушка//Крестьянка. 1968. № 4. 26-27.

134. Соколова Е. Филимоновская "любота'У/Комсомольская правда. 1981. 9 января.

135. Стекунова Э. древние образы Филимонова/ЛСоммунар. 1987. 29 ноября.

136. Сумашедов Б. ...А всего-то игрушка!//Советская культура. 1989. 2 сентября

137. Сучков Полосатая лошадь с длинной шеей//Декоративное искусство СССР. 1981. №6. 34-36.

138. Сушко Л.Г. Филимоновские волшебницы. Тула, 1988.

139. Сушко Л.Г. Филимоновские волшебницы //Овеянные славой /Сост. А.Харчиков. М., 1986. 243-248.

140. Сушко Л.Г. А еще - нарядные павлины//Молодой коммунар. 1991. 16 июля.

141. Сушко Л.Г. Веселое творчество//Коммунар. 1989. 14 февраля.

142. Сушко Л.Г. Мастерство по наследству//Коммунар. 1985. 27 октября.

143. Сушко Л.Г. Филимоновский феномен/ЛСоммунар. 1990. 20 июля.

144. Сушко Л.Г. Сочиненная только ею сказка//Молодой Коммунар. 1990. 22 марта.

145. Сушко Л.Г. Глиняная игрушка: Филимоновская игрушка; Тульская игру шка//Старинные производства Тульского края: Указатель литературы. Тула, 1994. 32-40.

146. Сальников П. Мастерицы радости//Советская Россия. 1966.4 января.

147. Сальников П. Откровение мечты//Коммунар. 1966. 2 октября.

148. Степанов Е. Филимоновская игрушка//3а коммунизм. 1974. 28 декабря.

149. Справочный указатель кустарных производств и кустарных мастеров Вьш.Т. Спб., 1892.

150. Тарановская Н. Филимоновская игрушка. Л., 1981.

151. Тарановская Н. Русская народная игрушка: Выставка народных игрушек из фондов ГРМ. Л., 1964.

152. Тишин П.П. Белев: Очерки истории города и района. Тула, 1986.

153. Терешкова 3. Глиняные сказки Анны Дербеневой//Знамя коммунизма. 1984. 1 декабря.

154. Труды Комиссии по исследованию кустарной промышленности в России. СПб., 1883.

155. Уткин П.И. Традиции и современные тенденции развития искусства народных художественных промыслов РСФСР.//Сборник научных НИИХП. М., 1989.

156. Успенская О. О русской народной игрушке// Декоративное искусство. 1968. № 10. 12-16.

157. Фролова Е.Н. Частый источник. М., 1980.

158. Филимоновская игрушка//3емля тульская: Фотоальбом/Текст и сост. Я.Пенькова. М., 1977. 122-123.

159. Филимоновская игрушка//Маленькие чудеса: Сборник очерков о русском народном искусстве/Сост. Н.Е.Тарановская. Л., 1981. 8-15.

160. Филимоновская игрушка//Тула: из глубины веков до наших дней: Фотоальбом./Сост. Н.Е. Тарановская. Тула, 1988. 2Э2-295.

161. Филимоновская игрушкаУ/Щекино: Фотоальбом/Сост. В.М.Коровина. Тула, 1983. 64-67.

162. Фрумкин А.Н. Мастера современной филимоновской игрушки//Сб. трудов НИИХП. Вып.7, М.: 1973. 103-119.

163. Фалеева В.А. Русское плетеное кружево. Л., 1983.

164. Хохлова Е.Н. Керамическая ифушка//Сб. трудов НИИХП РСФСР. М., 1962. 125-144.

165. Хохлова Е.Н. Керамическая игрушка/Юсновы художественного ремесла: Практическое пособие для руководителей школьных кружков. М., 1979.

166. Хохлова Е.Н. Керамическая игрушка//Основы художественного ремесла. В 2-х ч. Пособие для учителя. 4.2. М., 1987.

167. Черкашина Л. Сказ про филимоновскую свистульку//Огонек. 1987. № 1. 8.

168. Церетелли М.Н. Русская крестьянская игрушка. М., 1933.

169. Шавырин В. Муранский шлях. Тула, 1987.

170. Щеков А. Верховские княжества. Тула, 1993.

171. Щербаков Ю. Филимоновские мастерицы//Новая жизнь. 1968 17 августа.

172. Янина В. Филимоновская волшебница//Новая жизнь. 1975. 29 марта.