Направления формирования инновационно-интегрированной структуры экономики в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Батюшов, Абдулхак Мустафович

• Батюшов, Абдулхак Мустафович
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Батюшов, Абдулхак Мустафович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Теоретическое обоснование исследования процесса формирования инновационно-интегрированной структуры экономики.

1.1. Инновационно-интегрированная структура экономики: понятие и содержание.

1.2. Экономические диспропорции — фактор сдерживания процесса формирования инновационно-интегрированной структуры экономики России.

1.3. Соотношение процессов пропорционально-согласованного развития и инновационно-интегрированного структурирования экономики.

Глава 2. Основные направления формирования нновационно-интегрированной экономической структуры экономики России.

2.1. Обеспечение инновационного прорыва российской экономики на основе выделения главных приоритетов ее развития.

2.2. Использование долгосрочных инвестиционных эффектов и эффектов фундаментального поиска.

2.3. Установление согласованного взаимодействия интересов нации и бизнеса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Направления формирования инновационно-интегрированной структуры экономики в России»

Актуальность темы исследования. Российская экономика переживает период, когда основными критериями ее развития все более становятся такие, как народнохозяйственные издержки, повышение качества продукции и рост производительности труда. Это свидетельствует о том, что российская экономика выходит на новые рубежи технико-технологического и социального развития. Российское общество вплотную приступило к общественно-экономическому переустройству и созданию новой воспроизводственной модели развития, что определяет подходы и методы «строительства» и «налаживания» механизма простого и расширенного воспроизводства, способного обеспечить экономический рост в сфере производства и в сфере потребления. В ходе этого процесса формируется новая экономическая структура - инновационно-интегрированная, выступающая определяющим началом реализации долгосрочной социально-экономической стратегии как альтернативы экспортно-сырьевой направленности. Процессы формирования и совершенствования экономической структуры - традиционно относились к числу наиболее актуальных вопросов экономической теории.

Важнейшими инструментами обеспечения этого процесса являются: развитие науки и НИОКР, внедрение инноваций и интеграционных форм организации в воспроизводственный процесс, развитие эффективного инновационно направленного инвестирования; использование современных форм организации производства. Эффективное действие этих инструментов возможно при оптимальном соотношении пропорционально-согласованного развития и инновационно-интегрированного структурирования экономики.

В связи с этим стоит актуальная задача теоретического анализа инновационно-интегрированной структуры экономики, определении ее содержания и направлений формирования в сложившихся условиях России. Предстоит концептуально определиться с выбором приоритетов для обеспечения инновационного прорыва и создания необходимых условий для их реализации, найти обоснование долгосрочных эффектов высокотехнологического роста и инструментов его обеспечения, выявить роль согласованного взаимодействия всех групп интересов в этом структурном преображении российской экономики.

Исследование процесса формирования новой структуры экономики России, основанного на качественных и количественных изменениях многоукладного воспроизводственного процесса в период развития рыночных отношений позволит лучше понять тенденции мирового развития и особенности включения в этот процесс России.

Степень разработанности проблемы. Одна из важных задач экономической науки - обоснование и выбор структурной модели, обеспечивающей устойчивое, динамичное развитие экономической системы. В поисках такой модели немало проведено глубоких научных исследований, обсуждений на научных конференциях. Накоплено значительное научное наследие, в основе которого лежит теория экономических циклов и длинных волн (их целостная структура), но не как особое направление исследования экономических процессов, а как целостное учение о циклично-генетических закономерностях развития экономики, включая механизмы их реализации в воспроизводстве, и других сторонах деятельности общества.

Продолжая дореволюционные традиции экономической мысли, в частности М. Туган-Барановского и Л. Борткевича, Н.Д. Кондратьев предложил алгоритмы использования экономико-математических возможностей анализа, расчетов, моделирования, управления конъюнктурными процессами, оценками, включая макроуровневые пропорции. Ученый исходил из положения: хорошая целостная модель — основа теоретической экономики. В то же время им обосновано, что факторы экономических циклов не поддаются научному исследованию для практического использования в управлении экономикой, социально-экономическим развитием, для выработки адекватной экономической политики и стратегии, а также механизмов их реализации, если нарушаются другие закономерности и, прежде всего, сбалансированность развития экономики.

Научные исследования экономических процессов Н.Д. Кондратьев вел, опираясь на данные мировой практики и анализ эволюции ряда отраслей промышленности России, активно сотрудничая с крупными экономистами того времени, включая П.Б. Кафенгауза (с 1937 г. по 1940 г. - сотрудник Института экономики РАН), JI.H. Литошенко, A.B. Чаянова, Я.М. Букшпан и др. Глубокому научному анализу был подвергнут эволюционный, революционный и трансформационный периоды динамики российской промышленности за 1887-1927 гг., включая попытки Столыпина в 1906-1910 гг. реформировать экономику на основе реформы крестьянской поземельной общины и усиления участия государства в управлении. Россия пережила в этот период промышленный подъем 1890-х гг., кризис и депрессии 1891-1908 гг., военно-промышленный рост и подъем 1909-1914 гг., трансформации за период Первой мировой войны, Гражданской войны, военного коммунизма и НЭПа.

В систему современных исследований на основе названного наследия включаются: производство - производственные мощности -ресурсы - потребление; производственный потенциал - амортизация -воспроизводство - конъюнктура; межотраслевая сбалансированность в стоимостном и натуральном выражении, включая систему плановых балансов как базы выработки и осуществления стратегии инновационного воспроизводства и формирования инновационной экономики V-VI технико-технологического уровня. Таким образом, можно говорить об отличительной черте научных разработок, построенных на системном, целостном подходе к эволюционным процессам развития общества (цивилизаций, науки, техники, технологии, производства, воспроизводства структур, форм, методов и критериев распределительных отношений в пределах сохранения и развития системы интересов и их совместимости). С этих позиций экономические циклы, кругообороты органично увязываются с циклами производительной, биосоциальной, научно-технической и интеллектуально-культурной деятельности человека и общества.

Значительное место в теории структуры занимает кот{ещия многоуровневой экономики, разработанная представителями отечественной экономической мысли (Анчишкин А.И., Яременко Ю.В. и др.), в трудах которых экономическое развитие представлено в виде трех взаимосвязанных компонентов: увеличение масштабов производительных сил — количественный аспект; изменения в структуре и составе элементов — структурный аспект; сдвиги в усредненных и индивидуальных полезностях, потребительских, качественных характеристиках отдельных элементов производительных сил -качественный аспект. Отсюда вытекает необходимость комплексных исследований, на базе которых осуществимо прогнозирование источников, факторов, ресурсов и параметров экономического развития.

Разработка проблем макроэкономического структурирования экономики включает комплекс предметных исследований и работ, где дано обоснование используемых показателей производительности общественного труда, уровня жизни, принятых целей социально-экономического развития. Особо можно выделить анализ измеряемых показателей: структуры доходов, потребления, развития непроизводственной сферы; исследование показателей воспроизводства народнохозяйственных ресурсов - основных фондов, трудовых ресурсов, природных ресурсов, развития основных межотраслевых комплексов, систем укрупненных показателей межотраслевых связей и т. д.

С учетом имеющихся наработок необходимо сегодня исходить при поиске и выработке новой системной модели эффективного в разворачивающейся перспективе развития России. И начинать этот процесс следует с модели инновационно-интегрированного развития производственного потенциала. Уникальность современного трансформационного изменения российской экономики актуализирует практическую значимость оригинальных исследований усилиями отечественной экономической науки, призванной дать адекватное отражение происходящих в национальной экономике процессов, коль скоро экономическое мышление, как и любое другое, национально.

Проблемы формирования новой воспроизводственной структуры российской экономики, определения роли инвестиций в этом процессе в отечественной экономической науке рассматриваются в связи с анализом состояния финансовой системы национальной экономики. В свою очередь это может явиться теоретической основой выработки рекомендаций, способствующих успешному переходу к устойчивому экономическому росту. В этом контексте данная проблема исследуется еще со времен А.Смита и Д. Рикардо. Теория воспроизводства развита и дополнена К Марксом. Им сформулированы законы общественного воспроизводства.

Исследованию роли финансирования инвестиций в структурном преобразовании экономики посвятили свои работы отечественные и зарубежные ученые: Л.Абалкин, М. Афанасьев, Л. Андреева, А. Архипов, Г.Айманбетова, Д.Белоусов, А. Бабич, Ю.Воронин, В.Герасименко, С.Губанов, В.Живалов, С.Капканщиков, С.Любимцева, Л.Павлова, А.Столяров, М.Фридман, Д.Кейнс, О.Мильс, Д.Даманий, Г.Деманж, Г.Лярок, М.Маршалл, П.Самуэльсон, К. Эклунд, В. Ойкен, Л. Эрхард, Ф.Хайек, Д.Бьюкенен, Ф Бродель, Д.Гэлбрейт, М. Склар, Д.Арриги.

В определенной степени исследованы процессы изменения соотношений финансовой и реальной экономики, роль инноваций в этом взаимодействии, инструменты стимулирования, роль различных субъектов хозяйствования в этом процессе. Отечественные ученые: О.Черковец, К.А. Хубиев, В.Л.Иноземцев, В.А.Бирюков, Б.П.Плышевский, Ю.Любимцев, В. Кушлин, А.Амосов, А.Воронин, А.Фоломьев, Л.Артемова, А.Назарова,

B.Маевский, В.Иванченко, Н.Бекетов, Л. Черный, Ф.Глисин, Г.Воронина,

C.Егоров, С. Маринин, В Цветков, Е Балацкий, С.Кузьмин, Н.Райская и др. исследуют сложившиеся тенденции в воспроизводстве, факторы торможения, выявляют и анализируют противоречия, интересы различных участников этого процесса.

В экономической науке много внимания уделено моделям воспроизводства в работах К.Кларка, Д. Белла, Р. Рейча, В. Иноземцева, С.Любимовой, Н.Ильина и др.

Однако многие проблемы состояния макроэкономических пропорций, структурных соотношений, форм организации видов деятельности, использования долгосрочных эффектов в структуризации экономики остаются далеко не изученными.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является исследование содержания инновационно-интегрированной структуры экономики и направлений ее формирования в условиях выхода российской экономики на инновационный путь развития.

В соответствии с выделенной целью в данной диссертации ставились и решались следующие задачи:

- дать толкование понятия «инновационно-интегрированная структура экономики», раскрыть его сущность и содержание.

- проанализировать факторы, сдерживающие процесс формирования инновационно-интегрированной структур в сложившихся условиях России, и выделить стимулы, ускоряющие этот процесс;

- определить значение соотношения процессов пропорционально-согласованного развития и инновационно-интегрированного структурирования в становлении новой воспроизводственной модели;

- проанализировать возможности инновационного прорыва российской экономики и влияние новых форм интеграции на структурные изменения в экономической системе;

- раскрыть влияние долгосрочных инвестиционных эффектов и эффектов фундаментального поиска на процесс формирования инновационно-интегрированной структуры экономики через взаимодействие науки, предпринимательства, государства;

- обосновать необходимость согласованного взаимодействия интересов нации и бизнеса в создании новых структурных соответствий в российской экономике.

Предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся между государством, наукой, бизнесом и населением в ходе хозяйственных контактов, принятия и реализации управленческих решений, направленных на организацию всего воспроизводственного процесса.

Объектом исследования является деятельность хозяйствующих субъектов и экономических институтов национальной экономики, обеспечивающая инвестиционные и производственные эффекты в организации инновационного прорыва российской экономики.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Диссертационная работа строится на принципах диалектической логики: соотношения формы и содержания, общего и специфического, взаимодействия противодействующих сторон как источника развития процессов и явлений; на основе использования научных методов: структурно-функциональном, системно-эволюционном, формализации, статистическом, экономико-математическом.

Теоретические выводы и обобщения, сделанные в работе, опираются на работы отечественных и зарубежных авторов по различным направлениям экономической теории: монетаристскому, теории общественного выбора, институциональному, теории трансформации, концепции многоуровневой экономики.

Информационной базой диссертационного исследования явились законодательные и нормативные акты Правительства РФ, Указы и выступления Президента РФ, материалы научно-практических конференций, монографическая литература, данные мониторингов, справочные материалы Госкомстата, публикации периодической печати.

Научная новизна проведенного исследования. Наиболее важные научные результаты проведенного исследования заключаются в следующем:

• обосновано, что экономика с инновационно-интегрированной структурой — это экономика высокотехнологического, высокоорганизованного в своих основах, согласованного в формах осуществления, логично выстроенного и пропорционально-согласованного в процессах взаимодействия производства. По своему назначению такая структура — воспроизводственная, по характеру - социально-экономическая, а по своему типу - соответствует постиндустриальному обществу, основой которого является высокотехнологический труд. Сущность такой структуры заключается в ее двойственности: инновация и интеграция - две основы, две составные части структуры, два экономических процесса, структурирующих движение капитала, рабочей силы и производственных отношений, определяющих их взаимосвязь, преобразующих весь воспроизводственный процесс и динамизирующих его осуществление;

• установлено, что процесс формирования инновационно-интегрированной воспроизводственной структуры экономики совершается на основе действия законов потребительной стоимости, вертикальной интеграции, максимизации совокупной интеллектуальной ренты, экономии труда и свободного времени, под влиянием которых: начинают действовать новые регуляторы (норма экономии труда и свободного времени) и новые (социальные) стимулы для развития производительных сил, повышения производительности общественного труда; конечное присвоение осуществляется по социально-трудовому критерию; действуют социализированные принципы присвоения, сформированные в условиях социализации собственности, социализации государства и при наличии социальной ответственности его институтов; неоиндустриализация производительных сил и масштабность структурного маневра действует в пользу производства конечной продукции с предельно высокой добавленной стоимостью;

• доказано, что процесс инновационно-интегрированной структуризации экономики опосредуется пропорционально-согласованным его осуществлением при внедрении инновационных технологий в производство, установлении интегрированных цепочек в его организации, преодолении экономических и социальных диспропорций и установлении согласованного взаимодействия отраслей и сфер хозяйствования и под влиянием следующих факторов: общественный спрос, который сопровождается распространением нововведений по продуктам, технологиям и секторам производства; информационные технологии, с помощью которых совершается революционная трансформация социально-экономической системы; новые скорости и новые формы обмена информацией; новые скорости сделок и перемещения ресурсов, особенно финансовых, порождающие изменения в формах организации экономики; инвестиционная экспансия;

• выделены направления формирования нновационно-интегрированной экономической структуры России: обеспечение инновационного прорыва российской экономики на основе выделения главных приоритетов ее развития; использование долгосрочных инвестиционных эффектов и эффектов фундаментального поиска; установление согласованного взаимодействия интересов нации и бизнеса. Исследование этих направлений позволяет рассмотреть данный процесс, во-первых, как процесс создания лидерских заделов в производственной сфере; во-вторых, как событие установления и использования факторов, обеспечивающих эффекты научно-образовательного и социально-экономического благополучия внутри страны и ее развития в структуре мирового хозяйства; в-третьих, как явление установления новой социальной модели взаимодействия отношений «власть - бизнес - население», нацеленных на формирование мирового экономического лидерства;

• введено в научный оборот понятие «эффект фундаментального поиска» означающее в концентрированном виде отдачу от совершенного научного открытия, сделанного на его основе технического или технологического изобретения и конкретного практического эффекта от его внедрения. Обусловленный и мотивированный инвестиционным эффектом, эффект фундаментального поиска реализуется при инновационном типе развития. И если инвестиционный эффект - это количественная характеристика эффекта инновационного роста экономики, то эффект фундаментального поиска — это качественная его характеристика, находящая свое отражение в обеспечении локализации производства высокотехнологичных компонентов производимой продукции, что и определяет серьезные структурные сдвиги в экономике. В качестве стимулов, которые способны откликнуться долгосрочным эффектом преобразования и структурирования экономики, выступают: затраты, уровень жизни населения в стране, налоги и тарифы, объем бюджетного финансирования, уровень производительности труда;

• для усиления мотивации к инновационной деятельности и внедрению интеграционных форм ее организации предложены следующие меры:

- освободить товаропроизводителей от таможенной пошлины и НДС на сырье, материалы, комплектующие изделия и оборудование, ввозимое из-за рубежа, при условиях, если отечественных аналогов нет или производятся они в малых объемах;

- ввести в практику уменьшение налогооблагаемой прибыли на величину затрат, связанных с обновлением производства;

- освободить предприятия, создающие новые эффективные производства, от налогообложения прибыли, получаемой на новых мощностях, на период их освоения или погашения кредита;

- ввести в практику выдачу государственных гарантий инвесторам, вкладывающим средства в создание производств, направленных на снятие или значительное снижение зависимости экономики от экспорта, инновационных объектов с высокой степенью переработки сырья;

- сделать постоянным участие государства в процесс ценообразования естественных монополий.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что полученные результаты доведены до уровня конкретных рекомендаций по организации воздействия рычагов государственного воздействия на процесс формирования инновационно-интегрированной воспроизводственной структуры национальной экономики России. Предложенные направления формирования инновационно-интегрированной структуры экономики могут составить основу для принятия решений по выбору приоритетных направлений движения инвестиционных ресурсов, реализации ответственности государственных институтов за расширенное воспроизводство.

Отдельные части исследования могут быть использованы в преподавательской работе, так как содержат упорядоченные сведения по всей совокупности вопросов, входящих в рассматриваемую проблематику. Практическая значимость полученных результатов выражается также в том, что они могут быть использованы как в законотворческой деятельности, так и в фундаментальной науке. Конкретное их применение возможно в крупных предприятиях и государственных институтах. В учебном процессе данные научные результаты могут быть использованы в виде спецкурсов, спецсеминаров, разделов в учебном курсе экономическая теория.

Апробация работы. Основные результаты исследования, выводы и предложения освещены в опубликованных работах автора общим объемом более 2 п.л., в том числе в главе монографии и 3 статьях в изданиях, рекомендованных ВАК. Результаты исследования докладывались на международной научно-практической конференции «Трансформационное общество: проблемы, их решение и перспективы развития», проходившей в Институте социального образования (филиале) РГСУ, г. Саратов. 2007 г.

Структура диссертации обусловлена поставленной целью и логикой исследования, она включает 2 главы, 6 параграфов, введение, заключение, содержит 7 таблиц, 2 рисунка, 3 схемы, 1 график. Список использованной литературы включает 236 источников. Текст изложен на 193 страницах.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Батюшов, Абдулхак Мустафович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, экономика с инновационно-интегрированной воспроизводственной структурой - это экономика с пропорционально выстроенной, внутренне сбалансированной структурой, индустриально развитой обрабатывающей промышленностью, расширенно воспроизводящая инновационную ренту, необходимую и достаточную как для растущего накопления, так и для повышения социальных стандартов конечного потребления.

Инновационно-интегрированная структура экономики - это структура по своему назначению - воспроизводственная, по характеру — социально-экономическая, а по своему типу - соответствует постиндустриальному обществу, основой которого является высокотехнологический труд. Суть понятия «инновационно-интегрированная структура экономики» - в его двойственности. Инновация и интеграция - две основы, две составные части структуры, два экономических процесса, структурирющих движение капитала, рабочей силы и производственных отношений. Инновация и интеграция формируют основу каждой стадии воспроизводства, определяют их взаимосвязь, формируют ее в зависимости от технико-технологической и социальной составляющих каждой из стадий, делают эту взаимосвязь адекватной, а по сути преобразуют весь воспроизводственный процесс и динамизируют его осуществление. Инновация как способ преодоления технологического отставания, предстает как системное освоение высоких технологий пятого и нанотехнологий (в перспективном плане) при формировании шестого технологических укладов. Но это освоение может быть успешным лишь при согласованной, интегрированной политике. Дня реализации интеграционных проектов и других разработок и идей необходимо активизировать организационно-правовые, финансово-экономические, внешнеинвестиционные инновации, включая портфельные, формы и способы расширения инвестиционного поля и структурной направленности инновационной деятельности в стране. Взаимодействие и взаимообусловленность инновации и интеграции обеспечивает формирование такой воспроизводственной модели национальной экономики, которая: во-первых, имеет единое пространство с пропорционально-согласованным соотношением всех его сфер и отраслей; во-вторых, в своей основе имеет высокопроизводительный компьютеризированный и автоматизированный труд; в-третьих, в основе своего функционирования имеет механизмы, обеспечивающие высокие темпы экономического роста; в-четвертых, способна в процессе своего развития поглощать или минимизировать негативные факторы, противодействующие стабильному экономическому росту; в-пятых, имеет адекватные, обеспечивающие стратегические преимущества, институты развития.

Модель инновационно-интегрированной структуры — это экономическая модель особой цивилизационной идентичности, своеобразный каркас устойчивости огромной по масштабу и особой внутренней исторической логике экономики России, которая может успешно развиваться только как самодостаточная страна. Формирование такой модели - есть собственный цивилизационный проект социально-экономического преобразования страны, которым и стала Концепция долгосрочного социально-экономического развития и соответствующий сценарный прогноз до 2020 г.

Формой реализации взаимодействия инновации и интеграции в российской экономике, по которой можно проследить формирование новых элементов инновационно-интегрированной структуры, выступает инновационное предпринимательство в его трех формах: основанной на внутренней организации, когда инновация реализуется внутри предприятия, путем кооперации ее специализированных подразделений на базе организации и мониторинга их взаимодействия по инновационному проекту; внешней организации при помощи контрактов, когда заказ на создание, освоение инновации размещается между сторонними организациями; венчурной организации, когда для реализации инновационного проекта учреждаются дочерние венчурные структуры, привлекающие дополнительные капитальные ресурсы. Использование этих форм реализации взаимодействия инновации и интеграции в российской экономике есть определенный шаг на пути формирования новой модели производства и воспроизводства с использованием современных достижений науки. Основными факторами, влияющими на формирование новой структуры экономики, являются: принципиально новые возможности информационных систем; развитие процессов интеграции и разделения труда; нанотехнологии и др.

Процесс формирования инновационно-интегрированной воспроизводственной структуры экономики совершается под влиянием действия законов потребительной стоимости, вертикальной интеграции, максимизации совокупной интеллектуальной ренты, экономии труда и свободного времени. Под влиянием действия этих законов: формируются новые регуляторы (норма экономии труда и свободного времени) и новые (социальные) стимулы для развития производительных сил, повышения производительности общественного труда; конечное присвоение осуществляется по социально-трудовому критерию; действуют социализированные принципы присвоения, сформированные в условиях социализации собственности, социализации государства и при наличии социальной ответственности его институтов, обусловленные неоиндустриализацией производительных сил и масштабностью структурного маневра в пользу производства конечной продукции с предельно высокой добавленной стоимостью. Процесс формирования инновационно-интегрированной структуры предстает как изменение: соотношений секторов экономики; соотношений и связей отдельных отраслей; в применении новых технологий и научных открытий; в процессе движения капитала; в инвестиционной и промышленной политике.

Инновационно-интегрированная экономика, это не только экономика высокотехнологического производства, но это и экономика высокоорганизованного в своих основах, согласованного в формах осуществления, логично выстроенного в процессах взаимодействия производства. Поэтому построение инновационно-интегрированной структуры экономики — есть построение модели функционирования такой экономики, которая в своих главных тенденция развития остается всегда пропорционально-согласованной, или стремящейся к такому состоянию, преодолевающей рассогласования и диспропорции.

Наличие различных, объективно необходимых секторов и отраслей в экономике, многообразие социально-экономических взаимосвязей между ними, полнота выполняемых отдельными секторами экономики функций в воспроизводственном процессе диктуют необходимость и становятся объективной основой: согласованности и пропорциональности национальной экономики; рациональных и реально осуществимых структурных соотношений отдельных сфер, регионов, комплексов; интеграции ресурсного потенциала и его инновационной направленности. В силу этого в экономической системе реально реализуются два принципа: принцип пропорционально-согласованного структурирования экономики; принцип диспропорционально-рассогласованного установления структуры экономики. Оба принципа действуют с обязательной последовательностью и объективностью. Преобладание одного из них зависит от того, какие из факторов мотивации поведения хозяйствующих субъектов в данный момент преобладают, и как, и на сколько властные структуры вмешиваются в хозяйственную жизнь страны. Следствием преобладающего действие того или иного принципа структурирования экономики становится оформившееся пропорциональное или диспропорциональное состояние структуры экономики. Пропорциональность и диспропорциональность - это не только два разных состояния структуры экономики, но и два типа ее функционирования: пропорционально-организованное и диспропорцио-нально-разбалансированное.

Диспропорциональность как проявление действия закона стихийности реализуется как нарушение механизма взаимодействия элементов воспроизводственной структуры национальной экономики, как отсутствие согласованного действия инструментов самоорганизации и властной организации в рамках национальной экономики. Диспропорциональность имеет своим следствием появление противоречивых тенденций в развитии структуры и ведет к нарушениям закономерностей в осуществлении этого развития. Такие противоречивые тенденции и есть отражение существующих диспропорций. При этом они не только свидетельство возникших проблем, а и индикатор возможных мер их разрешения.

Структурная пропорциональность есть согласованное соотношение технологического соответствия качества ресурсов и технологии их использования в рамках организационной целостности экономики. Структурная диспропорциональность предстает как нарушение организационной целостности экономики при рассогласовании технологического соответствия качества ресурсов и технологии их использования.

В своей основе диспропорции воспроизводственной структуры имеют: наличие различий в развитии отраслей знаний и в продвижении в сферы их применения; рассогласование в использовании новых достижений в технологии; несогласованность интересов хозяйствующих субъектов при изменении отношений собственности и смене роли государства в экономике; неразвитость институтов организации развития и использования интеллектуального потенциала; недостаточно развитую промышленную политику, нерационально организующую доступ к природным ресурсам и слабо учитывающую задачи и потребности государства, крупных корпораций, малого бизнеса; недооценку роли труда в воспроизводственном процессе и недопустимо низкий уровень производительности общественного труда; резкое разделение реальной и фиктивной экономики, привлекательность последней для бизнеса в деле получении доходов; разобщенность и несоответствие в развитии регионов. В зависимости от социально-экономических условий диспропорции принимают разные формы проявления.

Для современной экономики России характерны следующие глубокие структурные диспропорции: 1) в структуре промышленности — между сырьевым и обрабатывающим секторами. На сырьевые отрасли (включая отрасли, связанные с начальным переделом) приходится основной объем производства — более 60%. Доля промышленных изделий составляет менее 20%. (даже в 1996-1998 гг. этот показатель не опускался ниже 23%). Ресурс технической базы российской экономики (машин и оборудования) выработан более чем на 45% (в электроэнергетике и того выше - 60%) и достиг критического уровня; 2) в минерально-сырьевом комплексе - между темпами развития предприятий в обрабатывающих отраслях и сырьевой базой добывающих предприятий. Сокращаются разведанные запасы нефти, газа, свинца, молибдена, никеля, меди, олова, алмазов, золота, серебра, цинка. Нефтяная промышленность, зарабатывающая на экспорте огромные средства, бедствует от нехватки инвестиций, бездействуют десятки тысяч скважин, физически и морально стареет оборудование (в нефтепереработке износ основных фондов превысил 80%), изнашиваются трубопроводы. Снижается нефтеотдача пластов, растут безвозвратные потери разведанных месторождений. Высокопродуктивные месторождения, дающие около 60% всей нефти, выработаны более чем наполовину. В результате, при возрастающем спросе на нефть на мировых рынках темпы роста в нефтедобыче в 2007 г. составили лишь 2,2%. Одновременно при росте добычи нефти сокращаются объемы работ по разведочному бурению; 3) в инвестиционной сфере - между инвестициями в основной капитал машиностроения (в 2000-2006 гг. в среднем 2,5%), тогда как удельный вес инвестиций в добычу топливно-энергетических ресурсов составляет 14%, что почти в 6 раз больше. При этом удельный вес расходов на инновации в общей сумме инвестиций в обрабатывающих отраслях значительно выше, чем в добывающих отраслях. В машиностроении расходы на инновации составляют более половины всех инвестиций (57%), тогда как в добыче топливно-энергетических ресурсов -всего лишь 2%.

Причины диспропорциональности российской экономики и трудности ее преодоления лежат: в структурных изменения производительных сил, составе их элементов и их комбинаций; в структурных переменах производительности общественного труда и наборе стимулов к ее непрерывному увеличению; несоответствии практики хозяйствования действию закона экономии труда и свободного времени; в соотношении между государственно-корпоративным и частным капиталом в пользу последнего, и соответственно между присвоением по труду и капиталистическим присвоением не в пользу первого; в многократном занижении стоимости российской рабочей силы.

Выстраивание новой экономики определяется сложившимся соотношением процессов инновационно-интегрированного структурирования экономики и пропорционально-согласованного ее функционирования, при внедрении инновационных технологий в производство, установлении интегрированных цепочек в его организации, преодолении экономических и социальных диспропорций и установлении согласованного взаимодействия отраслей и сфер хозяйствования. Данные зависимости подчинены законам экономики и связаны с реализацией экономической политики.

Оптимальное соотношение процессов инновационно-интегрированного структурирования экономики и пропорционально-согласованного ее функционирования является отличительной чертой нового экономического миропорядка, который характеризуется: новым уровнем развития и новым качеством производительных сил; новым уровнем обобществления производства, информационных и финансовых потоков на мировом, национальном и региональном уровнях; наличием новых форм организации и функционирования экономики (капитализации компаний, распространения сетевых форм междурядных организаций производства и предпринимательства); трансформацией структуры, изменением роли и качества факторов экономического развития; вызреванием новых форм социальной организации общества, изменением уровня его социализации. В рамках этого нового экономического миропорядка формируется и новая производственно-экономическая система, в которой блага создаются комбинированными соединениями элементарных частиц. Если эти технологии разовьются в масштабах общественного воспроизводства, то основным вопросом экономики будет не столько эффективное использование ограниченных ресурсов, сколько эффективное соединение практически возобновляемых ресурсов. Это даже не революция в науке и технике, а рождение принципиально нового экономического миропорядка. Инновационно воспроизводимые производительные силы становятся материальной основой нового миропорядка.

Важным свидетельством соотношения качественного состояния производительных сил и структурного построения экономики является ранжирование производства через НТП-уровни (по сложности используемой технологии) по следующим показателям: глубине переработки первичных ресурсов; уровню квалификации трудовых ресурсов; качественным потребительским характеристикам выпускаемой продукции; по степени новизны используемой технологии. Такое ранжирование позволяет сравнивать между собой качественный рост (например, степень переработки первоначальных ресурсов) и структурные изменения (соотношение добывающих и перерабатывающих производств), происходящие, как в различных специализированных производствах, так и в различных национальных экономиках.

На соотношение процессов инновационно-интегрированного структурирования экономики и пропорционально-согласованного ее функционирования оказывают влияние следующие факторы: общественный спрос, который сопровождается распространением нововведений по продуктам, технологиям и секторам производства; информационные технологии, с помощью которых совершается революционная трансформация социально-экономической системы; новые скорости и новые формы обмена информацией, новые скорости сделок и перемещения ресурсов, особенно финансовых, порождающие изменения в формах организации экономики; инвестиционная экспансия.

Суть изменения соотношения процессов инновационно-интегрированного структурирования экономики и пропорционально-согласованного ее функционирования состоит в изменении качественного и стоимостного соотношения между отраслями и уровнями в зависимости от состояния средств производства, производительности труда и технологии производства.

Формой координации и организации соотношения процессов инновационно-интегрированного структурирования экономики и пропорционально-согласованного ее функционирования выступает корпорация, как одна из важнейших структур, определяющих «базовые» отношения, и как институт, во многом предопределяющий характер прямых и обратных связей государства и общества. В рамках корпорации создаются и реализуются инновации. Здесь совершает свой кругооборот промышленный капитал. Корпоративная фирма в процессе хозяйствования всегда включена во взаимовыгодные контрактные отношения. Система межфирменных взаимодействий, рыночная в своей основе, предстает в качестве опосредованно-общественной. В роли посредников при организации обмена выступают рыночные цены, а внутрифирменные взаимодействия выступают как непосредственно-общественные. Связи внутри фирм формируются на основе планово-административных методов координации, а рыночные взаимодействия — на основе спроса и предложения. Такое согласование рыночных и фирменных методов хозяйствования является одним из наиболее результативных механизмов и получает свое завершение в объединении предприятий различных сфер в крупные конкурентоспособные структуры: корпорации, финансово-промышленные группы (ФПГ) корпоративного типа, инновационные корпорации. Такие структуры имеют более широкие инвестиционные возможности и позволяют совместно осуществлять целевые программы, решать проблемы научно-методологического обеспечения этих программ и технологическое их воплощение в более сжатые сроки. Они выступают главными генераторами основы современных конкурентных преимуществ — передовой технологии. Таким образом, включение механизма согласования рынка и фирмы в общий механизм достижения оптимального соотношения всех процессов, участвующих в содержательном преобразовании структуры экономики и организации ее функционирования, делает этот механизм более действенным, он активизирует конкретные производственные процессы, взаимосвязи и взаимодействия между хозяйствующими субъектами, способствует согласованию их программ и конкретных действий.

Достижение эффективного соотношения процессов пропорционально-согласованного и инновационно-интегрированного развития экономики на практике требует: принятие законодательных и нормативных актов, обеспечивающих развитие инновационных производств и инновационного инвестирования; упорядочение таможенного регулирования инновационной продукции; установление программно-целевой поддержки отраслей, где производится новая техника, и внедряются новые технологии; стимулирование закупок отечественного механообрабатывающего оборудования для технического перевооружения машиностроения и активное продвижение отечественной продукции на внешние рынки; государственное финансирование в разработку прецизионного и тяжелого механообрабатывающего оборудования, относящегося к технологиям двойного назначения, обеспечивающего национальную безопасность и выполнение государственных оборонных программ; создание условий для воспроизводства технологического потенциала и дальнейшего опережающего развития производств наукоемкой продукции, реструктуризацию отраслей и создание интегрированных цепочек от идеи и до готовой продукции с целью повышения их экономической эффективности; сырьевой структурный фактор повернуть в пользу высоких технологий и даже нанотехнологии, совместив стратегию глубокой переработки сырья и переориентацию части доходов на реализацию программ и проектов создания новых и модернизацию действующих наукоградов и других интегрированных структур комплексной разработки использования фундаментальной науки, опытного производства, прогрессивных технологий.

Процесс выстраивания нновационно-интегрированной экономической структуры имеет определенный временной интервал и может быть осуществлен по нескольким направлениям: обеспечение инновационного прорыва российской экономики на основе выделения главных приоритетов ее развития; использование долгосрочных инвестиционных эффектов и эффектов фундаментального поиска; установление согласованного взаимодействия интересов нации и бизнеса. Исследование этих направлений позволяет взглянуть на процесс выстраивания нновационно-интегрированной экономической структуры страны с разных сторон: рассмотреть его, во-первых, как процесс создания лидерских заделов в производственной сфере; во-вторых, как событие установления и использования факторов, обеспечивающих эффекты научно-образовательного и социально-экономического благополучия внутри страны и ее развития в структуре мирового хозяйства; в-третьих, как явление установления новой социальной модели взаимодействия отношений «власть - бизнес — население», нацеленных на формирование мирового экономического лидерства.

При переходе к инновационному типу экономического развития высокотехнологичными должны стать практически все виды экономической деятельности. Приоритетами выступают в этом случае не новые производства или виды деятельности, а новые открытия и новые технологии, меняющие суть и назначение производств.

Инновационный прорыв - процесс формирования инновационно выстроенной и инновационно интегрированной структуры экономики, в рамках которой организуется высокотехнологичное производство, достойное потребление, эффективные результаты хозяйствования. Инновационный прорыв - это процесс комплексный, всеобъемлющий, системный, обеспечивающий ускорение экономического роста. Он представляет собой технологический прорыв в наукоемких отраслях и повышение их доли в производстве ВВП при использовании конкурентных преимуществ России в сфере науки и возможностей коммерциализации научно-технических достижений.

По своему содержанию инновационный прорыв - это инновационно-технологическая революция, суть которой состоит в крупномасштабном освоении и распространении базисных инноваций шестого технологического уклада на все отрасли экономики. Такая революция включает: развитие науки, НИОКР, создание новых технологий и внедрение их в реальную экономику; освоение высокотехнологического производства (основанного на передовых технологиях машиностроения, сельского хозяйства, транспорта, связи, торговли и т.д.); достижение высокого уровня производительности труда и освоение энергоэффективности; постоянный приток в реальную экономику высококвалифицированных кадров; постоянное подержание соответствующего уровня развития финансовой системы и системы управления; формирование и постоянное поддержание адекватно развитых и активных общественных институтов.

Начало формирования инновационно-интегрированной структуры -начало инновационного прорыва, о чем свидетельствует вступление страны на путь развития науки и НИОКР, создания высокотехнологического производства, подготовки высококвалифицированных кадров и формирования соответствующих экономических, финансовых и общественных институтов.

Инновационный прорыв для российской экономики - это не просто производство новой высокотехнологичной продукции, это производство новой высокотехнологичной продукции для перевооружения и модернизации собственного производства. Ориентация на внутренний рынок при формировании стратегии развития определяет содержание структуры экономики. В силу больших масштабов внутреннего и доступных России региональных рынков по наукоемким товарам и услугам освоение их позволит обеспечить достаточно высокий статус Россрщ в мировом масштабе с учетом того, что в долгосрочной перспективе до 2020 г. Россия остается одним из крупнейших поставщиков энергоносителей и сырьевых товаров. Ориентация на мировой рынок продукции и услуг высоких технологий для России сейчас не только явно не сделает ее конкурентоспособной, но и отрицательно скажется на ее структуре. Тому есть объективные причины: первая

- затраты. Мировые затраты на НИОКР по долгосрочным проектам по электронике и другим крупным инновациям составляют триллионы долларов. Такие затраты наша экономика сразу осуществить не сможет; вторая - время. Огромные затраты после десятилетий отсутствия полноценных НИОКР, в принципе, невозможны в относительно короткий период до 2017-2020 гг.; третья

- субъекты. Пока еще недостаточно российских игроков на мировых рынках, за исключением корпораций оборонного комплекса. Для России в ближайшие 10 лет главным является не достижение конкурентоспособности на мировых рынках, а реализация проектов, обеспечивающих конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей на внутреннем и региональных рынках.

Высокопродуктивной, ориентированной на современные технологии, формой кооперации (cluster буквально - «расти вместе») крупных промышленных компаний, научно-исследовательских и образовательных учреждений, поставщиков комплектующих, оборудования и услуг, финансовых институтов, органов государственного управления, ориентированной на внутренний и региональные рынки, выступают кластеры, в рамках которых наиболее эффективно достигается технологическая конкурентоспособность предприятий посредством соединения их ресурсов с потенциалом научно-исследовательского сектора. С созданием кластеров формируются предпосылки для ускорения процесса кооперации предприятий и организаций, уже являющихся звеньями единой технологической цепочки. Формирование кластеров - это формирование новых субъектов экономических отношений — структурных составляющих экономики, В регионах уже действуют «центры кластерной кристаллизации» - центры автомобилестроения, авиационно-космический комплекс, комплекс нефтехимии, текстильный комплекс, комплекс инновационно-внедренческих структур и др.

Эффект фундаментального поиска есть в концентрированном виде отдача от совершенного научного открытия, сделанного на его основе технического или технологического изобретения и конкретного практического эффекта от его внедрения. Обусловленный и мотивированный инвестиционным эффектом, эффект фундаментального поиска реализуется в инновационном типе развития. И если инвестиционный эффект - это количественная характеристика эффекта инновационного роста экономики, то эффект фундаментального поиска - это качественная его характеристика, находящая свое отражение в обеспечении локализации производства высокотехнологичных компонентов производимой продукции, что и определяет серьезные структурные сдвиги в экономике. В качестве стимулов, которые способны откликнуться долгосрочным эффектом преобразования и структурирования экономики, могут выступить: затраты, уровень жизни населения в стране, налоги и тарифы, объем бюджетного финансирования, уровень производительности труда.

Сдерживающими факторами получения инвестиционного эффекта и эффекта фундаментального поиска для активизации формирования инновациооно-интегрированной структуры в экономике России являются: неразвитость механизмов межотраслевого перелива инвестиций из капиталоизбыточньгх (добывающие) в капиталодефицитные (обрабатывающие) секторы; дефицит в экономике «длинных» финансовых ресурсов для инвестирования и недостаток у предприятий собственных средств для инвестирования; высокий банковский процент, инвестиционные риски, высокие цены на продукцию инвестиционного назначения; сужение способности экономики реагировать на рост нефтяных цен ростом накопления; незначительная доля инновационно-технологического сектора в структуре производства и незначительные внутренние возможности технологического перевооружения, слабая мотивация инновационной деятельности. Действие таких факторов несет угрозу потери достигнутой экономической динамики, перспектив быстрого восстановления производства, а также достойного места России в системе мирового хозяйства.

Медленные структурные изменения и неустойчивость российской экономики свидетельствуют о том, что рыночное саморегулирование неспособно само по себе изменить в близкой перспективе структуру российской экономики. Необходимо государственное стимулирование опережающих темпов развития отраслей обрабатывающей промышленности и поддержка со стороны правительства в реализации высокоэффективных и наукоемких проектов. Кроме того, необоснованный рост тарифов и цен на энергоносители ведет к разорению крупных и средних предприятий, сводит на нет усилия коллективов к инновационному перевооружению производственных фондов, внедрению наукоемких технологических процессов, способствует раскрутке инфляции. Для усиления мотивации к инновационной деятельности, обеспечивающей получение эффектов в структуризации экономики, необходимо принять следующие меры: освободить товаропроизводителей от таможенной пошлины и НДС на сырье, материалы, комплектующие изделия и оборудование, ввозимое из-за рубежа. Естественно, при условиях, если отечественных аналогов нет или производятся они в малых объемах; ввести в практику уменьшение налогооблагаемой прибыли на величину затрат, связанных с этим обновлением; освободить предприятия, создающие новые эффективные производства, от налогообложения прибыли, получаемой на новых мощностях, на период их освоения или погашения кредита; ввести в практику выдачу государственных гарантий инвесторам, вкладывающим средства в создание производств, направленных на снятие или значительное снижение зависимости от экспорта, инновационных объектов с высокой степенью переработки сырья; участие государства в процесс ценообразования естественных монополий.

Внедрение высоких технологий в производство предполагает решение системных задач - задач общих, стратегических, а потому касающихся в целом модели экономического развития, в которой отношения между наукой и бизнесом четко установлены, определена и роль государства в этих отношениях. Задача государства - вкладывать средства в фундаментальную науку, отбирать лучшие идеи и способствовать их развитию. А потом уже бизнес должен их реализовать в практике хозяйствования. Практика показала, что ведущие позиции в реализации нововведений в промышленности традиционно занимают крупные компании.

Наиболее успешной формой организации инновационного предпринимательства являются научно-технологические парки, в рамках которых производится «выращивание» разработок, идей и научно-технических проектов с последующим выпуском наукоемкой конкурентоспособной продукции. По своему типу технопарк - это предпринимательский инновационный центр в сфере высоких технологий, который включает всю необходимую для поддержки и развития инновационной деятельности инфраструктуру: бизнес-инкубаторы, лабораторные и производственные корпуса, выставочные площади. Нацеленность промышленно-технологического парка на обеспечение локализации производств высокотехнологичных производственных компонентов приведет к структурным сдвигам в экономике страны.

Выделение в качестве направления формирования инновационно-интегрированной структуры экономики установления согласованного взаимодействия интересов нации и бизнеса объясняется следующими обстоятельствами: во-первых, необходимостью решения основной проблемами современной экономики — установления продуктивного взаимодействия предпринимательства и науки, организации сотрудничества между обеими сторонами, основанного на новых принципах; во-вторых, актуальностью создания главной составляющей стремительного инновационного роста национальной экономики - эффективного партнерства государства и предпринимательства для активного формирования инновационных стратегий крупных корпораций; в-третьих, важностью установления взаимного доверие общества, государства и предпринимательства. Данные обстоятельства, высвечивающие проблему необходимости согласования интересов нации и бизнеса в структурной перестройке, сложились в ходе выделения основных направлений экономических преобразований в России. К таким направлениям относятся: переход к рыночной системе хозяйствования и интеграция российской экономики в общемировую, подъем уровня жизни населения, выравнивание качества жизни с развитыми странами.

Актуальность и логика исследования согласования интересов нации и бизнеса как направления формирования инновационно-интегрированной структуры экономики определяется сложившейся в России ситуацией: первое — для решения главной стратегической задачи — резкого улучшения жизни населения России необходимо ускорение процесса экономического развития; второе - для ускоренного роста экономики необходимо на инновационной основе развивать обрабатывающий сектор и повышать конкурентоспособности отечественного производства; третье - для удовлетворения потребности производства в инвестициях для модернизации неконкурентоспособных производственных мощностей расширять бюджетное финансирование; четвертое - переход к эффективной модели развития российской экономики требует активного подключения важнейшего стимула — экономического интереса. И здесь уже речь идет не только об интересах отдельных хозяйствующих субъектах, а о совокупности интересов таких сфер хозяйственной и общественной жизни как наука, предпринимательство, государство, общественные институты, а точнее — о совокупности интересов нации, национальном интересе и согласованности его с интересом бизнеса.

При технологическом несоответствии качества ресурсов и технологии их использования, аграрным потенциалом и аграрно-промышленным производством разобщены интересы науки, бизнеса, государства, населения, нации, что не способствует установлению компромисса государственных и корпоративных интересов; не позволяет сформировать благоприятные условия для создания полноценных институтов конкурентной экономики; является препятствием для реализации интересов нации в миро-системе.

Для консолидации усилий всех слоев общества на переход к инновационному типу развития понадобиться: достижение компромисса государственных и корпоративных интересов; упорядочения взаимодействия научных организаций с компаниями; поддержка проектов НИОКР, выполняемых силами негосударственных научных институтов и фондов; использование новых организационно-правовых механизмов государственных инвестиций в рамках регламента инвестиционного фонда; реализация механизмов частно-государственного партнерства и разделения рисков при смешанном, частно-государственном финансировании инвестиционных проектов; формирование механизма саморазвития человеко-производственных систем; выработать новые, более действенные стимулы инновационного труда, инструменты контроля за расходованием всех видов национальных ресурсов; создать теорию перехода России к конкурентоспособной системе хозяйствования и дать обоснование значимости и возможностей сохранения человеческих ценностей в экономических отношениях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Батюшов, Абдулхак Мустафович, 2008 год

1. Абалкин Л. Реалистическая политическая экономия // Экономист. 2005. №8. С.3-11

2. Абалкин Л.И. Логика экономического роста, М., 2002.

3. Абалкин Л. Экономическая политика и ее ответственность за развитие науки (методологические размышления) // Вопросы экономики. 2004. №5. С.

4. Арриги Д. Долгий двадцатый век. Деньги, власть и истоки нашего времени. М., 2006. 469с.

5. Астапов К. Переход к модели ускоренного развития экономики // Экономист. 2003. №8. С. 74-82.

6. Алле Морис. Условия эффективности в экономике. М.Д 998.299с.

7. Амосов А. Макроэкономическая политика и институциональные «ловушки» // Экономист. 2002. №2.

8. Амосов А. Долгосрочная стратегия возмещения выбытия и обновления основных фондов // Экономист. 2003. №9. С. 3-12.

9. Амосов А. О предпосылках устойчивого экономического роста // Экономист. 2005. № 10. С. 16-23.

10. Ю.Амосов А. Вопросы перехода к инновационному типу воспроизводства // Экономист. 2008. №5. С. 23-32.

11. Абдулгамидов Н., Губанов С. О соотношении внутренних и внешних условий развития // Экономист. 2005. №4. С.3-15.

12. Андреева А., Миргородская Е. Взгляд на системную конкурентоспособность как доминанту устойчивого развития экономики // Экономист. 2003. №4. С. 73-80.

13. Анисимов А. Адаптация экономической структуры к требованиям рынка. РЭЖ. 1995. №2.

14. Аникеев C.B. Государство и бизнес: методология исследования. Саратов, 2003.

15. Архангельский В. Об условиях экономического развития в 2004-2007 гг. // Экономист. 2004. №7. С. 15-20.

16. Баликоев В.З. Модель рынка совершенной и несовершенной конкуренции. Общая экономическая теория. М., 1998.

17. Бабанова К. Ориентиры конкурентоспособности ТНК // Экономист. 2006. №9. С. 63-66.

18. Белянова A.M. Вопросы экономического развития: концепции прошлого и современность (К.Маркс, А.Маршалл, Дж.Кейнс) // Воспроизводство и экономический рост. М., 2001. С. 53-62.

19. Беляева И.Ю. Современные корпоративные стратегии и технологии в экономике России // Финансы и кредит. 2001. №1. С. 24-31.

20. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990.

21. Богданов A.A. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн. 1. М., 1989.

22. Бобков В., Канаев И. Структура общества (по доходам и жилищной обеспеченности) // Экономист. 2006 №9. С.42-52.

23. Бобков В.Н. Некоторые аспекты изучения качества и уровня жизни политической экономией и экономической социологией. В сб.: Уровнь жизни населения регионов России. М., 2006.

24. Бландиньер Жан-Поль. Реиндустриализация России: насколько пригоден европейский опыт // Экономист. 2005. № 5. С. 35-45.

25. Бекетов Н. Государственная политика инноваций // Экономист. 2004.№9. С. 64-70.

26. Бьюкенен Дж. Минимальная политизация рыночного порядка. От плана к рынку: будущее посткоммунистических республик. М., 1993.

27. Бест М. Новая конкуренция. Институты промышленного развития. М., 2002.

28. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. С.-Пб. 2001.414 с.

29. Варнавский В. Концессионные формы управления государственной собственностью // Проблемы теории и практики управления. 2002. №4.

30. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб., 1999. С. 259.

31. Винслав Ю. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями // РЭЖ. 2001. №10.

32. Ворота в глобальную экономику. М., 2001. 440с.

33. Воспроизводство и экономический рост. Под ред. проф. В.Н.Черковца, доц. В.А.Бирюкова. М. 2001. 282 с.

34. Барсенков А. Власть и общество в переходной России. Осень 2004 г. глазами историка. //Российская газета. 24 ноября 2004 г. С. 14.

35. Воронин А. Государственное регулирование структурных преобразований в ТЭК в условиях глобализации мировой экономики // Экономист. 2003. №10. С. 3-17.

36. Волынец-Руссет Э. Возможности модернизации на основе лицензионного производства// Экономист. 2004. №8. С. 40-45.

37. Волошин Д. Развитие и рост в концепции многоуровневой экономики // Экономист. 2008. №2. С. 45-57.

38. Гражданский кодекс РФ. Часть первая, вторая и третья. М., 2002.

39. Гаврилов С., Рылов М., Страшко В., Шмакова И. Инновационный потенциал ускоренного развития страны // Экономист. 2004. С. 69-75.

40. Губанов С. Императивы развития // Экономист. 2004. №2. С.3-15.

41. Губанов С. Темпы роста и воздействие на них государства // Экономист. 2003 .№6. С. 19-32.

42. Губанов С. Конкурентоспособность экономики — функция системы воспроизводства// Экономист. 2003. №4. С. 9-20.

43. Губанов С. Сырьевой рост против технологического развития (макроэкономичекие итоги 2003 г.) // Экономист. 2004. №5. С. 19-30.

44. Губанов С.Системные условия развития // Экономист.2005.№2.С. 16-29.

45. Губанов С. Планово-корпоративная система и конкурентоспособность // Экономист. 2005. № 12. С.3-21.

46. Губанов С. Задачи и решения (к итогам первого полугодия) // Экономист. 2006. №8 С.3-12.

47. Губанов С. Политика нового этапа: цель и средства // Экономист. 2006. №11. С. 3-16.

48. Губанов С. Новая целевая задача и условия ее решения // Экономист. 2008. №3. С. 3-21.

49. Гельвановский М. и др. Конкурентоспособность России в 90-е годы. М., Институт мировой экономики и международных отношений РАН. 2000.

50. Глисин Ф., Воронина Г. О конкурентоспособности промышленных предприятий // Экономист. 2004. №6. С. 17-21.

51. Градобитова Л.Д., Исаченко Т.М. Транснациональные корпорации в международных экономических отношениях. М., 2002. 122с.

52. Гордеев В. Влияние интеграции на конкуренцию // Экономист. 2006. №10. С.54-57.

53. Гоейсон Дж., Одел К. Американский менеджмент на пороге XXI века // Пер. с англ. М., 1991. 319с.

54. Государственное регулирование экономики / Под ред. А.Н.Петрова. СПб. 1999.

55. Де Сото Э. Иной путь. М., 1995.

56. Добротворский И.Л. Искусство войны в бизнесе: стратегия и тактика. М., 2003.

57. Друкер П.Ф. Эффективное управление: экономические задачи и оптимальные решения. Пер. с англ. М.Котельниковой. М., 2002.

58. Дзарасов С. Посткейнсианство и инновационная модель развития // Экономист. 2008. №4. С. 67-77.

59. Егоров С., Маринин С. Создание интегрированных структур в высокотехнологичном комплексе // Экономист. 2004. №6. С. 29-34.

60. Егоров И.А. Принципы свободы как основание общей теории регуляции // Вопросы философии. 2000.№3.

61. Жуков В.И. Российские преобразования: социология, экономика, политика. 1985-2001 годы. М., 2002. 666с.

62. Житенко Е.Д. Как стимулировать инновационную деятельность IIЭКО, 2002. №3.

63. Зверев А., Глисин Ф. Промышленность в I квартала 2008 г. // Экономист. 2008. №5. С. 44-51.

64. Иванченко В., Ивнченко В. Проблемы инновационного воспроизводства // Экономист. 2007. №2. С. 21-28.

65. Иванченко В.Государство и корпорации // Экономист.2000.№1.С.68-74.

66. Иванченко В. Информационные технологии и система управления // Экономист. 2004. №4. С. 37-41.

67. Иванов М., Иванова Р. Становление института интеллектуальной собственности необходимое условие сохранения научно-технического потенциала России. Науковедение. 2000. №2.

68. Ильин И.А. Путь духовного обновления. Собр.соч. в Ют. Т.1. М.,1993.

69. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспектива. М., 2000.

70. Иноземцев В. Цели и структуры корпорации как основы ее конкурентоспособности //Проблемы теории и практики управления.2001. №3.

71. ИноземцевВ.Л. Расколотая цивилизация//Вопросы философии. 1999. №5.

72. Иноземцев В. Структурирование общественного производства в системе постиндустриальных координат // РЭЖ. 1997. №11-12.

73. Иноземцев В.Л. Инвестиции и производительность в постиндустриальной ситуации // Воспроизводство и экономический рост. М., 2001. С. 206-217.

74. Иншаков О., Фролов Д. Место институционализма в экономической науке // Экономист.2005 №10.

75. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.,1978.

76. Калинин А. Экономические проблемы нефтепереработки // Экономист. №5. С. 24-33.

77. Карлоф Б. Деловая стратегия. Концепция, содержание, символы. М., 1991.239с.

78. Касти Дж. Большие системы (связность, сложность и катастрофы). М., 1982.

79. Калин А.А., Нарежных Н.В. Модели привлечения капитала крупными российскими корпорациями // Финансы и кредит. 2001. № 4. 38-46.

80. Кастелье М. Информационная эпоха. М., 2000.

81. Калашников И.Б. Механизм реализации функций государства в инвестиционной системе России. Саратов, 2004.165с.

82. Калашников И.Б. Ресурсно-производственный потенциал и государство. Изд-во «Научная книга», Саратов,2006. 125с.

83. Катренко B.C., Слепаков С.С. Системное реформирование электроэнергетики России на региональном и местном уровнях. Ростов н/Д, 2004.

84. Кушлин В. Движущие силы национальной экономики // Экономист. 2003. №8. С. 3-11.

85. Кушлин В. Диапазон стратегических решений // Экономист. 2004. № 10. С. 3-11.

86. Кушлин В. Переход к новой модели экономического развития // Экономист. 2006. № 10 С. 3-10.

87. Куренков Ю., Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Вопросы экономики. 2001.№6.

88. Клоцвог Ф. Ключевые подходы к регулированию экономики // Экономист. 2006. №11.17-21.

89. Клоцвог Ф., Чернова Л., Сухотин А. О выборе перспективы развития до 2010 г. / Экономист. 2005. №8. С. 12-22.

90. Кочетков С. Оценка инновационного потенциала промышленных предприятий // Экономист. 2006. №4. С.34-38.

91. Калашникова Н.И. Опыт теории хозяйства. Саратов, 1996.

92. Калашникова Н.И. Теория регулирования хозяйственных связей. Саратов, 1998. 90с.

93. Крюков В., Парфеев А., Парфеева С. Проблемы модернизации трубопроводного транспорта // Экономист. 2006.№5. С.51-58.

94. Кокурин Д.И. Финансовые источники инновационной деятельности отечественных предприятий // Финансы. 2001. №1. С. 19-21.

95. Костин А.Л. Глобализация и мировые тенденции укрепления капитала // Финансы и кредит. 2001. №5. С. 269-279.

96. Корманов Ю. О международной научно-производственной кооперации // Экономист. 2004. №8. С. 53-58,

97. Котляр Э. Механизм кредитования технологической модернизации. 2005. №9. С. 44-48.

98. Куренков Ю., Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Вопросы экономики. 2001. №6. С. 36-49.

99. Корминов Ю. О повышении конкурентоспособности экономики // Экономист. 2006. №8. С. 13-29.

100. Колодко ГжегожВ. Глобализация и перспективы развития постсоциалистических стран. Минск, 2002.

101. Кокорев В. Институциональная реформа в сфере инфраструктуры в условиях естественной монополии // Вопросы экономики. 1998. №4.

102. Кучуков Р., Савка А. Экономическая политика: институциональный подход // Экономист. 2004. №4. С. 15-24.

103. Кузык Б., Яковец Ю. Альтернативы структурной динамики // Экономист. 2007. №1. С. 3-14.

104. Лисин В. Макроэкономическая теория и политика экономического роста. М., 2003.317с.

105. Лебедев В.М. Проблемы инвестиционного обеспечения экономики России // // Воспроизводство и экономический рост. М., 2001. С. 218-242.

106. Любимцева С. Структурная модернизация экономики // Экономист. 2003. №2. С. 12-31.

107. Любимцева С. Законы структурной эволюции экономических систем // Экономист. 2003. №10. С. 29-40.

108. Любимцева С., Чуприк Ю. Концепция неоиндустриализма и экономическое развитие России // Экономист. 2005. № 4. С.21-32.

109. Львов Д. О стратегическом развиии России // Экономист. 2007. №2. С. 3-10.

110. Логинов Е.Л., Шевченко И.В. Инвестиционная доминанта трансформации российской экономики: проблемы влияния иностранных инвестиций // Финансы и кредит. 2002. №13. С. 10-16.

111. Ложникова А. Вопросы инвестиционного финансирования (на примере Томской области) // Экономист. 2004. №4. С. 9-14.

112. Лингардт Ж. Промышленность высоких технологий в Европейском Союзе // Экономист. 2004. №8. С. 3-13.

113. Львов Д. Будущее российской экономики // Экономист. 2000. №12. С. 3-18.

114. Маркс К. Капитал. Т. 2. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24. 596с.

115. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. М., 2000. 560с.

116. Маршалл А. Принципы экономической науки. М., Прогресс. 1993. Т.1. 414с.

117. Маевский В. Макроэкономические проблемы развития России // Экономист. 2004. №4. С. 3-8.

118. Маевский В. О соотношении между инновационной и сырьевой составляющей // Экономист. 2008. №3. С. 41-47.

119. Манохина Н. Институциональные структуры реальной экономики: теория развития и практика хозяйствования. Саратов: изд-во СГСЭУ. 2000.

120. Макаров В. Контуры экономики знаний // Экономист.2003.№З.С.З-15.

121. Макаревич JL Российские неофициальные финансово-промышленные группы: опыт самоорганизации и привлечения ресурсов // Общество и экономика. 2000. № 9,10.

122. Меньшиков С. Анатомия российского капитализма. М.,2004.428с.

123. Мищенко Д., Листопад М. Роль предпринимательских сетей и альянсов в обеспечении рыночной устойчивости предприятий // Экономист. 2003. № 10. С. 67-70.

124. Миркин Я.М. Значение европейского рынка капиталов для России // Финансы и кредит. 2000. №4. С. 3-10.

125. Мир на рубеже тысячелетий: прогноз развития мировой экономики до 2015 г. М., 2001.

126. Могилевский В.Д. Методология систем. М., 1999.248с.

127. Мовсесян А., Либман А. Экономическая власть: ресурсы, инструменты, основания, этические проблемы // Общество и экономика. 2002. №2.

128. Набиуллина Э. Приоритеты деятельности на 2008 г. и среднесрочную перспективу // Экономист. 2008. №4. С. 3-18.

129. Новоженов Д. Организационные структуры в российской экономике // Экономист. 2003. №12. С.66-74.

130. Новосельский В. Социальный фактор преобразований // Экономист. 2006. №10. С. 11-18.

131. Нешитой А., Сухарев О. Конкурентоспособность и условия воспроизводства// Экономист. 2005. №3. С.3-12.

132. Нешитой А. Необходима смена приоритетов // Экономист. 2006. №2. С.3-8.

133. Нуреев Р. Теории развития: новые модели экономического роста. ВЭ. 2000. №9.

134. Новиков Н., Фомина J1. Проблемы конкурентоспособности металлургических предприятий // Экономист. 2003. №4. С. 61-67.

135. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. М., 1994.

136. Ойкен В. Основы национальной экономики, М., 1996.344с.

137. Олейник А. Институциональная экономика // Вопросы экономики. 1999. №6.

138. Осипенко О. Сущность и основные типы корпоративных конфликтов // Экономист. 2003. №9. С. 66-75.

139. Осипенко О. Формирование институтов корпоративной сферы: российский опыт// Российский экономический журнал. 2004. №1.

140. Отношения собственности: теоретические основы и стратегия совершенствования / Руков. автор, кол. Д.С.Львов, А.Г.Поршнев. М., 2002.

141. Орешенков А. Интегрированные цепочки производства и практика из создания // Экономист. 2006. №11. С. 22-28.

142. Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночного хозяйства // РЭЖ. 2000. №4. С. 58-75.

143. Петров А., Поспелов И. Инновационно-прорывной путь развития: прогнозные параметры // Экономист. 2007. №1. С. 15-28.

144. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство. Эволюция отношений. М., 2003. 350с.

145. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. М., 1959. Т.2

146. Проблемы и противоречия воспроизводства в России в контексте мирового экономического развития. Теория. Сопоставления. Поиски. Под ред. проф. В.Н.Черковца. М., 2004. 458 с.

147. Причина О.С. Доминантный статус корпоративной культуры в системе факторов формирования инновационного процесса // Финансы и кредит. 2002. №9. С. 30-39.

148. Причина О.С., Кардаш В.А. Оптимальная стратегия реализации инновационного потенциала через инновационные центры корпораций (ИЦК) // Финансы и кредит. 2002. №10. С. 26-30.

149. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени / Пер. с англ. СПб., 2002.

150. Портер М. Конкуренция. СПб., М., Киев. 2000.

151. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991.

152. Райская Н., Сергиенко Я., Френкель А. Качественные сдвиги в спросовых факторах промышленного роста // Экономист. 2004. №8. С. 24-31.

153. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. 2001. №5. С. 26-45.

154. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их собственности в России // Вопросы экономики. 1999. №8.

155. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М., 2003.

156. Рашников В., Сеничев Г., Шмаков В., Жемчуева М. Научные основы стратегии крупной промышленной компании// Экономист. 2006.№5.С. 19-23.

157. Румянцев А. Возможности инновационного развития в регионе // Экономист. 2004. №1. С.34-39.

158. Рубин Ю.Б. Бизнес и экономика. М., 1991.

159. Рыночная система России: эволюция экономической роли государства / Под ред. A.A. Пороховского. М., 2001. 344с.

160. Рогова О. О монетарных факторах торможения инновационной модернизации//Экономист. 2008. №4. С. 31-36.

161. Савчук Н. Приоритеты воспроизводства прогрессивных технологий // Экономист 2003. №4. С. 21-31.

162. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М.,1990.

163. Серегина С.Ф. Роль государства в экономике. М., 2002. 286с.

164. Селезнев А. Разнонаправленность экономических процессов // Экономист. 2005. №3. С.30-40.

165. Семенова Е. Возможности инновационного типа развития // Экономист. 2006. №3. С.14-26.

166. Соколов Ю. Интеграция как условие воспроизводство промышленного капитала // Экономист. 2006. №8. С.21-28.

167. Спицин А. Интеграция и модернизация экономики // Экономист. 2006. №4. С.3-9.

168. Стрельцов Д.В. Система государственного управления Японии в послевоенный период. М., 2003. 304с.

169. Сорокин Д. Воспроизводственная динамика и ее качество // Экономист. 2006. №3. С.3-13.

170. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения // Вопросы экономики. 2001. №5. С. 61-72.

171. Стародубцева Е.Б. Накопление капитала в России: необходимость и возможность // Финансы. 2001. №9. С. 61-64.

172. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики. М., 1993. С. 79-382.

173. Сухарев О. Национальное богатство и структурная политика // Экономист. 2006. №2. С. 24-38.

174. Суворов А. Радиоэлектронный комплекс в 2007 г. и задачи на 2008 г. // Экономист. 2008. №5. С. 3-15.

175. Скорлуков О. Карьера и богатство // Российская газета. 2005. 25 ноября. С. 11.

176. Спицын А. Ориентиры экономического роста // Экономист. 2004. № 10. С. 35-41.

177. Собственность в экономической системе России / Под ред. Черковца В.Н., Кулькова В.М. М., 1998. 309с.

178. Стиглер Дж. Теория олигополии. СПб., 1995.

179. Стратегия управления по Клаузевицу / Под ред. и с комментариями Т.фон Гикзи, Б.фон Отингера, К.Бассфорда. М., 2002.

180. Sklar, Martin.J., The Corporate Rekonstruktion of American Capitalism, 1890-1916. The Market, The Law, And Politics, Cambridqe: Cambridqe University Press 1988: 53-54.

181. Cheung Y.-W., Chinn M.: Pascual A. Empirical Exchange Rate Models of the NinetiesA Are Any to Survive? NBER Working Paper No 9393.2002.

182. Тарханов A.B., Леденев C.B. Финансовые источники формирования инвестиционного потенциала экономики России // Финансы и кредит. 2001. №10. С. 2-13.

183. Туган-Барановский М.И. Периодические промышленные кризисы. М., 1997. 547с.

184. Тулохонов А. О подходах к реализации инновационных проектов // Экономист. 2006. №5. С. 10-12.

185. Тапекотт Д. Электронно-цифровое общество. Плюсы и минусы эпохи сетевого интеллекта. Киев, 1999.

186. Теоретические проблемы экономики / Под ред. В.В.Радаева. М., 2003.

187. Тютюник Ю. Антиглобализм и тоталлогия // Альтернативы. 2001. № 4. С. 55-56.

188. Уваров М. Аспекты регулирования интеграционных проектов // Экономист. 2007. №2. С.82-86.

189. Усосский В.Н. Сравнительный анализ экономических систем. Наука и техника. 1993.

190. UNCTAD. World Investment Report. Trends and Determinants. New-York. 2000.

191. Федеральный закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» СПб. 2003. (Серия «Закон и комментарии).1961 Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г.

192. Федеральный закон «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 26 апреля 1996 г.

193. Фоломьев А. Высокотехнологичный комплекс в экономике России // Экономист. 2004. №5. С. 42-49.

194. Фоломьев А. Обоснование инновационного типа воспроизводства // экономист. 2005. С. 40-45.

195. Фридман М. Капитализм и свобода. N-Y. 1982.

196. Фролов В.А. Материальное производство и сфера услуг в системе рыночных отношений // Воспроизводство и экономический рост. М., 2001. С.63-78.

197. Хамидов А.А. Мировоззрение и философия. Философия. Мировоззрение. Практика. Алма-Ата, 1993.

198. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал. Пер. с англ./Общ.ред.Энтова P.M. М.,1993.

199. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. М., 1992.

200. Хельд Д., Гольдблатт Д., Макгрю Э., Перратон Д. Глобальные трансформации. Политика, экономика и культура. М., 2004. 575с.

201. Хмыз О. Международные слияния и поглощения акционерных компаний // Экономист. 2002. №8. С. 84-87.

202. Ходов Л.Г. Основы государственной экономической политики. М., 1997.

203. Хубиев К.А. Инвестиции и экономический рост // Воспроизводство и экономический рост. М., 2001. С. 192-205.

204. Хубиев К. О проблемах научной методологии // Экономист. 2006. №10. С. 47-53.

205. Хейфец Б.А., Либман A.M. Корпоративная интеграция. Альтернатива для постсоветского пространства. М. 2007. 159с.

206. Цыгичко А. Высокая цена конкурентоспособности // Экономист. 2003. №1. С.31-36.

207. Цветков В. Вертикальная интеграция и ФПГ //Экономист. 2002. №3.

208. Цветков В. Финансово-промышленные группы: накопленный опыт и тенденции развития // Экономист. 2004. №3. С. 41-51.

209. Цветков В. Необходим рост на основе высоких технологий // Экономист. 2005 №. 6. С. 27-37.

210. Цветков В. Вопросы интеграции обрабатывающей индустрии // Экономист. 2004. №12.

211. Цветов В. Подкрепить инновационное развитие промышленной политикой // Экономист. 2008. №3. С. 30-40.

212. Чекмарев В.В. Человеческий мир как мир экономический // Философия хозяйства. Альманах центра общественных наук и экономического факультета МГУ. 2001. №1(13).

213. Черный Л.С. Экономика, Рынок, Государство. Что нужно сделать, чтобы возродить Россию. М., 2000.

214. Черный Л. Об оптимальной валютной политике // Экономист. 2004. №8. С. 46-52.

215. Черный Л. Проблемы формирования корпоративной системы // Экономист. 2006. №2. С. 15-23.

216. Черковец В.Н. О методологических принципах политической экономии как научной системы. М., 1965.

217. Черковец О. Каким может быть ответ России на современный экономический вызов // Экономист. 2003. №4. С. 3-8.193 ^^^

218. Черковец О. Глобализация сотрудничества или конкуренции // Экономист. 2002. №10.

219. Черковец В. О содержании понятия «реальный сектор экономики и роли материального производства // Российский экономический журнал. 2001. №11-12.

220. Шамхалов Ф. Государство и экономика. Власть и бизнес. М., 1999.410с.

221. Шевченко И.В., Малькова Е.М. Российские корпорации: истоки, принципы функционирования, совершенствование корпоративного управления // Финансы и кредит. 2001. №17. С. 10-16.с/

222. Шумпетер И. Теория экономического развития. М., 1982.

223. Щеголева Н.Г. Интеграционные процессы в современных российских условиях // Финансы и кредит. 2001. №16. С. 57-65.

224. Экономическая теория в современной России: глобальные тенденции и национальные традиции / Под ред. А.А.Пороховского. М., 2003.

225. Экономический рост и вектор развития современной России. Под ред. К.А.Хубиева. М., 2004. 726 с.

226. Эейсен Н. Формирование стратегии развития народного хозяйства в условиях глобализации // Экономист. 2004. №2. С. 42-48.

227. Яковец Ю. История цивилизаций. М., 1995. 273с.

228. Яковец Ю. О сочетании долгосрочного прогнозирования и стратегического планирования // Экономист. 2008. №6. С. 3-9.

229. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика М., 2001.

230. Ясин Е. Структурный маневр и экономический рост // Вопросы экономики. 2003. №8.

231. Josef Stiglitz and Bruce Greenwald. Towards a New Paradigm In Monetary Economics \ Cambridge University Press. 2002.