Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Сильнов, Михаил Александрович

• Сильнов, Михаил Александрович
• кандидат юридических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сильнов, Михаил Александрович

Введение.3

Гпава I. Общая характеристика допроса и его роль в системе следственных действий

§1. Понятие, сущность допроса как средства процессуального доказывания и его виды.15

§2. Место и роль допроса в системе следственных действий.33

§3. Соотношение убеждения и процессуального принуждения при допросе.47

Гпава II. Доказывание с использованием показаний, полученных при допросе

§1. Обеспечение допустимости показаний. .76

§2. Обеспечение относимости и достоверности показаний. 92-

§3. Государственная защита свидетелей в целях обеспечения достоверности показаний.113

§4. Особенности проверки и оценки показаний следователем. 132

Глава III. Особенности допроса при участии третьих лиц

§1. Особенности допроса с участием прокурора. .164

§2. Допрос при участии защитника (адвоката).176

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии»

Актуальность диссертационного исследования. Решение задач уголовного судопроизводства в стадии предварительного расследования определяется неуклонным соблюдением процессуальной процедуры и тем, насколько квалифицированно следователи организуют свою работу по уголовным делам. Успех в расследовании преступлений во многом зависит от правильного проведения следственных действий, в том числе допросов, которые являются наиболее распространенным источником доказательств по уголовным делам.

Не противопоставляя допрос другим следственным действиям и исходя из того, что всесторонность, полнота и объективность расследования могут быть достигнуты лишь при использовании и правильном сочетании всей системы следственных действий, можно утверждать, что успех в расследовании и раскрытии преступлений нельзя обеспечить без квалифицированного производства допросов и максимального использования их результатов в процессе доказывания. Не случайно проблема эффективности производства допроса и использования его результатов является одной из центральных в деятельности следователя, а по тому, насколько хорошо следователь овладел искусством допроса и использованием его результатов, принято судить о его профессиональном мастерстве.

В последние годы существенно расширились права граждан, попавших в орбиту уголовного судопроизводства, введены новые конституционные нормы о защите прав потерпевших от преступлений, существенно расширен институт свидетельского иммунитета и др.

Прямое указание Конституции РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, разработка нового уголовно-процессуального законодательства и обсуждение в связи с этим в литературе предложений по совершенствованию норм закона о допросе и его производстве - те обстоятельства, которые делают необходимым с новых исходных позиций исследовать ряд положений о допросе, его доказательственном значении, тактических и психологических основах его проведения.

Поэтому необходимо было проанализировать наблюдающиеся на практике тенденции, связанные с расширением прав участников процесса, становлением института защиты свидетелей, установлением более строгих стандартов допустимости доказательств.

Кандидатские диссертации Абасова А.И. (1986г.), Епихина А.Ю. (1995г.), Гришиной Е.П. (1996г.), Кипниса Н.М. (1996г.) и некоторые другие были посвящены частным проблемам деятельности по собиранию, оценке и проверке доказательств и не предполагали комплексного изучения допроса как средства процессуального доказывания.

Рассмотрение допроса под таким углом зрения позволяет активно использовать методологию сразу трех наук: уголовного процесса, криминалистики и психологии, что в наиболее полной мере представляет возможность раскрыть познавательные возможности данного следственного действия, показать его сильные и слабые стороны и на этой основе выработать научно обоснованные рекомендации по наиболее эффективному его использованию в практике расследования преступлений.

Требует к себе внимания и проблема объективизации показаний, повышения их надежности, в том числе и за счет использования при допросе технических средств.

Объект диссертационного исследования - нормы федерального законодательства, прежде всего. Конституции РФ и Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующие права и обязанности участников уголовного процесса, порядок проведения допроса. В рамках предпринятого диссертационного исследования анализировались также законы и другие нормативные акты субъектов федерации, нормы проекта уголовно-процессуального кодекса, приказы и указания Генеральной прокуратуры, Министерства внутренних дел РФ, материалы судебной и следственной практики, статистические данные, научная и учебная литература. В качестве предмета избрана деятельность следователя по производству допроса, проверке и оценке показаний в процессе доказывания обстоятельств преступления.

Целью исследования явилось определение сущности, содержания и роли допроса в системе средств процессуального доказывания, обоснование научных положений о закономерностях взаимодействия допроса с другими следственными действиями и на этой основе разработка обоснованных рекомендаций об организации и тактике производства допросов и связанных с ними следственных действий, предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Достижение этих целей связано с решением теоретических и научно-практических задач, в числе которых: исследование познавательной природы допроса, проблем эффективности допроса; разработка вопроса о пределах допустимого психологического воздействия при допросе; исследование проблемы допустимости применения технических средств в целях фиксации и проверки показаний при допросе; подготовка предложений о законодательной регламентации и тактике допроса с участием третьих лиц, укреплению правовых гарантий некоторых участников уголовного процесса как важного средства обеспечения достоверности показаний.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектика как общенаучный метод познания. Кроме того, использованы методы системного, логического анализа, сравнительно-правовой метод, статистические и конкретно-социологические методы исследования (анкетирование, опросы).

Эмпирическая база исследования. По специально разработанной анкете, методом произвольной выборки были изучены материалы 200 уголовных дел, находившихся в производстве следователей Тверской, Перовской, Преображенской межрайонных прокуратур г.Москвы, прокуратур Центрального и Восточного административных округов, следственной части прокуратуры г.Москвы, следственного отдела ОВД муниципального округа "Перово" Восточного административного округа г.Москвы в период с 1994-1997гг. Преимущественно это были дела об умышленных убийствах и изнасилованиях, а также о причинении тяжких телесных повреждений. Произведено интервьюирование 73 следователей указанных органов предварительного расследования, а также 27 следователей прокуратуры Липецкой области в 1996г. Кроме того, использовалась база эмпирических данных, ранее проведенных НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ исследований, относящихся к эффективности допроса и других следственных действий.

Характер указанных уголовных дел и материалов, использование взаимодополняющих методов получения и анализа эмпирических данных позволяет говорить о репрезентативности результатов данного изучения. Использован также собственный пятилетний опыт работы диссертанта следователем прокуратуры.

Научная новизна исследования. Исследованию процессуальной сущности допроса, определению его роли и значения в решении задач уголовного судопроизводства, тактико-психологическим основам и особенностям его проведения посвящены научные работы видных процессуалистов, судебных психологов, криминалистов, представителей других смежных наук. Наиболее фундаментальные исследования в этой сфере содержатся в монографических и диссертационных исследованиях И.Е.Быховского, А.Н.Васильева, Г.С.Казиняна, Л.М.Карнеевой, В.С.Комаркова, А.Я.Маркова, Н.И.Порубова, А.Р.Ратинова, НАСеливанова, А.Б.Соловьева, М.С. Строговича, Е.Е.Центрова, М.Л.Якуба, Н.А.Якубович и других ученых.

Стоит особо отметить, что диссертант на протяжении ряда лет работал в НИИ Генпрокуратуры РФ под руководством профессора А.Б.Соловьева, перенимая его богатый опыт и знания по проблемам допроса.

Вместе с тем, анализ указанных работ, а также защищенных в последние годы по рассматриваемой проблематике диссертаций, свидетельствует, что менее исследованным остался комплекс вопросов, относящихся к рассмотрению допроса как средства процессуального доказывания и определению в этой плоскости его роли и значения в системе следственных действий, а также роли допроса как метода проверки и оценки собранных по делу доказа тельств.

К числу малоизученных можно отнести также проблемы, связанные с расширением свидетельского иммунитета, усилением правовой защиты некоторых категорий участников процесса, обеспечением допустимости показаний.

Особую значимость исследование указанных проблем приобретает в связи с положением ст. 50 Конституции РФ о недопустимости при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также рассмотрением Государственной Думой проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи прежде всего заслуживает быть отмеченной научная разработка критериев оценки получаемой при допросе доказательственной информации с позиций относимости, допустимости и достоверности, рассмотрение тактических рекомендаций по проведению допроса в соответствии с международными стандартами, предъявляемыми к расследованию по уголовным делам.

Комплексный характер научного изучения указанных актуальных вопросов с позиций уголовного процесса, криминалистики и психологии предопределил в целом новизну диссертационного исследования.

На базе анализа уголовно-процессуального закона, изучения следственной практики и литературных источников диссертантом разработаны и выносятся на защиту следующие основные положения:

1. Допрос - незаменимое следственное действие, без которого невозможно провести полное, всестороннее и объективное расследование ни одного уголовного дела. Он играет важную роль не только как преимущественно используемое средство собирания и закрепления доказательств, но и как средство проверки и оценки фактических данных в целях установления истины, в том числе как способ устранения различных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в процессе расследования.

2. Развито исследование о месте допроса в системе следственных действий и взаимосвязях допроса с другими следственными действиями. В ряде случаев допрос восполняет пробелы, ошибки, допущенные при производстве других следственных действий. Для этого допрашиваются участники следственных действий: понятые, специалисты, переводчики (сам следователь в определенных случаях). Допрос в процессуальном доказывании играет роль своего рода связующего элемента между другими способами собирания доказательств, направленными на получение показаний. Производство допроса в определенных случаях является необходимым предварительным условием для производства ряда других следственных действий: очной ставки, опознания, следственного эксперимента, проверки показаний на месте (осмотра с участием обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля).

3. Разработаны предложения по совершенствованию процессуального регламента допроса. Отмечено, что в главе девятой "Доказательства" проекта УПК нечетко определена позиция по вопросу об источнике доказательств. С одной стороны, в ст.71 проекта УПК сказано, что фактические данные, в частности, устанавливаются протоколами следственных и судебных действий, а с другой, ст.79 проекта УПК (Протоколы следственных и судебных действий) определяет доказательствами по делу протоколы всех следственных действий, кроме допроса.

В ст.71 проекта УПК, как и в действующей ст.69 УПК РСФСР, среди источников доказательств указаны показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого. Однако, источником доказательств показания становятся лишь после их протоколирования, поэтому представляется, что в соответствующей норме проекта УПК среди протоколов следственных действий необходимо указать и протоколы допроса.

4. С точки зрения правового положения некоторых участников уголовного процесса, было бы оправданным выделение в УПК в качестве самостоятельных видов допроса - допрос гражданского истца и гражданского ответчика как самостоятельных участников процесса, наделенных соответствующими правами, отличными зачастую от статуса таких участников процесса, как потерпевший, обвиняемый. Последние допрашиваются с учетом своего процессуального положения. Диссертант разделяет мнение о необходимости регламентации допроса сведущего свидетеля, показания которого следует рассматривать как самостоятельный источник доказательств и закрепить это в соответствующих нормах УПК.

5. Ст.21 Конституции РФ, констатирующая, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, и никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам, сформулирована более детально и содержит более широкий и подробный перечень недозволенных методов воздействия, чем посвященная той же проблеме ч.З ст.20 УПК, выделяющая в качестве таковых лишь насилие и угрозы, не раскрывая существа иных незаконных мер, что по сути своей неверно. Поэтому диспозиция ч.З ст.20 УПК должна быть детализирована и включать в соответствии с Конституцией и общепринятыми международными стандартами запрет пыток, насилия, шантажа, обмана, угроз, внушения, применения психотропных средств.

Кроме того, предлагается дополнительно выделять в качестве важного условия правомерности тактических приемов обеспечение следователем свободы выбора поведения допрашиваемого, что необходимо для реализации участниками процесса своих прав и законных интересов, включая возможность самим избрать ту или иную позицию на допросе.

6. В связи с развитием в последнее время института свидетельского иммунитета целесообразно включить в УПК нормы, закрепленные в ст.51 Конституции РФ (никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников) и ст.19 Закона РФ "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ" (о депутатской неприкосновенности).

7. Согласно ст.41 Закона РФ "О средствах массовой информации", редакция СМИ обязана сохранять в тайне источник информации и не в праве называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом. Поэтому предлагается включить в УПК норму о распространении свидетельского иммунитета не на безликий статус "редакции" а на конкретных лиц, выполняющих редакционное задание. Кроме того, в ст.41 названного закона предлагается расширить круг субъектов, по запросу которых редакция обязана предоставить материалы, послужившие основой для публикации или репортажа, включив в него следователя и прокурора.

8. Проблема государственной защиты свидетелей в условиях противодействия правосудию крайне важна и актуальна. Регламентация в УПК этого института в России должна быть осуществлена при разумном балансе прав обвиняемого (подсудимого), с одной стороны, и свидетеля, потерпевшего - с другой, и быть связана с закреплением всего комплекса гарантий законности применения соответствующих правовых ограничений со стороны следователя, прокурора и суда.

Целесообразно, чтобы ст. 141,158,160, УПК, регламентирующие порядок допроса свидетеля на предварительном следствии и составление протокола данного следственного действия содержали нормы, разрешающие следователю не указывать в протоколе, при наличии к тому оснований, адреса места работы и жительства свидетеля, а в отдельных случаях, на основании мотивированного постановления, утвержденного прокурором, с последующим уведомлением суда, указывать свидетеля в материалах дела под псевдонимом. Такие ограничения касаются не содержания самих показаний, а только сведений о лице, давшем показания. К тому же они вынужденные и должны применяться в исключительных случаях в порядке, установленном законом.

9. О защите прав и законных интересов свидетелей предложены и другие нормы в УПК, хотя и не относящиеся к стадии предварительного следствия, но способные выступать в качестве важного фактора обеспечения достоверности показаний уже на допросах, проводимых следователем.

10. В соответствии с требованиями ст.48 Конституции РФ предлагается включить в УПК норму, которая предусматривала бы право свидетеля являться на допрос со своим адвокатом. Поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности участия представителя потерпевшего при производстве допросов и иных следственных действий с участием представляемого, права постановки при этом допрашиваемым лицам вопросов, существует необходимость предусмотреть в УПК такие права, наряду с правом потерпевшего и его представителя участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, проводимых по их ходатайству. Аналогичным объемом прав должен быть наделен и адвокат свидетеля.

11. В связи с имеющей место практикой допроса в качестве свидетелей лиц, совершивших преступления, но не задержанных в порядке ст.122 УПК, закон должен быть дополнен нормой, предусматривающей более широкий круг оснований признания лица подозреваемым. Приведены дополнительные обоснования того, что подозреваемым должно признаваться лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо в иных случаях, когда у следователя имеются достаточные основания подозревать лицо в совершении преступления.

12. Согласно УПК, вещественные доказательства, материалы и документы, обладающие признаком индивидуальности, могут предъявляться в единственном числе при допросе, а с другой, те же вещественные доказательства "в случае необходимости" должны предъявляться для опознания в группе однородных предметов. Существование процессуального опознания и узнавания в процессе допроса порождает определенные трудности, связанные с выбором надлежащего средства доказывания. Поэтому предлагается зафиксировать в законе не право, а обязанность следователя в необходимых случаях проводить опознание. Кроме того, целесообразно иметь в УПК нормы, регламентирующие предъявление в процессе допроса протоколов следственных действий и приложений к ним, иных рисунков, схем, а также документов.

13. Сформулированы предложения и тактические рекомендации, направленные на совершенствование тактики проверки, оценки и использования следователями содержащихся в показаниях данных в процессе расследования.

14. Предлагаются конкретные рекомендации по совершенствованию форм взаимодействия прокурора со следователем при участии его в допросе, тактические приемы допроса при участии в нем зашщишка.

Теоретическое и практическое значение результатов диссертационного исследования. Научная проработка процессуальных, тактических и психологических основ допроса на основе анализа взаимодействия структурных элементов системы следственных действий в целом позволяет: определить сильные и слабые стороны допроса и на этой основе находить наиболее эффективные пути и способы получения достоверных показаний; использовать зависимости внутри системы следственных действий для выработки общих и частных методик получения доказательственного материала за счет обеспечения наиболее оптимального соотношения допроса с другими следственными действиями; выработать значимые и теоретически обоснованные предложения о совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства; подготовить учитывающие требования практики и основные положения теории криминалистики предложения о внедрении новых тактических приемов допроса, позволяющих в рамках установленной законом процедуры допроса получать даже в условиях конфликтной ситуации наибольший доказательственный результат.

В разрезе практического применения использование выработанных рекомендаций позволит следователям избежать многих ошибок, связанных с процессуальным закреплением показаний, их проверкой и оценкой, находить наиболее оптимальные пути обеспечения относимости, допустимости и достоверности показаний, правильно строить свои отношения с допрашиваемыми, а также третьими лицами, участвующими в допросе. Отдельные положения, рассмотренные в диссертации, могут быть полезными и в практике прокурорского надзора.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликовано семь статей. Диссертант также участвовал в научно-практической конференции "Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений", проходившей на базе Московского областного факультета Юридического института МВД России в г.Руза в сентябре 1996г., где выступил с сообщением на тему: "Преодоление следователем установки допрашиваемого на дачу ложных показаний".

В апреле 1996г. выступил с научным сообщением о роли допроса в системе следственных действий на заседании кафедры уголовного права и процесса Российского университета дружбы народов. Решением кафедры материал рекомендован к использованию в учебном процессе.

Результаты исследования используются диссертантом при чтении лекций и проведении семинарских занятий по криминалистике на юридическом факультете РУДН, других юридических вузах.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Сильнов, Михаил Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный в диссертации анализ содержания допроса как средства процессуального доказывания позволяет завершить диссертацию изложением наиболее значимых предложений по совершенствованию процессуального регламента допроса.

Так, в ст.71 проекта УПК, как и в действующей ст.69 УПК РСФСР, среди источников доказательств указаны показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого. Од нако, источником доказательств показания становятся лишь после их протоколирования, поэтому представляется, что в соответствующей норме проекта УПК среди протоколов следственных действий необходимо указать и протоколы допроса.

С точки зрения правового положения некоторых участников уголовного процесса, было бы оправданным выделение в УПК в качестве самостоятельных видов допроса - допрос гражданского истца и гражданского ответчика как самостоятельных участников процесса, наделенных соответствующими правами. Диссертант разделяет мнение о необходимости регламентации допроса сведущего свидетеля, показания которого следует рассматривать как самостоятельный источник доказательств, и закрепить это в соответствующих нормах УПК.

Диспозиция ч.З ст.20 УПК должна быть детализирована и включать в соответствии с Конституцией и общепринятыми международными стандартами запрет пыток, насилия, шантажа, обмана, угроз, внушения, применения психотропных средств. Кроме того, предлагается дополнительно выделять в качестве важного условия правомерности тактических приемов обеспечение следователем свободы выбора поведения допрашиваемого, что необходимо для реализации участниками процесса своих прав и законных интересов, включая возможность самим избрать ту или иную позицию на допросе.

В связи с развитием в последнее время института свидетельского иммунитета целесообразно включить в УПК нормы, как уже фактически закрепленные Конституцией, так и другие, проясняющие распространение свидетельского иммунитета на некоторые категории лиц с учетом занимаемого ими должностного положения (журналистов, врачей и т.д).

Проблема государственной защиты свидетелей ъ условиях противодействия правосудию крайне важна и актуальна Регламентация в УПК этого институт в Росам должна быть осуществлена при разумном балансе прав обвиняемого (подсудимого), с од ной стороны, и свидетеля, потерпевшего - с другой, и быть связана с закреплением всего комплекса гарантий законности применения соответствующих правовых ограничений со стороны следователя, прокурора и суда. О защите прав и законных интересов свидетелей предложены нормы в УПК, способные выступать в качестве важного фактора обеспечения достоверности показаний на допросах.

В соответствии с требованиями ст.48 Конституции РФ предлагается включить в УПК нормы, которые предусматривали бы право свидетеля являться на допрос со своим адвокатом, а также право адвоката свидетеля и представителя потерпевшего участвовать при производстве допросов и иных следственных действий с участием представляемых, право постановки при этом допрашиваемым лицам вопросов.

В связи с имеющей место практикой допроса в качестве свидетелей лиц, совершивших преступления, но не задержанных в порядке ст. 122 УПК, закон должен быть дополнен нормой, предусматривающей более широкий круг основании признания лица подозреваемым. Приведены дополнительные обоснования того, что подозреваемым должно признаваться лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо в иных случаях, когда у следователя имеются достаточные основания подозревать лицо в совершении преступления.

Результаты проведенного исследования позволили внести и другие предложения по совершенствованию законодательства, сформулировать соответствующие дефиниции, а также разработать рекомендации, направленные на совершенствование тактики проверки, оценки и использования следователями содержащихся в показаниях данных в процессе расследования, тактические приемы допроса при участии в нем прокурора, защитника.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сильнов, Михаил Александрович, 1998 год

1.3аконы и другие нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации// Российские вести. -1994,- №23.

3. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями по состоянию на 17.03.97г.- Санкт-Петербург: Альфа, 1997.

4. Проект уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 1997 г., принятый к рассмотрению Государственной Думой РФ.

5. Закон РСФСР "О свободе вероисповеданий" от 25 октября 1990г. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.-1990.- № 21.- Ст. 240.

6. Закон РФ "О средствах массовой информации". Ведомости СНД и ВС РФ,- 1992,- № 7,- Ст. 300.

7. Закон РФ от 8 мая 1994г. N З-ФЗ "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ"// Российская газета. 1994. 12 мая/ 1996. 15 марта.

8. Закон РСФСР "О языках народов РСФСР" от 25 октября 1991г. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации,- 1991,- № 50,- Ст. 1740.

9. H.Материалы судебной практики

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении прайосудия"// Российская газета. 1995.28 декабря.

11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года "О практике применения судами законов, обеспечивающих право обвиняемому на защиту"// Бюллетень Верховного Суда СССР.-1978,- № 4.

12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984г. "О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера"// Бюллетень Верховного Суда СССР.-1984,- № 3.

13. Постановление Верховного Суда РФ в N 556п.95пр. по делу Тараканова/ Обзор судебной практики Верховного Суд а Российской Федерации за второй квартал 19% года// Бюллетень Верховного суда РФ,-1997,- № 3.

14. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 1996г. по делу Каменева// Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1996г.- №8.

15. Обзор практики Верховного суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1992 году// Бюллетень Верховного суда РФ,- 1993.- № 6.

16. Определение Алтайского краевого суда от 8 января 1992г. по делу по Столярова// Бюллетень Верховного Суда РФ,- 1993г.- № 1.

17. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.09.96г. по уголовному делу Комарова, Кощеева, Храмцова, Недбаевского// Бюллетень Верховного Суда РФ.-1997,- № 2.

18. Диссертации и авторефераты

19. Абасов А.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук,- М. 1986,- 27с.

20. Абдумажидов Г.А. Проблемы теории законодательного регулирования и практики расследования преступлений: Автореф. дис.докт. юрид. наук,-М„ 1983,- 31с.

21. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий: Автореф. дис.докт. юрид. наук,- М., 1976.- 31с.

22. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук,- М., 1996.-21 с.

23. Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук.- М., 1995.-23с.

24. Казинян Г.С. Процессуальные и тактические основы проверки, оценки и использования доказательственной информации, полученной при допросе: Дис.канд. юрид. наук.- Ереван,- 1982.- 185с.

25. Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: Автореф. дис.канд. юрид. наук,-М., 1981.-19с.

26. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис.канд. юрид. наук.- М., 1996.- 26с.

27. Комарков B.C. Тактика предъявления доказательств при допросе обвиняемого: Автореф. дис.канд. юрид. наук.- Харьков, 1973. 28с.

28. Ю.Лобанов А.П. Правовые и организационные аспекты отношения следователя и лица, производящего дознание, с адвокатом защитником: Автореф. дис.канд. юрид. наук,- М., 1992,- 25с.

29. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дис.докт. юрид. наук.- М., 1993,- 388с.

30. Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России: Автореф. дас.канд. юрид, наук,- Казань -1997 22с.

31. З.Никитина Е.В. Проблемы совершенствования средств доказывания: Автореф. дис.канд. юрид. наук.- Екатеринбург,- 1994,- 22с.

32. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии: Дис.докт. юрид. наук.- Минск, 1977- 387с.

33. Центров Е.Е. Личность потерпевших по делам о половых преступлениях и особенности их допроса: Автореф. дис.канд. юрид. наук,- М., 1972,- 25с.

34. Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис.докт. юрид. наук,-Куйбышев, 1981.-41C.1.. Монографии и статьи

35. Абабков А. Защитить права потерпевшего!// Российская юстиция,-№3,- 1997.

36. Абдумажидов Г. Следственные действия и общие условия их производства/ Вопросы криминологической тактики,- Ташкент, 1978.- С. 10.

37. Абдумажидов Г. Усиление гарантий прав и законных интересов граждан при производстве следственных действий/ Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий.-Ташкент, 1982,- 156с.

38. Александров Г., Ракита Л. "Вправе ли следователь на допросе свидетеля оглашать показания других свидетелей?"// Социалистическая законность,- 1972,- N 4.

39. Алексеев A.M. Психологические особенности показаний очевидцев,- М.,- 1972,- 104с.

40. Алексеев Н.С. Доказательства в уголовном процессе. Общие вопросы учения о доказательствах/ Советский уголовный процесс,- Л., 1989,- 470с.

41. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств,-М.: Юр. лит., 1964,- 179с.

42. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление,-М.: Юр.лит., 1981,-432с.

43. Белкин P.C. Курс советской криминалистики.-Том.З.-М., 1979.-407с.

44. Ю.Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы,- М.: Наука, 1966,- 295с.

45. П.Безнасюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству// Российская юстиция.-1997,- № 8.

46. Бляхман Б.Я. Права человека и конституционные основы Российского уголовно-процессуального законодательства// Современные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики,- Кемерово, 19%.- 172с.

47. Брусницын JI. Как обезопасить лиц, содействующих уголовному правосудию// Российская юстиция,- 1996,- № 9.

48. Боб Амен. Визуальные эффекты в цифровую эпоху// Мультимедиа/ Цифровое видео- 1998,- №1.

49. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий,- М.: Юр .лит., 1981,- 112с.

50. Васильев А.Н., Карнеева JI.M. Тактика допроса при расследовании преступлений,- М., 1970.- 208с.

51. Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях,- М., 1983.-136с.

52. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон,- М.: Юр-издат, 1962,- 255с.

53. Герасимов И.Ф. Система процессуальных действий следователя// Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты).-Свердловск, 1983.- 150с.

54. Демидов И.Ф. Допрос в системе уголовно-процессуального принуждения// Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы,- Ижевск, 1989.- 142с.

55. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в Российском уголовном процессе (Концептуальные положения).- М., 1995- 96с.

56. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления,- Ростов-на-Дону, 1991,- 152с.

57. Дулов A.B. Проблемы развития следственной тактики. В сб.: 50 лет советской прокуратуре и проблемы совершенствования предварительного следствия. J1., 1972,- 111с.

58. Зорин Г.А., Левонец В.И. Психологическая защита в напряженных криминалистических ситуациях,- Гродно, 1995,- 88с.

59. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе,-Саратов, I960,- 106с.

60. Казинян Г.С. Соловьев. А.Б. Проблемы эффективности следственных действий.- Ереван, 1987.- 216с.

61. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве." М., 1995.- 105с.31 .Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания// Законность.-1997,- № 12.

62. Конев В., Громов Н., Николайченко В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе// Российская юстиция,- 1997,- № 9.

63. Кореневский Ю.В. Проверка и оценка достоверности доказательств// Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы,- М„ 1997,-208с.

64. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу.- М.: Юр.лит, 1979,- 160с.

65. Леви A.A., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве.- М., 1983.- 112 с.

66. Леви A.A., Пичкалева Г.И., Селиванов H.A. Получение и проверка показаний следователем.- М.: Юр.лит,- 1987.- 112с.

67. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе,- М., 1966,- 102с.

68. Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного следствия// Законность,- 1997,-№ 12.

69. Махов В.Н. О необходимости новой формы использования знаний сведущих лиц сведущем свидетеле// Проблемы совершенствования расследования и профилактики преступлений на современном этапе,-Уфа, 1990,- 168с.

70. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица// Российская юстиция.-1997.- № 12.

71. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека.- М., 1993.

72. Милова И.Е. Процессуальные и тактические аспекты участия защитника в следственных действиях// Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам,- Самара, 1996.- 210с.

73. Михайлов А.И, Соя-Серко Л.А, Соловьев А.Б. Научная организация труда следователей,- М., 1974,- 168с.

74. Михайлов А.И., Подголин Е.Е. Письменная речь при производстве следственных действий.- М., 1980.- 96с.

75. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР,- Л., 1961.

76. Нащекин Е. Свидетель или подозреваемый? //Следователь,-19%.- № 1.47,Общая психология. Учебное пособие/ Под ред. А.В.Петровского

77. М.: Просвещение, 1970,-431с.

78. Ожегов С.И. Словарь русского языка.- Изд. 20-е, стереотипное,- М., 1989,- 750с.

79. Организация и методика прокурорского надзора за законностью расследования преступлений органами дознания и следователями МВД. Методическое пособие/ А.Б.Соловьев, В.Н.Махов, А.А.Леви, М.Е.Токарева и др.- М„ 1997.- 105с.

80. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием защитника. Методическое пособие/ Леви A.A., Якубович H.A., Батищева Л.В., Конах Е.И.- М., 1995.- 96с.

81. Палеев М. Почему Президент России отклонил закон о защите потерпевших и свидетелей// Российская юстиция,- 1998,- № 1.

82. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии,- Минск, 1978,- 175с.

83. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве.- Минск, 1973.- 368с.

84. Поршнев Б.Ф. Контрсуггестия и психология/ История и психология,- М., 1971,- 384с.

85. Прадель Ж. Право на защиту во Франции// Милиция.- 1997.- № 3.

86. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей.- М., 1967- 292с.

87. Ратинов А.Р.,Ефимова Н.И. Психология допроса обвиняемого,-М., 1988,- 114с.

88. Ратинов А.Р.,СкотниковаТ.А. Самооговор.- М., 1973.- 144с.

89. Ратинов А.Р., Адамов Ю.П. Лжесвидетельство (происхождение, предотвращение, разоблачение ложных показаний).-М., 1976.- 134с.

90. Ратинов А.Р. К ядру личности преступника// Актуальные проблемы уголовного права и криминологии,- М., 1981,- 134с.

91. Рахунов. Р.Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания// Советское государство и право,- 1965.- № 12.

92. Розенталь М.Я. Проверка показаний на месте с использованием звуко- и видеозаписи,- М., 1990,- 32с.

93. Савельев К.А. .Проблемы участия защитника в доказывании по уголовному делу// Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам,- Самара, 1996,- 210с.

94. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств// Законность,- 1994,- № 8.

95. Селиванов H.A. Вещественные доказательства.- М.: Юрлиг., 1971.- 198с.

96. Селиванов H.A. Критерии допустимости применения тактических приемов при расследовании// Законность,- 1994,- №4.

97. Селиванов H.A. Советская криминалистика: система понятий.-М., 1982,- 152с.

98. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе,- Киев, 1990.- 66с.

99. Скаредов Г.И. Участие прокурора в следственных действиях.-М., 1987,- 154с.

100. Советский уголовный процесс. Учебник/ Под ред. Божьева В.П.-М. Юрид. лит., 1990.-432с.

101. Соловьёв А.Б. Использование доказательств при допросе.-М.: Юр.лит., 1981.- 104с.

102. Соловьев А.Б. Очная ставка на предварительном следствии.-М„ 1970,- 91с.

103. Соловьев А., Токарева М. Предъявление доказательств на допросе// Социалистическая законность,- 1972.- № 9.

104. Соловьев А.Б., Центров Е.Е. Допрос на предварительном следствии,-М„ 1977,-120с.

105. Соя-Серко J1.A. Участие прокурора в производстве следственного действия// Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием.- М., 1964.- 163с.

106. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1.- М.: Наука, 1968,- 470с.

107. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е исправленное и дополненное/ Под ред. Н.В.Жогина,- М., 1973.- 736с.

108. Тетерин И. Зал для мафии// Российская газета. 1997. 3 ноября.

109. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебное пособие/ Под ред. Лупинской П.А.- Изд. второе переработанное и дополненное,- М.: Юрист, 1997,- 591с.

110. Уголовный процесс. Учебное пособие/ Под ред. Гуценко К.Ф.-М„ 1997.- 509 с.

111. Ульянова Л.Т. Проверка доказательств в системе процессуального доказывания// Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе,- М., 1981,- 90с.

112. Участники уголовного процесса и прокурорский надзор за обеспечением органами расследования их прав и законных интересов. Методическое пособие/ Багаутдинов Ф.Н., Батищева Л.В., Леви A.A., Пичкале-ва Г.И., Халиулин А.Г. Якубович H.A.- М., 1995,- 116с.

113. Филиппов В. Юстиция умывает руки// Известия. 1997.24 октября.

114. Хайдуков Н.П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц.- Саратов, 1984г.- 126с.

115. Центров Е.Е. Участие прокурора в допросе обвиняемого (подозреваемого)// Соц.законность,- 1976.- N11.

116. Чаднова И.В. К вопросу о системе следственных действий// Юридическая наука Сибири.- Кемерово, 1997,- 260с.

117. Шейфер С.А. Нуждается ли в пересмотре традиционное представление о доказывании?// Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам,- Самара, 1996,- 210с.

118. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.- М.: Юр.лит., 1981.- 127с.

119. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе,- М., 1972,- 130с.

120. Шейфер С.А. Теория следственных действий как элемент теории доказательств.// Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий.- Ташкент, 1982,- 156с.

121. Шимановский В. Новое в процедуре разъяснен™ прав участников процесса на предварительном следствии// Следователь.-1996,- № 1.

122. Ширинский С. Насилие при допросах реальная угроза правосудию// Российская юстиция,- 1997.- №12.

123. Экологические преступления в России и прокурорский надзор в сфере охраны окружающей природной среды/ Ермаков В.Д., Жевла-ков Э.Н., Кудрявцева Е.С., Осипов Г.И., Сильное М.А.- М., 1996.-96с.

124. Эминов В.Е., Гаврилова Н.И., Сараль Т.В. Экспериментальные исследования некоторых факторов, влияющих на достоверность свидетельских показаний// Вопросы борьбы с преступностью.- М.: Юр.лит., 1974,- Вып. 21,- 168с.

125. Юридическая конфликтология/ Под ред. В.Н.Кудрявцева.- Часть 2.-М., 1994,- 172с.

126. Якуб M.JI. Показания свидетелей и потерпевших,- М., 1968,- 128с.

127. Якуб M.J1. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе.- М., 1963,- 80с.

128. Якубович. Н.А Понятие доказательств в советском уголовном процессе// Советское государство и право,- 1965,- N 7.

129. У. Публикации по теме диссертации

130. Сильное М.А. Допрос как процессуальное средство доказывания// Актуальные проблемы деятельности прокуратуры,- М., 1994,- С. 109-112.

131. Сильное М.А. Роль допроса в процессуальном доказывании// Современные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996.- С. 119-124.

132. Соловьев А.Б., Сильнов М.А. К вопросу о допустимости мер психологического воздействия при допросе// Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам.- Самара: Самарский университет, 1996,- С.138-148.

133. Сильнов М.А. Особенности допроса с участием прокурора// Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы.-М„ 1997.- С.166-174.

134. Сильнов М.А. Оценка следователем доказательственной информации, полученной при допросе// Юридическая наука Сибири.-Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.-С.188-195.

135. Сильнов М.А. К вопросу об обеспечении следователем допустимости доказательственной информации, полученной при допросе// Вестник Российского университета дружбы народов. Серия юридические науки. 1997.- № 2,- С.174-179.

136. Сильнов М.А. К вопросу о правовой защите лиц, попавших в орбиту уголовного судопроизводства// Вестник Российского университета дружбы народов. Серия юридические науки.- 1998,- № 1.- С. 110-112.