Наблюдение и интроспекция в философии сознания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Винник, Дмитрий Владимирович

• Винник, Дмитрий Владимирович
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Винник, Дмитрий Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Проблема сознания в философии и науке.

1.1.Специфика и характер проблемы сознания в философии и в науке.

1.2. Генезис учения о сознании в истории философии.

1.3.Структура теоретического знания о природе сознания в современной науке.

Глава 2. Логико-методологические проблемы наблюдения активности сознания.

2.1. Логико-методологические особенности объективного наблюдения психофизической активности.

2.2. Логико-методологические особенности интроспективного. и рефлексивного наблюдения.

2.3. Проблема теоретических построений о природе сознания на основании интроспективных данных.

Глава 3. Проблема наблюдения в феноменологическом анализе сознания.

3.1. Значение трансцендентальной феноменологии как философии сознания.

3.2. Метод феноменологического анализа сознания.

3.3. Критика трансцендентальной феноменологии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Наблюдение и интроспекция в философии сознания»

Актуальность исследования. Проблема сознания является одной из наиболее важных в современной философии науки. Она предстаёт в виде множества частных, как конкретно-научных, так и сугубо философских проблем. Среди наиболее острых научных проблем можно указать на: а) поиск нейрофизиологического субстрата, отвечающего за высшие когнитивные функции, Ь) совместимости нервных тканей и электротехнических устройств, с) классификации ментальных актов, d) природы тяжёлых психических расстройств.

Среди наиболее дискуссионных философских проблем можно назвать: а) психофизическую, Ь) корректности теоретических построений в психологии, с) содержания сознания и d) возможности искусственного интеллекта.

Несмотря на множество перечисленных проблем, можно утверждать, что они составляют некоторый комплекс, являющий единство философской и научной проблематики. Сформировалось специальное направление в философии, появившееся благодаря многочисленным концептуальным попыткам решить этот комплекс. Это направление выросло из аналитической философии и получило название философии сознания («philosophy of mind»). Более того, такой известный и авторитетный исследователь аналитической философии как А.Ф. Грязнов, отметил, что философия сознания становится «центральной аналитической дисциплиной»1. Данная дисциплина стремится описать и объяснить психические феномены во всём их многообразии. В фокусе её внимания оказываются, в первую очередь, результаты наук, так или иначе имеющих отношение к психике и сознанию как специфическим предметам. Таким образом, можно говорить об аналитической философии сознания в противовес другим философским учениям о сознании.

В последнее десятилетие, как в англоязычной, так и в отечественной литературе, посвящённой проблеме сознания, наблюдается возрождение интереса к

Грязнов А.Ф. Джон Сёрл и его анализ субъективности (предисловие к публикации) // Сёрл Д. Открывая сознание заново. М.: Идея-пресс, 2002. — С. 9. феноменологическому подходу в анализе сознания, детально разработанном в конце XIX — нач. XX веков в работах Ф. Брентано и Э.Гуссерля. Этот подход характеризуется особым отношением к содержанию наблюдений и специфическим аппаратом извлечения и анализа интроспективных данных. Наличие именно этого аппарата позволяет причислить это направление к философии сознания и говорить о феноменологической философии сознания. Длительное время данный подход существовал как совершенно самостоятельное направление в рамках общих установок континентальной философии, отличных от методологических установок как аналитической философии, так и диалектического материализма. В настоящее время в русскоязычной философии, вследствие потери диалектическим материализмом своего доминирующего положения, феноменологический подход в основном развивается именно как самостоятельное, можно сказать, замкнутое направление, редко соотносящее свои результаты и свой концептуальный аппарат с результатами и аппаратом конкретных наук. В то же время, ряд западных исследователей, например Д.Фоллесдаль, стараются включить ряд понятий феноменологии в современный понятийный аппарат философии сознания. Следует отметить, что одно из таких понятий, а именно, понятие интенциональности, уже прочно вошло в обиход современной философии сознания. Тем более, что основания для этого включения существуют. Это общие исторические корни феноменологии и аналитической философии, восходящие к фигуре Ф.Брентано, и общность некоторых первоначальных методологических принципов и стремлений. В качестве примеров можно привести принцип организации философского исследования согласно научным канонам и стремление к предельной ясности изложения полученных результатов. Однако существуют и различия подходов, изучение которых является актуальным и может являться предметом самостоятельного исследования. В общих чертах эти различия касаются статуса событий и состояний, которые можно считать наблюдаемыми и из которых конструируются конкретные ментальные факты. Радикальные сторонники позитивизма либо вообще отрицают интроспективные данные, как полноценные данные, полученные в результате особого способа наблюдения, либо утверждают невозможность построения на их основе научных фактов. Сторонники феноменологического подхода признают интроспекцию как особый способ наблюдения, более того, полагают, что интроспективный метод неоднороден по своей структуре и содержанию. Не вполне очевидна не только разница в методологии, но и онтологические предпосылки о природе сознания, которые лежат в основе различий между феноменологической и аналитической философиями. Данная проблематика до сих пор вызывает большую полемику.

С одной стороны, представляется актуальным исследование основных методологических и онтологических различий внутри достаточно богатого концептуального аппарата аналитической философии сознания, с другой стороны, между аппаратами аналитической философии и трансцендентальной феноменологии. Анализ понятий наблюдения и интроспекции позволит выявить те эпистемические и языковые ограничения, в рамках которых существует возможность корректно делать утверждения о ментальных фактах и соотносить их с прочими утверждениями. Выполнение этой задачи является необходимым условием решения проблемы корректности теоретических построений в психологии и философии сознания.

С целью дополнительного обоснования философской актуальности темы можно сослаться на высказывание X. Ортеги-и-Гассета: «Есть сущность, которая.входит во всё.Есть всеобщее, неуничтожаемое и вездесущее, что неизбежно сопутствует всякому явлению и называется сознанием.именно его труднее всего познать, почувствовать, описать, определить»1. В настоящем исследовании делается попытка найти рациональные подходы, по крайней мере, для выполнения одной из задач, а именно, для корректного и максимально полного описания сознания.

Степень разработанности темы. В отечественной философии наблюдается явный недостаток работ по философии сознания. Декларация вторичности сознания по отношению к материи в диалектическом материализме препятствовала

1 Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991. — С. 213. выдвижению смелых предположений онтологического характера, обсуждение которых было способно, по крайней мере, внести динамику в материалистическое учение о сознании. Среди немногих авторов, уделявших внимание этой теме: А.Ф.Грязнов, М.К.Мамардашвили, В.И.Молчанов, Н.М.Мотрошилова, А.Г. Пятигорскогий, Я.А.Слинина, А.З.Черняк, В.А.Ладов. В зарубежной литературе, в частности, в англоязычной аналитической философии тема проблемы сознания в философии и науке является гораздо более разработанной. В данном случае можно сослаться на имена Д.Дэннета, Х.Патнэма, Дж.Сёрля, Д.Дэвидсона, Я.Кима, К.Стросона, О.Фланагана, М.Тая, П.Чёрчленда, Д.Чалмерса, Г. Робинсона, К. Мак-Джинна, Т.Крэйна, и др. Между тем, большинство перечисленных авторов признают, что концептуальный прогресс в данной области оставляет желать лучшего.

Различным способам наблюдения, в частности, интроспекции, посвящено достаточное количество работ в пределах философии сознания, однако интроспекция обычно рассматривается односторонне, как очень простое явление. В феноменологическом анализе сознания этот способ наблюдения разработан гораздо более детально. Интроспекция и рефлексия не есть одно и тоже, как впрочем, не тождественны понятия явления и феномена. Прямой «импорт» терминологии из феноменологии в аналитическую философию сознания способен привести к ряду неточностей и даже ошибок. Детальных попыток исследовать разницу между двумя подходами предпринималось совсем не много. Большинство философов, например Р.Карнап и Г.Райл, ограничивались декларацией принципиальной несовместимости концептуальных аппаратов аналитической философии и феноменологии. В частности, Г.Райл, переживший увлечение трансцендентальной феноменологией, пришёл к выводу, что интроспекции не существует вовсе. Его ученик Д.Дэннет признал необходимость феноменологического описания, однако заявил, что известная до сих пор феноменология являлась «автофеноменологией», т.е. способом описания и анализа от первого лица. Науке же необходима «гетерофеноменология», т.е. способ описания от третьего лица, данные которого обладали бы интерсубъективной значимостью. Определённый интерес представляют работы американского философа-аналитика Д.Фоллесдаля, уделившего немалое внимание феноменологической концепции и понятию интенциональности сознания1. Именно Д.Фоллесдаль успешно продемонстрировал упомянутую общность аналитической философии и феноменологии. Таким образом, работы вышеперечисленных авторов, с одной стороны, дают достаточные основания для дальнейшего исследования, с другой, оставляют большое место для самостоятельного анализа.

Предмет и объект исследования. Цель и задачи исследования.

Предметом исследования являются онтологические и теоретико-эмпирические аспекты проблемы наблюдения актов сознания и познавательно-теоретический статус интроспективных данных.

Объектом исследования является сознание как специфический феномен.

Целью настоящей работы является исследование тех онтологических и эпистемических ограничений интроспективного метода наблюдения, в рамках которых возможно делать корректные утверждения о ментальных фактах и соотносить их с прочими категориями фактов (физиологическими, поведенческими и т.п.) Указанный метод наблюдения, наиболее детально разработанный в рамках феноменологической концепции, обладает собственной спецификой, заключающейся в особом способе демаркации фактов наблюдения и теоретических фактов. Реализация поставленной цели подразумевает выполнение следующих задач:

1. Исследование генезиса наиболее общих представлений о природе сознания и самой категории сознания в истории философии как результатов различных онтологических редукций; исследование различных теоретических редукционистских представлений о сознании, лежащих в основе наиболее влиятельных научно-методологических концепций о природе сознания, демонстрация их как результата развития соответствующих онтологических редукций.

1 См. Follesdal D. Brentano and Husserl on intentional objects and perception // Husserl, intentionality and cognitive science. — Cambridge, 1984.

2. Анализ проблемы сознания через призму соотношения теоретических и эмпирических понятий в зависимости от выбранного способа наблюдения. Это подразумевает выявление того множества событий и состояний, которые допустимо считать наблюдаемыми и которые отграничиваются от событий и состояний, считающихся теоретическими.

3. Выявление наиболее общего методологического каркаса феноменологического подхода к анализу сознания. Изучение места интроспективного способа наблюдения внутри этого каркаса и способов репрезентации результатов, полученных благодаря применению именно этого способа наблюдения.

4. Попытка соотнесения наиболее значимых понятий трансцендентальной феноменологии и современной философии сознания. Выявление гносеологического статуса феноменологических фактов и их соотношения с фактами физиологическими, психологическими и поведенческими.

Методологические основы исследования. С целью введения в рассматриваемую проблематику используется историко-философский анализ онтологических представлений о природе сознания. Непосредственное исследование проблемы наблюдения и познавательного статуса интроспективных данных основывается на предложенной Р.Карнапом логико-методологической схеме, описывающей соотношение теоретических и эмпирических терминов1. Работа построена на определённом противопоставлении концептуальных аппаратов анализа сознания в аналитической философии и трансцендентальной феноменологии. По этой причине существенную роль играет содержательный и сравнительный анализ логико-методологических структур основных понятий этих концепций.

Научная новизна и конкретные результаты исследования содержатся в следующих положениях, которые выносятся на защиту:

1 Карнап Рудольф. Философские основания физики.— М.: Прогресс, 1971.

1) Проведено различение между философской категорией сознания и конкретно-научными понятиями сознания. Различие проводится по логической структуре, по выбранному предмету исследования, по способу наблюдения. В философии категория сознания выступает как предельно общее понятие, под которое подпадает бесконечное множество актуальных и потенциальных фактов о таких предметах, как психика и сознание. Исследуемые в каждой из конкретных наук аспекты сознания ограничены наличными способами наблюдения и методологией установления научных фактов.

2) Выделено две разновидности теоретической редукции по отношении к вопросу об онтологическом статусе сознания: атрибутивная и релятивная. Атрибутивная редукция является сведением к качественным атрибутивным характеристикам. Релятивная редукция является сведением к структурным отношениям. Выявлены историко-философские корни атрибутивной и релятивной редукций. Первая является результатом развития идей платонической философии, вторая — философии скептической, Обнаружены прямые аналоги указанных редукций в трансцендентальной феноменологии: эйдетическая редукция (ЭР) и трансцендентально-феноменологическая редукция (ТФР). Исторически атрибутивная редукция предшествовала релятивной, однако, как видно из феноменологической концепции, теоретическая полнота редукционистских утверждений возможна только при предварительном условии осуществления редукции релятивной.

3) Описана специфика интроспективного способа наблюдения. Существенным преимуществом интроспективного метода перед иными методами наблюдения феноменов сознания является его гносеологическая первичность. Если технические методы наблюдения прогрессируют, то интроспективный способ всегда будет являться тем феноменологическим эталоном и коррелятом, с которым будут соотноситься данные других методов исследования. Существует возможность использовать индуктивные процедуры обоснования для установления интерсубъективно значимых ментальных фактов при условии множественности наблюдений при прочих равных условиях.

4) Проведено различие психологического понятия интроспекции и философского понятия рефлексии. Интроспекция является простым некритическим наблюдением ментальных актов. Рефлексия является наблюдением более узкого класса актов — актов самой интроспекции и рефлексивных актов более низких рангов. Рефлексивные акты являются подмножеством интроспективных актов и наименее нуждаются в данных органов чувств. Интроспекция может быть использована в качестве источника данных для психологии как науки, рефлексивные исследования являются разновидностью философской техники и не могут непосредственно служить конкретно-научным целям.

5) Феноменологическая концепция вычленяет тот аппарат интроспективного анализа сознания, который наименее зависим от характера организации наших органов чувств и данные которого, следовательно, будут являться наиболее надёжным коррелятом для данных, полученных с помощью прочих способов наблюдения. По этим соображениям в трансцендентальной феноменологии особое внимание уделено именно актам рефлексии и рефлексивному анализу. Наличие такого аппарата в феноменологической концепции позволяет абстрагироваться от феноменологической онтологии сознания и использовать его в качестве дополнительного способа описания психической реальности. Исследовано соотношение рефлексивных и интенциональных ментальных актов. Сделан вывод о том, что рефлексивные акты являются подмножеством актов интенциональных. Интенциональность, как первичная обращённость сознания к миру, является более фундаментальным свойством, чем рефлексивность. Именно благодаря интенциональности как особому свойству возможен феномен расщепления сознания в рефлексии на данное в явном виде и данное в качестве фона.

Научно-практическая значимость диссертационной работы. Полученные в диссертации выводы, а также собранные материалы могут быть использованы: для конкретизации философских оснований разработки методов исследования и построения теоретических моделей об устройстве сознания в области психологии. для разработки курса по философии сознания для студентов и аспирантов.

Апробация работы. Положения диссертации неоднократно докладывались и обсуждались на научных семинарах кафедры Логики и методологии науки философского факультета НГУ, научных семинарах отдела философии Института Философии и Права, конференциях МНСК в 1999, 2000 и 2001 годах, Летних философских школах НГУ в 1999 и 2001 годах, семинарах Curriculum Resource Center Центрально-Европейского университета (Будапешт, декабрь 2000), семинарах Summer University Центрально-Европейского университета по проблемам сознания (Будапешт, июль 2002).Основные положения работы опубликованы в 8 статьях и тезисах научных конференций в научных изданиях и журналах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Винник, Дмитрий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Первая глава посвящена проблеме сознания как специфической философской и научной проблеме. Философская проблема сознания отличается от научной как по своей форме, так и по содержанию. Кроме того, сам термин «сознание» является в философии и науке разным. В философии сознание выступает как философская категория, в науке — как понятие с характерным объёмом и содержанием, определяемым предметом и методами исследования. В философии проблемным является онтологический статус сознания, то есть вопрос о действительном отношении тех феноменов, которые принято называть феноменами сознания к феноменам физическим. Эта проблема фактически является проявлением так называемой психофизической проблемы. В научной проблематике показывается, что конкретно-научные понятия сознания являются настолько различными по своей структуре и содержанию, что утверждения об их логико-методологическом единстве достаточно сомнительны. Действительно, физиология, бихевиоризм, интроспективная психология и социология являются до такой степени разными дисциплинами по своим предметам, что представители этих дисциплин вкладывают в слово «сознание» совершенно различное содержание. Например, для физиолога сознание есть состояние бодрствующей активности мозга в противовес бессознательному состоянию, в том числе сну. Для интроспективного психолога сознание есть акт внимания к какому-либо объекту или содержанию. Для бихевиориста сознание либо вообще не существует, либо оно есть категория для определённого рода осмысленных поведенческих диспозииий.

Для внесения ясности в эту проблематику целесообразно исследование генезиса сознания как философской категории. В истории философии можно обнаружить две традиции в интерпретации явлений психики и сознания. Первая традиция восходит к доктрине Платона о душе, как простой и неделимой сущности, нефизической по своей природе. Вторая восходит к античному скептицизму, признававшему действительность явлений, в том числе и психических, но воздерживавшихся от суждений о субстанциальной природе психики. К платонической традиции, помимо философии Платона, можно причислить картезианское учение о сознании и монадологию Лейбница. К скептической традиции, помимо античного скептицизма, следует отнести критическую философию Юма, а также философию Канта периода «Критики чистого разума».

Рассмотрим теоретические редукционистские представления о природе сознания в ряде влиятельных современных научно-философских концепций: физикализме и ментализме, бихевиоризме и функционализме. Уместно говорить о двух разновидностях редукции в учении о сознании: атрибутивной и релятивной. Атрибутивная редукция сводит сознание к определённому набору свойств, качественных характеристик. Релятивная редукция сводит сознание к определённому набору структурных отношений. Указанные разновидности теоретических редукций являются отражением идей, лежащих в основании аналогичных онтологических редукций в соответствующих философских традициях. Атрибутивная редукция является развитием некоторых идей, содержащихся в платонической традиции. Релятивная редукция является развитием идей скептической традиции. С точки зрения онтологического критерия, атрибутивную редукцию также можно трактовать как позитивную, поскольку вопрос об онтологическом статусе сознания решается позитивно. В физикализме сознание объективируется либо в качестве головного мозга, либо в качестве его свойства или совокупности свойств. В ментализме сознание рассматривается как автономная сущность, отличная от тела, имматериальная по своей природе. Релятивную редукцию, сточки зрения того же критерия, можно трактовать как негативную, так как в данном случае субстанциальность сознания отрицается. В философском и логическом бихевиоризме сознание есть не более чем совокупность отношений между поведенческими актами, внешними по отношению к субъекту. В функционализме сознание есть совокупность отношений внутри субъекта, а именно отношений между входящей и исходящей информацией. Следует обратить внимание, что различение двух видов редукций, введённое в настоящей главе, имеет принципиально значение в качестве материала для сравнения с различением редукций внутри феноменологического анализа сознания, носящих методологический характер и подробно исследуемого в четвёртой главе.

Вторая глава посвящена научно-методологическому анализу понятия сознания. Можно выделить следующие категории данных внешнего объективного наблюдения за психофизической деятельностью:

1) Фиксируемые непосредственно, простые. К этой разновидности следует отнести мышечно-двигательные реакции, изменения радиуса зрачка, динамику пульса, изменения цвета и влажности кожи, позу, громкость и тональность голоса, эрекцию.

2) Фиксируемые непосредственно, сложные. Являются естественными поведенческими агрегатами простых свойств из разных классов. К этой разновидности следует отнести стиль ходьбы и рукопожатия, устойчивость и динамику взгляда, интенсивность и степень координации движений.

3) Фиксируемые посредством использования технических средств, простые. Это - частота пульса и дыхания, артериальное давление, электрическое сопротивление кожи и т.п. Они обычно являются коррелятами или метрическими характеристиками непосредственно наблюдаемых простых свойств.

4) Фиксируемые посредством использованием технических средств, сложные, неинвазивные (показатели ЭКГ, ЭЭГ, МЭГ, ПЭТ, МРИ).

5) Фиксируемые при прямом воздействии на мозг, инвазивные. Основным методом воздействия является ЭРМ.

6) Фиксируемые при психофармакологическом воздействии на мозг.

Существует логико-методологический подход, наиболее ясно сформулированный Рудольфом Карнапом, согласно которому все понятия делятся на два класса: термины наблюдения и термины теоретические. Термины наблюдения являются простыми и обретают свой смысл благодаря тому, что они призваны обозначать конкретные элементарные явления. Перечисленные разновидности данных фиксируются в терминах наблюдения в качестве физиологических, поведенческих и физических фактов. Таким образом, существует возможность наблюдать множество психофизических свойств, через которые проявляется сознание, но которые не являются ментальными свойствами сами по себе. Сознание само по себе, как единство всех ментальных фактов, выступает в качестве теоретического объекта, относительно структуры которого могут строиться различные гипотезы на основании перечисленных видов данных.

Психофизиология обычно использует для своих выводов категорию, образуемую из видов 3-6; бихевиоризм — категорию, образуемую из видов 1-2. Существует радикально логико-методологическое предложение, известное как предложение Рамсея, призванное элиминировать теоретические термины из описания экспериментов вовсе. Согласно этому предложению, все теоретические термины сводятся к конъюнкции доступных наблюдений. Именно абсолютизация этого подхода послужила основанием для создания редукционистских теорий типа физикализма и логического бихевиоризма, описанных в предыдущей главе. Радикальные физикалисты наделяют приоритетным значением именно свои категории данных и предпочитают не замечать ни поведенческих, ни интроспективных данных вовсе. Вера в возможность полной элиминации приводит к тому, что они совсем отказываются рассуждать о сознании как теоретическом объекте. То же самое справедливо и для философского бихевиоризма. Философские бихевиористы полагают, что описание деятельности сознания исчерпывается описанием поведенческих диспозиций и отказывают данным физиологии в эпистемической значимости. В аналогичную картину вписываются и некритические интроспекционисты, нередко откровенно пренебрегающие данными физиологии. Подобная эпистемическая ограниченность очевидно препятствует прогрессу в изучении сознания.

Следует считать наивными попытки обнаружить сознание физически. Нет никакого смысла выделять какое-либо конкретное психофизическое свойство и тем более конкретный объект, и утверждать, что это и есть свойство самого сознания или само сознание в чистом виде. Программа, объявленная генетиком Ф.Криком в поиске «нейронов сознания» или стремление физиков зарегистрировать сознание как волновой пакет, в данном случае, философски несостоятельны хотя бы по той причине, что те физические объекты, которые они гипотетически отождествляют с сознанием, с одной стороны, являются частными по отношению к такому объекту как головной мозг и, с другой стороны, сложными сами по себе, как всякие материальные объекты. Выделение в этих объектах одного существенного свойства и утверждение, что это свойство и есть сущностное свойство самого сознания, является очень сильным ограничением, препятствующим развитию учения о сознании.

При выборе внутреннего, интроспективного способа наблюдения субъект обладает т.н. «привилегированным доступом» к деятельности собственного сознания, способен наблюдать ментальные акты непосредственно. В XX веке методология психологии претерпела кардинальное изменение, которое описывает Ю.Б. Гипеннрейтер и которое можно назвать инверсией интроспективной методологии. В экспериментах интроспекционистов времён В.Вундта предъявлялся обычный объект в обычных условиях; от испытуемого же требовался изощренный анализ "внутреннего опыта", аналитическая установка, избегание "ошибки стимула" и т. п. В качестве испытуемых брались только опытные интроспекционисты, профессиональные психологи, прошедшие дополнительный курс обучения интроспективному наблюдению. Их деятельность состояла в бесконечном выявлении тонких различий между своими переживаниями. Она обычно выходила за рамки простой интроспекции и больше соскальзывала в рефлексивные исследования сознания. Именно этот факт, судя по всему, послужил причиной того, что интроспекцию и рефлексию обычно редко различают.

Подлинный переворот в интроспективных исследованиях произошёл после бихевиористической революции В. Уотсона. В качестве испытуемых интроспекционистов стали браться обычные здравомыслящие индивиды, от которых требовался обычный ответ в обычных терминах на уровне здравого смысла. Задача же экспериментатора заключается в том, чтобы предъявить испытуемому не обычные объекты и обычные стимулы, а специальные объекты в специальных условиях. Для этого используются специальные устройства, подбираются испытуемые различных профессиональных, возрастных, социальных категорий и т. п. Именно применение ЭРМ и психофармакологического воздействия в сочетании с интроспекцией дало наиболее потрясающие результаты в XX веке о спектре возможных состояний сознания. Тем не менее, несмотря на инверсию методологии, вследствие провала интроспективной психологии школы Вундта, нельзя сказать, что работа первых интроспекционистов прошла даром. Благодаря им была разработана классификация ментальных актов и состояний, выявлены некоторые важные различия между ними, ранее не замечавшиеся. Некоторые из них даже вошли в общий обиход и закрепились на уровне здравого смысла.

Обычно выделяют две основные категории актов, доступных интроспекции:

1) Качественные: эмоциональные переживания, ощущения цвета, текстуры, тональности, вкуса, боли, зуда, оргазма.

2) Интенциональные: размышления, убеждения, надежды, желания, страхи, стремления.

Необходимо отметить несомненную особенность психических феноменов. Воспринимаемые психические феномены, несмотря на их многообразие, всегда являются как единство. На основании этого факта естественно возникает стремление строительства предположений о природе этого единства, фактически — об устройстве сознания, скрытом от интроспекции. Адекватности подобных построений препятствует сама феноменальная специфика сознания, известная как «поток сознания». Кроме того, в настоящее время в философии сознания существуют серьёзные сомнения, следует ли объединять обе перечисленных категории в более общую категорию актов сознания? Действительно, указать общие свойства между перечисленными разновидностями ментальных актов очень трудно. Единственное, что их объединяет очевидным образом — это интроспективный способ наблюдения. Известны процедуры взаимной редукции актов одной категории к другой, однако они не всегда достаточно эффективны. Таким образом, конструирование сознания как теоретического понятия интроспективной психологии на данный момент глубоко проблематично.

Однако существует одна замечательная разновидность интенциональных актов, относительно которой нет сомнений, что в ней проявляется феномен сознания в наиболее чистом виде. Это — рефлексия, то есть осознание самого акта наблюдения, независимо от его вида и содержания. Если признать факт действительного существования такого свойства, то само сознание можно определить просто как свойство быть наблюдателем. Эта точка зрения выглядит крайне правдоподобно даже на уровне здравого смысла, поскольку практически каждый человек может безошибочно определить, что он бодрствует, пребывает в сознании. При этом критерий идентификации этого состояния является настолько неформальным и интуитивным, насколько это вообще возможно.

Признание существования свойства рефлексивности вызывает две серьёзные проблемы. Во-первых, — это проблема бесконечного регресса фактов наблюдения, сопутствующих всякому восприятию. Если взять за аксиому, что всякому наблюдению непременно сопутствует рефлексивное осознание факта наблюдения, само по сути являющееся самостоятельным наблюдением, то следует признать, что и оно, это осознание, в свою очередь является наблюдаемым. Если ввести сильное требование, что необходимым условием всякого наблюдения является рефлексивный акт его осознания, то получается, что обычное восприятие оказывается попросту невозможным, так как его условием является бесконечное множество подобных рефлексивных актов. Если же считать рефлексию эпифеноменом восприятия, то из этого следует, что всякое восприятие свершается на фоне огромного по мощности множества рефлексивных актов. Это явно противоречит основным эмпирическим свидетельствам о психической жизни. Во-вторых, — это проблема содержания рефлексивного акта. Если мы признаём класс интроспективных наблюдений, содержащих данные ощущений и эмоциональных переживаний, то отнесение к этому классу данности сознания выглядит избыточно. Сознание оказывается константой с неясным значением, которая сопутствует всем прочим наблюдениям. О самом акте наблюдения нельзя сказать практически ничего, кроме того, что он является актом наблюдения. Таким образом, его содержание оказывается если не пустым (хотя логически это выглядит именно так), то минимальным, «призрачным», не поддающимся ясной репрезентации.

Тем не менее, перечисленные проблемы не являются фатальными для рассматриваемой эмпирической трактовки термина «сознание». Проблема бесконечного регресса рефлексивных исследований снимается признанием существования более фундаментального свойства сознания, а именно — интенциональности. Интенциональность выполняет двоякую роль. С одной стороны, именно благодаря интенциональности как феномену смены непосредственного объекта наблюдения, возможна рефлексия как расщепление сознания на данное в явном виде и данное в качестве фона. С другой стороны, благодаря интенциональности как некоторому онтологическому феномену, поддерживающему смысловое единство сознания, так называемое расщепление сознания в рефлексии оказывается временным и мнимым. Всякое ментальное состояние интенционально, однако не всякое — рефлексивно. Далеко не всегда «сырое» восприятие поднимается до рефлексивного наблюдения. Не всегда субъект, воспринимая что-либо, отдаёт отчёт о качестве своей психической активности, о характере направленности на объект и об отношении к содержанию. Потенциально иерархия рефлексивных актов уходит в бесконечность, актуально же она находится в пределах десяти рангов.

Проблема содержания рефлексивного акта и избыточности эмпирической интереперетации понятия сознания проистекает из неверного способа квантификации состояний сознания, а именно из бинарного представления о природе сознания, согласно которому сознание есть переменная, которая способна принимать только два дискретных значения: 0 (сознания нет) и 1 (сознание есть). Если отказаться от дискретной модели и принять континуальную, согласно которой сознание может принимать значение из диапазона от 0 до 1, «появляется» вполне осмысленное содержание, а именно степень контрастности или ясности состояний сознания. Практически аналогичную идею можно обнаружить в «Идеях.» Э.Гуссерля, предложившего континуум различий ясности по степени интенсивности. Принятие этой модели позволяет рассматривать сознание как некоторый качественный фон, на котором совершается всякое восприятие. При данном подходе сообщение о качестве собственного сознания может быть уместным.

Третья глава целиком посвящена анализу феноменологической концепции в том виде, в котором она была создана в начале XX века Ф.Брентано и Э.Гуссерлем.

Подробно исследуется метод феноменологического анализа сознания и демонстрируется его логическое единство с методами анализа сознания в рамках традиции аналитической философии, а также описываются присущие этому методу преимущества и недостатки. Также предпринимается попытка вычленить общую структуру понятия сознания в феноменологической методологии и онтологии; демонстрируется сложный, комплиментарный характер этого понятия.

Судя по всему, Гуссерль исповедует двойной стандарт по отношению к онтологическому статусу сознания. Он различает «бытие как реальность» и «бытие как сознание» и, соответственно, естественную и феноменологическую установку как кардинально различные эпистемические состояния сознания. Феноменологическая редукция выступает как своеобразная «смена регистра» при рассмотрении сознания.

Ключевым для понимания феноменологии является метод феноменологического анализа сознания. Многие критики этого метода, в частности Д.Дэннет, отрицают уникальность этого метода, считая, что он ничем не отличается от простой интроспекции. Действительно, данные интроспекции являются необходимым материалом для феноменологического анализа. Однако, утверждение, что искомый метод целиком интроспективен, неполно и не отражает сути концепции. Психологически интерпретируемое понятие интроспекции служит лишь отправной точкой для феноменологического анализа. Э.Гуссерль очень чётко различал психологическую рефлексию, то есть интроспекцию и феноменологическую рефлексию. Интроспективные исследования обычно проводятся в рамках психологии и не выходят за рамки непосредственной предметной данности. Рефлексивные исследования являются прерогативой философов, поскольку требуют особых рекурсивных способностей ума и представляют меньшую ценность для науки.

Именно рефлексивные акты сознания, являющиеся подмножеством более общих интроспективных актов, служат основным методом анализа сознания, поскольку обеспечивают наиболее надёжные данные, наименее зависящие от конкретных культурных и психофизиологических обстоятельств. По этой причине подробно исследуется понятие рефлексии в феноменологии и демонстрируется именно рефлексивный характер этого метода, как наиболее полно отражающий его суть.

Характерно, что сами рефлексивные акты рассматриваются не как абсолютно чистые и пустые факты сознания, но как обладающие собственным содержанием. Всякий акт наблюдения обладает собственным эмоциональным коррелятом, который можно считать его содержанием, позволяющим отличать одни акты наблюдения от других. Э.Гуссерль относил акты рефлексии к разновидности более общих актов переживания. Сознание как акт наблюдения обладает собственным содержанием, а именно эмоциональным, не входящим в содержание наблюдаемого. В этом смысле понятие рефлексии Э.Гуссерля близко к понятию рефлексии Д.Юма, считавшего, что такие эмоции как желание и отвращение, надежда и страх извлечены из рефлексивных актов. Именно наличие эмоционального коррелята позволяет отличать одни рефлексивные акты от других, избирать рефлексивные акты предметом наблюдения и строить умозрительные иерархические конструкции. Несмотря на призыв воспринимать вещи в пределах того как они даны сознанию, во многом пафос феноменологии заключается в стремлении фиксировать внимание на состояниях сознания высоких рефлексивных уровней и именно их делать основным содержанием исследований в области сознания.

Непосредственно метод феноменологического анализа сознания расщепляется на два: методы трансцендентально-феноменологической (ТФР) и эйдетической редукций (ЭР). Следует отметить, что указанные редукции не совсем то, что понимается под редукцией в классической методологии науки — они исполняют скорее описательную, а не объяснительную функции. Осуществляя ТФР, следует усомниться в существовании как объектов внешнего мира, так и идеальных, абстрактных сущностей. В результате редукции сами эти объекты могут и не исчезнуть, но будут представлены сознанию уже качественно иным, очищенным образом — как интенциональные предметы. Именно благодаря этой разновидности редукции приобретает свой смысл различение явлений и феноменов, характерное для феноменологической доктрины. В результате редукции явления воспринимаются как таковые, не включённые в какие-либо описательные и/или объяснительные структуры. Такой модус восприятия явления и называется феноменом. Иначе говоря, феномен есть такое явление, которое нельзя классифицировать, которое не включено ни в какие синтетические акты сознания, будь то объяснение, описание, восприятие цельных вещей и пр. Такого рода восприятие возможно двумя путями, естественным и искусственным. В первом случае мы просто встречаем нечто совершенно новое, не виденное никогда ранее. Во втором случае мы принудительно забываем наш классификационный аппарат, на время перестаём им пользоваться, «выносим его за скобки», «приостанавливаем» или «выключаем» в терминологии Э.Гуссерля.

Таким образом, метод ТФР выступает как негативная процедура, очищающая данные восприятия и вскрывающая его минимальную структуру. Наличие «выпавших в осадок» свойств, образующих эту минимальную структуру, позволяет путём их варьирования и комбинирования воссоздать объект либо в прежнем, либо в новом сущностном качестве. Метод ЭР и является той позитивной процедурой, которая позволяет оправдать объект с онтологической точки зрения, сконструировать его из хаотического набора простых феноменальных свойств. Эйдетическая редукция есть процедура варьирования в воображении феноменальных признаков объекта, благодаря чему можно вычленить некоторую эйдетическую форму данного объекта. По сути, в философии Э.Гуссерля феноменологическая редукция соответствует релятивной теоретической редукции в современной методологии науки, а эйдетическая — атрибутивной.

Представляется необходимым указать преимущества и недостатки феноменологического метода. К преимуществам можно отнести:

1. Явления берутся в наиболее чистом виде, так как они даны сознанию, наименее искажённые объяснительными и описательными концептуальными и лингвистическими конструкциями.

2. Объяснительные и описательные конструкции рассматриваются как самостоятельные феномены, отдельно от своего содержания, что позволяет вычленить их логическую структуру.

3. Синтетические акты сознания рассматриваются как логические связки, что позволяет делать выводы о структуре феноменов сознания.

Среди недостатков следует выделить:

1. Содержательный минимализм результатов анализа вследствие исключения из средств описания и объяснения всех теоретических конструкций, кроме формально-логических.

2. Самореферентный характер рефлексивных исследований. Невозможность принципиального различения объекта и метода исследования, кроме как по рекурсивному критерию. Первый и второй различаются лишь по времени — то что было методом, на следующей рефлексивной ступени становится объектом.

3. Изменчивость лингвистической репрезентации результатов анализа вследствие его потенциально инфинитивного характера. По мере повышения ранга рефлексии, с необходимостью расщепляются и переопределяются прежде используемые понятия. По этой причине встаёт проблема указания на текущий или приоритетный смысл используемого термина.

4. Трудность воспроизведения результатов феноменологического анализа.

Представляется возможным сопоставить философские словари феноменологической философии сознания и аналитической философии сознания. Такие понятия как «интенциональность», «рефлексия», «фон» — в общих чертах являются общими для обоих направлений. Перевод специфических основных феноменологических понятий на язык аналитической философии сознания отражено в следующей таблице:

Феноменологическая философия сознания Аналитическая философия сознания

Трансцендентное восприятие Внешнее «объективное» восприятие

Имманентное восприятие Внутреннее восприятие. Интроспекция.

Ноэма Содержание ментального акта, его значение, мыслимое, «cogito».

Ноэзис Сам ментальный акт как событие, его модус, тот способ, которым он мыслится, «cogitatum».

Интенциональный объект Ментальная реперезентация некоторого объекта безотносительно к его реальному бытию.

Трансцендентальный субъект «Чистый» наблюдатель, для которого любое содержание — внешнее.

Конституирование Синтетическая деятельность сознания, обеспечивающая и поддерживающая его единство.

Хюле, гилетические данные Чувственная ткань восприятия.

Феномен Явление, очищенное от теоретических конструкций, обуславливающих его восприятие и описание.

Переживание Общее понятие для всех ментальных актов

Рефлектируемое Осознанное

Нерефлектируемое Неосознанное

Горизонт Эпистемическая точка зрения

Модификация сознания Изменение состояния сознания под влиянием рефлексии.

Естественная установка Состояние сознания, в основе которого лежат предпосылки здравого смысла.

Несмотря на попытку Э.Гуссерля дистанцироваться от современного ему, а в известной степени и нам, философского словаря, феноменологическая доктрина характеризуется высокой степенью разработанности проблематики и высокой теоретической полнотой. Не вызывает сомнений позитивная роль феноменологической критики для философии сознания. Можно утверждать, что на момент своего создания трансцендентальная феноменология явилась полноценным прототипом современной философии сознания. Более того, феноменологическое направление изначально было существенно полнее аналитической философии по отношению к заявленной проблематике. Критика Гуссерля была направлена как против физической, так и против ментальной разновидностей редукционизма. Основатель феноменологии не поддался соблазну феноменализма и сохранил должный статус сущностного, теоретического познания. Задав плюралистическую онтологию, предусматривающую дополнительные способы описания ментальной реальности, Э.Гуссерль предвосхитил многие результаты постпозитивизма и философии сознания конца XX века.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Винник, Дмитрий Владимирович, 2003 год

1. Абрамова Н.Т. Являются ли несловесные акты мышлением? // Вопросы философии. —2001. —№6, —С. 68-82.

2. Алексеева Е.А. Рациональность и сознание: Историко-теоретический очерк проблемы обоснования рациональности. — Минск, 1991.

3. Аристотель. О душе // Сочинения в 4-х т., Т.1. — М.: Мысль, 1976.

4. Армстронг Д.М. Материалистическая теория сознания //Аналитическая философия. — М.: 1993. — С.81-92.

5. Асмус В.Ф. Гуссерль // Антология феноменологической философии в России, Т.2. — М.: Логос, Прогресс-Традиция, 2000. — С. 485-487.

6. Актуальные проблемы исследования сознания: онтология и гносеология. — Иваново: ИГУ — 1997.

7. Аарон Л. М. Гуссерль и Фрейд: Время, память и бессознательное // Логос. — 1998. —№ 1, —С.139-173.

8. Ахмедов Т.И. Жидко М.Е. Психотерапия в особых состояниях сознания. — Харьков: Фолио, М.: Аст, 2000.

9. Бабушкин В.У. Философия духа: опыт интенционального анализа. — М.:Изд-во РАН, 1995.

10. Бабушкин В.У. Феноменологическая философия науки. — М.: Наука, 1985.

11. Барашенков B.C. Костенко Б.Ф. Физические механизмы «психофизических аномалий». — Дубна, 1992.

12. Бальзак О. Обедня безбожника. — М.: Литература, 1984.

13. Бассин Ф.В Сознательное и «бессознательное». // Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и психологии. — М.: Изд-во академии наук, 1963. — С.420-231.

14. Батуев А.С. Высшая нервная деятельность. — М.: Высшая школа, 1991.

15. Бинсвангер Л. Феноменология и психопатология. // Логос. — 1992. — № 3. — С.125.

16. Бегиашвили А.Ф. Проблема начала познания у Б.Рассела и Э.Гуссерля. — Тбилиси: Мицниераба, 1969.

17. Блум Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Мозг, разум, поведение. — М.: Мир, 1988.

18. Борисов Е.В. Эволюция трансцендентально-феноменологических оснований онтологии в работах Э.Гуссерля и экзистенциальной аналитики М.Хайдеггера.1. М.: 1997.

19. Брагина Н.Н, Доброхотова Т.А. Проблема «Мозг-сознание» в свете современных представлений о функциональной асимметрии мозга. // Мозг и разум. —М.: Наука, 1994.— С. 176.

20. Брентано Ф. Избранные работы. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1996.

21. Брентано Ф. О происхождении нравственного познания. — Спб.: Алетейя, 2000.

22. Бужор В.И Теория интенциональности сознания в феноменологии Э.Гуссерля.1. М.: 1997.

23. Бургин М., Кузнецов В. Введение в современную точную методологию науки. Структуры систем знания. — М.: Аспект, 1994.

24. Буржуазная философия XX века. — М.: Политиздат, 1974.

25. Васюков В.Л. Формальная феноменология. — М.: Наука. 1999.

26. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. — М.: Наука, 1995.

27. Весёлая Т.В. Тема кризиса европейской культуры и её интерпретации Э.Гуссерлем. — Ростов на Дону: РГУ, 1998.

28. Витгенштейн Людвиг. Логико-философский трактат. // Философские работы. Часть 1. — М.: Гнозис, 1994.

29. Витгенштейн Л. О достоверности // Философские работы ч.1. — М.: Гнозис, 1994. —С.75.

30. Гиппенрейтер Ю. Б. Введение в общую психологию. — М.: Изд-во МГУ, 1988. С. 34-47

31. Греченко Т.Н. Психофизиология, М.: Наука, — 1999.

32. Громов Р.А. Теория опыта сознания в философии Ф.Брентано. — М.: 1999.

33. Гроф.С. Космическая игра. — М.: Изд-во Трансперсонального института, 1997.

34. Гроф С. За пределами мозга: рождение, смерть и трансценденция в психотерапии. — М.:АСТ, 2001.

35. Воскобойников А.Э. Бессознательное и сознательное в человеке. —М.: 1997.

36. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

37. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. — Новочеркасск, 1994.

38. Гуссерль Э. Собрание сочинений Т. 1 Феноменология внутреннего сознания времени. — М.: Гнозис, 1994.

39. Гуссерль Э. Картезианские размышления. — Спб.: Наука, Ювента, 1998.

40. Гуссерль Э. Метод прояснения. // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. — М.: Логос, 1996. — С.365.

41. Гуссерль Э. Амстердамские доклады. Феноменологическая психология. // Логос, — 1992, — №3. —С.62

42. Гуссерль Э. Письма к Льву Шестову. // Логос. — 1996. — № 7. — С. 141-144.

43. Данилин С. LSD: Психоделия, галлюцинации, феномен зависимости. — М., 2000.

44. Данилова Н.Н. Психофизиология — М: Аспект-пресс, 2000.

45. Дельгадо X. Мозг и сознание. — М. :Мир, 1971.

46. Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля. — Спб.: Алетейя, 1999.

47. Декарт Рене. Сочинения в 2 т. — М.: Мысль, 1994.

48. Дубровский Д.И. Информация, сознание. Мозг. — М.: Наука, 1980.

49. Дубровский Д.И. Психические явления и мозг. — М.: Наука 1971.

50. Дубровский Д.И. Психика и мозг. Результаты и перспективы исследований // Мозг и разум. — М.: Наука, 1994.— С. 176.

51. ДжемсУ. Психология. — М.: 1991.

52. Дэвидсон Д. Материальное сознание. // Аналитическая философия.— М.:МГУ, 1993.—С. 131-143.

53. Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы. // Аналитическая философия. — М.: МГУ, 1993. — С.144-158.

54. Жуков Н.И. Проблема сознания. — М.: 1989.

55. Зайцев Н.В. Логические идеи Э.Гуссерля. — М.: МГУ, 1996.

56. Зинченко В.П. Психологическая теория деятельности. // Вопросы Философии. — 2001,— №2. —С. 66.

57. Зинченко В.П. Мамардашвили М.К. // Вопросы философии. — 1997. — № 7. — С.66.

58. Ермаков В.М. Генезис предметного сознания (Философский аспект исследования сущности сознания).— М.: 1998.

59. Иванов Е.М. Материя и субъективность. — Саратов: Изд-во СГУ, 1998.

60. Иванов А.В. Природа сознания: онтологические основания, гносеологическая структура, культурно-синтетический потенциал. — М.: 1998.

61. Ивин А.А., Никифоров A.J1. Словарь по логике. — М.: ВЛАДОС, 1997.

62. Иваницкий A.M., Стрелец В.Б., Корсаков И.А. Информационные процессы мозга и психическая деятельность. — М.: Наука, 1984 .

63. Иваницкий A.M. Сознание: Критерии и возможные механизмы. // Мозг и разум.—М.: Наука, 1994.—С. 176.

64. Ингарден Р. Введение в феноменологию Э.Гуссерля. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

65. Калиниченко В. К метакритике понятия интенциональности у Эд. Гуссерля. // Логос. — 1997. — № 10. — С. 65.

66. Калиниченко В. Густав Шпет: от феноменологии к герменевтике. // Логос. — 1992. —№3. —С.37.

67. Калиниченко В. Феноменологическая редукция как путь: куда? (Заметки на темы Эд.Гуссерля и М.Мамардашвили) // «Мысль изречённая.» Сборник научных статей. —М.: Изд-во Российского открытого университета, 1991. — С.53-71.

68. Кант Иммануил. Собрание сочинений в 6 т .— М.: Мысль, 1966.

69. Каплан Г.И., Сэдок Б.Дж. Клиническая психиатрия. Из синопсиса по психиатрии в 2-х томах. — М.: Медицина — 1998.

70. Карнап Р. Философские основания физики. — М.: Прогресс, 1971.

71. Катречко С.Л. К онтологии сознания через рефлексию. // Философия сознания в XX веке: проблемы и решения. — Иваново: Изд-во ИвГУ, 1994. — С.

72. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. — М.: Наука, 1975.

73. Концепция целостности. Критика буржуазной методологии науки. — М.: 1987.

74. Кошарный С.А. Критика теоретических основ современной философской герменевтики (В.Дильтей и Э.Гуссерль). —Киев: ИФ АНУССР, 1988.

75. Куайн В. Онтологическая относительность. // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. — М.: Логос, 1996. —С.18.

76. Кюнг Гвидо. Брентано, Гуссерль и Ингарден об оценивающих актах и познании ценностей // Логос. — № 6. — 1995.

77. Лаберж С. Осознанное сновидение. — Киев: София — 1996.

78. Ландгребе Л. Воспоминания феноменолога о пражском лингвистическом кружке.//Логос. — 1997. —№ 10. —С.38.

79. Ланц.Г. Интенциональные предметы. // Логос. — 1997. — № 9. — С.42.

80. Ланц Г.Э Ступени сознания в его отношении к смерти и бессмертию (Феноменологический очерк). // Антология феноменологической философии в России.— Т.2 —М.: Логос, Прогресс-Традиция, 2000. — С. 325.

81. Лейбниц Г.В., Монадология. // Собрание сочинений, Т.1. — М.: Мысль, 1989.

82. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. — М.: Политиздат, 1969.

83. Лобковиц Н. От субстанции к рефлексии. Пути западноевропейской метафизики. // Вопросы философии. — 1995. —№ 1. — С. 95.

84. Лосский И.О. Трансцендентально-феноменологический идеализм Гуссерля. // Антология феноменологической философии в России, Т.2. — М.: Логос, Прогресс-Традиция, 2000. — С. 325

85. Малькольм М. Состояние сна. — М.: Прогресс, Культура, 1993.

86. Манькова С.В. Феноменальные, функциональные и субстратные аспекты проблемы сознания. — Саратов, 1999.

87. Мамардашвили М.К. Пятигорский A.M. Символ и Сознание. — М.: 1997.

88. Мамардашвили М.К. Беседы о мышлении. // «Мысль изречённая.» Сборник научных статей — М.: изд. Российского открытого университета, 1991. — С. 1352.

89. Мамардашвили М.К. Психологическая топология пути. — Спб.: журнал «Нева», 1997.

90. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема. // Вопросы философии. — 1990. — № 10.

91. Мамардашвили М. Классический и постклассический идеалы рациональности.

92. Тбилиси: Мицниераба, 1984.

93. Мамардашвили М.К. Стрела познания. Набросок естественноисторической гносеологии. — М.: Школа: «Языки русской культуры», 1996.

94. Мамардашвили М.К. Естественноисторическое описание сознательных явлений. // Стрела познания. Набросок естественноисторической гносеологии.

95. М.: Школа: «Языки русской культуры», 1996. — С. 11-24.

96. Мамардашвили М.К. К пространсвенно-временной феноменологии событий знания. // Стрела познания. Набросок естественноисторической гносеологии. — М.: Школа: «Языки русской культуры», 1996. — С. 281-298.

97. Марбах Э. К пониманию репрезентативного интеллекта (mind): феноменологическая перспектива. // Логос. — 1997. — № 10. — С. 81.

98. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. — М.:Изд-во политической литературы, 1961.

99. Молчанов В.И. Одиночество сознания и коммуникативность знака. // Логос. — 1997. — №9. — С.5-24.

100. Молчанов В.И. Парадигмы сознания и структуры опыта. // Логос. — 1992. — № 3. —С.7-36.

101. Молчанов В.И. Проблема времени и сознания в феноменологической философии.—М.: 1989.

102. Мотрошилова Н.М. Анализ «предметностей» сознания в феноменологии Э. Гуссерля (На материале второго тома «логических исследований»), // Проблема сознания в современной западной философии. — М.: Наука, 1989.

103. Мотрошилова Н.В. «Картезианские медитации» Гуссерля и «Картезианские размышления» Мамардашвили (двуединый путь к трансцендентальному Ego). // Вопросы философии. —1995. — № 6. — С. 137.

104. Мотрошилова Н.В. Интенциональность в «логических исследованиях» Э.Гуссерля. // Вопросы философии. — 2001. — № 1. — С.138.

105. Нарский И.С. Понятие «существования», логический позитивизм и формальная логика. // Философские вопросы современной формальной логики. — М.: 1962. —С. 152.

106. Непейвода Н.Н. Прикладная логика. — Новосибирск: НГУ, 2000.

107. Огнев А.И. Сознание и внешний мир. // Антология феноменологической философии в России, Т.2. — М.: Логос, Прогресс-Традиция, 2000. — С. 353371.

108. Общественное сознание и его формы. — М.: 1990.

109. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры.— М.:Искусство, 1991.

110. Остин Дж. Чужое сознание. // Философия, логика, язык. — М, 1987.

111. Павлов И.П. Полн. Собр. соч., Т. III.— М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951.

112. Пассмор Дж. Сто лет философии. — М.: Прогресс-Традиция, 1998.

113. Патнэм Хилари. Философия сознания. — М.: Дом интеллектуальной книги,1999.

114. Письма Э.Гуссерля к Г.Шпету. // Логос. — 1992. — № 3. — С.233-242.

115. Петров В.В., Переверзев В.Н. Обработка языка и логика предикатов. — Новосибирск: НГУ, 1993.

116. Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. — М:, Мысль, 1999.

117. Прибрам К. Языки мозга. М.: Прогресс, 1975.

118. Прист С. Теории сознания. — М.: Идея-пресс, Дом интеллектуальной книги,2000.

119. Прехтель Карл. Введение в феноменологию Гуссерля. — Томск: Водолей, 1999.

120. Проблема сознания в свете междисциплинарных исследований. — Самара: СГУ, 1998.

121. Проблема сознания в философии науки. Тезисы IX Ежегодной конференции кафедры философии РАН (17-18 июня 1996г.). — М.: КФРАН, 1996.

122. Портнов А.Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы. — М.: Наука, 1994.

123. Рассел Бертран. Почему я не христианин. — М.: Издательство политической литературы, 1987.

124. Резникова Ж.И. Интеллект и язык. Животные и человек в зеркале экспериментов. — М.: Наука 2000.

125. Районах А. О феноменологии. //Логос. — 1999.—№ 11. — С. 48-64.

126. Роди Ф. Герменевтическая логика в феноменологической перспективе: Г.Шпет. // Логос. — 1997. — № 10. — с. 41

127. Рорти Р. Философия и зеркало природы. — Новосибирск: НГУ, 1997.

128. Рубенис А.А. Телеологизм гуссерлевской концепции сознания. // Проблема сознания в современной западной философии. — М.: Наука, 1989.

129. Савенко В. Феноменологический подход к бессознательному и психопатология. //Логос. — 1992. — № 3. — С. 184-189.

130. Савин А.Э. Интерпретация и критика Г.Г. Шпетом философии Эд. Гуссерля. // Comprehensio. —Томск: Водолей, 1997.

131. Свасьян К. А. Феноменологическое познание. — М.: Наука, 1987.

132. Седов Ю.Г. Идея эгологии в философии позднего Э.Гуссерля. — Спб.: СпГУ, 1996.

133. Секст Эмпирик Собрание соч. — М.: Мысль, 1984.

134. Серль Дж. Природа интенциональных состояний. // Философия, логика, язык. М.: 1987.

135. Сейферт И. Философия как строгая наука. К основанию реалистического феноменологического метода в критическом диалоге с гуссерлевской идеей о философии как строгой науке. // Логос. — 1997. — № 9. — С.54-76.

136. Симонов П.В. Неосознаваемое психическое: подсознание и сверхсознание. // Природа. —1993. — № 3.

137. Сирл Джон. Разум мозга компьютерная программа? // В мире науки. — 1990.— №3.

138. Смирнов Г. Проблема формализации знания: системно-феноменологический подход. — М.: Наука, 1993.

139. Современная философия науки. — М.: Логос. 1996.

140. Сознание и физический мир. — М.: 1995.

141. Сперри Р.У. Перспективы менталистской революции и возникновение нового научного мировоззрения. // Мозг и разум. М.: Наука, 1994.

142. Ставцев С.Н. Введение в феноменологию Хайдеггера. — Спб.: Лань, 2000.

143. Старикова И.В., Целищев В.В. Холистическая теория сознания Д.Деннета. // Гуманитарныые науки в Сибири. — № 1. — 2000.

144. Султанов Э.А. Феноменологический метод в исследовании сознания: феноменология и классический буддизм. — М.: 2001.

145. Тайны сознания и бессознательного. — Минск: Харвест, 1998.

146. Теория познания. Социально-культурная природа познания, Т.2. — М.: Мысль, 1991.

147. Ткаченко А., К.Ясперс и феноменологический поворот в психиатрии. // Логос. — 1992. — № 3. — С.136 -145.

148. Твардовский К. Логико-философские и психологические исследования. — М.: РОССПЭН, 1997.

149. Фёдоров М.В. Изменённые состояния сознания: ценностно-смысловой подход. — М.: 1998.

150. Физическое и субъективное: поиски аналогии. — М., 1997.

151. Философия Э.Гуссерля и её критика. — М.: ИНИОН, 1983.

152. Фоллесдаль Д. Интенциональность и бехивеоризм. // Научное знание: логика, понятие, структура.— Новосибирск: Наука, 1987.

153. Фоллесдаль Д. Понятие ноэмы в феноменологии Гуссерля. // Методологический анализ оснований математики, М., 1988.

154. Хаардт А. Эдмунд Гуссерль и феноменологическое движение в России 10-х и 20-х годов. // Вопросы философии. — 1994. — № 5.— С. 57-69.

155. Хэссет Дж. Введение в психофизиологию. — М.: Мир, 1981.

156. Хёсле В. Гении философии Нового времени. — М.: Наука, 1992.

157. Херманн Ф. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. — Минск: Издательство ЕГУ, 2000.

158. Холленштайн Э. Якобсон и Гуссерль// Логос. — 1997. — № 10. — С.7-36.

159. Цирес А.Г. Феноменология. // Антология феноменологической философии в России, Т.2. — М.: Логос, Прогресс-Традиция, 2000. — С.513.

160. Целищев В. Логика существования. — Новосибирск, 1976.

161. Черняк А.З. Проблема оснований знания и феноменологическая очевидность.1. М.,1988.

162. Черчленд П. М., Черчленд П. С. Может ли машина мыслить. // В мире науки.1990. —№3. — С.14-22.

163. Чичкова Е.А. Проблема интерсубъективности в философии позднего Э.Гуссерля и Л.Витгенштейна. — М.: МГУ, 1995.

164. Швырёв B.C. Неопозитивистская концепция эмпирического значения и логический анализ научного знания. // Философские вопросы современной формальной логики. — М.,1962, С. 285.

165. Швырёв B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. — М., 1978.

166. Шестов Л. Памяти великого философа Э.Гуссерля. // Вопросы философии. — 1989. —№ 1.

167. Шерозия А. К проблеме сознания и бессознательного психического, Т.2. — Тбилиси: Мицниераба, 1973.

168. Шпет Г.Г. Явление и смысл. — Томск, 1998.

169. Штрёкер Э. Гуссерлевская идея феноменологии как обосновывающая теории науки. // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. — М.: Логос. — 1996. — С.376.

170. Шпет Г.Г. Сознание и его собственник.// Философские этюды. — М.: Прогресс, 1994.

171. Юм. Д. Трактат о человеческой природе. Книга первая. О познании. — М.: Канон, 1996.

172. Юринец В. Эдмунд Гуссерль. // Антология феноменологической философии в России, — Т.2, М.: Логос, Прогресс-Традиция, 2000. — С. 432-480.

173. Ярошевский А.Г. Психология в XX столетии. — М.: Прогресс, 1971.

174. A Companion to the Philosophy of Mind. — USA: Blackwell Publishers Inc., 1998.

175. Bachelard S. A study of Husserl. Formal and transcendental logic. — Evanston: Northwestern University Press, 1989.

176. Carr D. The paradox of subjectivity. The Self in transcendental tradition. — NY: Oxford University Press, 1999.

177. Churchland P. Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes. // The Mind — Oxford, NY: Oxford University Press, 1998.

178. Churchland M.P. Matter and Consciousness. — London: The MIT Press, 1988.

179. Davidson D. Subjective, Intersubjective, Objective. — Oxford: Clarendon Press, 2001.

180. Dawkins R. Viruses of the mind/ // Dennet and his critics. — Oxford: Blackwell Publishers ltd., 1995.

181. Dennett Daniel. The Role of Language in Intelligence. // The Mind — Oxford: NY, Oxford University Press, 1998.

182. Flanagan O. Consciousness reconsideread. — London: The MIT Press, 1992.

183. Follesdal D. Brentano and Husserl on intentional objects and perseption.// Husserl, intentionality and cognitive science. — Cambridge, 1984.

184. Follesdal D. Husserl's theory of perception// Husserl, intentionality and cognitive science. — Cambridge, 1984.

185. James W. Does "consciousness" Exist? // The Mind — Oxford, NY: Oxford University Press, 1998.

186. Jones W.T., Fogelin J. Robert. The history of Western Philosophy. The Twentieth Century to Quine and Derrida. — Hancourt Brace College Publishers, 1997.

187. Levinas E. The theory of intuition in Husserl's Phenomenology. — Evanston: Northwestern University Press, 1998.

188. Kim J. Philosophy of mind. — Colorado: Westview Press, 1998.

189. Mc.Ginn C. The hidden structure of consciousness. // The problem of consciousness. — USA: Blackwell Publishers Inc., 1996.

190. Mcintry R. Husserl and representation theory of mind // Perspectives on mind. — Dordreht, 1987.

191. Mcintry R., Smith D.W. Husserl's identification of meaning and noema. // Husserl, intentionality and cognitive science. — Cambridge, 1984.

192. Putnam H. Reason, Truth and History, — CUP, 1981.

193. Putnam H. Representation and Reality. — NY: Cambridge University Press. 1991.

194. Penrose Roger Natural selection of Algorithms? // The Mind — Oxford, NY: Oxford University Press, 1998.

195. Robinson H. The intentional and adverbial theories. // Perception: TJ Press, 1994.

196. Searle John R. — The Mystery of Consciousness. 1997.

197. Strawson G. Mentalism, idealism, and immaterialism. // Mental reality. — London: The MIT Press, 1994.

198. Stegmuller Wolfgang. Main currents in contemporary philosophy. — Dordrecht: Reidel, 1969.

199. Stein E. Without Good Reason // — Clarendon Press, 1996.

200. The nature of consciousness // Philosophical debates edited by Ned Block, Owen Flanagan and Guven Guzeldere, London: The MIT Press, 1998.

201. The Pimlico History of Western Philosophy. — Columbia University Press, 1999.

202. Turing A. Computing Machinery and Intelligence. // The Mind — Oxford, NY: Oxford University Press, 1998.

203. Туе M. Ten Problems of Consciousness. A representation theory of the phenomenal mind. London: The MIT Press, 1996.

204. РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЛ1. БИБЛНОШ/f ^i s - о;ь