Мужчина глазами женщины: лексический аспект: на материале женской поэзии XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Коробейникова, Анна Александровна

• Коробейникова, Анна Александровна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Коробейникова, Анна Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕНДЕРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ГУМАНИТАРНОЙ НАУКЕ.

§ 1. Исследование тендера в психологии.

§ 2. Формирование отечественной тендерной лингвистики.

§ 3. Стереотип маскулинности в русском язьжовом сознании.

§ 4. Женская поэзия как феномен.

§ 5. Методика анализа лексико-семантических средств, репрезентирующих мужчину в женских поэтических текстах.

Выводы.

Глава 2. ОБРАЗ МУЖЧИНЫ В ЛЕКСИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЕ ЖЕНСКИХ ПОЭТИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ XX ВЕКА.

§ 1. ЛСГ терминов родства.

§ 2. ЛСГ номинаций со значением «супружеские отношения».

§ 3. ЛСГ номинаций, указывающих на возраст.

§ 4. ЛСГ номинаций со значением «внешность».

§ 5. ЛСГ существительных, обозначающих социальный статус.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мужчина глазами женщины: лексический аспект: на материале женской поэзии XX века»

Современная лингвистическая наука поставила в центр исследований уникальные, «саморазвивающиеся» системы, в которые в качестве особого компонента включен сам человек. Антропоцентрический принцип научного исследования вызревал через осознание определяющей роли человеческого фактора в реальном функционировании языка (Караулов 1989; Арутюнова 1995). Будучи наукой, имеющей прикладные аспекты, лингвистика реально «участвует» в человеческой жизни во всех ее аспектах. Итак, принятый в лингвистике антропоцентрический подход к языку предполагает усиленное внимание ко всем параметрам человеческой личности, отражающимися в языке. В связи с этим существенно возрастает значимость индивидуальных параметров личности. Тендер, понимаемый как культурно обусловленный и социально воспроизводимый феномен, представляет один из таких параметров.

В центре данного научного исследования одна из острых и неоднозначных проблем современных гуманитарных наук — проблема применения гедерного подхода в исследовании языкового материала. Исследования, в центре внимания которых оказывается пол, называют тендерными исследованиями. Гендерные исследования — это теория, методология и практика междисциплинарного изучения общества и культуры на основе тендерного подхода.

Художественная литература во все времена стремилась ответить на основные вопросы человеческого бытия. Не проходит она и мимо меняющихся тендерных отношений в современном обществе. На наш взгляд, теория тендера позволяет по-новому интерпретировать произведения художественной литературы, в частности женскую поэзию, в которой наглядно воплощается женский взгляд на мир, на взаимоотношения полов, а также рассмотреть проблему женского творчества, которая и по сей день считается значимой и обретает новые перспективы в связи с успехами гендерологии. Наиболее интересна в этом плане поэзия XX века, художественно воплотившая как традиционные представления об образе мужчины и в сознании русского народа, так и индивидуальные представления об этом образе авторов-женщин.

Интерес научного сообщества к вышеназванным проблемам нашел воплощение в целом ряде публикаций: книг, монографий, статей.

Философский аспект проблемы рассматривается в работе Т.А. Брандт (Брандт 1998), Н.А. Хороппшьцевой (Хорошильцева 2003), О.С. Селивановой (Селиванова 2006). Религиозный аспект рассматривается в работах Н.М. Габриэлян (Габриэлян 1996), Т.Ц. Чойроповой (Чойропова 2006). Психологический аспект проблемы тендера рассматривается в работах

A.Р. Тиводар (Тиводар 2000), И.С. Кона (Кон 2001), Т.В. Бендас (Бендас 2002), И.С. Клециной (Клецина 2002), Н.С. Цикуновой (Цикунова 2003), М.О. Доржиевой (Доржиева 2006). Социологический аспект рассматривается в работах К.Х. Делокарова (Делокаров 2000), О.С.Ворониной (Воронина 2001), С.В. Климовой (Климова 2003), Т.Р. Киселевой (Киселева 2003), П.Е. Ефремовой (Ефремова 2005). Культурологическая составляющая является предметом рассмотрения тендера в работах Г.Д. Гачева (Гачев 1996), М.В. Яковлевой (Яковлева 2003), Е.И. Замфир (Замфир 2005). Лингвокультурологический аспект проблемы тендера рассматривается в работах Л.Э.Кузнецовой (Кузнецова 2005), Ю.В. Вишняковой (Вишнякова 2006). Анализ проблем тендера в литературоведении проводится в трудах Б.С. Горобец (Горобец 1998), Е.И. Трофимовой (Трофимова 1998),

B.А. Суковатой (Суковатая 2000), В.Г. Иваницкого (Иваницкий 2000),

М.С.Галиной (Галина 2001). Психолингвистическая концепция тендерной языковой личности исследуется в работе А.Г. Фомина (Фомин 2004).

Анализу проблем тендера в языке посвящены работы О.Л. Антинескул,

Антинескул 2000), А.В.Кирилиной (Кирилина 20016), А.А.Кукес (Кукес

2003), Г.Ш. Хакимовой (Хакимова 2003), С.А. Коноваловой (Коновалова 2005),

Л.В. Балакиной (Балакина 2005).

Возрастает число лингвистических работ, посвященных изучению отражения образов женщины и мужчины в языковом сознании: Е.И. Горошко, (Горошко 1996), Н.В. Дмитрюк (Дмитрюк 1998), Д.Ч. Малишевская (Малишевская 1999), Г.Г. Слышкин (Слышкин 2002) и мн.др.

Становление и интенсивное развитие тендерных исследований в лингвистике описаны в работе А.В. Кирилиной и М.В. Томской (Кирилина, Томская 2005). Исследование тендера в лингвистике базируется на нескольких методологических принципах, которые можно разделить на две группы: общенаучные и лингвистические. Тендерные исследования в лингвистике характеризуются многообразием концепций и во многом зависят от методологических установок учёных.

Программа целостного рассмотрения героя заявлена в трудах М.М. Бахтина и включает временное и пространственное его существование, другими словами — «тело и душу героя»1. В современных лингвистических работах эта проблема, связанная с изучением способов, средств создания писателем образа персонажа, остается не реализованной. Именно поэтому актуальным является поиск конструктивных моделей, репрезентирующих целостность образа персонажа.

Актуальность работы определяется антропоцентрическим подходом к исследованию стереотипов маскулинности в русском языковом сознании в диахроническом освещении.

В современном языкознании недостаточно изучены способы лексической экспликации образа мужчины и не определен их набор в женских поэтических текстах. Выявление системы лексико-семантических средств создания образа мужчины позволяет тендерной лингвистике определить стереотипы маскулинности в художественном мире с позиции авторского женского текста.

Работа является актуальной и для стилистики художественного текста, так как позволяет увидеть способы лексической разработки образа мужчины в

1 См., например, (Бахтин 1979). поэтическом тексте, проследить возникновение ассоциативных значений, выявить, какие мужские образы присутствуют в женской поэзии XX века.

Вместе с тем актуальность темы обусловливается ее междисциплинарным характером: сложность реконструирования поэтического образа мужчины, явленного женским художественным сознанием, предполагает активное использование данных смежных наук: литературоведения, психологии, культурологии, философии.

Объект исследования — текстовая репрезентация образа мужчины в русской женской поэзии XX века.

Предмет исследования — система лексико-семантических средств создания образа мужчины в русском женском поэтическом тексте.

В основу исследования была положена следующая гипотеза: система лексико-семантических средств создания образа мужчины в русском женском поэтическом тексте XX века является относительно устойчивой, поскольку конструирование данного образа осуществляется под влиянием стереотипа маскулинности, характерного для всего русского языкового сознания.

Цель исследования - определение особенностей лексической презентации образа мужчины в русской женской поэзии XX века.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1. Обобщить и представить результаты тендерных исследований в различных отраслях гуманитарной науки: лингвистике, психологии, литературоведении.

2. Выявить способы концептуализации мужского образа в русском языковом сознании.

3. Выделить базовые понятия, необходимые для исследования репрезентации образа мужчины в лексической структуре женских поэтических текстов XX века.

4. Определить влияние стереотипа маскулинности, характерного для всего русского языкового сознания, на использование поэтессами языковых средств, участвующих в конструировании мужских образов в поэтических текстах XX века.

5. Разработать методику анализа лексико-семантических средств, репрезентирующих мужчину в женских поэтических текстах XX века.

6. Выделить в анализируемых текстах наиболее значимые для женского поэтического сознания мужские образы.

7. Описать взаимосвязь между лексико-семантическими группами, с помощью которых происходит конструирование образа мужчины в женской поэзии XX века.

В работе осуществлялся комплексный подход к решению поставленных задач, включающий различные методы и приемы лингвистического исследования. Основным методом является описательный, использующий приемы наблюдения, систематизации и обобщения анализируемого материала. При анализе лексического воплощения образа мужчины в поэтическом дискурсе XX века мы использовали совокупность методов и исследовательских приемов, отработанных при анализе художественного текста, — методы компонентного анализа с опорой на словарные дефиниции, контекстологического, семантико-стилистического, а также культурологического анализа, методов представительной выборки и моделирования.

Материалом исследования послужили 219 поэтических текстов 59-ти русских поэтесс XX века (А. Ахматовой, Т. Ефименко, Н. Крандиевской, М. Цветаевой, Б. Ахмадулиной, О. Берггольц, Ю. Друниной, И. Лиснянской, Е. Хоринской, Т. Смертиной, В. Тушновой, Е. Елагиной, В. Павловой и др.).

В целях равномерного сбора фактического материала, обеспечивающего репрезентативность и надежность выборки, было проанализировано приблизительно равное количество стихотворений начала, середины и конца XX века. Материал собирался методом представительной выборки.

Поэзия, являясь частью общечеловеческой и национальной культуры, представляет собой ценный материал для исследователя общечеловеческих ценностей, межличностных отношений, стереотипов. Анализ женских поэтических текстов позволяет «увидеть» мужчину глазами женщины и обнаружить особенности данного «видения». При этом понятие «женский поэтический текст» означает «поэтический текст, созданный автором-женщиной».

Научная новизна диссертации заключается в том, что:

- впервые к анализу лексических средств, репрезентирующих персонажа-мужчину в женских поэтических текстах, применен тендерный подход;

- впервые предложена и обоснована методика анализа лексико-семантических средств, репрезентирующих мужчину в женских поэтических текстах XX века; определен репертуар лексических средств, участвующих в конструировании образа мужчины в женских поэтических текстах XX века;

- выявлено влияние стереотипа маскулинности, характерного для всего русского языкового сознания, на использование поэтессами языковых средств, участвующих в конструировании мужских образов в поэтических текстах XX века;

- выделены основные лексико-семантические группы, с помощью которых происходит конструирование образа мужчины в женской поэзии XX века, и описана их взаимосвязь;

- получена новая лингвистическая информация о стереотипных и индивидуальных текстовых репрезентантах описания мужчины в женских поэтических текстах XX века.

Научная новизна нашей работы обусловлена также выбранным ракурсом исследования и состоит в раскрытии способов конструирования образа мужчины в поэтических текстах авторов-женщин. Впервые разработка проблемы выполнена в двух аспектах: работу одновременно можно отнести и к мужским» (в соответствии с объектом исследования), и к «женским» исследованиям (в соответствии с материалом исследования).

Теоретическая значимость. Для развития лингвистической гендерологии представляется ценным детальное рассмотрение текстовых репрезентантов образа лирического героя в женской поэзии XX века.

Выводы исследования могут быть использованы в лингвокультурологии, поскольку расширяют представление о такой базовой составляющей русского языкового сознания, как феномен маскулинности, о его отражении в языке и врастании в мир художественного текста.

Результаты работы могут быть востребованы стилистикой художественного текста, так как они способствуют систематизации представлений о соотношении традиционного и индивидуально-авторского в лексической разработке образа.

Исследование способствует решению проблемы лексической экспликации поэтического образа мужчины и выявлению модели конструирования этого образа в женской поэзии XX века.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования полученных результатов в вузовском преподавании курсов лексикологии, практической и функциональной стилистики, социолингвистики, лингвокультурологии, литературному краеведению, спецкурсов по тендерной лингвистике, а также для дальнейших кросс-культурных исследований.

Достоверность полученных результатов и обоснованность выводов обеспечивается комплексной методикой анализа, проработанностью представительного материала по данной проблематике.

Проведенное исследование позволяет вынести на защиту следующие положения:

1. В женских поэтических текстах XX века присутствуют существующие в русском языковом сознании стереотипные представления о маскулинности.

2. Женские поэтические тексты XX века отражают исторически сложившиеся в русской культуре представления о семейных / супружеских отношениях.

3. Наиболее значимыми в женской поэзии оказываются образы любимого мужчины, сына, мужа. Нередко понятия муж и любимый совпадают.

4. Лексико-семантические средства создания образа мужчины характеризуют внешнюю и внутреннюю стороны персонажа, причем описание внешности объекта разнообразно и обусловлено индивидуальными особенностями восприятия поэтесс, тогда как внутренняя сфера героя относительно стабильна и включает стереотипные характеристики эталона маскулинности, присутствующие в русском языковом сознании.

5. Система лексико-семантических средств создания образа мужчины в русском женском поэтическом тексте XX века является относительно устойчивой, так как конструирование мужских образов обусловливается существующим в русском языковом сознании стереотипом маскулинности.

6. Текстовые характеристики персонажа-мужчины в женских поэтических текстах, как правило, обнаруживают в структуре значения такие компоненты, которые присущи сразу нескольким лексико-семантическим группам, что отражает целостность художественного образа, репрезентирует его непрерывность.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на кафедре русской филологии и методики преподавания русского языка Оренбургского государственного университета, а также на кафедре русского языка Самарского государственного университета.

По основным вопросам исследования сделаны доклады на следующих научных конференциях: Всероссийской научной конференции с международным участием «Третьи Лазаревские чтения «Традиционная культура сегодня: Теория и практика» (Челябинск, 2006), XXX Зональной конференции литературоведов Поволжья (Самара, 2006), Региональной научнопрактической конференции «Филологическое образование: проблемы и перспективы» (Улан-Удэ, 2007), Всероссийской научно-практической конференции «Калуга на литературной карте России» (Калуга, 2007), в Международной научно-практической конференции «Филологические чтения» (Оренбург, 2007), в Региональной научно-практической конференции «Кирилло-мефодиевские традиции славянской письменности и культуры» (Оренбург, 2008).

По теме диссертации опубликовано 7 научных статей общим объемом 2 п.л.

Структура работы. Работа общим объемом 172 страницы состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии (со списком отечественных и зарубежных лингвистических и литературоведческих работ, словарей, литературных источников). Приложение представляет собой алфавитный указатель авторов и названий проанализированных стихотворений.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Коробейникова, Анна Александровна

Выводы по Главе 2.

Анализ номинаций, которыми выражается лирический герой в женской поэзии XX века, приводит к следующим выводам:

1. Номинации лирического героя поэтических текстов всегда гендерно маркированные, то есть в данных лексемах эксплицитно или имплицитно указывается на присутствие гендерной семантики, например: мужчина, сын, муж, султан, мотористы и т.д. Немаркированность пола персонажа-мужчины крайне редка, в частности, пол может не фиксироваться, когда речь идет о детях (ребенке). Номинация дети в этом случае выступает скорее в значении «атрибут матери», «знак материнства», а не в качестве самостоятельного персонажа. Однако ребенок может выступать в стихотворении в качестве самостоятельного персонажа тогда, когда фиксация пола производится постепенно и последовательно по мере развития сюжета.

2. В лексико-семантической группе слов, обозначающих семейно-родственные отношения, наиболее частотными являются номинации, обозначающие кровное родство: сын, отец, брат. В целом номинация отец, употребляемая в прямом значении, нечастотна. Лишь единично общеупотребительное слово папа, имеющее разговорную окраску, встречается в стихотворениях В. Павловой.

3. Лексико-семантическая группа «родство», представленная в женском поэтическом творчестве XX века, отражает традиционные патриархатные представления об основной функции сына — защищать Родину, и матери (женщины) - деторождении. В женской поэзии XX века образ сына-воина (солдата) довольно частотный.

4. Тексты стихотворений содержат описание гендерных ролей посредством противопоставления мужского и женского, которое осуществляется на уровне пропозиции высказывания. В женской поэзии второй трети XX века встречаются примеры языковой асимметрии, воспроизводимой самими поэтессами.

5. Группа номинаций со значением «супружеские отношения» представлена такими оппозициями с семантическим значением «супружество, брак», как невеста - лсених; муж — жена. Лексемы муж и жених довольно частотны. В поэтических текстах А. Ахматовой наблюдается разъединение традиционной антонимической пары (стилистически нейтральной) —муж—жена.

В целом в женских поэтических текстах отражаются традиционные (патриархатные) представления о супружеских отношениях, причем в семантике исследуемого образа мужчины часто представлены следующие смыслы: «нелюбимый», «неверный», «обладающий отрицательными качествами». Однако наличие смыслов «с мужем хорошо — без мужа плохо» является показателем традиционности осмысления образа мужчины (мужа) в женских поэтических текстах. Смысловой компонент образа мужа «вероятность измены», пусть и чужого, как правило, осуждается.

7. Возрастная характеристика весьма существенна для портретного описания лирического героя. Обозначение возраста персонажа-мужчины осуществляется посредством субстантивной и адъективной лексики. В представлении любимого мужчины для лирической героини параметр «возраст» не является существенным фактором. Кроме нейтральной лексики, обозначающей возраст мужчины, присутствуют эмоционально окрашенные слова (муо/си, мужик, муэ/сичок). Помимо обозначения возраста, данная группа слов обозначает пол мужчины и выполняет функцию обращения.

8. На фоне общей картины лексико-семантическая группа репрезентантов внешности поэтического образа мужчины в исследуемых текстах представлена главным образом субстантивной и адъективной лексикой: лицо, глаза, взгляд, губы, рот, волосы, светловолосый, седой, красивый и др. Наиболее типичными для описания внешности литературного героя являются номинации, указывающие не столько на красоту лица, сколько - на мимические конфигурации, которые, в свою очередь, выражают определенное эмоциональное состояние персонажа-мужчины. В целом лицо лирического героя в женских поэтических текстах — это самая информативная деталь поэтического образа мужчины.

Разнообразные лексемы, репрезентирующие улыбку мужчины, представленные в женском поэтическом творчестве, указывают на разное воздействие на лирическую героиню. Губы предстают источником наслаждения, причем мужчина может выступать и как объект действия, так и субъект. Вместе с тем, рот (губы) — это орган речи и слова, сказанные любимым, часто ранят лирическую героиню.

Лексемы, обозначающие волосы мужчины, малочисленны: цвет волос — это мало существенная деталь в словесном портрете мужчины, как правило, указывающая на возраст описываемого мужчины: темный локон —» молодой мужчина, проседь, седой —> зрелый мужчина.

Анализ всего спектра агентивных существительных показал, что главным основанием у данной группы номинаций является профессиональная деятельность, ремесло мужчины, а также воинская служба.

Анализ лексико-семантических средств, репрезентирующих лирического героя в женских поэтических текстах, показал, что характеристики, репрезентирующие исключительно ВНУТРЕННИЙ МИР персонажа-мужчины, единичны (например: Но и ты, мой юноша надменный, Ты ушёл, мой брат (М. Лёвберг «Чуждых образов.»), Есть жена и есть невеста, У меня — отец крутой, / Ну так что ж, что нет им места В нашей страсти круговой? (Н. Берберова «Честно, весело и пьяно.»). В связи с этим не представляется необходимым выделение данных лексем в отдельную ЛСГ.

Это обстоятельство подтверждает высказанную ранее мысль о том, что женское поэтическое сознание отличается конкретностью мышления, позволяющего в то же время увидеть в конкретно данном «внешнем» образе духовные, эстетические и интеллектуальные качества лирического героя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ научной литературы позволяет нам говорить о том, что тендерные исследования представляют собой оформившуюся академическую дисциплину, включающую в себя широчайший диапазон различных научных и общественных аспектов и сфер. Вместе с тем тендерные исследования по-прежнему являются одной из самых спорных областей академической науки, им адресовано множество недоуменных ироничных вопросов и едкого скепсиса. Однако многие научные школы и академические движения ставят во главу угла тендер и концепцию тендерных дифференциаций как основу и объект изучения.

Теория тендерных исследований как академическая дисциплина прошла стадию институционализации и становления на российской научной почве и больше не является чем-то инородным и совершенно незнакомым. Тендерные исследования — это теория, в основе которой лежит концептуализация сексуального различия, концепция полов как основы культурно-исторического процесса и развития общества. Категория тендера содержит в себе систему межличностного взаимодействия, посредством которой создаётся, утверждается, подтверждается и воспроизводится представление о мужском и женском как базовых категориях культурно-социального порядка. Основой, истоком и причиной тендера является пол. Но если пол и половое различие утверждают гетеросексуальное общество, то тендер определяет, что есть мужское или женское в конкретном культурно-историческом контексте. В специальной литературе под тендером понимается определенная социокультурная конструкция, которая проявляется в любом виде деятельности носителя этого тендера.

Таким образом, собственно тендерные исследования изучают оба пола, точнее говоря, процесс социального конструирования различий между полами и проявление тендерного фактора в языке и коммуникации. Тендерный подход в лингвистике применяется в таких направлениях, как социолингвистика, психолингвистика, лингвокультурология, лексикография, дискурс-анализ и других. В самом общем виде изучение тендера в лингвистике объемлет две группы проблем: язык и отражение в нем пола, а также речевое и\или коммуникативное поведение мужчин и женщин.

В современной тендерной лингвистике перспективными считаются исследования, посвященные изучению культурных концептов маскулинности (мужественности) и феминности (женственности). Данные работы в лингвистике предполагают, с одной стороны, инвентаризацию тендерных стереотипов в системе языка, с другой стороны, изучение актуализации тех или иных тендерных стереотипов в коммуникации в зависимости от конкретного исторического периода, а также от условий культурной среды данного общества.

Исследование стереотипа маскулинности, позволяет определить, какие характеристики и поведенческие нормы атрибутируются русским мужчинам, каким представлен образ мужчины в языковом сознании русских, как меняется представление о маскулинности во времени. Благодатным материалом для подобных исследований нам представляются женские поэтические тексты XX века как часть общенациональной культуры.

Для современной лингвистики свойственно рассмотрение поэтического текста как отражения языковой личности автора и воплощения его индивидуального мировосприятия. Особенности авторского мироощущения, на наш взгляд, во многом обусловлены такой важной составляющей творческой личности, как тендерная ориентация самого автора.

На основании вышеизложенного в рамках проведенного исследования была определена специфика лексической презентации образа мужчины в женской поэзии XX века. Определив методику анализа описания лексико-семантических средств, репрезентирующих мужчину в женских поэтических текстах XX века, мы распределили языковые средства в следующие лексико-семантические группы:

1. ЛСГ терминов родства.

2. ЛСГ номинаций со значением «супружеские отношения».

3. ЛСГ номинаций, указывающих на возраст.

4. ЛСГ номинаций со значением «внешность».

5. ЛСГ существительных, обозначающих социальный статус.

Указанные лексико-семантические группы участвуют в конструировании образа мужчины в женской поэзии XX века. Данные группы относительно постоянны и устойчивы, однако в них возможны некоторые пересечения номинаций. Так, лексема, обозначающая степень родства, сын входит также в лексико-семантическую группу агентивных существительных в значении «защитник родины» — сыны Отечества, что обусловлено устойчивой ассоциацией в русском языковом сознании. В описании образа сына поэтессы ориентируются на традиционные представления о доминантном типе маскулинности: сын — это молодой мужчина, и, следовательно, ему предписываются качества «настоящего мужчины», соотносимые с позициями власти и управления (крепкого телосложения, могучий, мощный, отважный, сильный, защитник Отечества, т.е. воин). Репрезентируют эти внешние и внутренние качества мужчины такие детали, как рост, ширина плеч, и, в целом, телосложение. Таким образом, можно отметить еще одно пересечение лексико-семантических групп со значением «родство», «внешность», «социальный статус». Еще одним примером может служить лексема глаза, поскольку через глаза героя открывается сохранившаяся в пожилом возрасте живость, бодрость, свойственная молодым людям. То есть в данном случае, посредством метонимического переноса, осуществляется контаминация лексико-семантических групп со значением «возраст» и «внешность».

Известно, что функция сохранения и транслирования культурных традиций от поколения к поколению является прерогативой женщины, поскольку именно она ответственна за внутреннее сохранение рода. Основной задачей мужчины, напротив, является внешняя защита и охрана. В связи с этим стихотворения, созданные носительницами культурной памяти, отражают основные ценности патриархатного общества.

Женские по авторству тексты из всех существующих в русской культуре форм родства отражают только формы кровного родства, причем, в полной мере раскрываются отношения отца и сына, матери и сына. Отношения «отец — дочь» обозначены лишь в стихотворениях современных поэтесс И. Лиснянской и В. Павловой. Выход на первое место отношений «родители — сыновья» можно объяснить исключительной важностью роли мужчины в патриархатом обществе.

Основные сюжеты об отношениях между отцом и сыном, описанные в исследуемых стихотворениях, отражают патриархальную мораль, которая выражается не в требовании безоговорочного подчинения сына отцу, а скорее в таком желании родителей, чтобы сын был похож на отца внешними и внутренними качествами. Анализ женских поэтических текстов позволяет выделить следующие семантические компоненты, составляющие образ сына: «внешность» (красота), «интеллект» (дарование), «сходство» с родителями — внешнее и внутренними (личностными) качествами, а также «социальный статус» (например, будущий солдат). Отношения «мать — сын» часто представлены в переносном смысле, как отношения Родины и защитника, солдата.

Номинации дemu, ребенок единичны в группе номинаций со значением «родство», они встречаются в стихотворениях Т. Ефименко и Т. Смертиной. Следует заметить, что ребенок в стихотворениях Т. Ефименко присутствует в качестве «атрибута матери», «знака материнства», а не в роли самостоятельного персонажа.

Самыми развитыми родственными отношениями в женской поэзии являются • отношения «жених — невеста», «муж — жена», что обусловлено осознанием общекультурной значимости супружеских отношений в семейной жизни. Группа номинаций со значением «супружеские отношения» представлена такими тендерными оппозициями с семантическим значением «супружество, брак», как невеста - жених; муж — жена. В семантике образа супруга представлены следующие смыслы: «нелюбимый», «неверный», «обладающий отрицательными качествами». Смысловой компонент образа мужа «вероятность измены», пусть и чужого, как правило, осуждается. Таким образом, наличие смыслов «с мужем хорошо — без мужа плохо» являются показателем традиционности осмысления образа мужчины (мужа) в женских поэтических текстах.

Обозначение возраста персонажа-мужчины осуществляется посредством субстантивной и адъективной лексики. Кроме нейтральной лексики, обозначающей возраст мужчины, присутствуют эмоционально окрашенные слова (мужи, мужик, мужичок). Помимо обозначения возраста, данная группа слов обозначает собственно пол мужчины и часто выполняет функцию обращения. В представлении любимого мужчины для лирической героини параметр «возраст» не является существенным фактором. Таким образом, приходим к выводу о том, что возраст — важный параметр, способствующий конструированию образа мужчины в женских поэтических текстах, хотя и не главенствующий. Наполнение образа старого/ молодого мужчины обусловлено во многом индивидуально-авторским мировосприятием.

Лексико-семантическая группа репрезентантов внешности поэтического образа мужчины в исследуемых текстах представлена главным образом также субстантивной и адъективной лексикой: лицо, глаза, взгляд, губы, рот, волосы, светловолосый, седой, красивый и др. Наиболее типичными для описания внешности литературного героя являются номинации, указывающие не столько на красоту лица, сколько — на мимические конфигурации, которые, в свою очередь, выражают эмоциональное состояние персонажа-мужчины. Лицо лирического героя в женских поэтических текстах - это самая информативная деталь поэтического образа мужчины.

Анализ всего спектра агентивных существительных показал, что главным концептуальным основанием у данной группы номинаций является традиционно «мужская» профессиональная деятельность, ремесло, а также воинская служба. В ходе исследования определилась тенденция к употреблению поэтессами агентивных существительных вместе с атрибутами лирического героя.

Для современной лингвистики характерно рассмотрение поэтического текста как отражения языковой личности автора и воплощения его индивидуального мировосприятия. Особенности авторского мироощущения, на наш взгляд, во многом обусловлены такой важной составляющей творческой личности, как тендер автора.

В результате проведённого исследования были выявлены 3 наиболее значимых образа мужчины в женской поэзии XX века: любимый мужчина, сын, муж. Нередко понятия муж и любимый совпадают.

В процессе анализа стихотворений было установлено, что описание образа любимого во многом совпадает с традиционным представлением об идеальном мужчине, то есть с эталоном маскулинности, зафиксированном в русском языковом сознании.

В целом система лексико-семантических средств создания образа мужчины в русском женском поэтическом тексте XX века является относительно устойчивой. Так, репертуар языковых средств, участвующих в конструировании образа любимого, совпадает в творчестве поэтесс начала и конца XX века. Например: Речами гневными, ревнивым, злобным взором Ты только стыд и совесть усыпишь (М. Ливен) Как часто то словом колючим, то взглядом Ты мучил меня.(И. Емельянова) или Подумала я о родном человеке. Целуя его утомлённые руки (Н. Крандиевская) Я думала о близком человеке. Он очень молодой (Н. Лукьянова) и др. В репрезентации образа мужа также встречаются совпадения, например: Мне, девка, мужнина любовь Дороже всех царей! (Т. Смертина) О, всех мне Адамов затмивший — Муж: Крылатое солнце древних! (М. Цветаева).

Нами были выделены лексико-семантические группы слов, относящихся к характеристике лиц мужского пола. Анализ этих групп позволил определить значимость тех или иных лексических средств в конструировании образа мужчины.

Были отмечены случаи взаимодействия слов разных групп. Так, например, при репрезентации сына значимыми оказываются слова со значением «родство», «внешность», «возраст», «социальный статус».

Отдельной перспективой исследования видится анализ средств выражения образа женщины в мужской поэзии и дальнейший сопоставительный анализ особенностей «женского» и «мужского» видения. Подобного рода исследования позволят объяснить феномен женского литературного творчества, а также конкретизировать концепты мужественности и женственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Коробейникова, Анна Александровна, 2008 год

1. Абубакирова, Н.И. Что такое «гендер»? // Н.И. Абубакирова / ОНС, 1996, №6, -С.123- 125.

2. Аннинский, Л.А. Бум. Бумм! Буммм! / Л.А. Аннинский // Смена, 2006, № 12. — С.98 101.

3. Антинескул, О.Л. Гендер как параметр текстообразования: Дис. . канд. филол. наук. — Пермь, 2000. — 222 с.

4. Арутюнова, Н. Д. От редактора / Н. Д. Арутюнова // Логический анализ языка: Истина и истинность в культуре и языке. — М., 1995. — С. 3 6.

5. Байбурин, А.К. Некоторые вопросы этнографического изучения поведения / А.К. Байбурин / Этнические стереотипы поведения. — Л., 1985.-С. 7-21.

6. Бакушева, Е.М. Социолингвистический анализ речевого поведения мужчины и женщины: (На материале франц. яз.): Автореф. дис. . канд. филол. наук / Моск. гос. пед. ун-т им. В.И.Ленина. каф. грамматики франц. яз. М., 1995. - 16 с.

7. Балакина, Л.В. Проявление гендерного фактора в художественном тексте: Дис. канд. филол. наук. — Орел, 2005. — 303 с.

8. Барчунова, Т.В. «Эгоистичный гендер», или Воспроизводство тендерной асимметрии в тендерных исследованиях // Т.В. Барчунова / ОНС, 2002, №5,-С. 180- 192.

9. Басинский, П.В. Русская литература конца XIX начала XX века и первой эмиграции / П.В. Басинский, С. Р. Федякин. - М.: Академия, 2000. - 528 с.

10. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин / -М., 1979.-445 с.

11. Белоусов, К.И., Зелянская, Н.Л. Русская женщина в кругу мнений и стереотипов Электронный ресурс.: // http: // www/e-generator.ru/

12. Бендас, Т.В. Психология лидерства: Тендерный и этнический аспекты: Дис. д-ра психол. наук. — СПб., 2002. 545 с.

13. Бердяев, Н.А. Философия творчества. Т.1. — М., 1994.

14. Богуславский, В.М. Словарь оценок внешности человека. М., 1994.-331 с.

15. Бодуэн де' Куртенэ, И.А. Лингвистические заметки: О связи грамматического рода с миросозерцанием и настроением людей, говорящих языками, различающими род // И.А. Бодуэн де' Куртенэ / Журнал Министерства народного просвещения, 1900, №11, — С. 367 370.

16. Брандт, Г.А. Природа женщины как проблема (концепция феминизма) // Г.А. Брандт / ОНС, 1998, №2, С. 167 - 177.

17. Вызова, Л.В. Влияние тендерной идентичности на социально-психологическую адаптацию женщин: Дис. . канд. психол. наук. Ярославль, 2006. — 217 с.

18. Вартовский, М. Модели. Репрезентация и научное понимание. — М., 1988.

19. Васильева, А.Н. Художественная речь. Курс лекций по стилистике для филологов. — М., 1983. —256 с.

20. Васькова, О.А. Английские фразеологические единицы с позиции тендерного подхода // О.А. Васькова / Тендер: язык, культура, коммуникация. Тезисы докладов Второй международной конференции 22-23 ноября 2001, -М.: МГЛУ, 2001, С.28.

21. Вежбицкая, А. Язык, культура, познание / А. Вежбицкая. М.: Логос, 1996.-567 с.

22. Вейнингер, О. Пол и характер. М., 1991.

23. Вернер, Ф. Речевое поведение женщин и мужчин // Ф. Вернер / Языкознание. РЖ ИНИОН РАН. Сер. 6. 1984, С. 116 - 135.

24. Вишнякова, Ю.В. Лингвокультурологическое описание тендера в лексикографии (На материале анализа мифологических персонажей): Дис. канд. филол. наук. Ярославль, 2006. — 211с.

25. Волошин, М. Женская поэзия // Утро России. 1910. № 323, 11 декабря. С. 6 Электронный ресурс.: // http: // voloshin.ouc.ru/marina-cvetaeva-pisma/

26. Вэпше, Г. Наименование лиц женского пола по профессии, должности // Г. Вэпше / Русский язык за рубежом, 1986. № 4. - С.23 - 24.

27. Габриэлян, Н.М. Пол. Культура. Религия // Н.М. Габриэлян / ОНС, 1996, №6.-С. 126- 133.

28. Галина, М.С. Деструктивные начала в женской прозе // М.С. Галина / ОНС, 2001, №5, -С.173 182.

29. Гачев, Г.Д. Национальный Эрос в культуре // Г.Д. Гачев / ОНС, 1996, №6,-С. 134- 140.

30. Горобец, Б.С. Культурный пласт поэзии Виславы Шимборской // Б.С. Горобец / ОНС, 1998, №4. С.182 - 191.

31. Горошко, Е.И. Опыт качественной интерпретации вербальных ассоциаций в их связи с некоторыми биографическими данными информантов Электронный ресурс.: // http: // vmw.genderstudies.info/lmgvo/

32. Горошко, Е.И. Пол, тендер, язык // Е.И. Горошко / Женщина. Тендер. . Культура: Сборник статей. М.: МЦГИ, 1999, - С. 98 - 110.

33. Горошко, Е.И. Особенности мужского и женского вербального поведения (психолингвистический анализ): Дис. . канд.филол.наук. М., 1996. - 179 с.

34. Горошко, Е.И. Язык и тендер // Е.И. Горошко / Тендерные исследования: феминистская эпистемология в социальных науках. — Харьков: ХЦГИ, 1998.-С.292 299.

35. Горчакова, В.Г. Имиджевая механика. Образ в искусстве жизни // В.Г. Горчакова / Управление персоналом, 2007, № 23. — С.8 — 41.

36. Григорьева, Л. В поисках утраченного. Портрет мужчины в интерьере современной женской поэзии // Континент, 2002, № 16. Электронный ресурс.: // http: // magazines.russ.ru /continent / 2002/

37. Гриценко, Е.С. Тендерные аспекты национальной идентичности в российском предвыборном дискурсе // Е.С. Гриценко / Journal of Eurasian Research. Winter 2003. Vol. 3. № 3. P. 71-79.

38. Грошев, И.В. Рекламные технологии гендера // И.В. Грошев / ОНС, 1996, №6,-С.172- 182.

39. Гумбольдт, В. Фон. О различии между полами и его влиянии на органическую природу // В. Фон Гумбольдт / Язык и философия культуры.-М.: Наука, 1985,-С.142- 160.

40. Делокаров, К.Х. Женщина и ценности западно-европейской индустриальной цивилизации // К.Х. Делокаров / ОНС, 2000, №4, — С. 68 -75.

41. Денисова, Т.А. Репрезентация концептов мужчина и женщина в языковом сознании русского народа: Дис. к.филол.н. — Тамбов, 2006. — 189 с.

42. Дзибель, Г.В. Термины родства и система терминов родства: лингвистический контекст в отношении к этнографии // Г.В. Дзибель / Алгебра родства. Вып. 2. - СПб., 1998. - С. 89 - 134.

43. Доржиева, М.О. Влияние тендерных особенностей на развитие произвольной активности личности: Дис. . канд. психол. наук.- Улан-Удэ, 2006. 188 с.

44. Евтушенко Е. Я — родственник Карелии. Беседа с Евгением Евтушенко. Карелия N 17 (1443) (16 февраля 2006) Электронный ресурс.: // http: // www.gov.karelia.ru/Karelia/

45. Ейгер, Г.В. Механизмы контроля языковой правильности высказывания / Г.В. Ейгер.-Харьков: Основа, 1990. — 184 с.

46. Ершова, Т.А. Русско-немецкие ассоциативные портреты (опыт интерпретации): Дис. . канд.филол.наук. -М., 1998. — 149 с.

47. Ефремова, П.Е. Социокультурная динамика тендерных образов в российской рекламе второй половины XIX начала XXI вв.: Дис. . канд. социол. наук. - Барнаул, 2005. - 160 с.

48. Жельвис, В.И. Стратегия и тактика брани: тендерный аспект проблемы // В.И. Жельвис / Доклады I Международной конференции «Гендер: язык, культура, коммуникация». — М., 2001. — С. 180 187.

49. Заботкина, В.И. Гендер в концептуальных метафорах в английской и русской культурах // В.И. Заботкина / Гендер: язык, культура, коммуникация. Тезисы докладов Второй международной конференции 22-23 ноября 2001, М.: МГЛУ, 2001. - С.51.

50. Загнитко, А.А. «Женские» формы названий лиц по профессии, должности, звания // А.А. Загнитко / Русский язык и литература в средних учебных заведениях УССР. Киев, 1987, № 12. - С.59 - 61.

51. Замфир, Е.И. Тендерные стереотипы русской традиционной культуры: Дис. канд. культурологических наук. — СПб., 2005. — 236 с.

52. Здравомыслова, Е.А., Темкина, А.А. Исследования женщин и тендерные исследования на Западе и в России // Е.А. Здравомыслова, А.А. Темкина / ОНС, 1999, №6 Электронный ресурс.: // http: // www.ecsocman.edu.ru/db/msg/

53. Земская, Е.А., Китайгородская, М.А., Розанова, Н.Н. Особенности мужской и женской речи // Е.А. Земская, М.А. Китайгородская, Н.Н.

54. Розанова / Русский язык в его функционировании / Под ред. Е. А. Земской и Д. Н. Шмелева. М., 1993. - С. 90 - 136.

55. Зимняя, И.А. Способ формирования и формулирования мысли как реальность языкового сознания / И. А. Зимняя // Язык и сознание: парадоксальная рациональность. — М., 1993. — С.51 58.

56. Зыкова, И.В. Тендерный компонент в структуре и семантике фразеологических единиц современного английского языка. Дис. канд. филол. наук. М., 2002. - 219 с.

57. Иваницкий, В.Г. От женской литературы — к «женскому роману»? // В.Г. Иваницкий / ОНС, 2000, №4, С.151 - 164.

58. Ильина, В.А. Тендерная и возрастная специфика фрустрационных эмоций в языковом сознании: Дис. канд. филол. наук.—М., 2003. — 186 с.

59. Ильина, Н. Русская традиция Бата / Нина Ильина // Журналист. — 2005, №6.-С. 79.

60. Илюхина, Н.А. Образ в лексико-семантическом аспекте / Н.А. Илюхина / Самара: Изд-во «Самарский университет», 1998. — 204 с.

61. Исмахулова, Г.К. Лингвокультурологический аспект гендерных отношений: сопоставительный аспект (на материале русского, немецкого и казахского языков): Дис. канд. филол. наук. — Челябинск, 2005. — 178 с.

62. Каменецкая, Н.Ю. Гендерные репрезентации в российском искусстве // Н.Ю. Каменецкая / Теория и методология гендерных исследований: курс лекций/ под общ. ред. О.А. Ворониной. -М.: МЦГИ -МВШСЭН- МФФ, 2001, -С. 382.

63. Каменская, О.Л. Гендергетика — наука будущего // О.Л. Каменская / Гендер как интрига познания, М., 2002, — С. 13-19.

64. Караулов, Ю.Н. Русская языковая личность и задачи ее изучения / Ю. Н. Караулов // Язык и личность. М., 1989. — С. 3-8.

65. Кацнельсон, С.Д. Типология языка и речевое мышление. — Л.: Наука, 1972.-216с.

66. Кирилина, А.В. Тендер: лингвистические аспекты / А.В. Кирилина /- М.: Ин-т социологии РАН, 1999. 189 с.

67. Кирилина, А.В. Тендерное образование в системе высшей школы: состояние и перспективы // А.В. Кирилина / Материалы международной научно-практической конференции. Иваново, 24-25 июня 2003г.- Иваново, 2003, С. 132.

68. Кирилина, А.В. Тендерные исследования в лингвистических дисциплинах // А.В. Кирилина / Тендер и язык / Московский гос. лингвистический ун-т; Лаборатория тендерных исследований. — М.: Языки славянской культуры, 2005. — С. 7 — 30.

69. Кирилина, А.В. Стереотипы биологического пола в языке // А.В. Кирилина / XII Междунар. симп. по психолингвистике и теории коммуникации "Языковое сознание и образ мира". — М., 1997. — С.78 79.

70. Кирилина, А.В., Томская, М.В. Лингвистические тендерные исследования // А.В. Кирилина, М.В. Томская / Отечественные записки, 2005, №2. Электронный ресурс.: // http: // www.strana-oz.ru /

71. Киселева, Т.Г. Социальный образ женщины в культурах мира // Т.Г. Киселёва / ОНС, 2003, №3, С.162 - 172.

72. Китайгородская, М.В. Вариативность в выражении рода существительных при обозначении женщин по профессии // М.В. Китайгородская / Социально-лингвистические исследования / Отв. ред. Крысин Л.П., Шмелев Д.Н. М.: Наука, 1976. - С. 144 - 155.

73. Клецина, И.С. Развитие тендерных исследований в психологии // И.С. Клецина / ОНС, 2002, №3, С.181 - 192.

74. Климова, С.В. Нормы любви в тендерной системе культуры: Дис. . д-ра социол. наук. — Саратов, 2003. — 315 с.

75. Кон, И.С. История и теория «мужских исследований» // И.С. Кон / Тендерный калейдоскоп: курс лекций. / под. общ. ред. М.М. Малышевой.- М.: Академия, 2001. С.181 - 241.

76. Коноваленко, И.В. Роль тендерного фактора в коммуникативном поведении женщин и мужчин: Дис. канд. филол. наук. — Омск, 2003. — 136 с.

77. Коновалова, С.А. Тендерная специфика выражения предикативных отношений в тексте русской народной волшебной сказки: Дис. . канд. филол. наук. М., 2005. — 219 с.

78. Копалинский, В. Словарь символов / Пер. с пол. В. Н. Зорина.- Калининград: ФГУИПП «Янтар. сказ», 2002. 267 с.

79. Коршук, Е. Кросскультурный анализ тендерных различий в ассоциировании // Е. Коршук / Иной взгляд, 2000. ©5 — С. 12 14.

80. Костюков, Л. Я вам пишу чего же боле.// Л. Костюков / Дружба народов, 2000, № 8. - С.208.

81. Котов, А.Е. Тендерное своеобразие функционирования дискурсивных элементов в английском и русском языках: Экспериментально-сопоставительное исследование на материале разностилевых устных текстов: Дисканд. филол. наук. — Пятигорск, 2003. — 171 с.

82. Котовская, М.Г., Шалыгина, Н.В. Анализ феномен мачизма // М.Г. Котовская, Н.В. Шалыгина / ОНС, 2005, №2. С. 166 - 176.

83. Красных, В.В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность // В.В. Красных / Человек. Сознание. Коммуникация. М.: Диалог-МГУ, 1998.-352 с.

84. Красных, В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. — М.: Гнозис, 2002.-283 с.

85. Кронгауз, М.А. Sexus, или Проблема пола в русском языке // М.А. Кронгауз / Русистика. Славистика. Индоевропеистика: Сб. к 60-летию

86. A.А. Зализняка / Под ред. А.А. Гиппиус и др. М., 1996. - С. 510 - 525.

87. Крюков, М.В. Личное имя и термины родства // • М.В. Крюков / Ономастика Востока. — М., 1980. — С. 27 31.

88. Кузнецов, A.M. От компонентного анализа к компонентному синтезу. -М., 1986.-128 с.

89. Кузнецова, Л.Э. Любовь как лингвокультурный эмоциональный концепт: ассоциативный и тендерный аспекты: Дис. . канд. филол. наук. — Краснодар, 2005. — 206 с.

90. Кукес, А.А. Тендерная саморефлексия в женской автобиографической прозе XX века (Переходный возраст как тема и образ; Лу Андреас-Саломе, Маргерит Дюрас, Криста Вольф, Ольга Войнов): Дис. канд. филол. наук. — М., 2003. — 148 с.

91. Лабунская, В.А. Мимические коды эмоциональных состояний. Табл.7.1. // Психология и этика делового общения / Под ред. проф.

92. B.Н. Лавриненко. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003, С.140 - 143.

93. Ласунский, О.Г. Вступительная статья // О.Г. Ласунский / Дмитриева В. Повести. — Воронеж, 1983. — С.6.

94. Леонтьев, А.А. Языковое сознание и образ мира // А.А. Леонтьев / Языковое сознание: парадоксальная рациональность. М., 1993. — С. 16 - 21.

95. Лосев, А.Ф. В поисках построения общего языкознания как диалектической системы // А.Ф. Лосев / Теория и методология языкознания: Методы исследования языка. — М., 1989. С. 5 - 92.

96. Лосев, А.Ф. Проблема художественного стиля. — Киев, 1994. — 288с.

97. Люсин, В.Н. Особость архетипов женского/девичьего успеха в русской сказке // В.Н. Люсин / ОНС, 2000, №4, С.88 - 102.

98. Малишевская, Д.Ч. Базовые концепты культуры в свете тендерного подхода: На примере оппозиции мужчина/женщина // Д.Ч. Малишевская / Фразеология в контексте культуры. — М.: Институт языкознания РАН, 1999.-С.180-184.

99. Мартынюк, А.П. Об отражении социальных ролей и психологических особенностей женщин в языке // А.П. Мартынюк / Вестник Харьковского университета. — Харьков, 1986, — С. 55 58.

100. Маслова, В.А. Лингвокультурология. М.: Академия, 2004.

101. Митина, О.В., Касперт, А., Низовских, Н.А. Идеология маскулинности в России: постановка проблемы и экспериментальное исследование// О.В. Митина, А. Касперт, Н.А. Низовских / ОНС, 2003, №2,— С.164- 176.

102. Михайлова, М.В. Внутренний мир женщины и его изображение в русской женской прозе серебряного века // М.В. Михайлова / Преображение (Русский феминистский журнал), 1996, №4. — С. 150 158.

103. Михель, Д. Мужчины, мальчики на поле боя // Д. Михель / Тендерные исследования. — М., 2002. №6. — С.133 149.

104. Муравьева, М.Г. Джентльмен // М.Г. Муравьева / Словарь тендерных терминов / Под ред. А.А. Денисовой. М.: Информация - XXI век, 2002. -С. 84-85.

105. Муравьева, М.Г. Рыцарь // М.Г. Муравьева / Словарь тендерных терминов / Под ред. А.А. Денисовой. — М.: Информация — XXI век, 2002.- С.197 198.

106. Мышкина, И. Творчество женщин в зеркале критики / Ирина Мышкина // Журналист. 2006, №2. - С. 79.

107. Ницше, Ф. Собр. соч. Т. 1. М., 1990.

108. Новикова, И. Мужественность и война Электронный ресурс.: // http: // www.genderstudies.info/man/

109. Отвечалина, О.Б. Особенности тендерных представлений воспитательниц дошкольных образовательных учреждений: Дис. . канд. психол. наук. — М., 2005. — 196 с.

110. Парукова, JI.B. Позитивная тендерная самоидентичность современной женщины и критерии ее оценки: Дис. . канд. психол. наук.- Хабаровск, 2006. — 168 с.

111. Паршикова, Е.В. Влияние тендерных и возрастных различий на достижение успеха муниципальными служащими: Дис. . канд. психол. наук. — Красноярск, 2006. —171 с.

112. Пешковский, А.М. Русский синтаксис в научном освещении. — М.: Наука, 1982.-222 с.

113. Полянская, Л. А. Тендерные детерминанты половой самоидентификации девушек: Автореф. дис. . канд. психол. наук.- Хабаровск, 2006. 24 с.

114. Почепцов, Г.Г. Языковая ментальность: способ представления мира // Г.Г. Почепцов / Вопросы языкознания, 1990, № 6. С. 110 - 122.

115. Приставкин, А.И. Предисловие к рассказу С. Василенко «Счастье» // А.И. Приставкин / Работница, 1989, №10. С.18

116. Роднггейн, М.Н. Гендерно-ролевая идентичность как фактор репродуктивной установки женщин: Дис. . канд. психол. наук. — Самара, 2006. 222 с.

117. Рыжкина, О.А., Реснянская, JI.H. Психо- и социолингвистический анализ языкового портрета горожанина: Экспрессивы женщин и мужчин / О.А. Рыжкина, JI.H. Реснянская // Живая речь уральского города. Свердловск, 1988, - С. 39 - 47.

118. Рябов, О.В. Тендерные аспекты межкультурной коммуникации: социально-философский анализ // О.В. Рябов / Тендер как интрига познания. -М.: Рудомино, 2002, — С.37 46.

119. Рябова, Т.Б. Стереотипы и стереотипизация как проблема тендерных исследований // Т.Б. Рябова / Личность. Культура. Общество. T.V. Вып. 1-2 (15-16). 2003. С. 120 - 139.

120. Савкина, И. Зеркало треснуло (современная литературная критика и женская литература) // И. Савкина / Тендерные исследования, 2003, № 9? -С. 84- 106.

121. Салагаев, А.Л., Шашкин, А.В. Насилие в молодежных группировках как способ конструирования маскулинности // А.Л. Салагаев, А.В. Шашкин / Журнал социологии и социальной антропологии. Т. V, №1, 2002. - С. 151 - 160.

122. Селиванова, О.С. Тендерные стереотипы как способ репрезентации патриархатной культуры: социально-философский анализ: Дис. . канд. филос. наук. Екатеринбург, 2006. - 183 с.

123. Семенова, Д.В. Тендерный аспект концептуального анализа лексем «мужчина» и «женщина» (На материале фразеологии английского, русского и кабардинского языков): Дис. . канд. филол. наук. — Нальчик, 2006.-181 с.

124. Серикова, Л.В. Портрет персонажа в прозе В.М. Шукшина: системное лексико-семантическое моделирование: Дис. . канд. филол. наук. Барнаул, 2004. - 146 с.

125. Синельников, А.С. Маскулинность // А.С. Синельников / Словарь гендерных терминов/ Под ред. А.А. Денисовой. М.: Информация XXI век, 2002,-С. 142.

126. Славникова, О. «Я самый обаятельный и привлекательный: беспристрастные заметки о мужской прозе» // О. Славникова / Новый мир, №4,1998, С. 202 - 206.

127. Слышкин, Г.Г. Лингвокультурные концепты и метаконцепты: Дис. . д-ра филол. наук. — Волгоград, 2004. —210 с.

128. Степанов, Ю.С. Константы: Словарь русской культуры / Ю.С. Степнов / Изд. 3-е, испр. и доп. — М.: Академический проект, 2004. — 992с.

129. Стернин, И.А. Тендерная специфика речевого воздействия как предмет исследования // И.А. Стернин / Гендер: язык, культура, коммуникация: Материалы Первой международной конференции 25-26 ноября 1999 г. М., 1999. - С. 92 - 93.

130. Стернин, И. А. Некоторые жанровые особенности мужского коммуникативного поведения // И.А. Стернин / Жанры речи. Вып.2. Саратов, 1999. - С. 178 - 185.

131. Стрельцова, Н.В. Межличностные отношения в языковом сознании русских: тендерный аспект: Дис. канд. филол. наук. — М., 2005. — 253 с.

132. Суковатая, В.А. Сатира как репрессия: гендерные политики в бытовом фольклоре // В.А. Суковатая / ОНС, 2000, №4, С. 103 - 109.

133. Тарасов, Е.Ф. Языковое сознание и его познавательный статус // Е.Ф. Тарасов / Проблемы психолингвистики: Теория и эксперимент. Сб. науч. трудов. М.: Ин-т языкознания РАН, 2001.-С. 301-311.

134. Тиводар, А.Р. Формирование тендерной идентичности девушек-студенток: Дис. канд. психол. наук. — Краснодар, 2000. —131 с.

135. Тимофеев, М.Ю. Ржевский, Чапаев, Штирлиц: национальные и тендерные характеристики военных в советских анекдотах // М.Ю. Тимофеев / Тендер: язык, культура, коммуникация: Доклады Первой Международной конференции. — М., 2001. — С. 321 328.

136. Трофимова, Е.И. Женская литература и книгоиздание в современной России // Е.И. Трофимова / ОНС, 1998, №2, — С.147 156.

137. Трофимова, Е.И. Терминологические вопросы в тендерных исследованиях // Е.И. Трофимова / ОНС, 2002, №6, — С. 178-187.

138. Трофимова, Е.И. Женская литература // Е.И. Трофиморва / Словарь тендерных терминов / Под ред. А.А. Денисовой. — М.: Информация — XXI век, 2002. С. 97 - 99.

139. Уфимцева, А.А. Роль лексики в познании человеком действительности и в формировании языковой картины мира // А.А. Уфимцева / Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1989. - С. 108 - 140.

140. Уфимцева, АА., Азнаурова, Э.С., Кубрякова, Е.С. Лингвистическая сущность и аспекты номинации // А.А. Уфимцева, Э.С. Азнаурова, Е.С. Кубрякова / Языковая номинация (общие вопросы). -М., 1977. С. 7 - 98.

141. Уфимцева, Н.В. Русские: опыт еще одного самопознания // Н.В. Уфимцева / Этнокультурная специфика языкового сознания. — М., 1996.-С. 139- 162.

142. Ушаков, Т.Н. Языковое сознание и образ мира. М., 2000.

143. Фодор, Дж., Пылишин, Э. Конвекциализм и когнитивная структура: критический обзор // Язык и интеллект, М., 1996.

144. Фомин, А.Г. Психолингвистическая концепция гендерной языковой личности: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д.филол.н. — Барнаул, 2004. — 46с.

145. Хакимова, Г.Ш. Тендерный фактор в английских паремиях в сопоставлении с русскими: Дис. канд. филол. наук. — Уфа, 2003. — 248с.

146. Хорошильцева, Н.А. Тендерная метафора в современной культуре: Дис. канд. филос. наук. — Ставрополь, 2003. 161 с.

147. Хоткина, З.А. Тендерным исследованиям в России — десять лет // З.А. Хоткина / ОНС, 2000, №4, С.21 - 26.

148. Хроленко, А.Т. Основы лингвокультурологии. — М.: Флинта: Наука, 2006.-184 с.

149. Цветаева, А.И. Воспоминания. — М.: Советский писатель, 1974.

150. Цветаева, М. Соч. в двух томах. Т.1. — Минск: Народная Асвета, 1988.-С.384.

151. Цикунова, Н.С. Тендерные характеристики личности спортсменов в маскулинных и фемининных видах спорта: Дис. . канд. психол. наук. Санкт-Петербург, 2003. — 181 с.

152. Чойропова, Т.Ц. Тендерные стереотипы в православии и буддизме: сравнительный анализ : Автореф. дис. канд. социол. наук. — СПб., 2006. -27 с.

153. Чучин-Русов, А.Е. Тендерные аспекты культуры // А.Е. Чучин-Русов / ОНС, 1996, №6, С.141 - 125.

154. Шаркова, О. Тьма низких истин (Екатерина Полянская. Бубенцы). СПб., 1998 // О. Шаркова / Нева, № 2,1999. С. 195.

155. Шахмайкин, А.М. Проблема лингвистического статуса категории рода // A.M. Шахмайкин / Актуальные проблемы современной русистики: Диахрония и синхрония. М.: МГУ, 1996. - С. 226 - 273.

156. Шилов, И.Ю. Полоролевые образы и особенности гендерной идентичности в сознании старшеклассников, обучающихся вобразовательных учреждениях разного типа: Дис. . канд. психол. наук.- СПб., 2000. 193 с.

157. Шопенгауэр, А. Собр. соч. Т.2. М., 1993.

158. Шубарт, В. Европа и душа Востока. М., 1997, — 446 с.

159. Шухова, Н.А. Влияние тендерной идентичности на социально-психологическую адаптацию мужчин: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. психол. наук. Ярославль, 2004. 22 с.

160. Щур, Г.С. Теории поля в лингвистике. М.: Наука, 1974. - 256 с.

161. Эфрон, А. О Марине Цветаевой. М.: Советский писатель, 1989,1. С.223.

162. Яковлева, М.В. Динамика образов "мужественности" и "женственности" в европейском костюме XX века (Тендерный подход): Дис. канд. культурологических наук. — СПб., 2003. — 187 с.

163. Янко-Триницкая, Н.А. Наименование лиц женского пола существительными женского и мужского рода // Н.А. Янко-Триницкая / Развитие словообразования современного русского языка. — М.: Наука, 1966.-С. 153 -167.

164. Baron, В. Geschlossene Gesellschaft:Gibt es geschlechtsspezifische Unterschiede im universitaren Fachgesprach? // Gender Studies an der Universitat Konstanz.Vortragsreilie im Sommersemester 1996/Frauenrat der UniversitatKonstanz, 1996. S. 114-129.

165. Cameron, D. Theoretical Debates in Feminist Linguistics: Questions of Sex and Gender// Gender and Discourse/ Ed. By Ruth Wodak. Nuw York; Oxford. 1997. P. 21 —36.

166. Coates, J. Women,men and language. Longman, 1986.

167. Goodwin, M.H. (1980) Directive-response speech sequences in gerls' and boys' task activities, pp. 157-173 in McConneli-Ginet et al. (eds) . Women and Language in Literature and Society. Praeger, Nuw York.

168. Herder, J.G. On the origin of language/ Trans. J.II. Moran and A. Code. -N.Y.: F. Ungar, 1966 1772 ., 133 c.

169. Jespersen, O. The Woman // The Feminist Critique of Language. Ed. by D. Cameron.- Condon. 1998. P. 225-241.

170. Kimmel, M.S. and Messner, M.A., eds. Men's Lives. 4th. edition. Boston: Allin and Beacon, 1998.

171. Kotthoff, H. Geschlechterforschung in der angewandten Linguistik// Handbuch zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft: Soziolinguistik. Hrsg. von Peter Trudgill, Ulrich Amnion et al. — Berlin, Nuw York: De Gruyter.6.r.

172. Lakoff, R. Language and wome's Place// Language in Society, 1973. №2. P. 45-79.

173. Mauthner, F. Beitrage zu einer Kritik der Sprach. Band 1 (Zur Sprach und Psychologie), 3. Auflage, Stuttgart und Berline, 1921.

174. Pusch, L. (1979): Der Mensch ist ein Gewohnheitstier, doch weiter kommt man ohne ihr. In: Linguistiche Berichte 63. -S. 84-103.

175. Sapir, E. Abnormal types of speech in Nootka// Canada .- Ottava.-Geological Survey.- Memoir.62// Donum nataliciurn schrignen, Ed. by St.W, J. Teeuwen.- Nijrnegen Utrecht, 1929. - P. 79-85.

176. Tannen, D. You Jast Don't Understend: Women and Men in Conversation. N.Y., Ballantine Books, 1991.

177. The men's biblography: a comprehensive biblography of writing on men, masculinities and sexualiies, compiled by Michael Flood. 6th. edition, 1998, Canberra, Australia.

178. Thompson, E., Pleck, J. Masculinity Ideology: A Review of Research Instrumentation on Mane and Masculinity II New Psychology of Man. New York, 1995.

179. Tromel-Plotz, S. (1978): Linguistik und Frauensprache. In: Linguistiche Berichte 57. -S. 49-68.

180. Wodak, R. (1981) Women relate, men report: sex differences in language behiour in a therapeutic group. Journal of Pragmatics, 5, pp.261-285.1. СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

181. Иванова, H.H. Словарь языка поэзии (образный арсенал русской лирики конца XVIII — начала XX в.). М., 2004. - с. 666.

182. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н. Николюкина. Институт научн. информации по общественным наукам РАН. М.: НПК «Интелвак», 2001. - 1600 стб. Философский энциклопедический словарь. — М, 1983. — 840 с.

183. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений/ Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. — 4-е изд., дополненное.- М.: ООО «ИТИ ТЕХНОЛОГИИ», 2003. 944 с.

184. Русский ассоциативный словарь. Т. I. От стимула к реакции / Ю.Н. Караулов, Г.А. Черкасова, Н.В. Уфимцева, Ю.А. Сорокин, Е.Ф. Тарасов.- М.: ООО «Астрель», «АСТ», 2002. с. 784.

185. Русский язык: Энциклопедия / Под ред. Ю.Н. Караулова. М.: Научное издательство «Большая российская энциклопедия», 2003.- Репр.изд. — 704 с.

186. Словарь тендерных терминов / Под ред. А.А. Денисовой. М.: Информация - XXI век, 2002. - С.197 - 198.

187. Философский энциклопедический словарь. М, 1983. - 840 с.

188. Энциклопедия литературных героев. — М.: Аграф, 1998. — 496 с.

189. Энциклопедия мировой литературы / Под ред. С.В. Стахорского.- СПб: Невская книга, 2000. 260 с.1. ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА

190. Ахмадулина, Б.А. Стихотворения/ Белла Ахмадулина. — М.: Профиздат, 2001. 304 с.

191. Ахматова, А.А. Лирика / Сост. и подгот. текста В. Черных; Худож. И. Махов. -М.: Худож. лит., 1989. 415 с. (Классики и современники).

192. Белозёрова, Т. Стихотворения // Татьяна Белозерова / Гостиный двор, 2000, №9. С. 157.

193. Берггольц, О. Стихи о любви и стихи про любовь — Любовная лирика русских поэтов & Антология русский поэзии. © Copyright Пётр Соловьёв Электронный ресурс.: http: //www.stihi-rus.ru/

194. Грибанова, Г. Стихотворения // Галина Грибанова / Гостиный двор, 1995, №1.-С.ЗЗ.

195. Друнина, Ю.В. Мир до невозможности запутан.: Стихотворения и поэмы / Сост. Е.Н. Липатниковой. — М.: Русская книга, 1997. — 368 с.

196. Друнина, Ю.В. Мир под оливами. Лирика. — М.: «Молодая гвардия», 1978. — 128 с.

197. Емельянова, Н.А. После сотворения: Стихи. Калуга: Золотая аллея, 1994. - 64 с.

198. Клецова, Л. Стихотворения // Лариса Клецова / Гостиный двор. №7, 1999.-С.56

199. Кожевникова, Н.Ю. Лики любви. Стих. Калуга: Золотая аллея, 1992.-48 с.

200. Лирика 50-х годов. Вступит, слово и сост. В.Я. Вакуленко. Ф.: «Кыргызстан», 1978. — 692 с.

201. Лиснянская, И. Стихи о любви и стихи про любовь Любовная лирика русских поэтов & Антология русский поэзии. © Copyright Пётр Соловьёв Электронный ресурс.: http: //www.stihi-rus.ru/

202. Лукьянова, Н. Стихотворения // Нина Лукьянова / Гостиный двор, 1995, №1.-С.ЗЗ

203. Мелешко, А.В. Кривая счастья. Стихи: — Калуга: Золотая аллея,1999.-64 с.

204. Павлова, В. Три книги стихотворений. СПб.: Пушкинский фонд, 1998. Серия «Автограф», вып.28. 64 с. [Электронный ресурс]: Публикация в Интернете © 1999 Союз молодых литераторов «Вавилон»; © 2006 Проект Арго E-mail: [e-mail]

205. Поэзия серебряного века. В 3 т. / Сост. и коммент. Н.И. Крайневой; предисл. Н.В. Богомолова; биограф, справки об авт. О.Б. Кушлиной; худож. В.В. Медведев. -М.: СЛОВО, 2001.

206. Поэты Урала. Антология. В 2-х томах. Свердловск, 1976. — с.

207. Русский фольклор / Сост. и примеч. В. Аникина. М.: Худож. лит., 1985. — 368 с. — (Классики и современники).

208. Смертина, Т.И Дева Льняница: Стихи. -М: Современник, 1990. -176 с.

209. Смертина, Т.И. Стихотворения // Татьяна Смертина / Гостиный двор. №12,2001.-С.106

210. Смирнова, О.В. Тишина до неба: Стихотворения. — Оренбург: Изд-воОГУ, 2002.-112 с.

211. Сто одна поэтесса Серебряного века. Антология. Сост. и биогр. статьи М.Л. Гаспаров, О.Б. Кушлина, Т.Л. Никольская. СПб., ДЕАН,2000, 240 с.

212. Тушнова, В. «Стихи о любви и стихи про любовь» — Любовная лирика русских поэтов & Антология русский поэзии. © Copyright Пётр Соловьёв Электронный ресурс.: http://www.stihi-rus.ru/

213. Цветаева, М.И. Сочинения. В 2 т. Т.1. Стихотворения; Поэмы; Драм, произведения / Сост., подгот. текста и коммент. А. Саакянц; Вступ. ст. Вс. Рождественского. — Мн.: Нар. Асвета, 1988. — 542с.