Музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.03, кандидат культурологии Никитина, Нина Алексеевна

• Никитина, Нина Алексеевна
• кандидат культурологии
• 2005

Оглавление диссертации кандидат культурологии Никитина, Нина Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.С.З

Глава I. Методологические проблемы музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов.С.

1.1 .Типология музеефикации литературных мемориалов.С.

1.2.Интегрирующий хронотоп как методологическая основа музеефикации.С.

Глава И. Музеефикация мемориальных объектов во временной логике.С.

2.1. Дом писателя в логике 1910 года.С.

2.2. Флигель во вневременной логике.С.

2.3. Заповедник в поливременной логике.С.

Глава III. Музеефикация в пространственной логике.С.

3.1.Концепция модернизации литературно-мемориальных усадебных комплексов.С.

3.2.Технология организации литературно-мемориальных усадебных комплексов.С.

3.3.Сегменты усадебного комплекса.С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов»

Актуальность темы. Исследовательский интерес к музеефикации в настоящее время чрезвычайно высок. Он объясняется тем, что быстроменяющийся мир обостряет музейную потребность, а потому сейчас музеефикации подвергаются культура, сознание, человек. Эти процессы затронули и литературно-мемориальные усадебные комплексы, уже давно ставшие музеями-заповедниками. В данный момент музеефикация является не только самым оптимальным вариантом сохранения и использования литературно-мемориальных памятников, но и активно содействует органичному соединению памятника с регионом, обществом, средой бытования. Повышенное внимание, которое представляет собой эта музейная практика, объяснимо значительной ролью усадьбы в формировании российской культуры, которая, по справедливому замечанию К.Э.Разлогова, считается «по преимуществу литературным типом культуры» (112. [с.23]). Литература в культуре выступает в качестве нравственной категории,, «вечного содержания, бессмертия классических произведений» (75. [с.219]). Современная музеефикация расширяет круг объектов, меняет прежний взгляд на главенство временной категории над пространственной в литературно-мемориальных комплексах, уравновешивает их значимость.

Необходимо отметить, что музеефикация по-прежнему остаётся самым оптимальным вариантом не только сохранения мемориального наследия, но и репрезентацией его в привычном пространственном окружении. Стремительные и порой необратимые утраты мемориального территориального пространства очевидны. В связи с этим, необходимо музеефицировать всё то, что сохранилось. Помимо анализа ностальгического типа музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов на примере «Ясной Поляны», в которой сохранена целостность усадебной коллекции, нами рассмотрены и другие типы музеефикации -метафорический и гипотетический, связанные с проблемой восстановления утраченных ансамблей. В этом отношении примечателен музеефикационный опыт по воссозданию музеев-усадеб «Спасское-Лутовиново», «Хмелита» и др. Музеефикационная практика стала реальным явлением. Однако существует расхожее мнение о том, что утерянный памятник якобы легко можно реконструировать без ущерба подлинности, что не совсем верно.

Музеефикация литературно-усадебных комплексов, являющаяся одной из самых продуктивных музейных практик, разрабатываемых в музееведении, ещё не завершена и должна быть переосмыслена с позиций «новой музеологии». Актуальные направления активно осваивают старинные усадебные комплексы. Музеефикация стремительно обживает локальные пространства, осваивает настоящее, «раздвигает» прежние хронотопические рамки мемориального контекста, обогащая его мемориальным действием. Появился качественно новый подход к музеефикации литературно-мемориальных комплексов, тяготеющих к демонстрации ландшафта. Такая концепция характеризуется больше пространственной логикой, позволяя музею активно интегрироваться в окружающую среду. Полифония места позволяет всесторонне раскрыть образ Гения, сублимирующий в себе многовековую культуру. За последнее десятилетие крупные литературно-мемориальные усадебные комплексы удачно репрезентируют себя в качестве интегрирующих музеев, сдвигая акцент с архитектуры на ландшафт, с хронотопа на топохрон, с законченности на формируемость. Моделирование «средового музея» затрагивает такую важную категорию, как пространство, являющуюся, по словам М.М. Бахтина, самым древним атрибутом культуры.

Основные положения музеефикации толстовских топосов рассматриваются в данном диссертационном исследовании на основе концепции «новой музеологии», сформулированной в 1983 г. на Генеральной конференции ИКОМа. Современные музеологические рецепции (130. [с.221]), в том числе идея «музея без границ», позволили переосмыслить аксиологические концепты музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов, долгое время воспринимавшиеся как аксиомы. Сегодняшнее музейное состояние мемориалов невозможно отрефлексировать без учёта новейших методологий, касающихся, в частности, концепций «экомузея», «средового музея» или «музея-контекста», разработанных Ривьером Ж.-А. (114. [с.2, 18]). Он стремился вовлечь местное сообщество в процесс сохранения естественной и культурной среды в целом. Не лишним будет отметить в этой связи работу Первого международного семинара «Экомузеи и новая музеология», на котором была принята декларация, сориентировавшая музеи на переход к осуществлению более широких программ, которые позволили активнее участвовать в жизни общества и полнее интегрироваться в окружающую среду. Эта проблема рассматривается также в статье М.Е.Каулен (91. [с.364]). Подобные мысли находим в работе Марджори М. Халпин (126. [с.52]). Следует отметить, что «новая музеология» является следствием постмодернизма, понимаемого М.С.Каганом как «этапное движение современной культуры, как возвращение к Человеку», «как поиск разнообразных контактов с ним» (84. [с.526]). Конкретизацию этой мысли находим в статье Н.Александрова (57. [с.75]). Подобный тип музеев является наиболее динамичным интерпретатором культуры в повседневном окружении, пытаясь по-своему воспроизводить изменения, происходящие в обществе. Необходимость музейного реформирования рассматривается в статье М.Янушека (133. [с.22]). Практика «собирания» мемориальных территорий «Ясной Поляной», «Спасским-Лутовиновым», «Михайловским», «Мелиховым» должна быть освоена другими профильными музеями с целью дальнейшей музеефикации. Музеефикация мемориальной среды вызвана, в первую очередь, культурологическим интересом к уникальной персоналии, являющейся субъектом культуры, наделённым особым субстанциональным смыслом и одновременно важным систематизирующим фактором культуры. Такой взгляд представляется нам наиболее соответствующим философии литературно-мемориальных музеев, пропускающих через музеефицируемый локус, словно через фильтр, меморируемую персоналию. Феномен личности Гения, всесторонне изученный филологами, теологами, философами, культурологами, не осмыслен в достаточной мере музееведами и усадьбоведами. В данном исследовании актуализируется эта проблема. По нашему мнению, персоналия Гения больше формулы великий писатель и не совсем адекватна традиционному вербальному био-библиографическому формату, недостаточно представляющему пространственно-временную логику.

Освоение литературно-мемориальных усадебных комплексов не может существовать обособленно, не взаимодействуя с семиосферой культуры. При изучении музеефикации в качестве знаковой системы невозможно избежать рецепций, касающихся, в частности, понятия «хронотоп русской культуры», характеризуемого и как семантическое пространство, и как взаимодействие усадьбы и литературного текста. Поэтому рассмотрение хронотопов Дома/Заповедника необходимо при исследовании музеефикационного литературно-мемориального усадебного дискурса. Дальнейшее освоение литературно-мемориальных памятников с позиций «новой музеологии» означает пересмотр общепринятых положений о роли Пространства, Времени и Действия. Модель топохрона становится основополагающей для музеефикации литературно-мемориальных музеев-заповедников, репрезентирующих Пространство как наиболее актуальную категорию. Наметился очень важный процесс возвращения памятников в мемориально-территориальный контекст, в прежнюю среду бытования. Устанавливаются также партнёрские отношения с местным населением. До сих пор в музейной теории и практике термин «музеефикация» использовался достаточно узко, в основном применительно к недвижимым памятникам, осваиваемым исключительно на месте своего бытования. Однако наметилась тенденция активного приспособления музейной среды, находящейся вокруг мемориального памятника в качестве музейного объекта. Активизация музеефикационных практик повлекла за собой множество разноречивых трактовок. Музеефикация ещё не вполне осмыслена в музееведении, так как долгое время являлась прерогативой архитекторов и реставраторов. Поэтому при формировании нового типа комплексных музеев, мегамузеев, возникающих на основе музеев-заповедников, возникает острая проблема, связанная с использованием фрагментов среды, интерпретацией материальных и нематериальных объектов наследия, их отбором, сохранением и приведением в музейное состояние.

Степень научной разработанности проблемы. Музеефикация, как и любой вид музейной деятельности, имеет и практический, и теоретический аспекты. Теории, определяющей направление практической работы, уделялось недостаточное внимание. Необходимо придать музеефикации чёткие формы и содержание. В этой связи, следует отметить особую значимость вклада в развитие и осмысление проблем музеефикации доктора культурологии, автора диссертации «Музеефикация памятников как механизм использования культурного наследия в регионе» (144. [с.24]) Э.А.Шулеповой. Соединение музееведческих приёмов и методов исследования с категориями и понятиями философии, культурологии, географии, регионоведения, усадьбоведения потребовало рассмотрения темы исследования в междисциплинарном контексте. До сих пор феномен музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов изучали преимущественно архитекторы, реставраторы, музееведы, историки, краеведы, оставляя вне поля зрения пространственно-контекстуальные связи и социокультурные аспекты. В диссертации на примере Государственного

Мемориального Природного Заповедника «Музея-усадьбы Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» (в дальнейшем — ГМПЗ «Ясная Поляна») и целого ареала литературно-мемориальных усадебных комплексов, рассматривается современная концепция их музеефикации, пересекающаяся с формами «экомузея» и «средового музея». На теоретическом уровне недостаточно изучена в отечественном музееведении проблема «средовых музеев», занимающихся музеефикацией in situ историко-культурной и природной среды, а также нематериальными объектами наследия. Методологическое значение для данного исследования имели труды теоретиков-музееведов: Э.П.Александера, Й.Бенеша, Юга де Варена, М.Б.Гнедовского, В.Ю.Дукельского, С.Э.Зуева, Т.П.Калугиной, М.Керьена, Ф.Камарто-и-Альмейдо-Моро, М.Е.Каулен, Е.Н.Мастеницы, Н.А.Никишина, А.М.Разгона, Ж.А.Ривьера, З.Странского, К.Хадсона, Т.Шолы, Ч.Энгстрема, Т.Ю.Юреневой, в которых с новых концептуальных позиций рассматриваются музеи в контексте гуманитарного знания. Особую важность представляли для нас работы Юга де Варена, М.Е.Каулен, М.Керьена, Ж.А.Ривьера, Э.А.Шулеповой, касающиеся природы «средовых музеев». Большой интерес для исследования имел концептуальный и эмпирический материал, содержащийся в публикациях журналов «Museum», «Мир музея», «Новый мир искусства», в трудах Российского института культурологии МК РФ и РАН, сборниках Санкт-Петербургского Государственного университета культуры и искусств. Однако, собственно музееведческих методов, ввиду недостаточной методологической разработанности вопроса, не так уж много. К тому же, феномен усадьбы изучен далеко не полностью и не вполне систематизирован.

Важное теоретико-методологическое значение для диссертационного исследования имеют труды С.С.Аверинцева, Н.А.Бердяева, Ж.Бодрийара, О.И.Генисаретского, Ж.Деррида, С.Н.Иконниковой, М.С.Кагана, Д.С.Лихачёва, Ю.М.Лотмана, А.Мальро, И.В.Малявина, М.К.Мамардашвили,

В.А.Подороги, Н.Ф.Фёдорова, П.А.Флоренского. Особо следует отметить труды М.М.Бахтина, «отца-основателя современной культурологии», «эстетика, философа и филолога», сочетавшего в себе одном всё то, что в дальнейшем вылилось в самостоятельную отрасль знаний» (112. [с.22]). В осмыслении значимости пространственно-мемориального культурного наследия нами были учтены достижения теоретиков геокультурологии, специализирующихся в области географического пространства, изучения культурного ландшафта: Ю.А.Веденина, Л.Н.Гумилёва, Д.Н.Замятина, В.Л.Каганского, Б.Б.Родомана, П.П.Семёнова-Тянь-Шанского,

Р.Ф.Туровского, П.М.Шульгина. Нами был изучен феномен русской усадьбы, благодаря работам Ю.М.Лотмана об усадебной культуре пушкинских времён, Т.П.Каждан — по истории архитектуры усадьбы второй половины XIX века, Д.С.Лихачёва о садово-парковом искусстве. Их работы позволили интерпретировать усадьбу как антропологически ориентированную историю, как форму пространственной организации. С нашей точки зрения, музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов тесным образом связана с ситуативной историографией (case study), с концепцией «культурных гнёзд». За последнее время интерес к феномену локальной культуры проявился в трудах С.Н.Иконниковой, Е.Н.Мастеницы, Э.А.Шулеповой. Большое значение для нашего исследования представляли работы по экомузеологии (Ж.-А.Ривьер, Ю. де Варин Барб, Дж.Макдоналд), в которых осмыслялись историко-культурная и природная среда, нематериальные предметы наследия.

Использованы филологические открытия толстоведения Н.Н.Гусева, Л.Д.Опульской-Громовой, А.Труайа, Г.Хьетсо, М.А.Цявловского, Б.М.Эйхенбаума, а также яснополянских музейщиков - В.Ф.Булгакова, Н.П.Пузина, А.Л.Толстой, С.А.Толстой-Есениной, в работах которых анализируется, в частности, опыт музеефикационной деятельности музея. Однако в их трудах отсутствует проблемно-теоретический подход в изучении литературно-мемориальных усадебных комплексов. Анализ существующих материалов, посвященных музеефикации мемориальных усадебных комплексов, показал их локальный характер. Выписки, очерки, эссе носили преимущественно «любительский» или художественно-публицистический характер. Отсутствовала целостная история памятников. Существовал «эскизный» подход с фрагментарным выявлением бытовых, творческих связей Гения с тем или иным объектом, с привлечением для этих целей исключительно родовых гнёзд и источников- с разной степенью достоверности и разнородности информации. Перед нами стояла качественно новая задача, предусматривающая тотальный сбор информации, историю объекта, паспортизированную энциклопедию толстовских «гнёзд» вокруг «Ясной Поляны» (легенды, информация об истоках их возникновения, трансформация информации во времени, фактология событий, детальная художественная «эмблематика» объектов, хронологизированная картотека топосов, снабжённая полноценным научным аппаратом, связанным с генезисом объекта). Сформированный свод материалов послужил основой для разработки программ консервации и музеефикации объектов, для пересмотра «географии» толстовских образов, для выявления типологизации источников информации во временном, аксиологическом, художественном, социально-экономическом, хранительском, музеефикационном аспектах.

До сих пор отсутствует чёткая концепция музеефикации ГМПЗ «Ясная Поляна», и в этой связи, возникают методологические противоречия между действующими декретными предписаниями и инновационными переработками, трансформациями «новой музеологии», с воспроизводством опыта музеев нового типа (экомузеев и «средовых музеев»). В диссертационном исследовании впервые осмысливается необходимость взаимосвязи традиционных и инновационных музеефикационных практик, новых стратегий, реагирующих на перемены, происходящие в быстро меняющемся мире, на преодоление противоречий, возникающих при музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов, на формирование понятий о настоящем и будущем, способствующих умению адекватно реагировать на изменения.

Впервые музеефикационная практика литературно-мемориальных усадебных комплексов позиционируется с точки зрения фокусирования на образе Гения. Исследование восполняет существующий пробел в изучении экзистенциального аспекта в музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов, призванного укрепить позицию Гения как genius loci и genius temporis. Таким образом, посредством репрезентации Пространства Гения, состоящего из совокупности мемориальных топосов, решается фундаментальная проблема сохранения ускользающего духа подлинности.

История музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов продемонстрировала с одной стороны, огромные потенциальные возможности данного типа музея в способности интерпретирования наследия Гения, а с другой, обнажила малоизученность такого рода памятника с точки зрения литературно-мемориальной семантики, влияющей на качество культурных практик. Для осознания мемориальных топосов в роли форм духовной жизни Гения требуется пристальное музеефикационное «прочтение» и сопоставление первой и второй реальности. Однако музейные специалисты не смогли в полном объёме реконструировать контекст жизни и творчества Гения как единой системы. В данном исследовании предлагаются механизмы трёх типов музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов.

Музеи-заповедники являются междисциплинарными институтами. В этой связи, нам приходилось прибегать к «скрещиванию» музееведения с географией, являющейся особым регионом дискурса, в котором отчётливо проявляется разнообразие усадебных комплексов — от всемирно известных («Ясная Поляна», «Михайловское») до возрождаемых («Пирогово», «Покровское»). Подобная междисциплинарность в данном случае объяснима отставанием музейной теории от практики, а также локальностью, ограниченностью теоретических «проблемных» статей в этой области. О латентных процессах, происходящих в литературно-мемориальных усадебных комплексах и связанных с их превращением в смешанные типы музеев нового поколения, о проблемах интеграции музеев-заповедников в окружающую среду говорится в концептуальных исследованиях В.Ю.Дукельского, С.Н.Иконниковой, Э.А.Шулеповой, выводящих проблему музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов за рамки привычных музееведческих трактовок. Появление подобного рода отечественных и зарубежных научных трудов о современных проблемах музеологии ознаменовало собой новый этап в историографии вопроса. Материал, накопленный и обобщённый музееведами М.Е.Каулен, Т.Ю.Юреневой, открыл перспективу для изучения музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов. По нашему убеждению, реализация подобных задач, введение корректив в представления о процессе музеефикации могут быть обеспечены совместными усилиями теоретиков и практиков музейного дела, вносящих некую ясность в изучаемую проблему, преодолевающих дилемму, основанную на разрыве между «чистым» знанием и мифологизированным, сведённым к неканоническим подробностям и интерпретациям. Эта проблема, исследуемая нами в данной работе, представляется методологически актуальной.

В диссертационном исследовании мы используем разные подходы в осмыслении музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов, в том числе, - «непрерывный», ориентированный на максимальное освоение памятных локусов, «дискретный», основанный на музейном показе отдельных объектов, на демонстрацию усадебных комплексов в рамках мемориальных систем и координат, заданных в культурном наследии. Современная музеефикация отказывается от «закрытых» прочтений, стремится к расширенной интерпретации, используя для этого различные гуманитарные методологии. Предложенные нами переосмысления прежних традиций Дома/Заповедника являются инновационным видением музеефикационных практик. В диссертации впервые предпринята попытка реконструкции музеефикации Дома/Заповедника, начиная с 1921 года.

Для решения заявленных в настоящем исследовании проблем сложились определённые теоретико-методологические предпосылки. Сравнительный анализ изученных концепций, типологический подход к музеефикации многозначных объектов, собственный взгляд (диссертант явился автором многочисленных статей и музеефикационных проектов по музеефикации памятных топосов ГМПЗ «Ясная Поляна», за один из которых в 2004 году был выделен грант Президента России) на интересующую проблему позволили осмыслить генезис музеефикации литературных мемориалов, охарактеризовать феномен их слияния с «средовом музеем», показать их особенности, наметить основные этапы научного исследования. Данная диссертация является первой попыткой обобщения1 музеефикационного опыта литературно-мемориальных усадебных комплексов, представляющих собой в современном состоянии * интегрированный тип музея.

Источниковая база исследования чрезвычайно обширна. Она представлена материалами местных архивов, обладающих ценной информацией об усадебных комплексах. Исследователь сталкивался с проблемой правильного подбора и адекватной интерпретации источников. До сих пор недостаточно разработан принцип использования художественной литературы для музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов. Как известно, достоверность исторического источника не исчерпывается только зеркальной точностью. Источниками изучения литературно-мемориальных усадебных комплексов являлись художественные тексты, письменные материалы, а также разнообразные виды и типы материалов, сформированные по группам:

1 .Историко-статистические и топографические документы, представляющие наиболее достоверную, объективную информацию социально-экономического характера. К ним относятся писцовые и переписные книги XVII века, подробные военно-топографические описания XIX-XX веков, статистические очерки, публиковавшиеся в краеведческих изданиях 1920-х годов.

2.Документы, хранящиеся в международных, центральных и региональных архивах — Российском Государственном архиве древних актов (РГАДА), Российском Государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ), Российском Государственном историческом архиве (РГИА), Государственном архиве Тульской области (ГАТО), Архиве «Музея-усадьбы Л.Н.Толстого «Ясная Поляна», а также картографические материалы и экономические примечания к Генеральному межеванию 1777 года (по Тульскому краю), находящиеся в фондах РГАДА, «Выборочные описи имений» Тульской губернии, нотариальные акты, «Описания имений по уездам», «Откупные» крестьян (ГАТО), уникальные материалы и документы, хранящиеся в библиотеках и архивах США - Rare Book and Manuscript Library of Columbia University, Bakhmeteff Archive (Нью-Йорк), Archive of Tolstoy Foundation (Валлей Коттедж).

Как отмечалось выше, в диссертационном исследовании используются данные экономических примечаний Генерального межевания сельца Ясная Поляна 1777 года, хранящиеся в РГАДА: Ф.1355. Оп.1. Д.1834. Л.27. Немаловажное значение в осмыслении образа «Ясной Поляны» имеют планы Генерального и Специального межевания Ясной Поляны 1777 и 1842 годов, хранящиеся в РГАДА: Ф.1354. Оп.1. Д.1851, а также Ф.1345. Оп.1. Д. 1871. Карта №73.

Для реконструкции начальных этапов музеефикации широко привлекались материалы, хранящиеся в РГАЛИ, в личных фондах А.Л.Толстой (Ф.508. Оп.6), В.Ф.Булгакова (Ф.2226. Оп.1): записка об «Отклонении от распорядка 1910 года в расположении картин и мебели в Яснополянском доме - 1949 г.»; «Замечания по благоустройству территории вокруг Дома писателя»; «Восстановление мемориальных объектов», «Протоколы меморативных комиссий 1953-1956 г.г.»; «Ежедневники» М.А.Цявловского (Ф.2558. Оп.1); «Акты осмотра усадебных построек — 1934 г.» (Ф.2558. Оп.1. Д.230); Докладная записка С.А.Толстой-Есениной о мемориальном состоянии «Ясной Поляны» 1921 года (Ф.2226. Оп.1. Д. 1361). Автором данного исследования была проанализирована «Опись имения Ясная Поляна» 1911 года, хранящаяся в РГИА (Ф.592. Оп.1. Д.651).

Несомненный интерес представляют документы, хранящиеся, в ГАТО: документы Тульского Губнаробразования, касающиеся взаимоотношений официальных органов с А.Л.Толстой (Ф.326. Оп.7. Д.30. Л.Л. 23, 24, 25, 30); «Об охране Ясной Поляны. Отношение управления Просветительского общества «Ясная Поляна» 1919 года (Ф.717. Оп.1. Д.440. Л. 196); Материалы о принятии мер к охране Дома Л.Н.Толстого в Ясной Поляне 1918 года (Ф.95. Оп.14. Д.1. Л.57-58); Протокол Исполкома Тульского Совета Крестьянских депутатов об усилении охраны Ясной Поляны 1918 года (Ф.97. Оп.1. Д.76. Л.6); Устав «Общества истинной свободы в память Л.Н.Толстого», список его членов и Совета 1920 года (Ф.717. Оп.1. Д.449. Л.373-377); Об увековечивании памяти Л.Н.Толстого 1920 года (Ф.326. Оп.1. Д.1182. Л.111); О выселении НЛ.Оболенского из «флигеля» в 1922 году (Ф.95. Оп.1. Д.203. Л.16); Об образовании комиссии по празднованию 100-летнего юбилея Л.Н.Толстого в 1923 году (Ф.717. Оп.2. Д.482. Л.21; Ф.326. Оп.1. Д.719, 855, 887, 1101). Все перечисленные материалы посвящены разработке мероприятий, связанных с празднованием 100-летнего юбилея Л.Н.Толстого. Внимание автора диссертационного исследования привлекли также следующие документы: О проведении агрокультурных мероприятий в Ясной Поляне в 1928 году (Ф.249. Оп.1. Д.1388. JI.1); Переписка по вопросу о передаче лесных участков бывшего имения Л.Н.Толстого в органы местного значения (Ф. Р-95. Оп.Г. Д.2885. Л.32 и Ф. Р-95. Оп.1. Д.3066. Л.ЗЗ). В ГАТО имеется также целый ареал документов, связанных с другими толстовскими топосами, такими, как: Телятинки - Дело нотариального архива Тульского окружного суда о купчей А.Г.Толстой-Чертковой на имение в Крапивенском уезде 1907-1908 годов (Ф.12. Оп.З. Д.922. Л.1-7); Дело о продаже земли в деревне Телятинки 19071908 годов (Ф.12. Оп.З. Д.922. Л.1-10); Дело нотариального архива Тульского окружного суда о купчей А.Г.Толстой-Чертковой на имение в Крапивенском уезде 1908 года (Ф.12. Оп.З. Д.2712); Планы имений Л.Н.Толстого (Ф.818. Оп.4. Д.753); Дело о полюбовном размежевании земель дачи сельца Телятинки 1843 года (Ф.291. Оп.1. Д.6); Тульская губернская чертёжная. Крапивенский уезд (Ф.291. Оп.8 6/44. Д.897); Тульская губернская чертёжная. Крапивенский уезд (Ф.291. Оп.19/63. Д.484); Сведения о земельных владениях Крапивенского уезда Тульской губернии 1851 года (Ф.76. Оп.1. Д.2); Переписка с Тульским Губернским Правлением по делу помещицы Карякиной с графом Толстым из-за имения Пирогово. 1837-1845 г.г. (Ф.90. Оп.1. Д.40550); Сведения о земельных владениях Крапивенского уезда Тульской губернии 1851 года (Ф.76. Оп.1. Д.2); Описи Тульского отделения Государственного земельного банка (Ф.121. Оп.1. Д.733. Л.16, 18, 19). Эти документы позволили сформировать полноценный научный аппарат, связанный с историей музеефикации «Ясной Поляны».

Особый раздел составляют документы, хранящиеся в архиве МУЯП и позволяющие проанализировать все этапы музеефикации, происходившие в «Ясной Поляне»: Об освобождении А.Л.Толстой из-под ареста. 1920 г. (Ф.717. Оп.2. Д.1088. Л.155); «Образование комиссии по празднованию 100-летия со дня рождения Л.Н.Толстого». 1923 г. (Ф.717. Оп.2. Д.2623. Л.21);

Доклад А.Л.Толстой о работе «Опытно-показательной станции «Ясная Поляна». 1927 г. (Ф.95. Оп.1. Д.2920 и 2924. Л.7, 19); О передаче Яснополянского леса в местное лесничество. 1927 г. (Ф.95. Оп.1. Д.2885 и 3066. Л.32, 33); Доклад А.Л.Толстой о школе и о работе Опытно-показательной станции«Ясная Поляна». 1927 г. (Ф.326. Оп.1. Д. 1025. Л.84-88); Переписка А.Л.Толстой с Наркомпросом. 1928 г. (Ф.326. Оп.7. Д.ЗО. Л.30); Паспорта на мемориальные объекты (Ф.1. Оп.1. Д.6); Семёнов К.С. «Справочный материал о постройках музея-усадьбы «Ясная Поляна». 1951 г. (Ф.1. Оп.1. Д.589. Л.24-35); Картотека, составленная научным сотрудником Малых на мемориальные объекты «Ясной Поляны». 1933 г. (Ф.1. Оп.1. Д.2. Папка 3. Л.15-16); Докладная записка М.А.Цявловского. 1931-1934 г.г. (Ф.1. Оп.1. Д. 45. Л.137); Материалы ремонтно-реставрационных работ меморативных построек музея-усадьбы «Ясная Поляна». 1921-1925 г.г. (Ф.1. Оп.1. Д.597 и Д.600).

Важную информацию представляет иконографический материал, собранный в архиве ИР ЛИ, в Фонде В.Г.Черткова: №42194 (аллея парка: «Клины» 1900-х г.г.); №57990 (аллея «Прешпект» 1908 г.); №16320 (фруктовый сад 1908 г.); №11794 (фрагмент «Большого пруда» 1910 г.); №46150 («Абрамовская посадка» 1908 г.); №16312 («Подкапустник» 1908 г.); №16180 («Калинов луг» 1900-х г.г.), а также в ОРГМТ: в фонде М.Л.Толстой-Оболенской. Они явились важными информационными носителями в решении проблемы изучения и музеефикации памятных мест, связанных с именем Л.Н.Толстого - Пирогово, Покровское, Хитрово, Никольское-Вяземское, Телятинки, Козлова Засека, Крапивна.

Чрезвычайно важное значение представляют источники, хранящиеся в Rare Book and Manuscript Library of Columbia University, Bakhmeteff Archive (США):

1. Ms Coll Goldenweiser. Box #2. Tolstoy, Lev Nikolaevich. Iasnaia Poliana, Russia, 14 Feb. 1909, ms: 1;

2. Spec. Ms Coll Tolstoy. Correspondence 1897-1937. Tolstoy, Alexandra. Yasnaya Polyana, Tula, Russia, 7 Aug. 1910;

3. Spec. Ms Coll Tolstoy. Correspondence 1897-1937. Tolstoy, Alexandra. Moscow, 2 Feb. 1911. To Aylmer Maude;

4. Ms Coll Polner. Box #1. Tolstaia, Alexandra L'vovna. Tokyo, 13 Dec. 1929;

5. Spec. Ms Coll Tolstoy. Correspondence 1897-1937. Tolstoy, Alexandra. N.p., 12 Nov. 1903. To Aylmer Maude.

В диссертационном исследовании были использованы материалы архива «Tolstoy Foundation" (Валлей Коттедж, США), в частности, переписка А.Л.Толстой с В.Ф.Булгаковым, секретарём Л.Н.Толстого, а впоследствии, хранителем Дома писателя. Особо следует отметить, что грандиозный архив «Tolstoy Foundation» до сих пор не каталогизирован, в связи с чем, автор не имел возможности указывать номера описей, дел и т.д.

3.Церковные издания, содержащие важные сведения по истории селений и урочищ.

4.Тексты Гения: художественные, эпистолярные, дневниковые, представляющие важную категорию источников.

5.Мемуарные источники, отражающие точку зрения современников Л.Н.Толстого на проблему памятных топосов.

6.Иконографический материал, зафиксировавший ареал памятных мест, сконцентрированный в фондах Государственного Музея Л.Н.Толстого в Москве (ГМТ). Особое место среди них занимают не публиковавшиеся фотографии толстовских имений «Малое Пирогово», «Покровское». Гипотеза исследования. Изучение проблемы позволяет сформулировать следующие суждения:

Музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов представляет собой дихотомную систему дом/заповедник, каждая подсистема которой имеет самостоятельную пространственно-временную семантику.

- Новая модель литературно-мемориального усадебного комплекса обладает достаточной степенью научной достоверности, ориентированной на комплексную интерпретацию и документацию мемориального хронотопа.

Организация новой модели литературно-мемориального усадебного комплекса предполагает формирование из охранной территории буферной зоны для обеспечения высокой степени сохранности центрального усадебного ядра.

Дальнейшая музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов позволяет в наиболее полном объёме зафиксировать материальную и нематериальную память о Гении.

Цель исследования заключается в создании комплексной и научно-достоверной музеефикационной модели литературно-мемориального усадебного комплекса. К задачам исследования относятся:

- Изучение литературно-мемориальных усадебных комплексов с учётом; типологии музеефикации.

- Исследование музеефикации усадебного хронотопа и мемориальных объектов во временной логике.

- Осмысление бинарной системы литературного мемориала - дом/заповедник в контексте ностальгического типа музеефикации. Выявление и исследование типов музеефикации мемориальных топосов в зависимости от степени их сохранности, подлинности, удалённости от центра.

- Изучение концепции мегамузеев с точки зрения пространственной логики. Выявление структурообразующих элементов мегамузея.

Объектом исследования являются литературно-мемориальные усадебные комплексы во всей полноте их содержательно-аксиологических аспектов. Предметом исследования служит музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов в пространственно-временном формате.

Методологической базой исследования послужила совокупность научных концепций: структуралистской (Ю.М.Лотман), диалогической (М.М.Бахтин), системной (М.С.Каган), персоналистической (М.Б.Туровский). Данная методологическая установка объясняется невозможностью формирования единой науки о культуре. Культурологический анализ этих концепций позволил убедиться в том, что преодолеть эту проблему можно при условии овладения системным методом, а также осмыслить базовые, фундаментальные черты музеефикации, выраженные в таких бинарных категориях, как: Дом/Заповедник, Хронотоп/Топохрон, Центр/не-Центр, изучить мемориальное состояние литературно-мемориальных усадебных комплексов как политекстов, увидеть общее и разнородное в профильных структурах, сформулировать типы музеефикации. Рассмотрение музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов с позиций «новой музеологии» предусматривает наличие верифицируемого знания, проверенного непосредственным опытом. Большое значение в изучении , феномена интеграции музея в окружающую среду имели концепции «музея без стен» А.Мальро и «экомузея» Ж.-А.Ривьера, философские рефлексии М.Фуко, деструктивные штудии Ж.Деррида, симулятивные сентенции Ж.Бодрийара, структуралистские достижения Ю.М.Лотмана, хронотопические инновации М.М.Бахтина, культурологические концепции месторазвития И.М.Гревса, П.П.Анциферова, Н.К.Пиксанова, С.Н.Иконниковой.

Масштаб личности Мастера, значимость пространственной компоненты в музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов требуют использования в настоящем исследовании персонолистического и средового подходов, способствующих осознанию ценности среды меморируемой личности во всём многообразии главных и второстепенных историко-архитектурных объектов, изучаемых в контексте памятного места.

Наше исследование опирается на современную теорию тезаврирования, позволяющую идентифицировать музеефикацию как основополагающую компоненту, преобразующую мемориальные объекты в объекты музейного показа с максимальной репрезентацией мемориальных смыслов. Современный музеефикационный формат затрагивает многие аспекты музейной структуры (Время/Пространство/Действие), и помимо теории тезаврирования, опирается на теории документирования и коммуникации, ориентированные на посетителя. Положения, выносимые на защиту:

1. Существуют три типа музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов. Первый из них — ностальгический — представляет собой наиболее репрезентативную форму освоения литературных памятников, которую отличает корректное отношение к подлинности, гармоничная взаимосвязь музеефикации/мемориализации. Второй тип — метафорический - характеризуется непропорциональными отношениями, музеефикации/мемориализации, некой подменой аутентичности точной копией. Третий тип — гипотетический — отличает дисгармоничное взаимоотношение музеефикации/мемориализации в пользу первого компонента. «Новая музеология» устанавливает приоритетность музеефикации, трактуя этот вид деятельности как наиболее перспективный и эффективный в освоении историко-культурной и природной среды, нематериальных объектов наследия. Это положение одинаково применимо как к средовому музею, экомузею, так и к литературно-мемориальным усадебным комплексам.

2. Литературно-мемориальные усадебные «гнёзда» преобразовались в 1920-е годы в объекты музейного показа. В их развитии отразились социокультурные и политические метаморфозы XX века. Строительство этих уникальных объектов культуры эволюционировало от форм музея-усадьбы к музею-заповеднику и, наконец, к мегамузею.

3. Новая концепция музеефикации литературно-мемориальных мегамузеев базируется на теории хронотопа. В музеефикации пространства/времени лидирующее положение занимает проблема освоения пространства. Мемориальные топосы - бывшие усадьбы, железнодорожные станции, погосты, деревни, ландшафты представляют собой дополнительный пространственный ресурс для музеефикационной практики.

4. Формирование мегамузея предполагает разработку новой стратегии музеефикации, в основе которой заложена идея «собирания мемориальных земель» с последующим их освоением совместными усилиями органов власти, культурного и гражданского сообщества, бизнес структур. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что:

- Исследуется соотношение и взаимосвязь между двумя ключевыми понятиями - музеефикацией и меморацией;

- Уточняется проблема взаимоотношения «новой музеологии» с современной музеефикационной практикой на примере отечественных литературно-мемориальных усадебных комплексов;

- Прослеживается эволюция музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов на примере ГМПЗ «Ясная Поляна»;

- Выделяются типы музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов и обосновываются принципы их выделения;

- Предпринимается попытка «прочтения» литературно-мемориальных усадебных комплексов в качестве визуально-пространственных «текстов»;

- Вводится впервые в научный оборот понятие «Пространства Гения», определяется его сущность, осмысляются теоретические и практические предпосылки для его функционирования в формате литературно-мемориальных усадебных комплексов;

- Осмысляется музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов в качестве эффективной социокультурной технологии развития региона.

Практическая значимость исследования. Сформулированные в результате исследования выводы послужат решению актуальных теоретических проблем музееведения, связанных с активной интеграцией литературно-мемориальных усадебных комплексов в окружающую среду. Материалы проведенного исследования целесообразно использовать в работе профильных литературно-мемориальных музеев. Положения диссертации нашли применение при подготовке документов с целью включения ГМПЗ «Ясная Поляна» в Список мирового культурного наследия, при разработке стратегии развития ГМПЗ «Ясная Поляна», а также других профильных музеев-заповедников. Основные аспекты исследования могут быть востребованы при изучении истории отечественной усадебной культуры, при разработке образовательных музееведческих программ, в культурологических спецкурсах, в туристической, издательской, деятельности.

Заключение диссертации по теме «Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов», Никитина, Нина Алексеевна

Заключение

В ходе проведенного исследования была предпринята попытка рассмотрения музейного способа освоения культуры в относительно новом и мало изученном аспекте — как воплощение специфической модели пространственно-временного континуума, существующего в культуре как архетип. На его основе формируются методологические основания музеефикации и способы ее практического воплощения в литературно-мемориальных усадебных комплексах.

В диссертации музей охарактеризован как один из генераторов культуры будущего, трансформирующийся из культуросохраняющего института в культурообразующий, как «учреждение, находящееся на службе общества и его развития, открытое для людей, оно приобретает, сохраняет, изучает, популяризирует и экспонирует в образовательных, просветительных и развлекательных целях материальные свидетельства человека, и окружающей его среды» (140. [с.85]; 88. [сЛ 07-116).] Процитированная нами дефиниция в полной мере соответствует литературно-мемориальным усадебным комплексам, однако, требует некого уточнения, продиктованного многоликостью рассматриваемого нами феномена, активно осваивающего не только сам архитектурно-ландшафтный памятник, но и мемориальное пространство в своём органичном природном окружении. Исследуемый тип музеев за время своего существования претерпел заметные изменения, эволюционировав от музеев-заповедников к «средовым музеям», слагаемыми которых стали охранные зоны, ландшафты, традиционные ремёсла, то есть историко-культурный контекст во всей своей совокупности. В этой связи музеефикация была изучена как особая форма интерпретации пространственно-временного континуума литературно-мемориальных усадебных комплексов. Анализ яснополянского феномена позволил осмыслить данную музеефикацию как логоцентричную форму, осознать важность и динамику пространственной логики, сумевшей найти «контакт» с окружающей средой, вести «диалог» с местным сообществом, воплощая, таким образом, идеологию «новой музеологии».

Это дало нам право утверждать, что современная музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов является: 1) одной из самых действенных и перспективных практик, стремительно опережающих научно-теоретические осмысления; 2) наиважнейшим инструментом расширения музейной коммуникации; 3) активным способом освоения традиционных и нетрадиционных объектов действительности; 4) формой культуры, динамично осваивающей и закрепляющей мемориальное наследие во времени и пространстве.

Проведённый нами анализ музеефикации во временной логике позволил не только уточнить оптимальность её даты, но и расширить хронологические рамки за счёт включения демонстрации «полифонии эпох». Это помогло осмыслить феномен музеефикации как непрерывный поток, времени в поливременном формате - природном, хронологическом, историческом (79. [с.86]).

Рассмотрение музеефикации в пространственной логике началось с выхода литературно-мемориальных усадебных комплексов за пределы собственной территории, что способствовало выявлению их доминирующей роли в региональном проявлении, интегрированию мемориально-территориального ресурса в локальную культуру, освоению культурного регионального гнезда. Этот процесс способствует более глубокому проникновению в «усадебные тексты», расширяет рекреационные возможности и контакты, прежде всего, с местным населением, является ключевой составляющей культурно-мемориальной среды. Обретение новых территорий музеями-заповедниками способствует зарождению нового комплексного типа музея, характризуемого сохданием вокруг себя мемориальной среды бытования. Трансформация литературно-мемориальных усадебных комплексов в сторону музеев места создаёт предпосылки для дополнительных характеристик нового феномена культуры, для приспособления приобретённых мемориальных топосов в качестве новых объектов музейного показа, для возникновения симбиоза местного, «земского», природного с всеобщим, для объединения гения и места.

Это убеждает в том, что музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов переосмысливает взаимосвязь пространственно-временных универсалий, сдвигает акценты с временной логики на пространственную. Проведенный нами анализ прежней музеефикации во временной логике позволяет утверждать, что она характерна для предшествующего этапа развития музеев-заповедников, сформированного на основе коллекций недвижимых объектов. Рассмотрение музеефикации в пространственной логике убеждает в том, что традиционные ансамблевые музеи-интегрируют- в окружающую мемориальную среду, интерпретируя не только материальное, но и нематериальное наследие — фольклор, ремёсла, элементы образа жизни. Современная музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов — итог накопления качественно нового видения социо-культурного контекста, способ нового позиционирования в окружающей среде, для чего, по справедливому замечанию Е.Н.Мастеницы, - «необходима научная рефлексия, концептуальная интерпретация» в «построении методологического фундамента» (117. [с.425]). Следует заметить, что вопросы методологии чётко сформулированы в работах С.Н.Иконниковой (95. [сЛ 14-247]; 96. [с.73-82]; 97. [с.225-382]).

Утверждение статуса мегамузея как самостоятельного и самоценного культурного явления обусловило использование постулатов, на которые мы опирались в данной работе.

Во-первых, произошло расширение понятия литературный мемориал за счёт включения дополнительных территорий, а также за счёт интеграции в окружающую среду.

Во-вторых, литературно-мемориальные усадебные комплексы являются непременной компонентой социокультурной среды, их музеефикация должна осуществляться вместе со средой бытования.

В-третьих, сложилась своеобразная знаковая система, каждый фрагмент которой является семантической компонентой, несущей в себе культурно-историческое содержание. Музеефикация, таким образом, предстаёт в качестве семиотической структуры, репрезентируя комплекс мемориальных явлений посредством художественных символов, знаков Гения, преодолевающих Пространство и Время.

В-четвёртых, комплекс усадебных компонентов служит визуальной формой музеефикации, посредством которой происходит коммуникация зрителя с литературно-мемориальными усадебными комплексами с помощью языка меморий.

В-пятых, освоение литературно-мемориальных усадебных комплексов, целиком зависящее от степени и качества аутентичности того или иного усадебного компонента, происходит по соответствующим типам (ностальгическому, метафорическому, гипотетическому).

Результаты, полученные в процессе работы над диссертацией, позволили сделать следующие выводы:

- музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов не завершена, она находится в новой стадии развития. Проблема музеефикации мемориального наследия становится не только прерогативой архитекторов-реставраторов, но и музейных сотрудников, что означает начало перемен в музейной традиции.

- в архитектурно-ландшафтной дихотомной среде значительное место отводится освоению ландшафта как метафизическому и рекреационному пространству.

- традиционные музеи-заповедники переживают музеефикационный бум, связанный с адаптацией новых территорий, трансформируются в сложные комплексные структуры, тяготеющие к типу мегамузея.

- Литературно-мемориальные усадебные комплексы активно взаимодействуют с регионами, интегрируясь в окружающую среду, используя свой гуманитарный ресурс.

- Музеефикация литературного мемориала тесно связана с освоением нематериальных форм наследия и максимально охватывает предметно-пространственную среду окружающего мира, включая природные объекты в их взаимодйствии с человеком. Музеефикация культурной среды служит важным дополнительным источником развития литературно-мемориальных усадебных комплексов.

- Научная достоверность проблемы музеефикации литературных мемориалов не вызывает сомнений, поскольку является результатом интерпретации многочисленного корпуса источников, фиксирующих почти утерянную реальность. Аттрактивность, репрезентативность литературного мемориала обладает, с нашей точки зрения, огромным коммуникативным и музеефикационным потенциалом, является комплексным феноменом мемориальной культуры, демонстрацией уникального мира Гения, принадлежащего всем и каждому. Дальнейшее совершенствование мнемотехники, расширение круга источников и т.д. явится прецедентом для тиражирования опыта в синхронных музейных структурах.

- Новые подходы в музеефикации литературно-мемориальных музеях-заповедниках находится в стадии апробации. Наиболее активно поиск оптимальных путей освоения разнообразных пластов культурного наследия ведется в ГМПЗ «Ясная Поляна», благодаря особой значимости для культуры меморируемой личности JI.H. Толстого, его творчества и эпохи, а также масштабам музея-заповедника со сложившимися давними традициями. Методологические принципы и инновационные технологии, развивающиеся в «Ясной Поляне», могут быть освоены другими музеями данной профильной группы. Главное препятствие к реализации перехода к мегамузею носит субъективный характер, то есть непосредственно находится в сфере практической деятельности музеев. Это проявляется в отсутствии разработок самостоятельных проектов или комплексных программ, нацеленных на воплощение музеефикационных практик того или иного мемориального объекта. Однако, по нашему мнению, музеи-заповедники априори ориентированы на расширение собственного пространства. Вследствие этого обнаруживается непрекращающееся стремление к увеличению количества объектов показа, к поиску новых форм экспозиционных решений, форм культурно-образовательной работы, которые со временем могут превратить заповедник в полноценный мегамузей. Таким образом, одним из продуктивных направлений современной музейной практики, ведущей к качественно новому повороту в русле идей «новой музеологии» может служить разработка инновационных концепций музеефикации, разнообразных по функциональному назначению и мемориальной значимости объектов.

Проведенное исследование дает основания полагать, что некоторые результаты анализа эмпирического материала и теоретические выводы могут оказаться полезными для работы музеев литературного профиля, а также для мемориальных музеев, посвященных художникам, композиторам. Современная наука фиксирует уникальный момент в развитии феномена музея-заповедника, когда от интуитивного использования мемориально-территориального ресурса наблюдается переход к рефлексии над его освоением и превращением в объект музейного показа. Мы считаем, что данная диссертация, выполненная в контексте междисциплинарных исследований, расширяет возможности понимания музея как культурного феномена. Семантическая структура литературно-мемориальных усадебных комплексов, рассмотренная в ракурсе понятий

Время-Пространство-Действие, обнаруживает огромные потенциальные возможности ее функционирования в современной культуре.

Многие проблемы в настоящей диссертации затронуты лишь в постановочном плане. Происходящие глобальные изменения активизировали процессы музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов, интеграция которых настолько велика, что за достаточно короткий срок не осмыслена в полной мере. Предстоящие рассмотрения этой проблемы — залог обяснения данного феномена. Нам представляется, что в целом вопросы музеефикации историко-культурных объектов и культурного наследия требуют дальнейших исследований.

Развитие отношений-литературных-мемориалов с подлинной средой рождает новый тип музея, призванного сыграть заметную роль в культурном возрождении региона. Создание системы культурной жизни региона на базе его культурно-исторической среды позволяет перейти от музея павильонного и ансамблевого типа к музею в среде, компонентами которого являются памятники природы и культуры, ансамбли памятников, заповедники, парки, охранные зоны, традиционные и нетрадиционные занятия населения и т.д. Музей, таким образом, становится частью культурно-исторической среды, формой её функционирования в современном мире.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Никитина, Нина Алексеевна, 2005 год

1. ГАТО. Ф.12. Оп.5. Д.855. 1-2 л.

2. ГАТО. Ф.95. Оп.2. Д.3066. 49 л.

3. ГАТО. Ф.12. Оп.7. Д.452. 18 л.

4. ГАТО. Ф.12. Оп.З. Д.2712. 225-226 л.

5. ГАТО. Ф.12. Оп.1. Д. 1620. 1-10 л.

6. ГАТО. Ф.12. Оп.1. Д.577. 16 л.

7. ГАТО. Ф.12. Оп.З. Д.919. 6-7 л.; 124-126 л.

8. ГАТО. Ф.12. Оп.7. Д.452. 18 л.

9. ГАТО. Ф.51. Оп.16. Д.737. 5 л. Ю.ГАТО. Ф.51. Оп.22. Д.3973. 9 л.

10. FATO. Ф.51. Оп.16. Д.2377. 8 л.

11. ГАТО. Ф.51. Оп.1. Д.2. 287 л.

12. З.ГАТО. Ф.90. Оп.1. Д.40550. 29 л.

13. ГАТО. Ф.90. Оп.47. Д.40232. 5 л.

14. ГАТО. Ф.95. Оп.1. Д.1183. 80-82 л.; 302 об. л.

15. ГАТО. Ф.95. On. 1. Д.2920. 7-19 л.

16. ГАТО. Ф.95. Оп.1. Д.165. 111-113 л.

17. ГАТО. Ф.95. Оп.1. Д.2885. 32-33 л.

18. ГАТО. Ф.121. Оп.1. Д.238. 9-14 л.; 54-55 л.

19. ГАТО. Ф.155. Оп.1. Д.25. 46-47 л.

20. ГАТО. Ф.249. Оп.1. Д.1388. 44-58 л.

21. ГАТО. Ф.291. Оп.1963. Д.484. 24-28 л.

22. ГАТО. Ф.326. Оп.1. Д.855. 14-54 л.; 60-72 л.; 279 л.;

23. ГАТО. Ф.326. Оп.1. Д. 1025. 84-88 л.

24. ГАТО. Ф.326. Оп.7. Д.30. 30 л.

25. ГАТО. Ф.326. Оп.1. Д.1182. 267 л.

26. ГАТО. Ф.442. Оп.1. Д.17. 9 л.

27. ГАТО. Ф.473. Оп.1. Д.24. 45-46 л.

28. ГАТО. Ф.610. Оп.4. Д.48. 54-61 л.

29. ГАТО. Ф.717. Оп.2. Д.482. 1-21 л.

30. ГАТО. Ф.717. Оп.1. Д.440. 196 л.; 373-377 л.

31. ГАТО. Ф.717. Оп.2. Д.1348. 8-23 л.; 74 л.

32. ГАТО. Ф.717. Оп.1. Д.440. 196 л.

33. ГАТО. Ф.3019. Оп.1. Д.2. 18-22 об. л.

34. ГАТО. Ф.3408. Оп.З. Д.155. 207-208 л.

35. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.1. Д. 17. 28 л.

36. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.1. Д.43. 4 л.

37. МУЯП. Архив.Ф. 1. Оп.1. Д.45. 1л.

38. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.4. Д. 129. 21-24 л.

39. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.1. Д.47. 1-2 л.

40. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.1. Д. 129. 11-13 л.

41. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.1. Д. 181. 1-2 л.

42. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.1. Д.44. 44-56 л.

43. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.1. Д.43. 28 л.

44. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп. 1.Д.20. 1-6 л.

45. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.З. Д. 129. 1-3 л.

46. МУЯП. Архив. Ф.442. Оп.1. Д. 17. 9 л.

47. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.1. Д.576. 42-43 л.

48. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.1. Д.464. 55 л.

49. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.1. Д.575. 1-21 л.

50. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.1. Д.576. 44-45 л.

51. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.1. Д.594. 19-23 л.

52. РГАДА. Ф.1345. Оп.1. Д.1871. Карта №73.

53. РГАДА. Ф.1354. Оп.1. Д. И. 21 л.

54. РГАДА. Ф.1355. Оп.1. Д.1834. 27 л.

55. РГАЛИ. Ф.508. Оп.6. Д.8. 6-12 л.

56. РГАЛИ. Ф.2226. Оп.1. Д.1361. 28-29 л.

57. РГАЛИ. Ф.2226. Оп.1. Д. 1362. 14-28 л.

58. РГАЛИ. Ф.2558. Оп.1. Д.230. 25-32 л.

59. РГИА. Ф.565. Оп.8. Д.29534. 1-13 л.

60. РГИА. Ф.592. Оп.1. Д.651. 9-94 л.

61. РГИА. Ф.1276. Оп.6. Д.637. 39-138 л.

62. РГИА. Ф.1276. 0п.20. Д.54. 54-55 л.

63. РГИА. Ф.1330. 0п.90. Д.2273. 42-48 л.

64. Rare Book and Manuscript Library of Columbia University, Bakhmeteff Archive (USA). Ms Coll Goldenweiser. Box #2. Tolstoy, Lev Nikolaevich. Iasnaia Poliana, Russia, 14 Feb. 1909, ms: 1.

65. Rare Book and Manuscript Library of Columbia University, Bakhmeteff Archive (USA). Spec. Ms Coll Tolstoy. Correspondence 1897-1937. Tolstoy, Alexandra. Yasnaya Polyana, Tula, Russia, 7 Aug. 1910.

66. Rare Book and Manuscript Library of Columbia University, Bakhmeteff Archive (USA). Spec. Ms Coll Tolstoy. Correspondence 1897-1937. Tolstoy, Alexandra. Moscow, 2 Feb. 1911. To Aylmer Maude.

67. Rare Book and Manuscript Library of Columbia University, Bakhmeteff Archive (USA). Ms Coll Polner. Box #1. Tolstaia, Alexandra L'vovna. Tokyo, 13 Dec. 1929.

68. Rare Book and Manuscript Library of Columbia University, Bakhmeteff Archive (USA). Spec. Ms Coll Tolstoy. Correspondence 1897-1937. Tolstoy, Alexandra. N.p., 12 Nov. 1903. To Aylmer Maude.

69. Archive of Tolstoy Foundation in Valley Cottage (USA). Correspondence Tolstoy, Alexandra. To Bulgakov, Valentine. Пагинация отсутствует.1. ЛИТЕРАТУРА:

70. Аверинцев, С.С. Не утратить вкус к подлинности /С.С.Аверинцев // Огонёк. 1986. - №32. - С. 11-13.

71. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М.Бахтин Примеч. С.С.Аверинцева- С.Г.Бочарова.; 2-е изд. - М;: Искусство,-1986.- - 444 с.

72. Беллэг-Скальбер, М. Участие населения в работе Экомузея / М.Беллэг-Скальбер // Museum: Междунар. науч. журн. ЮНЕСКО. — 1985. №148. — С.14-17.

73. Бодрийяр, Ж. Соблазн / Жан Бодрийяр; Пер. с фр. А.Гараджи. — М. : Ad Marginem, 2000. 317 с. - (Коллекция «Философия по краям» : Литература. Искусство. Политика).

74. Виерегг, X. Отзывы о музеефикационных проектах Н.А.Никитиной. / Х.Виерегг, Президент ИКОФОМа. (Германия, Мюнхен, 2003, 15 л.). -[Электронный текст]. - [Личный архив Н.А.Никитиной, автора диссертационного исследования].

75. Галич, А.И. Опыт науки изящного, начертанный А.Галичем. СПб. : тип. Деп. нар. прос., 1825. - XXII, 222 с.

76. Гладилыциков, Ю. Ностальгия по музею / Ю.Гладильщиков // Литературная газета. 1986. - 20 авг. - С.8.

77. Гуревич, П.С. Культурология : Учеб. для вузов. 7 П.С.Гуревич. — [3-е изд., перераб. и доп.] М.: Гардарики, 2002. - 278 с. - (Disciplinae).

78. Гусев, Н;Н. Летопись жизни и творчества Л.Н.Толстого. 1828-1890. М.: Гослитиздат, 1958.- 837 с.

79. Делез, Ж. Что такое философия? / Жиль Делез, Феликс Гваттари; Пер. с фр. С.Н. Зенкина. — М. : Ин-т эксперим. социологии; СПб.: Алетейя, 1998. — 286 с. (Callicinium).

80. Дукельский, В.Ю. Формирование основ историзма в музейном деле России, середина XIX XX вв. : Дисс. . канд. ист. наук в форме науч. докл. : 17.00.07.-М, 1994.-29 с.

81. Дукельский, В.Ю. Проблемы развития музееведения / В.Ю.Дукельский // Музееведение. Вопр. теории и методики: Сб. науч. тр. Редкол.: В.Ю.Дукельский (отв. ред.) и др.. - М.: НИИК, 1987 - С.3-9.

82. Замятин, Д.Н. Русская усадьба: ландшафт и образ / Н.Д.Замятин // Русская усадьба. Вып. 10 (26). М.: Жираф, 2004. - С.51-63.92.3амятин,- Д:Н. Феноменология-географических образов / Г.Д.Замятин // Человек. 2001. - Вып.З. - С. 18-35.

83. Иконникова, С.Н. Культурология в системе гуманитарных наук: междисциплинарные связи / С.Н.Иконникова // Гуманитарий: Ежегодник. №1.- Спб., 1995. С.73-82.

84. Иконникова, С.Н. История культурологических теорий: учеб. пособие для вузов по специальности 020600 «Культурология» / С.Н. Иконникова. 2-е изд., доп. и перераб. - СПб.: Питер, 2005. - 473 с.

85. Каган, М.С. Философия культуры / М.С.Каган; Акад. гуманитар, наук и др. СПб. : ТОО ТК «Петрополис», 1996. - 414 с.

86. Каган, М.С. Эстетика как философская наука : Унив. курс лекций / М.С.Каган; С. — Петерб. гос. ун-т, Акад. гуманитар, наук. СПб : ТОО ТК «Петрополис», 1997. - 543 с.

87. ЮЗ.Карьен, М. О природе феномена / М. Карьен // Museum: Междунар. науч. журн. ЮНЕСКО. 1985. - №148. - С. 18-20.

88. Каулен, М.Е. Музеефикация объектов наследия: от предмета до традиции // Культура рос. провинции: век XX — XXI веку: Тез. докл. Всерос. науч.-практ. конф. 2000 г., Калуга, 23-26 мая 2000 г. Калуга: Эйдос, 2000. -С.199-209.

89. Коссонс, Н. Новые тенденции / Н.Коссонс // Museum: Междунар. науч. журн. ЮНЕСКО. 1983. - №138. - С. 11-17.

90. Ленин, В.И. От какого наследства мы отказываемся // Ленин В.И. Полн. собр. соч. В 55 т. ; Т.2 5-е изд. - М.: Госполитиздат, 1958, - С.505-550.

91. Лихачёв, Д.С. Заметки о реставрации мемориальных садов и парков / Д.С.Лихачев // Восстановление памятников культуры: Проблемы реставрации / Предисл. и общ. ред. Д.С.Лихачёва. М.: Искусство, 1981. -С.95-120.

92. ПО.Лихачёв, Д.С-Память истории, священна / Д.С.Лихачев// Огонёк.-— 1982--№2.-С. 18-21.

93. ПЗ.Маджи, М. Нововведение в Италии: проект a. muse / М. Маджи // Museum: Междунар. науч. журн. ЮНЕСКО. 2000. -№206. - С.50-53.

94. Маковицкий, Д.П. У Толстого (1904-1910): Яснополянские записки Д.П.Маковицкого. В 4-кн. Кн. 1. / Д.П.Маковицкий М.: Наука, 1979. - 686 с. — (Литературное наследство. Т.90).

95. Мастеница, Е.Н. История создания и развития литературных музеев Ленинграда: 1917-1985 гг.: Автореф. дис. . канд. ист. наук : 17.00.07 НИИ культуры. М, 1992. - 27 с.

96. Мейран, П. Новая музеология / П.Мейран // Museum: Междунар. науч. журн. ЮНЕСКО. 1985. - №148. - С.20-21.

97. Наливайко, И.М. Повседневность и проблема культурной самоидентификации / И.М. Наливайко// От краеведения к культурологии. — М., 2002. — С.38-47

98. Никитина, Н.А. Дом Толстого в Ясной Поляне / Н.А.Никитина // Яснополянский сборник. Тула: Приок. кн. изд-во, 1988. - С.201-209.

99. Никитина, Н.А. После Толстого / Н.Никитина // Воскресение: Ист.-публицистич. альманах. 1998. - №3. - С. 147-172.

100. Разлогов, К.Э. Культурология между прошлым и будущим / К.Э.Разлогов // От краеведения к культурологии. М., 2002. ( нет издательства) — С. 15-24.

101. Раппорт, С.Х. От художника к зрителю / С.Х. Раппорт. — М.: Искусство. -1978.-227 с.

102. Решетова, Л.И. Дворянская усадьба в перспективе социальной культурологии / Л.И.Решетова // Вестник юридического института МВД России.- М., 1989. С.55.

103. Ривьер, Ж.А. Эволюционное определение экомузея / Ж.А.Ривьер // Museum: Междунар. науч. журн. ЮНЕСКО. 1985. - №148. - С.2-3.

104. Рисникофф, де Горгас М. Реальность как иллюзия: исторические дома, ставшие музеями / М. Рисникофф де Горгас // Museum: Междунар. науч. журн. ЮНЕСКО. 2001. - №210. - С.34-35.

105. Толстая, С.А. Моя жизнь. Машинопись. Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна».

106. Толстая, С.А. Дневники. В 2-х т / С.А.Толстая. М.: Худ. лит., 1978.

107. Толстой, Л.Н. Полн. собр. соч. в 90 т. (Юб.). ГИХЛ. М.-Л. 1928-1958.

108. Топоров, В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исслед. в обл. мифопоэтического: Избранное / В.Н. Топоров; ред. В.П.Руднев. М.: Прогресс. Культура, 1994. - 621 с.

109. Туровский, Р.Ф. Культурные ландшафты России / Р.Ф.Туровский; М-во культуры Рос. Федерации, Рос. акад. наук, Рос. НИИ культур, и природ. Наследия. М.: Ин-т наследия, 1998. - 209 с.

110. Фёдоров, Н.Ф. Сочинения / Н.Ф.Федоров; вступ. статья, примеч. и сост. С.Г.Семёновой — М.: Мысль, 1982. 711 с. - (Философское наследие; Т. 85).

111. Флоренский, П. Культ, религия и культура / П.Флоренский // Богословские труды.-М., 1977.-№17.- С. 101-109.

112. Хадсон, К. Влиятельные музеи / Кеннет Хадсон; Пер. с англ. Л.Мотылёва. Новосибирск: Сиб. Хронограф, 2001. - 194 с.

113. Халпин, М. Марджори. Сыграй это снова, Сэм: размышления о новой музеологии / Марджори М.Халпин // Museum: Междунар. науч. журн. ЮНЕСКО. 1997. - №194. - С.52-56.

114. Чернявская, Е.Н. Архитектурно-градостроительная среда как объект исследования / Е.Н.Чернявская // От краеведения к культурологии. — М., 2002. С. 167-179.

115. Шулепова, Э.А. Музеефикация памятников как механизм использования культурного наследия в регионе: автореф. дис. На соиск. учен. степ. д. культуролог, н. : Спец. 24.00.02 : Спец. 24.00.03 / Моск. пед. гос. ун-т. М, 1998.-42 с.

116. Юренева, Т.Ю. Проблема рецепции музея как феномена европейской культуры / Т.Ю.Юренева // От краеведения к культурологии. М., 2002. -С.221-231.

117. Юренева, Т.Ю. Музееведение: учебник для высшей школы / Т.Ю.Юренева. — М.: Академический Проект, 2003. 560 с. — ("Gaudeamus").

118. Ямпольский, М. Интернет, или Постархивное сознание 7 М.Ямпольский // Новое литературное обозрение. 1998. - №38. - С. 15-29.

119. Янушек, И. «Музей-контекст»: соединение науки и культуры / Иво Янушек // Museum: Междунар. науч. журн. ЮНЕСКО. 2001. - №2(208). -С.21-24.

120. Ясная Поляна: путеводитель / сост. С.С.Анисимов, И.В.Ильинский. М.; JL: Гос. издательство, 1928. — 170 с.

121. Didier, C. Das Schillerhaus in Weimar / Christina Didier, Jochen Golz. Nationale Forschungs und Gedenkstatten der klassischen deutschen Literatur in Weimar, 1982.- 56 p.: il.

122. Kjetsaa, Geir. Lev Tolstoj. Pen Russiske jords store dikter. Gyldendal Norsk Forlag ASA, 1999. P. 416.

123. Realms of memory : rethinking the French past / under the direction of Pierre Nora ; English language edition edited and with a foreword by Lawrence D.

124. Krizman ; translated by Arthur Goldhammer. New York : Columbia University Press, cl996-cl998. 3 v.: ill.

125. Sola, Tomislav. Essays on Museums and their Theory: Towards a Cybernetic Museum. — Helsinki: Finnish Museums Association. 1997. P.294.

126. Eco, Umberto. Ars Oblivionalis? Forget it // PMLA. Publications of the modern language association of America. May 1988. P.260.

127. Ehrlich, W. Goethes Wohnhaus am Frauenplan in Weimar / Willi Ehrlich; Nationale Forschungs und Gedenkstatten der klassischen deutschen Literatur in Weimar, 1983. P.32.