Московские площади конца XX - начала XXI веков: взаимосвязь функций и пространства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 18.00.01, кандидат архитектуры Невзоров, Алексей Юрьевич

• Невзоров, Алексей Юрьевич
• кандидат архитектуры
• 2007

Оглавление диссертации кандидат архитектуры Невзоров, Алексей Юрьевич

Введение.

Оглавление.

Глава 1. Понятийный аппарат и иерархия структур современной площади.

1. Понятие "городская площадь".

2. Эволюция и исторические приемы построения пространства площади.

3. Функционально-пространственная классификация современных площадей.

Глава 2. Взаимодействие функциональных структур и их влияние на организацию пространства площадей.

1. Полифункциональность - основополагающая характеристика площади.

4. Морфологический подход к изучению функций площади.

5. Использование функционально-пространственной классификации для структурирования площадей.

Глава 3. Проектные приемы реструктуризации площадей. Площадь в контексте существующего генплана города.

1. Проектные приемы реструктуризации современных площадей.

2. Сложные многофункциональные структуры площадей.

3. Площади в контексте существующего генплана Москвы: перспективы развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Московские площади конца XX - начала XXI веков: взаимосвязь функций и пространства»

Актуальность темы.

В начале XXI века облик московских площадей претерпевает значительные изменения. Широкомасштабная строительная активность затронула исторические районы города. Перестраиваются здания Манежа, Большого театра, гостиниц "Националь", "Россия", "Москва'. Все эти объекты расположены вблизи центральных площадей города: Красной, Театральной, Манежной, площади Революции. На многих площадях ведется строительство высотных доминант (Серпуховская Застава, Павелецкая, Тургеневская). На площадях возводятся эстакады (Рижская, Спартаковская, Самотечная), располагаются универмаги (Манежная, Курского вокзала) и подземные гаражи (Театральная). Все это в значительной степени меняет структуру пространства и восприятие площадей.

Многие московские площади (или их части) являются объектами архитектурного наследия. Поэтому любые проектные вмешательства искажают ценный исторический облик площадей. Например, перестройка гостиницы "Москва", меняет облик сразу трех центральных площадей города - Театральной, Революции и Манежной. За последнее десятилетие сильно изменился исторический облик площадей: Трех вокзалов, Мясницкие Ворота, Тверская Застава, Кудринская, Лубянская, Сухаревская. Изменения коснулись даже Красной площади, с панорамы которой исчезла гостиница "Россия", но появился силуэт высотного здания на Краснохолмской стрелке.

Изучение и проектирование отдельных градостроительных структур

1 9

Москвы - транспорта, пешеходных зон , общественных зданий, постановка городских доминант, сохранение наследия3 - не

1 В работах В. Образцова, Н.В.Докучаева, Г.Фрумина.

2 В практических и теоретических работах А.В.Бокова, А.Э. Гутнова, Ю.П. Платонова.

3 В работах Н.Ф. Гуляницкого. координируются между собой, что приводит к негативным результатам с точки зрения формирования пространства. С особенной очевидностью это проявляется на городских площадях - местах активного пересечения всех городских функций. "Перемены в искусстве градостроительства, - писал в фундаментальном труде начала 20-го века А.Э. Бринкман, - выражаются, прежде всего, в планировке отдельно взятой площади; город слишком неуклюж, чтобы в короткий срок преобразить его внешний облик"4.

Функциональные структуры площадей зачастую находятся в оппозиции по отношению друг к другу: автомобильные магистрали -пешеходные скверы, высотное строительство - низкоэтажные ансамбли исторической застройки, площадь как урбанизированный городской узел -место для пребывания людей. Что не соответствует историческому представлению о площади как едином, объединяющем многие городские функции пространстве. Все это говорит о необходимости переосмысления московской площади, а также комплексного анализа ее структур.

Попытки увязать между собой основные городские структуры и сформировать целостность пространства проводятся регулярно5. Но такие исследования рассматривают либо частные вопросы взаимоотношения функций и пространства, либо сводятся к историческому подходу в восприятии площади в качестве ансамбля. А для осознания и успешного проектирования городских пространств необходимо формулирование общих законов, регулирующих взаимоотношения городских функций и их влияние на формирование пространства. Площадь в условиях быстро меняющегося города становится узловым центром преобразований и наглядным испытательным полигоном, где на сравнительно небольшой территории предъявлен весь спектр возможных городских функций. Данная работа призвана поднять на поверхность проблему городского узла на материале московских площадей.

4 А.Э. Бринкман. Площадь и монумент как проблема художественной формы. М, 1935 (стр. 216).

5 В работах А.Г. Габричевского, А.В. Бунина, Г.Е. Голубева, И.Г. Явейна, В. А. Лаврова, Р.Т. Гайказовой, А.Ф. Квасова.

Постановка вопроса. К сожалению, все перечисленные проблемы организации площади не могут быть решены чисто практическими средствами. Так, проведенный в 1997 году конкурс на реконструкцию нескольких центральных площадей Москвы (Манежной, Боровицкой, а также нового пространства напротив храма Христа Спасителя)6 показал, что представления архитекторов о площади не соответствуют современным требованиям города. 1-я стадия конкурсов (концептуальная) выявила множество интересных пространственных решений, основанных на интерпретации классической замкнутой площади. Однако 2-я стадия конкурсов, а также реализация Манежной площади по проекту В. Улькина, практически стерли индивидуальные пространственные задумки. Площади как обособленные пространства исчезли - их стерли жесткие требования городской среды. Таким образом, для осуществления проекта площади в реальности необходимо выяснить, какой смысл может быть заложен в это понятие в условиях современного города. Этот вопрос является первостепенным для обозначения научной актуальности темы. Более того, формулирование понятия современной площади оказывается принципиальным для всей работы.

Разнохарактерность московских площадей проявляется на всех уровнях восприятия. Именно размытые границы самого понятия "площадь" побудили автора пойти по пути сбора информации обо всех современных площадях столицы. Такой характер исследования выявил, что несходство площадей между собой и невозможность их классификации проявляется практически во всех аспектах: понятийном, историческом, визуальном, функциональном. Площадью в Москве может называться пространство, близкое к понятию парка (площади Болотная, Академика Тамма, Генерала Жадова, Миусская), перекресток, автомобильная развязка (почти все площади Садового кольца, Марии

6 По материалам журнала Проект России №8.

Расковой, Проломная Застава, Спартаковская площади) или автостоянка (Биржевая, Хохловская, Зацепская, площадь Воровского).

Путаница возникает даже в названиях пространств. Например, исчезнувшие площади Курского вокзала и Мартина Лютера Кинга продолжают обозначаться на картах города, в то время как вновь построенные "площади" так и не обрели подобающего им статуса (например, пространство перед мостом Багратиона в Московском Сити или перед Берлинским домом на Неглинной улице, площадки у метро "Новые Черемушки" и "Калужская").

На официально признанных московских площадях отсутствует узнаваемость, визуальная идентификация места как площади. Многие москвичи не подозревают, что всю жизнь пользуются пространством, которое обладает статусом "площадь" - настолько сокрыта от взгляда индивидуальность такого пространства. К таким площадям можно отнести площадь Галицкого, Победы, Марии Расковой, Варварские Ворота, Рогожская Застава, Академика Люльки, Новую, Старую, Краснокурсантскую площади.

Проблемы идентификации московских площадей и отсутствие визуальных критериев нельзя списать на местные градостроительные ошибки или неправильное регулирование процессами, происходящие в городе.

Московские проблемы вполне созвучны общемировым тенденциям урбанизации городов. О "зыбкости" и растворении пространства площади как некоторой обособленно воспринимаемой среды писал Бринкман еще в п

30-е годы прошлого века. И действительно, принцип "открытой Q застройки" (по 3. Гидиону), внедренный модернистами и активно использовавшийся на протяжении всего 20-го века, развивается и по сей

7 А.Э. Бринкман. Площадь и монумент. М., 1935 (стр. 248).

8 3. Гидион. Пространство, время, архитектура. М., 1984 (стр. 540) день. Этот принцип подразумевает концентрацию массы зданий в виде отдельных башен, между которыми оставляется открытое пространство. Такое построение исключает организацию красной линии застройки и формирование улиц и площадей в их классическом понимании как замкнутого, обособленного пространства.

Однако современная градостроительная практика показывает, что это не единственный способ застройки мегаполисов. Ведутся активные поиски примирения "старой" периметральной застройки улиц и площадей и новых условий урбанизации. Например, на основе восстановления старого генплана осуществлена экспериментальная застройка площади Потсдамер плац в Берлине (арх. Р. Пиано); невысокая застройка и живописная иерархия площадей использованы при проектировании Гегги центра в Калифорнии (арх. Р. Мейер); широкую известность получили проекты перекрытых площадей Рима (арх. Л. Крие). Борьба (и попытки примирения) принципов открытой и замкнутой застройки наблюдаются во всем мире. Вероятно, московская ситуация представляется более сложной в силу специфических черт, которые издавна отличали этот город: открытый характер городских площадей, далекие панорамы, центростремительная схема генплана. Свой отпечаток накладывают и особенности экономического положения последних 20-ти лет. Однако по своей сути все московские проблемы организации пространства соответствуют новейшим тенденциям в мировой градостроительной практике.

Другое дело, что в Европе и Америке существует целый ряд названий, соответствующий типам открытых городских пространств. Так, огромные пешеходные площади перед деловыми центрами получили наименование "плаза", понятие "эспланада" обозначает пешеходные пространства, приподнятые над уровнем земли на искусственном основании, а термин "площадь" используется, в основном, для обозначения исторических пространств, охраняемых как памятники архитектуры и культуры. И хотя четкой иерархии понятий не существует, есть тенденция выделения общественно значимых пешеходных территорий в категорию "площадей".

Именно в этом понятийном смысле московская ситуация представляется по-настоящему уникальной. В Москве имеется около 130 пространств, обозначенных термином "площадь". Однако применять это понятие без соответствующих оговорок и комментариев сегодня бессмысленно, так как условия функционирования города со времени создания классических или даже советских площадей изменились настолько, что современную площадь крайне сложно сопоставить с традиционными представлениями о площади.

И если градостроительные процессы Москвы созвучны общемировым, то иерархия общественных пространств полностью отсутствует. Поэтому представляется уникальная возможность создать новую типологию современных городских пространств, сопоставив ее с западной, а также проверить жизнеспособность термина площадь применительно к современному городу.

В качестве исходного материала у нас имеется более полутора сотен городских пространств (130 площадей и около 30 иных общественных пространств), которые по каким-либо причинам объединялись прежде понятием "площадь".

Нам необходимо выяснить, существует ли в современном городе некоторая общность пространств, которая может коррелировать с этим понятием. Если ответ будет положительным, то все ли прежние "площади" подпадают под новое понимание этого термина или помимо них существуют новые "неучтенные" площади. Если такого понятия больше нет, то предстоит выяснить, на какие подпонятия распадается площадь в современном городе, и чем компенсируются теперь пространства и функции, которые выполняла прежде историческая площадь.

Объект исследования. Современные городские площади и другие открытые общественные пространства в нынешних границах города Москвы.

В 2003-2007 годах автором была обследована, описана, зафиксирована графически и фотографически 131 московская площадь и около 30 иных общественных городских пространств.

Предмет исследования. Современное содержание понятия "городская площадь", взаимосвязь функциональных (структурных) и пространственных (визуально воспринимаемых) особенностей площадей в реальной градостроительной ситуации Москвы.

Рабочая гипотеза: утверждается, что на каждой из современных площадей можно найти или выделить целостно воспринимаемое пространство, предназначенное непосредственно для общения людей.

Цель исследования. Выявить и разработать новую систему моделирования городских площадей в соответствии с требованиями современного мегаполиса, учитывающую представление о площади как о пространстве для общения людей.

Задачи исследования.

1. Изучить пространственно-композиционную роль и характер функционирования площадей в контексте градостроительной структуры Москвы.

2. Провести анализ средовых ситуаций, типичных для московских площадей. Разработать систему описания процессов, характерных для современных площадей города.

3. Выявить проектные приемы, позволяющие сформировать на площади территорию для общения людей с соответствующими визуальными и функциональными параметрами.

Границы исследования:

• пространственные: работа охватывает все пространства, обозначенные как "площадь" на картах современной Москвы, а также ряд пространств, которые по своему построению и способу функционирования близки к предлагаемой в работе трактовке понятия "площадь".

• хронологические: площади Москвы рассматриваются в их нынешнем состоянии (на период 2003-2007 годов). Однако при анализе эволюции пространства площадей был использован исторический материал по площадям XIX-XX веков.

Состояние изученности проблемы. В градостроительной науке преобладают два подхода к изучению площади: площадь как структурно-функциональная система (Ф. Гибберт, 3. Гидион, А.Э. Гутнов, И.Г. Лежава) и площадь как воспринимаемая человеком среда - система визуальных связей или эстетическое "чувство пространства"9 (А.Э. Бринкман, А.В. Бунин, Е.Г. Беляева А.В. Иконников, К. Линч,). Первые видят площадь как узел "городского каркаса" (по А.Э. Гутнову)10 -место, где пересекаются многие городские функции. Задача площади видится в том, чтобы увязать между собой эти функциональные потоки. Вторые воспринимают площадь как место для пребывания человека. Поэтому ключевым для площади являются архитектурное качество пространства и комфорт среды.

Данная работа развивает концепцию, объединяющую в себе оба подхода - функциональный и пространственный. Ее придерживался,

9 И. Хвойник. Предисловие // А.Э. Бринкман. Площадь и монумент как проблема художественной формы. М., 1935 (стр. 10).

10 А.Э. Гутнов. Эволюция градостроительства. М., 1984 (стр. 190). например, Камило Зине, который на рубеже XIX-XX веков предлагал объединить функциональную структуру площадей своего времени со средневековым принципом построения пространства; Ле Корбюзье развивал идею двустороннего функционально-пространственного подхода в сфере практического градостроительства (проекты Чандигарха, "Города на 3 миллиона жителей").

Многие современные зарубежные архитектурные бюро унаследовали данную методику. Они занимаются исследованием городской среды параллельно с реальным проектированием и сочетают пространственный и функциональный способы мышления. При сопоставлении теоретических наработок и объемно-пространственных проектов, выполненных в бюро Тодео Андо, Кишо Курокавы, Кена Янга, Бернара Чуми, West 8, ОМА, появляется возможность сформировать наиболее передовые представления о современной площади.

В работе использован теоретический опыт отечественного градоустройства (труды М.Г. Бархина, И.А. Бондаренко, А.В. Бунина, B.JI. Глазычева, А.Э. Гутнова, А.В. Иконникова, В.А. Лаврова, И.М. Смоляра, В.Л. Хайта), в котором площадь рассматривается как сложное комплексное образование, требующее междисциплинарного подхода. В данном исследовании пространственно-функциональные взаимоотношения, характерные для площадей, выстраиваются на новом этапе их становления - в начале XXI века на материале Москвы.

Одной из основ работы стала деятельность московских проектных бюро. Реконструкция площадей занимает целый пласт в современном градостроительстве Москвы и охватывает все стадии проектирования. Переосмысливаются структура площадей в самых разных районах города. В частности, выполнены проекты перепланировки Сухаревской площади (под руководством А.Р. Воронцова), площади Абельмановской Заставы (под руководством В.В. Ходнева), площади Гагарина (под руководством Ю.П. Платонова). Однако в работе рассмотрены только те примеры, которые удалось зафиксировать на начальных этапах проектирования. Это объясняется тем, что на ранних (скрытых от наблюдателя) стадиях в проект закладываются взаимоотношения между функциональными структурами площади (транспортной, пешеходной, зелеными территориями, объектами исторического наследия) и формируется ее пространство.

Проанализированы также проекты, которые приближаются к реализации: например, площадь Тверской Заставы (под руководством А.Р. Асадова), Павелецкого вокзала (под руководством М.М. Посохина), или уже воплощены в жизнь: например, площадь Европы (под руководством Ю.П. Платонова), площадь Эрнста Тельмана (под руководством С.Б. Киселева).

Эволюция площадей в XX веке раскрыта на основе сопоставления конкурсных проектов разных лет. Многие из них, в частности, конкурсы 1930-х годов или конкурсы "бумажной" архитектуры 1980-х наглядно демонстрируют представления архитекторов о понятии "площадь", характерные для своего времени. Иные, например, конкурсы на перепланировку вокзальных площадей Москвы 1970-х годов дают ряд нестандартных объемно-пространственных решений.

В последние годы, после спада градостроительной деятельности в Москве периода перестройки (1980-е - начало 1990-х годов), конкурсы вновь набирают силу. Состоялись конкурсы на реконструкцию Манежной площади (1990), Боровицкой площади (1997), площади Крестьянской (1999) и Тверской Застав (2005, 2001). Эти материалы позволяют сопоставлять представления архитекторов о площади на всех этапах проектирования - от первых объемно-пространственных концепций до детально разработанных проектов, а также выявлять альтернативные способы решения одной и той же градостроительной ситуации.

Так, характерно сопоставление конкурсных проектов на площадь Белорусского вокзала 2001 года (например, проект Моспроекта-4, руководитель А.В. Боков) и 2005 года (например, проект Моспроекта-2, мастерской № 19, руководитель А.Р. Асадов), которое иллюстрирует изменения в проектном мышлении архитекторов по мере приближения разработок к практической реализации.

Методы исследования. В работе предпринято комплексное исследование современных московских площадей, в котором использованы:

• Архитектуроведческий анализ: изучение иллюстративных, текстовых и графических документов (на материале периодических изданий), относящихся к Московским площадям на разных этапах их становления с целью выявления эволюции понятия "площадь".

• Семантический анализ: применялся для изучения понятия "площадь". Сопоставлялись различные смыслы, которые приобретает данное понятие в конкретной проектной ситуации или в определенном культурном контексте.

• Натурное обследование: выполнена фотофиксация, сделаны графические зарисовки, зафиксированы планировочные схемы всех площадей на натуре, а также произведено их краткое описание.

• Классификация и систематизация материалов натурного обследования потребовала создания типологических таблиц. Все площади были классифицированы по функциональному построению, способу организации пространства, территориальному расположению в городе. Систематизированы также представления о понятии "площадь", которые проявляются на разных этапах ее проектирования и реализации.

• Метод сравнительного анализа использован для выявления специфики московских площадей, которые сопоставлены с некоторыми площадями Лондона, Парижа, Страсбурга, Праги, Барселоны, Венеции, Гонконга, Пекина, Санкт-Петербурга, натурно изученными автором диссертации.

• Научно-проектный подход включал изучение проектов реконструкций площадей в процессе их разработки (в архитектурных бюро), изучение конкурсных проектов, а также разработку собственных предложений по реконструкции площадей в Москве и других городах: Петербурге, Самаре, Виннипеге.

Научная новизна и практическое значение работы.

Впервые проводится комплексное исследование современных московских площадей, которое устанавливает связь между структурой площади и восприятием ее пространства. Данный подход позволяет осознать современную площадь как целостное явление, компоненты которого функционируют и воспринимаются комплексно.

Предложен принцип пространственного зонирования, который позволяет создавать на территории площади единое пространственное ядро, предназначенное для общения и взаимодействия людей. На основе пространственного зонирования разработаны приемы взаимодействия отдельных функциональных структур площади (транспорта, пешеходных функций, объектов инфраструктуры и исторического наследия).

Результаты исследования могут быть использованы при составлении заданий на проектирование и реконструкцию московских площадей, учтены при разработке нормативных документов, предпроектных предложений и градостроительных концепций, связанных с московскими площадями, а также при составлении курсов по истории и теории градостроительства и проектных дисциплин в высших учебных заведениях.

Апробация и внедрение результатов работы.

• По теме диссертации сделаны доклады на конференциях: "Общественное пространство в постсоветском городе", Институт градостроительства и регионального планирования, Дрезден, июнь 2004;

Научная конференция к 60-тилетию Великой Победы. МАРХИ", Москва, 14-18 марта 2005; "Город - пространство совместного пользования" (Конференция, приуроченная к Всемирному дню архитектуры), ЦДА, Москва, 3 октября 2005.

• Приемы структурирования пространства, изложенные в работе, были воплощены в конкурсном проекте на реконструкцию главной площади в городе Виннипег, Канада (конкурс AIA, апрель 2004, в соавторстве с Ю.П. Волчком, В.А. Юзбашевым).

• Выполнен ряд аналитических и проектных работ, выявляющих особенности понятия "площадь": проект "Деревянная площадь" для Славянской площади, Москва, 2004; проект "Передвижная площадь" в рамках Международной летней архитектурной школы, Самара, 2005; реализация Центральной площади в рамках акции "Город на снегу", Суханово, 2006 (в соавторстве с В.А. Юзбашевым, М.Ю. Шевченко, М.Н. Родионовской, М.П. Спириным).

• Выполнен ряд эскизных предложений по реконструкции московских площадей (площадь Амилкара Кабрала, Красные Ворота, Театральная).

• Работа послужила базой для исследования городской среды (в рамках архклуба "Reflection" при Союзе московских архитекторов), представленного на международной архитектурной выставке "Арх-Москва"2005 (экспозиции "Фобии города" и "Дарц-план Москвы" в соавторстве с В.А. Юзбашевым, М.Ю. Шевченко, М.Н. Родионовской, М.П. Спириным).

• В рамках исследования велось сотрудничество с рядом проектных организаций: ГИПРОНИИ РАН (главный архитектор Ю.П. Платонов); Моспроект-2 (мастерская № 19 А.Р. Асадова); Моспроект-4 (главный архитектор А.В. Боков, мастерская № 10 А.Г. Сержантова); бюро Архпроект-2 (руководитель В.В. Ходнев), архгруппа "ДНК".

На защиту выносятся следующие положения.

• Современное понимание термина "площадь" как пространственно-функциональной системы, внутри которой существует отдельная территория, предназначенная для общения и взаимодействия людей.

• Классификации функциональных структур площадей на материале Москвы рубежа XX-XXI веков.

• Метод пространственного зонирования территории площади и приемы, с помощью которых данный метод может реализовываться в проектной практике. «

Структура диссертации. Работа представлена в 2 томах. Том 1 состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и аналитических таблиц (всего 189 стр.).

Заключение диссертации по теме «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия», Невзоров, Алексей Юрьевич

Выводы.

1. Выявлено структурное противоречие между планировочной системой Москвы и принципами устройства площадей. При современном уровне интенсивности городских функций для площадей оказывается губительным как расположение в узловых точках "городского каркаса", так и в глубине городской застройки.

Наряду с этим в работе выявлены тенденции, которые свидетельствуют об изменении ситуации в наши дни. Происходит смещение площадей относительно радиально-кольцевой системы города. Новые площади формируются не в узловых точках городского "каркаса", но в непосредственной близости от них. Это позволяет достигать оптимального сочетания функций, фиксировать пространства для общения людей на площади, а также структурировать работу городских узлов.

В работе выявлены новые пространства, которые функционируют и воспринимаются как полноценные пешеходные площади, а также -общественно активные территории, на которых автором прогнозируется появление новых площадей.

2. Современные московские площади рассмотрены под новым углом восприятия. Традиционное понимание площади как "пространства для пребывания и общения людей" используется применительно к площадям XX-XXI веков, в условиях интенсивно функционирующего мегаполиса. То есть площади рассматриваются как комплексная пространственно-функциональная структура: с одной стороны, как цельно воспринимаемая человеком среда, с другой - как узел пересечения многих функциональных структур города. Проанализирована сложная взаимосвязь и взаимодействие этих двух компонентов между собой.

3. Разработана классификация функций площади - своеобразная "матрица", с помощью которой могут быть объяснены функциональные процессы, происходящие на современных площадях, а также процессы, связанные с трансформацией пространства площадей: увеличение размеров площадей, дробление единого пространства на составные части, застройка площадей.

4. Выведен метод пространственного зонирования, с помощью которого можно перераспределять функциональные структуры площади по ее территории. Пространствообразующие функции, благотворно влияющие на формирование "пространства общения", группируются вместе, создавая ядро площади. Пространстворазрущающие функции, негативно влияющие на пребывание людей, выводятся на периферию площади - за границы визуального восприятия площади.

Заключение.

Несмотря на сложную градостроительную ситуацию, московские площади можно выделить в целостное явление, которое подчиняется определенным принципам построения пространства и функционирования.

Однако площади "замаскированы" в структуре города и составляют конгломераты вместе с другими городскими образованиями: улицами, бульварами, развязками, стоянками, парками. В результате, площади либо целиком подчиняются этим структурам (улицам, стоянкам, паркам), либо угасают вдали от мест общественного притяжения. И, в конечном итоге, растворяется само представление о площади как о месте, предназначенном для взаимодействия людей.

Вместе с тем, в Москве наблюдается дефицит общественных пространств, пригодных для пешеходного использования. Переполненные толпами людей площадки перед метро, вокзалами, общественными зданиями, а также спонтанно возникающие места общественного притяжения подтверждают этот факт. Возрождение площади как "пространства для общения" необходимо.

Натурное изучение площадей и анализ проектов разных лет показал, что потенциал для формирования такого типа пространств есть. Для этого была разработана функционально-пространственная система, с помощью которой можно выявлять на площади (и выделять проектными средствами) территорию для взаимодействия и общения людей, а также прогнозировать появление новых площадей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат архитектуры Невзоров, Алексей Юрьевич, 2007 год

1. Авдотьин Л.Н., Лежава И.Г., Смоляр И.М., Градостроительное проектирование. Москва: Стройиздат, 1989.

2. Азизян И.А. Замкнутость композиции // Энциклопедия архитектуры и градостроительства. Под ред. А.В.Иконникова

3. Алабян Л.М., Турканов Т.А. Общественно-административные центры крупных городов. Москва, 1965.

4. Алексеев И.М. Реконструкция и реновация исторически сложившихся площадей в центре Москвы. Автореф. кандитс. диссерт., Москва, 2006.

5. Алферов И., Антонов В. Городской центр и его масштабное построение // Архитектура СССР, № 11, 1976, с.50-56.

6. Анисимов А.В. Венеция. Архитектурный путеводитель. Москва: Едиториал УРСС, 2002.

7. Аранович Д.М. Реконструкция московских площадей. Обзор проектов // Архитектура СССР. №10-11, 1935, с. 37-43.

8. Атлас автодорог: Улицы Москвы. Под. ред. А.Л. Райского, Москва, 2000.

9. Атлас: Компас Москвы. Ежегодное справочное издание, вып №10, Москва: изд. ООО Геоцентр-гроуп, 2003.

10. Атлас столичного города Москвы. Сост. А. Хотев, Москва: Тип. Ведомостей Моск. гор. Полиции, 1852-1853.

11. Бабуров В.В., Гольденберг П.И., Залесская А.В. Планировка и застройка городов. Москва, 1956.

12. Баранов Н.В. Композиция центра города. Москва, 1965.

13. Бархин Г.Б. Работы 4-й планировочной мастерской Моссовета // Архитектура СССР, №1, 1935, с. 16-19.

14. Бархин Г.Б., Жолтовский И.В, Щусев А.В., Иофан Б.М., Щуко В.А., Ладовский Н.А. Архитектура городской площади // Архитектура СССР №2 1934, с. 10-17.

15. Бархин М.Г. Архитектура и человек. Проблемы градостроительства будущего. Москва: изд. Наука, 1979.

16. Белоусов В.Н. Градостроительство. Справочник проектировщика. Москва, 1974.

17. Беляева Е.Г. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия. Москва: Стройиздат, 1977.

18. Боков А.В. Геометрические системы в архитектуре // Семиотика и язык архитектуры. Сб. ВНИИТАГ, Москва, 1991.

19. Бондаренко И.А. Красная площадь Москвы: архитектурный ансамбль. Москва: изд. Вече, 2006.

20. Бофилль Р. Пространство для жизни. Пер. с фр., Москва: Стройиздат, 1993.

21. Бринкман А.Э. Площадь и монумент как проблема художественной формы. Пер. с нем. Москва, 1935.

22. Бунин А.В., Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства. Стройиздат, Москва, 1979, 2 тома.

23. Бунин, А.В., Круглова М.Г. Архитектурная композиция городов. Москва, 1940.

24. Бунин, А.В., Круглова М.Г. Работа архитектурных организаций. Архитектурное оформление города // Советская архитектура №3, 1931, с. 41-47.

25. Васильев-Вязьмин И. Искусство людных площадей. Москва, 1977.

26. Вёльфлин Г. Основные понятия истории искусств. Москва -Ленинград, 1930.

27. Волчок Ю.П., Астафьева-Длугач М.И. О формировании образа Москвы (проекты и практика) // Москва. М., 1980.

28. Всеобщая история архитектуры в 2-х томах. Под ред. Михайлов Б.П. Москва: изд-во литературы по строительству, архитектуре и строит, матер., 1963.

29. Всеобщая история архитектуры. В 12-ти томах. Москва, 1966.

30. Габричевский А.Г. Пространство и масса в архитектуре // Искусство, (РАХН)№1. Москва, 1923.

31. Гайказова Р.Т. Пространственная целостность и условия восприятия ансамбля // Архитектура СССР, № 5,1977, с.52-56.

32. Гибберт Ф. Градостроительство. Москва, 1959.

33. Гидион 3. Пространство, время, архитектура. Пер. с немецкого М.В. Леонене Стройиздат, Москва, 1984.

34. Гиляровский В.А. Москва и москвичи. Москва: Правда, 1989.

35. Глазычев В.Л. Архитектура. Энциклопедия. Москва: Астрель, 2002.

36. Говард Э. Город будущего. Пер. с англ., Санкт-Петербург, 1911.

37. Голубев Г.Е. Переходы над магистралями и площадями // Архитектура СССР, №9,1961, с.39-42.

38. Голубев Г.Е., Гришин В. Автомобилизация и использование подземного пространства в крупных городах // Архитектура СССР. №3, 1971, с. 49-53.

39. Гольдзампт Э.А. Город и время. Москва: Стройиздат, 1973.

40. Готье Т. Путешествие в Россию. Пер. с франц. Шапошниковой Н. В. Париж, 1867.

41. Градостроительство Москвы. 90-е годы ХХ-го века. Под ред. Кузьмина А.В., Москва: Московские учебники и Картолитография, 2001.

42. Гропиус В. Границы архитектуры. Москва, 1971.

43. Гурхиев А.Ю. Функционально-пространственная организация площадей. Автореф. кандита. диссерт. Москва, 1987.

44. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. Москва, 1984.

45. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Москва: Цитадель, 1998.

46. Дей К. Места, где обитает душа. (Архитектура и среда как лечебное средство). Изд. "Ладья" Академия городской среды, Москва, 2000. Пер. с английского Глазычев В.Л.

47. Доброхотов A. JI. Пространство в архитектуре // Текст лекции. Москва: МАРХИ, 2002.

48. Докучаев Н.В. Площадь и транспортная магистраль // Архитектура СССР, № 2,1940, с.42-43.

49. Дьяконова Т.А., Головина Н.Ю. Проблемы формирования современных городских площадей // Архитектурная наука и образование. Сборник научных трудов МАРХИ, 2001.

50. Ефимов И. Архитектурно-планировочная организация вокзальных площадей // Архитектура СССР, № 4,1959, с.47-50.

51. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. Москва, 2001.

52. Зитте К. Городское строительство с точки зрения его художественных принципов. Пер. с нем, Москва, 1925.

53. Иконников А.В. 1000 лет русской архитектуры. Развитие традиций. Москва: Искусство, 1990.

54. Иконников А.В. Ансамбль // Энциклопедия архитектуры и градостроительства. Под ред. Иконникова А.В., Москва: Стройиздат, 2002.

55. Иконников А.В. Архитектура города: Эстетические проблемы композиции. Ленинград, 1972.

56. Иофан Б.М. Площадь и проспект Дворца советов // Архитектура СССР. №1 1935, с. 25-28.

57. Кан Л. Моя работа: форма и проект // Мастера архитектуры об архитектуре. Москва, 1972.

58. Квасов А.Ф. Пространственные городские структуры. Автореф. кандид. диссерт. Москва, 1972.

59. Коган Л.Б. Урбанизм // Энциклопедия архитектуры и градостроительства. Под ред. Иконникова А.В., Москва: Стройиздат, 2002

60. Колли Н.Я. Архитектурная практика Москвы // Архитектура СССР. №7 1935, с. 10-11.

61. Кринский В.Ф., Ламцов И.В., Туркус М.А. Элементы архитектурно-пространственной композиции. Москва Ленинград, 1934.

62. Кулага Л. Русские традиции в советском градостроительстве // Архитектура СССР. №11, 1952, с. 23-30.

63. Кусаков В. Садовое кольцо // Архитектура СССР. №4, 1940, с. 44-55.

64. Лавров В.А. Город и его общественный центр. Москва, 1969.

65. Лавров В.А. Планировка городов. Вопросы архитектурно-планировочного ансамбля. //Архитектура СССР. №5, 1935, стр. 47.

66. Ле Корбюзье. О реконструкции Москвы // Советская архитектура №4, 1931, с. 25-31.

67. Лежава И.Г. Архитектурное пространство и функция // Проблемы архитектуры. Москва, 1977.

68. Линч К. Образ города. Пер. с англ. В.Л. Глазычева, под ред. А.В. Иконникова. Москва: Стройиздат 1982.

69. Лян Сы-Чен Площадь Таньаньмынь в Пекине // Архитектура СССР. №7 1956, с. 37-38.

70. Мейер X. Лондонский Докландс: между частным жильем и планом регионального развития // Проект International 6. Изд. А Фонд 2004, с. 66-88.

71. Мерлен П. Новые города. Районная планировка и градостроительство. Пер. с франц., изд., Москва: Прогресс, 1975.

72. Мерфи Р. Американский город. Москва, 1972.

73. Микулина Е. Идеалисты. Чандигарх: "Город солнца" // Проект Классика И, 2001, с.68-71.

74. Новые магистрали Москвы. Реконструкция Комсомольской площади // Архитектура СССР. №9, 1934, с. 30-31.

75. Образцов В. К вопросу о транспортной проблеме г. Москвы // Архитектура СССР, № 2,1940, с.62-65.

76. Общественный центр Тимирязевского района Москвы // Архитектура СССР. №4,1963, с. 61.

77. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Москва: Азбуковник, 1997.

78. Партина А.С. Архитектурные термины. Иллюстрированный словарь. Москва: Стройиздат, 1994.

79. Пилявский B.C., Славина Т.А., Тиц А.А., Ушаков Ю.С. История русской архитектуре. 2-е Санкт Петербург, 1995.

80. Платонов Ю.П. Дом "Окно в III тысячелетие" // АСД №6(40), 2003, с. 34-40.

81. Платонов Ю.П. Метаньев Д.А. Дианова-Клокова И.В. Архитектура ансамбля площади Европы в Москве // Вести Союза архитекторов России №1(16), 2003, с.4-11.

82. Покровский И.А. Зеленоград // Архитектура СССР. №10, 1969, с. 4-13.

83. Поляков Н.Х. Измайлово площадь Дзержинского // Архитектура СССР. №10-11, 1935, с. 21-24.

84. Посохин М.В. Будущее столицы. Основные идеи проекта генерального плана Москвы //Архитектура СССР. №2,1970, с. 7-15.

85. Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки. Москва: Лабиринт, 1998.

86. Работы мастерских Моспроекта-1 // Архитектура СССР. №2 1970, с. 31-32.

87. Реконструкция Арбатского радиуса // Архитектура СССР №9, 1934, с. 30-31.

88. Родин А. Реконструкция центральных улиц Москвы // Архитектура СССР. №1,1935, с. 10-15.

89. Руднев В.П. Аналитические статьи и комментарии // Милн А.А. Винни Пух и филовофия обыденного языка. 3-е издание, Москва: Аграф, 2002.

90. Русское градостроительное искусство. Под ред. Гуляницкого Н.Ф., Москва: Стройиздат, 1991-1998

91. Савельев Л.И., Стапран О.А. Гостиница Моссовета // Советская архитектура №416., 1933, с. 13.

92. Театр Красной армии. Архитектурный образ Красной армии // Архитектура СССР. №4,1934, стр. 1-9.

93. Тхор Б.И. Новый этап в формировании центра Москвы // Архитектура СССР. №2,1970, с. 23-27.

94. Франкль П. Основные этапы развития зрительного образа в новой архитектуре // История архитектуры в избранных отрывках. Москва, 1935.

95. Фремптон К. Современная архитектура XX века. Критический взгляд на историю развития // Пер. с англ., под ред. Хайт B.JI., Москва, 1990.

96. Фрумин Г. Улица и уличный транспорт // Архитектура СССР, № 1, 1957, с.34-36.

97. Хайт B.JI. Об архитектуре, ее истории и проблемах. Сб. Научных статей. Москва: Едиториал РУСС, 2003.

98. Хан-Магомедов С.О. Архитектура советского авангарда, тома 1,2, Москва: Стройиздат, 1996.

99. Ханс Колхофф. Интервью с лидером берлинской неоклассики // Проект классика VIII, 2003, с. 130-137.

100. Швидковский О. А. Тасалов В.И. Очерк эстетических идей архитектуры капиталистического общества. Москва, 1979. Ю1.Шквариков В.А. Планировка городов России XVIII-XIX веков. Москва, 1939.

101. Шмелев И.С. Лето Господне. Москва: изд. Сретенского монастыря, 2005.

102. Щусев А.В. Площади правого берега Москва-реки //Архитектура СССР. №4 1939, с. 40-41.

103. Щусев А.В. Проект оформления Триумфальной площади // Советская архитектура №1 19., 1934.

104. Эко У. Имя Розы. Москва, 1989.

105. Эстафета вокруг Кремля. Три градостроительных конкурса // Проект Россия №8, 1997.

106. Явейн И.Г. Вокзал и площадь узел единой транспортной системы // Архитектура СССР, № 1, 1961, с.26-31.

107. Явейн О.И. Проблемы пространственных границ в архитектуре. Автореф. кандид. диссерт. Москва, 1971. Asensio F. The world of contemporary architecture. Verlagsgesellschafit Kdnemann, 2000.

108. Girardet H. Sustainable cities // Architectural Design, 1997 !/2

109. Koolhas R. The Harward Design school Guide to shopping. 1995.

110. Krier L. Architecture. Choice or fate. Paradakis publisher, Great Britain, 1987.

111. Kurokawa K. The Philosophy of Coexistence // The Japan Architect. 1977, № 10-11, p.30.

112. Mumford L. The City in History, its Origins, its Transformations and Prospects. London, 1961.

113. Richards I., Yeang K. Ecology of the sky. Australia: The Graphic Image Studio, 2001.

114. Сгорая Главямс«с* Bcpmpcwe Ворога

115. БСу>ор«в£*а* кроение Ворота Л е р.^ся+товсчи* Ban

116. Цдорв Kywoiti Kypceorc Bo*ic/t1. Помлеичая I Эоиепсио*1. Срстснск^е1. Ворота1. Тургеневе ww1. Мяснуцчкч1. Ворога1. ПочрОеС*и£1. Хохткнсклл1. СООТВЕТСТВИЕ ПОНЯТИЮ1. Соответствие1. Тургсмтош1. Мйомцям1. Ворога

117. KowtwonKW* CpCttMOMC Ворога Труймск Пущяиисяаа Тагвиои» Apfaicw Вороте1. Пречистенские1. Ворота

118. Земляной Ban Кросяцс Вороти1. Курчатом Ромена Ро лона1. СООТНОШЕНИЕ ФУНКЦИ11. Стоянка1. Доминанта2 функции Транспорт1. Плазазункции

119. ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПЛОЩАДЕЙ

120. СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПЛОЩАДИ

121. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ1. О ПЛОЩАДИ

122. Дворцовая Соборная Торговаяи -ч . ЛРИЧ| ■ м '•■».»■ ■ I' I ■' I*1.11*

123. Ратушная Театральная Вокзальная

124. ЭВОЛЮЦИЯ ПРОСТРАНСТВА ПЛОЩАДИ1. В XX ВЕКЕприходится думать не столько уже о связывании, сколько о развязывании маршрутных линий. А.Э.Бринкман1. Лондон. Бриг Н Фостер3 ЭСПЛАНАДА1. ЭВОЛЮЦИЯ ПОНЯТИЯ "ПЛОЩАДЬ1. В XX ВЕКЕ

125. Московской Минской ди»и!ии1. Ном*

126. Проломам Зое там Марии Рос новой Самотсеем

127. Академика Таммо Болотная Борьбы Генерала Жадом Грузине кап1. Донская

128. Журавлем Манежная Миусская Революции Сокольническая Застам Цемря Куликова

129. Ивановская Кроснам Сенатская Соборная

130. Бутырском Зосто*о Елоховская Суворовская Университетская Центрально*

131. Воровского Зацепская Лялина Хохловская1. Арбатская1. Комсомольска* Театральная1. Академика вишнеяеного1. Революции

132. И >май поисков 1 ОГ ПеЭу®«1. J Q jCnacOneCKOtCKfld1. Юностибирже: вал1. Лубянская Рижской

133. Славянская Лермонтовская Эрнста Тельмана

134. Кинсного Вокзала Свкоп^нчесним

135. Паяелеина* Тяврекая Застоюемсновенем Трярекея

136. Серпухов с нал Триумфальма*1. Застам Трувная

137. СюбОДИОЙ России Серпуховская UJap/u Дв Голля

138. Бели Куна Вешня ко*с кая Кроемые ворота Мясниикие ворота1. Акодеминд Петрово1. Застало Соло**икик Юнг

139. Илкински* ворота Таганская

140. Космонавта Комаром Тургеневская Красно«аэарме*я*ая Хо Ши Мина Краснокурсантская Яузские ворота1. Никитские ворота

141. Академика ЧслДшио Академика Курчатова Амилкара Ковралокоровников1. Лмавахарлало Неру1. Калужская1. Кросноарсснснсиая1. Застава1. Кудринская1. Поводе емче его1. Монастыря1. ТТ в троя с кие ворота

142. Пречистенские ворота Пушкинская1. УПАКОВКА" ФУНКЦИИ ПЛОЩАДИ

143. ВТОРАЯ ОЧЕРЕДЬ, РЕАЛИЗУЕМАЯ В 2009-2010 ГГ.

144. ЧАСТЬ ПРОЕКТА, ИСКЛЮЧАЕМАЯ ИЗ СТРОИТЕЛЬСТВА1. ПУСКОВОЙ КОМПЛЕКС2008 ОСНОВНОЕ ЗДАНИЕ

145. И СЛУЖЕБНЫЙ КОРПУС ГАБТ РФ

146. ЗАСТРОЙКА"ПРОСТРАНСТВА ПЛОЩАДИ

147. ОБЕРТЫВАНИЕ" ПРОСТРАНСТВА ПЛОЩАДИ1. ФУНКЦИЯМИ

148. ВЫДЕЛЕНИЕ ПРОСТРАНСТВА ДЛЯ ОБЩЕНИЯ1. НА ПЛОЩАДИ1. Невзоров Алексей Юрьевич

149. Московские площади конца XX начала XXI веков: взаимосвязь функций и пространства1800.01 Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

150. Диссертация на соискание ученой степени кандидата архитектуры Том 21. Москва 20071. Оглавление.1. Введение.3