Морфонологические системы в синхронии и диахронии: на материале неблизкородственных языков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, доктор филологических наук Данилина, Наталия Ивановна

• Данилина, Наталия Ивановна
• доктор филологических наук
• 2012

Оглавление диссертации доктор филологических наук Данилина, Наталия Ивановна

Введение

Глава 1 Морфонология в ее современном состоянии

1.1 Теоретическая и фактическая база сопоставительной 17 морфонологии

1.2 Система понятий и терминов

1.3 Теоретические аспекты позиционного анализа 42 (словоизменение)

1.4 Теоретические аспекты позиционного анализа 53 (словообразование)

1.5 Параметры типологической характеристики систем

1.6 Выводы к главе

Глава 2 Морфонологическая система древнегреческого языка

2.0 Введение

2.1 Глагольная морфонология (вокализм)

2.2 Глагольная морфонология (консонантизм)

2.3 Глагольная морфонология (линейные явления)

2.4 Морфонология отглагольного словообразования

2.5 Именная морфонология

2.6 Морфонология отыменного словообразования

2.7 Морфонологическая система древнегреческого языка в 113 целом

2.8 Выводы к главе

Глава 3 Морфонологическая система новогреческого языка

3.0 Введение

3.1 Глагольная морфонология (вокализм)

3.2 Глагольная морфонология (консонантизм)

3.3 Глагольная морфонология (линейные явления)

3.4 Выводы к главе

Глава 4 Морфонологическая система латинского языка

4.0 Введение

4.1 Глагольная морфонология

4.2 Именная морфонология

4.3 Выводы к главе

Глава 5 Морфонологические системы в глагольном словоизменении

5.0 Введение

5.1 Вокальная морфонология

5.1.0 Введение

5.1.1 Морфонология и грамматические системы

5.1.2 Морфонология и фонологические системы

5.1.3 Выводы к разделу 5.

5.2 Консонантная морфонология

5.2.0 Введение

5.2.1 Морфонология и грамматические системы

5.2.2 Морфонология и фонологические системы

5.2.3 Выводы к разделу 5.

5.3 Линейная морфонология

5.4 Морфонологические системы в целом

5.4.0 Введение

5.4.1 Специфика поликомпонентных систем

5.4.2 Классификация систем

5.4.3 Выводы к разделу 5.

5.5 Выводы к главе

Глава 6 Морфонологические системы в именном словоизменении

6.0 Введение

6.1 Вокальная морфонология

6.2 Консонантная морфонология

6.3 Линейная морфонология

6.4 Морфонологические системы в целом

6.5 Выводы к главе

Глава 7 Диахрония морфонологических систем

7.0 Введение

7.1 Ранний этап эволюции морфонологических систем

7.2 Поздний этап эволюции морфонологических систем

7.2.1 Греческий язык

7.2.2 Германские языки

7.2.3 Славянские языки

7.2.4 Романские языки

7.2.5 Выводы к разделу 7.

7.3 Эволюционные типы морфонологических систем

7.4 Выводы к главе 7 326 Заключение 328 Список использованной литературы 338 Список источников материала 382 Приложения

Морфонологическая парадигма глагола 384 Фонетико-морфологическое варьирование терминоэлементов греческого 390 происхождения в медицинской терминологии

Указатель древнегреческих глаголов с морфонологически варьирующей 397 основой

Указатель латинских глаголов с морфонологически варьирующей основой

Указатель таблиц

Списки сокращений в таблицах

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Морфонологические системы в синхронии и диахронии: на материале неблизкородственных языков»

Морфонология как лингвистическая дисциплина прошла в своем развитии несколько этапов. Впервые языковые явления, относящиеся к данной сфере, были проанализированы в «Опыте теории фонетических альтернаций» И.А. Бодуэна-де-Куртене [Бодуэн-де-Куртене 1963]. Периодами наиболее активной научной разработки морфонологической проблематики явились временные промежутки 30 - 40-х и конца 60-х - начала 90-х годов XX в.

Начальный этап существования морфонологии в ее современном понимании связан с трудами Н.С. Трубецкого и P.O. Якобсона (русские переводы [Трубецкой 1987], [Трубецкой 1967], [Якобсон 1985]). В этот период закладываются основы морфонологии как особого раздела лингвистики: определяются ее границы и задачи, терминологический аппарат, предлагаются и демонстрируются на конкретном языковом материале разные методы. Сформулированная Н.С. Трубецким проблематика морфонологии («1) теория фонологической структуры морфем; 2) теория комбинаторных звуковых изменений, которым подвергаются отдельные морфемы в морфемных сочетаниях; 3) теория звуковых чередований, выполняющих морфологическую функцию» [Трубецкой 1967: 116]) в настоящее время является общепризнанной. К периоду 30 - 40-х годов относится зарождение двух основных методологических концепций морфонологии: аналитической (дескриптивной) и синтетической (генеративной). Первая восходит к работе Н.С. Трубецкого [Трубецкой 1987] и имеет таких сторонников как Н.Е. Ильина, В.В. Лопатин, Т.В. Попова, авторы монографии [Славянская морфонология 1987], вторая восходит к работе P.O. Якобсона [Якобсон 1985] и разрабатывается преимущественно в американской и современной европейской лингвистике [Якобсон и др. 1962], [McCarthy 2005], [Marlett 2001], [Kerkhoff 2007] и др. Несмотря на разносторонность и концептуальную значимость теоретических дискуссий, фактическая база морфонологии на начальном этапе ограничена материалом славянских языков, преимущественно русского и польского.

Период конца 60-х - начала 90-х годов в теоретическом плане характеризуется окончательным оформлением основных концепций и связанных с ними методов морфонологии, ср. весьма показательную статью [Лясковский 1981]. Детальный анализ работ этого периода дан в монографиях С.М. Толстой [Толстая 1998] и И.Б. Иткина [Иткин 2007]. Оба исследователя констатируют возникновение в отечественной морфонологии подхода, «промежуточного» между дескриптивным и генеративным, получившего название «динамического», или «синтетического», и представленного работами Е.С. Кубряковой, Т.В. Булыгиной, Д.С. Ворта, В.Г. Чургановой. С.М. Толстая рассматривает динамическую морфонологию в единстве с генеративной [Толстая 1998: 42], И.Б. Иткин - как концепцию, сменившую генеративистику [Иткин 2007: 28 - 29].

Разнообразие исходных теоретических посылок, реализуемых в конкретных исследованиях, привело к раскоординированности в употреблении большинства терминов. Данная проблема, не нашла, однако, адекватного отражения ни в специальных словарях разных лет ([Ахманова 1969], [Немченко 1993], [Лингвистический. 1990]), ни в многочисленных монографиях, авторы которых предлагают, как правило, только перечни используемых терминов с дефинициями.

Одним из важных практических достижений периода конца 60-х - начала

90-х годов следует считать расширение фактической базы морфонологии. В эти годы публикуются исследования по морфонологии отдельных индоевропейских языков и диалектов: [Аронсон 1974], [Арутюнова 1970], [Бромлей, Булатова

1972], [Вольф 1970], [Гаджиева 1992], [Елизаренкова 1988], [Колосова 1990],

Кондакова 1990], [Кубрякова, Панкрац 1983], [Лухт 1970], [Попова 1975],

Русак 1990], [Рыбаков 1996], [Смирнова, Эйюби 1970], [Сухопар 1991]. На рубеже веков появляется большое количество диссертаций и монографий по морфонологии языков разных семей: [Абдуазизов 1992], [Абдуллина 2001], 6

Алпатов 2000], [Джалилов 1988], [Завьялова 1991], [Закиев 1983], [Золхоев 1980], [Корниенко 1982], [Люблинская 1993], [Моськина 1999], [Непесова 1986], [Садыков 1992], [Харитонова 1998]. В результате морфонология вошла в XXI век с богатой практикой моноязыковых морфонологических очерков.

Для начала XXI века характерно отсутствие значительных теоретических дискуссий в морфонологии. В методологическом плане следует отметить возникновение экспериментального направления, представленного, в частности, работами В. Дресслера и его учеников. Так, имеется серия исследований морфонологических особенностей консонантных групп в разных языках методами психолигвистических экспериментов [Dressler, Dziubalska-Kolaczyk 2006], [Freiberger 2007], [Kamandulyté 2006], [Schalder 2006], [Schwarzinger 2006], [Zydorowicz 2006], монография об особенностях восприятия морфонологического состава сильных глаголов разными группами носителей немецкого языка [Trompelt 2010]. Экспериментальная морфонология не связана с разграничением аналитического и генеративного подходов, а обращается непосредственно к проблематике перцептивной и делимитативной функций языковых единиц.

Фактическая база морфонологии продолжает пополняться описаниями отдельных языковых систем и их фрагментов [Диалектное словообразование. 2007], [Крылов 2004], [Маркус 2006], [Моськина 2008], [Очирова 2008], [Рябов 2004], [Шабанов 2008], [Федурко 2005], [Pirrelli, Battista 2000], [Carstairs-McCarthy 2010], [Kerkhoff 2007], [Linares, Rodriguez-Fornells, Clahsen 2006] и ДР

В прямой связи с привлечением к анализу материала большого количества разноструктурных языков находится расширение классической программы Н.С. Трубецкого и формирование супрасегментной и акцентологической морфонологии: [Палмайтис 1979], [Цивьян 1981], [Зализняк 1985], [Сухопар 1991], [Нелюбова 2003], [Алпатов 2000], [Николаев 2006] и др.

Единственным «белым пятном» на этом фоне остается морфонология классических языков. Подобная ситуация обусловлена, вероятно, 7 особенностями смены научных парадигм в классической филологии: она вступила в функциональную фазу, практически минуя структурную. Ярким примером реализации функционального подхода к исследованию древнегреческого и латинского языков являются работы М.Н. Славятинской и М.А. Таривердиевой, например, [Славятинская 2004], [Таривердиева 1997]. Могут быть названы и статьи других авторов: [Желтова, Желтов 2007], [Дружкин 2008] и др.

Необходимость системно-структурных исследований классических языков была осознана лингвистами лишь в начале XXI века, см., например, мнение, высказанное в [Казанский 1998] и [Казанский 2005]. Исследования структуралистской ориентации в классической филологии не носят, как правило, обобщающего характера, например, [Белов 2010], [Шарыпкин 2003] и др. Целостный анализ отдельных подсистем латинской языковой системы представлен только монографиями [Новодранова 2008] и [Белов 2009].

Отсутствие научных академических грамматик классических языков отчасти компенсируется качественными учебными, однако древнегреческая и латинская морфонология, в отличие от других уровней этих языков, не имеет традиции учебного изложения. Таким образом, исследование древнегреческой и латинской морфонологических систем представляется актуальным как для формирования полноценного системно-структурного компонента в классической филологии, так и для пополнения фактической базы морфонологии как лингвистической дисциплины.

В 80-х годах XX в. были сделаны первые попытки сопоставительного изучения морфонологии разных языков и диалектов [Бромлей, Булатова 1972],

Кубрякова, Панкрац 1983], [Славянская морфонология 1987]. Актуальность подобных исследований формулируется в [Кубрякова, Панкрац 1983]: «Чтобы убедиться в существовании морфонологических правил и сформулировать их, надо провести морфонологическое обследование возможно большего количества языков и провести его на единых теоретических основаниях.

Важной задачей теории морфонологии является в связи с этим не только 8 формулировка ее основных постулатов, не только установление основных единиц и понятий этой дисциплины, не только выработка главных принципов морфонологического анализа, но и создание хотя бы предварительной анкеты морфонологического описания» [Кубрякова, Панкрац 1983: 4]. В таких анкетах предлагается отражать, в частности, «положение самих наблюдающихся чередований по их синхронному статусу», «положение чередований в системе частей речи и для каких именно частей речи они характерны; какие грамматические категории строятся с участием морфонологических явлений и в реализации каких оппозиций они имеют место; строят ли они грамматические оппозиции сами по себе или же сопровождая другие форманты», «положение наблюдающихся альтернаций по общей сфере их действия и по диапазону ролей отдельных альтернаций; какие именно участки системы языка они маркируют и каков их удельный вес в системе языка в целом или в отдельных ее участках» [Кубрякова, Панкрац 1983: 114].

Содержательная, теоретическая и методологическая ценность названных работ несомненна. Однако, несмотря на то, что необходимость типологического изучения морфонологического материала провозглашена несколько десятилетий назад, задача эта остается нерешенной до сих пор. Недостаточная разработанность данной проблематики связана, по нашему мнению, с несколькими фактами. Во-первых, исследования, предпринимавшиеся в указанном направлении, ограничены рамками близкородственных языков (славянских или германских). Во-вторых, морфонологические работы последних десятилетий посвящены, как правило, сравнению отдельных явлений, а не структурных параметров систем в их целостности, например, [Антипов 1997], [Бекасова 1986], [Бернштейн 1974], [Николаев, Старостин 1982], [Диалектное словообразование. 2007], другие работы тех же авторов. В-третьих, различие в используемых методах и особенностях терминоупотребления затрудняет сопоставление и обобщение результатов, полученных разными исследователями.

Объектом данного исследования является морфонология языков нескольких групп индоевропейской семьи (славянской, германской, романской, греческой).

Предмет исследования составляют линейные и нелинейные морфонологические средства выражения грамматических значений: их роль в системе каждого языка, взаимоотношения разных средств, структура морфонологии как языкового яруса.

Актуальность данной работы для теоретической лингвистики состоит в реализации принципиальной возможности типологического анализа морфонологии неблизкородственных языков с использованием единой методики; актуальность для терминоведения обусловлена потребностью в словарях, отражающих специфику терминоупотребления разных научных направлений; актуальность для классической филологии связана с необходимостью восполнения системы научных парадигм в данном разделе языкознания.

Цель исследования заключается в создании синхронной и диахронической типологии морфонологических систем и выявлении соотношений между ними.

Достижение данной цели предполагает последовательное решение следующих задач:

1) обоснование принципиальной возможности совмещения материала, представленного в работах сторонников разных морфонологических школ, в рамках единого сопоставительного исследования;

2) анализ терминосистемы морфонологии и создание схем, отражающих соответствие терминов разных морфонологических школ и направлений тем или иным явлениям языковой действительности;

3) выработка в качестве гипотезы единой методики синхронного анализа морфонологических систем на основе как методик, принятых в славистике и германистике (традиционное), так и параметров, не учитывавшихся предшествующими исследователями (новое);

4) введение в научный обиход материала морфонологии классических языков;

5) анализ имеющегося в научном обиходе и вновь введенного морфонологического материала по предложенной методике (проверка методологической гипотезы) и разработка синхронной типологии морфонологических систем и их отдельных компонентов;

6) анализ соотношений между морфонологическими системами разных синхронных срезов каждого языка и выявление параметров, существенных для характеристики эволюции морфонологических систем;

7) разработка диахронической типологии морфонологических систем и их отдельных компонентов;

8) выявление соотношений между синхронной и диахронической типологией.

Материал исследования, в соответствии с поставленными задачами, носит гетерогенный характер. Данные морфонологии классических языков получены методом сплошной выборки из словарей древнегреческого и латинского языков. Морфонологические системы славянских и германских языков имеют богатые традиции лингвистического изучения, поэтому мы имели возможность воспользоваться материалом, имеющимся в научном обиходе (академическими грамматиками и специальными исследованиями). Комплекс проблем, связанных с особенностями социального и территориального варьирования национальных языков, особенно актуальный для славянских, немецкого, древнегреческого, в настоящем исследовании не затрагивается. В качестве репрезентантов национальных языков взяты литературные языки, для древнегреческого - язык аттической прозы.

Методы исследования - описательный и сопоставительный с элементами количественного анализа. Присутствующие элементы диахронического анализа не выводят исследование за рамки ориентированного главным образом на синхронию. Различные временные срезы одного и того же языка рассматриваются как отдельные структурно самостоятельные системы, а языковая диахрония понимается как эволюция данных систем.

Научная новизна работы в области классического языкознания определяется впервые проведенным системно-структурным анализом морфонологии древнегреческого, новогреческого и латинского языков. Для типологической лингвистики, оперирующей данными языков разных групп, новым является привлечение морфонологического материала как такового. Новизна работы для теории языка связана с обоснованием и реализацией возможности анализа морфонологии неблизкородственных языков по уточненным и вновь разработанным методикам в рамках единого исследования. В сфере терминоведения новизна исследования состоит в анализе терминосистемы морфонологии как самостоятельной лингвистической дисциплины (отличной от фонологии); на примере морфонологической терминологии изучаются отношения «разноименности» одного и того же понятия или явления языковой действительности в рамках разных научных школ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Компоненты морфонологических систем исследованных языков, реализующие оппозиции «имя / глагол», «вокализм / консонантизм / линейные явления», «словообразование / словоизменение», обладают относительной независимостью друг от друга, могут занимать разное место в структурной классификации и иметь разные судьбы в истории языка.

Данное положение подтверждается, в частности, следующими фактами: немногочисленностью языков, обладающих всей палитрой морфонологических средств (русский, польский, древнегреческий); большей регулярностью консонантной морфонологии в сравнении с вокальной и существенными различиями в количестве и составе вокальных и консонантных морфонологических позиций и моделей во всех исследованных языках; доказанной трудностью или же принципиальной невозможностью применения методик, используемых в словоизменительной

12 морфонологии, к материалу словообразовательной морфонологии некоторых языков (например, славянских).

2. Параметрами сопоставления морфонологических систем в синхронии могут являться не только такие традиционные характеристики, как грамматическая база (набор грамматических категорий, выражаемых средствами морфонологии) и фонологический субстрат (набор альтернационных рядов и типов чередований), но и объем системы (набор компонентов), степень задействованности фонемного инвентаря в морфонологических чередованиях, структура системы (наличие иерархии морфонологических позиций и моделей, соотношение между количеством морфонологических моделей и реализующих их альтернационных рядов, возможность морфонологической нейтрализации). Так, латинская и германские морфонологические системы отличаются от древнегреческой, новогреческой и славянских исключительно вокальным характером морфонологии. Они структурированы, как правило, небольшим количеством рядоположенных позиций, тогда как русская, польская, древнегреческая (глагольная) морфонология располагают позициями разного статуса, образующими иерархию. Английский, новогреческий и латинский языки имеют по две морфонологически маркированные глагольные категории («вид» или «время», «залог» или «субстантивность»), остальные исследованные языки - существенно больше.

3. Параметрами сопоставления морфонологических систем в диахронии являются сокращение, расширение или неизменность объема системы, грамматической и фонологической базы. Основные типы эволюции морфонологических систем следующие: утрата, редукция, углубление, расширение, трансформация. Английская и новогреческая морфонологические системы сформировались путем редукции предшествующих состояний (готского, древнегреческого), выразившейся в утрате линейного компонента, в сокращении количества морфонологически релевантных грамматических категорий и в существенном ограничении

13 лексической базы. Ярким примером эволюции по типу углубления может служить немецкая морфонология, сохранившая аблаут и объединившая его рефлексы с рефлексами умлаута и преломления в составе гетерогенных многочленных альтернационных рядов, что привело к увеличению количества морфонологически маркируемых грамматических категорий. Русская и польская системы, эволюционировавшие по типу расширения, не только сохранили консонантную морфонологию, возникшую в позднем праславянском в результате процессов йотации и палатализаций, но и сформировали вокальную, основу которой составили процессы «падения» и «прояснения» редуцированных и их следствия, в результате чего количество морфонологически маркируемых грамматических категорий также увеличилось. Трансформация - наиболее редкий в нашем материале тип эволюции; он представлен переходом от праиндоевропейской аблаутной морфонологии к праславянской консонантной («палатализационной»).

4. Как синхронный, так и диахронический анализ морфонологических систем позволяют выделить две противопоставленные группы языков: 1) английский с большинством германских, новогреческий; 2) русский, польский. Первая группа содержит системы с минимальным объемом и минимальной грамматической базой, характеризующиеся отсутствием структурной иерархии, и тенденцией к превращению лексической базы морфонологии в закрытый список слов. Системы данной группы возникли путем редукции хронологически предшествующих состояний. Вторая группа содержит системы максимального объема с широкой грамматической базой и иерархической структурой всех компонентов. Данные системы возникли путем расширения морфонологии праязыка. Компоненты морфонологических систем остальных исследованных нами языков занимают промежуточное положение, тяготея к одной из выделенных групп. В частности, древнегреческая именная морфонология входит в один структурный класс с английской, глагольная - с русской и польской.

5. Общность исторических судеб рассмотренных нами близкородственных языков, хотя и отражается определенным образом на фонологическом субстрате и грамматической базе морфонологии, не играет решающей роли в структуризации морфонологических систем этих языков и не оказывает решающего воздействия на пути их дальнейшего развития. Так, латинский язык, не входя в германскую группу, имеет с языками последней ряд общих структурных черт в сфере морфонологии (минимальная фонетическая и грамматическая база, минимальное количество морфонологических позиций и отсутствие их иерархии). Напротив, морфонология немецкого языка по многим параметрам (грамматическая база, лексическая база, длина и структура альтернационного ряда, наличие иерархии) противопоставлена остальным германским. Болгарская морфонология также обладает рядом структурных отличий от генетически близких ей русской и польской (например, отсутствием иерархии в именном компоненте). Уникальность греческой морфонологии состоит в том, что ее разные хронологические срезы (древнегреческий и новогреческий) входят в ядерные зоны разных структурных и эволюционных классов.

Теоретическая значимость результатов исследования связана с 1) уточнением методики анализа морфонологических систем на отдельных синхронных срезах; 2) разработкой методики анализа морфонологических систем в процессе эволюции; 3) установленной на примере морфонологии возможностью и целесообразностью анализа терминосистем в направлении «от понятия к термину»; 4) с введением в научный оборот типологически значимого материала морфонологии ряда языков.

Практическая значимость работы определяется возможностью применения ее результатов в терминологической лексикографии, в преподавании классических языков и теоретических лингвистических дисциплин.

Апробация работы. По теме диссертации опубликованы монография «Морфонологические системы в синхронии и диахронии» и статьи, в том числе - в периодических изданиях из списка ВАК. Результаты исследования обсуждались на всероссийских и международных конференциях («Язык и общество в синхронии и диахронии» - Саратов, 2005, «Актуальные проблемы классической филологии и сравнительно-исторического языкознания» - Томск, 2008, «Научные чтения, посвященные 80-летию Ф.А. Никитиной» - Киев, 2009, «Актуальные проблемы современной науки и образования» - Ульяновск, 2010, «Синхронное и диахронное в сравнительно-историческом языкознании» -Москва, 2011); на заседаниях Поволжского научно-методического семинара по проблемам преподавания и изучения дисциплин классического цикла (Н.Новгород, 2006, 2007, 2009, 2011); на секции «Античный мир и мы» конференции молодых ученых Саратовского государственного медицинского университета (Саратов, 2000 - 2007).

МОРФОНОЛОГИЯ В ЕЕ СОВРЕМЕННОМ СОСТОЯНИИ

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Данилина, Наталия Ивановна

7.4Выводы к главе 7

1. Наличие документально засвидетельствованных праязыков отдельных групп индоевропейской семьи и реконструированной (хотя и не в полном объеме) индоевропейской морфонологии позволяет рассмотреть эволюцию морфонологических систем как последовательность двух этапов: раннего (от индоевропейского языка к праязыкам отдельных групп) и позднего (от праязыков к современным языкам).

2. Особенности эволюции морфонологических систем могут характеризоваться по нескольким параметрам, важнейшими из которых служат: развитие грамматической базы (расширение, сужение, сохранение без изменений); судьба компонентов фонологического субстрата, полученных из праязыка (утрата, сохранение, развитие инновационных процессов); формирование новых компонентов в фонологическом субстрате.

3. Перечисленные признаки позволяют выделить несколько эволюционных типов, представленных несколькими разновидностями каждый: утрата, редукция, трансформация, углубление, расширение. На раннем хронологическом этапе преобладают «развивающие» типы - углубление и расширение. Утрата и редукция отмечаются только на позднем хронологическом этапе.

4. Ранний хронологический этап демонстрирует своеобразие развития морфонологии в каждом из праязыков. Поздний этап позволяет выделить сходно развивающиеся языки в рамках каждой генеалогической группы. Среди германских языков исландский и немецкий развивают морфонологию, английский и остальные редуцируют. Среди славянских языков русский и польский развивают все компоненты морфонологической системы, остальные языки развивают только именную морфонологию, редуцируя (болгарский) или утрачивая (чешский, лужицкие) глагольную.

5. В целом диахронический анализ позволяет выделить основные классы морфонологических систем, сходные по составу с синхронными: английский (с большинством германских), новогреческий»; «русский,

326 польский». Остальные исследованные морфонологические системы демонстрируют структурную и эволюционную специфичность каждого из компонентов (глагол, имя).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Морфонология как лингвистическая дисциплина представлена исследованиями двух типов: дексриптивного и сопоставительно-типологического. Поскольку на современном этапе развития общее количество первых значительно превышает количество вторых, разработка методики сопоставительного анализа и ее приложение к конкретному материалу является одной из актуальных задач морфонологии. Решение данной задачи связано с рядом концептуальных и терминологических трудностей.

Во-первых, в современной дескриптивной морфонологии имеет место ситуация, близкая к «дополнительному распределению» работ аналитического и динамического направлений на метериале разных языков, что порождает проблему совестимости имеющихся в научном обиходе данных в рамках единого исследования. В нашей работе предложено одно из возможных решений данной проблемы, базирующееся на ряде критериев морфонологического анализа, признаваемых сторонниками разных школ морфонологии. Наиболее значимым для реализации принципиальной возможности совмещения результатов, полученных в рамках разных теоретико-методологических направлений, является, по нашему мнению, такой способ анализа материала, при котором исходным пунктом служит грамматическая парадигма, конечным - средства морфонологической маркировки отдельных грамматических форм в разных классах морфем.

Во-вторых, сопоставление материала, полученного разными учеными, затрудняется отсутствием общепринятого понимания одних и тех же терминов морфонологии. Решением данной проблемы может служить, по нашему мнению, предварительная систематизация терминологического аппарата в направлении «от понятия к термину». Из терминов, употребляемых представителями разных направлений морфонологии, необходимыми и достаточными для исследований типологической ориентации служат:

328 альтернант, альтернационный ряд, чередование, тип чередования, мор фонологическая модель, морфонологическая позиция, маркирование.

Понятия, определяемые перечисленными терминами, характеризуют главным образом дескриптивный аспект морфонологии, не отражая специфики сопоставления как цели. Наше исследование показало, что эффективными критериями сопоставления морфонологических систем могут служить явления и параметры, не имеющие общепринятого терминологического обозначения: грамматическая база, фонологическая база, или фонологический субстрат, объем системы, эволюционный тип.

Грамматическая база морфонологии, т.е. состав морфологических категорий, выражаемых морфонологическими средствами, условно может быть охарактеризована как минимальная либо расширенная. Минимальный набор, получающий морфонологическую маркировку во всех языках, составляют пары «вид, время» и «залог, субстантивность» в системе глагола, «число, падеж» в системе имени. Грамматическая база такого типа характерна для английского, готского, новогреческого и латинского языков. Расширенную грамматическую базу имеет немецкая, польская и болгарская морфонология. В русском и древнегреческом языках объем грамматической базы различен в разных компонентах морфонологической системы (глагол / имя, вокализм / консонантизм).

Фонологическая база морфонологии может быть охарактеризована через понятие чередуемости, т.е. отношения числа фонем, участвующих в морфонологических чередованиях, к общему числу фонем в системе. Для линейной морфонологии, не представляющей собой системы фонем, фонологическая база, подобно грамматической, может быть определена как минимальная или расширенная. Минимальной фонологической базой следует признать наличие одно- или двухфонемных усечений (наращений) основы, расширенной - появление таких процессов как метатеза, инфиксация или мена полифонемных сегментов. Значение чередуемости, как правило, константно или незначительно варьирует) для системы в целом и не является основанием

329 классификации, см. таб. 110. Наименьшую фонологическую базу имеют новогреческий и латинский языки.

Таб. 110. Фонологическая база (чередуемость) в двух- и поликомпонентных морфонологических системах языки, компоненты дргр. нгр. гот. лат. прасл. рус. болг. ПОЛЬ.

V С L V С L V L V L С L V с L V с L V с L именная морфонология

0.6 - Р - - М 0.9 М 0.6 М 0.4 М 0.6 0.9 Р 0.7 0.4 Р 1.0 0.9 М глагольная морс юнология

0.7 0.8 Р 0.6 0.5 М 1.0 - 0.8 - 0.9 р 0.8 0.9 Р - 0.8 М 0.9 0.9 Р

Существенная роль как в характеристике отдельных морфонологических систем, так и в их сопоставлении принадлежит квантитативным параметрам, из которых прежде всего должны быть названы объем системы (moho-, двух- и поликомпонентность) и типизированность.

Типологическая значимость объема морфонологической системы подтверждается относительной независимостью ее составляющих, т.е. необязательностью наличия в одном языке всех возможных компонентов, а также необязательностью их структурного изоморфизма.

Понятие объема системы связано с тремя оппозициями: «словообразование / словоизменение», «глагол / имя», «вокализм / консонантизм / линейные процессы».

Трудность или же принципиальная невозможность описания деривационной морфонологии с помощью аналитических методик, применяемых в морфонологии словоизменения, указывает на структурный неизоморфизм членов первой из названных оппозиций. Анализ материала конкретных языков показал, что и вторая оппозиция в большей мере проявляется отсутствием структурного изоморфизма компонентов, тогда как третья - наличием / отсутствием самих компонентов, см. таб. 111 с. 331.

В целом наименьший объем свойственен морфонологическим системам германских языков и латинского, наибольший - системам русского, польского

330 и древнегреческого. Болгарская морфонология отличается от русской и польской частичной редукцией глагольного компонента. Есть основания полагать, что подобная ситуация наблюдается и в системах других славянских языков (все исследователи указывают на устранение чередований в славянском глаголе под действием грамматической аналогии). В новогреческой морфонологии, напротив, редуцирован именной компонент.

Таб. 111. Объем морфонологических систем языки рус., ПОЛЬ. болг. прасл. дргр. игр. лат. англ., нем. и др. герм. гот. комп-ты V N V N V N V N V N V N V N V N

V + - + - + + - + + + с + + + + - + - - - -

Ь + + + + + - (+) - - (+)

В праславянском и современных германских языках (частично также в латинском и готском) оппозиция «глагол / имя» не структурирует морфонологическую систему в целом. Решающая роль в данном случае принадлежит оппозиции «вокализм / консонантизм / линейные явления»: латинский язык и германские имеют только вокальную морфонологию, тогда как праславянский не имеет таковой.

В двухкомпонентных и поликомпонентных системах наблюдаются определенные типы взаимоотношений между компонентами: обязательность вокальной морфонологии, доминантность консонантной (проявляющаяся в ее высокой типизированности и регулярности) и рецессивность линейной.

Типизированность является важной структурной характеристикой морфонологических систем, см. таб. 112 с. 332. Она отражает, с одной стороны, синхронную значимость того или иного структурного компонента, с другой стороны, диахроническую стабильность (или нестабильность) системы в целом. Высокую степень типизации имеют системы английского и латинского языков, а также консонантная морфонология славянских языков и греческого. При этом английская система являет собой закрытый список лексем, остальные, напротив, представляют открытые ряды, задаваемые ссылками на фонологический состав основы или на согласовательный класс лексемы. Линейная морфонология, как правило, слабо типизирована (сильнее других - в русском и новогреческом глаголе и в праславянском имени).

Таб. 112. Типизированность морфонологических систем

ЯЗЫКИ компоненты дргр. нгр. гот. нем. англ. лат. прасл. рус. болг. ПОЛЬ.

V С ь V С 1 V Ь V V V ь С ь V С ь V С ь V С ь именная морфонология

19 • 1 3 - - 1 0 1 0 1 0 40 70 100 ■ 0 30 50 17 64 30 20 37 29 22 73 1 7 глагольная морфонология

27 40 1 3 40 80 40 1 5 - 25 12 0 60 - 75 27 25 88 40 56 20 1 2 83 20

Описание внутренней структуры морфонологических систем связано, помимо квантитативных характеристик, с методом позиционного анализа, разработанным, однако, в морфонологии недостаточно. Ни само понятие позиции, ни классификация позиций не изоморфны соответствующим понятиям фонологии. Морфонологические позиции, выделенные по критерию «воздействие на объект», обладают свойством иметь специфический альтернант и могут быть названы базисными. Критерий «фонологическая реализация объекта» позволяет противопоставить базисным позициям примыкающие, способные содержать только альтернанты, свойственные базисным позициям. Базисные позиции играют в системе роль типообразующих и составляют основу морфонологического моделирования. Особенности фонологической реализации примыкающих позиций создают разновидности внутри морфонологических моделей. По критерию «степень системной интеграции» позиции могут быть разделены на полностью интегрированные и относительно автономные. Последние либо имеют специфический альтернант в узком круге слов, либо носят факультативный характер в грамматической системе.

Не все морфонологические системы в полной мере реализуют возможные функциональные противопоставления позиций. Иерархическое строение, приобретаемое вследствие многообразия межпозиционных отношений, является важным параметром типологической характеристики морфонологических систем. Не обладают структурной иерархией морфонологические системы латинского, готского, праславянского, английского и новогреческого языков. Русская морфонология иерархична на всех участках системы. Древнегреческий, немецкий, польский и болгарский языки имеют морфонологические системы, иерархичные в одних звеньях и неиерархичные в других. Отсутствие иерархии отличает преимущественно линейную морфонологию.

В системе классификационных параметров могут быть установлены отношения корреляции и иерархии: системы с минимальной грамматической базой, как правило, неиерархичны, системы, имеющие расширенную грамматическую базу, обладают иерархическим строением. Типизированность не коррелирует с названными критериями, однако служит, наряду с ними, весьма значимым параметром группировки систем. Сочетание иерархичности и типизированности позволяет разделить морфонологические системы на 4 структурных класса, см. таб. 113 с. 334. Учет объема системы и ее грамматической базы дает картину, представленную в таблице 114 с. 334.

Если представить совокупность морфонологических систем в виде некоего пространства, то в нем выделяются два поля, пересекающиеся своими периферийными частями. Ядро первого поля составляют «минимальные» неиерархичные монокомпонентные системы (англ .у,N и другие германскиеу,1М) гот.у, лат.у, нгр.м), околоядарную область - «минимальные» неиерархичные поликомпонентные (гот.м, лат.м, НГр.у, дргр.м). Ядро второго поля формируют «расширенные» иерархичные поликомпонентные системы (рус. v, поль.у,ы, болг.у, большинство славянскихм, дргр.у), околоядерную зону -«расширенные» иерархичные монокомпонентные (нем.у). На периферии, обладающей признаками обоих полей, располагаются «расширенные» неиерархичные системы, преимущественно поликомпонентные (нем.м, прасл.

Таб. 113. Структурные классы морфонологических систем класса параметры характеристики систем состав класса (языки, компоненты) иерархия типизированность

1 высокая англ.у.ы и др. герм.у,нем.м, лат.у.ы, нгр.у, прасл.у.ы

2 - низкая ГОТ.у.Ы, ИСЛ.Ы, дргр.у,1м> нгр.м, болг.м, ПОЛЬ.у

3 + \ высокая рус.у, ПОЛЬ.у, болг.у

4 + низкая рус.у,к, поль.ы, большинство славянскихм, нем.у, дргр.у

Таб. 114. Обобщенные синхронные классы морфонологических систем грамматическая база структурный класс объем системы языки, компоненты минимальная 1 монокомпонентная англ.у.ы и др. герм.у м, лат.у поликомпонентная лат.м, нгр.у

2 монокомпонентная нгр-ы, ГОТ.у поликомпонентная дргр.ы, гот.ы

4 поликомпонентная рус.ы2 расширенная 1 монокомпонентная нем^ поликомпонентная прасл.у;м

2 поликомпонентная болг.м, ПОЛЬ.у, дргр.у

3 поликомпонентная рус.у, ПОЛЬ.у, болг.у

4 монокомпонентная нем.у поликомпонентная рус.у, ПОЛЬ-м, большинство славянскихм, дргр.у

Под поликомпонентными в данной таблице понимаются также двухкомпонентные системы. 2Минимальность грамматической базы русской именной морфонологии условна, см. гл. 6. у.л, болг.м, поль.у, дргр.у). «Базовыми» языками первого поля являются английский с большинством германских, латинский и новогреческий, второго -русский и польский с большинством современных славянских, возможно также немецкий. Древнегреческий язык специфичен в классификационном плане: его именная морфонология входит в ядро первого поля, глагольная - второго. Периферийное положение занимает праславянский язык и отдельные компоненты морфонологических систем языков второго поля, что позволяет говорить о «тяготении» периферии более ко второму полю, чем к первому, и о существенной роли содержательной стороны в общей классификации морфонологических систем.

Диахронический анализ морфонологических систем, подобно синхронному, может вестись путем выделения нескольких признаков, значимых для описания эволюционных процессов, и учета особенностей их реализации в истории отдельных языков. К числу диахронически релевантных параметров мы предлагаем отнести: 1) особенности развития грамматической базы морфонологии (сохранение, сокращение или расширение набора грамматических категорий, маркируемых морфонологическими средствами); 2) особенности развития фонологического субстрата морфонологии (сохранение вокального, консонантного или смешанного характера праязыковой фонологической базы, развитие инноваций в праязыковом базовом компоненте, формирование новых компонентов фонологического субстрата). Сочетание значений, принимаемых каждым из названных признаков в процессе развития каждого из языков, позволило выделить несколько вариантов эволюции систем от одного синхронного среза к другому, которые (после некоторого обобщения) могут быть обозначены как утрата, редукция, углубление, расширение и трансформация.

На раннем хронологическом этапе (от индоевропейского к праязыкам отдельных ветвей индоевропейской семьи) морфонологическим системам свойственны преимущественно углубление и расширение, т.е. маркирование морфонологическими средствами новых грамматических категорий и

335 возникновение инновационных фонемных чередований, служащих дополнительным способом передачи грамматических значений. Поскольку индоевропейская морфонология была вокальной, то готский и латинский языки ее в основном углубили, древнегреческий расширил за счет консонантных чередований в глаголе, а праславянский трансформировал в полностью консонантную.

В то же время основные «развивающие» типы эволюции (углубление и расширение) не ограничиваются ранним хронологическим этапом. К числу современных систем, возникших путем расширения, относятся, прежде всего, русская и польская, а также именная морфонология остальных славянских языков.

На позднем хронологическом этапе (от праязыков к современным языкам) число вариантов эволюции пополняется такими типами как утрата и редукция. Понятие редукции означает отсутствие расширения грамматической базы морфонологии и ее фонологического субстрата. Подобные системы характеризуются, как правило, тенденцией к сокращению лексической базы морфонологии до закрытого списка слов. Таковы системы английского и большинства современных германских языков, а также новогреческого. Утратой морфонологической системы следует считать отсутствие регулярности морфонологических явлений (хотя бы в пределах закрытой группы лексем) и невозможность выделить морфонологические модели. Утраченной можно считать морфонологию в современных романских языках (относительно романской морфонологии возможны, впрочем, другие решения) и глагольный компонент морфонологии в ряде современных славянских.

Нетрудно заметить, что анализ эволюции морфонологических систем (за исключением утраченных) позволяет выделить те же «базовые» группы языков, что и структурный анализ: с одной стороны, английский с большинством германских и новогреческий, с другой - русский и польский, к которым примыкают древнегреческий и немецкий (глагольная морфонология).

Отсутствие близкого родства в первой паре языков и особенности

336 исторического развития остальных систем (см. таб. 115) свидетельствуют о том, что полученная нами группировка не имеет генеалогического основания.

Таб. 115. Синхронные и диахронические классы морфонологических систем грамматическая база иерархия эволюционный тип языки и компоненты минимальная углубление дргр.м, гот.ул редукция англ.у,и, большинство германскиху.ы, лат.м, нгр.у.ы расширение РУС.к расширенная углубление нем .и трансформация прасл.у^ расширение болг.м, большинство славянскихм, ПОЛЬ.у, дргр.у рус.у, ПОЛЬ.у,N. болг.у, дргр.у углубление НЄМ.у

Это означает, что общность исторических судеб близкородственных языков, хотя и отражается определенным образом на фонологическом субстрате и грамматической базе морфонологии, все-таки не играет решающей роли в структуризации морфонологических систем и не оказывает решающего воздействия на пути их дальнейшего развития.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Данилина, Наталия Ивановна, 2012 год

1. Apoussidou D. The Deformity of Anti-Faithfulness // Variation within Optimality Theory: Proceedings of the Stockholm Workshop (April 2003).- Stockholm University, 2003.- P. 14 23.

2. Bermudez-Otero R. Phonological change in Optimality Theory // Keith Brown. Encyclopedia of language and linguistics.- Vol. 9.- Oxford: Elsevier, 2006.- P. 497-505.

3. Blaho S., Szentgyorgyi S. Pre-sonorant voicing in Slovak: the treatment of a derived environment effect in ОТ // Variation within Optimality Theory: Proceedings of the Stockholm Workshop (April 2003).- Stockholm University, 2003,- P. 36-45.

4. Bubenik V. Synchronic Variation and Historical Change in West Greek Dialects // Phoenix. Vol.37.- 1983.-№4,- P. 299-317

5. Carstairs-McCarthy A. The Evolution of Morphology.- Oxford: University press, 2010,- 253 p.

6. Costanzo A.R. Romance Conjugational Classes: Learning from the Peripheries: Dissertation presented for the Degree Doctor of Philosophy.- The Ohio State University, 2011.- 245 p.

7. Devine A.M., Stephens L.D. Stress in Greek // Transactions of the American Philological Assotiation. Vol. 115.- 1985.- P. 125 152

8. Dressier W.U., Dziubalska-Kolaczyk K. Proposing Morphonotactics // Wiener Linguistische Gazette.- 2006.- № 73.- S. 69 87

9. Freiberger E.M. Morphonotaktik im Erstspracherwerb des Deutschen // Wiener Linguistische Gazette.- 2007.- № 74.- S. 1 -23

10. Kamandulyte L. The Acquisition of Morphonotactics in Lithuanian // Wiener Linguistische Gazette.- 2006.- № 73.- S. 88 96

11. Kerkhoff A. Acquisition of Morpho-Phonology: The Dutch voicing alternation.-Netherlands Graduate School of Linguistics, 2007.- 325 p.

12. Klemensiewicz a dr. Gramatyka historyczna j?zyka polskiego. Warszawa: Paristwowe wydawnictwo naucowe, 1955

13. Krefeld T. Segment, Prozeß und Wordgestalt: Bemerkungen zu: Martin Maiden. Interactive Morphonology. Metaphony in Italy. London; New York, 1991 // Italienische Studien.- H. 15.- Wien: Italienisches Rulturinstitut, 1994.- S. 27-42

14. Lehmann W.P. A Grammar of Proto-Germanic.- Linguistics Research Center, University of Texas at Austin, 2005-2007.

15. Lexicon der indogermanischen Verben.- Wiesbaden: Dr. L. Reichert Verlag,2001.- 823 S.

16. Liddel G., Scott R. A Greek-English Lexicon.- Oxford, 1996

17. Linares R.E., Rodriguez-Fornells A., Clahsen H. Stem Allomorphy in the Spanish Mental Lexicon: Evidence from behavioral and ERP experiments // Brain & Language.- № 97,- 2006.- P. 110 120

18. Lubowicz A. Derived Environment Effects in Optimality Theory // Lingua.2002.- V. 112,-P. 243 -280.

19. Manczak W. Nieregularny rozwoj fonetyczny spowodowany cz^stosci^ uzycia w praslowianskim // Slavia.- 1969,- R. 38.- S. 52 62.

20. Marlett St. An introduction to phonological analysis. Режим доступа: http://www.sil.org/mexico/ling/Phonology-Marlett/E004-PhonAll.pdf

21. Mascaró J. External allomorphy and lexical representation // Linguistic Inquiry.-2007.- Vol. 38.- № 4

22. McCarthy J.J. Pausal Phonology and Morpheme Realization // Linguistics Department Faculty Publication Series.- Paper 57.- 2011. Режим доступа http://scholarworks.umass.edu/linguistfacultypubs/57

23. McCarthy J.J. Taking a Free Ride in Morphophonemic Learning // Catalan Journal of Linguistics.- 2005.- № 4,- P. 19 55

24. Miklosich F. Über die langen Vokale in den slavischen Sprachen.- Wien, 1879

25. Pirrelli V., Battista M. The Paradigmatic Dimension of Stem Allomorphy in Italian Verb Inflection // Rivista di lingüistica.- 2000.- № 12(2).- P. 307 380.

26. Prince A. Entailed Ranking Arguments / Draft of February 23, 2002. ROA-500 Режим доступа roa.rutgers.edu

27. Prince A., Smolensky P. Optimality Theory: Constraint interaction in generative grammar. Ms, Rutgers University and University of Colorado, 1993

28. Schalder D. Morphonotaktik im Schwedischen // Wiener Linguistische Gazette.-2006.-№ 73.-S. 1-19.

29. Schulze J. Der i-Umlaut im Althochdeutschen: Theorie, Phonetik und Typologie sowie eine optimalitätsthepretische Analyse // Bamberger Beiträge zur Linguistik.- Bd. 3.- 2010.- 208 s.

30. Schwarzinger T. Morphonotaktik bei Konsonantengruppen im Portugiesischen // Wiener Linguistische Gazette.- 2006.- № 73.- S. 20 46

31. Skach E. Die Lautgeschichte des frühen Savischen in Griechenland im Lichte der Lehnbeziehungen: Dissertation. Dr. Phil.- Wien, 2008.- 279 S.

32. Smith J. L. Positional Faithfulness and Learnability in Optimality Theory // ESCOL.- 1999.-P. 203 -214.

33. Smith J. L. Lexical Category and Phonological Contrast // The Workshop on the Lexicon in Phonetics and Phonology.- Edmonton: University of Alberta, 2001.- P. 61-72.

34. StieberZ. Rozwój fonologiczny j?zyka polskiego. Warszawa, 1958

35. Trompelt H. Production of regular and non-regular verbs.- Potsdam: Universitätsverlag Potsdam, 2010.- 168 p.

36. Variation within Optimality Theory: Proceedings of the Stockholm Workshop (April 2003).- Stockholm University, 2003.- 177 P.

37. Walde A. Lateinisches etymologiscghes Wörterbuch.- Heidelberg, 1938

38. Xu Z. Inflectional Morphology in Optimality Theory: A Dissertation Presented for the Degree of Doctor of Philosophy in Linguistics.- Stony Brook University, 2001.- 135 P.

39. Zamma H. Multi-level Evaluation in Optimality Theory: Evidence from Wordformation and Morpheme Identification// Variation within Optimality Theory: Proceedings of the Stockholm Workshop (April 2003).- Stockholm University, 2003.-P. 66-76.

40. Zydorowicz P. Polish morphonotactics in first language acquisition // Wiener Linguistische Gazette.- 2006.- № 73.

41. Iop8avi8ou A. Ta ргірата тт)? veàs єХХєуікт)?.- A0i|va: Екбостєі? тгатакті, 1998.-391 с.

42. МорфОфШУП}лтк:г| / popcpocpcovoXoyia morphophonemics / morphophonology. Режим доступа www.greek-language.gr

43. Мтга|гптуішт) Г. ЕХХт)Уікг| уХшааа: Вог)0г)тіко уХсоааарю,- AGr)va: E0VIKO iSpi^ia што8охт|? каї aiTo8r|i.tov o|±oyevu)v єХХг|У(л>у, 1993.- 117 с.

44. Mua|imviü)TT| Г. ЕХХг|Уікт| yXcoaaa:

45. Еух^ірібіо БібаашХіа? тт\д єХХєуікгі? ш? 8еиттірт|д (^еУТ)?) yXcoaaaç.-A0r|va: Eöviko iSpupa ілто8охт)£ каї атго8тці(і)у ороуеусоу єХХтіусоу, 1993.377 с.

46. Т€шттоиХо? Фитракг)? ЕХХєуіко Ае£іко

47. ТріаутафиХХі8гі9 М. МбоеХХтрлкг) ура|ір.атікт|.

48. AQf|va: Оруауіа|іо? Ек8оаєси? Ді8актіка>у ВфХ'ішу, 1977.- 255 с.

49. Абдуллина Г.Р. Проблемы морфонологии башкирского языка: автореферат дисс. . канд. филол. наук.- Уфа, 2001.- 22 с.

50. Абуазизов А А. Фонология и морфонология узбекского языка.- Ташкент: Укитувчи, 1992.- 134 с.

51. Аванесов Р.И. Русская литературная и диалектная фонетика.- М.:, 1974

52. Аванесов Р.И. Фонетика современного русского литературного языка.- М.: , 1956

53. Адливанкин С.Ю., Фролова И.А. История праславянской фонетики: Поздний период. Пермь: Изд-во ПГУ, 1979.- 100 с.

54. Адливанкин С.Ю., Фролова И.А. История праславянской фонетики: Ранний период. Пермь: Изд-во ПГУ, 1978.- 100 с.

55. Алефиренко Н.Ф. Морфонология как лингвистическая проблема.-Волгоград: Колледж, 1999.- 72 с.

56. Алисова Т.Е. и др. Введение в романскую филологию.- М.: Высш. шк., 1987.- 344 с.

57. Алпатов В.М. Грамматика японского языка: Введение. Фонология. Супрафонология. Морфонология.- М.: Вост. Лит., 2000.- 149 с.

58. Алпатов В.М. Об антропоцентричном и системоцентричном подходах к языку // Вопросы языкознания.- 1993.- № 3.- С. 15 26.

59. Андреев Н.Д. Периодизация истории индоевропейского праязыка // Вопросы языкознания.- 1957.- № 2.- С. 3 18.

60. Андреев Н.Д. Раннеиндоевропейский праязык.- Л.: Наука, 1986.- 326 с.

61. Андрейчин Л. Грамматика болгарского языка.- М., 1949

62. Андрюшина Н.П. Морфонологическая хараткристика субстантивных флексий и суффиксов современного русского языка: автореф. дисс. . канд. филол. наук.- М., 1988.- 21 с.

63. Андрюшина Н.П. Морфонологический анализ в лингвистической теории.-М.: Изд-во МГУ, 1988.- 20 с.

64. Антипов А.Г. Морфонологические модели русского словообразования (на материале метаязыковой фантазии коммуникантов) // Вестник Кемеровского государственного университета.- 2010.- № 2 (42).- С. 89 93

65. Антипов А.Г. Русская диалектная морфонология: проблемы описания.-Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.- 104 с.

66. Антипов А.Г. Словообразовательная морфонология русских говоров (структурно-системный и когнитивный аспекты): автореферат. канд. филол. наук.- Кемерово, 1997.- 18 с.

67. Апресян Ю.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики.- М.: Просвещение, 1966. 305 с.

68. Аракин В.Д. Сравнительная типология английского и русского языков.- М.: Физматлит, 2005.- 232 с.

69. Арнольд И.В. Основы научных исследований в лингвистике.- М.: Высшая школа, 1991.- 140 с.

70. Аронсон Г. Морфонология болгарского словоизменения. -М.: Наука, 1974.249 с.

71. Арутюнова И.Д. Морфологические категории и структура слова в испанском языке // Морфологическая структура слова в индоевропейских языках.- М., 1970.- С.222 — 303.

72. Арутюнова И.Д. Проблемы морфологии и словообразования: (На материале испанского языка).- М.: Языки славянских культур, 2007.- 288 с.

73. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов.- М.: Советская энциклопедия, 1969.- 607 с.

74. Ахманова О.С. Фонология. Морфонология. Морфология.- М.: Изд-во МГУ, 1966.- 108 с.

75. Ахмедова М. Проблемы связи фонологии и морфонологии // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология.- 1986.- № 2.- С. 83 87.

76. Баширова Н.З. Морфонологические процессы, сопровождающие словообразование в английском и татарском языках: дисс. . канд. филол. наук.- Казань, 1994,- 230 с.

77. Баширова Н.З. Функции морфонологических чередований в словообразовании // Бодуэновские чтения: Бодуэн де Куртенэ и современная лингвистика.- Казань: Изд-во Казанского университета, 2001.- Т. 1.- С. 99 -100.

78. Бекасова E.H. Становление типов морфонологических чередований с рефлексами «tj», «dj» в истории русского языка: дисс. . канд. филол. наук.-Саратов, 1986.

79. Белецкий С. Краткий очерк грамматики новогреческого языка // Новогреческо-русский словарь / Сост. A.A. Иоаннидис, под ред. A.A. Белецкого.- М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1961.- С. 1325 1394

80. Белов A.M. Латинское ударение (проблемы реконструкции).- М.: Academia, 2009 .-284 с.

81. Белов A.M. Об одной закономерности в системе древнегреческого ударения // Индоевропейское языкознание и классическая филология. XIV: Материалы чтений, посвященных памяти проф. И.М. Тройского. 21-23 июня 2010. Ч.1.- СПб.: Наука, 2010.- С. 133 140.

82. Бенвенист Э. Индоевропейское именное словообразование.- М.: Изд-во иностранной литературы, 1955.- 250 с.

83. Бенвенист Э. Классификация языков // Новое в лингвистике.- Вып. 3.- М.: Изд-во иностранной литературы, 1963.- С. 36 59.

84. Бенвенист Э. Общая лингвистика.- М.: Прогресс, 1974.- 447 с.

85. Бернштейн С.Б. Болгарско-русский словарь.- М.: Рус. яз., 1986. 768 с.

86. Бернштейн С.Б. Введение в славянскую морфонологию // Вопросы языкознания.- М., 1968.- № 4,- С. 43 56.

87. Бернштейн С.Б. Основные понятия фонологии // Вопросы языкознания.- М., 1962.-№5.-С. 62-80.

88. Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. Чередования. Именные основы.- М.: Наука, 1974.- 380 с.

89. Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков.- М.: Изд-во АН СССР, 1961- 350 с.

90. Бернштейн С.Б. Очерки славянской морфонологии (чередование в парадигме настоящего времени) // Вестник МГУ.- М., 1970.- № 3.- С. 3 18.

91. Бернштейн С.Б. Очерки славянской морфонологии (чередование в парадигме настоящего времени). // Вестник МГУ.- М., 1970.- № 4.- С. 45 -58.

92. Беспаленко А.М. Значимость морфонологических явлений в корне слова при отглагольном словообразовании: Дисс. . канд. филол. наук.- Киев, 1984.307 с.

93. Бирнбаум X. Праславянский язык,- М.: Прогресс, 1986.- 512 с.

94. Блумфилд JI. Язык.- М.: Прогресс, 1968.- 607 с.

95. Бодуэн де Куртене И.А. Заметка об изменяемости основ склонения // Бодуэн де Куртене И.А. Избранные труды по языкознанию.- Т. 2.- М.: Изд-во АН СССР, 1963.- С. 19-29.

96. Бодуэн де Куртене И.А. Из лекций по латинской фонетике // Бодуэн де Куртене И.А. Избранные труды по языкознанию.- Т. 1.- М.: Изд-во АН СССР, 1963.-С. 255-257.

97. Бодуэн де Куртене И.А. Некоторые отделы «сравнительной грамматики» славянских языков // Бодуэн де Куртене И.А. Избранные труды по языкознанию,- Т. 1.- М.: Изд-во АН СССР, 1963.- С. 118 -126.

98. Бодуэн де Куртене И.А. Об общих причинах языковых изменений // Бодуэн де Куртене И.А. Избранные труды по языкознанию.- Т. 1.- М.: Изд-во АН СССР, 1963.- С. 222 -254.

99. Бодуэн де Куртене И.А. О связи фонетических представлений с представлениями морфологическими, синтаксическими и семасиологическими // Бодуэн де Куртене И.А. Избранные труды по языкознанию.- Т. 1,- М.: Изд-во АН СССР, 1963.- С. 163 -174.

100. Бодуэн де Куртене И.А. Опыт теории фонетических альтернаций // Бодуэн де Куртене И.А. Избранные труды по языкознанию.- Т. 1.- М.: Изд-во АН СССР, 1963.- С. 265 347.

101. Бодуэн де Куртене И.А. Сравнительная грамматика // Бодуэн де Куртене И.А. Избранные труды по языкознанию.- Т. 1.- М.: Изд-во АН СССР, 1963.-С. 373-376.

102. Бодуэн де Куртене И.А. Сравнительная грамматика славянских языков // Бодуэн де Куртене И.А. Избранные труды по языкознанию.- Т. 2.- М.: Изд-во АН СССР, 1963.- С. 30 32.

103. Бодуэн де Куртене И.А. «Фонетические законы» // Бодуэн де Куртене И.А. Избранные труды по языкознанию.- Т. 2.- М.: Изд-во АН СССР, 1963.-С. 189-208.

104. Бондаренко Е.В. Морфологические трансформации в системе древнеанглийского имени: Опыт реконструкции морфонологического процесса: дисс. . канд. филол. наук,- Белгород, 1996.- 142 с.

105. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка,- М.: Наука, 1965.- 555 с.

106. Брой В. Сопоставление славянского глагольного вида и вида романского типа (аорист : имперфект : перфект) на основе взаимодействия с лексикой //

107. Типология вида: проблемы, поиски, решения,- М.: Языки русской культуры, 1998,- С. 88-99.

108. Бромлей C.B. Морфологические следствия взаимодействия говоров на фонетическом уровне // Диалектологические исследования по русскому языку.- М., 1977.- С. 15-23.

109. Бромлей C.B. Морфонология и грамматика // Общеславянский лингвистический атлас. 1972.- М.: Наука, 1974.- С. 25 48.

110. Бромлей C.B. Проблемы продуктивности в связи с изучением морфонологии русского глагола // Славянское и балканское языкознание: Проблемы морфонологии.- М., 1981.- С. 198-205.

111. Бромлей C.B., Булатова JI.H. Очерки морфологии русских говоров.- М.: Наука, 1972.-448 с.

112. Бруннер К. История английского языка.- Т.1.- М.: Изд-во инстр. лит.,1955.- 321 с.

113. Бруннер К. История английского языка.- Т.2.- М.: Изд-во инстр. лит.,1956.-392 с.

114. Бугорская Н.В. Методологические проблемы описания лингвистической терминологии: Автореферат дисс. . докт. филол. наук.- Барнаул, 2009.- 32 с.

115. Будагов P.A. Определяет ли принцип экономии развитие и функционирование языка? // Вопросы языкознания.- 1972.- № 1.- С. 17 36.

116. Буланин JI.JL О сильных и слабых позициях фонем в русском языке // Звуковой строй языка.- М.: Наука, 1979.- С. 27 32.

117. Буланин JI.JT. Структура русского глагола как части речи и его грамматические категории // Спроные вопросы русского языкознания. Теория и практика.- JL: Изд-во ЛГУ, 1983.- С. 94 115.

118. Булатова Л.Н. О связи московской диалектологической школы с московской фонологической школой // Язык: Система и подсистемы.- М.: , 1990.- С. 22-30.

119. Булыгина Т.В. Проблемы теории и практики морфонологического описания // Известия АН СССР ОЛЯ.- 1975.- Т. 34.- № 4.- С. 21 34.

120. Булыгина Т.В. Проблемы теории морфологических моделей.- М.: Наука, 1977.-214 с.

121. Бунина И.К. История глагольного времени в болгарском языке.- М., 1970

122. Бурсье Э. Основы романского языкознания.- М.: Изд-во иностр. лит., 1952.- 668 с.

123. Ван-Вейк Н. О происхождении видов славянского глагола // Вопросы глагольного вида.- М., 1962,- С. 238 257.

124. Варбот Ж.Ж. Еще один тип вторичного аблаута в славянских языках // Славянское и балканское языкознание: Проблемы морфонологии.- М., 1981 .С. 52-60.

125. Варбот Ж.Ж. О возможностях диахронического истолкования морфонологической вариантности в славянских отглагольных именах // Славянское языкознание. VII Международный съезд славистов. Доклады советской делегации.- М.: Наука, 1973.- С. 91 117.

126. Варбот Ж.Ж. Праславянская морфонология, словообразование, этимология.- М.: Наука, 1984,- 256 с.

127. Вариантность как свойство языковой системы: Тезисы докладов.- Ч.1.-М., 1982,- 146 с.

128. Вариантность как свойство языковой системы: Тезисы докладов,- Ч.2.-М., 1982.- 154 с.

129. Васильева Л. А., Тананайко С. О. Морфонологические факторы и редукция безударных гласных в нормативной русской речи // Филологические науки. Вопросы теории и практики.- 2009.- № 1 (3).-Тамбов: Грамота, 2009.- С. 32 36

130. Ващекина Т.В. Алломорфное варьирование корня в словообразовательной цепи: автореф. дисс. . канд. филол. наук.- М., 1995.18 с.

131. Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь.- М., 1991.- 1370 с.

132. Вербицкая Л.А. К вопросу о соотношении нормы и вариантов // Звуковой строй языка,- М., 1979.- С. 38-43.

133. Веренич Н.И. Причины звуковой вариативности // Филологические науки.- М., 1989.- № 6.- С. 38 43.

134. Виноградов В.А. О типологии фонологических нейтрализации // Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания.-М., 1974.- С. 66-68.

135. Виноградов В.А. Типологическая реконструкция // Сравнительно-историческое изучение языков разных семей. Теория лингвистической реконструкции.- М.: Наука, 1988.- С. 157-181.

136. Виноградов С.Н. Знаково-интерпретационный аспект русской лингвистической терминологии: автореферат дисс. . докт. филол. наук,- Н. Новгород, 2011.- 49 с.

137. Володин А.П. О примате позиции языкового знака над его экспонентом // Типологические обоснования в грамматике.- М.: Знак, 2004.- С. 131 144.

138. Вольф Е.М. Некоторые особенности структуры слова в португальском языке // Морфологическая структура слова в индоевропейских языках.- М., 1970.- С. 303-346.

139. Вопросы методики сравнительно-исторического изучения индоевропейских языков.- М.: Изд-во АН СССР, 1956.- 322 с.

140. Ворт Д.С. Морфотактика и морфофонемика // Актуальные проблемы русского словообразования. I.- Самарканд, 1972.- С. 397-403.

141. Ворт Д.С. О роли абстрактных единиц в русской морфонологии // Развитие современного русского языка. 1972.- М.: Наука, 1975.- С. 53 68.

142. Воронцова В. Л. Морфонологическая модификация основы слова и место ударения //Язык: система и подсистемы.- М., 1990.- С. 112 117.

143. Гаджиева С.Г. Морфонология глагольных основ в старославянском языке / Автореферат дисс. . канд. филол. наук.-М., 1992.

144. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. Морфология.-М.: Высшая школа 1979.- 304 с.

145. Гамкрелидзе T.B. Лингвистическая типология и праязыковая реконструкция // Сравнительно-историческое изучение языков разных семей. Теория лингвистической реконструкции.- М.: Наука, 1988.- С. 145 -157.

146. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы.41.- Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1984.- 428 с.

147. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы.42.- Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1984,- 440 с.

148. Ганиева Т.А. О системе фонетической терминологии // Современная русская лексикология.- М.: Наука, 1969.- С. 78 86.

149. Гаспаров Б.М., Сигалов П.С. Сравнительная грамматика славянских языков. 4.2. Морфология.- Тарту: Изд-во Тартусского ун-та, 1974.- 496 с.

150. Гвишиани Н.Б. Язык научного общения: вопросы методологии.- М.: Высш. шк„ 1986.-280 с.

151. Герд A.C. Морф, алломорф, морфема // Теоретические проблемы языкознания: Сборник статей к 140-летию кафедры общего языкознания филологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.- СПб.: Наука, 2004.- С.209 -213.

152. Глебова Е.А. Италийские соответствия латинским глагольным классамкак отражение специфики связи между различными уровнями языка //

153. Индоевропейское языкознание и классическая филология VIII: Материалы350чтений, посвященных памяти проф. И.М. Тройского. СПб.: Наука, 2004.- С. 46-50.

154. Гловинская М.Я. и др. О грамматических факторах развития фонетической системы современного русского языка // Развитие фонетики современного русского языка.- М., 1971,- С. 54 95.

155. Головин Б.Н. Язык и статистика.- М.: Просвещение, 1971.- 191 с.

156. Головин Б.Н., Кобрин Р.Ю. Лингвистические основы учения о терминах.-М.: Высшая школа, 1987.- 104 с.

157. Головина Л.И. Морфонология отглагольных суффиксальных существительных лексического минимума // Актуальные проблемы русского словообразования.- Ташкент, 1985,- С. 216 219.

158. Головина Э.Д. К типологии языковой вариантности // Вопросы языкознания.- М., 1983.- № 2.- С. 58 64.

159. Гордей H.H. Теория чередований И.А. Бодуэна-де-Куртене в аспекте современной морфонологии // Вестник Беларус. дзярж. ун-та. Сер. 4, Філалогія. Журналістьїка. Педагогіка.- Мінск, 2002.- № 3. С. 31 -35.

160. Горнунг Б.В. Предисловие // Бенвенист Э. Индоевропейское именное словообразование.- М.: Изд-во иностранной литературы, 1955.- С. 3 18.

161. Горшкова К.В. О развитии фонологических идей // Язык: Система и подсистемы,- М., 1990.- С. 13 -21.

162. Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка.- М.: Высшая школа, 1981.- 359 с.

163. Грамматика современного русского литературного языка.- М.: Наука, 1970,- 767 с.

164. Григорьев В.К. История испанского языка.- М.: ЛИБРОКОМ, 2009.- 176 с.

165. Гринбаум Н.С. Обращение к молодым классикам // Индоевропейское языкознание и классическая филология XIII: Материалы чтений, посвященных памяти проф. И.М. Тройского. - СПб.: Наука, 2009.- С. 128 — 131.

166. Гринберг Дж. Квантитативный подход к морфологической типологии языков // Новое в лингвистике. Вып. 3.- М.: Изд-во иностр. лит., 1963.- С. 60 -94.

167. Гринберг Дж. и др. Меморандум о языковых универсалиях // Новое в лингвистике. Вып. 5.- М.: Прогресс, 1970.- С. 31 -44.

168. Гринберг Дж. Фонологические универсалии в синхронии и диахронии // Принципы типологического анализа языков различного строя.- М.: Наука, 1972.- С. 231 -245.

169. Грошева A.B. Латинская земледельческая лексика на индоевропейском фоне.- СПб.: Наука, 2009.- 413 с.

170. Гудков В.П. Сербохорватский язык,- М.: Изд-во МГУ, 1969,- 168 с.

171. Гумирова Л.З. Семантический аспект словообразовательной морфонологии: (К вопросу о функции морфонологических явлений в словообразовании современного немецкого языка) // Вопросы семантики языковых единиц.- Уфа, 1986.- С. 13-17.

172. Гурычева М.С. Сравнительно-сопоставительная грамматика романских языков. Итало-романская подгруппа.- М.: Наука, 1966.- 176 с.

173. Гухман М.М. Готский язык.- М.: Иностр. лит., 1958.- 288 с.

174. Гухман М.М. Историческая типология и проблема диахронических констант.- М.: Наука, 1981.- 249 с.

175. Гухман М.М. К типологии глагола в древнегерманских языках // Проблемы сравнительной филологии.- М., 1964.- С. 116 125.

176. Даниленко В.П. Русская терминология.- М.: Наука, 1977.- 246 с.

177. Дворецкий И.Х. Древнегреческо-русский словарь. В 2-х т. М.: ГИИНС, 1958.-2948 с.

178. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь.- М.: Русский язык, 2000.- 845 с.

179. Денисенко В.Н. Проблема чередований в традиции московской лингвистической школы // Проблемы типологической, функциональной и описательной лингвистики.- М., 1986.- С. 111-121.

180. Десницкая A.B. Сравнительное языкознание и история языков.- М.: Эдиториал УРСС, 2004.- 352 с.

181. Джалилов Ф.А. Морфонология азербайджанского языка.- Баку: Маариф, 1988.-285 с.

182. Диалектное словообразование, морфемика и морфонология.- СПб.: Наука; Вологда: ВГПУ, 2007.

183. Диуф А. Морфонология русских префиксов и суффиксов: Автореферат. канд. филол. наук.- М., 2011.- 22 с.

184. Дрбоглав Д.А. Учебное пособие по средневековой латыни.- М.: МГУ, 1993.- 140 с.

185. Дружкин К.Ю. «Группа артикля» в древнегреческом языке // Вопросы языкознания.- М., 2008.- № 4.- С. 89 103.

186. Дружкин К.Ю. Рестриктивные предложные группы в древнегреческом языке. // Индоевропейское языкознание и классическая филология XII: Материалы чтений, посвященных памяти проф. И.М. Тройского. - СПб.: Наука, 2008.-С. 147-152.

187. Дубасова A.B. Особенности становления консонантных систем в балтийском и славянском // Индоевропейское языкознание и классическая филология XIII: Материалы чтений, посвященных памяти проф. И.М. Тройского. - СПб.: Наука, 2009.- С. 154 - 160.

188. Дыбо В.А. Морфонологический анализ, внешнее сравнение и сопоставление в лингвистической реконструкции // Теоретические и методологические проблемы сопоставительного изучения славянских языков,-М.: Наука, 1997.-С. 197-218.

189. Дынников А.Н., Лопатина М.Г. Народная латынь.- М.: МГУ, 1975.- 314 с.

190. Елизаренкова Т.Я. О морфонологии хинди: (К постановке проблемы) // Вопросы языкознания.- М., 1988.- № 1,- С. 69 81.

191. Ермакова М.И. Грамматические чередования как элемент характеристики парадигмы имени существительного в верхне- и нижнелужицком литературных языках // Славянское и балканское языкознание. Проблемы морфонологии.-М.: Наука, 1981.- С. 21 -35.

192. Ермакова М.И. Очерк грамматики верхнелужицкого литературного языка. Морфология.- М.: Наука, 1973.- 283 с.

193. Есипова A.B. Морфонология в словообразовании: наложение морфов: (на материале шорского языка) // Алтайские языки и восточная филология.- М., 2005.- С. 183 190.

194. Живов В.М., Тимберлейк А. Расставаясь со структурализмом (резисы для дискуссии) // Вопросы языкознания.- 1997.- № 3,- С. 3 14.

195. Жирмунский В.М. Происхождение категории прилагательных в индоевропейских языках в сравнительно-грамматическом освещении // Известия ОЛЯ АН СССР.- Т. 5.- Вып. З.-М., 1946.- С. 183 -203.

196. Журавлев В.К. Внутренняя реконструкция // Сравнительно-историческое изучение языков разных семей. Теория лингвистической реконструкции. -М.: Наука, 1988.- С. 68-90.

197. Журавлев В.К. Диахроническая морфология.- М.: Наука, 1991.- 207 с.

198. Журавлев B.K. Диахроническая фонология.- М.: Наука, 1986.- 264 с.

199. Журавлев К.К. О внутренних причинах появления фонетических дублетов // Этимология. 1967.- М., 1969.- С. 110 119.

200. Завьялова О.И. Сравнительная фонология и морфонология диалектов китайского языка: автореферат дисс. . докт. филол. наук.- JL, 1991.- 38 с.

201. Загорская Е.Г., Голованов К.П. Практическая грамматика новогреческого языка.- М.; Элиста; Гродно: Тропос, 2001.- 275 с.

202. Закиев М.З. Введение в татарскую морфонологию.- Казань, 1983.- 32 с.

203. Зализняк A.A. Русское именное словоизменение.- М.: Наука, 1967.- 370 с.

204. Зализняк A.A. От праславянской акцентуации к русской.- М.: Наука, 1985.- 428 с.

205. Звегинцев В. Современные направления в типологическом изучении языков // Новое в лингвистике.- Вып. 3.- М.: Изд-во иностр. лит., 1963.- С. 9 -18.

206. Звонська JI.JI. Становлення парадигми темпоральності в давьогрецькій мові: Автореферат дисс. . докт. філол. наук.- Київ, 2007.- 32 с.

207. Звонська-Денисюк JI.JI. Нерегулярні явища в системі дізслова давьогрецької мови класичного періоду (функционально-семантичний аспект): автореферат дисс. . канд. філол. наук.- Київ, 1999.- 20 с.

208. Зеленецкий A.JT. Сравнительная типология основных индоевропейских языков.- М.: Академия, 2004.- 252 с.

209. Земская Е.А. Изменения в морфонологической структуре производного слова // Русский язык и советское общество. Словообразование современного русского литературного языка.- М.: Наука, 1968.- С. 9 65.

210. Земская Е.А. К проблеме множественности морфонологических интерпретаций // Развитие современного русского языка. 1972- М., 1975.- С. 69-88.

211. Земская Е.А. О понятии «позиция» в словообразовании // Развитие современного русского языка. 1972- М., 1975.- С. 14 25.

212. Зиндер JI.Р. Бодуэн, Щерба и истоки фонологической теории Трубецкого //Вопросы языкознания.-М., 1994.-№4.- С. 126- 135.

213. Зиндер Л.Р., Касевич В.Б. Фонема и ее место в системе языка и речевой деятельности // Вопросы языкознания.- М., 1989.- № в.- С. 29 39.

214. Зиндер Л.Р., Строева Т.В. Историческая морфология немецкого языка.-Л.: Просвещение, 1968.- 263 с.

215. Зиндер Л.Р., Строева Т.В. Историческая фонетика немецкого языка.- М.-Л.: Просвещение, 1965.- 175 с.

216. Зиндер Л.Р., Строева Т.В. Современный немецкий язык.- М.: Изд-во литературы на иностранных языках, 1957.- 420 с.

217. Золхоев В.И. Фонология и морфонология агглютинативных языков.-Новосибирск: Наука, 1980.- 146 с.

218. Зубкова Л.Г. Фонетика и грамматика: к обоснованию грамматической мотивированности русского звукового строя // http://old.philol.msu.ru/rus/gorn/arso/zubkova.htm

219. Зубкова Л.Г. Части речи в фонетическом и морфонологическом освещении,- М.: УДН, 1984.- 83 с.

220. Зуева М.Ю. Морфонология словообразовательного гнезда // Актуальные проблемы русского словообразования,- Ташкент, 1985.- С. 201 207.

221. Ибрагимов И.И. Причастие и относительное время в древнегреческом языке // Индоевропейское языкознание и классическая филология VII: Материалы чтений, посвященных памяти проф. И.М. Тройского. - СПб.: Наука, 2003.- С. 25-26.

222. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка.- М.: Просвещение, 1990. 400 с.

223. Иванов В.В. Историческая фонология русского языка,- М.: Либроком, 2009,- 360 с.

224. Иванов В.В. Морфонологические чередования в индоевропейском глаголе // Славянское и балканское языкознание: Проблемы морфонологии.-М., 1981.-С. 36-52.

225. Иванов B.B. Общеиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы.- М.: Наука, 1965.- 298 с.

226. Иванов В.В. Славянский, балийский и раннебалканский глагол: индоевропейские истоки.- М.: Наука, 1981.-271 с.

227. Иванов В.В. Современное индоевропейское сравнительно-историческое языкознание // Новое в зарубежной лингвистике.- Вып. 21.- М.: Прогресс, 1988.- С. 5-23.

228. Иванова И.П., Чахоян Л.П. История английского языка. М.: Высшая школа, 1976

229. Ильина Н.Е. Морфонология глагола в современном русском языке.- М.: Наука, 1980.- 147 с.

230. Ильина Н.Е. Парадигматика и синтагматика в морфонологии // Язык: Система и подсистемы.- М., 1990,- С. 102 111.

231. Исаченко А. Опыт типологического анализа славянских языков // Новое в лингвистике.- Вып. III.- М.: Изд-во иностр. лит., 1963.- С. 106 121.

232. Исследования по глаголу в славянских языках.- М., 1991

233. Историко-типологическая морфология германских языков. Фономорфология. Парадигматика. Категория имени,- М.: Наука, 1977.- 359 с.

234. Историческая грамматика русского языка: Морфология. Глагол.- М.: Наука, 1982.- 437 с.

235. Иткин И.Б. Русская морфонология.- М.: Гнозис, 2007.- 272 с.

236. Казанский H.H. Классическая филология в Российской академии наук: современное состояние и потребности общества // Сборник научных трудов «ЭТЕФАШЕ».- М.: ГосНОУ, 2005.- С. 38 57.

237. Казанский H.H. Теоретическая грамматика древнегреческого и латинского языков и ее место в современной классической филологии // Классические языки и индоевропейское языкознание.- СПб.: Наука, 1998.- С. 110-123.

238. Калнынь Л.Э. К проблеме выделения морфонологических признаков // Проблемы сопоставительной грамматики славянских языков.- М., 1990.- С. 146- 154.

239. Канделаки Т.Л. Семантика и мотивированность терминов.- М.: Наука, 1977.- 167 с.

240. Карасева Т.А. Формула латинского фонетического закона и ее применение // Индоевропейское языкознание и классическая филология X: Материалы чтений, посвященных памяти проф. И.М. Тройского. - СПб.: Наука, 2006.-С. 111-114.

241. Касевич В.Б. Морфонология.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.- 160 с.

242. Касевич В.Б. Онтолингвистика, типология и языковые правила // Язык и речевая деятельность. 1998.- Т.1.- С. 31 -40.

243. Кацнельсон С.Д. Фонемы, синдемы и «промежуточные» образования // Фонетика. Фонология. Грамматика.- М.: Наука, 1971.- С. 136 142.

244. Кибрик А.Е. Константы и переменные языка.- СПб.: Алетейя, 2003.- 720 с.

245. Кибрик А.Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания.- М.: Изд-во МГУ, 1992.-336 с.

246. Кибрик Г.А. Типология: таксономическая или объяснительная, статическая или динамическая // Вопросы языкознания.- М., 1989.- № 1.- С. 5-15.

247. Киров Е.Ф. Теоретические проблемы моделирования языка.- Казань: Изд-во КГУ, 1985.- 256 с.

248. Климов Г.А. О понятии языкового типа // Вопросы языкознания.- М., 1975.-№6.-С. 21 -28.

249. Климов Г.А. Фонема и морфема: К проблеме лингвистических единиц.-М.: Наука, 1967.- 128 с.

250. Клычков Г.С. Типологическая гипотеза реконструкции индоевропейского праязыка // Вопросы языкознания.- М., 1963.- № 5.- С. 3 14.

251. Козаржевский А.Ч. Учебник древнегреческого языка.- М.: ГЛК Ю.А. Шичалина, 1993.- 286 с.

252. Козленко И.В. Морфонология словоизменения глагола в современном украинском литературном языке: автореферат дисс. . канд. филол. наук,-Киев, 1992.- 20 с.

253. Колесников А.А. Германский умлаут как явление диахронического морфонологического процесса: автореферат дисс. . канд. филол. наук.-Белгород, 1999.- 22 с.

254. Колесов В.В. Историческая фонетика русского языка.- М.: Высш. шк., 1980.-215 с.

255. Колосова Т.В. Морфонологические явления и их роль в словообразовательной системе современного английского языка: дисс. . канд. филол. наук,- Минск, 1990,- 207 с.

256. Кондакова Л.А. Морфонологические процессы в системе украинского имени существительного: автореферат дисс. . канд. филол. наук.- Киев, 1990

257. Конференция по структурной лингвистике, посвященная базисным проблемам фонологии.- М.: Рус. яз., 1963.

258. Корлэтяну Н.Г. Исследование народной латыни и ее отношений с романскими языками.- М.: Наука, 1974.- 299 с.

259. Кормушин И.В. Праязык: ближняя и дальняя реконструкция // Сравнительно-историческое изучение языков разных семей. Теория лингвистической реконструкции.- М.: Наука, 1988.- С. 90 105.

260. Корниенко Ю.М. Морфонология словообразования и словоизменения современного еврейского языка (иврит): дисс. . канд. филол. наук.- М., 1982.- 156 с.

261. Косицький М.М. Аналітизм і синтетизм у системі категорій дізслова сучасної новогрецької мови // Studia lingüistica.- Vol. IV- Київ: ВПЦ «Київський университет», 2010 С. 140 - 146.

262. Косэриу Э. Синхрония, диахрония и история // Новое в лингвистике.- В. 3.- М.: Изд-во иностр. лит, 1963.- С. 143 346.

263. Кочергина В.А. К вопросу о типологическом статусе санскрита // Вестник МГУ. Серия 13.- М., 1983.- № 3

264. Кравченко М.В. Словообразовательная морфонология украинского языка: автореф. дисс. . докт. филол. наук.- Киев, 1990,- 39 с.

265. Красухин К.Г. Аспекты индоевропейской реконструкции,- М.: Языки славянской культуры, 2004.- 456 с.

266. Красухин К.Г. Введение в индоевропейское языкознание.- М.: Академия, 2004.- 320 с.

267. Красухин К.Г. К вопросу о системе личных показателей индоевропейского глагола // Вестник МГУ. Сер. 9.- 1986.- № 6.- С.

268. Красухин К.Г. Особенности времен и наклонений в древних законодательных текстах // Новый Гермес.- Вып. 3.- М., 2009.- С. 48 64.

269. Крылов С.А. Теоретическая грамматика современного монгольского языка и смежные проблемы общей лингвистики. Ч. 1,- М.: Восточная литература, 2004.- 479 с.

270. Кубрякова Е.С. Морфонологические характеристики и их роль в типологическом описании языков // Лингвистическая типология.- М., 1985.-С. 56-63.

271. Кубрякова Е.С. Основы морфологического анализа,- М.: Наука, 1974.319 с.

272. Кубрякова Е.С., Панкрац Ю.Г. Морфонология в описании языков,- М.: Наука, 1983.- 118 с.

273. Кузнецов П.С. О возникновении и развитии звуковых чередований в русском языке // Известия ОЛА АН СССР.- Т. 11.- Вып. 1.- М., 1952.- С. 61 -75.

274. Кузнецов П.С. Очерки по морфологии праславянского языка.- М.: Изд-во АН СССР, 1961.- 148 с.

275. Кузнецов П.С. Развитие индоевропейского склонения в общеславянском языке.- М.: Изд-во АН СССР, 1958.- 62 с.

276. Кузнецов П.С. Чередования в общеславянском языке-основе // Вопросы славянского языкознания,- Вып. 1.- М., 1954.- С. 24 57.

277. Кузьменко Ю. К. Фонологическая эволюция германских языков.- Л.: Наука, 1991.-284 с.

278. Кузьмина С.М., Панов М.В. О позиционных чередованиях в фонологии и морфонологии // Проблемы теории и истории русского языка.- М., 1980.- С. 68 80.

279. Кукушкин О.В. Незначимые компоненты в структуре русского слова: взгляд с позиций морфонологии // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология,- 2008,-№5,- С. 9-29.

280. Курилович Е. Аллофоны и алломорфы // Курилович Е. Очерки по лингвистике,- М.: Изд-во иностр. лит., 1962,- С. 37 47.

281. Курилович Е. Происхождение славянских глагольных видов // Вопросы глагольного вида.- М., 1962.- С. 258 264.

282. Куриловия Е. О природе так называемых «аналогических» процессов // Курилович Е. Очерки по лингвистике.- М.: Изд-во иностр. лит., 1962.- С. 92 121.

283. Лейчик В.М. Терминоведение: предмет, методы, структура.- М.: ЛКИ, 2007.- 256 с.

284. Леушина Л.Т. Прилагательные с чистой основой на -и- в древнегреческом языке // Сборник научных трудов «ГГЕФАШЕ».- М.: РосНОУ, 2005.- С. 218 -229.

285. Леушина Л.Т. Рефлексы древней *и-основы в системе греческих прилагательных // Классическая филология в Сибири: Материалы регионального научно-методического совета по классической филологии, Томск, 17-19 сентября 2002 г.- Томск: ТГУ, 2004.- С. 37 45.

286. Лингвистический энциклопедический словарь.- М.: Советская энциклопедия, 1990.- 685 с.

287. Линдсей В.М. Краткая историческая грамматика латинского языка.- М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1948.- 176 с.

288. Литневская Е.И. Агглютинация и фузия на морфемном шве в современном русском языке // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология,- 1991.- № 1,-С. 67-73.

289. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика,- М.: Наука, 1977.-315 с.

290. Лопатин В.В., Улуханов И.С. К соотношению единиц словообразования и морфонологии // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие,- М., 1969,- С. 119 132.

291. Лухт Л.И. Сравнительно-сопоставительная грамматика романских языков. Румынский язык.- М., 1970

292. Люблинская М.Д. Морфонология глагола ненецкого языка: автореферат дисс. . канд. филол. наук.- СПб., 1993.- 20 с.

293. Лясковский Р. Какую морфонологию выбрать? // Славянское и балканское языкознание. Проблемы морфонологии.- М., 1981.- С. 5 35.

294. Мажуга В.И. Римские грамматики об этимологии латинской глагольной формы рер'щг II Индоевропейское языкознание и классическая филология -X: Материалы чтений, посвященных памяти проф. И.М. Тройского. СПб.: Наука, 2006.-С. 180- 183.

295. Майрхофер М. Индоевропейская грамматика. Т. 2. Фонетика // Новое в зарубежной лингвистике,- Вып. 21.- М.: Прогресс, 1988.- С. 122 159.

296. Макаев Э.А. Общая теория сравнительного языкознания,- М.: Эдиториал УРСС, 2004,- 224 с.

297. Макаев Э.А. Проблема детерминантов в индоевропейском и общегерманском //Вопросы языкознания.- М., 1969.- № 1.- С. 3 -21.

298. Макаев Э.А. Структура слова в индоевропейских и германских языках.-М.: Наука, 1970.- 287 с.

299. Макаев Э.А., Кубрякова Е.С. Диахроническая морфонология германских языков // Историко-типологичская морфология германских языков. Фономорфология. Парадигматика. Категории имени.- М.: , 1977.- С. 158 — 208.

300. Макаев Э.А., Кубрякова Е.С. О статусе морфонологии и единицах ее описания // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие.- М.: Наука, 1969.- С. 87 119.

301. Макаев Э.А., Кубрякова Е.С. Отличительные черты морфонологии германских языков с историко-типологической точки зрения // Историко-типологические исследования морфологического строя германских языков.-М., 1972,- С. 270-275.

302. Малинаусене Н.К. Введение в историю латинского языка: Общие вопросы и доклассический период.- М.: ГЛК Ю.А. Шичалина, 2001.- 156 с.

303. Маркус Е.Б. Типология морфемного варьирования: На материале морфонологических систем говоров водского языка: дисс. . канд. филол. наук.- М., 2006.- 283 с.

304. Мартине А. Основы общей лингвистики // Новое в лингвистике. Вып. 3.-М.: Изд-во иностр. лит, 1963.- С. 347-565.

305. Мартине А. Принцип экономии в фонетических изменениях.- М.: Изд-во иностр. лит., i960.- 261 с.

306. Мартине А. Структурные вариации в языке // Новое в лингвистике. Вып. 4.- М.: Изд-во иностр. лит, 1965,- С. 450 464.

307. Маслов Ю.С. Грамматика болгарского языка.- М.: Высшая школа, 1981.407 с.

308. Маслов Ю.С. Некоторые спорные вопросы морфонологической структуры славянских глагольных форм // Советское славяноведение.- 1968.-№4,- С. 48-62.

309. Маслов Ю.С. Об основных и промежуточных ярусах в структуре языка // Вопросы языкознания,- М., 1968.- № 4.- С. 69 79.

310. Маслов Ю.С. Типология чередований // Звуковой строй языка,- М.: Наука, 1979,-С. 195-201.

311. Матешина Г.В. Морфонологические характеристики отглагольного словообразовательного гнезда // Словообразовательные единицы их семантика и взаимодействие.- Душанбе, 1986.- С. 29 - 37.

312. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков.-М.-Л.: Гос. социально-экономическое изд-во, 1938.- 511 с.

313. Мейе А. Общеславянский язык.- М.: Прогресс, 2000,- 492 с.

314. Мейе А. Основные особенности германской группы языков.- М.: Изд-во иностр. лит., 1952,- 158 с.

315. Мейчен Дж. Г. Учебник греческого языка Нового Завета,- М.: Российское библейское общество, 1995.- 236 с.

316. Мельников Г.П. Системная типология языков. Принципы, методы, модели.-М.: Наука, 2003,- 532 с.

317. Мигачев В.А. О морфонологическом статусе германских слабых глаголов // Историко-типологические и синхронно-типологические исследования.- М., 1978,- С. 49-69.

318. Мигачев В.А. О реконструкции морфонологических процессов // Вопросы языкознания,- М., 1991,- № 5,- С. 55 -72.

319. Модели и схемы словообразовательных типов русского языка,- М.: Высшая школа, 1993.- 496 с.

320. Моськина С.И. Морфонологические процессы в мокшанском глагольном словообразовании: дисс. . канд. филол. наук,- Саранск, 1999.- 252 с.

321. Моськина С.И. Сравнительное словообразовательно-морфонологическое описание производных глагольных структур в мокшанском и эрзянском языках.- Саранск, 2008,- 114 с.

322. Недялков В.П. Некоторые вероятностные универсалии в глагольном словообразовании // Языковые универсалии и лингвистическая типология. -М.: Наука, 1969.- С. 106-144.

323. Нелюбова НЛО. Проблема целостности французского и русского слова как проявление спаянности его компонентов: Дисс. . канд. филол. наук,-М., 2003.- 224 с.

324. Немец И. Генезис славянской видовой системы // Вопросы глагольного вида,- М., 1962,- С. 265 275.

325. Немченко В.Н. Основные понятия фонетики в терминах: Учебный словарь-справочник,- Н.Новгород: ННГУ, 1993.- 249 с.

326. Непесова Р.Г. Сопоставительная морфонология английского и туркменского языков,- Ашхабад: Ылым, 1986,- 138 с.

327. Нерознак В.П. Праязык: реконструкт или реальность // Сравнительно-историческое изучение языков разных семей. Теория лингвистической реконструкции.- М.: Наука, 1988.-С.26-43.

328. Нещименко Г.П. Проблематика деривационной морфонологии // Славянское и балканское языкознание. Проблемы морфонологии.- М.: Наука, 1981.-С. 302-321.

329. Нидерман М. Историческая фонетика латинского языка.- М.: Изд-во Иностранной литературы, 1949.- 190 с.

330. Никитина С.Е. Информационный тезаурус как средство систематизации терминологии (схема словарной статьи на материале лингвистики) // Проблема определений терминов в словарях разных типов.- М., 1976.- С. 158 167.

331. Никитина С.Е. Семантический анализ языка науки,- М.: Наука, 1987.- 141 с.

332. Никитина С.Е. Тезаурус по теоретической и прикладной лингвистике.-М.: Наука, 1978.-375 с.

333. Николаев A.C. Индоевропейские акцентно-аблаутные парадигмы и их отражение в древнегреческом языке: автореферат. канд. филол. наук,-СПб., 2006.- 26 с.

334. Николаев A.C. О суффиксе индоевропейских и тохарских причастий // Индоевропейское языкознание и классическая филология VIII: Материалы чтений, посвященных памяти проф. И.М. Тройского. - СПб.: Наука, 2004.- С. 176-193.

335. Николаев СЛ. К исторической морфонологии древнегреческого глагола // Балто-славянские исследования. 1984.-М., 1986.- С. 157-209.

336. Николаев СЛ. Морфонология древнегреческого глагола. Ч. 1 2 // Балто-славянские исследования. 1982.- М., 1983,- С. 68 - 103.

337. Николаев СЛ., Старостин С.А. Парадигматические классы индоевропейского глагола // Балто-славянские исследования. 1981.- М., 1982.-С. 261 -343.

338. Новиков JI.A. Таксономия языковых единиц. Опыт метаописания. // Филологические науки.- М., 2002.- № в.- С. 36 -46.

339. Новогреческо-русский словарь / Сост. A.A. Иоаннидис, под ред. A.A. Белецкого.- М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1961.- 1394 с.

340. Новодранова В.Ф. Именное словообразование в латинском языке и его отражение в терминологии.- М.: Языки славянских кулльтур, 2008.- 328 с.

341. Новодранова В.Ф. Категория оценки и ее выражение в системе префиксации латинского языка // Сборник научных трудов «2TE<Í>AN02¡».-М.: ГосНОУ, 2005.- С. 278 284.

342. Общее языкознание: Внутренняя структура языка.- М.: Наука, 1972

343. Общее языкознание: Методы лингвистических исследований.- М.: Наука, 1973

344. Одри Ж. Индоевропейский язык // Новое в зарубежной лингвистике.-Вып. 21.- М.: Прогресс, 1988.- С. 24- 121.

345. Одри Ж. Типология и реконструкция // Новое в зарубежной лингвистике. -Вып. 21.-М.: Прогресс, 1988.- С. 183-190.

346. Опыт построения фонологической типологии близкородственных языков // Славянское языкознание: Доклады на V Международном съезде славистов,- М., 1963.- С. 423-477.

347. Осипов Б.И. О терминосистеме фонологии И.А. Бодуэна де Куртенэ // Бодуэновские чтения: Бодуэн де Куртенэ и современная лингвистика.-Казань: Изд-во Казанского университета, 2001.- Т. 1.- С. 111-112.

348. Основы балканского языкознания. 4.1: Новогреческий, албанский, романские языки.- Д.: Наука, 1990.- 295 с.

349. Откупщиков Ю.В. Из истории индоевропейского словообразования.- М.-СПб.: Academia, 2005.- 320 с.

350. Откупщиков Ю.В. К вопросу об огласовке корня латинских сигматических форм // Вопросы языкознания.- 1989.- № 6.- С. 20 22.

351. Откупщиков Ю.В. Порциг о диалектном членении индоевропейской языковой области // Индоевропейское языкознание и классическая филология VIII: Материалы чтений, посвященных памяти проф. И.М. Тройского. - СПб.: Наука, 2004.- С. 198 - 204.

352. Очирова Д.Б. Морфонология бурятского языка.- Улан-Удэ: Изд-во Бурятского гос. ун-та, 2008.- 144 с.

353. Палмайтис M.JI. Индоевропейская апофония и развитие деклинационных моделей в диахронно-типологическом аспекте.- Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1979.- 177 с.

354. Панов М.В. Позиционная морфология русского языка.- М.: Наука, Языки русской культуры, 1999.- 275 с.

355. Панов М.В. Русская фонетика.- М.: Просвещение, 1967.- 438 с.

356. Пауль Г. Принципы истории языка.- М.: Изд-во иностр. лит., I960.- 500 с.

357. Перельмутер И.А. Залог древнегреческого глагола.- СПб.: Hoax, 1995.272 с.

358. Перельмутер И.А. Общеиндоевропейский и греческий глагол: видо-временные и залоговые категории.- Л.: Наука, 1977.- 207 с.

359. Перельмутер И.А. Функционально-семантическая эволюция индоевропейского медия // Вопросы языкознания.- 1993.- № 2.- С. 50 57.

360. Петрова Г.В. Латинско-русский словообразовательный словарь.- М.: Оникс, Мир и образование, 2008.- 704 с.

361. Пиотровский Р.Г. Моделирование фонологических систем и методы их сравнения.- М.-Л.: Наука, 1966.- 299 с.

362. Питкевич Г.Н. Фонологическая и морфонологическая характеристика адъективных флексий и суффиксов современного русского языка: автореф. дисс. .канд. филол. наук,- М., 1991.- 16 с.

363. Плоткин В.Я. Динамика английской фонологической системы.-Новосибирск: Зап.-сиб. кн. изд-во, 1967.- 169 с.

364. Плоткин В.Я. Очерк диахронической фонологии английского языка.- М.: Высш. шк., 1976. 152 с.

365. Плоткин В.Я. Эволюция фонологических систем.- М.: Наука, 1982.- 129 с.

366. Поливанова А.К. Морфонология русского субстантивного основообразования: автореф. дисс. .канд. филол. наук.- М., 1976.- 23 с.

367. Попов А.Н. Краткая грамматика греческого языка.- М.: ГЛК Ю.А. Шичалина, 2001.- 199с.

368. Попов М.Б. Фонологические проблемы русского языка: Синхронический и диахронический аспекты: Дисс. .докт. филол. наук.- СПб., 2004.- 386 с.

369. Попова Т.В. Глагольная основа в славянских языках в аспекте морфонологии // Проблемы сопоставительной грамматики славянских языков.- М., 1990.- С. 130 145.

370. Попова Т.В. Глагольное словоизменение в болгарском языке. Морфонологический аспект.- М.: Наука, 1975.- 256 с.

371. Попова Т.В. О некоторых проблемах сопоставительного изучения славянской морфонологии // Советское славяноведение,- 1984.- № 5.- 84 -91.

372. Попова T.B. О предмете морфонологии, иерархии анализа и единицах описания морфонологической структуры языка // Советское славяноведение.- М., 1971.- № 2.- С. 53 64.

373. Потапова Г.М. Морфонологическая роль чередований в отглагольном словообразовании // Мовні і концептуальні картини світу.- В. 26.- Ч. 3.- Київ: Київ. нац. ун-т, 2009.- С. 15 16.

374. Проблемы сопоставительной грамматики славянских языков.- М., 1990

375. Расторгуева Т.А. Очерки по исторической грамматике английского языка.- М.: Высш. шк., 1989.- 160 с.

376. Ревзин И.И. Понятие парадигмы и некоторые спорные вопросы грамматики славянских языков // Структурно-типологические исследования в области грамматики славянских языков.- М.: Наука, 1973.- С. 39 50.

377. Ревзин И.И. Структура языка как моделирующей системы.- М.: Наука, 1978.- 267 с.

378. Редькин В.А. О задачах изучения морфонологических единиц в их связи с единицами смежных уровней // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие.- М.: Наука, 1969.- С. 132 143.

379. Редькин В.А. Построение раздела «Морфонология» // Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка.- М.: Наука, 1966.-С. 22-34.

380. Редькин В.А., Сахаров АЛ. Морфонема и морфонологический словарь русского языка // Актуальные проблемы учебной лексикографии.- М., 1977.-С.51-70.

381. Реформатский A.A. Еще раз о статусе морфонологии, ее границах и задачах // Реформатский A.A. Фонологические этюды.- М.: Наука, 1975.- С. 98- 133.

382. Реформатский A.A. Из истории отечественной фонологии,- М.: Наука, 1970.- 527 с.

383. Реформатский A.A. К вопросу о фоно-морфологической делимитации слова // Реформатский A.A. Лингвистика и поэтика.- М.: Наука, 1987.- С. 90 104.

384. Реформатский A.A. О нейтрализации оппозиций // Реформатский A.A. Лингвистика и поэтика.- М.: Наука, 1987.- С. 87 90.

385. Реформатский A.A. О соотношении фонетики и грамматики // Вопросы грамматического строя.- М., 1955.- С. 98 112.

386. Реформатский A.A. О сопоставительном методе // Реформатский A.A. Лингвистика и поэтика.- М.: Наука, 1987.- С. 40 52.

387. Реформатский A.A. О типах позиций // Реформатский A.A. Лингвистика и поэтика.- М.: Наука, 1987.- С. 117-127.

388. Реформатский A.A. Очерки по фонологии, морфонологии и морфологии.-М.: Наука, 1979.- 102 с.

389. Русак В.П. Морфонология глагола в белорусском языке: дисс. . канд. филол. наук.- Минск, 1990.- 191 с.

390. Русская грамматика. Т. I.- М.: Наука, 1980.- 783 с.

391. Русско-новогреческий и новогреческо-русский словарь,- М.: ACT, 2007,475 с.

392. Рыбаков М.А. Морфонологическая структура имени существительного в русском и испанском языках в сопоставительно-типологическом аспекте: автореферат дисс. . канд. филол. наук.-М., 1996.- 16 с.

393. Рытова М.Л. Учебник новогреческого языка: Практический курс.- М.: Эдиториал УРСС, 2007.- 395 с.

394. Рябов И.Н. Практикум по глагольно-словообразовательной морфонологии мордовских языков.- Саранск: Респ. тип. Красный Октябрь., 2004.- 56 с.

395. Сабанеева М.К., Щерба Г.М.- Историческая грамматика французского языка.- Л.: ЛГУ, 1990,- 272 с.

396. Савченко А.Н. Сравнительная грамматика индоевропейских языков,- М.: Высш. шк., 1974.-412 с.

397. Садыков Т. Основы кыргызской фонологии и морфонологии.- Бишкек: Илим, 1992,- 155 с.

398. Салехова Д.А. Морфонологические явления при редупликации // Вопросы структуры татарского языка.- Казань, 1986.- С. 44-53.

399. Салихова Д.А. Нормативность и вариативность морфонологических явлений в татарском языке // Нормативность и вариативность в татарском языке.- Казань, 1987.- С.24-31.

400. Сальнова A.B. Греческо-русский и русско-греческий словарь.- М.: Дрофа, Русский язык-Медиа, 2010.- 711 с.

401. Сафаревич Я. О выражении совершенности и несовершенности в латинском языке // Вопросы глагольного вида.- М., 1962.- С. 323 334.

402. Семереньи О. Введение в сравнительное языкознание.- М.: Эдиториал УРСС, 2010.- 400 с.

403. Сергиевский М.В. Введение в романское языкознание.- М.: Изд-во лит. на иностранных языках, 1954,- 304 с.

404. Серебренников Б.А. Вероятностные обоснования в морфологии.- М.: Наука, 1974.- 352 с.

405. Серебренников Б.А. Реконструкция по косвенным данным // Сравнительно-историческое изучение языков разных семей. Теория лингвистической реконструкции.- М.: Наука, 1988.- С. 138 145.

406. Сильницкий Г.Г. К типологическому противопоставлению «вокальных» и «консонантных» языков // Типологические обоснования в грамматике.- М., 2004.- С. 438-444.

407. Скаличка В. О современном состоянии типологии // Новое в лингвистике.- Вып. 3.- М.: Изд-во иностр. лит., 1963.- С. 19 35.

408. Славянская морфонология: Субстантивное словоизменение.- М.: Наука, 1987,- 261 с.

409. Славянские языки.- М.: Изд-во МГУ, 1977.- 375 с.

410. Славянское и балканское языкознание. Проблемы морфонологии.- М.: Наука, 1981.- 340 с.

411. Славятинская М.Н. Древнегреческий язык как функциональная система (некоторые проблемы описания греческих языковых ситуаций) // Живое наследие античности.- Вып. IX.- М., 1987.- С. 5 23.

412. Славятинская М.Н. Классические языки и современная лингвистика // Классическая филология в Сибири: Материалы регионального научно-методического совета по классической филологии, Томск, 17-19 сентября 2002 г.- Томск: ТГУ, 2004.- С. 101 108.

413. Славятинская М.Н. Учебник древнегреческого языка.- М.: Филоматис, 2003.- 622 с.

414. Славятинская М.Н. Фонетические дублеты в языке Гомера (значение и смысл) // Сборник научных трудов «ЕТЕФАШЕ»,- М.: ГосНОУ, 2005,- С. 17 -38.

415. Смиренский В.Б. Варьирования морфемы в свете морфонологического анализа (К проблеме алломорфии) // Филологические науки.- М., 1975.- № 1.-С. 47-55.

416. Смиренский В.Б. Историко-типологическая характеристика морфонологии русского спряжения // Историко-типологические и синхронно-типологические исследования.- М., 1972.- С. 287 301.

417. Смиренский В.Б. О роли морфонологических средств в языке // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз.- М., 1975.- Т. 34.- № 2.- С. 166 174.

418. Смирницкая O.A. Эволюция видовремениой системы в германских языках // Историко-типологическая морфология германских языков. Категории глагола.- М.: Наука, 1977.- С. 5 127.

419. Смирницкий А.И. Морфология английского языка.- М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1959.- 440 с.

420. Смирнова H.A., Эйюби K.P. Морфологическая структура слова в курдском языке // Морфологическая структура слова в индоевропейских языках.- М., 1970.- С. 347 387.

421. Соболевский С.И. Грамматика латинского языка.- СПб.: Алетейя; Летний сад, 1999.-431 с.

422. Соболевский С.И. Древнегреческий язык.- СПб.: Алетейя, Летний сад, 2000.-614 с.

423. Сравнительная грамматика германских языков. Т. I.- М.: Изд-во АН СССР, 1962.- 204 с.

424. Сравнительная грамматика германских языков. Т. II.- М.: Изд-во АН СССР, 1962.- 402 с.

425. Сравнительная грамматика германских языков. Т. III.- М. .: Изд-во АН СССР, 1963.- 456 с.

426. Сравнительная грамматика германских языков. Т. IV,- М. .: Изд-во АН СССР, 1963.- 496 с.

427. Стеблин-Каменский М.М. Доступны ли изучению причинные связи в истории языка // Вестник ЛГУ.- 1961,- № 8.- С. 121 125.

428. Стеблин-Каменский М.М. Изоморфизм и «фонологическая метафора» // Стеблин-Каменский М.М. Спорное в языкознании,- М., 1974.- С. 74 80.

429. Стеблин-Каменский М.М. О несимметрии в фонологических решениях и их неединственности // Вопросы языкознания.- 1964.- № 2.- С. 45-53.

430. Степанов В.Г. Внешняя система языка и типы ее связи с внутренней структурой // Принципы описания языков мира.- М., 1976.- С. 147 163.

431. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики.- М.: Наука, 1975.-311 с.

432. Степанова М.Д. Словообразование современного немецкого языка.- М.: Эдиториа УРСС, 2007.- 376 с.

433. Стоянов P.C. Понятия асистемности и антисистемности применительно к явлениям языка // II Международные Бодуэновские чтения: Казанская лингвистическая школа: Традиции и современность.- Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2003.- Т.1.- С. 76 77.

434. Суперанская A.B. Литературный язык и терминологическая лексика // Проблемы разработки и упорядочения терминологии в Академиях наук союзных республик.- М., 1983.- С. 81 90.

435. Суперанская A.B. и др. Общая терминология: вопросы теории,- М.: ЛИБРОКОМ, 2012,- 248 с.

436. Суперанская A.B. и др. Общая терминология: терминологическая деятельность.- М.: Едиториал УРСС, 2005.- 288 с.

437. Сухопар В.Ф. Морфонологическая структура слова во французском и русском языках (словоизменительный анализ глагола): автореферат дисс. . канд. филол. наук.-М., 1991.- 18 с.

438. Сэпир Э. Градуирование // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 3.- М.: Прогресс, 1982.- С. 109- 133.

439. Тараканова И.В. Морфонологические явления в словообразовательной основе и их исторические аспекты (на материале английских суффиксальных производных): автореферат дисс. . канд. филол. наук.- М., 1986.- 18 с.

440. Таривердиева М.А. Возможность в латинской языковой картине мира // Сборник научных трудов «ГГЕФАШ2».- М.: ГосНОУ, 2005.- С. 375 382.

441. Таривердиева М.А. Желание и долг «две вещи несовместные» // Индоевропейское языкознание и классическая филология - VII: Материалы чтений, посвященных памяти проф. И.М. Тройского. - СПб.: Наука, 2003.- С. 102-103.

442. Таривердиева М.А. Латинское ut: функционально-семантическаяпарадигма // Индоевропейское языкознание и классическая филология 374

443. XIII: Материалы чтений, посвященных памяти проф. И.М. Тройского. -СПб.: Наука, 2009.- С. 493 498.

444. Таривердиева М.А. Неличные формы латинского глагола как модальные операторы // Индоевропейское языкознание и классическая филология -VIII: Материалы чтений, посвященных памяти проф. И.М. Тройского. -СПб.Наука, 2004.- С. 261 262.

445. Таривердиева М.А. Несобственно-прямая речь в латинском дискурсе // Индоевропейское языкознание и классическая филология X: Материалы чтений, посвященных памяти проф. И.М. Тройского. - СПб.: Наука, 2006.- С. 269-271.

446. Таривердиева М.А. От латинской грамматики к латинским текстам (Латинское предложение: форма и смысл).- М.: Владос, 1997.- 176 с.

447. Таривердиева М.А. Оценка в латинской христианской литературе (языковой аспект) // Индоевропейское языкознание и классическая филология XI: Материалы чтений, посвященных памяти проф. И.М. Тройского. - СПб.: Наука, 2007.- С. 290 - 293.

448. Таривердиева М.А. Предикаты необходимости в латинском языке: общее и частное // Индоевропейское языкознание и классическая филология IX: Материалы чтений, посвященных памяти проф. И.М. Тройского. - СПб.: Наука, 2005,-С. 213-218.

449. Таривердиева М.А. Средневековая латынь искусственный конструкт или живой язык? // Индоевропейское языкознание и классическая филология - XII: Материалы чтений, посвященных памяти проф. И.М. Тройского. -СПб.: Наука, 2008.- С. 409-414.

450. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. Т. 1.- М.: Русский язык, 1990.- 856 с.

451. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. Т. 1.- М.: Русский язык, 1990.- 888 с.

452. Толстая С.М. К сопоставительному изучению славянских языков науровне морфонологии: глагольные основы в польском и русском языках //375

453. Теоретические и методические проблемы сопоставительного изучения славянских языков,- М.: Наука, 1994.- С. 232 240.

454. Толстая С.М. Морфонологические корреляции согласных в русском языке // Вопросы языкознания.- М., 1975.- № 6.- С. 99 108.

455. Толстая С.М. Морфонологические типы глагольных парадигм в польском литературном языке // Славянское и балканское языкознание: Проблемы морфонологии.- М., 1981.- С. 268 277.

456. Толстая С.М. Морфонологические типы субстантивных парадигм в польском языке // Славянское и балканское языкознание. Проблемы морфологии современных славянских и балканских языков.- М., 1976,- С. 85 -113.

457. Толстая С.М. Морфонология в структуре славянских языков,- М.: Индрик, 1998.- 320 с.

458. Толстая С.М. Морфонология. Морфемика // Обзор работ по современному русскому литературному языку за 1974 1977 гг. Словообразование.- М., 1982.- С. 89 - 139.

459. Толстая С.М. О некоторых трудностях морфонологического описания // Вопросы языкознания.- М., 1971.- № 1.- С.37-43.

460. Тресорукова И.В. Греческий язык: справочник по глаголам,- М.: Живой язык, 2009,- 224 с.

461. Тресорукова И.В. Греческий язык: справочник по грамматике.- М.: Живой язык, 2009,- 224 с.

462. Тронский И.М. Древнегреческое ударение.- М., Л.: Изд-во АН СССР, 1962,- 148 с.

463. Тронский И.М. Историческая грамматика латинского языка.- М.: Наука, I960.- 320 с.

464. Тронский И.М. Общеиндоевропейское языковое состояние.- Л.: Наука, 1967.- 103 с.

465. Тронский И.М. Очерки из истории латинского языка.- М.; Л.: Молодая гвардия, 1953.-267 с.

466. Трубецкой Н.С. Морфонологическая система русского языка // Трубецкой Н.С. Избранные труды по филологии.- М.: Прогресс, 1987.- С. 67 142.

467. Трубецкой Н.С. Некоторые соображение относительно морфонологии // Пражский лингвистический кружок.- М.: Прогресс, 1967.- С. 115-119.

468. Трубецкой Н.С. Основы фонологии.- М.: Изд-во иностр. лит., I960.- 372 с.

469. Улуханов И.С. О видах усечения основ мотивирующих слов в русском словообразовании // Развитие современного русского языка. 1972.- М., 1975.-С. 95-113.

470. Уорт Д. Морфонология нулевой аффиксации в русском словообразовании // Вопросы языкознания.- М., 1972.- № 6.- С. 76 84.

471. Успенский Б.А. Отношения подсистем в языке и связанные с ними универсалии // Вопросы языкознания.- М., 1968.- № 6.- С. 3 16.

472. Успенский Б.А. Принципы структурной типологии.- М.: Изд-во МГУ, 1962.- 64 с.

473. Успенский Б.А. Проблема универсалий в языкознании // Новое в лингвистике.- Вып. 5.- М.: Прогресс, 1970.- С. 5 -30.

474. Успенский Б.А. Структурная типология языков.- М.: Наука, 1965.- 286 с.

475. Федурко М.Ю. Морфонологические преобразования в структуре относительных прилагательных русского языка (в сопоставлении с украинским): автореферат дисс. канд. филол. наук.- Киев, 1995.- 26 с.

476. Федурко М.Ю. Морфонологія відменникового словотворення в сучаній українській мові: Автореферат . докт. филол. наук.- Київ, 2005.- 23 с.

477. Федурко М.Ю. Проблема функцій морфонологічних перетворень в історії морфонологічних студій // Вісник Львів, ун-ту. Сер. філол.- В. 34.- 4.1.-2004.- С. 95-99.

478. Филимонов Е.Г. Праиндоевропейская монофтонгизация и ее следы в латинском языке: автореф. дисс. . канд. филол. наук.- СПб, 2006.- 19 с.

479. Фортунатов Ф.Ф. Сравнительная морфология индоевропейских языков //

480. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды.- Т. 2.- М.: Учпедгиз, 1957.- С. 257 427.377

481. Фортунатов Ф.Ф. Сравнительное языковедение // Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды.- Т. 1,- М.: Учпедгиз, 1956.- С. 23 197.

482. Хабургаев Г.А. Древнерусский и древнепольский глагол в сравнении со старославянским // Исследования по глаголу в славянских языках. История славянского глагола.- М.: Наука, 1991.- С. 42 54.

483. Хабургаев Г.А. Очерки исторической морфологии русского языка. Имена.- М.: Изд-во МГУ, 1990.- 296 с.

484. Халле М. Фонологическая система русского языка // Новое в лингвистике.- Вып.2.- М.: Изд-во иностр. лит., 1962,- С. 299 339.

485. Харитонова A.M. Морфонология форм имени существительного: автореферат дисс. . канд. филол. наук.- Саранск, 1998.- 20 с.

486. Хенигсвальд Г. Существуют ли универсалии языковых изменений // Новое в лингвистике.- Вып.5.- М.: Прогресс, 1970.- С. 77 104.

487. Ходорковская Б.Б. К проблеме корневого вокализма индоевропейского сигматического аориста // Вопросы языкознания.- 1989.- № 6.- С. 5 19.

488. Хориков И.П. Учебник греческого языка. Ч.1.- Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2006.-415 с.

489. Хориков И.П. Учебник греческого языка. 4.2.- Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2006.- 352 с.

490. Хоккет Ч.Ф. Проблема языковых универсалий // Новое в лингвистике.-Вып.5.- М.: Прогресс, 1970.- С. 45 76.

491. Храковский B.C. Взаимодействие грамматических категорий глагола // Вопросы языкознания.- 1990.- № 5.- С. 18 36.

492. Цивьян Т.В. Морфонологический уровень в описании системы балканского языкового союза // Славянское и балканское языкознание. Проблемы морфонологии.- М.: Наука, 1981.- С. 321 -329.

493. Чернявский М.Н. Краткий очерк истории и проблем упорядочения медицинской терминологии // Энциклопедический словарь медицинских терминов. Т.З.- М., 1984." С. 410-425.

494. Чуглов В.И. Категории залога и времени у русских причастий // Вопросы языкознания.- 1990.- № 3.- С. 54-61.

495. Чурганова В.Г. Очерк русской морфонологии,- М.: Наука, 1973.- 240 с.

496. Шабанов М.М. Фонетические и морфонологические особенности терекемейского говора в его отношении к азербайджанскому литературному и кумыкскому языкам: Сравнительное исследование: автореферат дисс. . канд. филол. наук.- Махачкала, 2008,- 22 с.

497. Шаброва E.H. Морфемика диалектного глагола.- СПб.: СПбГУ, 2003.- 183 с.

498. Шантрен П. Историческая морфология греческого языка.- М.: Изд-во инстр. лит., 1953.- 339 с.

499. Шарыпкин С. Я. О древнейшем этапе эволюции древнегреческой падежной системы // Сравнительно-историческое изучение языков разных семей. Реконструкция на отдельных уровнях языковой структуры.- М.: Наука, 1989,- С. 84- 103.

500. Шарыпкин С. Я. О фонологическом статусе древнегреческого густого придыхания // Индоевропейское языкознание и классическая филология -VII: Материалы чтений, посвященных памяти проф. И.М. Тройского. СПб.: Наука, 2003.-С. 140-143.

501. Шаумян С.К. Проблемы теоретической фонологии.- М.: Изд-во АН СССР, 1962.- 195 с.

502. Шилдз К. Некоторые замечания о раннеиндоевропейской именной флексии // Новое в зарубежной лингвистике.- Вып. 21.- М.: Прогресс, 1988.-С. 224-250.

503. Широков О.С. История греческого языка.- М.: Изд-во МГУ, 1983.- 147 с.

504. Широков О.С. Реконструкция праязыковых изоглосс общеиндоевропейского диалектного континуума // Сравнительно-историческое изучение языков разных семей. Теория лингвистической реконструкции,- М.: Наука, 1988.- С. 43 68.

505. Широкова А.В. Специфические типологические особенности русской, французской и испанской морфонологии // Вестник МГУ. Сер.9. Филология,- 1998,- № 3,- С. 94 105.

506. Широкова А.В. Сопоставительная типология разноструктурных языков.-М.: Добросвет, КДУ, 2006.- 198 с.

507. Широкова А.В. Становление и развитие древнейшего иберо-романского вокализма // Сборник научных трудов «2ТЕФА1Ч02».- М.: ГосНОУ, 2005.- С. 463-468.

508. Шишмарев В.Ф. Историческая морфология французского языка.- M.-JL: Изд-во АН СССР, 1952.- 263 с.

509. Шмальштиг В. Морфология глагола // Новое в зарубежной лингвистике.-Вып. 21.- М.: Прогресс, 1988.- С. 262-330.

510. Шовковий В.М. Методична інтерпретація категорій модальності, способу та стану у давньогрецькій мові // Studia lingüistica.- Vol. IV- Київ: ВПЦ «Київський университет», 2010 С. 299 - 304.

511. Штеле М. Грамматика древнегреческого языка: Перевод с нем. В.П. Казанскене.- СПб.: СПб Классическая гимназия, 1994.- 146 с.

512. Энциклопедический словарь медицинских терминов: В 3-х т.- М., 1982 -1984.

513. Эрну А. Историческая морфология латинского языка.- М.: Изд-во иностранной литературы, 1950. 319 с.

514. Якобсон Р. и др. Введение в анализ речи // Новое в лингвистике. Вып. 2.-М.: Изд-во иностр. лит., 1962.- С. 173 230.

515. Якобсон Р.О. Принципы исторической фонологии // Якобсон Р.О. Избранные работы.- М.: Прогресс, 1985.- С. 116 133.

516. Якобсон Р.О. Русское спряжение // Якобсон Р.О. Избранные работы.- М.: Прогресс, 1985,- С. 198-209.

517. Якобсон Р.О. Типологические исследования и их вклад в сравнительно-историческое языкознание // Новое в лингвистике. Вып. 3.- М.: Изд-во иностр. лит., 1963.- 95- 105.

518. Якобсон P.O. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол // Принципы типологического анализа языков различного строя.- М.: Наука, 1972.- С. 95-113.

519. Якобсон P.O., Халле М. Фонология и ее отношение к фонетике // Новое в лингвистике. Вып. 2.- М.: Изд-во иностр. лит., 1962.- С. 231-278.

520. Янко-Триницкая H.A. Межморфемные чередования в современном русском языке // Развитие современного русского языка. 1972.- М., 1975,- С. 89 94.

521. Янко-Триницкая H.A. Основа и флексия в русском глаголе // Фонетика. Фонология. Грамматика.- М., 1971.- С. 301 311.

522. Ярцева В.Н. Контрастивная грамматика.- М.: Наука, 1982.- 111 с.

523. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ МАТЕРИАЛА

524. Carstairs-McCarthy A. The Evolution of Morphology.- Oxford: University press, 2010,- 253 p.

525. Costanzo A.R. Romance Conjugational Classes: Learning from the Peripheries: Dissertation presented for the Degree Doctor of Philosophy.- The Ohio State University, 2011.- 245 p.

526. Lehmann W.P. A Grammar of Proto-Germanic.- Linguistics Research Center, University of Texas at Austin, 2005-2007.

527. Lexicon der indogermanischen Verben.- Wiesbaden: Dr. L. Reichert Verlag, 2001.- 823 S.

528. Liddel G., Scott R. A Greek-English Lexicon.- Oxford, 1996

529. Pirrelli V., Battista M. The Paradigmatic Dimension of Stem Allomorphy in Italian Verb Inflection // Rivista di lingüistica.- 2000.- № 12(2).- P. 307 380.

530. Walde A. Lateinisches etymologiscghes Wörterbuch.- Heidelberg, 1938

531. Iop8avi8ou А. Та ргцаата тп? ved? бХХеУ1КТ|?.- A6f|va: Екбоста? ттатакт), 1998.-391 с.

532. ТрьаутафиХХьбт)? М. NeoeXXriviKiri ypapiaTiKT|.

533. Белецкий С. Краткий очерк грамматики новогреческого языка // Новогреческо-русский словарь / Сост. A.A. Иоаннидис, под ред. A.A. Белецкого.- М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1961.- С. 1325 1394

534. Бернштейн С.Б. Болгарско-русский словарь.- М.: Рус. яз., 1986. 768 с. М.Гухман М.М. Готский язык.- М.: Иностр. лит., 1958.- 288 с.

535. Дворецкий И.Х. Древнегреческо-русский словарь. В 2-х т. М.: ГИИНС, 1958.-2948 с.

536. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь,- М.: Русский язык, 2000.- 845 с.

537. Ильина Н.Е. Морфонология глагола в современном русском языке,- М.: Наука, 1980,- 147 с.

538. Историческая грамматика русского языка: Морфология. Глагол,- М.: Наука, 1982.- 437 с.

539. Кубрякова Е.С., Панкрац Ю.Г. Морфонология в описании языков.- М.: Наука, 1983.- 118 с.

540. Кузнецов П.С. Чередования в общеславянском языке-основе // Вопросы славянского языкознания.- Вып. 1.- М., 1954,- С. 24 57.

541. Линдсей В.М. Краткая историческая грамматика латинского языка.- М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1948.- 176 с.

542. Мейе А. Общеславянский язык.- М.: Прогресс, 2000.- 492 с.

543. Нидерман М. Историческая фонетика латинского языка,- М.: Изд-во Иностранной литературы, 1949.- 190 с.

544. Николаев С.Л. К исторической морфонологии древнегреческого глагола // Балто-славянские исследования. 1984.-М., 1986.- С. 157-209.

545. Николаев С.Л. Морфонология древнегреческого глагола. Ч. 1-2 // Балто-славянские исследования. 1982.- М., 1983,- С. 68 103.

546. Новогреческо-русский словарь / Сост. А.А. Иоаннидис, под ред. А.А. Белецкого.- М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1961.- 1394 с.

547. Новодранова В.Ф. Именное словообразование в латинском языке и его отражение в терминологии.- М.: Языки славянских кулльтур, 2008.- 328 с.

548. Попова Т.В. Глагольное словоизменение в болгарском языке. Морфонологический аспект.- М.: Наука, 1975.- 256 с.

549. Русская грамматика. Т. I.- М.: Наука, 1980.- 783 с.

550. Славянская морфонология: Субстантивное словоизменение.- М.: Наука, 1987.- 261 с.

551. Сравнительная грамматика германских языков. В 5-ти т.- М.: Изд-во АН СССР, 1962-1963.

552. Толстая С.М. Морфонология в структуре славянских языков.- М.: Индрик, 1998.- 320 с.

553. Тресорукова И.В. Греческий язык: справочник по глаголам.- М.: Живой язык, 2009,- 224 с.

554. Тресорукова И.В. Греческий язык: справочник по грамматике.- М.: Живой язык, 2009.- 224 с.

555. Тронский И.М. Историческая грамматика латинского языка.- М.: Наука, 1960.- 320 с.

556. Шантрен П. Историческая морфология греческого языка.- М.: Изд-во инстр. лит., 1953.-339 с.

557. Энциклопедический словарь медицинских терминов: В 3-х т.- М., 1982 -1984.

558. Эрну А. Историческая морфология латинского языка.- М.: Изд-во иностранной литературы, 1950. 319 с.