Морфологические особенности сочинений старообрядцев-странников XIII-XIX веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Нагорная, Светлана Юрьевна

• Нагорная, Светлана Юрьевна
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Нагорная, Светлана Юрьевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Формы именного словоизменения в страннических рукописях

ХУШ-ХК веков

§1. Формы существительных единственного числа

1.1.Формы Р.п. ед.ч. существительных мужского рода

1.1.2. Формы П.п. ед.ч. существительных мужского рода

1.2. Формы Р.п. и П.п. ед.ч. существительных женского рода с основой на мягкий согласный

1.3. Формы Р.п. ед.ч. существительных среднего рода на -мя

1.4. Формы Д.п. ед.ч. существительных мужского рода

1.5. Формы Д.п. и П.п. ед.ч. существительных женского рода на -а(-я)48

1.6. Формы Т.п. ед.ч. существительных женского рода

1.7. Формы существительных с основами на заднеязычные согласные56

1.8. Формы звательного падежа

1.9. Формы двойственного числа

§2. Формы существительных множественного числа

2.1. Формы существительных И. - В. падежей множественного числа

2.2. Формы Р.п. множественного числа

2.3. Формы Д.п. множественного числа

2.4. Формы Т.п. множественного числа

2.5. Формы П.п. множественного числа

Выводы по главе

Глава 2. Глагольные формы в страннических рукописях ХУШ-Х1Х веков

§1. Глагольные формы в рукописях XVIII века

1.1. Глагольные формы прошедшего времени в сочинении Евфимия (510, 2-178)

1.2. Формы прошедшего времени в сочинении "О расколническомъ

именовании..." (510, 179-193об)

1.3. Формы прошедшего времени в сочинении "ОтвЪты..." (510, 217-264об)

1.4. Формы прошедшего времени в сборнике №511

§2. Глагольные формы прошедшего времени в рукописях XIX века

2.1. Формы прошедшего времени в "ЦвЪтнике" 950

2.2. Формы прошедшего времени в сборниках XIX века

Выводы по главе

Заключение

Библиография

Условные обозначения страннических рукописей

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Морфологические особенности сочинений старообрядцев-странников XIII-XIX веков»

ВВЕДЕНИЕ

Объектом исследования являются морфологические особенности рукописных сочинений старообрядцев-странников ХУ111-Х1Х вв.

Странниками (или бегунами1) называются члены одного из влиятельных направлений староверия, отличающиеся наибольшим радикализмом в отношении к государству и церкви среди старообрядческих согласий2.

Старообрядческая культура, частью которой является странничество, обладая спецификой, присущей данному конфессиональному объединению, рассматривается как неотъемлемая часть русской национальной культуры.

Анализ рукописных источников показывает, что в своих сочинениях странники не только разрабатывают основные положения учения о побеге, правила, регулирующие побег и жизнь беглецов, но и раскрывают свое отношение к государству, церкви, дают свою оценку происходившим в России событиям и существующему законодательству. Догматы своего учения бегуны подтверждают многочисленными ссылками на авторитетные источники, начиная с канонических текстов С в. Писания и святоотеческих поучений и кончая литературой раннего староверия. Авторитетные источники вместе с тем служат средством "включения" описываемой действительности в священную историю творения Бога, возво-

1 Термины "бегуны" и "странники" в диссертации используются

как синонимы.

2

Согласие - группа объединений верующих в старообрядчестве, придерживающихся некоторой разновидности "древлеправославного" учения о церкви и таинствах.

дя единичное в типичное, а реальное и конкретное - в идеальное (Наумов 1993:12; Живов 1996.394)3.

Кроме того, отличительной особенностью данного направления в старообрядчестве является то, что для воссоздания объективной картины происходивших в России событий, влияющих на жизнь истинных христиан, странники активно используют светские источники: различные законодательные документы, указы, распоряжения, ревизские сказки, светскую литературу.

Необходимо отметить, что рукописное наследие странников рассматривалось ранее исключительно в историческом аспекте, начиная со второй половины XIX века после "сенсационного" открытия факта их существования Министерством внутренних дел (1850-1854 гг.). Поэтому первыми исследователями согласия стали чиновники данного Министерства, участвующие в работе следственных комиссий: Ю.И.Стенбок, И.П.Липранди и др.

Одни исследователи видели в бегунском протесте лишь религиозную природу (И. К. Пятницкий, Н.М.Никольский, И. Ф.Нильский, А.И.Розов, Ф.К.Сахаров). Другие связывали появление и распространение страннического вероучения с положением феодально-зависимых категорий населения России (А.П.Щапов, И.С.Аксаков, И.Н.Харламов, А.О.Формаковский, В.В.Андреев). В советский период история раскола рассматривалась в контексте большой темы - классовой борьбы в России периода феодализма. Вследствие этого внимание исследовагелей сосре-

3 Ср.: "То или иное использование готового текста не только воспроизводит точную и привычную формулировку, напоминает уже имеющийся образ, но и устанавливает определенное соотношение производимого текста с предшествующим, то есть включает его в вертикальный контекст текстового универсума, в тот словесный мир, который создается ...языком...и в котором мы живем" (Супрун 1995:17).

дотачивалось, как правило, на проблемах страннического антифеодального протеста и социальной утопии (Н.Н.Покровский, А.И.Клибанов, К.В.Чистов, Н.С.Гурьянова, Т.С.Мамсик, Л.К.Куандыков и др.). Наиболее полно история страннического согласия со второй половины ХУ111-до середины XIX вв. сегодня отражена в работах А.И.Мальцева. История согласия со второй половины ¡XIX - XX вв. рассматривалась в диссертации Е.Е. Дутчак.

Лингвистический анализ страннических сочинений предпринимается впервые.

В истории русского языка ХУ111 столетие определяется исследователями как эпоха радикального преобразования русской языковой ситуации (В.В.Виноградов, Б.А.Булаховский, Г.О.Винокур, П. С. Обнорский, В.И.Чернышов, Ф. П. Филин, А. И. Горшков, В.П.Вомперский, Т.Н.Кандаурова, В.Н.Прохорова, А.Н.Кожин, II.А.Мещерский, Е.С.Копорская, А.А.Алексеев, В.М.Живов и др.). В это время идет процесс становления нового русского литературного языка (национального литературного языка),. нормы которого складываются постепенно и на протяжении ХУ111 - началах IX века не отличаются стабильностью. Появляются языковые программы В.Е.Адодурова, В.К.Тредиаковского, А.Д.Кантемира, М.В.Ломоносова, но они не всегда совпадают с литературной практикой их авторов.

Возникают противоречия в синхронной системе языка вследствие неравномерного развития его уровней и сохранности фрагментов прежних систем (См.: Горбачевич 1975:26; Дерягин 1976:5; Граудина 1980:63; Хабургаев 1990:8-9; Алексеев 1993:239; Семенюк 1996:25-26).

От предшествующей эпохи ХУ 111 век унаследовал две разновид-

¿С

ности литературного языка - чистыи церковно-славянскии язык и "гибридный", или "упрощенный церковно-славянский" ("простой".

"смешанный", "церковнославянский язык сниженной нормы") (Виноградов 1938; Булаховский 1954; Обнорский 1960; Винокур 1959; Толстой 1963, Успенский 1994, Живов 1996, Ремнева 1995), в котором ярко проявлялось взаимодействие разных языковых систем. Сохраняет традиции предшествующего периода и деловая письменность, развиваясь на протяжении всего ХУ111 века по своим особым закономерностям (Котков 1974; Колосов 1991; Малышева 1997). К концу ХУ111 века соотношение "старых" письменных языков меняется, дифференцируются сферы их употребления. Церковно-славянский язык закрепляется за религиозной сферой, становится только языком богослужения, церковнославянский язык сниженной нормы утрачивается вовсе.

Как отмечают исследователи, "литературный язык не приобрел в ХУ111 веке единства лингвистических норм, он представляет собою совокупность относительно замкнутых стилей" (Алексеев 1993:242) . Именно сложность, противоречивость, "неоднозначность роли этого периода в истории русского языка требует объективного подхода к разным сторонам функционирования русского языка ХУ 1I1 столетия" (Малышева 1997:3)

В старообрядческой литературе ХУ 111-Х1Х вв. продолжает функционировать гибридный язык. При создании своих сочинений авторы-странники ориентируются на основной корпус сакральных текстов, образцами для них служат церковно-славянские тексты Св.Писания и богослужения, святоотеческих поучений. При этом не происходит максимального сближения страннических сочинений с сакральными текстами по языковому составу. Как показывает проведенное исследование, в соз-

4 Ср.: "Нельзя не признать, что роль и статус данного периода в истории письменного русского языка все еще остается открытым вопросом" (Кречмер 1995:113).

нании авторов существовал определенный набор признаков книжности, который позволял квалифицировать им свои произведения как созданные в книжно-литературных традициях. Условное тождество с языком канонических текстов определялось ограниченным набором маркированных церковно-славяыских элементов, воспринимавшихся в языковом сознании как специфические книжные признаки, релевантные для дихотомии книжного и некнижного языков5.

Следует сказать несколько слов о своеобразии вероучения согласия странников.

Специфика страннического вероучени определялась проповедью необходимости и правомерности для истинных христиан побега из царства антихриста, наступление которого в России они связывали с реформами Петра 1 (смена календаря, принятие императорского титула, ввод переписи населения, двойного подушного оклада для раскольников и т.д). По теории расчлененного антихриста, принятой странниками, со смертью Петра 1 зло не исчезло из мира, оно передается от монарха к его последующему наследнику "до скончания века".

Согласие бегунов, возникнув во второй половине ХУ111 в., наибольшую активность приобрело в 80-х годах, когда его возглавил талантливый проповедник и писатель, инок Евфимий, ставший идеологом страннического вероучения.

Непрйменным условием содержания правой веры в доктрине странничества являлось неповиновение императору-антихрисгу, граж-

5 Ср.: "В национально-демократических стилях русской литературной речи конца ХУ11 в. система церковно-славянского языка, сохраняемая от западных новшеств, выступает не как замкнутая сфера архаических форм перковно-богословского выражения, но как основной структурный элемент общественно-бытовой речи" (Виноградов 1938:39. См. также: Успенский 19946:87).

данским властям и официальной церкви. По идее Евфимия, спасти свою душу во время царствования антихриста можно или смелым исповеданием веры перед антихристом, обличением его словом и делом, или бегством из мира.

Странинники всегда были "неудобны" для властей, являя собой непримиримую оппозицию даже после отмены крепостного права. Особенно сильным и жестоким преследованиям они подвергались при советской власти. Бегуны никогда не пытались сблизит ься с властью, догово-риться^ей о каких-либо условиях легализации.

Странническое согласие отличалось достаточно сложной структурой, в которую входили: 1)"истинно православные христиане страннст-вующие", т.е. те, которые приняли крещение в странствование;

2)"оглашенные", т.е. те, которые готовятся принять крещение и постриг;

3)"странноприимцы", те, которые живут пока в "миру антихриста" и обязаны помогать истинным христианам в исповедании веры, но дали обет со временем "уйти в странство". Отношения между этими группами складывались непросто.

В начале XIX в. внутри согласия намечается противостояние умеренных и радикалов, которое со второй половины Х1Х-ХХ в. будет углубляться. Согласие дробится на отдельные общины, каждая из которых выступает со своей идейной программой. Образуются толки: безденеж-ников (20-е гг. XIX в.), которые трактовали деньги как "печать антихриста" и запрещали ими пользоваться; статейников. лидер которых, Никита Семенов, создал в 1863 году знаменитые 19 статей, призванных реорганизовать бегунское согласие по образцу православной церкви; про-тивостатейников - недовольных учением Н.Семенова; брачников, принимающих браки.

Согласие разделилось на умеренных и радикалов. В сочинениях тех и других прослеживаются как общие темы "прений о вере", так и различные взгляды на модель поведения "истинного христианина". В сочинениях умеренных больше внимания уделяется организации внутреннего устройства жизни, а в сочинениях радикалов звучит призыв к активной борьбе против царства антихриста и осуждаются умеренные странники6. Объединяющими различные направления странничества были следующие идеи: только беглые во время господства антихриста могут быть носителями правой веры; путь бегства - универсальный и единственно верный образец поведения в "последние" времена.

Актуальность исследования определяется тем, что объективное представление о состоянии, составе и тенденциях развития русского литературного языка возможно только на основе обобщения данных всего многообразия памятников, представляющих русский язык, в результате вовлечения в научный оборот и детального изучения письменных текстов разного направления и жанров, при выявлении и описании характеристик их нормы.

6 Еще в сочинениях Евфимия предполагалось два выхода для ''благочестивых христиан": либо вступить в борьбу с антихристом, либо бежать от его власти. Если умеренные выбирали второй путь, то радикалы - первый. Их проповеди и сочинения имели большое влияние в среде не только старообрядцев, но и среди не старообрядцев. Исследователи доказывают, например, что "активизация бегунов являлась существенным элементом общественно-политическог о кризиса в Сибири 1850-1860 гг." (Должиков 1992:68). Призывы странников о необходимости активной борьбы с царизмом, о неподчинении законам находили поддержку среди эксплуатируемого населения кабинетных земель Томской губернии, Алтайского горного округа. Царское правительство было всерьез обеспокоено подобной пропагандой "религиозных бунтовщиков". Специально для противодействия ей в Томске, административном центре губернии, в который входил и Алтайский горный округ, был создан в 1857 году секретный комитет по делам о пропаганде раскола.

Изучение грамматической системы представляется особенно важным, так как грамматическим показателям принадлежит решающее слово при характеристике языковой системы письменного текста.

Цель исследования - на материале страннических рукописных текстов выявить закономерности использования маркированных церков-но-славянских элементов и общие принципы взаимодействия церковнославянских, русских и диалектных элементов в книжном языке старообрядцев-странников ХУ111 -X1X веков, определить специфику процесса изменения книжной нормы в разных типах текста.

Реализация поставленной цели требует решения следующих задач.

1 .Определить специфику письменной языковой нормы сочинений странников ХУ 111 -X1X вв.

2.Выявить состав маркированных книжных элементов, используемых авторами исследуемых текстов.

3.Установить принципы введения в текст книжных элементов.

4.Выявить особенности использования книжных элементов в страннических рукописях в сопоставлении с книжно-литературными и деловыми текстами синхронного периода.

5.Выяснить характер употребления маркированных книжных элементов в памятниках разного типа.

6. Проследить использование вариантных форм в исследуемых текстах.

7.Определить, каким образом меняется соотношение маркированных книжных элементов в сочинениях странников ХУ 111 и XIX веков.

Материал исследования. Поставленные задачи решаю гея на материале рукописных сочинений старообрядцев-странников ХУ 111-Х1Х вв., представляющих собой оригинальные тексты, разнородные в жанровом отношении: сочинения полемические, исторические, назидательные,

законодательные (уставные). Проанализировано 12 рукописных сборников ХУ111 -X1X вв. общим объемом 2670 листов.

К исследованию привлекаются следующие памятники:

1. Страннический сборник "Архангелогородские ответы", РГБ, собр. У идольского, ф.ЗЮ, №510. 80-е годы ХУ111 в., 8° (16,5x10,5), 264 + 10 бел. л. Рукопись выполнена очень мелкой скорописью. Нач.: "честнЪйшему бцу и брату ивану алексеиче збратие рабоватися... " (л.2).

В. М. У идольский , составляя каталог своего собрания, писал о данном сборнике: "Экземпляр единственный, едва ли не подлинник составителя, ни по собраниям, ни даже Павлу Любопытному неизвЪстный" (Уидольский 1870:374). А.И.Мальцев утверждает, что сборник действительно написан иноком Евфимием, идеологом страннического согласия (См.: Мальцев 1996:64-69). Это единственная странническая рукопись, авторство которой доказано, так как большинство сборников носят анонимный характер, что обусловлено не только приверженностью авторов канонам древнерусской литературы, но и соображениями конспирации.

Нумерация листов в сборнике принадлежит позднему периоду, по-видимому, сделана в XIX в. рукой владельца. Авторская пагинация листов отсутствует, кроме буквенных сигнатур, обозначающих порядок тетрадей, из которых сшита книга.

Текстологический анализ рукописи позволяет сделать вывод о смысловой насыщенности элементов текста. Нет различия между прописной и строчной буквами, даже в написании собственных имен8. Точ-

7 В. М. У идольский (1815-1864), известный составитель собрания древних рукописей, один из первых авторов систематического изложения палеографии (См. об этом: Жуковская 1963:42-45).

8 Ср.:" Само разграничение (не в начале фразы, а, например, в именах собственных) появилось относительно поздно и свидетельствует

ки иногда обозначают конец фразы, в отдельных случаях ставятся в середине9.

В орфографии рукописи отметим следующие черты: используется прием выносных букв над строкой; в большинстве слов имеется ударение. Наблюдаются многочисленные сокращения, в том числе подтитель-ные, хотя титла употребляются нерегулярно. Используется надстрочный значок ), заменяющий буквы "ер" и "ерь" в предлогах и в конце слов. Этим же значком заменяется буква ы в частице бы и глаголе связке бы-ти. Буква ъ в конце слов последовательно сохраняется (за исключением случаев, когда согласная буква вынесена над строкой). В числовом значении чаще употребляются буквы под титлом, чем цифры, даже в цитатах законодательных материалов. Буквы со и о используются недифференцированно.

Следует особо подчеркнуть, что автор данной рукописи часто допускает написание буквы е на месте ю (например, лебовь вместо любовь). В работе передается авторское написание.

Употребляются буквы: техническим причинам данные

буквы заменяются на я, з, и, кс, у, ф, о. Буква "ять" прередается знаком Ъ. При обозначении координат фиксируемых в текстах словоформ в скобках обозначается: первая цифра - номер рукописи, вторая - номер

об определенной культурной ориентации. В. Е. А до дуров в 1731 г. сооб-

щает, что различие между прописными и строчными буквами соблюда-

ется в русском языке лишь теми, кто особенно привержен к латыни. ..Воспринимаясь в ХУ111 веке как новшество, различие это оказалось в высшей мере маркированным и связанным с разными типами культурного самоопределения" (Лотман, Толстой, Успенский 1981:317).

9 Как считают исследователи, "пунктуация ХУ111 века была связана не столько с синтаксисом, сколько с риторикой: ее средствами выражались значения, которые невыразимы современной пунктуацией: интонация, границы между периодами, ритмика и проч." (Лотман, Толстой, Успенский 1981:321).

листа. В дальнейшем данные из этого сборника условно обозначены следующим образом: 510, через запятую - номер листа.

2.Страннический сборник,РГБ, собр.Ундольского,ф.310, №511, 10* 13, 336 л. Выполнен аккуратной мелкой скорописью. Отметим следующие текстологические особенности: отсутствие авторской пагинации; использование предложных и союзных сочетаний иногда без словораздел ения; обозначение точкой конца фразы или середины. С прописной буквы начинаются названия статей и текст статей, реже прописные буквы используются в тексте. Нет различия прописной и строчной букв в именах собственных. Названия статей выделены красными чернилами. Выносные буквы используются редко. Имеются подтительные сокращения не только сакральных слов, но и общепринятых (Ср.:Тарабасова 1982:215-216). В числовом значении чаще употребляются буквы под титлом, чем цифры. Используются буквы: диаграфы оу,иЬ ,лигатураtt и др.

Условное обозначение сборника: 511.

Страннические рукописи XIX века имеют общие черты, типичные для всех сборников (специфические особенности оговариваются отдельно для каждой рукописи). Для орфографии характерно: во всех сборниках используется прием выносных букв, сокращений; словораздел между предложными и союзными сочетаниями не всегда существует; непоследовательно употребляются прописные и строчные буквы в начале фраз, тогда как в именах собственных - только строчные буквы; числовые обозначения представлены буквами под титлом; из пунктационных знаков используются точка, запятая, точка с запятой, не соответствующие синтаксическим нормам, выполняющие роль интонационных и ритмических знаков; не выделяются в текстах цитаты; используются буквы:

предлог од, диаграф оу; буквы Ъ и е иногда смешиваются и употребляются этимологически неверно.

При использовании координат фиксируемых в текстах словоформ в скобках указывается сокращенное название рукописи, цифрами обозначаются номера листов.

3.БесЪдословия, изъявления различию винъ, заблуждения, об-рЪтающихся в различных сектах, РГБ, собр.Олонецкой семинарии, ф.212, №70, втор.пол. XIX в. 165 л. (1, И, 111, 1-159, 160-163 - чистые), 16, 8* 10,5 см. Нач.: "Вопросивый; имЪю осмЪлитися вопроси*, ваше смирение, онЪчесом нужных..." (л.1). Рукопись выполнена мелким полууставом.

В дальнейшем данные из сборника условно обозначены следующим образом: БесЪд.

4.Сборник старообрядческий Благовестник, Алтайская краевая универсальная научная библиотета им.В.Я.Шишкова, отдел редких книг, №1329239,конец XIX в. 21*16,5 см, 212 л. Нач.: Зри любезный читателю: какъ насъ сиротствующихъ и горестноплачевныхъ расточен пыхъ, неимущих праеослаеныхъ ощенишь...'' (А). Рукопись выполнена мелким полууставом.

Условное обозначение: СБ.

5.Сборник старообрядческий, Музей истории литературы, искусства и культура Алтая (г.Барнаул), о/ф №42/18, конец XIX в. 10,5 х 8см, 230л. Рукопись выполнена скорописью. На л. 12 имеется заставка (перо, чернила); на полях рисунки (рука с указующим перстом). Нач.: Каталог настоящим книги сея зборника..." (л.1).

Условное обозначение: СС.

6.Тестамент наказательный возлюбленному сну моему имркъ, частное собрание при старообрядческой церкви (г.Новосибирск), нач.Х1Х

в. 34,5*24см, 346л. Рукопись выполнена полууставом. Пагинация листов авторская, буквенная. Нач.: "Странствуюгцихъ загшя иса хрта и сохранения ради вЪры православнокафолическш исповЪдание... " (1).

Условное обозначение: ТЕ.

\

7.ЦвЪтникъ изображенъ от книг бжествиннаш писания, и от времЪни спасения, и о антихристе, РГБ, собр.Е.В.Барсова, ф.17. №447, втор.пол.Х IX в. 21 х 17,5см, 165 лл. Рукопись выполнена полууставом. Пагинация листов авторская, буквенная. Бумага со штемпелем "Конд фабр.№6 г. Козловой" (л. 120). Нач. 'Г Возлюбленна о храпе братия хогцю ннЪ вамъ повЪдати..." (л.2).

Условное обозначение: Цв.447.

8.Сия книга глаголемая цвЪтникъ. изобрана от стыхъ книгъ бжг-веннаго писания истыхъ оцъ предания. РГБ,собр. Е.В.Барсова, ф. 17, №950, X1X в. 10,5х8, 450 лл. Рукопись выполнена полууставом на белой бумаге со штемпелем "Троицкой фабрики Говарда" (л.414об). На л.Поб. расположена миниатюра в красках с изображением старообрядцев, излагающих свое вероучение сидящим на троне апокалипсическим зверям, над головами которых висит герб Российской империи, двуглавый орел. На лл.7 и 12 расположены заставки растительных форм. На лл. 154, 197, 268. 298. 354 и 420об. - концовки (перо, чернила). Нач.: " Возлюблен ныя охрте и братия, и ecu хртолюбивии подражатели... "(л. 7).

Условное обозначение: Цв. 950.

9.0твЪт; хрисгияпской; властЪм; богопротивным по вопросу, РГБ, собр.Е.В.Барсова, ф.17, №523, XIX в. 11,5X13,5 см, 4лл. Рукопись выполнена полууставом. Нач.: "ОтеЪтъ, мы, милостыю

JCJsTyi ЫЯ//у

сътранствующии, за имя. иса хрта въ здЪшней сибирской стране..." (л.1).

Условное обозначение: Отв.

10. Сказание о происхождении страннического согласия и разнообразных его отрасляхъ, РГБ, собр.Е.В.Барсова, ф.17, №858, пер.пол.ХГХ в. 17x11см, 102лл. Рукопись выполнена полууставом. На л.90 имеется заставка (перо, чернила). Пагинация буквенная с 5 листа по 90 лист, далее - без пагинации. Нач.: "Первая вила противно разумЪют писанию повелевающему... " (л.1).

Условное обозначение:С/с£/з.

П.Сборникъ для истории раскола или старообрядчества издаваемый Н.Поповым, собр.Н.И.Попова, ф.238, №102, втор.пол.Х1Х в. 189 лл. (321стр.). Пагинация листов авторская, цифровая. Нач.: "Вопрос. Ка-ко достоит разу мети...Ответ, святая православная црковь в ветхом Риме..." (л.1). Рукопись представляет собой список страннических сочинений, выполненный не старообрядцем, что накладывает определенный отпечаток на орфографию, при этом содержательная сторона текста передается переписчиком верно. Используются дифференцированно прописные и строчные буквы в именах собственных и начале предложений. Пунктуация соответствует норме русского литературного языка ВТ.ПОЛ.Х1Х в. Цитаты заключаются в кавычки. Числовые обозначения выполняются цифрами. Не используются выносные буквы. Указанные особенности наглядно свидетельствуют о текстологических различиях рукописей старообрядческих и нестарообрядческих и учитываются при привлечении материалов указанного сборника.

Условное обозначение: 102.

12.Уложение християнскаго правлЪния, РГБ, собр.поступлений 82/6 - 1965, ф.218, в гор.пол.XI X в. 17x11, 196лл. Рукопись выполнена скорописью, названия статей - полууставом, на белой бумаге со штемпелем "Фабр, наследника Сумкина". Пагинация листов авторская буквен-

ная (ошибка в пагинации - нет л. 122). На л. 143 имеется рисунок. Нач. :"мы собравшийся охртЪ йсе гдЪ нашемъ, православные хртия-не..." (л.1).

В дальнейшем данные из сборника условное обозначены: У лож.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования определяется прежде всего тем, что впервые на материале рукописных страннических сочинений, не привлекавшихся для изучения исследователями истории русского литературного языка, описываются критерии употребления грамматических форм и их функций, устанавливаются соответствие представлений авторов-странников о норме письменного языка и употребительности языковых единиц.

Предметом исследования избрана именная и глагольная системы языка сочинений странников ХУ111-Х1Х вв., так как "решающее слово при определении языковой системы письменного текста остается за показателями грамматического уровня" (Хабургаев, Рюмина 1971:66). Именно в области морфологии в период формирования нового литературного языка (национального языка), по словам Г.О.Винокура, "границы между "славенским" языком и "простым русским" обнаруживалась нагляднее всего. Простые прошедшие времена, окончания вроде -Ъхъ в П.п. мн.ч., или -омъ в Д.п. мн.ч. м. и ср.р... для русского человека первой половины ХУ111 века были наделены гораздо более сильно экспрессией старины и церковности, чем церковно-славянские слова, из которых многие стали уже вполне привычными и, главное, могли даже не иметь своих русских эквивалентов в бытовом языке" (Винокур 1959:126).

Исследуя страннические тексты с целью определения специфики их книжной нормы, мы будем сравнивать язык сочинений бегунов: а) с языком книжно-литературных произведений синхронного периода, что

позволит выявить общие черты и расхождения с системой данных текстов; б) с языком деловой письменности, так как странники постоянно привлекают в своих сочинениях государственные указы, распоряжения и другие законодательные материалы, имеющие отношение к старообрядцам. В процессе сравнения с данной разновидностью письменного языка возможно будет проследить степень влияния последнего на книжный язык бегунов и отражение его норм в исследуемых сочинениях.

Памятники деловой письменности в последние десятилетия привлекают пристальное внимание исследователей (Котков 1970, 1974; Хит-рова 1976; Чередниченко 1973; Дерягин 1976; Ахвледиани 1984; Тараба-сова 1986; Г.А.Хабургаев 1990; Ващенко1987; Копосов 1991; Малышева 1997,и др.) (хотя исследование деловой письменности ХУ111 столетия до сих пор остается актуальным). Благодаря этому, мы имеем довольно четкое представление о языковых нормах этой разновидности письменного языка, что позволяет сопоставлять их с результатами анализа страннических сочинений.

Кроме того, для сравнения привлекаются рукописные архивные материалы и богослужебная старообрядческая литература.

Исследование осуществляется по рукописным памятникам, не являвшимся ранее объектом лингвистического изучения. Именно рукописи и сегодня "остаются одним из важнейших источников изучения истории русского языка во всем многообразии его разновидностей" (Копосов 1991:3. См. также: Котков 1973:6-8; Князькова 1974:11; Горбачевич 1978:139; Горшков 1981:245; Алексеев 1988:208; Хабургаев 1990:28; Кречмер 1995:115; Киянова 1996:59; Мыркин 1998:22).

Некоторые тексты впервые вводятся в научный оборот: страннические рукописи из собрания музея истории литературы, искусства и культуры Алтая (г.Барнаул), отдела редких книг Алтайской краевой универ-

сальной научной библиотеки им. В.Я.Шишкова (г.Барнаул), частного собрания при старообрядческой церкви г.Новосибирска.

Намеченная основная цель и задачи исследования определили применение следующих методов исследования: сравнительно-сопоставительного и описательного. Описание материала осуществляется с привлечением дистрибутивного анализа (описание вариантов и исследование условий их выбора), сопоставительного анализа (сопоставление языковых вариантов с текстами, хронологически и локально тождественными странническим сочинениям). В некоторых случаях используется также статистический метод.

Практическая значимость работы заключается в том, что результаты ее могут быть использованы в курсах исторической грамматики, истории русского литературного языка, стилистики и диалектологии, при разработке спецкурсов и спецсеминаров.

Апробация исследования. Основное содержание работы нашло отражение в научных докладах, представленных на международной конференции (Барнаул 1996), межвузовских научных конференциях (Барнаул 1995, 1996). Материалы диссертационной работы обсуждались на заседании кафедры истории русского языка и общего языкознания Московского педагогического университета (1999), на аспирантском объединении при данной кафедре.

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения, Библиографии, Списка источников и их условных обозначений, Оглавления.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Нагорная, Светлана Юрьевна

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ

1.В рукописях страрообрядцев-странников ХУ111-Х IX вв. используются формы простых и сложных претеритов для выражения прошедшего времени, которые выступают как маркированные церковнославянские элементы, релевантные признаки книжности.

2.Статистическое исследование частотности употребления глагольных форм прошедшего времени выявило существенное отличие страннических рукописей ХУ111 века от книжно-литературных и деловых текстов синхронного периода. В своих сочинениях авторы-бегуны выдерживают традиционное соотношение форм прошедшего времени в пропорциях ХУ11 в.

3.Соотношение форм аориста, имперфекта, перфекта и л-форм (перфект без связки) зависит от типа текста и времени создания памятника. В выражении действия/состояния в прошлом в рукописях ХУ111 века доминирующими формами выступают церковно-славянские формы прошедшего времени, л-формы являются вторичным вариантом. В полемических и назидательных сочинениях процент употребления претеритов выше, чем в текстах, где преобладает историческое повествование; здесь чаще появляются л-формы.

В сочинениях бегунов XIX века л-формы занимают доминирующее положение, а простые претериты выступают как вторичные вариантные формы. Соотношение вариантов по типам текстов остается таким же, как и в рукописях ХУ 111 века.

4.Использование простых претеритов в рукописях ХУ111 века прежде всего обусловлено композиционным принципом, когда "книжность" текста актуализируется началом повествования (статей, разделов, абзацев, писем и т.д.). В процессе анализа рукописей XIX века выявлено нарушение композиционного принципа: в названии статей используется л-форма, что свидетельствуют о разрушении традиционной нормы книжно-литературного языка.

5.В сочинениях ХУ111 века наблюдаются нарушения нормы использования форм простых претеритов, в частности аориста, что говорит об "упрощении" грамматической нормы и отражении тенденции к утрате аористом изменений по лицам и числам, о формализации форм. Смешение форм в страннических рукописях отмечается в собственно авторском тексте, в повествованиях о событиях, непосредственным участником которых являлся сам автор. В цитатах канонических текстов нарушений использования простых претеритов не зафиксировано.

6. Проведенное исследование позволило установить, что появление л-форм в сочинениях ХУ111 века связано с передачей чужой речи. Следует отметить, что в функции ввода чужой речи авторы используют как формы простых претеритов, так и л-формы иллокутивных глаголов, что позволяет считать их вариантными формами, при этом оба варианта являются нормативными в данной функции. Вместе с тем в функции ввода чужой речи л-формы как допустимые варианты не используются при передаче высказываний сакральных лиц. Здесь традиционно в функции ввода (как и в повествовании о самом лице) употребляются только аори-стные или имперфектные формы, что связано с особенностями религиозного восприятия странниками временных форм в отношении к сакральным лицам. Указанная особенность восприятия временых форм остается неизменной в страннических рукописях XIX века.

7.В страннических рукописях XIX века л-форма выступает как универсальная форма прошедшего времени, выражающая все временные оттенки значения. Церковно-славянские образования Iюследовагельно используются в контекстах, повествующих о деяниях Бога.

8.Наиболее употребительные формы аориста в сочинениях XIX века используются не только в собственном значении, но и в значении других временных форм (перфекта, имперфекта). Формы простых прете-ритов выступают как эквивалентные варианты //-форм, взаимозаменяемые элементы, нормативные для книжного языка странников.

9.Возможность "чередования" временных форм свидетельствует о том, что за каждой из них в системе употребления в страннических сочинениях нет закрепленности традиционного значения. Главная цель использования церковно-славянских форм для бегунов состоит в самом факте их присутствия в тексте как показателей соотнесенности с книжным языком.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основной задачей, стоящей перед автором исследования, было выявление закономерностей использования маркированных церковнославянских элементов и установление общих принципов взаимодействия церковно-славянских, русских и диалектных элементов в книжном языке старообрядцев-странников ХУ111-Х1Х веков, определение специфики процесса изменения книжной нормы в разных типах текста.

Установлено, что специфика восприятия старообрядцами-странниками языковой формы обусловлена ее двуплановостью в репрезентативном аспекте: рефлексией двойственности бытия - духовного и материального. Церковно-славянская система языка - как сакральная -является знаком идеального пространства, ориентирующим за пределы утилитарной предметной области, к осознанию другого уровня бытия по линии противопоставления объектов и ситуаций мира идеального и материального, духовного и физического. Маркированность языковой единицы осуществляется, таким образом, на "ценностном" уровне. Подобное восприятие языковой формы является для странников (кроме всего прочего) средством адаптации в реальном мире.

На протяжении ХУ111-Х1Х вв. странники создавали сочинения, используя определенные грамматические нормы церковно-славянского языка, которые квалифицировались ими как релевантные признаки книжности. Проведенное исследование позволило установить, что маркированными книжными элементами в страннических рукописях ХУ111-XIX вв. выступают формы простых и сложных претеритов, формы двойственного числа, звательного падежа, формы существительных И.п. мн.ч. на -ие.

Соотношение маркированных книжных элементов находится в зависимости от типа текстов. В текстах назидательных и поучительных ("ЦвЪтники", "Тестамент наказательный", "БесЪдословия" и т.д.) данных элементов в процентном отношении больше, чем в исторических и уставных сочинениях (сочинение Евфимия, "Сказание о происхождении страннического согласия", "Уложение" и т.д.). Формы аориста в назидательных текстах ХУ111 в. составляют, к примеру, 87% всех форм, тогда как в исторических текстах - 70%. Соответственно //-формы составляют в первых текстах 5%, в последних - 29%. Кроме того, соотношение маркированных книжных элементов различно в сочинениях ХУ111 и XIX вв. Так, в рукописях ХУ111 в. доминирующими формами выражения прошедшего времени являются простые претериты, в сочинениях XIX в. - //-формы.

К некнижным элементам в сочинениях странников относятся формы существительных Р.п. мн.ч. м. и ср.р. с флексией -ов(-ев), формы И.п. мн.ч. существительных на -анж(-ямин) с флексией -я, формы П.п. ед.ч. существительных ж.р. на -а(-я) с флексией -и и некоторые другие формы. Анализ некнижных элементов показал, что они отмечаются в текстах ХУ111 в. крайне редко, в текстах XIX в. также составляют небольшую группу. Это объясняется установкой авторов на книжный язык своих сочинений, владением нормой письменного языка. Появление некнижных форм может быть охарактеризовано как окказиональное.

В сочинениях ХУ111-Х1Х вв. наблюдаются нарушение норм использования специфически книжных элементов, например простых пре-теритов. Смешение личных форм и разных временных значений, а также возможность "чередования" форм в одном контексте свидетельствует о том, что в системе употребления в данных рукописях уже нет закрепленности традиционого значения за каждой формой. Главная цель использования церковнославянских форм для странников состоит в самом факте их присутствия в тексте как показателей соотнесенности с книжным языком.

Для страннических рукописей характерны определенные принципы использования вариантных форм. Выбор того или иного варианта может определяться сферой либо композиционной, либо семантической обусловленности. Практически ни одна форма имен существительных и глагола не представлена в сочинениях странников ХУ111-Х1Х вв. без традиционных вариантов. В сознании авторов книжный язык прочно ассоциируется с нормами церковно-елавянского языка, что происходит в результате ориентации на образцовые канонические (библейские и богослужебные) тексты. Несмотря на то, что все чаще в рукописи бегунов XIX в. проникают языковые варианты, закрепившиеся в речевом и литературном (национальном) языке данной эпохи, авторы-странники не отказываются от церковно-славянских форм, присутствие которых в письменном тексте выполняет роль специфических знаков книжности, обеспечивая дистанцию между книжным и некнижным языками.

Перспективой исследования является рассмотрение фонетических, лексических и синтаксических особенностей сочинений старообрядцев-странников, а также проблем, связанных с орфографией памятников периода становления русского национального языка.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Нагорная, Светлана Юрьевна, 1999 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1.Аванесов Р.И. К вопросам происхождения и развития русского литературного языка // Проблемы общего и германского языкознания. -М., 1978. - 184с.

2.Аверьянова Г.Н. Особенности синтаксиса сатирических произведений и повестей ХУ11 века. Способы выражения сказуемого.-Автореф. дисс...канд. филол. наук. -Л., 1955. - 19с.

3.Агафонова Т.И. Глагольные формы в сочинении Г.К.Котошихина "О России в царствовании Алексея Михайловича" (1666-1667 гг.). - Автореф. дисс...канд. филол. наук. -М., 1982. - 20с.

4.Азадовский М. Очерки литературы и культуры в Сибири. - Иркутск, 1947. - 201с.

5.Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. - М.: Наука, 1984. - 247с.

6.Алексеев В.Н. Археографические экспедиции и комплектование фонда сектора редких книг и рукописей ГПНТБ СО АН ССС Р//Науч ные библиотеки Сибири и Дальнего Востока: Сборник научных трудов. - Новосибирск. - Вып. 14. - 1973. - С.11-12.

7.Алексеев A.A. Эпический стиль "Тилемахиды"//Язык русских писателей ХУ111 века. - Л., 1981. - С.68-95.

8.Алексеев A.A. Цели и методы текстологического исследования лингвистических источников Х1-ХУ11 вв.//Русистика сегодня. Язык: система и функционирование; Отв. ред. Ю.Н.Караулов. - М., 1988. -С. 188-209.

9.Алексеев A.A. Внутренняя хронология русского литературного H3biKa//Philologia Slavica.K 70-летию академика Н.И.Толского/Ин-т славяноведения и балканистики РАН. - М.: Наука, 1993. - С.238-244.

Ю.Арутюнова Н.Д. Фактор адресата//Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т.40. - 1981. - №4. - С.356-367.

11.Ахвледиани Н.Д. Нормы словоизменения имен существительных в русском приказном языке ХУ11 века. - Дисс... канд. филол. наук. -М„ 1984. - 184с.

12.Багрянцева Г.И. Деловой язык Петровской эпохи/'/Русская речь. - 1984.-№4.-С.87-92.

13.Бабаева Е.Э., Запольская H.H. Языковой континуум Петровской

\

эпохи: обзор грамматических трактатов первой четверти ХУ111 ве-ка//Исследования по славянскому историческому языкознанию: Памяти проф. Г.А.Хабургаева. - М., 1993. С.188-206.

14.Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Синтаксис. Пунктуация. -М:Просвещение, 1981. - 271с.

15.Байбин В.И. Новые источники по организации и идеологии урало-сибирского старообрядчества в конце ХУ111 - первой половине XIX вв.//Сибирское источниковедение и археография. - Новосибирск, 1980. -С.93-109.

16.Барсов A.A. Российская грамматика Антона Алексеевича Барсова/ Подгот. текста и текстологический комментарий М.П.Тоболовой; Под ред. и с предисл. Б.А.Успенского - М.,1981. - 776с.

17.Бахтина О.Н. Крестьянская старообрядческая библиотека Ни-фантовых//Русская книга в дореволюционной Сибири: Фонды редких книг и рукописей сибирских библиотек. - Новосибирск, 1988. - С. 102118.

18.Бахтина О.Н. Своеобразие старообрядческой литературы (книжности) или понимание о христианском понимании символического слова//Старообрядчество. История. Культура. Современность. Тезисы 1997 г. -М.,1997. -С.195-196.

19.Безрук Л.П. Вещественные существительные в русском литературном языке ХУ111 века. - Дисс...канд. филол. наук. - Киев. 1978. -213с.

20.Беликов Д.Н. Томский раскол (Исторический очерк от 1835 по 1880-ые годы). Известия Томского университета. - Т. 16. - 1900.

21.Беляев И.С. Практический курс изучения древней русской скорописи для чтения рукописей ХУ-ХУ1И столетий,- М., 1911. -100с.

22.Березина O.E. Два тематических лексикона начала ХУ111 века (сравнительная характеристика)//Словари и словарное дело в России ХУ111 века. - Л.,1980. - С.6-22.

23.Берестнев Г.И. Зов несказанного: язык в его отношении к трансцендентным смыслам//Человек. - 1996. -№1. - С. 135-143.

24.Блумфилд Л. Язык. - М.-."Прогресс", 1968. - 608с.

25.Бобрик М.А. Книжная справа первой половины ХУ111 века и проблема нормализации русского литературного языка. - Автореф. дисс...канд. филол. наук. - М.,1988. - 24с.

26.Богатова Г.А. История слова как объект русской исторической лексикографии/ Отв.ред. Д.Н.Шмелев. - М.: Наука, 1984. - 255с.

27.Бондарева В.А. Система временных форм глагола в языке деловой и бытовой письменности ХУ11 века. - Дисс...канд. филол. наук. -М.,1973. - 170с.

28.Бондарко A.B., Буланин Л.Л. Русский глагол. - Л., 1967. - 192с.

29.Бондарко A.B. Вид и время русского глагола (значение и употребление). - М., 1971. -239с.

30.Бондарчук Н.В. Инварианты в системе падежных парадигм имени существительного в современном русском языке//Русское языкознание. -Вып. 16. - Киев,1988. -С.34-41.

31 .Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. - М., 1963. - 512с.

32.Борьба с расколом в Бийском округе//Сибирский вестник. -1888. -№66. -С.2.

33.Братское слово. - 1888. - №9. - С.751-760.

34.Бубнов Н.Ю. Книга раннего старообрядчества//Книговедение и его задачи в свете актуальных проблем советского книжного дела: Вторая Всесоюзная конференция по проблемам книговедения. Секция истории книги. Тезисы докладов. - М.Д974. - С.265-277.

35.Бубнов Н.Ю. Книготворчество московских старообрядцев ХУ11 века//Русские книги и библиотеки в ХУ1-первой половине XIX века. Л.,1983. - С.23-37.

36.Буланин Л.Л. Русский пассивный перфект//Язык: история и современность. - СПб., 1996. - С. 158-164.

37.Булаховский Л.А. Исторический комментарий к русскому литературному языку. - Киев, 1950. - 488с.

38.Булаховский Л.А. Русский литературный язык первой половины XIX века. -М., 1954. -468с.

39.Булаховский Л.А. Русский литературный язык первой половины XIX века. -М„ 1957. -492с.

40.Булич С.К. Церковно-славянские элементы в современном литературном и народном русском языке. Записки историко-филологического факультета Императорского С.-Петербургского ун-та. -4.32. - СПб., 1893. -409с.

41.Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. - М., 1959.-623с.

42.Ваулина С.С. Эволюция средств выражения модальности в русском языке (Х1-ХУ11 вв.) - Л., 1988. - 143с.

43.Ващенко Т.Ф. Наблюдения над некоторыми явлениями в отказных книгах//История русского языка и лингвистическое источниковедение.-М.,1987. - С.46-49.

44.Введенский В.В. Имена существительные на -ств(о) в рукописных "Вестях-Курантах'7/Лингвистический сборник. - Вып.4. - М., 1975. -С.156-166.

45.Введенский В.В. Заимствования общественно-политического и социально-экономического характера в языке ХУ11 века/Шроблемы исторической лексикологии и семасиологии русского языка. Лингвистический сборник. - Вып.8. - М., 1977. - С.44-53.

46. Введенский В.В. Риторический и монологический вопросы как стилистическая фигура публицистического стиля//Русское слово. - Орехово-Зуево, 1997. - С.50-53.

47.Введенский В.В., Старых Л.В. К вопросу об унификации падежных форм существительных дательного, творительного и предложного падежей множественного числа в языке деловой письменности пер.пол.ХУН в. (на материале первой русской рукописной газе-ты)//Русское слово. Тезисы межвузовской конференции. - Орехово-Зуево, 1997. - С.40-42.

48.Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). - М.,1998. - 240с.

49.Викулов М.С. Краткое описание жизни скитников Чулымской тайги/ Публ. И.Беневоленского//Томские епархиальные ведомости. -1900. - 15 дек. -С.8-11.

50.Виноградов В.В. Очерки по истории русского литетатурного языкаХУ11-Х1Хвв. -М., 1938. -448с.

51.Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). -М„ 1972. -614с.

52.Виноградов B.B. О языке художественной литературы. - М., 1959. -654с.

53.Виноградов В.В. История русского литературного языка: Избранные труды. - М., 1978. - 319с.

54.Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. - М., 1959. - 492с.

55.Винокурова Э.П. От центра к периферии. Культурные связи на рубеже ХУ11 и ХУ111 веков//Советская археология. - 1991. - №3. - С. 47-51.

56.Вееелова М.А. Формы родительного и предложного падежей имен существительных мужского рода ед инственного числа в приказных московских документах пер. пол. ХУ11 века// Уч. зап. Коломенского пед. ин-та. -Т.З. Историко-филол. фак. -Вып.1. -М.Д958. -С.279-302.

57.Войлова К.А. Глагол как ядерная единица художественного пространства в творчестве А.С.Пушкина//Семантика словоформ. - М., 1999. - С.21-25.

58.Вомперский В.П. Очерки по истории стилистических теорий в русском литературном языке ХУ11-пер. пол. ХУ111 века. - Автореф. дисс.-.докт. филол. наук. -М.,1970. - 54с.

59.Вомперский В.П. Словари ХУ111 века. - М: Наука, 1986. -

135с.

60.Востоков В.Х. Грамматика церковно-словенского языка. - СПб., 1863. - 135с.

61.Врадий A.A. К истории именного склонения в церковнославянском языке русского извода: (На материале Острожской библии 1581г. и "Грамматики" М.С.Смотрицкого). - Дисс...канд. филол. наук. - Ташкент, 1984. - 215с.

62.Гавранек Б. О функциональном расслоении литературного язы-ка//Пражский лингвистический кружок. -М., 1967. - С. 432-443.

63.Гехтлер С.Я. Русский инфинитив: категориальная характеристика, функционирование. - СПб. - Брянск, 1996. - 258с.

64.Глушков С.И. Язык од М.В.Ломоносова. - Автореф. дисс...канд. филол. наук. - Киев, 1954. - 15с.

65.Голубинский Е. К нашей полемике с старообрядцами (Дополнения и поправки к полемике относительно общей ее постановки и относительно главнейших частных пунктов разногласия между нами и старообрядцами). - М., 1905. - 260с.

66.Гольцова Н.Г., Копосов Л.Ф. Русский язык в историческом и функционально-стилистическом аспектах: Имена. - М., 1997. - 93с.

67.Горбачевич К.С. Вариативность слова и языковая норма. - Л., 1978. - 238с.

68.Горбунова Е.А. Глагольные формы в географических описаниях по материалам восточнославянских памятников старшего периода (в сопоставлении с современными говорами)//Русские диалекты: история и современность. -М., 1997. - С.47-66.

69. Горшков А.И. Вопрос о вариантности норм в связи с пониманием языка как системы систем//Литературная норма и вариантность. - М., 1981.-С.234-248.

70.Горшков А.И. История русского литературного языка. -М.,1969.-366с.

71.Горшков А.И. Язык предпушкинской прозы. - М., 1982. - 241с.

72.Горшков А.И. Теория и история русского литературного языка. -М„ 1984. -319с.

73.Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка. - М., 1997. - 384с.

74.Граудина Л.К. Разговорные и просторечные формы в граммати-ке//Литературная норма и просторечие. - М., 1977. - С.77-111.

75.Граудина Л.К. Вопросы нормализации русского языка. Грамматика и варианты. - М.,1980,- 288с.

76.Греч Н.И. Пространная русская грамматика. - Т.1. - СПб.,1830. -

408с.

77.Громыко M.M. Мир русской деревни. - М., 1991. - 446с.

78.Грязнова В.М. Потенциальные слова с личным значением в составе русского литературного языка первой половины XIX ве-ка//Вопросы структуры и функционирования русского языка. - Томск, 1980. - С.57-65.

79.Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры/ Пер. с нем. -М„ 1985. - 449с.

80.Гурьянова Н.С. Крестьянский антимонархический протест в старообрядческой эсхатологической литературе периода позднего феодализма. -Новосибирск, 1988. - 188с.

81.Гурьянова Н.С. История и человек в сочинениях старообрядцев ХУ111 века. - Новосибирск, 1996. - 232с.

82.Даневич A.B. Грамматические особенности русских повестей 2-ой половины ХУ11 века. - Автореф. дисс...канд. филол. наук. - Киев, 1961.-17с.

83.Демидова Г.И. История форм именительного падежа множественного числа существительных в русских памятниках Х11-ХУ11 вв,-Автореф. дисс...канд. филол. наук. - Л., 1958. - 19с.

84. Демидова Г.И. О формах именительного падежа множественного числа существительных мужского рода с суффиксами -ш, -тин, -янмн в восточнославянских языках//Теория и методика преподавания русского языка. - Учен. зап. ЛГПИ им.Герцена. - Т.293. - Л., 1968. - С. 129-148.

85.Дергачева-Скоп Е.И., Покровский H.H. Задачи археографического изучения Сибири/ЛТути изучения древнерусской литературы и письменности. - Л.,1970. - С. 175-177.

86.Дерягин В.Я. Варьирование языковых средств в текстах деловой письменности (важские денежные отписки ХУ1-ХУ11 вв.)//Источники по истории русского языка. - М., 1976. - С.3-37.

87.Франческа Фичи Джусти. Об употреблении презенса совершенного вида и о значении форм будущего времени в Житии протопопа Ав-вакума//Русистика. Славистика. Индоевропеистика. Сб. к 60-летию А.А.Зализняка. - М., 1996. - С.311-319.

88.Догушева Е.А. Морфологические особенности памятников рязанской деловой письменности ХУ111 века. - Автореф. дисс...канд. фи-лол. наук. - М., 1997. - 14с.

89.Должиков В.А. Сибирь и "русский вопрос''//Русская идея. -Барнаул, 1992. - С.49-81.

90.Добромыслова A.H. К истории форм дательного-местного на -ы в северновеликорусских говорах//Вестник Московского университета. Историко-филологическая серия. - М., 1959. - №3. - С.87-100.

91.Дружинин В.Г. Писание русских старообрядцев. - СПб., 1912. -

446с.

92.Дурново H.H. Введение в историю русского языка. - М.,1969. -

259с.

93.Дутчак Е.Е. Старообрядческое согласие странников (вторая половина Х1Х-ХХ вв.). - Автореф. дисс...канд. истор. наук. - Томск, 1994. -17с.

94. Еремин И.П. Русская литература и ее язык на рубеже ХУ11-ХУ111 веков. Жанры древнерусского литературного творчест-ва//Древнерусская литература. -М., 1993. - С.271-309.

95.Еселевич И.Э. Из истории категории собирательности в русском языке. - Казань, 1979. - 160с.

96.Есипов Г.В. Раскольничьи дела ХУ111 столетия. - Т.1. - СПб., 1861. -С.3-57.

97.Есперсен О. Философия грамматики. - М., 1958. - 404с.

98.Живов В.М. Азбучная реформа Петра 1 как семиотическое пре-образование//Труды по знаковым системам. - Учен. зап. Тартуского унта. - Вып.720. - Т. XIX. - Тарту, 1986. - С.54-67.

99.Живов В.М. Роль русского церковнославянского в истории славянских литературных языков//Актуальные проблемы славянского языкознания. - М.,1988. - С.49-98.

1 ОО.Живов В.М. Унификация склонения существительных в косвенных падежах множественного числа в памятниках ХУ11 века: характер вариативности и обусловливающие ее факторы//Исследования по славянскому историческому языкознанию: Памяти профессора Г.А.Хабургаева. -М„ 1993. - С.93-110.

Ю1.Живов В.М. Язык и культура в России ХУ111 века. - М., 1996.

- 591с.

102.Живов В.М. Автономность письменного узуса и проблема преемственности в восточнославянской средневековой письменно-сти//Славянское языкознание.XI1 Международный съезд славистов: Доклады российской делегации. - М.,1998. - С. 212-247.

103.Житие протопопа Аввакума. Житие инока Епифания. Житие боярыни Морозовай. - СПб., 1993. - 219с.

104.Жолобов О.Ф. Древнерусское двойственное число в общеславянском контексте. -Казань, 1997. - 114с.

105.Жульева В.А. Формы глагола прошедшего времени в русских повестях ХУ-ХУ111 вв. - Автореф. дисс...канд. филол. наук. - Казань, 1973. - 16с.

Юб.Заиконникова Т.П. К истории субстантивных основ на заднеязычный согласный/Мстория русского языка. Словообразование и формообразование. - Казань, 1997. - С. 82-87.

107.Зализняк A.A. Русское именное словоизменение. - М., 1967. -

370с.

108.Зализняк A.A. Винительный падеж в старославянском языке и общая проблема вариантности падежных форм//Кузнецовские чтения. 1973. История славянских языков и письменности. - М.,1973. - С. 12-14.

109.3ализняк A.A. Противопоставление букв о ибо в древнерусской рукописи Х1У века//Советское славяноведение. - 1978. - №5. - С.41-68.

I Ю.Зализняк A.A. От праславянской акцентуации к русской. -М., 1985. -428с.

Ш.Замкова В.В. Славянизмы как стилистическая категория в русском литературном языке ХУ111 века. - Л.,1975. - 223с.

112.3амкова В.В. Опыт лингвистического анализа одного басенного сюжета//Язык русских писателей ХУ111 века. - Л.,1981. - С.60-67.

II З.Зеленин A.B. Близкозначные слова как компоненты текста в полемической литературе ХУ11 века//История русского языка. Лексикология и грамматика. - Казань, 1991. - С.49-53.

114.3емская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. -М.,1973. -304с.

115.Земская Е.А., Китайгородская М.В. Наблюдения над просторечной морфологией//Городское просторечие. Проблемы изучения/Отв. ред. Е.А.Земская, Д.Н.Шмелев. - М., 1984. - С.66-102.

И6.Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. - М., 1990. - 400с.

117.Ионина М.В. Категория вида и залога в русском литературном языке начала ХУ111в. - Автореф. дисс...канд. филол. наук. - Л., 1955. -15с.

И8.Иорданиди С.И., Крысько В.Б. Древнерусские инновации во множественном числе именного склонения//Вопросы языкознания. -1995. -№5. -С.88-102.

119.Иорданский A.M. История двойственного числа в русском языке. - Владимир, 1960. -216с.

120.Историческая грамматика русского языка. Морфология. Глагол/Под ред. АванесоваР.И., ИвановаВ.В. -М., 1982. -436с.

121-Ицкович В.А. Языковая норма. - М., 1968. - 93с.

122.Кандаурова Т.Н. Лексика с неполногласными и полногласными сочетаниями в корнях в древнерусских памятниках. - Автореф. дисс...доктора филол. наук. - М., 1974. - 49с.

123 .Каталог или библиотека староверческой церкви собранный тщанием Павла Любопытного. - М., 1863.

124.Качалкин А.Н. Жанры русского документа допетровской эпохи. -4.2. -М., 1988. -С.107-119.

125.Качалкин А.Н. Книга как жанр деловой письменности допетровской эпохи (Материалы для исторического словаря)//Историко-культурный аспект лексикографического описания русского языка. - 4.2. -М„ 1991. - С.86-103.

126.Кедайтене Е.И. Вариативность форм имен существительных м.р. ед.ч. в языке памятников полемической литературы Юго-Западной Руси ХУ1-ХУ11вв./Восточные славяне: Языки, история, культура. - М., 1985. -С.130-133.

127.Кедайтене Е.И. История русского литературного языка. - М., 1994. - 192с.

128.Киржаева В.П. История форм прошедшего времени глаголов в нижегородской письменности Х1У-ХХ вв. - Автореф. дисс...канд. филол. наук. - Горький, 1986. - 22с.

129.Кириллические издания старообрядческих типографий конца ХУШ-нач. XIX в.: Каталог/ Сост. А.В.Вознесенский. - Л., 1991. - 160с.

130.Киянова О.Н. К характеристике грамматической нормы провинциальных летописей ХУ11 века//Вопросы славяно-русского языкознания. -В.2. - Ростов-на-Дону, 1996. - С.52-69.

131.Клепиков С.А. Филиграни и штемпели на бумаге русского и иностранного производства ХУ11-ХХ века. - М., 1959. - 306с.

132.Клибанов А.И. Народная социальная утопия в России. Период феодализма. - М., 1977. - С.201-219.

133.Клименко Л.П. Проблемы языка, состава текста и жанра старопечатных памятников русской письменности ХУ11-ХУ111 веков. -Нижний Новгород, 1997. - 47с.

134.Клобуков Е.В. Семантика падежных форм как проблема русской морфологии// Вестник Московского университета. - Сер.9. - Филология. - 1986. - №3. - С.37-49.

135.Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. - М., 1871. - 483с.

136.Князькова Г.П. О некоторых аспектах изучения просторечия 50-70-х годов ХУ111 века/Ючерки по истории русского языка и литературы ХУ111 века. Ломоносовские чтения. - Вып. 2-3. - Казань, 1969. -С.130-137.

137.Князькова Г.П. Русское просторечие второй половины ХУ111 века. - Л., 1974. -254с.

138.Ковтунова И.И. "Несобственно прямая речь" в языке русской литературы конца ХУ111-первой половины XIX в. - Автореф. дисс...канд. филол. наук. -М., 1955. - 17с.

139.Ковтун Л.С. Древние словари как источник русской исторической лексикологии. -Л., 1977. - 111с.

140.Кодухов В.М. Введение в языкознание. - М., 1987. - 288с.

141.Кожин А.Н. Литературный язык Московской Руси. - М., 1984. - 184с.

142.Кожин А.Н. Литературный язык допушкинской Podlra. - М., 1989. - 283с.

143.Кожин А.Н. Просторечие как предмет филологических разы-сканий//Семантика словоформы в высказывании. - М., 1999. - С. 12-14.

144.Колесов В.В. Надстрочные знаки в русской орфографической традиции. "Времена" и "духи"//Источники по истории русского языка. -М., 1976. - С.60-73.

145.Колтунова Е.А. Именные части речи в деловой нижегородской письменности XIУ-ХУ11 вв. (вероятностно-статистический анализ морфологии). - Дисс...канд. филол. наук. - Горький, 1983. - 189с.

146.Коновалова Л.И. Формы родительного падежа на -у в памятниках делового письма ХУ1-ХУ11 веков//Ученые записки Казанского пединститута. - 1976. - Вып.161. - Вопросы теории и методики изучения русского языка. - Сб.2. - С. 116-127.

147.Кононенко Л.Д. Отрицательные конструкции с родительным и винительным падежами в русском литературном языке ХУ111 в.//Синтаксис и интонация. - Уфа, 1976. - С.88-94.

148.Коноплина Е.Д. К эволюции сочетаний с прилаглагольным родительным падежом в русском языке ХУ111 в./'/Лингвистические иссле-

дования 1981: Сравнительно-типологическое изучение языков. - М., 1981. -С.96-105.

149.Копанев А.И. Волостные крестьянские библиотеки ХУ1-ХУ11 в.//Русские библиотеки и их читатель: Из истории культуры эпохи феодализма. - Л., 1983. - С.59-70.

150.Копорская Е.С. О некоторых факторах возникновения лексической вариантности в русском литературном языке ХУ111-Х1Х ве-ка//Литературная норма и вариативность. - М., 1981. - С.22-38.

151.Копорская Е.С. Семантическая история славянизмов в русском литературном языке нового времени. - М., 1988. - 223с.

152.Копосов Л.Ф. Вологодские говоры ХУ1-ХУ11 вв. по данным местной деловой письменности (фонетика и морфология). - Автореф. дис...канд. филол. наук. - М., 1971. - 16с.

153.Копосов Л.Ф. О некоторых методах лингвистического анализа памятников деловой письменности ХУ11 в.//Лингвистический сборник. Проблемы русского языкознания. - Вы.5.- М., 1976. - С.174-184.

154.Копосов Л.Ф. Новые заимствования в деловой письменности ХУ111 века//Лексическая, словообразовательная и синтаксическая семантика. - М.,1990,- С.37-43.

155.Копосов Л.Ф. Изучение истории русского языка по памятникам деловой письменности. -М.,1991. - 83с.

156.Копосов Л.Ф. О лингвистической ценности деловой письменности ХУ111 в.//Русский язык:история и современность. - М., 1993. -С.30-36.

157.Копосов Л.Ф. Севернорусские отказные книги ХУ11 века как лингвистический источник/русский язык и духовная культура народа в истории и современном состоянии. - М.Д998. - С.3-8.

158.Королева И.А. Глагольная синонимия в языке смоленской деловой письменности к.ХУ1-ХУ111 вв. - Дисс...канд. филол. наук. - Смоленск, 1990. - 276с.

159.Кортава Т.В. К характеристике глагольных образований на -ива/-ыва в приказном языке ХУ11 в.//Вопросы славяно-русского языкознания. - Вып.2. - Ростов-на-Дону, 1996. - С.70-75.

160.Косаткин Н.И. Странническое согласие основанное бегуном Михаилом Кондратьевым в 1874 г.//Братское слово. - 1876. - №2,- С.235-248.

161.Котков С.И. Южновеликорусское наречие в ХУ11 столетии (Фонетика и морфология). - М.,1963. - 235с.

162.Котков С.И. Очерки по лексике южновеликорусской письменности ХУ1-ХУ111 вв. -М., 1970. -318с.

163.Котков С.И. Об источниковедческом аспекте в исследованиях по истории русского языка//Восточнославянские языки. Источники их изучения. -М.,1973. - С.4-13.

164.Котков С.И. Московская речь в начальный период становления русского национального языка. -М.,1974. - 359с.

165 .Краткий справочник по современному русскому языку /Л.Л.Касаткин, Е.В.Клобуков, П.А.Лекант/ Под ред. П.А.Леканта. -М.,1995. -382с.

166.Кречмер А. Актуальные вопросы истории русского литературного языка//Вопросы языкознания. - 1995. - №6. - С.96-123.

167.Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. Морфология. -М.,1953. - 307с.

168.Кузнецов П С. Морфология//Палеографический и лингвистический анализ новгородских берестяных грамот. - М., 1955. - С. 103-143.

169.Кузнецов П. С. Очерки исторической морфологии русского языка. -М.,1959. - 276с.

170.Кукушкина М.В. Филиграни на бумаге русских фабрик ХУ111-начала XIX вв.//Исторический очерк и обзор фондов Рукописного отдела БАН. - Вып.2. - М.-Л., 1958,- С.285-371.

171.Курышина Т.А. Формы родительного, дательного и предложного падежей имен существительных в памятниках московской деловой письменности ХУ11 -ХУ111 веков//Русский язык: история и современность. - М.,1993. - С.44-50.

172.Курышина Т.А. Формы именного склонения в московской деловой письменности ХУ11-ХУ111 вв. - Дисс...канд. филол. наук. -М.,1993. - 164с.

173.Кутина Л.Л. Феофан Прокопович. Слова и речи. Проблема языкового типа//Язык русских писателей ХУ111 века. - Л.,1981. - С.7-46.

174.Кутырев В.А. О контитууме реальности(реальное и идеальное в условиях становления ноосферы)//Вестник Московского университета. -Сер.7. - Философия. - 1994. - №5. - С.26-36.

175.Лаккофф Дж. Лингвистические гештальты//Новое в зарубежной лингвистике. -Вып. 10. -М.Д981. - С.350-368.

176.Ларин Б.А. История русского языка и общее языкознание: Избр. работы. - М.,1977. - 224.

177. Лингвистический энциклопедический словарь/Гл.ред. В.Н.Ярцева. -М.,1990. - 685с.

178.Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. - М.,1979. -

180.Лихачев Д.С., Панченко A.M., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. - Л., 1984. - 296с.

181.Ломоносов М.В. Российская грамматика//Ломоносов М.В. Пол. собр. соч. - Т.7. Труды по филологии. 1739-1758. - М.-Л., 1952. - С.389-578.

182. Ломоносов М.В. Российская грамматика Михаила Ломоносова. -Leipzig, 1972. -213с.

183.Лопушанская С.П. Развитие и функционирование древнерусского глагола. - Волгоград, 1990. - 114с.

184.Лотман Ю.М., Толстой Н.И., Успенский Б.А. Некоторые вопросы текстологии и публикации русских литературных памятников

XVIII века//Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка. - Т.40. - 1981. - №4. - С.312-324.

185.Макеева В.Н. История создания "Российской грамматики" М.В.Ломоносова. - М.-Л., 1961. - 174с.

186.Максимов С.В. Бегуны и их писания. - Вып. 120. - Спб., 1896. -С.66-77.

187.Мальцев А.И. Сказание о происхождении страннического согласия и разнообразных его отраслях" как источник по истории старообрядчества/Ласточники по истории русского общественного сознания периода феодализма (Археография и источниковедение Сибири). - Новосибирск, 1986. -С.131-142.

188.Мальцев А.И. Странники-безденежники в первой половине

XIX в.//Христианство и церковь в России феодального периода (материалы). - Новосибирск, 1989. - С.330-351.

189.Мальцев А.И. "Исторический рассказ инокини Раисы о древнем старце Никите Семеновиче"//Исследования по истории литературы и

общественного сознания феодальной России. - Новосибирск, 1992. -С. 191-206.

190.Мальцев А.И. Сочинения сибирских странников первой половины XIX в.//Гуманитарные науки в Сибири. - 1994. - №2. - С.10-15.

191.Мальцев А.И. Староверы-странники в ХУ111-первой половине XIX в. - Новосибирск, 1996. - 267с.

192. Малышев В.И. Сочинения протопопа Аввакума в собрании Института русской литературы (Пушкинского Дома) АН СССР. -ТОДРЛ. - Т.13. - 1957. - С.581-590.

193 .Малышева И.А. Проблемы источниковедческого исследования письменных памятников ХУ111 в.//'Вопросы языкознания. - 1998. - №3,-С.122-133.

194.Малышева И.А. Материалы таможенного делопроизводства ХУ111 века как объект лингвистического источниковедения - Автореф. дисс...докт. филол. наук. - М., 1997. - 38с.

195.Мамсик Т.С. Новые материалы об алтайских каменщиках//Древ нерусская рукописная книга и ее бытование в Сибири. - Новосибирск, 1982. - С.242-268.

196.Мамсик Т.С. "Проект положения о беглых" (1826)/Сибирская археография и источниковедение. - Новосибирск, 1979. - С.78-84.

197.Марковъ С. Новое сочинение въ старообрядческой литера-турЪ//Странникъ. - 1884. - №1. - С.5-70; №2. - С. 274-291.

198.Маслов Ю.С. Значение данных болгарского языка для общей теории славянского глагольного вида//Славянское языкознание. Доклады советской делегации. V Международный съезд славистов. - М., 1963. -С. 197-229.

199.Мелихов M.B. Реминисценции из Библии в переписке поморского старообрядческого писателя С.А.Носкова//Старообрядчество. Культура. Современность. - М., 1997. - С.213-215.

200.Мещерский H.A. История русского литературного языка. - Л., 1981. -279с.

201.Миллер Г.Ф. История Сибири. - М.-Л., 1941. - 637с.

202.Миронова Т.Л., Ремнева МЛ. Некоторые особенности функционирования личных глагольных форм в литературном языке Ру-си//Вестник Московского университета. - Сер.9. - Филология. - 1986. -№1. - С.44-52.

203.Миссионерство и раскол въ Мариинскомъ уЪздЪ въ 1988-1900-мъ г.//Томския епархиальныя вЪдомости. - Томск, 1900. - №24. -С. 1-11.

204.Молдован A.M. Лексический аспект в истории церковнославянского языкаУ/Вопросы языкознания. - 1997. - №3. - С.63-75.

205.Мучник И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском литературном языке. - М., 1971. - 298с.

206.Мыркин В.Я. Всегда ли языковая норма соотносится с языковой системой?//Филологические науки. - 1998. - №3. - С.22-30.

207.Набокина З.И. Очерки по морфологии имен существительных в сочинениях протопопа Аввакума. - Автореф. дисс...канд. филол. наук. -Горький, 1973. - 33с.

208.Наумов A.B. Св. Кирилл Туровский и Священное rmcaHne//Philologia Slavica: К 70-летию акад. Н.И.Толстого. - М., 1993. -С.114-124.

209.Немченко В.М. Грамматическая вариативность слова в современном русском языке и литературная норма. - Нижний Новгород, 1998. - 282с.

2 Ю.Никитина С.Е. Старообрядчество как конфессиональная культура: взгляд этнолингвиста//йстория и география русских старообрядческих говоров. - М., 1995. - С.84-92.

211.Никифоров С.Д. Глагол, его категории и формы в русской письменности второй половины ХУ1 в. - М., 1952. - 344с.

212.Николаев Г.А. Формы именного словообразования в древнерусских текстах/Мстория русского языка. Лексикология и грамматика. -Казань, 1991. - С.68-75.

213.Николаева Т.М. История звательной формы в русском языке. -Автореф. дисс...канд. филол. наук. - Казань, 1972. - 20с.

214.Николаева Т.М. Специфика использования форм прошедшего времени в публицистике Аввакума//История русского языка. Лексикология и грамматика. - Казань, 1991. - С.75-81.

215.Николаева Т.М. К вопросу о самобытной основе русского литературного языка//История русского языка. Словообразование и формообразование. -Казань, 1997. - С.63-71.

216.Никольский Н.М. Реформа Никона и происхождение раскола/Яри века. - Т.2. - М., 1991. - С.5-38.

217.Обнорский С.П. Именное склонение в современном русском языке. - Вып.2. - Множественное число. - Л., 1931. - 412с.

218.Обнорский С.П. Очерки по морфологии русского глагола. - М., 1953.-252с.

219.0бнорский С.П. Избранные работы по русскому языку. - М., 1960. - 356с.

220.0гиенко И.И. Иноземные элементы в русском языке. История проникновения заимствованных слов в русский язык. - Киев, 1915. -136с.

221 .Отин Е.С. Модальные отношения в конструкциях чужой речи и средства их выражения в русском языке Х111-ХУ11 веков. - Автореф. дисс... канд. филол. наук. - Днепропетровск, 1963. - 28с.

222.0хотникова В.И., Лурье Я.С. Русское историческое повествование и западная письменность ХУ-ХУГ1 вв.//Известия АН СССР. Серия литературы и языка. - Т.40. - 1981. - №1. - С.66-73.

223.Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного в русском литературном языке XIX века/Под ред. В.В.Виноградова. - М., 1964. - 600с.

224. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Глагол, наречие, предлоги и союзы в русском литературном языке XIX века/Под ред. В.В.Виноградова и Н.Ю.Шведовой. -М„ 1964. - 320с.

225.Павлович А.И. Историческая грамматика русского языка. - М., 1979. - 304с.

226.Падучева Е.В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива). - М., 1996. - 464с.

227.Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ. -Л., 1984. -206с.

228.Панченко А. О специфике славянской цивилизации/'/Знамя. -1992. -№2. -С.200-207.

229.Перфильева Н.П., Хальзова Ю.Б. Семантика высказываний с частицами мол, де, дескат ъПСемантические и прагматические аспекты высказывания. - Новосибирск, 1991. - С.86-95.

230.Плетнева A.A. Исправление богослужебных книг в начале XX века//Славяноведение. - 1994. - №2. - С. 100-116.

231 .Плетнева A.A. Дискуссии о церковнославянском языке в конце XIX века. Позиция архаизаторов//Вопросы языкознания. - 1998. - №5. -С. 67-73.

232.Поздеева И.В. Личности и община в истории русского старо-обрядчества//Старообрядчество. История. Культура. Современность. -М., 1997. - С.24-26.

233.Покровский H.H. К изучению памятников протеста крестьян старообрядцев Западной Сибири середины ХУ111 века//Бахрушевские чтения, 1971. - Вып. 11. - Новосибирск, 1971. - С.50-58.

234.Покровский H.H. Антифеодальный протест урало-сибирских крестьян-старообрядцев в ХУ111 веке. - Новосибирск, 1974.

235.Покровский H.H. Материалы по истории магических верований сибиряков ХУ11-ХУ111 вв.//Из истории семьи и быта сибирского крестьянства в ХУ11-нач. XX в. - Новосибирск, 1975. - С. 110-130.

236.Покровский H.H. Путешествие за редкими книгами. - М., 1988. - 288с.

237.Покровский H.H. Скитские биографии//Новый мир. - 1992. -№8. - С. 194-210.

238.Полное собрание постановлений и распоряжений по вЪдомст-ву православного исповЪдания Российской империи. - Т.2. - СПб., 17441745. - 492с.

239.Полный церковно-славянский словарь. Составил священникъ Григорий Дьяченко. - М., 1993. - 1-ХХХУ111+1120с.

240.Попова Н.Е. Язык деловых документов Красноярского острога ХУ11-начала ХУ111 вв. (фонетика и морфология). - Автореф. дисс...канд. филол. наук. -М., 1961. - 25с.

241.Порохова О.Г. Полногласие и неполногласие в русском литературном языке и народных говорах. - Л., 1988. - 261с.

242.Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. - М.;Л., 1941. -Т.4. -320с.

243.Прохорова В.Н. Диалектизмы в языке художественной литературы. -М., 1957. -80с.

244.Прохорова В.Н. Полисемия и лексико-семантический способ словообразования в современном русском языке. - М., 1980. - 87с.

245.Прохорова В.Н. Лексико-семантическое образование русской терминологии. - Автореф. дисс... доктора филол. наук. - М., 1983. - 33с.

246.Прохорова В.Н. Русская терминология: (лексико-семантические образования). - М., 1996. - 125с.

247.Псалтырь. - М., 1911. - 524лл.

248.Пушкин A.C. Полное собрание сочинений: В 6 томах. - Т.2. -Стихотворения 1826-1836. Поэмы. -М., 1949. - 648с.

249.Пятницкий И. Русский сектантъ - въ своей истории. Возникновение страннической секты и первоначальная ея история по рукописи сектатора//Странникъ. - СПб., 1884. - №5. - С.73-85; №6. - С.235-249; №7. -С.513-530.

250.Раекольники и острожники. Очерки и рассказы. Сочинение Федора Васильевича Ливанова. - Т.1. - СПб., 1868. - 456с.; Т.2. - СПб., 1870. - 820с.+6с.

251.Ремнева М.Л. История русского литературного языка. - М, 1995. - 400с.

252.Розов А. Странники или бегуны в Русском расколе//Вестник Европы. - 1872. -№11.

253.Розов H.H. О культурно-историческом значении рукописной книги после введения книгопечатания в России//Русские книги и библиотеки в ХУ1-первой половине XIX века. - Л., 1983. - С. 13-22.

254.Ромодановская E.K. О круге чтения сибиряков в ХУ11-ХУ111 вв. в связи с проблемой изучения областных литератур//Исследования по языку и фольклору СО АН СССР. - Новосибирск, 1965. - С.223-254.

255.Русская литература последней четверти ХУ111 века: Хресто-матия/Сост. В.А.Западов. - М., 1985. - 432с.

256.Рюмина О.Л. Глагольные формы в книжно-литературном языке ХУ11 века. - Дисс...канд. филол. наук. - М., 1971. - 208с.

257. Рябушииский В. Старообрядчество и русское религиозное чувство. Русский хозяин. Статьи об иконе. - М.-Иерусалим, 1994. - 240с.

258.Семантические типы предикатов. - М., 1982. - 366с.

259.Семенюк H.H. Формирование литературных норм и типы кодификационных процессов//Языковая норма. Типология нормализацион-ных процессов. - М., 1996. - С.23-46.

260.Семенюк H.H. Норма/Юбщее языкознание. - М., 1970. - 564с.

261.Сидоров Е.В. Коммуникативный принцип исследования тек-ста//Известия АН СССР. Серия литературы и языка. - 1986. - №5. - С.425-432.

262.Сиромаха В.Г. "Книжная справа" и вопросы нормализации книжно-литературного языка Московской Руси во второй половине ХУ11 века (На материале склонения существительных). - Дисс...канд. филол. наук. - М., 1981. - 430с.

263.Славяно-русские рукописи В.М.Ундольскаго, описанныя са-мимъ составителемъ владЪльцемъ собрания съ №1-го по 579-й. - М., 1870. - 1Ус.+468с.+65с.

264.Словарь русских говоров Алтая/Под ред. И.А.Воробьевой, А.И.Ивановой. - Барнаул, 1993. -242с.

265.Словарь русского языка Х1-ХУ11 вв./Под ред. Г.А. Богатовой-М„ 1997. - Вып. 1-23.

266.Словарь русского языка ХУ111 века/Под ред. Ю.С. Сорокина. -Л., 1995. - Вып. 1-8.

267.Смирнов П.С. История русского раскола старообрядчества. -СПб., 1895.

268.Смирнова Л.Н. О первом переводе Библии на словацкий литературный язык//РЫ1о^1а Slavica: К 70-летию акад. Н.И.Толстого. - М., 1993. - С.401-408.

269.Сморгунова Е.М. Лингвистические проблемы в археографических исследованиях (языковые особенности русского старообрядческого населения)//Русские письменные и устные традиции и духовная культура. -М., 1982. - С.72-90.

270.Сморгунова Е.М. Старообрядцы Верхней Язьвы: особая языковая ситуация/ЛГрадиционная духовная и материальная культура русских старообрядческих поселений в странах Европы, Азии и Америки. -Новосибирск, 1992. - С. 157-162.

271.Сморгунова Е.М. Диалектология в комплексном изучении русского старообрядчества: историческая типология старообрядческих го-воров//История и география русских старообрядческих говоров. - М., 1995. -C.133-14L

272. Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка. - М., 1907. - 688с.

273.Соболевский А.И. История русского литературного языка. - Л., 1980. - 194с.

274.Солуянова Е.Г. Язык русских исторических сочинений конца ХУ11- начала ХУ111 в. - Автореф. дисс...канд филол. наук. - М., 1989. -16с.

275.Сорокин Ю.С. Разговорная и народная речь в "Словаре Академии Российской" (1789-1794 гг.)//Материалы и исследования по истории русского литературного языка. - T.l. - M.-JL, 1949. - С.95-160.

276.Сорокин Ю.С. К вопросу о сложении литературной нормы в русском литературном языке ХУ111 века//Проблемы нормы в славянских языках в синхронном и диахронном аспекте. - М., 1976. - С. 180-191.

277.Срезневский И.И. Мысли об истории языка. - М., 1959. - 136с.

278.Старовойтова O.A. История формы "рече", функционирующей в роли ввода прямой речи в древнерусских текстах/Мстория русского языка. Лексикология и грамматика. - Казань, 1991. - С. 110-116.

279.Старых Л.В. Система склонения имен в первой русской рукописной газете "Вести-Курангы" 1600-1650 гг. - Дисс...канд. филол. наук. - М., 255с.

280.Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. - М., 1975. -

271с.

281.Супрун А.Е. Текстовые реминисценции как языковое явле-ние//Вопросы языкознания. - 1995. - №6. - С. 17-29.

282.Тарабасова Н.И. Некоторые черты московской скорописи ХУ11 в.//История русского языка. Памятники Х1-ХУ111 вв. - М., 1982. -С. 170-220.

283.Толстой Н.И. Взаимоотношение локальных типов древнесла-вянского литературного языка позднего периода (вторая половина ХУ1-ХУ11 в.)//Славянское языкознание. Доклады советской делегации. У Международный съезд славистов. - М.,1963. - С.230-272.

284.Толстой Н.И. Избранные труды. В 3-х томах. - М,- Т.1. - Славянская лексикология и семасиология. - 1997. - 519с.; Т.2. - Славянская литературно-языковая ситуация. - 1998. - 544с.; Т.З. - Очерки по славянскому языкознанию. - 1999. - 464с.

285.Топоров В.Н. Московские люди ХУ11 века (к злобе A-iH)//Philologia slavica: к 70-летию академика Н.И.Толского/Ин-т славяноведения и балканистики РАН. - М.,1993. - С. 191-219.

286.Тузова М.Ф. Русская военная лексика второй половины ХУ11-первой половины ХУ111 веков. - Автореф. дисс...канд. филол. наук. - М., 1955. - 16с.

287.Успенский Б.А. Из истории русского литературного языка ХУ111-нач.Х1Х в.: Языковая программа Карамзина и ее исторические корни. -М„ 1985. -215с.

288.Успенский Б.А. Избранные труды. В 2-х томах. - М. - Т.1. -Семиотика истории. Семиотика культуры. - 1994. - 429с.; Т.2. - Язык и культура. - 1994. - 686с.

289.Устинов И.В. Очерки по русскому языку. - М., 1959. - 382с.

290.Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка. -М.,1981. -327с.

291.Фоменко Ю.В. Язык сибирских летописей ХУ11 в. (Наблюдения над морфологическим строем). - Автореф. дисс...канд. филол. наук. - М., 1963. - 16с.

292.Фомина Т.В. Язык и стиль русской мемуарной литературы второй половины ХУ 111-начала XIX веков. - Дисс...канд. филол. наук. -М.,1993. -289с.

293.Хабургаев Г.А., Рюмина O.JÏ. Глагольные формы в языке художественной литературы Московской Руси ХУ 11 века (К вопросу о понятии "литературности" в предпетровскую эпоху)//Филологические науки. - 1971. -№4. -С.65-76.

294.Хабургаев Г.А. Судьба вспомогательного глагола древних славянских аналитических форм в русском языке//Веетник Московского университета. - 1978. - №4. - С.42-53.

295.Хабургаев Г.А. Очерки исторической морфологии русского языка. Имена. - М.,1990. - 296с.

296.Хазагеров Г.Г. "Тако же и ты, человече..." Феномен антаподо-зиса: социокультурный и психологический аспекты//Человек. - 1998. -№1. - С.112-122.

297.Хитрова В.И. Воронежские ревизские сказки ХУ111 в.//Источники по истории русского языка. - М.,1976. - С.51-59.

298.Целунова Е.А. Псалтырь 1683 г. в переводе Аврамия Фирсова (Филологическое исследование памятника). - Дисс...канд. филол. наук. М.,1985.-326с.

299.Чередниченко А.П. Памятники деловой письменности ХУ111 в. в Челябинском областном архиве//Восточнославянские языки. Источники для их изучения. - М.,1973. - С.279-287.

ЗОО.Черепнин Л.В. Русская историография до XIX века. - М.,1957.

-80с.

301.Чернов В.А. Языковая ситуация в Московской Руси ХУ11 в. и отражение ее в литературном памятнике - "Житии Аввакума Петрова". -Автореф. дисс...доктора филол. наук. - Свердловск, 1987. - 26с.

302.Черных П.Я. Язык Уложения 1649 г. - М., 1953. - 375с.

303.Шамшин И.В. Пути пополнения русского административного словаря ХУ111 в.//Русский язык и духовная культура народа в истории и современном состоянии. - М., 1998. - С.40-44.

304.Шамшин И.В. Административная лексика в памятниках деловой письменности ХУ111 века. - Дис...канд. филол. наук. - М.,1998. -297с.

305.Шанский Н.М. Лингвистический анализ художественного текста. -Л., 1990. -415с.

306.Шанский Н.М. Русские национально маркированные фразеологические обороты//Русский язык в школе. - 1996. - №2. - С.72-76.

307.Шаповалова Т.А. Формы существительных и прилагательных в "Российской грамматике" и художественных произведениях М.В.Ломоносова//Ученые записки Абаканского пединститута. - Вып.1. -

1955. - С.84-129.

308.Шаповалова Т.А. Глагольные формы в "Российской грамматике" и художественных произведениях М.В.Ломоносова. - Борисоглебск,

1956. - С.207-259.

309.Шахматов A.A. Очерк современного русского литературного языка.-М., 1941.-288с.

31 О.Шахматов A.A. Историческая грамматика русского языка. -М., 1957. - 400с.

311.Шевелева М.Н. Еще раз об орфографии церковнославянских рукописей и проблеме реконструкции системы говоря писца//Русские диалекты: история и современность. - М., 1997. - 46с.

312.Шепелева P.P. Формы дательного, творительного и местного падежей множественного числа в произведениях Симеона Полоцко-го//Ученые записки Ленинградского педагогического института. - Т.202. - 1959. - С.83-89.

313. Шкляревский Г.И. История русского литературного языка. Вторая половина ХУ111 -нач. XIX века. - Харьков, 1967. - 199с.

314.Шмюккер-Брелёр М. Передача прямой речи в деловых текстах ХУ11 в. (по материалам архива Пожарских)//История русского языка и лингвистическое источниковедение. - М., 1987. - С.248-253.

315.Шоков H.H. Язык и стиль ученых путешественников второй половины ХУШ-нач. XIX века. - Дисс...канд. филол. наук. - М., 1988. -191с.

316.Шульга M.B. Развитие морфологической системы имени в русском языке. - Дисс...доктора филол. наук. - М., 1988. - 428с.

317.Щапов А.П. Земство и раскол//Собрание сочинений: В 3 т. -СПб., 1906. -С.451-579.

318.Щерба JI.B. Языковая система и речевая деятельность. - Л., 1974. _ 427с.

319.Этерлей E.H. Древнерусский имперфект (значение и употребление). - Автореф. дисс...канд. филол. наук. - Л., 1970. - 30с.

320.Юхименко Е.М. О начальном этапе Выговской старообрядческой культуры/Мстория и география русских старообрядческих говоров. -М., 1995. -С.142-149.

321.Языковая норма. Типология нормализадионных процессов. -М„ 1996. - 384с.

322.Якобсон Р. Избранные работы. - М., 1985. - 455с.

323.Яковлева Е.С. О понятии "культурная память" в приложении к семантике слова/УВопросы языкознания. - 1998. - №3. - С.43-71.

324.Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). - М., 1994. - 343с.

325. Якубинский Л.П. История древнерусского языка. - М., 1953. -

368с.

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ СТРАННИЧЕСКИХ

РУКОПИСЕЙ

510 - ОтвЪты Архангелогородских староверцов, ХУ111 в., РГБ, собр. У идольского, №510.

511 - Сборник старообрядческий, РГБ, собр.Ундольского, №511.

БесЪд. - БесЪдословия, изъявления винъ, заблуждения, обрЪтаю-

щихся в различных сектах, РГБ, собр.Олонецкой семинарии, №70.

СБ - Сборник БлаговЪстник, Алтайская краевая универсальная научная библиотека им.В.Я.Шипгкова, ОРК, №1329239.

СС - Сборник старообрядческий, Музей истории литературы, искусства и культуры Алтая (г.Барнаул), о/ф №42/18.

ТН - Тестамент наказательный, частное собрание при старообрядческой церкви (г.Новосибирск).

Цв.447 - ЦвЪтникъ, РГБ, собр.Барсова, №447.

Цв.950 - ЦвЪтникъ, РГБ, собр.Барсова, №950.

Отв. - ОтвЪт, християнской, властЪм, собр.Барсова, №523.

Сказ. - Сказание о происхождении страннического согласия, и раз-нообрзныхъ его отрасляхъ, РГБ, собр.Барсова, №858.

102 - Сборникъ для истории раскола или старообрядчества, РГБ, собр.Н.И.Попова, №120.

Улож. - Уложение християнскаго правлЪния, РГБ, собр.поступлений 1965 г., №82/6.