Монолог как тип общения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Семененко, Леонид Павлович

• Семененко, Леонид Павлович
• доктор филологических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор филологических наук Семененко, Леонид Павлович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава первая

МОНОЛОГ КАК ПРОДУКТ ОБЩЕНИЯ, АКТ ОБЩЕНИЯ, ТИП ОБЩЕНИЯ (ПОСТАНОВКА ВОПРОСА).

1. Роль и место диалога и монолога в языковой системе и языковой деятельности.

2. Основные понятия теории общения в их монологическом истолковании.

3. Социальная адаптация интеллектуальной системы: коммуникативный аспект.

4. Резюме.

Глава вторая

ДИСКОМФОРТНЫЕ КОММУНИКАТИВНЫЕ СИТУАЦИИ ДИАЛОГА И МОНОЛОГА.

1. Дискомфорт общения: возможные источники, следствия, регулятивные функции.

2. Монологическая природа «вечных» вопросов.

3. Комфортные и дискомфортные обстоятельства общения с точки зрения стратегии его участников (чаепитие как коммуникативный феномен)

4. Резюме.

Глава третья

ПРИНЦИП КООПЕРАЦИИ: МОНОЛОГИЧЕСКАЯ ВЕРСИЯ.

1. Кооперативность как относительная ценность.

2. Постулаты монологического общения.

3. Максимы диалога с точки зрения монолога.

4. Резюме.

Глава четвертая

КОММУНИКАТИВНО-ЦЕЛЕВАЯ СЕМАНТИКА В ЗЕРКАЛЕ МОНОЛОГА.

1. Постановка вопроса.

2. Пропозициональное содержание монологических высказываний.

3. Иллокутивные типы монологических высказываний.

4. Коммуникативно-целевые характеристики монологического обмена высказываниями.

5. Иллокутивные метафоры в монологическом общении.

6. Резюме.

Глава пятая

ОПЫТ ФОРМАЛЬНОГО ОПИСАНИЯ ОТНОШЕНИЙ И ПРОЦЕССОВ В МОНОЛОГИЧЕСКОЙ И ДИАЛОГИЧЕСКОЙ КОММУНИКАТИВНЫХ СФЕРАХ .:.

1. Предварительные замечания.

2. Графическая модель коммуникативной сферы.

3. Систематизированное представление коммуникативных отношений и регулятивных действий.

4. Резюме.

Глава шестая

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ МОДЕЛИ КОММУНИКАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ, ИЛИ КОММУНИКАТИВНАЯ ИСТОРИЯ МОНОЛОГИЧЕСКОГО СУБЪЕКТА, РАССКАЗАННАЯ ИМ САМИМ.

1. Динамика становления монологической коммуникативной сферы как возможный сюжет сказочного повествования.

2. Типы отношений и регулятивных действий в неоднородной коммуникативной сфере.

3. Некоторые исторические примеры отношений между М-субъектом, его партнерами и коммуникативными соседями.

4. Резюме.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Монолог как тип общения»

Проблемы, которые мы предлагаем обсудить, связаны с постановкой вопроса о монологе как типе общения. Сама эта постановка вопроса является проблемой, поводом к дискуссии, основанием для того, чтобы монолог как феномен деятельности общения стал предметом серьезного разговора в коммуникативной лингвистике. /

Нельзя отрицать, что диалогическое высказывание представляет собой основную и наиболее естественную форму использования языка для достижения говорящим определенных коммуникативных и практических целей. Диалогические отношения служат необходимым условием рационального взаимодействия для большинства сфер коммуникативной и практической деятельности. В диалогическом акте общения формируется деятельностный контекст, оптимально соответствующий особенностям коммуникативного потенциала языка. Только в диалоге возможно полное взаимопонимание, и только диалог способен обеспечить пространство, достаточное для полной реализации коммуникативной инициативы участников.

Однако было бы сильным преувеличением говорить о том, что диалогическим взаимодействием исчерпываются возможности использования языка в условиях коммуникации. Довольно часто обстоятельства коммуникативного акта складываются таким образом, что распределение ролей участников теряет характерную для диалога симметричность и сама возможность общения обусловливается доминирующей ролью инициативного коммуниканта при полном подчинении действий партнера коммуникативной инициативе данного субъекта. Участники коммуникативного акта вступают в монологические отношения, предполагающие отказ от принципов и постулатов диалогического взаимодействия. При этом нельзя сказать, что монолог — это «неправильный» диалог (хотя отдельные диалогические аномалии могут быть объяснены в терминах частичной монологизации дискурса). Монологический способ поведения регламентирован особыми принципами и постулатами, свойственными монологу как типу общения, по условиям которого узаконенно нарушаются практически все максимы диалога.

Актуальность предлагаемого исследования связана с наметившейся в лингвистике явной недооценкой реального коммуникативного статуса монолога (сюда следует, например, отнести суждения о монологе как об исключительно «исследовательской абстракции», «фиктивной сущности», «лингвистическом фантоме» и т. п.). В тех же случаях, когда реальность коммуникативного статуса монолога не подвергается сомнению, обращает на себя внимание отсутствие вполне надежной системы критериев, позволяющих эксплицитно разграничивать диалогические и монологические явления коммуникации (ср., например, суждения о возможности «диалога как обмена монологами», о возможном «реплицировании монолога» и т. п.).

Актуальность исследования, кроме того, обусловлена далеко не окончательной решенностью в современном языкознании таких проблем, как коммуникативная ориентация целевой семантики языковых средств, взаимодействие так называемых иллокутивных сил с другими семантическими и прагматическими факторами коммуникации, возможности построения процессуальных моделей диалогического и монологического общения с учетом регулятивной стратегии коммуникантов и др.

Это, конечно, не следует понимать как утверждение об отсутствии или недостаточности теоретических предпосылок для построения комплексной лингвистической модели монолога как типа языковой деятельности. К сегодняшнему дню в различных областях и направлениях коммуникативной лингвистики, теории искусственного интеллекта, теории речевых актов, нарратологии, риторики, нормативной стилистики, семиотики, герменевтики, социо- и психолингвистики накоплен богатый опыт, позволяющий вполне удовлетворительно решать многие из тех вопросов, которые составляют общую проблематику исследования языка в деятельностном контексте и которые при этом имеют непосредственное отношение к проблемам монологической языковой деятельности. Сюда, в частности, относится целый ряд вопросов, связанных с изучением структуры коммуникативного акта, с построением типологии коммуникативных ситуаций, с изучением причин и следствий коммуникативных неудач, с исследованием взаимодействия между социальными и коммуникативными ролями участников, с анализом лингвистических, когнитивных и социокультурных закономерностей в динамике становления и развития коммуникативных сфер и т. д. С этой точки зрения чрезвычайно полезны результаты, полученные в работах М. М. Бахтина, Л. П. Якубинского, В. В. Виноградова, Л. В. Щербы, Г. О. Винокура, С. О. Карцевского, А. М. Пешковского, В. Я. Проппа, Б. В. Томашевского, В. А. Звегинцева, Б. Ю. Городецкого, А. Н. Баранова, Т. М. Дридзе, И. М. Кобозевой, В. 3. Демьянкова, Ю. М. Лотмана, А. А. Леонтьева, Н. Д. Арутюновой, Е. В. Падучевой, Дж. Остина, Дж. Серля, X. П. Грайса, А. Веж-бицкой, Т. ван Дейка, Р. Барта, Г. -Г. Гадамера, X. Ортеги-и-Гассета и мн. др.

Целью нашей работы является комплексное исследование монолога, направленное на некоторое целостное систематизированное представление реляционных, контекстных, коммуникативно-целевых и регулятивно-установочных характеристик монологической языковой деятельности. Соответственно, предметом анализа служат те свойства коммуникативного акта, взятого в совокупности различных его сторон, которые придают ему закономерно монологический характер, т. е. позволяют рассматривать данный коммуникативный акт в терминах некоторой системы стандартных представлений о монологе как типе общения.

Достижению основной цели подчинено решение следующих более конкретных задач исследования:

1) определить критерии эксплицитного и последовательного разграничения между диалогом и монологом как типами коммуникации;

2) дать интерпретацию базовых понятий теории общения применительно к специфике монологической языковой деятельности;

3) рассмотреть с различных точек зрения феномен коммуникативного дискомфорта и описать типовые коммуникативно-дискомфортные ситуации диалога и монолога;

4) предложить монологическую версию общего Принципа Кооперации и сформулировать постулаты монологического общения;

5) проанализировать влияние контекстных факторов монолога на характер прагматических отображений системно-языковой семантики;

6) выявить коммуникативно-целевые особенности монологического обмена высказываниями;

7) построить графическую модель коммуникативной сферы;

8) формально представить типы отношений и регулятивных действий в диалогической, монологической и неоднородной коммуникативных сферах;

9) проверить состоятельность формальной теории монолога на примере анализа отношений и процессов в конкретных коммуникативных сферах политического и бытового дискурса.

По мнению автора, новизна полученных результатов обусловлена предпринятой попыткой разработать и обосновать комплексную лингвистическую теорию монолога как разновидности рационального коммуникативного взаимодействия. В связи с этим вполне резонным представляется использование таких понятий, как «партнеры по монологу», «монологическая кооперация» и т. п. Новизной характеризуются также отдельные выводы и положения, сформулированные при решении частных задач работы. Сюда I можно отнести наблюдения о вероятных источниках, следствиях и регулятивных функциях коммуникативного дискомфорта; вывод о закономерном преобладании в монологе иллокутивных метафор; вывод о репрессивности монологических иллокуций; исчисление по заданным исходным параметрам логически возможных типов коммуникативной ситуации и др.

Теоретическая значимость исследования. Полученные результаты служат конкретизацией и развитием основных положений, принятых в рамках интегральной теории моделей общения. В ходе исследования монологу и I диалогу придается характер видовых понятий по отношению к общему для них понятию «языковая коммуникация». При этом делается вывод о возможном параллелизме в развитии двух направлений коммуникативной лингвистики: изучение монолога воспринимает основные исследовательские приоритеты, характерные для лингвистики диалога; последняя, со своей стороны, может использовать результаты исследования монолога как для обогащения своего понятийного аппарата, так и для более четкого представления о границах своей предметной области.

Одним из исследовательских приоритетов лингвистики общения является I изучение закономерностей, обусловливающих реализацию коммуникативного потенциала языка в типологически различных обстоятельствах языковой деятельности. Предлагаемая модель монолога не должна остаться в стороне: непосредственно обращаясь к проблемам семантико-прагматических преобразований в условиях монолога, она, наряду с теорией диалога, призвана внести определенный вклад в налаживание продуктивного взаимодействия между двумя основными ветвями современной лингвистики — лингвистикой языка и лингвистикой общения.

Практическая значимость исследования. Результаты, полученные нами I при формальном описании монологических отношений и процессов, могут быть положены в основу алгоритмических моделей, осуществляющих автоматизированную обработку знаний о различных аспектах коммуникативной ситуации. Такого рода алгоритмы могут быть использованы для моделирования сценариев коммуникативного акта, для моделирования внутренней динамики коммуникативных сфер, для прогнозирования и предотвращения коммуникативных аномалий и коммуникативных неудач и т. п.

Кроме этого, материалы диссертации могут найти применение в практике преподавания лингвистических дисциплин в вузе — при написании учебных пособий и подготовке лекционных курсов по лингвистической семантике, прагматике и теории лингвистического моделирования.

Среди используемых в работе методов исследования отметим методы контекстного и трансформационного анализа. В моделировании изучаемых коммуникативных отношений и процессов особая роль принадлежит формальным методам: сюда относятся разработка графического метаязыка, экспликация семантической структуры посредством постулатов значения, построение аксиоматических систем (исчисление типов ситуаций при исходном множестве заданных параметров, моделирование коммуникативных процессов посредством множества кортежей — последовательностей значений признаков, описание регулятивных действий посредством операций над выражениями языка логики предикатов).

На защиту выносятся следующие основные положения.

1. Признание монолога особым типом общения обусловлено тем, что отдельные разновидности коммуникативных актов обладают соответствующими типологически значимыми характеристиками по всем основным параметрам: участники монолога, монологический коммуникативный текст, монологические процессы вербализации и понимания, обстоятельства монологического общения, практические и коммуникативные цели монолога.

2. Существуют четыре типа дискомфортных коммуникативных ситуаций, обусловленных неблагоприятным сочетанием коммуникативных потенциалов участников: монологический субъект — монологический субъект; монологический субъект — диалогический субъект; диалогический субъект — монологический объект; монологический объект — монологический объект. Дискомфортные ситуации общения нестабильны: их развитие завершается либо полным отказом участников от дальнейшего взаимодействия, либо изменением коммуникативной ориентации одного из участников. В свою очередь, намеренное создание коммуникативного диси комфорта может служить стратегическим регулятивным средством, направленным на изменение характера ситуации.

3. Монологические коммуникативные сферы представляют собой разновидность сфер кооперативного взаимодействия. Принцип монологической кооперации гласит, что один из участников общения (М-субъект) полностью владеет коммуникативной инициативой, а другой участник общения (М-объект) коммуникативно несвободен и подчиняет свое поведение коммуникативной инициативе партнера. Этот принцип конкретизируется посредством особых постулатов монологического общения, определяющих основные условия протекания монолога и важнейшие факторы устойчивости монологических коммуникативных отношений (несимметричность фиксированных ролей коммуникантов, монологическая избирательность приема и передачи сообщений, стремление к ширбковещательности, стремление к непрерывности воздействия и др.).

4. Эксплицитное и последовательное разграничение между диалогом и монологом не может быть основано на каких бы то ни было системно-языковых семантических показателях. Это объясняется тем, что языковая семантика потенциально диалогична, т. е. непосредственно не ориентирована на монологическое использование языковых средств, план содержания которых она составляет. Таким образом, передача монологических сообщений связана с контекстно-обусловленной отменой определенных системно-языковых семантических ограничений —' монолог «преодолевает» общую диалогическую ориентацию системно-языковой семантики.

5. На основе ограниченного множества исходных параметров коммуникативной ситуации может быть построена формальная система описания, способная решать следующие задачи: прогнозирование тенденций развития отношений в коммуникативной сфере; типологическое описание коммуникативных сфер с учетом распределения доминантных и периферийных признаков диалогичности и монологичности; моделирование действий коммуникантов при выборе ими оптимальных регулятивных стратегий и др.

Материалом исследования является картотека примеров, источником которых послужили произведения русских писателей Х1Х-ХХвв., работы политических деятелей, официальные документы, газетная и журнальная периодика 1980х-90х годов. Общий объем картотеки составил более 10000 описаний коммуникативных ситуаций и отдельных коммуникативных действий, что, как мы надеемся, обеспечивает достоверность полученных результатов.

Основные положения диссертации прошли апробацию в виде докладов и сообщений на конференции «Актуальные проблемы филологии в вузе и школе» (Воронеж, ВГУ, 1986 г.); на областной научно-практической конференции «Взаимодействие языков на разных уровнях и научно-технический перевод» (Орел, 1987 г.); на межвузовской конференции «Единство системного и функционального анализа языковых единиц» (Белгород, БГПИ, 1988 г.); на совещании-семинаре «Личностные аспекты языкового общения» (Калинин, КГУ, 1989 г.); на межвузовской конференции «Семантические и функциональные аспекты германских и романских языков» (Курск, КГПИ, 1990 г.); на Второй всесоюзной конференции «Искусственный интеллект — 90» (Минск, 1990 г.); в рамках «Бахтинских чтений» (Орел, 1992 г.); на Российской научно-практической конференции «Исследование, проектирование и реализация пользовательского интерфейса в САПР» (Орел, 1992 г.); на межвузовской конференции «Проблемы современной науки» (Орел, ОГУ, 1996 г.); на научной конференции «Языковая личность: проблемы обозначения и понимания» (Волгоград, ВГПУ, 1997 г.); на научно-теоретической конференции «Наследие М. М. Бахтина в контексте мировой культуры» (Орел, 1997 г.); на межвузовской конференции «Язык и культура: методический, социально-педагогический, филологический и когнитивный аспекты» (Орел, ОГУ, 1998 г.); на заседаниях научного семинара по лингвистической семантике (Москва, МГЛУ, 1990-1991 гг.); на заседаниях межкафедрального лингвистического семинара (Орел, ОГУ (до 1995 г. — ОГПИ), 1992-1996 гг.).

Результаты исследования нашли отражение в содержании спецкурса (1995-1996 гг.), спецсеминара (1996-1997 гг.), лекционных курсов «Сравнительная типология русского и английского языков» (1993-1994 гг.) и «Общее языкознание» (1993-1994 гг.), читавшихся на факультете иностранных языков Орловского государственного университета, а также — в разработке тематики студенческих курсовых и дипломных работ. Материалы диссертации были использованы при составлении задач для Московской городской олимпиады школьников по лингвистике и информатике (МГЛУ, 1992-1993 гг.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения и приложения.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Семененко, Леонид Павлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Полученные результаты лишний раз наводят на мысль о том, что понятия «лингвистика диалога» и «лингвистика общения» не являются тождественными. Категории, отражающие особенности диалогических форм, диалогических правил и принципов коммуникативного взаимодействия, не могут претендовать на абсолютный статус в исследовании закономерностей общения.

Современная коммуникативная лингвистика существует и развивается в многообразии своих частных направлений, которые лишь на достаточно абстрактном уровне могут рассматриваться относительно некоторого общего исходного множества базовых понятий. Лингвистическая теория монолога служит единым концептуальным основанием для систематизированного представления многих сторон языковой деятельности, которые при абсолютизации категорий лингвистики диалога должны были бы рассматриваться в терминах коммуникативных неудач, диалогических аномалий, частных отклонений и т. п.

Подчеркивая закономерный характер взаимосогласованных способов монологического коммуникативного поведения, мы тем самым утверждаем, что монологические сферы общения являются разновидностью сфер рационального взаимодействия. Принципы и постулаты монолога, семантико-прагматические стандарты монологического подхода к использованию коммуникативного потенциала языка, исчисление типов отношений в монологической сфере и типовых регулятивных стратегий коммуникантов — все это образует единое комплексное представление о закономерностях монолога, которое может явиться основой для новых теоретических и прикладных разработок.

Автор отдает себе отчет в том, что моделирование всегда связано с определенной идеализацией моделируемого объекта (и в этом смысле коммуникативные модели — не исключение). Вполне возможно, что какие-то элементы наших представлений об идеальной монологической ситуации и некоторые модельные предсказания не подтверждаются либо создают упрощенный и искаженный образ реально наблюдаемых явлений и процессов. Частные применения модели к описанию конкретных коммуникативных сфер, характеризующихся предметной и целевой спецификой, могут вызвать к жизни необходимость существенной корректировки исходных гипотез.

Относительно путей дальнейшего,, исследования монолога можно строить прогнозы, имея в виду следующее. Поскольку лингвистические теории диалога и монолога являются частными направлениями лингвистики общения, в их развитии должен присутствовать определенный параллелизм. Вполне вероятно, что в дальнейшем изучение монолога воспримет многие из тех исследовательских приоритетов и тенденций, которые наметились в описании диалога, но которые имеют общетеоретическую значимость для коммуникативной лингвистики в целом (сюда, в частности, относятся такие задачи теории монолога^как построение коммуникативно-целевой типологии монологических высказываний, освоение проблематики монологических сценариев и монологических стратегий, представление динамики коммуникативных целей на пространстве монологического дискурса, изучение коммуникативных импликатур монолога, систематизированное описание монологических коммуникативных неудач и т. д.). Это позволит в значительной мере координировать научные интересы и усилия лингвистов в их стремлении более глубоко и всесторонне осмыслить сущность явлений языковой коммуникации.

Мы также надеемся, что отдельные выводы и положения, содержащиеся в работе, будут представлять определенный интерес для смежных с коммуникативной лингвистикой областей исследования. В частности, анализ мотивов, намерений и стратегий, характеризующих различные типы коммуникативной ориентации, способен внести свой вклад в исследование общей проблематики, связанной с многогранным понятием «языковая личность», а также, например, — в решение ряда практических задач лингводидактики.

Применение разработанной системы описания к анализу конкретных сфер политического, бытового и других видов дискурса дает результаты, которые могут быть важны при изучении процессов, составляющих предмет исследования в таких областях, как, например, политология, социология и культурология.

Процедурная специфика анализа и синтеза монологических высказываний (избирательность приема и передачи сообщений и т. д.), на наш взгляд, является проблемой, актуальной для психолингвистического изучения механизмов вербализации и понимания, а также для теории искусственного интеллекта.

Осуществляемый при сюжетно-композиционном построении текста выбор конструктивного принципа, оптимально отвечающего задачам монологического воздействия, может найти содержательную интерпретацию в рамках лингвистики текста, нарратологии, риторики, поэтики.

Здесь мы указали лишь некоторые возможные линии междисциплинарного взаимодействия, предпосылки которого обнаруживаются при построении лингвистической теории монолога. Вполне вероятно, что постановка новых конкретных задач описания откроет перед лингвистикой монолога и смежными направлениями исследования новые горизонты взаимодействия.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Семененко, Леонид Павлович, 1998 год

1. Абдуллаева 3. Сказкобыль // Искусство кино. — 1992. —№ 1. — С. 88-102.

2. Алпатов В. М. История одного мифа: Марр и марризм. — М.: Наука, 1991, —240 с.

3. Андрусенко Т. Б. Идентификация темы и типы ситуаций в диалоге // Модели диалога в системах искусственного интеллекта: Ученые зап. Тартуского гос. ун-та. — Вып. 751. — Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1987. — С. 5-19.

4. Апресян Ю. Д. Перформативы в грамматике и в словаре // И АН СЛЯ. — 1986. —Т. 45. —№ 3. —С. 208-223.

5. Апресян Ю. Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // ВЯ. — 1995. —№ 1 .—С. 37-67.

6. Арутюнова Н. Д. Понятие пресуппозиции в лингвистике // И АН СЛЯ. — 1973. — Т. XXXII. — Вып. 1. — С. 84-89.

7. АрутюноваН. Д. Понятие пропозиции в логике и лингвистике//ИАН СЛЯ.— 1976. — Т. 35. — №1. —С. 46-54.

8. Арутюнова Н. Д., Падучева Е. В. Истоки, проблемы и категории прагматики// НЗЛ. — Вып. XVI. — М.: Прогресс, 1985. —С. 3-42.

9. Аскольдов С. А. Религиозный смысл русской революции // Из глубины: Сборник статей о русской революции. — М.: Новости, 1991. —С. 7-48.

10. Баранов А. Необходимость свободы или свобода справедливости?// Знание— сила. — 1991. — №5. —С. 60-66.

11. Баранов А. Н., Казакевич Е. Г. Парламентские дебаты: традиции и новации. Советский политический язык (отритуала к метафоре). —М.: Знание, 1991. — 64 с.I

12. Баранов А. Н., Кобозева И. М. Семантика общих вопросов в русском языке (категория установки) // ИАН СЛЯ. —1983. — Т. 42. —№ 3. — С. 263-274.

13. Баранов А. Н., Крейдлин Г. Е. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога // ВЯ. — 1992. — № 2. — С. 84-99. (а)

14. Баранов А. Н., Крейдлин Г. Е. Структура диалогического текста: лексическиепоказатели минимальных диалогов // ВЯ. — 1992. —№ 3.— С. 84-93. (б)

15. Барнет В. Связь коммуникативной сферы и разновидности языка в славянских языках // НЗЛ. — Вып. XX. — М.: Прогресс, 1988. —С. 173-187.I

16. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. — М.: Прогресс, 1989. — 616 с.

17. Баткин Л. Тайна сталинской логики // Московские новости. 1989. —№ 3.— С. 12.

18. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. — М.: Художественная литература, 1975. —504 с.

19. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. — М.: Советская Россия, 1979.— 318 с.

20. БелнапН., СтилТ. Логика вопросов и ответов. — М.: Прогресс, 1981. — 288 с.

21. Беляева Е. И. Принцип вежливости в речевом общении: Способы оформления декларативных высказываний в английской разговорной речи // Иностранные языки в школе. — 1985. —№ 2. —С. 12-1^.

22. БенвенистЭ. Общая лингвистика. — М.: Прогресс, 1974. —447 с.

23. Бергельсон М. Б., Кибрик А. Е. Прагматический «принцип Приоритета» и его отражениев грамматике языка // ИАН СЛЯ. —1981. Т. 40—№ 4. —С. 343-355.

24. Бердяев Н. А. Философская истина и интеллигентская правда// Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. — М.: Новости, 1990. — С. 5-26. (а)

25. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. — М.: Наука, 1990. — 224 с. (б)

26. Библер В. С. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика культуры. — М.:

27. Прогресс — Гнозис, 1991. — 176 с.

28. Блакар Р. Язык как инструмент социальной власти //Язык и моделирование социального взаимодействия. — М.: Прогресс, 1987. —С. 88-125.

29. Блумфилд Л. Язык. — М.: Прогресс, 1968. — 608 с.31 .Богданов А. А. Вопросы социализма. — М.: Политиздат, 1990. —479 с.

30. Богданов В. В. Деятельность в вербальном общении //Структурная и прикладная лингвистика. — Вып. 4. — СПб., 1993. — С. 14-21.

31. Болинджер Д. Истина — проблема лингвистическая // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М.: Прогресс, 1987. — С. 23-43.

32. Бретон А. Манифест сюрреализма // Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западноевропейской литературы XX века. — М.: Прогресс, 1986. — С. 40-73.

33. Булгаков С. Н. Героизм и подвижничество // Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. — М.: Новости, 1990. — С. 27-73.

34. Булыгина Т. В. О границах и содержании прагматики // И АН С ЛЯ. — 1981. —Т. 40. —№ 4. —С. 333-342.

35. Вандервекен Д. Небуквальные речевые акты // Концептуализация и смысл. — Новосибирск: Наука, 1990. — С. 31-61.

36. Вайнрих X. Лингвистика лжи // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М.: Прогресс, 1987. — С. 44-87.

37. Вайсгербер Й. Л. Язык и философия // ВЯ. — 1993. —№ 2. — С. 114-124.

38. Васильев Н. Л. Диалог или диктат (к методологии общения) // Диалог о диалоге. — Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1991. —С. 94-97.41 .Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. — 806 с.

39. Вежбицка А. Метатекст в тексте // НЗЛ. — Вып. VIII. — М.: Прогресс, 1978. — С. 402-421.

40. Вежбицка А. Речевые акты // НЗЛ. — Вып. XVI. — М.: Прогресс, 1985. — С. 251-275.

41. Вежбицка А. Сравнение—градация — метафора//Теория метафоры. — М.:

42. Прогресс, 1990. — С. 133-152. (а)

43. Вежбицка А. Культурно-обусловленные сценарии и их когнитивный статус // Язык и структуры знания. — М.: Ин-тязыкозн. АН СССР, 1990. — С. 63-85. (б)

44. Вендлер 3. Иллокутивное самоубийство // НЗЛ. —Вып. XVI. — М.: Прогресс, 1985, —С. 238-250.

45. Визгин В. П. Философия как речь // Вопросы философии. —1989. № 12. — С. 130-139.

46. Виноград Т. К процессуальному пониманию семантики // НЗЛ. Вып. ХП. — М.: Радуга, 1983, —С. 123-170.

47. Виноградов В. В. О языке художественной прозы. — М.: Наука, 1980. — 360 с.

48. Виноградов В. В. Проблемы русской стилистики. — Высшая школа, 1981. — 320 с.51 .Винокур Г. О. Филологические исследования. — М.: Наука, 1990.—456 с.

49. Винокур Т. Г. Монологическая речь // Лингвистический энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия,' 1990. — С. 310.

50. Волков А. А. Категории общей риторики // Русск. яз. за рубежом. — 1994.—№ 4, —С. 110-116.

51. Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке. — Л.: Прибой, 1929. —188 с.

52. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки. — М.: Наука, 1985. — 228 с.

53. Вригт Г. X. фон. Логико-философские исследования. — М.: Прогресс, 1986. — 600 с.

54. Гадамер Г. -Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. — М.: Прогресс, 1988, —704 с.

55. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. — М.: Искусство, 1991. — 367 с.

56. Гак В. Г. К проблеме соотношения языка и действительности // ВЯ. — 1972. — № 5. —С. 12-22.

57. Гак В. Г. Прагматика, узус и грамматика речи // Иностранные языки в школе. — 1982. —№ 5. — С. 11-17.

58. Гак В. Г. К типологии функциональных подходов к изучению языка // Проблемы функциональной грамматики. — М.: Наука, 1985. —С. 5-15.I

59. Галкина-Федорук Е. М. Суждение и предложение. — М.: Изд-во Московского ун-та, 1956, —73 с.

60. Гершензон М. О. Творческое самосознание // Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. — М.: Новости, 1990. — С. 74-100.

61. Гинзбург JT. О литературном герое.—JI.: Советский писатель, 1979. — 223 с.

62. Голигузова J1. В., Семененко JI. П. К вопросу о морфологии детектива и языковых механизмах игры в детектив (часть I) // Язык и коммуникация: изучение и обучение. — Вып 1. — Орел: Орловский гос. ун-т, 1997. — С 1 -10.

63. Голубева-Монаткина Н. И. Классификационное исследование вопросов и ответов диалогической речи//ВЯ. — 1991.—№ 1. — С. 125-134.

64. Горбаневский М. В. В начале было слово.: Малоизвестные страницы истории советской лингвистики. — М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1991. — 256 с.

65. Городецкий Б. Ю. Актуальные проблемы прикладной лингвистики//H3JI.— Вып. XII. — М.: Радуга, 1983. — С. 5-22.

66. Городецкий Б. Ю. Функциональная грамматика и вычислительная семантика // Проблемы функциональной грамматики. — М.: Наука, 1985. — С. 142-155.

67. Городецкий Б. Ю. От редактора // H3JI. — Вып. XVII. — М.: Прогресс, 1986, —С. 5-6.

68. Городецкий Б. Ю. Компьютерная лингвистика: моделирование языкового общения //НЗЛ. — Вып. XXIV. — М.: Прогресс, 1989. —С.5-31.

69. Городецкий Б. Ю. От лингвистики языка — к лингвистике общения //Язык и социальное познание. — М.: Центр, совет филос. (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР, 1990. — С. 39-56.

70. Городецкий Б. Ю. Лингвистическая семантика: quo vadis? // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы: Тезисы международной конференции. —Т. 1. —М.: Филология, 1995. — С. 133-134.

71. Грайс Г. П. Логика и речевое общение // НЗЛ. — Вып. XVI. М.: Прогресс,1985. — С. 217-237.

72. Греймас А. К теории интерпретации мифологического нарратива // Зарубежные исследования по семиотике фольклора. — М.: Наука, 1985. — С. 109-144.

73. Гудман Б. А. Идентификация референта и связанные с ней коммуникативные неудачи //НЗЛ. — Вып. XXIV. — М.: Прогресс, 1989. — С. 209-258.

74. Гумбольдт В. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода // В. А. Звегинцев. Хрестоматия по истории языкознания Х1Х-ХХ веков. — М.: Учпедгиз, 1956. — С. 68-86.

75. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры.— М.: Прогресс, 1985. — 452 с.

76. Гусев С. С. Третий собеседник// Логика, психология и семиотика: аспекты взаимодействия. — Киев: Наукова думка, 1990. — С. 70-81.

77. Гусейнов Г. Ч. Ложь как состояние сознания // Вопросы философии. — 1989. — № П.— С. 64-76.

78. Гущина В. А. Философия языка: Бахтин и лингвистическая философия // Философия М. М. Бахтина и этика современного мира. — Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1992. —С. 75-83.

79. Дейк Т. А. ван. Вопросы прагматики текста// НЗЛ. — Вып. УШ.—М.: Прогресс, 1978, —С. 259-336.

80. Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. — М.: Прогресс, 1989. — 312 с.

81. Демьянков В. 3. Прагматические основы интерпретации высказывания// ИАН СЛЯ. — 1981. —Т. 40. —№ 4. — С. 368-377.

82. Демьянков В. 3. «Теория речевых актов» в контексте современной зарубежной лингвистической литературы (обзор направлений) // НЗЛ. —Вып. XVII. — М.: Прогресс, 1986. — С. 223-234.

83. Демьянков В. 3. Модульность и параллельные процессы в интеллектуальной деятельности человека // Мышление, когнитивные науки, искусственныйинтеллект. — М.: Центр, совет филос. (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР, 1988. — С. 140-146.

84. Демьянков В. 3. Недопонимание как нарушение социальных предписаний // Язык и социальное познание. — М.: Центр, совет филос. (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР, ,1990. — С. 56-65.

85. Демьянков В. 3. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // ВЯ. — 1994. —№ 4. — С. 17-33.

86. ДергачеваИ. В., Семененко JI. П. К проблеме метафорических иллокутивных актов в речевом общении // Язык и культура: Методический, социально-педагогический, филологический и когнитивный аспекты. — Орел: Орловский гос. ун-т, 1998, —С. 3-4.

87. Диалог и коммуникация — философские проблемы: Материалы «круглого стола»//Вопросыфилософии. —1989. —№ 7. —С. 3-27.

88. Диалог о диалоге: Межвуз. сб. науч. тр. — Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1991.— 144 с.

89. Димитрова С. Актуализация предложения и ее зависимость от представления говорящего о степени осведомленности адресата// H3JI. — Вып. XVI. — М.: Прогресс, 1985. — С. 535-545.

90. Добренко Е. Метафора власти: Литература сталинской эпохи в историческом освещении. —München: Sagner, 1993. — 733 S.

91. Достоевский Ф. М. Дневник писателя. — М.: Современник, 1989. — 557 с.

92. Дридзе Т. М. Социальная коммуникация как текстовая деятельность в семиосоциопсихологии //Общественныенауки и современность. —1996. — №3,—С. 145-152.

93. Дюбуа Ж., Пир Ф., Тринон А. и др. Общая риторика. — М.: Прогресс, 1986. — 392 с.

94. Едличка А. Типы норм языковой коммуникации // НЗЛ. — Вып. XX. — М.: Прогресс, 1988. — С. 135-149.

95. Еемерен Ф. X. ван, Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация иошибки. — СПб.: Васильевский остров, 1992. — 208 с.

96. Жинкин Н. И. О кодовых переходах вЬ внутренней речи // ВЯ. 1964. — № 6. —С. 26-38.

97. Жинкин Н. И. Речь как проводник информации. — М.: Наука, 1982. —160 с.

98. Жолковский А. Морфология и исторические корни рассказа Л. Толстого "После бала" // Даугава. — 1990. — № 12. — С. 80-93.

99. Зарайский А. А. Проблема ситуативносги и теория контекстуального значения Дж. Р. Ферса // Семантические процессы на разных уровнях языковой системы. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1994. — С. 56-60.

100. Звегинцев В. А. Язык и лингвистическая теория. — М.: Изд-во Московского ун-та, 1973, —248 с.

101. Звегинцев В. А. Предложение и его отношение к языку и речи. —М.: Изд-во Московского ун-та, 1976. — 307 с.

102. Звегинцев В. А. О цельнооформленности единиц текста // ИАН СЛЯ. — 1980.—'Т. 39,—№1. — С. 13-21.

103. Звегинцев В. А. Что происходит в советской науке о языке // Язык и социальное познание. — М.: Центр, совет филос. (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР, 1990.—С.3-39.

104. Звегинцев В. А. Теоретические проблемы современной лингвистики //

105. Социальные и гуманитарные науки.—Реф. журнал.—Сер. 6. —Языкознание, 1994, —№2, —С. 3-11.

106. Земская Е. А., Китайгородская М. В., Ширяев Е. Н. Русская разговорная речь: Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. — М.: Наука, 1981. — 276 с.

107. Иванов Вяч. И. Наш язык // Из глубины: Сборник статей о русской революции. — М.: Новости, 1991. — С. 157-165.

108. Искандер Ф. Ценность человеческой личности // Детектив и политика. — Вып. 2. — М.: Новости, 1990. — С. 263-294.

109. Йокояма О. Теория коммуникативной компетенции и проблематика порядка слов в русском языке // ВЯ. — 1992. — № 6. — С. 94-102.

110. Карбонелл Дж., Хейз Ф. Стратегии преодоления коммуникативных неудач при анализе неграмматичных языковых выражений // НЗЛ. —Вып. XXIV. — М.: Прогресс, 1989. — С. 48-105.

111. Карабан В. И. Сложные речевые акты как речевые единицы: Автореф. д-ра филол. наук. — Киев, 1989. — 39 е.

112. Карасев Л. В. Парадокс о смехе//Вопросы философии. —1989. —№ 5. —С. 47-65.I

113. Карасик В. И. Лексические индексы социального статуса человека в английском языке // Функционально-семантические аспекты языковых единиц разных уровней. — Брянск, 1992. — С. 30-44.

114. Карасик В. И. Лингвистические аспекты изучения социального статуса человека. — Автореф. д-ра филол. наук. — М., 1992. — 46 с.

115. Карнап Р. Философские основания физики: Введение в философию науки. — М.: Прогресс, 1971, —390 с.

116. Карцевский С. Введение в изучение междометий// ВЯ. —1984. —№ 6. — С. 127-137.

117. Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление. — Л.: Наука, 1972. — 216 с.

118. Кацнельсон С. Д. Общее и типологическое языкознание. — Л.: Наука, 1986.— 298 с.

119. Кибрик А. А. Когнитивные исследования по дискурсу // ВЯ. —1994. — №5. —С. 126-139.

120. Кибрик А. Е. Лингвистические постулаты // Механизмы вывода и обработки знаний в системах понимания текста: Ученые зап. Тартуского гос. ун-та. — Вып. 621. — Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1983. — С. 24-40.

121. Кистяковский Б. А. В защиту права // Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. — М.: Новости, 1990. — С. 101-130.

122. Кифер Ф. О роли прагматики в лингвистическом описании // НЗЛ. — Вып. XVI. — М.: Прогресс, 1985. — С. 333-348.

123. Кларк Г. Г., Карлсон Т. Б. Слушающие и речевой акт // НЗЛ. —Вып. XVII. — М.: Прогресс, 1986. — С. 270-321.

124. Кобозева И. М. «Теория речевых актов» как один из вариантов теории речевой деятельности // НЗЛ. — Вып. XVII. — М.: Прогресс, 1986. — С. 7-21.

125. Кобозева И. М., Лауфер Н. И. Об одном способе косвенного информирования // ИАН СЛЯ. — 1988. — Т. 47. — № 5. — С. 462-471.

126. Койт М. Э. Разработка формальной модели диалога // Модели диалога в системах искусственного интеллекта: Ученые зап. Тартуского гос. ун-та. — Вып. 751. — Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1987.— С. 60-70.

127. Колшанский Г. В. Коммуникативная функция и структура языка.—М.: Наука, 1984. — 175 с.

128. Кольцова В. А. Общение и познавательные процессы // Познание и общение. — М.: Наука, 1988. — С. 10-23.

129. Косериу Е. Современное положение в лингвистике // ИАН СЛЯ. —1977. — Т. 36. — №6, — С. 514-521.

130. Кохтев Н. Н. Основы ораторской речи. — М.: Изд-во Московского унта, 1992, —240 с.

131. Краусс Р. Н. Познание и общение // Познание и общение. — М.: Наука, 1988.— С. 81-93.

132. Крестинский С. В. Коммуникативно-прагматическая структура акта молчания // Коммуникативно-функциональный аспект языковых единиц. — Тверь: Тверской гос. ун-т, 1993. —■ С. 59-67.

133. Крысин Л. П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. — М.: Наука, 1989. — 188 с.

134. Лазуткина Е. М. К проблеме описания прагматических механизмов языковой системы// Филологические науки. —1994. —№5/6. — С. 56-65.

135. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. — М.: Прогресс, 1978, — 543 с.

136. Лакофф Дж. Прагматика в естественной логике // НЗЛ. — Вып. XVI. — М.: Прогресс, 1985. — С. 439-470.

137. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов // НЗЛ. —Вып. XXIII. — М.: Прогресс, 1988. — С. 12-51.

138. Лассан Э. Р. О когнитивно-риторическом анализе идеологизированного дискурса // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы: Тезисы международной конференции. — Т. П. — М.: Филология, 1995. — С. 302-304.

139. Латышев А. О вреде единомыслия // Московские новости. — 1989. — № 37. —С. 10.

140. Левин С. Прагматическое отклонение высказывания // Теория метафоры. — М.: Прогресс, 1990, —С. 342-357.

141. Левин Ю. Н. От синтаксиса к смыслу и далее («Котлован» А. Платонова) // Семиотика и информатика, —Вып. 30, —М.: ВИНИТИ, 1990, —С. 115-148.

142. Леви-Строс К. Структура и форма (Размышления над одной работой Владимира Проппа) // Зарубежные исследования по семиотике фольклора. — М.: Наука, 1985. — С. 9-34.

143. Лейбниц Г. В. Сочинения в четырех томах. — Т. 2. — М.: Мысль, 1983.— 686 с.

144. ЛенертУ. Проблемы вопросно-ответного диалога// НЗЛ. — Вып. ХХШ. — М.: Прогресс, 1988, —С. 258-280.

145. Леонтьев А. А. Функции и формы речи // Основы теории речевой деятельности. — М.: Наука, 1974. — С. 241-254.

146. Лепская Н. И. Детская речь в свете теории коммуникации//ВЯ. —1994. — №2, —С. 82-89.

147. Литвак С. Р. Базисная система общения // Модели диалога в системах искусственного интеллекта: Ученые зап. Тартуского гос. ун-та. — Вып. 751. — Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1987. —С. 81-95.I

148. Литвин Ф. А. В поисках текста (об одном подходе к определению текста) // Функционирование языковых единиц в тексте. — Тула: Тульский гос. пед.ин-т, 1992, —С. 3-15.

149. Литвин Ф. А. Лингвистика речи — один из итогов XX века (на примере одного лингвистического понятия) // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы: Тезисы международной конференции. —М.: Филология, 1995, —T. II.— С. 317-318.

150. Лосев А. Ф. Бытие — имя — космос. — М.: Мысль, 1993. — 958 с.I

151. ЛотманЮ. М. Структура художественного текста. — М.: Искусство, 1970.— 384 с.

152. Лотман Ю. М. Культура и текст как генераторы смысла // Кибернетическая лингвистика. — М.: Наука, 1983. — С. 23-30.

153. Лотман Ю. М. О семиосфере // Структура диалога как принцип работы семиотического механизма: Ученые зап. Тартуского гос. ун-та. —Вып. 641. — Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1984. — С. 5-23.

154. Лотман Ю. М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. — М.: Просвещение, 1988.— 352 с.

155. Лурия А. Р. Язык и сознание. — М.: Изд-во Московского ун-та, 1979. — 320 с.

156. Льюис К. С. Любовь. Страдание. Надежда: Притчи. Трактаты. —М.: Республика, 1992. —432 с.

157. Мандельштам Н. Вторая книга. — М.: Московский рабочий, 1990. — 560 с.

158. Мандельштам О. Э. Собрание сочинений в четырех томах. —Т. 2.—М.: Терра, 1991, —730 с.

159. Маранда П. "Золушка" : теория графов и множеств // Зарубежные исследования по семиотике фольклора. — М.: Наука, 1985. —С. 261-274.

160. Марченко О. И. Риторика как норма гуманитарной культуры. — М.: Наука, 1994. — 191 с.

161. Медникова Э. М. Целевая направленность речи и семантика языка // Вестник Московского ун-та. — Сер. X: «Филология». — 1970. — № 1. — С. 52-60.

162. Медникова Э. М. Прагматика и семантика коммуникативных единиц // Всесоюзная науч. конференция «Коммуникативные единицы языка»: Тезисы докл. — М.: МГПИИЯ, 1984. — С. 78-79.

163. Менг К., Краузе К. Секвенции коммуникативных действий для обеспечения понимания//Общение. Текст. Высказывание. — М.: Наука, 1989. — С. 83-88.

164. Методология исследований политического дискурса. — Вып. 1. — Минск: Белорусский гос. ун-т, 1998. — 256 с.

165. МонтеньМ. Опыты. — М.: Правда, 1991.—656 с.

166. Мусхелишвили Н. Л., Шрейдер Ю. А. Семантика и ритм молитвы // ВЯ. — 1993, —№ 1. —С. 45-51.

167. Налимов В. В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. — М.: Прометей, 1989. — 288 с.

168. Нерознак В. П., Горбаневский М. В. Советский «Новояз» на географической карте: О штампах и стереотипах речевого мышления. — М: Знание, 1991.— 64 с.

169. Николаева Т. М. Лингвистика начала XXI века: попытка прогнозирования // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы: Тезисы международной конференции. — М.: Филология, 1995. — Т. П. — С. 379-382.

170. Новиков А. И. Семантика текста и ее формализация. — М.: Наука, 1983. — 216 с.

171. Олкер X. Р. Волшебные сказки, трагедии и способы изложения мировой истории //Язык и моделирование социального взаимодействия.—М.: Прогресс, 1987. —С. 408-440.

172. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. — М.: Искусство,1991, —588 с. (а)

173. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. — М.: Радуга, 1991. — 639 с. (б)

174. Остин Дж. Слово как действие // НЗЛ. — Вып. XVII. — М.: Прогресс, 1986, —С. 22-129.

175. Павиленис Р. И. Понимание речи и философия языка // НЗЛ. — Вып. XVII. — М.: Прогресс, 1986, —С. 380-388.

176. Падучева Е. В. Презумпции и другие виды неэксплицитной информации в предложении // Научно-техническая информация. — Сер. 2. — 1981. — № 11, —С. 23-30.

177. Падучева Е. В. Прагматические аспекты связности диалога // ИАН СЛЯ. — 1982. — Т. 41. —№ 4. — С. 305-313. (а)

178. Падучева Е. В. Тема языковой коммуникации в сказках Льюиса Кэрролла // Семиотика и информатика. — Вып. 18, —М.: ВИНИТИ, 1982, —С. 76-119. (б)

179. Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: Референциальные аспекты семантики местоимений. —М.: Наука, 1985. — 217 с.

180. Падучева Е. В. Лингвистика для литературоведов: отвечая на вызов М. Бахтина // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы: Тезисы международной конференции. — Т. II. — М.: Филология, 1995. — С. 400-401.

181. Падучева Е. В., Зализняк Анна А. Семантические явления в высказываниях от 1-го лица // Бшйз <1иос1есш11шШз: Сборник статей к 60-летию проф. Ю. М. Лотмана. — Таллин: Ээсти раамат, 1982. — С. 142-149.

182. Парахонский Б. А. Семиотический субъект и субъект познания // Логика, психология и семиотика: аспекты взаимодействия. — Киев: Наукова думка, 1990.— С. 59-70.I

183. Пархомина Е. С., Семененко Л. П. Вторжение коммуниканта в сферу интересов партнера: иллюстрация конфликта коммуникативных стратегий // Язык и коммуникация: изучение и обучение. — Вып. 2. — Орел: Орловский гос.ун-т, 1998.— С. 35-42.

184. Петров В. В. Понимание метафоры: на пути к общей модели // Метафора в языке и тексте. — М.: Наука, 1988. — С. 165-169.

185. Петровская Л. А. Компетентность в общении. — М.: Изд-во Московского ун-та, 1989. — 216 с.

186. ПешковскийА. М. Избранные труды.— М.: Учпедгиз, 1959.—252 с.

187. Плоткин В. Я. Строй английского языка. — М.: Высшая школа, 1989. — 239 с.

188. Поливанов Е. Д. За марксистское языкознание. — М.: Федерация, 1931. — 183 с.

189. Попова Е. А. Политический дискурс как предмет культурно-лингвистического изучения //Языковая личность: проблемы значения и смысла. — Волгоград: Перемена, 1994. —С. 142-152.

190. Поспелов Н. С. Мысли о русской грамматике. — М.: Наука, 1990. —182 с.I

191. Потемкин А. А. Коммуникативные неудачи при идентификации референта: Автореф. .канд.филол.наук. — М., 1994. — 23 с.

192. Почепцов Г. Г. Прагматический аспект изучения предложения: К построению теории прагматического синтаксиса // Иностранные языки в школе. — 1975. — №6, —С. 15-25.

193. Почепцов Г. Г. Фактор слушателя // Всесоюзная науч. конференция «Коммуникативные единицы языка»: Тезисы докладов. — М.: МГПИИЯ, 1984.— С. 99-102.

194. Почепцов Г. Г. Молчание как речевой акт, или How to do things withoutjwords // Сборник науч. трудов Моск. гос. пед. ин-та иностр. яз. — Вып. 252. — М.: МГПИИЯ, 1985. — С. 43-52.

195. Почепцов Г. Г., мл. Коммуникативные преформации // Механизмы вывода и обработки знаний в системах понимания текста: Ученые зап. Тартуского гос. ун-та. — Вып. 621.—Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1983. — С. 110-117.

196. Почепцов Г. Г., мл. Коммуникативно-прагматические аспекты семантики//

197. Науч. докл. высшей школы: «Филологические науки». — 1984. — № 4. — С. 29-36.

198. Почепцов О. Г. Основы прагматической описания предложения: Автореф. д-ра филол. наук. — Киев, 1989. — 47 с.

199. Проблемы научного наследия М. М. Бахтина. — Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1985. — 128 с.

200. Пропп В. Морфология сказки.— Л.: ACADEMIA, 1928. — 152с.

201. Речевое общение и аргументация. — Вып. 1. — СПб.: Экополис и культура, 1993. — 116 с.

202. Рикер П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение // Теория метафоры. — М.: Прогресс, 1990. — С. 416-434.I

203. Риторика поступка М. Бахтина: воспоминания о будущем или предсказания прошедшего? — М.: Знание, 1991. — 64 с.

204. Робер М. -А., Тильман Ф. Психология индивида и группы. — М.: Прогресс, 1988.— 256 с.

205. Рождественский Ю. В. Введение в общую филологию. — М.: Высшая школа, 1979.— 224 с.

206. Розанов В. В. Сочинения. — М.: Советская Россия, 1990. — 592 с. (а)

207. Розанов В. В. О себе и жизни своей. — М.: Московский рабочий, 1990. — 876 с. (б)

208. Рябцева Н. К. Ментальные перформативы в научном дискурсе // В Я. — 1992.—№4. —С. 12-28.

209. Салувеэр М. Э. М. М. Бахтин и проблемы моделирования естественного языка на ЭВМ // Модели диалога в системах искусственного интеллекта: Ученые зап. Тартуского гос. ун-та. — Вып. 751. — Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1987. — С. 96-112.

210. Сартр Ж. -П. Марксизм и экзистенциализм // Вестник Московского гос. унта. — Сер. 7: «Философия». — 1990. — № 6. — С. 55-63.

211. Селищев А. М. Язык революционной эпохи: Из наблюдений над русскимязыком последних лет (1917-1926). — М.: Работник просвещения, 1928. — 248 с.

212. Семененко JI. П. Виды речевого переосмысления // Прагматические аспекты функционирования языка. — Барнаул: Алтайский гос. ун-т, 1983. — С. 13-24.

213. Семененко JI. П. "Вежливые" просьбы и требовательное будущее. — Орел: Орловский гос. пед. ин-т, 1985. — Деп. в ИНИОН АН СССР 3.12.85. — № 23215.— 15 с.

214. Семененко JI. П. Несоответствия между речевым актом и средствами его экспликации // Прагматические условия функционирования языка.—Кемерово: Кемеровский гос. ун-т, 1987. — С. 10-15.

215. Семененко JI. П. Пресуппозиция и контрапозиция // Взаимодействие языков на разных уровнях и научно-технический перевод. — Орел: Обл. правление НТО МАШПРОМ, 1987. —С. 68-69.

216. Семененко JI. П. Особенности одной коммуникативной модели К. JIеви-Строса в сравнении с ее лингвистическим прототипом // Единство системного и функционального анализа языковых единиц. — Белгород: Белгородский гос. пед. ин-т, 1988.—С. 174-176.

217. Семененко JI. П. К вопросу о коммуникативной типологии предложений как компонентов текста // Структура и функции сверхфразовых единиц. — Пятигорск: ПГПИИЯ, 1988. — С. 97-106.

218. Семененко Л. П., Волобуева Е. JI. О некоторых крайностях и золотой середине в лингвистической прагматике // Логико-семантические аспекты языковых единиц. — Тула: Тульский гос. пед. ин т, 1989. — С. 38-46.

219. Семененко Л. П. Модель понимания косвенных речевых актов, реализуемых ответной репликой диалога // II Всесоюзная конференция «Искусственный интеллект — 90». — Т. 2. — Минск: Советская ассоциация искусственного интеллекта, 1990. — С. 102-105.

220. Семененко Л. П. Косвенный речевой акт как явление диалога (опыткогнитивного моделирования): Автореф. . канд. филол. наук. — М.: Московский гос. лингв, ун-т, 1992. —25 с.

221. Семененко Л. П. Диалог и монолог: Введение в теорию коммуникативных отношений. — Орел: Орловский гос. пед. ин-т, 1994. —40 с.

222. Семененко Л. П. Диалог с постулатом значения: М. М. Бахтин и некоторые проблемы когнитивного моделирования // Бахтинские чтения: Философские и методологические проблемы гуманитарного познания. — Орел: Изд-во ОГТРК, 1994. — С. 236-244.

223. Семененко Л. П. Квопросуо "проклятых" вопросах//Проблемы современной науки: Лингвистика. —Орел: Орловский гос. пед. ун-т, 1996. — С. 68-72.

224. Семененко Л. П. Аспекты лингвисщческой теории монолога. — М.: Московский гос. лингв, ун-т, 1996. — 324 с.

225. Семененко Л. П. Монологизм в общении: к вопросу об исследовательскихIабстракциях и коммуникативной реальности // Бахтинские чтения: Наследие М. М. Бахтина в контексте мировой культуры. — Орел: Администрация Орловской обл., 1997,—С. 121-131.

226. Семененко Л. П. Принцип кооперации: монологическая версия // Языковая личность: проблемы обозначения и понимания. — Волгоград: Перемена, 1997, —С. 115-116.

227. Семененко Л. П. Морфология политической сказки//Язык и коммуникация: изучение и обучение. —Вып. 2. — Орел: Орловский гос. ун-т, 1998. — С. 42-47.I

228. Сентенберг. И. В. Языковая личность в коммуникативно-деятельностном аспекте // Языковая личность: проблемы значения и смысла. — Волгоград: Перемена, 1994, —С. 14-24.

229. Сепир Э. Язык. — М.: Соцэкгиз, 1934,—223 с.

230. Сергеич П. Искусство речи на суде. — М.: Юридическая литература, 1988. — 384 с.

231. Серио П. О языке власти: критический анализ // Философия языка: в границахи вне границ. — Харьков: Око, 1993. — С. 83-100.

232. Серль Дж. Р. Что такое речевой акт?// НЗЛ. — Вып. XVII. — М.: Прогресс, 1986, —С. 151-169. (а)

233. Серль Дж. Р. Классификация иллокутивных актов // НЗЛ. —Вып. XVII. — М.: Прогресс, 1986. — С. 170-194. (б)

234. Серль Дж. Природа Интенциональных состояний // Философия, логика, язык. — М.: Прогресс, 1987. — С. 96-126.

235. Серль Дж. Метафора // Теория метафоры. — М.: Прогресс, 1990. — С. 307-341.

236. Серль Дж., Вандервекен Д. Основные понятия исчисления речевых актов // НЗЛ. — Вып. XVIII. — М.: Прогресс, 1986. —С. 242-263.

237. Солганик Г. Я. К проблеме типологии речи//ВЯ. —1981. —№ 1. — С. 70-79.

238. Сорокин Ю. А., Кулешова О. Д. Дж. Оруэлл и принципы его новоязыка с лингвистической точки зрения // Язык — система. Язык — текст. Язык — способность. — М.: Ин-трус. яз. РАН, 1995. — С. 250-259.

239. Степанов Ю. С. Семиотическая структура языка (три функции и три формальных аппарата языка) // ИАН СЛЯ. —1973. — Т. ХХХП. — Вып. 4. — С. 340-355.

240. Стриженко А. А. Психолингвистические основы социально ориентированногоIобщения. — Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1981. —100 с.

241. Стросон П. Ф. Намерение и конвенция в речевых актах // НЗЛ. — Вып. XVII. — М.: Прогресс, 1986. — С. 131-150.

242. Струве П. Б. Интеллигенция и революция // Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. — М.: Новости, 1990. — С. 131-149.

243. Сусов И. П. Семантика и прагматика предложения. — Калинин: Калининский гос. ун-т, 1980, —51 с.

244. Тарасова И. П. Структура смысла и структура личности коммуниканта // ВЯ. — 1992. — № 4. — С. 103-110.I

245. Томашевский Б. В. Стилистика.—Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1983. —288 с.

246. Техтмайер Б. Диалог: проблемы анализа // Общение. Текст. Высказывание. — М.: Наука, 1989. — С. 71-83.

247. Трубецкой Е. "Иное царство" и его искатели в русской народной сказке // Искусство кино. — 1992. — № 1. — С. 89-102.

248. Тульчинский Г. JI. Логика и действие: практичны ли практические рассуждения? // Логика, психология и семиотика: аспекты взаимодействия. — Киев: Наукова думка, 1990. — С. 8-20.

249. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. — М.: Наука, 1977. — 574 с.

250. Тьпценко В. П. Философия культуры диалога: Введение.—Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1993. —211 с.

251. Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. — М.: Прогресс, 1990. — 720 с.

252. Федорова Л. Л. О двух референтных планах диалога//ВЯ. —1983. —№ 5. — С. 97-101.

253. Федорова Л. Л. Типология речевого воздействия и его место в структуре общения // ВЯ. — 1991. — № 6. — С. 46-50.

254. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // НЗЛ. — Вып. ХХШ. — М.: Прогресс, 1988. — С. 52-92.

255. Фирбас Я. Функции вопроса в процессе коммуникации // ВЯ. — 1972. — №2.— С. 55-65.

256. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М.: Прогресс, 1987. — С. 173-206.

257. Флоренский П. А. Антиномия языка//ВЯ. — 1988. — №6. — С. 88-125.

258. Фосслер К. Позитивизм и идеализм в языкознании //В. А. Звегинцев. Хрестоматия по истории языкознания XIX-XX веков. — М.: Учпедгиз, 1956,—С. 290-301.

259. Фотино С., Маркус С. Грамматика сказки // Зарубежные исследования посемиотике фольклора. — М.: Наука, 1985. — С. 275-315.

260. Франк Д. Семь грехов прагматики: тезисы о теории речевых актов, анализе речевого общения, лингвистике и риторике // НЗЛ. — Вып. XVII. — М.: Прогресс, 1986. — С. 363-373.

261. Франк С. Л. Этика нигилизма // Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. — М.: Новости, 1990. — С. 150-184.

262. Фрейденберг О. М. Воспоминания о Н. Я. Mappe // Восток — Запад. — М.: Наука, 1988. — С. 181-204.

263. Фрумкина Р. М. Идеи и идеологемы в лингвистике // Язык и структура знания. — М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1990. — С. 177-190.

264. Хайек Ф. А. Дорога к рабству // Вопросы философии. —1990. — № 12. — С. 103-149.

265. Хартунг В. Деятельностный подход в лингвистике: результаты, границы, перспективы // Общение. Текст. Высказывание. — М.: Наука, 1989. — С. 41-55.

266. Хейз Ф. Дж., Гауптман А. Г., Карбонелл Дж. Г., Томита М. Семантико-синтаксический анализ устной речи: подход, основанный на семантических падежных фреймах // НЗЛ. — Вып. XXIV. — М.: Прогресс, 1989. — С. 292-310.

267. Хоккетт Ч. Ф. Проблема языковых универсалий // Новое в лингвистике. — Вып. V. — М.: Прогресс, 1970. — С. 45-76.

268. Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. — М.: Наука, 1992,—281с.

269. Чупина Г. А. Принцип деятельности и язык: Философско-методологический анализ. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1987. —192 с.

270. Шатуновский И. Б. Пропозициональные установки: мнение и воля // Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. — М.: Центр, совет филос. (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР, 1988. — С. 168-173.

271. Шенк Р., Бирнбаум Л., Мей Дж. К интеграции семантики и прагматики //

272. НЗЛ. — Вып. XXIV. — М.: Прогресс, 1989. — С. 32-47.

273. Шкловский В. За и против. — М.: Советский писатель, 1957. — 260 с.

274. Шпет Г. Г. Сочинения. — М.: Правда, 1989. — 604 с.

275. Шрейдер Ю. В поисках сознания // Знание — сила. — 1988. — №11. — С. 50-54.

276. Шрейдер Ю. А. Категория комфортности как основной критерий организации знаний // Международный форум по информации и документации. — 1993. — Т. 18. — № 3-4. — С. 17-18.

277. Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку. — М.: Учпедгиз, 1957. — 188 с.

278. Щерба Л. В. Избранные работы по языкознанию и фонетике. — Т. I. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1958. —182 с.

279. Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность.—Л.: Наука, 1974.— 428 с.

280. Эпштейн М. Н. Идеология и язык: Построение модели и осмысление дискурса // ВЯ. — 1991. — № 6. — С. 19-33.

281. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». — М.: Прогресс, 1975, —С. 193-230.

282. Яковлев А. Н. Горькая чаша: Большевизм и Реформация России. —Ярославль: Верх.-Волж. книжн, изд-во, 1994. —464 с.

283. Якубинский Л. П. Язык и его функционирование. — М.: Наука, 1986. — 208 с.

284. Akman V. When silence may mean derision // Journal of pragmatics. — 1994. — Vol. 22. — No 2. — P. 211-212.

285. Allan K. Speech act classification and definition // The encyclopedia of language and linguistics. — Oxford, N. Y., Seoul, Tokyo: Pergamon Press, 1994. — P. 4124-4127.I

286. Allwood J. A bird's-eye view of pragmatics // Papers from the Fourth Scandinavian Conference of Linguistics. — Odense: Odense University Press, 1978. — P. 145-159.

287. Allwood J. On the distinction between semantics and pragmatics // Crossing the boundaries in linguistics. — Dordrecht: Reidel, 1981. — R 177-189.

288. Allwood J., Nivre J., Ahlsen E. Speech management — on the non-written life of speech //Nordic journal of linguistics. — 1990. — Vol. 13. —No 1. —R 3-43.

289. Apostel L. Further remarks on the pragmatics of natural languages // Pragmatics of natural languages. — Dordrecht: Reidel, 1971. — P. 1-33.

290. Auwera J. Van der. What do we talk about When we talk?: Speculative grammar and the semantics and pragmatics of focus. —Amsterdam: John Benjamins B. V., 1981.— 121 p.

291. Bar-Hillel Y. Indexikalische Ausdrücke // Pragmatik I: Interdisziplinäre Beiträge zur Erforschung der sprachlichen Kommunikation. — München: Wilhelm Fink Verlag, 1974, —S. 166-186.

292. Berg J. Metaphor, meaning, and interpretation // Journal of pragmatics. — 1988. — Vol. 12. — No 5/6. — P. 695-709.

293. Bierwisch M. Semantics // New horizons in linguistics. — Harmondsworth: Penguin Books, 1970. — P. 166-184.

294. Bierwisch M. Sprache als kognitives System: Thesen zur theoretischen Linguistik // Deutsch als Fremdsprache. — 1982. — Nr. 3. — S. 139-144.

295. Biggs C. In a word, meaning // Linguistic controversies: Essays in linguistic theory and practice in honour of F. R. Palmer. — London: Edward Arnold, 1982. — P. 108-121.

296. Blum-Kulka Sh., Weizman E. The inevitability of misunderstanding: discourse ambiguities // Text. — 1988. — Vol. 8. — No 3. — P. 219-241.

297. Bühler K. Sprachtheorie: Die Darstellungsfunktion der Sprache. — Jena: Gustavi1. Fischer, 1934, —434 S.

298. Butler Chr. S. Pragmatics and systemic linguistics // Journal of pragmatics. — 1988, —Vol. 12,—No 1, —P. 83-102.

299. Capone A. How to respond to an initiative assertion // Linguistique. — 1992. — Vol. 28. — Fasc. 1,—P. 15-25.

300. Carnap R. Meaning and necessity: A study in semantics and modal logic. — Chicago: The University of Chicago Press, 1948. — 210 p.

301. Cherry C. On human communication: A review, a survey, and a criticism. — Cambridge, Mass.: MIT Press, 1957. — 333 p.

302. Chomsky N. Knowledge of language: its nature, origin, and use. — N. Y.: Praeger, 1986. — 311 p.

303. Chomsky N. Language and problems of knowledge: The Managua lectures. — Cambridge, Mass.: MIT Press, 1988. — 205 p.

304. Cohen T. Figurative speech and figurative acts // Philosophical perspectives on metaphor. — Minneapolis: University of Minnesota Press, 1981. — P. 182-199.

305. Croddy W. St. Meaning and intention // Journal of pragmatics. — 1988. — Vol. 12,—No 1,—P. 1-11.i

306. Dijk T. A. van. Pragmatics and poetics // Pragmatics of language and literature. — Amsterdam: North-Holland Publishing Company, 1976. —P. 23-57.

307. Dijk T. A. van. Text and context: Explorations in the semantics and pragmatics of discourse. — London — N. Y.: Longman, 1977. — 261 p.

308. Dijk T. A. van. Formal semantics of metaphorical discourse // Linguistic perspectives on literature. — London, 1980. — P. 115-138.

309. Firth J. R. Papers in linguistics: 1934-1951. — London: Oxford University Press, 1957, —233 p.

310. Forman D. The Speaker Knows Best Principle // Papers from the Tenth Regionali

311. Meeting: Chicago Linguistic Society. — Chicago: University of Chicago, 1974. — P. 162-177.

312. Gibbs R. W., Jr. What makes some indirect speech acts conventional? // Journal of memory and language. — 1986. — Vol. 25. No 2. — P. 181-196.

313. Gibbs R. W., McCarrell N. S. Why boys will be boys and girls will be girls: Understanding colloquial tautologies // Journal of psycholinguistic research. — 1990. — Vol. 19. —No 2. —P.125-145.

314. Golopentia-Eretescu S. Toward a semiotic analysis of greetings: Searle or Ionesco? //

315. Semiótica. — 1986. — Vol. 61. — No 1/2. — P. 1-11.

316. Gordon D., Lakoff G. Conversational postulates // Papers from the Seventh Regional Meeting: Chicago Linguistic Society. — Chicago: University of Chicago, 1971. — P. 63-84.

317. Green G. M. The function of form and the form of function // Papers from the Tenth Regional Meeting: Chicago Linguistic Society. — Chicago: University of Chicago, 1974,— P. 186-197.

318. Grice H. P. Logic and conversation // Syntax and semantics. — Vol. 3: Speechacts. — N. Y.: Academic Press, 1975. — P. 41-58.i

319. Hackman D. Irony in speech acts involving foreigners // Papers from the Fourth Scandinavian Conference of Linguistics. — Odense: Odense University Press, 1978. — P. 187-191.

320. Harder P. Language in action: Some arguments against the concept «illocutionary» // Papers from the Fourth Scandinavian Conference of Linguistics. — Odense: Odense University Press, 1978, —P. 193-197.

321. Harris Z. S. Methods in structural linguistics. — Chicago: University of Chicago Press, 1951, —384 p.

322. Hein U. Interruptions in dialogue // Dialogmuster und Dialogprozesse. — Hamburg: Helmut Buske Verlag, 1981. — S. 73-95.

323. Jacobson S. Semantic representations with added pragmatic information // Papers from the Fourth Scandinavian Conference of Linguistics. — Odense: Odense University Press, 1978.—P. 295-300.

324. Josselson R. The space between us: Exploring the dimentions of human relationships. — San Francisco: Jossey-Bass publ, 1992. — 292 p.

325. Kasher N. & A. Speech acts, contexts and valuable ambiguities // Pragmatics of language and Literature. — Amsterdam: North Holland Publishing Company, 1976. — P. 77-81.

326. Kates C. A. Pragmatics and semantics: An empiricist theory. — Ithaca — London: Cornell University Press, 1980. — 253 p.

327. Kiefer F. Questions and attitudes // Crossing the boundaries in linguistics. — Dordrecht: Reidel, 1981. — P. 159-176.

328. Keenan E. L. Two kinds of presupposition in natural language // Studies in linguistic semantics. — N. Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1971. — P. 45-52.

329. LakoffG. The role of deduction in grammar // Studies in linguistic semantics. — N. Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1971 .-P.63-70.I

330. Lakoff R. The logic of politeness; or, Minding your p's and q's // Papers from the Ninth Regional Meeting: Chicago Linguistic Society. — Chicago: University of Chicago, 1973. — P. 292-305.

331. Lakoff R. When talk is not cheap: psychotherapy as conversation // The state of the language. — Berkeley: University of California Press, 1980. — P. 440-448.

332. Lakoff R. The way we were; or, The real actual truth about generative semantics: A memoir // Journal of pragmatics. — 1989. — Vol. 13. — No 6. — P. 939-988.

333. Larkin D., O'Malley J. Declarative sentences and the rale-of-conversation hypothesis // Papers from the Ninth Regional Meeting:,Chicago Linguistic Society. — Chicago: University of Chicago, 1973. — P. 306-319.

334. Leech G. N. Explorations in semantics and pragmatics. — Amsterdam: John Benjamins B. V., 1980. — 133 p.

335. Leech G. N. Principles of pragmatics. — London—N. Y.: Longman, 1983. —250 p.

336. Lokke V. L. Bakhtin: from addressee to addressivity // English far and wide. — Turku: Turunyliop., 1993. — P. 111-120.

337. Longacre R. E. The grammar of discourse. — N. Y. — London: Plenum Press, 1983,—423 p.

338. Mann W. C. Dialogue games: Conventions of human interaction// Argumentation. — 1988. — Vol. 2. — No 4. — P. 511-534.

339. Martinet A. A fimctional view of language. — London: Oxford University Press, 1962.— 165 p.

340. MohanB. Principles, postulates, politeness //Papers from the Tenth Regional Meeting: Chicago Linguistic Society. — Chicago: University of Chicago, 1974. — P. 446-459.

341. Moravcsik J. M. Thought and language. —London — N. Y.: Routledge, 1992. — 283 p.

342. Morris Ch. Writings on the theory of signs. — The Hague: Mouton, 1971. — 486 p.

343. Mötsch W. Sprechaktanalyse: Versuch einer kritischen Wertung (1). — Deutsch als Fremdsprache. — 1984. — Nr. 6. — S. 327-334.

344. Nowakowska M. Further extensions of the formal theory of dialogues // Dialogmuster und Dialogprozesse. —Hamburg: Helmut Buske Verlag, 1981. — S. 205-241.

345. Nyyssönen H. Towards an awareness of language as discourse // English far and wide. — Turku: Turun yliop., 1993. — P. 233-248.V

346. Palmer F. R. Semantics: Anew outline. —Moscow: Vyssaja Skola, 1982. — 111 p.

347. Perelman Ch. The new rhetoric // Pragmatics of natural languages. — Dordrecht: Reidel, 1971, — P. 145-149.

348. Petter-Zimmer I. Politische Fernsehdiskussionen und ihre Adressaten. — Tübingen: Narr, 1990, —323 S.

349. Power R. J. D. Dialogue as collective action//Dialogmuster und Dialogprozesse. — Hamburg: Helmut Buske Verlag, 1981. — S.125-146.

350. Ross J. R. On declarative sentences // Readings in English transformational grammar. — Waltham, Mass.: Ginn, 1970. — P. 222-272.

351. Sadock J. M. Toward a linguistic theory of speech acts. — N. Y.: Academic Press, 1974, — 168 p.

352. Sadock J. M. Speech act distinctions in grammar // Linguistic theory: extensions and implications. — Cambridge, 1988. — P. 183-197.

353. Schank R., Birnbaum L. Memory, meaning and syntax // Talking minds: The study of language in cognitive science. — Cambridge, Mass. — London: MIT Press, 1984. — P. 209-251.

354. Semenenko L. P. Types of motivation in an indirect speech act // Лингвистические исследования: эволюция и функционирование языка. — Екатеринбург: Уральский гос. пед. ун-т, 1994. — С. 131-137.

355. Skalicka V. The need for a linguistics of «la parole» // A Prague School reader inlinguistics. — Bloomington: Indiana University Press, 1964. — P. 375-390.

356. Slama-Cazacu T. Methodological aspects of research on dialogue and on its analysis: The «contextual-dynamic» methodology // Zeitschrift fur Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung. — 1989. — Bd. 42. — H. 2. — S. 185-191.

357. Stalnaker R. Pragmatik // Pragmatik 1: Interdisziplinäre Beiträge zur Erforschung der sprachlichen Kommunikation. — München: Wilhelm Fink Verlag, 1974. — S. 148-165.

358. Stubbs M. Discourse analysis: The sociolinguistic analysis of natural language. — Chicago: University of Chicago Press, 1983. — 272 p.

359. Whorf B. L. Language, thought and reality. — Cambridge, Mass.: MIT Press, 1956.—278 p.

360. Wierzbicka A. A semantic metalanguage for a crosscultural comparison of speech acts and speech genres // Language in society. — 1985. — Vol. 14. — No 4. — P. 491-514.

361. Wierzbicka A. Boys will be boys: «Radical semantics» vs. «radical pragmatics» // Language. — 1987. — No 63. — P.95-114.

362. Wierzbicka A. Antitotalitarian language in Poland: Some mechanisms of linguistic self-defense // Language in society. — 1990. — Vol. 19. — No 1. — P. 1-59.

363. Wittgenstein L. Philosophical investigations. — Oxford: Basil Blackwell, 1958. — 272 p.

364. Woolf V. The death of the moth, and other essays. — Harmondsworth: Penguin Books, 1961, —214 p.

365. Wunderlich D. Studien zur Sprechakttheorie. — Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1976, —417 S.

366. Wunderlich D. Foundations of linguistics. — Cambridge: Cambridge University Press, 1979. — 360 p.

367. Wunderlich D. Questions about questions// Crossing the boundaries in linguistics. — Dordrecht: Reidel, 1981. — P. 131-158.

368. Zipf G. K. Human behavior and the principle of least effort: An introduction to human ecology. — Cambridge, Mass.: Addison Wesley Press, 1949. — 573 p.1. ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ1. ВЯ — Вопросы языкознания

369. И АН СЛЯ—Известия АН СССР. Серия литературы и языка НЗЛ — Новое в зарубежной лингвистике1. ИСТОЧНИКИ ПРИМЕРОВ

370. Арцыбашев М. Санин. — М.: Вся Москва, 1990. — 320 с.

371. Белый А. Начало века. — М.: Союзтеатр, 1990. — 496с.

372. Брагинский Э. Игра воображения. — М.: Советский писатель, 1989. — 416 с.

373. Брежнев Л. И. Актуальные вопросы идеологической работы КПСС. — Т. 1. — М.: Политиздат, 1978. — 631 с.

374. Вождь: Ленин, которого мы не знали. — Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1991, —288 с.

375. Гайдар Е. Как номенклатура «приватизировала» свою власть // Литературная газета. — 1994. — № 45. — С. 10.

376. Галич А. Генеральная репетиция. — М.: Советский писатель, 1991. — 560 с.

377. Гареев 3. Действующие лица // Восемь нехороших пьес. — М.: Союзтеатр, 1990, — С. 208-221.

378. Горин Г. Комическая фантазия. — М.: Советский писатель, 1986. — 384 с. Ю.Гончаров И. А. Сочинения. — Т. 4. — М.: Правда, 1980. — 448 с.

379. Достоевскй Ф. М. Собрание сочинений в двенадцати томах. — Т. 2. — М.: Правда, 1982.— 560 с.

380. Измозик В. Пишите письма — их прочтут. // Аргументы и факты. — 1995. — №38. —С. 8.

381. Ионеско Э. Лысая певица // Театр парадокса. — М.: Искусство, 1991. — С. 23-52.

382. История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков): Краткийкурс. — M.: Гос. изд-во полит, лит., 1944. — 352 с.

383. Лиходеев Л. Рождественский рассказ // Московские новости. — 1989. — №1. — С. 5.

384. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 11, 14, 16 марта 1990 г. — М.: Политиздат, 1990. — 208 с. (1)

385. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 8-9 октября 1990 г. — М.: Политиздат, 1990. — 207 с. (2)

386. Материалы Учредительного съезда Коммунистической партии РСФСР, 1923 июня, 4-6 сентября 1990 г. — М.: Политиздат, 1990. — 157 с. (3)

387. Русский очерк. — М.: Изд-во Московского ун-та, 1986. — 544 с.

388. Сабуров Е. Ф. Двойное дежурство в любовном угаре // Восемь нехороших пьес. — М.: Союзтеатр, 1990. — С. 79-115.

389. Славкин В. Взрослая дочь молодого человека: Пьесы. — М.: Советский писатель, 1990. — 288 с.

390. Сталин И. Вопросы ленинизма. — М.: Гос. изд-во полит, лит., 1952. — 652 с.

391. Тургенев И. С. Сочинения. — Т. 6. — М.: Наука, 1981. — 496 с.

392. Тэффи Н. А. Ностальгия: Рассказы; Воспоминания. —Л.: Художественная литература, 1991. — 448 с. (1)

393. Тэффи Н. А. Юмористические рассказы. — М.: Художественная литература, 1990. — 415 с. (2)

394. Хармс Д. Полет в небеса. — Л.: Советский писатель, 1988. — 560 с. (1)

395. Хармс Д. Горло бредит бритвою // Глагол. — 1991. — № 4. — 240 с. (2)

396. Черный Саша. Избранная проза. — М.: Книга, 1991. — 208 с.

397. Эрдман Н. Пьесы. Интермедии. Письма. Документы. Воспоминания современников. — М.: Искусство, 1990. — 527 с.

398. Юрьев О. Мириам//Восемь нехороших пьес. — М.: Союзтеатр, 1990. — С. 119-138.322