Монгольское кочевничество: сущность, особенности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Жамбалдорж Жаргалсайхан

• Жамбалдорж Жаргалсайхан
• кандидат философских наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат философских наук Жамбалдорж Жаргалсайхан

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Сущность кочевничества

1.1. Кочевничество как особая форма производственной деятельности и специфический вид образа жизни

1.2. Кочевничество как общество с внутренними связями и закономерностями

1.3. Выводы

Глава II. Основные тенденции развития монгольского

кочевничества в современном мире

2.1. Преобразования в традиционном монгольском кочевом обществе посредством перехода кочевников к оседлости

2.2. Инновации в формирующемся монгольском правовом обществе

и перспектива современного номадизма

2.3. Выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Монгольское кочевничество: сущность, особенности»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы данного диссертационного исследования обоснована тем, что объектом этой работы становится монгольское кочевничество, сохранившееся по сей день как «современный номадизм». Монголия является не только одним из представителей мирового кочевничества, но, в отличие от других кочевых народов, в ней полностью сохраняется кочевое скотоводство, соответственно, кочевой образ жизни и кочевая культура. Подвижное кочевое животноводство в настоящее время играет роль одной из ведущих отраслей экономики Монголии. Кроме того, на территории Монголии, помимо существующего кочевничества, имело место создание кочевых империй. Безусловно, эти обстоятельства вызывают особый интерес.

Современное состояние монгольского общества, роль и место в нем кочевничества является одной из важнейших проблем настоящего времени. Монголия, переходя на новый путь развития государства и общества или, иными словами, устремляясь к строительству демократического правого государства, совершенствуя в этом отношении ранее полученные результаты, ищет наиболее оптимальные модели социально-экономического развития (в новых условиях вызова времени необходимо правильно определить свою особенность, рассчитать свои возможности и недостатки). Важно, что поставленные перед государством и обществом стратегические цели и задачи, учитывающие специфику кочевничества и влияние многовековой кочевой культуры и традиций, которые присутствуют во сферах жизни общества, обеспечивают нужное направление развития. Вместе с тем экономическая модернизация с учетом сохранения и развития кочевого животноводства способствует балансу между экономическими отраслями страны и создает условия для динамичного развития современной Монголии.

В современных условиях, когда происходят глобальные социально-экономические и культурные изменения, возрастает интерес к изучению

кочевничества. В этом отношении социально-философское исследование кочевого общества имеет немаловажное значение.

Степень разработанности проблемы. Феномен кочевничества привлекает внимание исследователей на протяжении длительного времени. Еще в XVIII в. начало складываться европейское кочевниковедение. Но интерес к изучению кочевничества приобрел характер устойчивой тенденции сначала в России с конца XIX в., а потом в СССР в XX в. За это время кочевниковедение прочно утвердилось как объект научного исследования. Кочевничество, его сущность и особенности рассмотрены многими исследователями различных эпох.

На социально-философском уровне проблема кочевничества изучена в работах Г.В.Ф. Гегеля1, В.И. Ленина2, К. Маркса3, Ш. Монтескье4, Ф. Энгельса3 и др.

Существенным идейным богатством для исследования кочевого

6 7 8

общества стали работы Б.Я. Владимирцова , JI.H. Гумилева , С.А. Козина , Ж.Ж. Саундерса9, А. Тойнби10.

Изучению жизнедеятельности кочевников посвящены труды российских

(советских) исследователей, С.М. Абрамзона, Б.В. Андрианова, И .Я.

11 12

Златкина , H.H. Крадина , Л.П. Лашука, Г.Е. Маркова, Э.М. Мурзаева, В.Я.

1 Гегель, Г.В.Ф. Географическая основа всемирной истории / Г.В.Ф. Гегель. Соч. T.8. - М. - Л., 1935. -470 с.

" Ленин, В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против «социал-демократов»? / В.И. Ленин. ППС. Т. 1.-М., 1979. 5 изд.-662 с.

' Маркс, К. Тезисы о Фейербахе / К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. T.3. - М., 1955. - 630 с.

4 Монтескье, Ш. О духе законов / Ш. Монтескье. Избранные произведения. -М., 1955. - 799 с.

3 Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. T.21.-M., 1961.-745 с.

6 Владимирцов, Б.Я. Общественный строй монголов / Б.Я. Владимирцов. - Л., 1934. - 223 с.

7 Гумилев, Л.Н. Ритмы Евразии / Л.Н. Гумилев. - М., 2007. - 528 с.

8 Козин, С.А. Сокровенное сказание / С.А. Козин. - M. - Л., 1941. - 619 с.

9 Саундерс, Ж.Ж. Монголын байлдан дагуулал (Монгольское завоевание) / Ж.Ж. Саундерс. - Улан-Батор, 1992.-328 с.

10 Тойнби, А.Дж. Постижение истории / А.Дж. Тойнби. - М., 2008. - 640 с.

" Абрамзон, С.М. Некоторые вопросы социального строя кочевых обществ / С.М. Абрамзон. // Советская Этнография. - 1970. - №6. - С. 61-73; Андрианов, Б.В. и Мурзаев, Э.М. Некоторые проблемы этнографии аридной зоны /Б.В. Андрианов и Э.М. Мурзаев. // Советская Этнография. - 1964. - №4. - С. 91-101.; Златкин, И.Я. К вопросу о сущности патриархально-феодальных отношений у кочевых народов / И.Я. Златкин. // Вопросы истории. - 1955. - №4. - С. 72-80.

12 Крадин, H.H. и Скрынникова, Т.Д. Империя Чингисхана / H.H. Крадин и Т.Д. Скрынникова. - М., 2006. -557 с.

Пащенко, А.И. Першица13, Л.П. Потапова, В.В. Радлова, Т.Д. Скрынниковой, С.Е. Толыбекова, A.M. Хазанова14. В диссертации анализируется дискуссия между советскими историками и этнографами о феодальном характере социально-экономических отношений кочевников под названием «патриархально-феодальные отношения у кочевых народов».

Большую научную ценность представляет для исследования монгольского кочевничества летопись «Сокровенное сказание» (1240) неизвестного автора (пер. С.А. Козина), которая отражает процессы формирования и существования монгольской кочевой империи. Кроме вышеназванного литературного источника немало интересных фактов по истории, хозяйству и быту монгольского народа сообщают путешественники-монахи Плано Карпини и Гильом де Рубрук15. Первый побывал в Каракоруме в 1246 г., а второй путешествовал с 1252 по 1254 г. в Монголии.

Б.Я. Владимирцов в книге «Общественный строй монголов» выдвинул понятие «монгольский кочевой феодализм», обозначающий особый кочевой тип феодального строя. Вызывает интерес его концепция о господстве феодального способа производства у монгольских кочевников.

Работы JI.H. Гумилева актуальны для исследования монгольского кочевничества. Особое значение имеет его концепция по истории этноса степных кочевых народов евразийского континента, вскрывающая важность географическо-ландшафтных и климатических условий территории на становление и развитие человеческих сообществ.

11 Лашук, Л.П. О характере классообразования в обществах ранних кочевников / Л.П. Лашук. Вопросы истории. - 1967. - №7. - С. 105-121.; Марков, Г.Е. Некоторые проблемы общественной организации

кочевников Азии / Г.Е. Марков. //Советская Этнография. - 1970. - №6. - С. 74-89.; Пащенко, В.Я. Идеология евразийства / В.Я. Пащенко. - М.: Изд-во МГУ, 2000. - 448 е.; Перщиц, А.И. О сущности патриархально-феодальных отношений у кочевников-скотоводов / А.И. Першиц. // Вопросы истории. - 1955. - №11. - С. 7175.

и Потапов. Л.П. О сущности патриархально-феодальных отношений у кочевников Средней Азии и

Казахстана /Л.П. Потапов. // Вопросы истории. - 1954. - №6. - С. 73-89.; Радлов, B.B. Из Сибири / B.B. Радлов. - М., Наука. 1989. - 749 е.; Толыбеков, С.Е. Кочевое общество казахов в XVII - начале XX века / С.Е. Толыбеков. - Алма-Ата, 1971. - 615 е.; Хазанов, A.M. Кочевники и внешний мир / A.M. Хазанов. - СПб. 2008.-512 с.

15 Карпини, Д.П. Монголчуудын туух (История монголов) и Рубрук, Гильом Де. Дорно этгээдэд зорчеон минь (Путешествие на Восток) / Д.П. Карпини и Г. Рубрук. - Улан-Батор, 1988. - 254 с.

Труды монгольских авторов по изучению социально-жизненных аспектов монгольского народа имеют важное значение для данного исследования. В диссертации использовались работы Б. Баабара, Т. Баасансурэна, Н. Багабанди, Ж. Батмунха, Р. Болда, Д. Дашпурева16, Н. Жагварала, Ш. Нацагдоржа, П. Очирбата.

В целях изучения коренных изменений, происходивших в жизни монгольских кочевников в социально-экономическом и религиозно-нравственном отношениях, использовались труды Б.В. Базарова, A.A. Гербовой, Т. Гинзбурга, В.В. Грайворонского, Э.Д. Дагбаева, Е.И. Лиштованного, И.М. Майского, С.К. Рощина, J1.E. Янгутова, Г.С. Яскиной17. Определение кочевого общества как традиционного содержится в трудах В.Б. Власовой, Э.С. Маркаряна, А.Г. Спиркина, К.В. Чистова.

Для анализа трансформации современной Монголии и исследования нынешнего состояния кочевничества в монгольском обществе актуальны работы Т. Асада, H.A. Бердяева, М.И. Гольмана, К. Дайера, Г. Ионаса, А. Кемпи18, Дж. Кина, Г. Корсуна, М. Салинса, Д. Сниса, Ф. Фукуяма, К. Хамфри, Е. Эндикота, Е. Ясина и др.

Однако, несмотря на значительное количество проведенных исследований, проблема кочевничества (монгольского кочевничества) требует анализа, что определяет актуальность выбранной темы. Объект исследования - монгольское кочевничество. Предмет исследования - сущность и особенности монгольского кочевничества.

16 Баабар, Б. (Батбаяр) XX зууны Монгол: нуудэл суудал; олз гарз (Монголия XX века: кочевье, оседлость, достижения, потери) / Б. Баабар. - Улан-Батор, 1996. - 533 е.; Дашпурев, Д. Этапы модернизации монгольского общества / Д. Дашпурев. - Улан-Батор, 1995. - 224 с.

17 Грайворонский, В.В. От кочевого образа жизни к оседлости (на опыте МНР) / В.В. Грайворонский. - М., 1979. - 179 е.; Лиштованный, Е.И. От великой империи к демократии: очерки политической истории Монголии / Е.И. Лиштованный. - Иркутск, 2007. - 198 е.; Янгутов, Л.Е. О социальной и политической востребованности буддизма в период его распространения в Монголии и Бурятии / Л.Е. Янгутов. // Вестник Бурятского государственного университета. Выпуск 14. Улан-Удэ, 2009. - С. 5-14.; Яскина, Г.С. Монголия и внешний мир / Г.С. Яскина. - M., 2002. - 313 е.; История Монголии XX век - М., 2007. Ред. Г.С. Яскина. -448 с.

18 Campi, A. Problems Integrating Mongolia's Nomads into 21 st Century National State / A. Campi. // Dialog among Civilizations: Interaction between Nomadic and other Cultures of Central Asia. Papers Presented to the International Symposium. - UB., 2001.

Цель исследования состоит в выявлении сущности и особенности монгольского кочевничества в его исторической ретроспективе.

Задачи исследования:

1. Выявить отличительные черты производственной деятельности и образа жизни кочевников.

2. Осуществить сравнительное изучение производственных отношений кочевников и земледельцев.

3. Обосновать основу, структуру и особенности общественного строя кочевничества.

4. Раскрыть процесс перехода монгольских кочевников к оседлости.

5. Охарактеризовать преобразования монгольского общества на современном этапе.

6. Определить настоящее состояние современного монгольского кочевничества на основе выявления содержания его жизненно необходимой основы.

Теоретико-методологическая основа исследования. Данное исследование в качестве теоретической основы опиралось на труды Г.В.Ф. Гегеля, В.И. Ленина, К. Маркса, Ш. Монтескье, Ф. Энгельса. Методологической базой исследования стал комплекс подходов, связанных в первую очередь с именами таких ведущих исследователей как Б.Я. Владимирцов, В.В. Грайворонский, JI.H. Гумилев, Д. Дашпурев, С.А. Козин, H.H. Крадин, Ж.Ж. Саундерс, А. Тойнби, Г.С. Яскина. Общим методом выступает диалектически выраженный системный подход в данной работе. Кроме того использованы сравнительно-сопоставительный метод и методы анализа, синтеза, обобщения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Кочевничество характеризовалось умеренным отношением к собственности, тем самым оно не несло в себе остроты того классового антагонизма, которое было характерно для классических земледельческих обществ. У кочевых народов фактически не было рабовладения, жестокой

феодальной зависимости (крепостничества) и капиталистической эксплуатации. Отсюда вытекают устойчивое социально-экономическое существование и «эволюционное» развитие общества.

2. Отношение кочевников к земле существенным образом отличается от отношения к ней земледельцев. Земля не является собственностью кочевника (предметом купли и продажи), но она - основа его жизненного пространства, условие его существования. Земля приобретает для кочевника сакральный статус, в ряде случаев заменяет ему веру в бога, ей придается божественный смысл. Поэтому кочевники считают себя органической частью земли, что обусловливает трепетное отношение к ней.

3. Особые условия жизнедеятельности кочевников, характеризующиеся более свободными и менее зависимыми от классовой эксплуатации жизненными условиями существования, выработали «степной» либерализм. Свобода существует в кочевничестве как необходимое, обусловленное жизненными реалиями, состояние. Она формируется в связи с особенностями условий жизни и производственной деятельности кочевников. Поэтому свобода для кочевника - это не цель, а норма его жизни. Главные моральные качества у кочевников - самостоятельность, уверенность в своих силах и самоутверждение, которые проистекают из их жизненной специфики. Вместе с тем у кочевников проявляются крайность в морали и импульсивность в действии, связанные с тем, что жизнь кочевников напрямую зависит от крайности природных перепадов. Этим же в значительной степени обусловлена их импульсивность в действии.

4. В условиях развития технологической цивилизации XXI в. все еще существует кочевничество. Это уникальное явление, творение природы и воплощение особенностей монгольского общества оказывается удивительно устойчивым в степи. Кочевое скотоводство в Монголии проявляет свою прочность и способность существования и все же остается почти в неизменном виде. Это обстоятельство есть подтверждение того, что

кочевничество определяется не только социальными факторами, но и в значительной мере природно-климатическими условиями.

5. Пастбищное кочевое скотоводство занимает особое место в жизни современного монгольского общества. Оно показывает себя как традиционная, важная и не подлежащая изменению экономическая основа и культурное наследие монгольского народа. Его жизнеспособность характеризуется экономической рациональностью, эффективностью и продуктивностью. Кочевое скотоводство в значительной мере обеспечивает страну продовольствием и сырьем. Но и в новых условиях рыночной экономики и свободной конкуренции традиционная, индивидуальная форма кочевого скотоводческого хозяйства оказывается наиболее подходящей.

Научная новизна работы заключается в том, что в исследовании осуществлен социально-философский анализ монгольского кочевничества. Раскрыта сущность (внутреннее содержание и важные отличительные черты) кочевничества. Обосновано, что сущность кочевничества заключается в умеренном отношении к собственности, в более свободных от эксплуатации условиях жизни и в более бережном отношении кочевников к природной среде. Выявлены характер, особенность, основные предпосылки становления монгольского кочевничества, показано, что особые природно-климатические условия территории Монголии сыграли решающую роль в становлении. Конкретизирована роль монгольского кочевничества во всемирно-историческом процессе, выявлено, что монгольское кочевничество в свое время послужило важным социо-структурным образованием в реализации связи между Востоком и Западом. Проведен анализ процессов сохранения монгольской нации при цинском колониальном положении, определено, что в этом важном процессе Монголии помогали, с одной стороны, государственная политика, основанная на союзе с религией, с другой -специфичность самого кочевого быта, отличавшаяся коренным образом от земледельцев, и природная среда. Выделены и исследованы социально значимые аспекты существования современного кочевничества в

монгольском обществе, установлено, что монгольское кочевничество благодаря экономической эффективности и социальной востребованности как основы уникальной кочевой культуры не теряет свои позиции в современных условиях.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в развитии теоретических основ современных гуманитарных знаний по проблеме кочевничества. Содержание и выводы исследования могут быть использованы для разработки национальной концепции развития современного монгольского государства. На основе темы диссертации автором разработаны спецкурсы, связанные с анализом современных общественных отношений, такие как: «Роль кочевничества в системе современных общественных отношений», «Характер социальных связей между Россией и Монголией», «Выдержит ли кочевничество испытание временем? Социоэкономический аспект».

Апробация работы. Основные положения проведенного исследования были представлены в выступлениях автора на научных конференциях международного и регионального уровней (1998, 2000, 2009, 2010, 2011, 2012 г. - г. Иркутск, г. Улан-Удэ). Диссертационное исследование выполнено и обсуждено на кафедре философии и методологии науки факультета религиоведения и теологии ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет» и по итогам обсуждения рекомендовано к защите.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

и

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Жамбалдорж Жаргалсайхан

Выводы

1. Кочевничество как общество является сравнительно новым явлением в историческом развитии человечества. Кочевникам принадлежит не только их "новые", т.е. "кочевые" приобретенные культура и традиции, но еще и общечеловеческие. Примечательно, что кочевничество возникло из передовой части человечества, осваивавшей евразийский континент.

2. Несмотря на то, что Монголия попала под власть маньчжурской династии Цин по причинам отсутствия единства и недальновидной политики феодалов, кочевникам удалось сохранить свой жизненный уклад, культуру, образ жизни, язык и традиции. Самое главное, им удалось остаться не растворёнными в Китае. В этом жизненно-важном процессе помогали кочевникам кроме буддизма, их земля, занятие - кочевое скотоводство и образ жизни. Кочевничество показало свою прочность, устойчивость и самоутверждение при "объятии" восточной цивилизации. Это обстоятельство есть прямое доказательство того, что кочевничество по всем жизненным показателем отличается от Востока.

3. После социализма Монголии выбрала путь к демократии. Если в развитых странах процветание приводит к демократии (оно появляется в результате всех этапов общественного развития, классового антагонизма), то в монгольском варианте, наоборот, демократия должна создать условия процветания. Безусловно, путь "неестественный" . по сравнению с классическим. Поэтому существует вероятность проявления негативных тенденций в социально-экономической и политической жизни общества, таких как: деспотизм, диктатура, хаос, анархия, беззаконие, коррупция и т.д.

4. Неразбериха, неточность или запутанность происходят в кочевничестве, когда кочевники теряют "своё" и оказываются в другой реальности. В таких случаях, естественным образом, появляется у кочевников разного рода "копирование". Копирование происходило в Монголии при социализме, и оно происходит и при нынешней демократии.

5. Демократические преобразования в монгольском обществе проводились довольно быстрыми темпами. Вообще быстрота в решении и незамедлительность в действии есть характерные качества у кочевников. Но в новом ареале, в новых оседлых условиях жизни старые привычки кочевников скорее мешают им, чем помогают. Поэтому современным кочевникам нужны ясные, взвешенные и продуманные шаги во всех отношениях социально-экономической и политической жизни общества.

Заключение

Кочевничество - явление мирового масштаба [31-493]. Оно возникло сравнительно в недавнем времени главным образом в центральной части евразийского континента. Кочевники вышли из той передовой части человечества, осваивавшей самый большой континент земного шара -Евразию. Главным условием возникновения подвижного кочевого скотоводства является особое природно-географическое расположение и климатические условия так называемой "Великой степи" [30-402], особенно северо-восточной её части. Географический детерминизм (Бодэна, Дюбо, Монтескье, Гер дера, Хантингтона), утверждающий «.зависимость народного характера от географической среды», который попытается «.этим путем раскрыть закономерность, присущую человеческому обществу» [цит. по 32-216], по смыслу или по идее очень близок для определения сущности кочевничества. По крайней мере, «.обусловленность хозяйственной деятельности человека природными условиями географического региона» [32-216], безусловно, характерна для возникновения номадизма. О влиянии природно-географических условий на возникновение человеческих обществ высказались: К.Маркс [63-19], [4-47], Л.Н.Гумилев [31-288], Б.А.Рыбаков [40-59] и другие. Естественно, географические природные условия, полоса земли или зональность территории имеют решающее значение в жизни народов, особенно в их хозяйственно-производственной деятельности. Хотим особо отметить, что территория Монголии, обладающая разнообразными природно-географическими и климатическими особенностями по сравнению с другими частями евразийских степных и плоскогорных районов, имеет практически единственные в мире все подходящие условия именно для длительного существования кочевого скотоводческого хозяйства. Монгольское кочевничество, по всей вероятности, имеет классический характер. Созданная монгольскими кочевниками производственно-хозяйственная база и уникальная самобытная культура и искусство имеют неповторимые особенности.

Кочевничество есть один из первых и актуальных способов производства, материальных благ человечества. Появление пастушеских племен привело к разложению первобытнообщинных отношений и к возникновению новых форм общественной организации, основанной на производственном уровне. В ходе первого крупного общественного разделения труда впервые появилась частная собственность на одно из главных средств производства - скот. И скот приобрел функцию денег [67113,160,165], [61-96]. Появление пастушеских племен, следовательно, кочевого скотоводства обусловило появление и укрепление частной собственности и классового общества.

Изучение кочевого общества как производственной деятельности, как правило, проводится в сравнении его с оседлым земледелием. Скотоводство и земледелие являются вообще одними из первых видов производственной деятельности человечества. Земля служит главным условием производственных процессов для земледелия и скотоводства, следовательно и кочевого скотоводства. Но с самого начала отношение к земле этих видов производственной деятельности начало расходиться по производственным причинам. И отсюда истекало главное различие отношения оседлого земледелия и кочевого скотоводства к земле (потребительское и бережное отношения). «Земледелец механически воздействует на почву с целью создания благоприятных условий, необходимых для жизни растений». Следовательно, «каждый шаг в развитии материального производства общества открывал в земле все новые и новые источники средства производства и труда». А также земледелец «.должен был всегда создавать нечто новое, чего сама земля без приложения человеческого труда не давала» [84-42,37,599]. При этом раскрывалась и развивалась способность человека в каждом новом и открывающемся виде производства. Эта тенденция привела к современному научно-техническому прогрессу. А кочевое скотоводческое хозяйство использует только естественный растительный покров земли. У кочевников нет необходимости "трогать" землю. Эта производственная особенность привела кочевников к их основному принципу, т.е. к бережному отношению к земле. Главная особенность и преимущество производственного процесса кочевников есть максимальное использование силы природы при минимальной затрате капитала и труда [29-37]. Кроме того, именно с отношения к земле проистекает и характер отношения к собственности. Если потребительское отношение к земле аграрных обществ (собственность на землю) порождает беспредельное стремление к собственности (к богатству), то бережное отношение к земле (отсутствие земельной собственности) кочевников и их подвижный образ жизни -умеренное и предельное стремление к собственности.

Регулируемое ритмами природы производственное отношение кочевников образует определенный тип образа жизни. Главной особенностью кочевого способа производства является преобладание устойчивости во всех отношениях жизнедеятельности кочевников. Устойчивость имеет двоякое значение: положительное и отрицательное. Её отрицательность проявляется в производственном процессе у кочевников в виде застоя, а в социально-нравственном плане в виде эгоизма. Данные обстоятельства есть результат отставания производственного отношения кочевников от их социального развития.

Нельзя не отмечать о роли кочевников в общечеловеческом развитии. Велика их роль в данном процессе. Кочевники из великой степи не только попытались объединить весь мир в единое целое (за идеологию "мир во всем мире" осуществились завоевательные походы монголов в XIII в.), но этими они приблизили Восток и Запад. Кочевники стали «.трансляторами информации между оседлыми цивилизациями». Например, «монголы замкнули международную торговлю в единый комплекс сухопутных и морских путей. Впервые все крупные региональные ядра (Европа, исламский мир, сунский Китай, Золотая Орда) были объединены в первую доиндустральную мир-систему» [49-58,64]. А когда распалась монгольская империя, исполнявшая роль моста между Востоком и Западом, естественно, понадобились западным странам путь связи с Востоком. В связи с этим интенсивно начали развиваться морские путешествия. В результате этих действий открылись новые континенты и начались колониальные войны и т.д. В общем, монгольские завоевания и их последствия стали одними из главных основ становления индустриальной цивилизации. И кочевничество в "свое" время сыграло роль катализатора или двигателя всемирно-исторического процесса.

Разные человеческие отношения к природе породили разные классовые общества, разные культуры и цивилизации. Природа породила человека и давала ему возможность, как жить и чем заниматься. А человек пошел намного "дальше" и "глубже". Теперь, к сожалению, обратного пути нет. В принципе надо было создать общество, в котором должно было жить "в гармонии с природой", а не "над природой". А в практике получилось наоборот. Вообще-то это естественный закономерный результат развития человеческого разума и его животной, хищнической жажды. Человек есть, с одной стороны, так называемое "общественное животное", а с другой -"настоящее животное" (млекопитающее) и еще с разумом. Природа не смогла творить человека таким, чтобы разум человека удержал свою жажду. В этом смысле человек не есть совершенство разумности. Т.е. человек и человеческое общество есть "экспериментальный проект" природы, который не выдержал испытание временем. Возникают вопросы: как и чем будут жить кочевники в современных условиях индустриальной цивилизации? Теперь у кочевников нет силы противостоять против экспансии современной цивилизации. Большинство кочевников потеряло свой собственный принцип по отношению к собственности и любовь к природе. Теперь бывшие кочевники уже научились смотреть на землю потребительскими глазами. Кочевничество уже стало не классическим, а потребительским. Монгольская степь стала прилавком "западных" товаров из Китая и карьером полезных ископаемых для растущей китайской промышленности. Остался только один принцип - "принцип наживы".

Тем не менее, жизнь продолжается и Монголия возрождается. Монгольское кочевничество имеет особое место в кочевом мире. Оно за более 800-летнюю историю (как государство) создало уникальную кочевую цивилизацию. Несмотря на то, что Монголия существовала почти 300 лет под чужой волей, ей суждено было возродиться. Происходившие в XX в. все грандиозные мировые события благоприятно повлияли на судьбу кочевого народа. Самым главным достижением степного народа было получение независимости своей страны. У монгольской нации был и сохраняется огромный потенциал. За последние 100 лет Монголия превратилась из слаборазвитой окраины цинской империи в развивающуюся демократическую страну с большим экономическим потенциалом. Современная Монголия, «зажатая между двумя величайшими государствами, не имеющая развитого ресурса для саморазвития, сумела добиться равного партнерства» и сумела восстановить формулу дружбы и добрососедства на новой политической основе [5-13]. Демократический путь Монголии имеет особое значение. Демократия как власть по идее ближе к кочевникам. Дух равноправия как основной принцип демократии всегда присутствовал у кочевников. Кочевник никогда не был землевладельцем или рабом. В степи никогда не было жестокой эксплуатации, как у земледельцев. Это обстоятельство порождало дух равноправия. И отсюда возникают главные моральные качества кочевников: свободолюбие, самостоятельность, самоутверждение.

Времена меняется и меняется мир. В современных условиях кочевникам приходится учиться многому новому. У кочевников светлый ум, тонкая и умелая способность и крепкие физические и духовные качества. Все это пригодится в условиях демократии, рыночной экономики и правового государства. Современной Монголии нужны справедливое общество с демократическими ценностями, синтезированная и сбалансированная экономика с учётом функционирования и развития кочевого скотоводства. Но нельзя забывать народные пословицы, которые гласят: "Лишняя еда -вредит здоровью, лишнее богатство - вредит жизни", "Умеренный ужин -уютная постель", или "Для гибели богача достаточно одного джута (погодного катаклизма), а для гибели богатыри - одной стрелы" и т.д. Т.е. корысть и жадность не характерные качества для кочевников. И принцип наживы не приведет кочевников к лучшему. Тем не менее, учитывая обстоятельства нового времени, монгольское общество должно существовать как синтез традиционности и современности. Нет другого пути. В этом помогает кочевникам и предохраняет их вечно существующее синее небо.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Жамбалдорж Жаргалсайхан, 2013 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Абрамзон С.М. Некоторые вопросы социального строя кочевых обществ // Советская Этнография. - 1970. - №6. - С. 61-73.

2. Абрамзон С.М. Формы родоплеменной организации у кочевников Средней Азии «Родовое общество», «Тр. Института этнографии АН СССР». Т.14.-М., 1951.-С. 132-156.

3. Андрианов Б.В., Мурзаев Э.М. Некоторые проблемы этнографии аридной зоны // Советская Этнография. - 1964. - №4. - С. 91-101.

4. Архив К.Маркса и Ф.Энгельса. Т.9. - М., 1941. VI, 216 с. С илл.

5. Базаров Б.В. Мир Центральной Азии: проблемы геополитики и цивилизационного диалога // Мир Центральной Азии. Т.2. ч.2. Улан-Удэ. 2002.

6. Батмунх Ж. Избранные статьи и речи. Август 1984 - декабрь 1987 г. - М.: Политиздат, 1988.-334, [1] с.

7. Бердяев H.A. Судьба России опыты по психологии войны и национальности. - М., 1990. - 240 с.

8. Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. Т.2. - М.-Л., 1950. - 335 с.

9. Болд Р. Состояние безопасности и некоторые проблемы оборонной политики Монголии. - Улан-Батор, 1996.

10. Большая Российская Энциклопедия. Т.4. - М., 2006. - С. 296-308, 722.

11. Большая Российская Энциклопедия. Т. 10. - М., 2008. - С. 59-62.

12. Большая Российская Энциклопедия. Т.11. - М., 2008. - С. 392.

13. Большая Российская Энциклопедия. Т. 15 -М., 2010. - С. 530-531.

14. Большая Советская Энциклопедия. Т. 13. - М., 1973. - С. 298-299.

15. Большая Советская Энциклопедия. Т. 16. Третье издание. - М., 1974. - С. 504-519.

16. Большая Советская Энциклопедия. Т. 18. - М., 1974. Третье издание. - С. 217-218.

17. Большая Советская Энциклопедия. Т.23. Второе издание. - М., 1953. - С. 170-171.

18. Большая Советская Энциклопедия. Т.28. Второе издание. - М., 1954. - С. 198-224.

19. Большая Советская Энциклопедия. Т.31. Второе издание. - М., 1955. - С. 277.

20. Владимирцов Б .Я. Общественный строй монголов. - Ленинград, 1934. -223 с.

21. Владимирцов Б.Я. Чингисхан. - Берлин - Петербург - Москва, 1922.

22. Власова В.Б. Традиция как социально-философская категория // Философские науки. 1980. - №4. - С. 30-39.

23. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. Соч. Т.8. - М. - Л., 1935. - 470 с.

24. Гербова A.A. Процесс становления нового общества в Монголии. // Монголия: трудный путь к рынку (сборник статей) - М., 1994. — С. 5-16.

25. Гобозов И.А. Социальная философия. - М., 2007. - 352 с.

26. Голден П.Б. Государство и государственность у хазар: власть хазарских каганов / Феномен восточного деспотизма. - М., 1993. - С. 211-233.

27. Гольман М.И. Изучение истории Монголии на Западе XIII - середина XX в. -М., 1988.-218, [3] с.

28. Гольман М.И. Современная Монголия в оценках западных авторов. - М., 2009.- 192 с.

29. Грайворонский В.В. От кочевого образа жизни к оседлости (на опыте МНР).-М., 1979.-179 с.

30. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. - М., 2002. - 848 с.

31. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. - М., 2007. - 528 с.

32. Гумилев Л.Н. Три китайских царства. - М., 2008. - 272 с.

33. Дагбаев Э.Д. Институциональный дизайн политических процессов в российских регионах Внутренней Азии и Монголии. Улан-Удэ, 2011. - 304 с.

34. Дашпурев Д. Этапы модернизации современного монгольского общества (социально-философский анализ). Автореферат докт. дисс. - М., 1995.

35. Дашпурев Д. Этапы модернизации монгольского общества. - Улан-Батор, 1995.-224 с.

36. Жагварал Н. Аратство и аратское хозяйство. УБ., 1974.

37. Жагварал Н. Как решается в Монголии проблема оседлости. - ПМС. 1961. -№8.

38. Жданко Т.А. Международное значение исторического опыта перехода кочевников на оседлость в Средней Азии и Казахстане // Советская этнография. - 1967. - № 4. - С. 3-24.

39. Златкин И.Я. К вопросу о сущности патриархально-феодальных отношений у кочевых народов // Вопросы истории. - 1955. - №4. - С. 72-80.

40. История и социология. - М., 1964. - 341 с.

41. История Монголии XX век. - М., 2007. ред. Г.С.Яскина. - 448 с.

42. История Монгольской Народной Республики. - М., 1954. Т.1.

43. История Монгольской Народной Республики. - М., 1983. - 661 с.

44. Йонас Ганс. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. - М., 2004. - 480 с.

45. Кин Джон. Демократия и гражданское общество. - М., 2001. - 399 с.

46. Козин С.А. Сокровенное сказание. -М. - Л., 1941. -619 с.

47. Конституция Монголии (с исправлениями и добавлениями от 24 декабря 1999 года). - Кручкин.Ю. (Аюур). Деловая Монголия. Право и бизнес. Москва-УБ., 2003.

48. Концепции и определения демократии: антология. - М., 2006. Ред. А.В.Фененко. - 220 с.

49. Крадин H.H., Скрынникова Т.Д. Империя Чингис-Хана. - М., 2006. - 557 с.

50. Лауфер Б. Очерк монгольской литературы. - Л., 1927. - 199 с.

51. Лашук Л.П. Историческая структура социальных организмов средневековых кочевников // Советская Этнография. - 1967. - №4. - С. 25-40.

52. Лашук Л.П. О характере классообразования в обществах ранних кочевников // Вопросы истории. - 1967. -№7. - С. 105-121.

53. Ленин В.И. ППС. Изд. пятое. T.l. -М., 1979. - 662 с.

54. Ленин В.И. ПСС. Изд. пятое. Т.25. - М., 1973. - 646 с.

55. Лиштованный Е.И. От великой империи к демократии: очерки политической истории Монголии. - Иркутск, 2007. - 198 с.

56. Лузянин С.Г. Россия-Монголия-Китай в первой половине XX века. - М., 2000.

57. Майский И.М. Современная Монголия. Иркутск, 1921. - 472 с.

58. Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции // Советская Этнография. - 1981. - №2. - С. 78-96.

59. Марков Г.Е. Некоторые проблемы общественной организации кочевников Азии // Советская Этнография. - 1970. - №6. - С. 74-89.

60. Маркс К. Хронологические выписки «Архив Маркса и Энгельса». - М., Т.5. 1938.-424 с.

61. Маркс К. Капитал. - М.: Госполитиздат. 1955. Т. 1. - 794 с.

62. Маркс К. Капитал. - М.: Госполитиздат. 1955. Т.З. - 932 с.

63. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. - М., Т.З. 1955. - 630 с.

64. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. - М., Т.8. 1957. - 705 с.

65. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. - М., Т. 17. 1960.-841 с.

66. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. - М., Т.20. 1961. - 827 с.

67. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т.21. - М., 1961. - 745 с.

68. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т.23. - М., 1960. - 907 с.

69. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т.25. ч. 2. - М., 1962. - 551 с.

70. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т.26. - М., 1962. - 476 с.

71. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т.З5. - М., 1964. - 525 с.

72. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т.46. ч. 1. - М., 1968. - 559 с.

73. Монголия Россия - вечные соседи. - Улан-Батор, 2002. Гл. ред. Т.Баасансурэн. - 168 с.

74. Монтескье Ш. Избранные произведения. - М., 1955. - 799 с.

75. От редакции // Советская Этнография. - 1981.- №3. - С. 71 -73.

76. Пащенко В.Я. Идеология евразийства. - М.: Изд-во МГУ, 2000. - 448 с.

77. Першиц А.И. О сущности патриархально-феодальных отношений у кочевников-скотоводов // Вопросы истории. - 1955. - №11. - С. 71-75.

78. Потапов Л.П. О сущности патриархально-феодальных отношений у кочевых народов Средней Азии и Казахстана // Вопросы истории. - 1954. -№6. - С. 73-89.

79. Радлов В.В. Из Сибири. - М., Наука. 1989. - 749 с.

80. Редакция. О патриархально-феодальных отношениях у кочевых народов (к итогам обсуждения) // Вопросы истории. 1956. - №1. - С. 75-80.

81. Спиркин А.Г. Человек, культура, традиция / Традиция в истории культуры. -М., 1978,- С. 5-14.

82. Сто человек, которые изменили ход истории. Чингисхан. - М., 2009. -№54.-32 с.

83. Тойнби А.Дж. Постижение истории. - М., 2008. - 640 с.

84. Толыбеков С.Е. Кочевое общество казахов в XVII - начале XX века. -Алма-Ата, 1971. - 615 с.

85. Толыбеков С.Е. О патриархально-феодальных отношениях у кочевых народов // Вопросы истории. - 1955. - №1. - С. 75 - 83.

86. Традиции и инновации в современной России. - М., Росспэн. 2008. ред. А.Б.Гофман. - 543 с.

87. Трубецкой В.В. Трансформация традиционной социально-экономической структуры кочевых и полукочевых племен Ближнего и Среднего Востока и Северной Африки / Аграрные структуры стран Востока. - М., 1977.

88. Тудэв Б. Формирование и развитие рабочего класса Монгольской Народной Республики. М., 1968.

89. Философский словарь. - М., 1987. ред. Фролов И.Т. - 592 с.

90. Фриш В.А. Жемчужина Южного Забайкалья (Боры в Ононских степях) // «Природа», - 1966. № 6. - С. 74 - 80.

91. Фукуяма Френсис. Конец истории и последний человек. - М., 2010. - 588, [4] с.

92. Хазанов A.M. Кочевники и внешний мир. - СПб. 2008. - 512 с.

93. Чистов К.В. Традиция, «Традиционные общества» и проблема варьирования // Советская Этнография. - 1981. - №2. - С. 105 - 107.

94. Янгутов J1.E. О социальной и политической востребованности буддизма в период его распространения в Монголии и Бурятии // Вестник Бурятского государственного университета. Выпуск 14. Улан-Удэ, 2009. - С. 5-14.

95. Ясин Е. Приживется ли демократия в России. - М., 2005. - 383 с.

96. Яскина Г.С. Монголия и внешний мир. - М., 2002. - 313 с.

97. Asad Т. Equality in Nomadit Social System. Notes towards the dissolution of an anthropological category // Pastoral Production and Society. Cambridge: Univ. Press, 1979.

98. Campi A. Cultural Values and Their Influence on Modernization //Mongolia in Transition. Ed. By Shirin Akiner. - L., 1996.

99.Campi A. Moving Mongolian Nomadism into the 21 Century: Cultural and Ecological Preservation Coupled with Economic Vitality and National Security // Mongolia. A Special Issue Containing the Papers of the Seventh International Congress of Mongolists Convened under the Patronage of N.Bagabandi, President of Mongolia (12-16 August 1997. Ulaanbaatar). - UB., 1997 №9 (30), vol.1.

100. Campi A. Problems Integrating Mongolia's Nomads into 21st Century National State // Dialog among Civilizations: Interaction between Nomadic and other Cultures of Central Asia. Papers Presented to the International Symposium. UB., 2001.

101. Dyer C. Nomads and Education for All. Education and Development or Domestication // Comparative Education, 2001, vol. 37, №3.

102. Endicott E. The Persistence of Pastoral Nomadism // Монгол судлалын огуулууд. Essays on Mongol Studies. УБ., 2007.

103.Ginsburg T. Political Reform in Mongolia. Between Russia and China // Asian Survey, 1995, vol. 35, №5.

104. Humphrey C., Sneath D. The End of Nomadism? Society, State and Environment in Inner Asia. Durham (USA) - Cambridge (UK), 1999.

105. Korsun G., Murrel U. Politics and Economics of Mongolia's Privatization Program // Asian Survey, 1995, vol. 35, №5.

106. Sahlins M. The Segmentary Lineage System: an Organization of Predatory Expansion // America anthropologist, 1961, vol. 63.

107. Баабар Б. (Батбаяр) XX зууны Монгол: нуудэл суудал; олз гарз (Монголия XX века: кочевье, оседлость, достижения, потери). - Улан-Батор, 1996.-533 с.

108. Багабанди Н. Шинэ зууны омнох бодлого, зорилт (Политика и цели накануне Нового века). - Улан-Батор: «Admon», 1998. (Монг. яз.)

109. Бугд Найрамдах Монгол Ард Улсын туух (История Монгольской Народной Республики). Т. 1-3. - УБ., 1966-1969.

110. Карпини Жиованни Дель Плано. Монголчуудын туух (История монголов), Гильом Де Рубрук. Дорно эгтээдэд зорчсон минь (Путешествие на Восток). - Улан-Батор, 1988. - 254 с.

111. Монгол Ардын Хувьсгалт Намын туухэнд холбогдох баримт бичгууд (Документы по истории Монгольской народно-революционной партии). Ч. 13. - УБ., 1966-1970.

112. Монгол орны билчээрийн мал маллагааны ар га туршлага (Опыт пастбищного животноводства в Монголии). - УБ., 1966.

113. Монгол Улсын статистикийн эмхтгэл 2000 (Статистический сборник Монголии. 2000). - УБ., 2001.

114. Монгол Улсын Ундсэн Хуулиуд, тэдгээрт орсон нэмэлт, оорчлолтууд (Конституции Монголии, дополнения и изменения в них (1924-1992)). -Улан-Батор, 1998.

115. Монгол улсын хуний хогжлийн илтгэл 2011. Эмзэг байдлаас тогтвортой хогжил руу: байгаль орчин, хуний хогжил (Доклад о развитии человека в Монголии 2011. От уязвимого состояния к устойчивую развитию: природа, развитие человека). - Улан-Батор, 2011. - 128 с.

116. Нацагдорж Ш. Манжийн эрхшээлд байсан уеийн Халхын хураангуй туух. 1691-1911 (Краткая история Халхи в период маньчжурского господства. 1691-1911 гг.). УБ., 1963.

117. Очирбат П. Тэнгэрийн цаг (Звездный час). London: The Bath Press, 1996.

- 409 с.

118. Пурэвжав С., Дашжамц Д. БНМАУ-д сум хийд лам нарын асуудлыг шийдвэрлэсэн нь. 1921-1940 он (Решение монастырско-ламского вопроса в МНР. 1921-1940 гг.) УБ., 1965.

119. Саундерс Ж.Ж. Монголын байлдан дагуулал (Монгольское завоевание).

- Улан-Батор, 1992. - 328 с.

120. Унэн (Правда). - Улан-Батор, 2002.10.10. - №199 (19642).

121. Хорьдугаар зууны Монгол туухийн тойм (Монголия XX века. Исторический очерк). Эрхл (ред.) Санждорж М. УБ., 1995.