Монархическая идея в массовом сознании россиян, 1881-1917 годы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Лобачева, Галина Викторовна

• Лобачева, Галина Викторовна
• доктор исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор исторических наук Лобачева, Галина Викторовна

Введение.

Глава 1. Историографический обзор, методология исследования и характеристика источников.

Глава 2. Отражение монархических воззрений россиян в лексико-семантической системе русского языка.

Глава 3. Образ верховной власти в русском фольклоре.

Глава 4. Монархический идеал в системе социальных представлений россиян.

Глава 5. Особенности восприятия монархической идеи в царствование Александра III.

Глава 6. Эволюция монархических настроений населения в 1894- 1914 годах.

Глава 7. Социально-психологический фон крушения российской монархии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Монархическая идея в массовом сознании россиян, 1881-1917 годы»

Судьба русского народа неразрывно связана и во многом предопределена формой государственности. Внутренняя ситуация, определяемая геополитическими, географическими, климатическими, этническими, экономическими и другими факторами, а также внешние обстоятельства обусловили складывание унитарного централизованного государства в форме самодержавной монархии. Территория, язык, вера, мощь государственной машины способствовали консолидации этноса.

Государство в России всегда являлось не столько надстройкой над обществом, сколько его стержнем, системообразующим фактором бытия этноса. Жизнь людей, как каждого в отдельности, так и различных социальных групп, не только в определенные моменты была обусловлена и регулировалась политическими институтами, но и как таковая была возможна только в рамках государственности, составляя с ней единое целое. Взаимопроникновение и взаимозависимость были настолько значимы и постоянны, что государственность обрела прочные традиции, отразилась в национальном самосознании, стала одним из компонентов национальной самоидентификации, значимым фактором развития культуры, духовности, психологии народа.

Специфическая форма этатизации, сложившаяся на патерналистском фундаменте, отличалась консервативностью и с трудом поддавалась модернизации. Противоречия между старым и новым на рубеже XIX - XX веков породили кризис, проявившийся на экономическом, социальном, политическом, идеологическом, этическом уровнях и получивший эмоционально-психологическое преломление в общественном сознании. Расхождения между представлениями о верховной власти, социо-патерналистскими установками массового сознания и реальной практикой самодержавия стали настолько существенными, что традиционный образ «белого» царя начал постепенно размываться, авторитет государя падал. На идеологическом уровне наметилась поляризация взглядов между концепцией патриархальной власти, отражавшей устремления консервативной части общества, и концепцией политической модернизации, отвечавшей интересам прогрессивных элементов. Представления о власти двух типов, существовавшие в сознании разных слоев российского общества,- образца «московского самодержавия» и образца «деспотического абсолютизма» хоть и противоречили друг другу, но отчасти все же смешались, совместились и сосуществовали в течение ХУШ - XIX веков. Трансформировавшаяся на демократических основах политическая структура не вписывалась в систему традиционных представлений о власти. Переориентация массового сознания шла болезненно, порождала общественную нестабильность. Оппозиция режиму приобретала радикальные формы, ее усилиями дискредитировалась верховная власть. Общественный кризис усугубился в годы первой мировой войны и, наконец, разрешился в ходе Февральской революции. Монархический строй в России рухнул. Познание закономерностей, обусловивших события этого бурного периода отечественной истории, и оценка роли различных привходящих факторов возможны только в совокупности с осмыслением психо-социальной составляющей системного кризиса.

Анализ колебаний монархических настроений российского общества, выявление глубинных предпосылок устойчивого консерватизма массового сознания, раскрытие эмоциональных и психологических причин дискредитации верховной власти актуально не только с научной, но и с практической точек зрения. Часть населения современной России во многом сохраняет нравственно-психологические настроения крестьянского мира, поэтому патриархальная культура не только осколок прошлого, но и атрибут настоящего. Способ восприятия действительности, образ мыслей, а, следовательно, и поведение современного человека в значительной степени определяются нравственно-психологическими установками традиционного мировоззрения, значимое место в котором принадлежит образу верховной власти. И сегодня в процессе государственного строительства, с одной стороны, нельзя не учитывать ценных свойств традиционной власти, обеспечивавшей стабильность политической структуры на протяжении нескольких столетий и служившей элементом этнической солидарности. С другой стороны, нельзя не замечать всплеск общественного интереса к монархической тематике, который имел место в 90-е годы XX века. В ходе детального изучения монархической традиции и воссоздания образа верховной власти, существовавшего в массовом сознании несколько десятилетий назад, вероятно, могут быть не только уточнены некоторые аспекты истории российской государственности, но и выявлены современные ори-ентационные рефлексы этноса.

Объектом данного исследования является монархическая идея - духовное явление, один из компонентов массового сознания россиян, заключавший в себе представления, суждения, оценки конкретной формы государственности и отношение людей к событиям и фактам социальной действительности, характеризовавшим деятельность верховной власти.

В качестве предмета исследования избраны процесс закрепления в социальной памяти и культуре этноса монархической традиции, социально-психологические аспекты восприятия и оценки монархической идеи, эволюция мнений и эмоциональных установок, определявших отношение народа к монархии, динамика монархических настроений.

Исходя из актуальности, общественной востребованности и логики научного осмысления исторических реалий автор ставит перед собой следующую цель: воссоздать образ верховной власти, укорененный в массовом сознании россиян к концу XIX века, определить его место в структуре мировосприятия этноса, проанализировать эволюцию монархических настроений народных масс на рубеже XIX - XX веков.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи:

- проследить влияние процесса развития российской государственности на этимологию и семантику терминов, определявших верховную власть;

- показать социальную обусловленность изменений общественно-политической лексики и особенности речевого поведения носителей языка в конце XIX - начале XX веков;

- реконструировать образ верховной власти, зафиксированный в фольклоре, и определить степень его влияния на ценностную ориентацию общества;

- проанализировать изменения традиционных представлений россиян о самодержце как символе государственности;

- оценить особенности восприятия личностей и отношение населения к Александру III и Николаю II;

- изучить влияние политических событий на монархические настроения российского общества;

- систематизировать оценочные суждения о монархии и самодержцах представителей различных социальных групп;

- выявить факторы, предопределившие крушение монархического идеала в сознании большинства россиян.

Научная новизна работы заключается в том, что автором

- впервые в отечественной историографии основное внимание при анализе причин крушения самодержавия в России уделено процессам, происходившим в психологической сфере жизни общества;

- поставлена проблема исторической реконструкции важнейшего компонента национально-культурного самосознания российского этноса - представления о государственности;

- на примере монархической идеи изучен процесс эволюции социального стереотипа сознания и сопутствующие ему явления общественной психологии - инерционность социальных представлений, социальный символизм, динамичность общественного мнения и включенность в него эмоциональных оценок действительности, функционирование традиционных и внедрение новых мифов, распространение слухов и домыслов, влияние культовых представлений на восприятие и оценку деятельности императоров Александра III и Николая II;

- рассмотрен генезис и описаны основные черты образа верховной власти - сопряженность с тотемным предком, мифологизирован-ность, сакральность, обладание магической силой, идеальные личностные качества;

- выявлены психологические предпосылки жизнестойкости патриархально-консервативных и православно-монархических взглядов россиян - патерналистское сознание, совмещение образа монарха с представлением об отечестве, приоритет традиционных, прежде всего семейных ценностей, религиозность, социальная корпоративность, относительная изолированность крестьянских сообществ, низкий уровень образованности и политической культуры народа, сила привычки, целенаправленное культивирование властью идеального образа самодержца посредством идеологического воздействия на население;

- показаны особенности восприятия и понимания сути монархической традиции различными группами населения, представлен широкий спектр мнений россиян о самодержавии;

- прослежены этапы девальвации монархического идеала и дифференциации идеологических и эмоциональных установок, определивших политическую ориентацию и социальное поведение людей в условиях нарастания кризиса государственности;

- сформирован нетрадиционный для исторического исследования комплекс источников, включающий лексический материал и фольклорные коллекции; введены в научный оборот новые пласты архивных документов, ранее недоступные исследователям или игнорировавшиеся ими.

Хронологические рамки исследования охватывают один из наиболее драматичных периодов истории России - с 1881 по 1917 годы. Это был переломный для общества этап развития, когда в ходе модернизации всех сторон жизни происходил пересмотр традиционных ценностей. В условиях резкой политизации общества и социально-идеологической конфронтации политических сил массовое сознание отличалось динамизмом, а его компоненты, в том числе и монархическая идея, проявились определенно и четко.

В 80-е годы XIX века, под влиянием первомартовской трагедии, общество переосмыслило социальную ценность монархии и осознало верховную власть как духовную категорию; в 90-е годы законность российского самодержавия и его нравственная состоятельность вновь были поставлены под сомнение; первые годы XX века отличались нарастанием антагонизма между властью и обществом; в ходе первой революции и позже государственно-институциональные представления русского народа претерпели радикальные перемены, демифологизация и десакрализация представлений о верховной власти вписались в общий контекст социальных и политических противоречий и обострили их; с началом мировой войны существование монархии какое-то время ассоциировалось с идеей целостности и жизнеспособности России, что вызвало всплеск монархических настроений; затем отчуждение населения от власти стало всеобщим,* самодержавие потеряло авторитет, а в 1917 году, когда власть зашла в политический тупик, монархия рухнула.

На всем протяжении указанного периода идеологические установки, в том числе и монархическая составляющая общественного сознания, в значительной мере определяли социальное поведение людей, являлись побудительной силой общественной активности, влияли на ход исторического процесса.

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется актуальностью и новизной исследования, использованием оригинального подхода к анализу массового сознания в исторической ретроспективе. Фактический материал, обобщения, основные положения и выводы работы могут быть использованы в процессе дальнейшей теоретической разработки проблем общественного сознания и идеологии, при написании трудов по истории России, эволюции общественной мысли, истории российских политических партий, а также историографических публикаций. Материалы диссертации представляется целесообразным применять в преподавании общих и специальных курсов отечественной истории и политологии. Выявленные автором факторы, способствующие формированию образа верховной власти в массовом сознании, могут быть учтены на современном этапе строительства российской государственности. Текст диссертации вместе с обширным списком источников и литературы, а также приложения, могут послужить справочником для всех тех, кто занимается изучением российской истории начала XX века.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Лобачева, Галина Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Крушение монархической государственности в России явилось следствием изменений экономических, социальных, политических, идеологических, психологических основ существования этноса. Условия жизни народа, быстро и кардинально менявшиеся, требовали интенсивного освоения новых реалий, порой не укладывавшихся в стереотипы исторической памяти. Масштабность перемен, их разрушительный характер были обусловлены, отчасти, глубокой укорененностью в общественном сознании культурных традиций, символов и идеалов. Одно из наиболее значительных мест в сознании этноса занимал образ верховной власти, имевший на протяжении столетий универсальное значение и обладавший абсолютным авторитетом.

Присущее любому народу стремление структурировать представления об окружающем мире, локализовать источник добра и воплотить его в образ покровителя, в конкретных исторических условиях способствовало кристаллизации монархического идеала. Царь как символ порядка, посредник между сообществом и внешним миром являлся неотъемлемой частью картины мира россиян. Исследование показало, что образ верховной власти отложился в социальной памяти, был освоен патриархальным мифологизированным сознанием, стал одним из стержневых в культурной традиции.

Становление российской государственности, изменения в политической жизни страны, представления об этих процессах в сознании людей отражались в лексико-семантической системе русского языка. Под влиянием социальных факторов происходили движения в словарном составе, стилистике речи, причем особенно активной и изменчивой была общественно-политическая лексика. Важное место в этой лексико-семантической подсистеме занимала терминология верховной власти. Проделанный анализ показал, что терминологический фонд складывался постепенно, со временем несколько менялось значение вошедшей в него лексики. Кроме того, языковые знаки осложнялись особыми фразеологическими связями и смысловыми ассоциациями. •

В формировании синонимического ряда определений верховной власти принимал участие весь народ, хотя решающее воздействие оказывала, безусловно, политическая и интеллектуальная элита общества. Руководствуясь своей системой .ценностей, социальные группы по-разному интерпретировали языковые знаки. На уровне лексики идеологизированность трансформировалась в виде того или ино!'о сочетания свойств слов, в виде оценочного компонента их значения. Все же большинство россиян на рубеже XIX - XX веков воспринимало носителя верховной власти позитивно. Сложился социальный стереотип восприятия главы государства, воплощенный в слове «царь».

Образ верховной власти зафиксировали фольклорные произведения. Неотъемлемый персонаж русского эпоса, сказок и песен, фольклорный «государь», воплощал мифические представления о главе рода, тотемную традицию, представлял собой четкий слепо к патриархального мировоззрения, являлся абстрактным, дистанцированным от реального носителя верховной власти героем. Передаваемый из поколения в поколение миф о «царе-батюшке» служил исходной матрицей суждений о верховной власти, инициировал монархические настроения.

Монарх выступал выразителем интересов всех подданных, олицетворением народного духа, освящался православием. Верховная власть имела опору в умах и душах русских людей. Патриархально - консервативные и православно - монархические взгляды доминировали в общественном сознании, определяли общественную психологию. Монархическая идея отличалась жизнеспособностью, была популярна и принимаема обществом. Пронизывая тысячелетнюю историю этноса, она ассоциировалась с постулатами православия, с идеями патриотизма, государственной независимости и целостности, а затем и имперсгва.

Анализ источников свидетельствует, что на рубеже XIЛ-XX веков монархический идеал продолжал господствовать в массовом сознании. Образ царя прочно удерживался в мировоззрении крестьянства, воплощаясь в противопоставлении «царя-бапошки» - защитника и «царских слуг», враждебных народу. Образованные слои общества, трс. во оценивая историческое прошлое и реалии государственного бытия России, и не склонные поддаваться мифическому обаянию самодержавие, признавали, что единственно возможным политическим строем в России могла быть монархия, осовремененная демократическими институтами. Монархическая традиция преломлялась через личностное восприятие д( нствительности, не осознавалась большинством населения в полном объем г и значении, бытовала скорее на уровне привычки, уступая приори тет жт ейским интересам. Интенсивность воздействия образа верховной власти пи поведение личности определялось многими факторами - социальным сптусом, воспитанием, потребностями, образом жизни. Лишь в сложных, ! ризисных ситуациях, в переломные моменты, такие как 1881, 1894, 190 -1907, 1914, 1917 годы люди задумывались о государственности и ее в; - ¡¡лощении — самодержце. Рефлексия могла остаться умозрительной или тать регулятором социального поведения.

Мифический образ, служивший опорой политичо кого мышления, с течением времени все дальше и дальше абстрагирова п я от реальности. Легенда перестала идентифицироваться с конкретным носителем верховной власти. В начале XX века экономическая, социальная и политическая нестабильность в российском обществе нарастала, распадались внутри-групповые связи, углублялась социальная дифференциация. Более динамичным и открытым становилось массовое сознание. по освобождалось от веры в авторитеты, обретало рационализм. Индивид, теряя внутригруп-повые связи, выходил из подчинения мощной духовной власти традиционного группового мировоззрения, становился более самостоятельным.

Исследование показало, что в начале XX века общественное мнение, как совокупность многообразных оценок и суждений, отличалось большим критицизмом. Усугубилось недоверие к официальным политическим институтам, нарастало отчуждение людей от власти. Терял сакральность и образ царя. Личность самодержца, его ближайшее окружение становились «виднее», ближе и понятнее подданным. Суждения об императоре, зафиксированные в поговорках, частушках и анекдотах, приобрели г олоритный, экспрессивный, афористичный, подчас нелицеприятный характер.

Трансформация мировоззрения, идеалов и ценностей в свою очередь побуждала, осознанно или на подсознательном уровне, народ к деятельности, мотивировала социальную активность населения. В условиях общественно-политического кризиса идея неограниченной монархии нашла своих приверженцев. Значительная часть населения, поставленная перед необходимостью сменить свой социальный статус, выступила противником перемен, защитником самодержавия и традиционных политических институтов. Черносотенное движение, начавшись как стихийное выражение верноподданнических чувств, превратилось в массовое, организационно оформленное, всесословное, консервативное по целям и радикальное до экстремизма по средствам политическое течение. Но в обстановке нараставшего кризиса и падения авторитета власти оно довольно быстро утратило свое влияние.

Самодержавие, упустившее из рук политическую инициативу, стало оцениваться современниками как анахронизм. Политические противоречия вписывались в общий контекст экономического, социального и культурного противостояния народных масс и власть предержащий Отторгаемый обществом самодержавный режим, как системообразующий элемент всего государства, повлек за собой в пропасть политически!! строй целиком. Традиция как универсальный интегративный механп ш, организующий любые социальные роли в соответствии с определенными императивами поведения, уже не могла служить стержнем бытия и ориентиром социального поведения. Вместе с сакральным порядком кризш переживало и религиозное мировоззрение, групповое сознание. Исторически сложившаяся социально-культурная целостность нарушилась. 11роце о ломки стереотипов массового сознания, вытеснения прежних и воспри пня новых установок был долгим, многотрудным и полным драматизма.

В кризисный период особую роль мог сыграть юпарх. На первый план выдвигалась личность. К сожалению, Николай II не обладал качествами, необходимыми для политического лидера. Можпи гверждать, что исторически в сознании русского общества сложилась ошибочная атрибуция, преувеличивающая значение субъективных фактор о и ;а счет объективных. Так, ответственность монарха превышала его р н ные возможности, и это явилось неотъемлемой частью прототипа, то -ч. ¡ь схемы личности самодержца, сложившейся и веками воспроизвол-он в обществе. Черты монарха, как персонифицированной власти, кок ^ содержались в прототипе, приписывались Николаю 11, что заслоняло ею 11>щивидуальные особенности и как бы отказывало ему в праве на них. \ магическое понимание существенно отличалось от политической ре;мыюсти, что активизировало процесс разрушения монархического идеала

Многочисленные факты подтверждают - в обпг пенном мнении бытовало суждение, что Николай II безвольный, подштший под влияние императрицы и «темных сил» человек. Свою роль сыгрпи. Г. Распутин, а также слухи об измене императрицы. Публичные разоблачения ошибок власти, осуждение ее политики, конкретных решений ц;дсправедливого» и «всемогущего» государя глазам россиян предстал обычный человек, не лишенный недостатков. Фигура Николая II стала одиозной.

Как свидетельствуют источники, в противовес установке на сохранение существовавшего порядка и стабильности в массовом сознании возобладала тенденция, направленная на разрушение. Для интеллигенции несостоятельность самодержавия была очевидна давно. Недовольство рабочих, настроенных радикально уже около полутора десятков лет, в условиях войны слилось с озлоблением крестьян, как вырванных из деревни и переодетых в солдатские шинели, так и влачивших жалкое существование в родных деревнях. Падение уровня жизни инициировало политическую активность обывателя. Депутаты Государственной думы, выражая откровенно и напористо мнение оппозиции, выступили в роли катализатора, сумели привлечь под свои знамена широкие демократические слои, а также офицерский корпус.

Политический расчет, целесообразность, осознаваемая в меру понимания, в конкретной ситуации заставили отказаться от института монархии как такового, хотя ее отрицание, по сути, не было столь безусловным и единодушным. Защитников у династии не нашлось, и этот исторический феномен свидетельствовал о необратимом процессе коррозии монархического компонента в массовом сознании. Разочарование, потеря столь значимого для россиян символа породили духовное опустошение, озлобление, ненависть.

Можно констатировать, что монархическая идея была дискредитирована реальной политической практикой, хотя монархическая традиция продолжала существовать. Вера в защитника у широких народных масс сохранилась, но его образ уже не совмещался с личностью государя. Монархический идеал рухнул, но мифологизированное сознание этноса иллюзии не утратило, изменился лишь их содержательный компонент. На протяжении нескольких десятилетий традиция давала о себе знать.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Лобачева, Галина Викторовна, 1999 год

1. Опубликованные документы

2. Борьба наша проиграна. Документы правых. 1914 февраль 1917 г. // Исторический архив. 1994. № 5. С. 32-89.

3. Верноподданническая записка «Вы должны царствовать самодержавно». Генерал Киреев императору Николаю П. // Источник. 1993. № 2. С. 19-22.

4. Всеподданнейший доклад министра внутренних дел П. Д. Святополк-Мирского 24 ноября 1904 г. // Река времен (Книга истории и культуры). М.: «Эллис Лак» «Река времен», 1996. Книга 5. С. 221-262.

5. Всеподданнейший отчет Обер-Прокурора Святейшего Синода по ведомству православного исповедания за 1884 год. О 16., 1886. 361 с.

6. Всеподданнейший отчет Обер-Прокурора Святейшего Синода по ве-домсгву православного вероисповедания за 1905 год. СПб., 1905. 337 с.

7. Государственная дума. Третий созыв. Стенографический отчет. 1907 — 1908 гг. Сессия первая. Часть 1. Заседания 1 30 (с 1 ноября 1907 г. по 19 февраля 1908 г.). СПб., 1,908. 2140 ст.

8. Доклад министра народного просвещения С. С. Уварова императору Николаю 1 // Река Времен (Книга истории и культуры). М.: «Эллис Лак» «Река времен», 1996. Книга 1. С. 70 - 72.

9. На крутом переломе. Век XX / Сост., предисл. и ком мент. К. Ф. Шацил-ло. М.: Молодая гвардия, 1984. 511с.

10. Отречение Николая И. Воспоминания очевидцев. Документы / Ред П. Е. Щеголева. 2-е изд., доп. М.: Сов. Писатель. 1990. 256 с.

11. Первая мировая / Сост., предисл., вступ. Статья к документам и комментарий С. Н. Семенова. М.: Молодая гвардия, 1989. 608 с.121 марта 1881 г. Казнь императора Александра II. Документы и воспоминания. Л.: Лениздат, 1991. 384 с.

12. Переписка правых и другие материалы об их деятельности в 1914-1917 годах//Вопросы истории. 1996. № 1.С. 1 13-133.

13. Показание Н. А. Маклакова о письме Николаю II, отправленном во второй половине декабря 1916 г. // Архив русской революции В 22 т. М.: «Терра»: Политиздат, 1991. Т. 5. С. 344.

14. Полное собрание законов Российской империи (Собрания I — III). СПб. (Пг.), 1830-1916.

15. Полное собрание русских летописей. М., 1962 (Воспроизведение текста издания 1926-1928 гг. Изд. 2).

16. Последние дни императорской власти / По неизд. документам, сост. А. Блок. М.: Высш. Школа. 1991. 112 с.