Идея русского самодержавия и её развитие в творчестве Л. А. Тихомирова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Цыганов, Виктор Иванович

• Цыганов, Виктор Иванович
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Цыганов, Виктор Иванович

Введение.

Глава 1. Монархические идеи в русской политической мысли (XI - XX вв.).

1.1. Русская монархическая идея XI - первой половины XVII веков.

1.2. Монархические идеи в России во второй половине XVII - первой трети XIX веков.

1.3. Складывание теории русского самодержавия во второй трети XIX - начале XX веков.

Глава 2. Монархические идеи JI. А. Тихомирова.

2.1. Жизнь, творчество и методология исследования

J1. А. Тихомирова.

2.2. Основы существования монархии.

2.3. Функционирование мо^рхичёсюж дшасти.

2.4. История монархической государственности Рима, Византии, Западной Европы и России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идея русского самодержавия и её развитие в творчестве Л. А. Тихомирова»

Актуальность темы. Россия относится к тем странам, которые подавляющую часть своей истории развивались как монархии. При этом русский народ вплоть до падения самодержавия выражал самую искреннюю и глубокую преданность своим монархам, никогда не пытаясь ограничит их политическую власть. Вследствие этого политическая мысль в России имела вполне определённое направление - изучение, апология или критика монархической формы правления. В советский период монархическая идея или жёстко критиковалась, или, по большей части, просто замалчивалась. Лишь в последние годы наряду с публикацией большого количества трудов дореволюционных авторов, началось изучение русской монархической мысли, самого института монархии. Появились некоторые, пока очень немногочисленные, научные работы, но основная масса материала на эту тему имеет характер публицистических выступлений1. В целом, исследование монархической идеологии в современном обществоведении находится на начальном этапе, поэтому потребность в изучении русской монархической мысли, безусловно, существует.

Кроме того, нормальное развитие государственности любой страны, по нашему глубокому убеждению, возможно лишь на основе самобытных политических, идеологических, религиозных, национальных, психологических начал, свойственных его народу. «Отрицательным» доказательством этого служит, например, становление большевистского режима. Большевики, свергнув ненавистное им русское самодержавие, приготовились к «прыжку из царства необходимости, в царство свободы». Но что в

1 Например в журнале Родине на протяжении всего 1996 года монархическая тема активно обсуждалась: См. Владимиров JI. Требуется Государь? / Родина, 1996. №1, Степанов Д. Престол обязывает / Родина, 1996. №4, Илюшин С. Жизнь за царя / Родина, 1996. №6, Пименов А. Антиреспублика / Родина, 1996. №10, Бахтурин А. Бремя, а не результате? Условия российской действительности заставляют их «воплощать идею жёсткой централизованной власти, и не только в плане подавления всех и всяческих свобод, но и в смысле прямой диктатуры одного человека. Причём диктатуры такой, какая никогда и не снилась ни одному абсолютному монарху или восточному деспоту. И диктатура эта оказалась весьма жизнеспособной в условиях нашего отечества» . Диктат традиционных начал оказался так силён, что привёл большевиков к восприятию определённого рода «монархической наследственности», черты которой ясно просматриваются в политической системе СССР на всем протяжении его истории. Черты этой «монархической наследственности» проявляются и в современной России. В частности, слышны голоса о сверхполномочиях российского президента, фактически неограниченном характере его власти. Следует сказать, что это мнение имеет под собой весьма прочное конституционное обоснование. Таким образом, сама жизнь заставляет политическую элиту России вновь и вновь строить государственность с наличием своего рода самодержавного ядра. Кроме того, сегодня имеются сторонники собственно монархической формы правления, в стране действуют монархические партии, движения, издаются монархические газеты.

В этой связи, изучение русской политической мысли, отражавшей именно самобытные начала русского народа, на которых возрастала и крепла монархия, безусловно, очень актуально. В данной работе, в первую очередь, анализируется именно данное направление русской политической мысли, разрабатывавшее тему политической самобытности русского народа и государства.

Современная Россия переживает очень сложное время, характеризующееся крупнейшими изменениями в политической, идеологической, привилегия / Родина, 1996. №10. По итогам этого обсуждения был проведён круглый стол: См. Нужны ли мы монархии? Родина, 1997. №1.

2 Пименов А. Антиреспублика / Родина. 1996. №10. - С. 10. экономической и других сферах. Перед Россией в очередной раз остро встал вопрос поиска новых политических форм. Та модель, которая существует сегодня, по общему признанию далека от совершенства. В этих условия заявленная тема нашего диссертационного исследования приобретает особую актуальность.

Объектом исследования являются взгляды русских мыслителей XI-XX веков на сущность, содержание, условия функционирования и т. п. монархии в целом, и русского самодержавия, в частности. Анализу подверглись воззрения большого количества известных русских мыслителей, среди которых митрополит Иларион, Владимир Мономах, Даниил Заточник, Максим Грек, Иосиф Волоцкий, Зиновий Отенский, Филофей, И. С. Пере-светов, Иван Грозный, Андрей Курбский, Иван Тимофеев, Семион Полоцкий, Феофан Прокопович, В. С. Татищев, М. М. Щербатов, С. Е. Десниц-кий, М. М. Сперанский, Н. М. Карамзин, Н. М. Муравьёв, некоторые представители славянофилов,К. Д. Кавелин, Н. Я Данилевский, К. Н. Леонтьев, К. П. Победоносцев, М. Н. Катков, Д. А. Хомяков.

Но главное внимание в работе было уделено взглядам на монархическую власть Л. А. Тихомирова как крупнейшего исследователя монархического направления. Затронут в работе и вопрос о государственном устройстве Российской империи во второй половине XIX века.

Предметом исследования выступили труды перечисленных выше русских мыслителей. Особое внимание было уделено творчеству Л. А. Тихомирова, пристальному анализу подвергся его фундаментальный труд «Монархическая государственность», а также многочисленные статьи, посвященные интересуемому нас вопросу. Среди других работ, имеющих принципиальное значение для данного диссертационного исследования следует назвать «Записку о древней и новой России» Н. М. Карамзина, «Записку о внутреннем состоянии России» К. С. Аксакова, «Россию и Европу» Н. Я Данилевского, «Византизм и славянство» К. Н. Леонтьева,

Московский сборник» К. П. Победоносцева, «О самодержавии и конституции» М. Н. Каткова, «Самодержавие.» Д. А. Хомякова.

Цели и задачи. Целью работы является исследование монархической идеи в творчестве крупнейших русских политических мыслителей XI - XX веков. Особое внимание уделяется анализу взглядов Л. А. Тихомирова в их связи с предшествующим развитием идеи русского самодержавия.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

1) Установить основное содержания идеи русского самодержавия.

2) Установить и охарактеризовать основные этапы развития русской монархической идеи с XI по XX век.

3) Установить основное содержание монархической идеи на каждом из этапов.

4) Охарактеризовать жизнь и творчество Л. А. Тихомирова.

Степень разработанности проблемы. Творчество русских мыслителей, чьи монархические идеи рассматриваются в первой главе в большей или меньшей степени рассматривалось в российском обществоведении. Анализ их взглядов в данной работе носит больше обзорный характер, основным объектом нашего исследования, как было сказано выше, являются воззрения Л. А. Тихомирова. До недавнего времени изучение его творческого наследия практически не проводилось. Было несколько работ биографического характера. Среди них необходимо отметить воспоминания В. Н. Фигнер3, статьи П. Л. Лаврова4, а также Г. В. Плеханова5. В советский период несколько работ Тихомирову посвятил историк В. Н. Косты

J Фигнер В. Н. По поводу записок Л. Тихомирова// Тихомиров JI. А. Воспоминания Льва Тихомирова. М.-Л., 1927.

4 Лавров П. Л. Письмо товарищам в России. По поводу брошюры Л. А. Тихомирова. Женева, б. г.

5 Плеханов Г. В. Лев Тихомиров. «Почему я перестал быть революционером» / Сочинения. - M.-JI., 1928. Т. 3. лев6. Все эти работы носят резко критический характер, что впрочем легко объяснимо.

В последние годы интерес к жизни и творчеству J1. А. Тихомирова возрос. Среди биографических работ следует назвать в первую очередь небольшой, но содержательный труд С. Н. Бурина7, содержащий в целом позитивную оценку личности Тихомирова. Достаточно обстоятельно анализируется жизнь Л. А. Тихомирова в работах О. А Милевского . Следует отметить взвешенный и более объективный характер исследований данных авторов.

Работ посвященных анализу взглядов Л. А. Тихомирова меньше, они в основном появились в последние годы. Необходимо, в первую очередь, отметить работу И. А. Исаева «Политико-правовая утопия в России (конец XIX - начало XX в.). Она интересна не обстоятельным рассмотрением наследия Л. Тихомирова - работа небольшая, а Тихомирову в ней посвящено всего несколько страниц. Интерес вызывает оценка русского консерватизма XIX века в целом, и взглядов Л. Тихомирова, в частности, как консервативной утопии. Исаев отмечает основную, на наш взгляд, идею Л. А. Тихомирова - идею о обусловленности формы правления, политической системы в целом нравственно-психологическим состоянием народа, так называемую «идею идеократии»0. Утопизм Тихомирова как и других русских консерваторов вытекает, по мнению И. А. Исаева, из несовпадения консервативной политики и консервативных идеалов. Исаев считает доказательством утопизма русского консервативного сознания желание выра

6 Костылев В. Н. Ренегатство Л. А. Тихомирова и русское общество в конце 80-х - начале 90-х гг. XIX // Проблемы истории СССР. - М„ 1980. Вып.11. С. 151-170; Костылев Ei. Н. Лев Тихомиров на службе царизма (Из истории общественно-идейной борьбы в России в конце 80-х - начале 90-х гг. XIX в.) - М., 1984.

7 Бурин С. Н. Судьбы безвестные: С. Нечаев, Л. Тихомиров, В. Засулич. М., 1994.

8 Милевский О. Л. К вопросу о причинах отхода Л. Тихомирова от революционного движения. - Томск, 1995; он же. Л. Л. Тихомиров: от революционности к монархизму. Автореф. . к. и. н. - Томск, 1996.

1> Исаев И. Л. Политико-правовая утопия в России (конец XIX - начало XX в.) - М., 1991. С. 55. ботать «такие символы и политические стереотипы, которые представляются ему вечными, всеобщими и неизменными: они сосуществуют как некие сущности, соподчинённые Абсолюту .»10.

Однако, мы не вполне согласны с его оценкой монархических взглядов J1. А. Тихомирова как утопичных. Безусловно, И. А. Исаев как знаток русской консервативной мысли даёт множество точных и содержательных её оценок: идеализация прошлого; включённость в её конструкции религиозных и нравственных элементов; создание социально-политического, культурного идеала; склонность к мессианству и др. Данные характеристики в той или иной степени свойственны и концепции Л. А. Тихомирова. Однако, они не носят характер утопичности. Обращение к допетровскому прошлому у него совершенно лишено, на наш взгляд, идеализации, а является объективной оценкой как с обозначением положительных так и отрицательных (например, несовершенство системы государственного управления; слабость национальной политической мысли; зарождение бюрократии в худшем смысле этого слова) сторон. К положительным сторонам допетровской Руси, которые Тихомиров всемерно призывал культивировать и в современной ему России, он относил тесное общение царя и народа в сфере государственного и церковного управления, наличие широкого самоуправления (данные факты современной исторической наукой, в основном, подтверждаются). В дальнейшем, на протяжении двухсот лет имели место неуклонная бюрократизация государственного аппарата, подчинение церкви государства, сокращение сферы самоуправления, что объективно уменьшало интенсивность и глубину общения между престолом и основной массой русского народа, а значит и подрывало, по Тихомирову (автор с ним согласен - В. Ц.), сами основы монархического строя в России.

1(1 Там же. С. 4.

Далее, для Тихомирова действительно как и для многих русских мыслителей свойственен анализ политической, правовой материи с активным привлечением этического и религиозного начал. Но это само по себе не делает его концепцию утопичной. Думается, здесь одна из главных причин того, почему в оценках И. А. Исаева консервативная мысль является утопией. Этой причиной является различие их (И. А. Исаева, с одной стороны, и русских консерваторов - с другой) общеметодологического подхода. Тихомиров как многие другие русские консерваторы выступал как религиозный мыслитель, для которого Бог есть предмет и метод исследования. Наличие же Бога означает присутствие в социально-политической сфере неких вечных и всеобщих характеристик, с которыми всегда приходится считаться. Это, по нашему мнению, является производным от сути данного подхода и отличает любые политические концепции, исхрдящие из существования Божественного, а не только русскую консервативную мысль XIX века. Не беря на себя смелость подробного анализа методологического подхода И. А. Исаева, можно всё же утверждать, что он выступает сугубо с материалистических позиций (более всего это вытекает из содержания его критического анализа) и, по видимому, как убеждённый прогрессист. Таким образом, оценка И. А. Исаевым, концепций Л. А. Тихомирова и других русских консерваторов как утопий являются верными лишь в определённой системе координат (материалистической и прогрессистской), в эффективности которой при изучении русской политической мысли автор данной работы не уверен.

Кроме того, как показывает наш анализ, монархические идеи JI. А. Тихомирова, находятся полностью в русле русской национальной политической мысли, которая в лице самых первых своих представителей исходила из сверхюридического, нравственно-религиозного подхода к политико-правовой сфере. Оценка идей Тихомирова как утопичных, означает вынесение подобного обвинения тысячелетней отечественной политической идеологии, что, на наш взгляд, абсолютно невозможно. Более логично предположение об истинности, объективности основных оценок государственно-правовой сферы русского политического сознания", а также о наличии неких непреходящих начал, существующих, по крайней мере, в политической материи русского народа. Кстати, И. А. Исаев, как учёный действительно разбирающийся в вопросах истории и русского государства, и русской политической мысли, не мог пройти мимо этого факта. Вот что он пишет в самом конце своего исследования: «Однако нужно отметить, что и эти поначалу консервативные положения (имеются ввиду некоторые положения русской консервативной мысли, оцениваемые им как утопичные - В. Ц.) позже были восприняты и усвоены противоположными консерватизму течениями. Не свидетельствует ли такая острая восприимчивость (на национальной почве) о том, что в глубине консервативного сознания в целом и консервативной утопии в особенности скрывались не

12 кие архитипические черты, свойственные данному этносу или нации?» Думается, что ответ на этот вопрос является положительным, но нас в отличие от автора «Политико-правовой утопии в России» это не расстраивает, так как мы не верим в существование неких «общепринятых» политических и правовых форм, за которыми скрываются всё те же западноевропейские рецепты.

Довольно подробный анализ монархических идей JI. А. Тихомирова содержится в диссертационном исследовании Пролубникова А. В.13 Большое место в его работе занимает анализ жизненного пути JT. А. Тихомирова. Очень внимательно им рассматривается государственность как принцип общественного устройства в концепции Тихомирова, а также его кри

11 Здесь мы имеем виду лишь самостоятельную русскую политическую мысль, свободную в творческом плане от деформирующего влияния западной политической идеологии. См.: главу 1 данной работы.

Исаев И. А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX - начало XX в.) - М„ 1991. С. 235. тика демократического типа верховной власти14. Общие основы монархии, её сущность, основные направления в работе также проанализированы, впрочем, на наш взгляд, недостаточно подробно. Следует отметить, что А. В. Пролубников соглашается с И. А. Исаевым в оценке утопичности монархического идеала Я. А. Тихомирова. Он даже идёт дальше и, не выходя в целом из русла рассуждений И. А. Исаева, говорит таки о наличии существенного элемента утопического во всей (подчёркнуто мной - В. Ц.) русской национально-монархической идеологии15. О несогласии с этой позицией мы уже говорили выше.

Исключительно позитивная оценка личности и творчества JI. А. Тихомирова содержится в объёмной вступительной статье к «Монархической государственности», написанной С. М. Сергеевым16. Идеи JI. А. Тихомирова он относит к творческому традиционализму - «особой идеологии, нацеленной вовсе не на застой, а на развитие человечества, но на развитие,

17 не отрекающееся от прошлого, а наоборот, опирающегося на него» . Коротко излагая взгляды мыслителя, С. М. Сергеев подчёркивает очень важный момент его творчества: «Тихомирову удалось в своих трудах (прежде всего в «Монархической государственности») осуществить творческий синтез русского традиционализма (по крайней мере в области социально-политической теории) соединяя воедино казалось бы несоединимых мыслителей путём отсечения их «крайних», односторонних суждений. Ещё раз повторяю, получился именно синтез, а не эклектическая каша, и в его создании, вероятно, главная заслуга Льва Александровича перед отечествен

13 См.: Пролубников А. В. Концепция монархической государственности J1. А. Тихомирова. Дис. . к. п. н. - М., 1998.

I d

В нашей работе эти вопросы раскрыты в самых общих чертах, основное внимание уделено собственно монархическим взглядам автора «Монархической государственности».

15 Пролубников А. В. Концепция монархической государственности Л. А. Тихомирова. Дис. к. п. н. - М., 1998. С. 126-127.

16 Сергеев С. М. Вступительная статья. / Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. - М., 1998.

17 Там же. С. 6. О ной культурой» . Следует сказать, что наши оценки творчества J1. А. Тихомирова совпадают с точкой зрения С. М. Сергеева.

Новизна исследования определяется недостаточной изученностью русской монархической идеи в целом и особенно взглядов J1. А. Тихомирова в современном российском обществознании. Следует сказать, что в дореволюционной отечественной политической мысли монархическая идея активно развивалась, но даже тогда, почти до самого падения самодержавия, не было её полной, всесторонней концепции, которую, на наш взгляд, создал J1. А. Тихомиров лишь в 1904 году, написав свою знаменитую «Монархическую государственность». Острая политическая ситуация последовавших за этим лет и падение самодержавия не позволили объективно и по достоинству оценить теорию JI. А. Тихомирова.

В данной диссертации творчество J1. А. Тихомирова однозначно оценено как, не только находящееся в русле традиционной русской идеологии самодержавия, но занимающее в ней «вершинное» положение.

На защиту выносятся следующие положения и выводы:

1) Русская политическая мысль с самого начала заявила о «сверх-юридическом», духовно-нравственном содержании русского самодержавия.

2) Идея русского самодержавия впервые наиболее полно и последовательно была изложена Иваном Грозным.

3) В своём развитии русская монархическая идея вместе со всей русской политической мыслью прошла три периода: период самостоятельности русской политической мысли, когда эмпирическим путём были сформулированы основные элементы идеи русского самодержавия (XI - середина XVII века); период подражательности западной политической идеологии, когда выводы западной политической науки пытались приспособить

18 Там же. С. 12. к русской политической действительности, часто игнорируя при этом особенности России (середина XVII - до второй трети XIX века); период активного формирования теории русского самодержавия, когда на новом научном уровне были установлены и обоснованы самобытные начала русской государственности. Был выделен основной элементы идеи русского самодержавия - наличие особой нравственной, религиозной связи между народом и царём.

4) Среди отечественных мыслителей Л. А. Тихомиров является наиболее глубоким исследователем идеи русского самодержавия. Он творчески систематизировал взгляды своих предшественников, что позволило ему определить монархию как «Верховную власть нравственного идеала».

5) Л. А. Тихомиров исследовал монархическую идею в русле свойственных русской политической мысли сверхюридических, религиозно-нравственных позиций.

Методология работы тесно связана с предметом и объектом исследования и включает в себя целый ряд специальных и частнонаучных методов, применяемых обычно при анализе воззрений тех или иных мыслителей. Это, в первую очередь, формально-логические методы (анализ, синтез, сравнение, обобщение, аналогия), а также конкретно-исторический и сравнительно-исторический методы.

В процессе исследования применялся понятийный аппарат общей теории государства и права, конституционного права, дореволюционного государственного права.

Теоретическую и эмпирическую базу одновременно составили, главным образом, труды вышеназванных русских мыслителей. Кроме этого, для установления исторической картины того или иного периода использовались «Русская история: Полный курс лекций» В. О. Ключевского, «История государств Российского» Н. М. Карамзина, положения современной истории государства и права, ряд современных журнальных публикаций.

Нормативными источниками явились «Регламент или устав духовной коллегии», указ «О престолонаследии» Петра I, указ «О престолонаследии» Павла I, Основные Государственные законы Российской империи 1835 и 1906 годов.

Научно-практическое значение диссертационного исследования состоит в расширении знаний о монархической идее в России, её содержании, истории. В первую очередь, были проанализированы взгляды Л. А. Тихомирова и определено его место в ряду русских исследователей монархической формы правления.

Значимость работы состоит в том, что собранный и обобщённый в ней материал позволяет проследить и оценить процесс становления и развития идеи русского самодержавия, её сильные и слабые стороны.

Результаты исследования позволяют лучше понять историческое и политическое своеобразие России и её народа, и могут быть использованы при поиске новых политических форм в современной России.

Кроме того, материалы диссертации можно использовать в преподавании таких учебных дисциплин как «теория государства и права» и «история политических и правовых учений». В связи с этим необходимо подчеркнуть ещё один важный аспект значимости данной работы. Качество, уровень, ценность для общества юриста несомненно зависит от его правового менталитета. Мировоззрение же российского юриста, особенности профессионального мышления формируются, главным образом, в процессе обучения в высшем учебном заведении, а значит зависят от содержания изучаемых им учебных дисциплин. К дисциплинам, формирующим мировоззрение студента-юриста, относятся прежде всего предметы теоретико-исторического направления. Особую роль в этом играет история политических и правовых учений. Однако структура, содержание этой учебной дисциплины на сегодняшний день имеет ориентацию на изучение, в первую очередь, западноевропейской политико-правовой мысли. Это, на наш взгляд, в корне противоречит интересам российского общества и государства. Успешное политической, культурное, экономическое развитие России (для которого очень много могут сделать профессионалы и учёные юристы) невозможно без учёта её самобытных начал, традиций, которые всесторонне были изучены русской политико-правовой мыслью. Поэтому необходимо переориентировать историю политических и правовых учений на изучение, в первую очередь и в основном, политико-правовых концепций отечественных мыслителей.

Данное диссертационное исследование проводилось именно в этом направлении.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета имени Н. И. Лобачевского.

Отдельные идеи, изложенные в диссертационном исследовании апробированы автором в выступлениях на межвузовских научно-практических конференциях «Российское право в период социальных реформ» (Нижний Новгород, 20 ноября 1998 года) и на аналогичной конференции 19 ноября 1999 года, на четвёртой Нижегородской сессии молодых учёных гуманитарных наук (3-7 октября 1999 года). Опубликованы тезисы данных выступлений. Кроме того, основные положения диссертации нашли отражения в публикациях, подготовленных диссертантом.

Теоретические результаты работы уже использовались при чтении лекционных курсов по теории государства и права, проблемам теории государства и права, истории политических и правовых учений, при проведении семинарских занятий со студентами.

Структура диссертации определена предметом, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Цыганов, Виктор Иванович

Заключение.

Рассмотрение нами избранной темы позволяет подтвердить положения вынесенные во введении на защиту.

С самого начала своего развития русская политическая мысль заявила о сверхюридическом, духовно-нравственном содержании монархической власти на Руси. Главным образом это выражалось в признании божественной сущности верховной единоличной власти, её богоданности. Эту мысль мы находим у первого русского политического мыслителя - митрополита Илариона, и почти у всех рассмотренных нами мыслителей первого периода развития отечественной политической мысли (XI - первая половина XVII века). Кроме того, как мы отметили, духовно-нравственный характер монархической власти вытекает из признания формально неограниченного характера верховной власти русских князей и царей сопряженного с советами управлять вместе с дружиной, боярством (Владимир Мономах, Даниил Заточник, Максим Грек). Здесь проявляется идея об ограничении власти монарха интересами народа, отдельных сословий, их нравственно религиозными представлениями о роли и месте верховной власти; но ограничения эти имели в представлении общества духовный, нравственный характер, не будучи формально закреплены.

Духовно-нравственное содержание монархической власти вытекало также из утверждения многих мыслителей о необходимости построения отношений между светской и духовной властями на основе союза, симфонии. Государство в соответствии с этой теорией, признавая главенство церкви в духовной сфере, активно в ней действует, выступая охранителем православной веры, защитником её догматов. В этом случае в содержание государства (напомним, что это монархическое государство) входит духовная составляющая. Государство, следуя указаниям проводника Божественной воли - Церкви, становится исполнителем этой воли в социальной сфере.

Впервые наиболее последовательно и глубоко центральная идея русского самодержавия о богоданности царской власти была обоснована Иваном Грозным. Именно с этих позиций мы рассматриваем его утверждения о том, что все подданные независимо от своего статуса являются царскими холопами, этой же цели служит и выведение царя из под моральных оценок. В русле самодержавной идеи Иван Грозный рассматривал также отношения между церковной и светской властями, выступая против вмешательства Церкви в дела государства.

В главе первой диссертации мы показали, что русская монархическая идея прошла три периода: период самостоятельности русской политической мысли, когда эмпирическим путём были сформулированы основные элементы идеи русского самодержавия (XI - середина XVII века); период подражательности западной политической идеологии, когда выводы западной политической науки пытались приспособить к русской политической действительности, часто игнорируя при этом особенности России (середина XVII - до второй трети XIX века); период активного формирования теории русского самодержавия, когда на новом научном уровне были установлены и обоснованы самобытные начала русской государственности. Был выделен основной элементы идеи русского самодержавия - наличие особой нравственной, религиозной связи между народом и царём.

Данная периодизация основывается в первую очередь на различия в содержании монархической идеи в соответствующие промежутки времени. В первый период мыслители активно подчёркивали божественную сущность монархической власти, поддерживали теорию «симфонии властей», предъявляли монархам определённые нравственные требования. Во второй период многое из этого было утеряно: утверждение о богоданности царской власти встречается далеко не всех мыслителей, симфония властей вовсе исчезает, развивались западные по своему происхождению абсолютистские и ограничительные концепции. В третий период появившееся в русской образованной среде желание самопознания способствовало тому, что на новом научном уровне были обоснованы основные положения идеи русского самодержавия, через утверждение о наличии между государем и народом особой духовной связи.

Вершиной развития идеи русского самодержавия является творчество Льва Александровича Тихомирова. Свидетельством этого является следующее. Во-первых, в своём творчестве он самым активным образом использовал выводы сделанные наиболее видными исследователями русского самодержавия: Иваном Грозным, Н. М. Карамзиным, К. С. Аксаковым, К. Л. Леонтьевым, М. Н. Катковым, Д. А. Хомяковым и др. Во-вторых, его груды, в первую очередь «Монархическая государственность», представляют собой в русской политической мысли наиболее глубокое, всестороннее и систематизированное изучение монархической формы правления. И, наконец, в-третьих, воззрения на монархию Л. А. Тихомирова являются не просто систематизацией взглядов предшественников, а их творческой переработкой, позволившей ему определить самодержавие как «Верховную власть нравственного идеала», что логично и всесторонне доказывается основным содержанием его исследования.

Положение о том, что Л. А. Тихомиров исследовал монархическую идею в русле свойственных русской политической мысли сверхюридиче-ских, религиозно-нравственных позиций, собственно не требует каких-либо особых доказательств. Оно естественным образом вытекает из простого изложения взглядов русского мыслителя на сущность монархинеской власти, его основы, роль религии для судеб государственности, взаимоотношения государства и церкви.

Положения диссертации, а также вышеизложенные выводы позволяю^' сделать следующие предложения в сфере изучения идеи русского самодержавия и творчества Л. А. Тихомирова:

1) Более детального изучения требует вопрос о степени влияния на русскую самодержавную идею политической идеологии Византии и Западной Европы.

2) Необходимо более глубокое и всестороннее изучение факторов питавших монархическую идею в России. В первую очередь, думается, следует обратить внимание на нравственно-психологические и национальные условия формирования этого феномена. Ссылки на них довольно часты при исследовании русского самодержавия и самодержавной идеологии, но при этом отсутствует обстоятельный анализ их влияния. Исключение составляет труд И. А. Ильна «О монархии и республике», довольно подробно описывающий состояние монархического правосознания; но этой работы явно недостаточно.

3) Творческое наследие Л. А Тихомирова очень обширно. Его изучение далеко не исчерпывается данным исследованием и иными посвященными этому работами. В частности ждёт своего исследователя богатая публицистика Л. А. Тихомирова.

4) Фундаментальное исследование Л. А. Тихомировым монархической идеи не могло не оставить глубокий след на всё дальнейшее развитие этого вопроса. Данный аспект также в слабой степени отражён в научной литературы и требует дальнейшего изучения.

5) Очень интересным и слабо рассмотренным является вопрос о трансформации русской самодержавной идеи и её отражения в политической системе Советского государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Цыганов, Виктор Иванович, 2000 год

1. Исторические нор1иативные источники:

2. Устав о наследии престола от 5 февраля 1722 г. Реформы Петра I . Сборник документов. - М., 1937. 99-101;

3. Свод законов Российской ммперии, повелением государя императора Николая Павловича составпенный. Т. 1-15.$- СПб. 1932. Т. 1. Свод учреждений государственных и губернских. Ч. I. Основные законы и учреждения государственные;

4. Свод Основных государственных законов (1906, апреля 23) / История государства и права СССР$(сборник документов), ч. I, - М., 1968.

6. Азаркин Н. И., Левченко В. П., Мартышин О. В. История полити- ческмх учений. - М.: Юрисп>, 1994;

7. Аксаков К. Записка$о внутреннем состоянии России / Теория государства у слдвянофилов. - СПб.: «Б. и.», 189<. - 22-44;

8. Алексеев А. Рухское государственное право.- М., 1892;

9. Длексеев Н. И. Русский ндрод и государство. - М.: «Аграф< ,^ 1998, - 640 с& 10. Архиепископ Сефафим (Соболев). Об истинном монархическом миросозерцании. Статьм и проповеди. - СПб.: Изд-во «Глагол» 1994. Т. 1.-203 с ;

11. Архиепископ Серафим (Соболев). Русская идеология. Историко- религиозный очерк. СПб.: Изд-во «Глагол», 1994. Т. 2. - 246 с ;

12. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. - М.: Наука, 1990.-224 с.

13. Бердяев И. А. Самопознание. - М. - Харьков: ЗАО Изд-во ЭКС- МО-Пресс: Изд-во «Фолио», 1997. - 624 с ;

14. Бурин И. Судьбы безвестные: Нечаев, Л. Тихомиров, В. Засулич. - М.: Ин-т всеобщ истории, 1994. - 284 с ;

15. Глинский Б. Б. Константин Петрович Победоносцев / К. П. Победоносцев: pro et contra. - СПб., 1996;

16. Градовский А. Д. Славянофильская теория государствен нсоти / Теория государства у славянофилов. - СПб.: Б. и., 1898, - 66-76;

17. Грибанов В. «Аз воздам...»: Государственные и обыкновенные соображения на исходе века запасного полковника. - М.: Воениз-дат, 1998.-407 с.;

18. Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурное и политическое отношения Славянского мира к Германо-Романскому. СП б.: Изд-во СПб. ун-та: Глаголъ, 1995. - 552 с ;

19. Данилевский Н. Я. Горе победителям / Горе победителям. -М.: Алир: ГУН «Облиздат», 1998. - 180-275;

20. Дашинский И. О формах правительства. - СПб.: «Новый мир» тип. И. Шурухт, 1906. - 40 с ;

21. Дружинин Н. М. Декабрист Никита Муравьёв. - М.: Изд-во политкаторжан, 1933. - 402, (2) с ;

22. Дружинин Н. П. Формы правления. (Монархия абсолютная, монархия конституционная, республика). - М.: Ред. журн. «Педагогический листок», 1917. - 23 с;

23. И. Пересветов. Сочинения. -М. - Л.: Изд. Академии наук СССР, 1956;

24. Иванников. В поисках идеала государственного устройства России (из истории русской политико-правовой мысли второй половины XIX). - Ростов н / Д.: Литера-Д, 1995. - 96 с;

25. Ильин И. А. Демократия - немедленно и во что бы то ни стало / О грядущей России: Избранные статьи. - М.: Воениздат, 1993. - 145-148;

26. Ильин И. А. Идея ранга / О грядущей России: Избранные статьи. - М.: Воениздат, 1993. - 70-76;

27. Ильин И. А. О государственной форме / О грядущей России: Избранные статьи. - М.: Воениздат, 1993. - 26-29;

28. Ильин И. А. О грядущей диктатуре / О грядущей России: Избранные статьи. - М.: Воениздат, 1993. - 148-152;

29. Ильин И. А. О сущности правосознания. - М.: «Рарогъ», 1993. - 235 с.;

30. Ильин И. А. Почему сокрущился в России монархический строй / О грядущей России: Избранные статьи. - М.: Воениздат, 1993. -С. 87-107;

31. Иовский П. А. О монархическом правлении (с прибавлением отрывка из разговора политического) - М.:

32. Исаев И. А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX - начало XX в.) - М.: Наука, 1991. - 223 с ;

33. Исаев И. А., Золотухина Н. М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. - М.: Юристъ, 1995. -378 с ;

34. История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под общей ред. В. Нерсесянца. - М.: Изд-кая группа ИНФРА • М-КОДЕКС, 1995.-736 с;

35. Кавелин К. Д. Политичексие призраки. - Собр. соч. в 4 томах. - СПб., 1989;

36. Казакова И. А. Максим Грек и идея сословно-представительной монархии // Общество и гос>дарство феодальной России. - М., 1975;

37. Казанский П. Е. Власть Всероссийского Императора. - М,: Москва, 1999-512 с;

38. Карамзин Н. М. История государства Российского: XII томов в 4-х книгах. Книга 1. Т. 1-Ш. - М.: «РИПОЛ КЛАССИК», 1998. -560 с. ил.;

39. Карамзин Н. М. История государства Российского: XII томов в 4-х книгах. Книга 2. Т. IV-VI. - М.: «РИПОЛ КЛАССИК», 1998. -656 с. ил.;

40. Карамзин И. М. История государства Российского: XII томов в 4-х книгах. Книга 3. Т. VI-1X. - М.: «РИПОЛ КЛАССИК», 1998. -592 с. ил.;

41. Карамзин И. М. История государства Российского: ХП томов в 4-х книгах. Книга 4. Т. Х-ХИ. - М.: «РИПОЛ КЛАССИК», 1998. -736 с. ил.;

42. Карамзин И. М. О древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях / История государства Российского: XII томов в 4-х книгах. Книга 4. Т. Х-ХИ. М.: «РИПОЛ КЛАССИК», 1998.-С. 491-554;

43. Катков М. И. О самодержавии и конституции. - М.: «Б. и.», 1905. - 56 с;

44. Каутский К. Развитие форм государства. - Ростов н/Д.: «Донская речь», 1905.-50 с;

45. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. В трёх книгах. Книга первая. - Ростов н/Д.: изд-во «Феникс», 1998. -608 с ;

46. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. В трёх книгах. Книга вторая. - Ростов н/Д.: изд-во «Феникс», 1998. -608 с ;

47. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. В трёх книгах. Книга третья. - Ростов н/Д.: изд-во «Феникс», 1998. -608 с ;

48. Ковалевский М. М. От прямого народоправства к представительному, от парламентарной республики к парламентаризму. - М.: Тип. тов-ва Сытина, 1906. - 519 с ;

49. Ковалевский М. М. История монархии и монархических доктрин. Курс лекций. - СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1912. - 323 с;

50. Кожинов В. В. Россия. Век ХХ-й (1901-1939). История страны от 1901 года до «загадочного 1937 года (Опыт беспристрастного исследования). - М.: «Алгоритм», 1999. - 560 с;

51. Коркунов Н. М. Русское государственное право. - СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1909. - 623 с;

52. Костылев В. Н. Ренегатство Л. А. Тихомирова и русское общество в конце 80-х - начале 90-х гг. XIX // Проблемы истории СССР. -М., 1980. Вып. 11;

53. Костылев В. Н.. Лев Тихомиров на службе царизма (Из истории общественно-идейной борьбы в России в конце 80-х - начале 90-х гг. XIX в.)-М., 1984;

54. Курбский А. М. Послания к разным лицам. СПб.: Имп. Архео- графич. комиссия, 1913. - 114 стб.;

55. Лавров П. Л. Письмо товарищам в России. По поводу брошюры Л. А. Тихомирова. - Женева.: «Б. и.», «Б. г.». - 112 с.;

56. Леонтьев К. И. Вишнтизм и славянство / Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891). - М.: Республика, 1996. - 94-155;

57. Леонтьев К. И. Владимир Соловьёв против Данилевского / Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891). - М.: Республика, 1996. - 466-511;

58. Леонтьев К. И. О либерализме вообще / Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891).-М.: Республика, 1996. - 218-222;

59. Леонтьев К. И. Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения / Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891). - М.: Республика, 1996.-С. 400-431;

60. Леонтьев К. И. Чем и как наш либерализм вреден? / Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891). - М.: Республика, 1996. - 267- 278;

61. Львов-Рогачевский В. Л. Почему не нужны цари. - М.: «Дело», 1917.-29 с.;

62. Макиавелли Н, Государь: Сочинения. - М. - Харьков: ЗЛО Изд-во ЭКСМО-Пресс: Изд-во «Фолио», 1998. - 656 с;

63. Малинин В. Старец Елизарова монастыря Филофей и его Послания. - Киев: Тип. Г. Л. Францкевича, 1901. - 85 с;

64. Масси Роберт К. Романовы. Последняя глава / Пер. с англ. Т. Бушуевой - Смоленск, «Русич», 1996. - 448 с;

65. Меньшиков М. О. Кончина века / Выше свободы: Статьи о России. - М.: «Современный писатель», 1998. - 19-46;

66. Меньшиков М. О. Ценз помазания / Выше свободы: Статьи о России. - М.: «Современный писатель», 1998. - 49-55;

67. Меньшиков М. О. Что такое демократия / Выше свободы: Статьи о России. - М.: «Современный писатель», 1998. - 224-230;

68. Орлова И. Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. - М.: Изд-во НОРМА, 1998. - 280 с;

69. Платонов О. А. Жизнь за царя (Правда о Григории Распутине). - СПб.: Изд-во «Воскресенье», 1995, - 320 с.

70. Победоносцев К. П.. Московский сборник / К. П. Победоносцев: pro et contra. - СПб., 1996;

71. Послания Ивана Грозного. - М.: Изд-во акад. наук СССР, 1950. - 525 с;

72. Послания Ивана Грозного. - М. - Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951.-716с.;

73. Рожков Н. Происхождение самодержавия в России. - М.: Тип. Мамонтова, 1906. - 213 с;

74. Розанов В. В. Катков как государственный человек // Розанов В. B. Собрание сочинений. - М.: Республика, 1996. - 262-267;

75. Розанов В. В. Легенда о Великом инквизиторе Ф. М. Достоевского // Розанов В. В, Собрание сочинений. - М.: Республика, 1996. -C. 11-113;

76. Розанов В. В. Поздние фазы славянофильства // Розанов В. В, Собрание сочинений. - М.: Республика, 1996. - 246-261;

77. Романович-Славитинский А. В. Система русского государственного права. - Киев: Тип. Г. Л. Францкевича, 1886. - 299 с;

78. Русские цари. 1547-1917. - Ростов н/ Д.: Изд-во «Феникс», 1997. - 576 с.;

79. Савицкий П. Н. Континент Евразия. - М.: Афаф, 1997. - 464 с.

80. Сергеев М. Вступительная статья / Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. - М.: ГУП «Облиздат», 1998. - 5-19;

81. Симеон Полоцкий. Избранные Сочинения. - М. - Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1953.-282 с.;

82. Слонимский Л. 3. О монархии. - СПб.: Изд-во «Политической энциклопедии», 1907. - 89 с;

83. Смирнов В. Г. Феофан Прокопович. - М.: Соратник, 1994. - 224 с ;

84. Солоневич И. Л. Народная монархия. - Минск: Лучи Софии, 1998.-504 с ;

85. Татищев В. Н. История Российская. - М. - Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1962.-527 с.;

86. Тимофеев И. Временник. М. - Л.6 Изд-во Акад. наук СССР, 1951. -512с. ;

87. Тихомиров Л. А. Борьба века / Критика демократии. - М.: Москва, 1997.-С. 188-214;

88. Тихомиров Л. А. Государственность и религия / Христианство и политика. - М.: ГУП «Облиздат», 1999. 36-49;

89. Тихомиров Л. А. Государственность и сословность / Критика демократии. - М.: Москва, 1997. - 647-657;

90. Тихомиров Л. А. Государство и Церковь / Критика демократии. - М.: Москва, 1997. 595- 602;

91. Тихомиров Л. А. Государство, свобода и христианство / Христианство и политика. - М.: ГУП «Облиздат», 1999. - 84- 87;

92. Тихомиров Л. А. Гражданин и пролетарий / Критика демократии. - М.: Москва, 1997. - 254-266;

93. Тихомиров Л. А. Два объяснения / Критика демократии. - М.: Москва, 1997.-497-504;

94. Тихомиров Л. А. Два типа народного представительства / Христианство и политика. М.: ГУП «Облиздат»,1999. 352-355;

95. Тихомиров Л. А. Демократия либеральная и социальная / Критика демократии. - М.: Москва, 1997.-С. 110-187;

96. Тихомиров Л. А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М., 1993;

97. Тихомиров Л. А. Из современных задач / Критика демократии. - М.: Москва, 1997. - 533-540;

98. Тихомиров Л. А. К вопросу об интеллигенции / Критика демократии. - М.: Москва, 1997. - 581-594;

99. Тихомиров Л. А. К вопросу о свободе / Критика демократии. - М.: Москва, 1997. - 449-459;

100. Тихомиров Л. А. К вопросу о терпимости / Критика демократии. - М.: Москва, 1997. - 396-407;

101. Тихомиров Л. А. Конституционалисты в эпоху 1881 года / Критика демократии. - М.: Москва, 1997. - 215-254;

102. Тихомиров Л. А. Единоличная власть как принцип государственного строения. - М.: «Трим», 1993. - 190 с ;

103. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. - М.: ГУП «Облиздат», 1998. - 672 с ;

104. Тихомиров Л. А. Национальный пророк интеллигенции / Христианство и политика. М.: ГУП «Облиздат», 1999. - 170-174;

105. Тихомиров Л. А. Начало и концы. Либералы и террористы / Критика демократии. - М. Москва, 1997. - 68-109;

106. Тихомиров л. А. Носитель идеала / Критика демократии. - М.: Москва, 1997. - 526-532;

107. Тихомиров Л. А. Парламентарная Россия / Христианство и политика. М.: ГУП «Облиздат», 1999. - 348-352;

108. Тихомиров Л. А. Петербургские адвокаты великой лжи / Христианство и политика. - М.: ГУП «Облиздат», 1999. - 252-263;

109. Тихомиров Л. А. Плоды пролетарской идеи / Критика демократии. - М.: Москва, 1997. - 283-306;

110. Тихомиров Л. А. Последнее письмо Столыпину / Христианство и политика. М.: ГУП «Облиздат», 1999. - 359-364;

111. Тихомиров Л. А. Почему я перестал быть революционером / Критика демократии. - М.: Москва, 1997. - 23-67;

112. Тихомиров Л. А. Рабочий вопрос и русские идеалы/ Христианство и политика. М.: ГУП «Облиздат», 1999. - 174-200; ИЗ. Тихомиров Л. А. Русское дело и обрусение / Критика демократии. - М.: Москва, 1997. - 541-548;

113. Тихомиров Л. А. Славянофилы и западники в современных отголосках / Критика демократии. - М.: Москва, 1997. - 372-390;

114. Тихомиров Л. А. Христианство и политика / Христианство и политика. - М.: ГУП «Облиздат», 1999. - 8-18;

115. Тихомиров Л. А. Что делать молодёжи / Критика демократии. - М.: Москва, 1997. - 570-580;

116. Тихомиров Л. А. Что делать нашей интеллигенции? / Критика демократии. - М.: Москва, 1997. - 549-558;

117. Тихомиров Л. А. Что значит жить и думать по русски? / Христианство и политика. М.: ГУП «Облиздат», 1999. - 166-170;

118. Тихомиров Л. А. Что такое национализм? / Христианство и политика. М.: ГУП «Облиздат», 1999. - 164-166;

119. Тихомиров Л. А. Что такое Отечество? / Христианство и политика. М.: ГУП «Облиздаг»,1999. - 141-164;

120. Тихомиров Л. А. Что такое Россия? / Критика демократии. - М.: Москва, 1997.-С. 638-646;

121. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1996.-608;

122. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории: Пер. с англ. - М. - СПб.: «Прогресс»: «Культура»: «Ювента», 1996. - 480 с.

123. Ульянов А. Монархия или республика. - М., 1917;

124. Фигнер В. Н. По поводу записок Л. Тихомирова / Тихомиров Л. А. Воспоминания Льва Тихомирова. - М.-Л., 1927;

125. Фроме К. Ф. Монархия или республика? М.: Кн-во Б. Д. Мягкова «Колокол», 1906. - 143 с;

126. Хомяков Д. А. Самодержавие. (Опыт схематичного построения этого понятия). - М.: Типо-лит. тов-ва И. М. Машистова, 1903. -47 с.;

127. Шарапов Ф. Самодержавие и самоуправление / Теория государства у славянофилов. - СПб.: «Б. и.», 1898. - 88-94;

128. Шершеневич Г. Ф. Конституционная монархия. - М.: Изд-во «Народное право», 1906. - 38 с ;

129. Энгель Е. А. Государство и формы его строя. - Пг. - М.: «Книга», 1919.- 122 (4) с ;

130. Ярмонкин В. В. Монархизм и народовластие. - СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1912. - 72 с.

131. Публикации в переодических изданиях и сборниках:

132. Бахтурин А. Бремя, а не привилегия // Родина, 1996. №10;

133. Владимиров Л. Требуется государь? // Родина, 1906. №1;

134. Галкин Е. Б. Некоторые историко-социальные черты российской монархии // Социс, 1998. №5;

135. Илюшин Жизнь за царя // Родина, 1996. №6;

136. Ильин И. А. Монархия и республика // Вопросы философии. - 1991. №4,5;

137. Мы противоречивы? И это хорошо! Данные соц. опросов // Родина, 1996. №1;

138. Нужны ли мы монархии. Матер, круглого стола // Родина, 1997. №1;

139. Пименов А. Антиреспублика// Родина, 1996. №10;

140. Степанов Д. Престол обязывает // Родина, 1996. №4;

141. Иванников И. А. Проблемы государственного устройства в русской политико-правовой мысли (М. А. Бакунин, К. Д. Кавелин, К. П. Победоносцев). Дисс.... канд. юрид. наук. - Ростов н/ Д., 1995;

142. Милевский О. А. Л. А. Тихомиров: от революционности к монархизму. Дисс.... канд. ист. наук. - Томск, 1996;

143. Панова М. И. Идеи славянофильства в русской общественно- политической мысли в 1850-е гг. - 1917г. Дисс. ... канд. ист. наук. -М., 1998;

144. Пролубников А. В. Концепция монархической государственности Л. А. Тихомирова. Дисс.... канд. полит, наук. - М., 1998;

145. Фёдорова-Кузнецова И. В. Монархия как институт политической власти. Дисс. ... канд. полит, наук. - Саратов, 1997;

146. Шаронов Д. И. Концепция органической демократии И. А. Ильина, Дисс.... канд. филос. наук. - М., 1994.