Молодежный наркотизм как социальное явление тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Колесникова, Элина Альбертовна

• Колесникова, Элина Альбертовна
• кандидат социологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Колесникова, Элина Альбертовна

Введение.

Глава I. Наркотизм как социальное явление.

1.1 .Историко-социальные аспекты наркотизма.

1.2.Основные характеристики наркотизма молодежи в России и

Санкт-Петербурге.

Глава II. Социологический анализ причин наркотизма

2.1 .Общетеоретические подходы к объяснению причин девиантности.:.

2.2. Причины и факторы, способствующие распространению наркотизма.

2.3. Индивидуальные особенности, приводящие к наркотической зависимости.

Глава III. Социальный контроль наркотизма в молодежной среде.

3.1 .Законодательная база социального контроля.

3.2. Основные принципы и направления антинаркотической деятельности.

3.3. Опыт социологического исследования проблем молодежного наркотизма и наркозависимости.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Молодежный наркотизм как социальное явление»

Среди многих проблем, стоящих сегодня перед российским обществом, одно из первых мест занимает проблема наркотизма. Масштабы и темпы распространения наркозависимости в стране таковы, что ставят под вопрос физическое и моральное здоровье молодежи, будущее значительной ее части, социальную стабильность российского общества уже в ближайшей перспективе.

Молодежь (наиболее динамичный слой общества) - многочисленная, относительно целостная социальная общность, отличающаяся специфическими характеристиками, многоролевыми функциями и определенным статусом. Это не только и не столько объект воздействия со стороны общества и его социальных институтов, она - активный субъект социальной жизни1. По данным последней переписи населения (1989 г.), молодежь России включает более 34,4 миллионов человек в возрасте от 14 до 30 лет, что составляет примерно 23,4% общей численности населения России2.

Одним из точных социальных показателей экономической, политической, социальной, и духовно-нравственной ситуации в нашей стране, формой социального протеста являются проявления девиантного поведения, особенно его наиболее острые формы, к которым относится наркотизация молодежи.

В настоящее время в мире насчитывается 52 миллиона человек, систематически употребляющих наркотики, то есть 1% населения

1 Социология молодежи. Под ред. Лисовского В.Т. СПб.,1996. С.31.

2 Основы социальной работы. Под. Ред. Диденко Н.П. М., 1998. С.256. планеты3. Распространение наркомании в России происходит угрожающими темпами. Уровень потребления наркотиков может рассматриваться как угрожающий генофонду нации, если 5% населения страны употребляют наркотики. По данным последних социологических исследований, в России данное процентное соотношение выше4. За последние пять лет количество наркоманов в стране возросло примерно в 3,5 раза и, по мнению специалистов, при сохранении тенденции уже в следующем году может превысить уровень в три миллиона человек5. С учетом возраста большинства наркоманов (13 - 25 лет) под угрозой оказывается фактически треть нового поколения страны. Причем, нужно иметь ввиду, что данные цифры говорят только о лицах, которые регулярно употребляют наркотики и не учитывает тех, кто делает это эпизодически.

По данным Минздрава РФ, российские наркоманы очень быстро переходят от "легких" наркотиков к "тяжелым". Если в период с января по июнь 1996 года среди наркоманов потребители героина составляли 28%, то за то же период 1997 года уже 74%6. За последние четыре года уровень наркотизма среди подростков вырос в 4-8 раз.

Увеличивается количество женщин, которые приобщаются к потреблению наркотических средств. В 1996 году число женщин с впервые установленным диагнозом наркомания увеличилось на 62% по

3 Куракина Л.М. Наркомания и молодежь: состояние проблемы в Самарской области.// Человек и общество: тенденции социальных изменений. Книга 1. Отв. ред. Лисовский В.Т. СПб., 1997. С.306-307.

4 Попов В.А., Кондратьева О.Ю. наркотизация в России - шаг до национальной катастрофы.// Социс. №8, 1998. С. 65.

5 Шинкарев Л. В России - наркопожар.// Известия №4, 1998, 13,янв.

6 Наркомания в России: угроза нации.// Российская газета 1998. 3 март. сравнению с 1995 годом, а за последнее десятилетие число женщин, у употребляющих наркотики, увеличилось в 6,5 раза . По информации врачей наркологических диспансеров, в России излечивается, то есть о выдерживают без наркотиков более одного года, лишь 5 - 6% наркоманов . Причем эти данные связаны прежде всего с крупными городами. В остальных регионах шансов практически нет из-за отсутствия специализированной помощи.

В настоящее время употребление наркотиков - одна из наиболее серьезных молодежных проблем в Петербурге. Сегодня Петербург занимает одно из первых мест в России по их числу9. Количество наркоманов постоянно растет, а средний возраст их уменьшается. Уровень наркотизации среди подростков в нашем городе в три раза выше, чем в среднем по России10.

Эта проблема носит социальный характер. В отличие от сигарет и алкоголя, наркотики гораздо более вредны, так как к наркотикам очень быстро привыкают и, в зависимости от сорта зелья и состояния здоровья, для выработки стойкой зависимости достаточно от одного до десяти приемов. Наркотики встраиваются в биохимические процессы на уровне нервных рецепторов, и без регулярных инъекций организм наркомана уже нормально не работает. Человек перестает быть хозяином своей судьбы, он не контролирует свои поступки и не отвечает за их последствия. у

Кошкина Е.А. Распространенность наркоманий в России// Материалы международной конференции психиатров. М.,1998 о

Прогремит ли гром в пустыне?// Санкт-Петербургские ведомости. 1998. 13 декабря.

9 Организация мероприятий по профилактике наркомании. СПб., 1997. СЛ.

10 Там же. С.2.

Самостоятельно вернуться к прежнему, здоровому, состоянию наркоману очень трудно. Для этого требуются лекарства, по силе воздействия (и по вредности) не уступающие самим наркотикам.

Злоупотребление наркотиками, воздействующими на эмоциональное состояние и поведение человека, имеет множество неблагоприятных последствий. Среди них травмы и заболевания от использования нестерильных игл и неочищенных растворов, снижение умственных и физических способностей вследствие ослабевающей памяти и неустойчивого темперамента, а также невозможность выполнять социальные и профессиональные функции.

Увеличение числа наркоманов приводит и к ухудшению криминальной ситуации. Согласно сводкам МВД России, в 1997 году количество преступлений, связанных с участием подростков в наркобизнесе, возросло в 12 раз по сравнению с предыдущим годом11. В

1996 году подростками было совершено 10 тысяч преступлений, связанных с наркотиками. Темп прироста преступлений, совершенных подростками в состоянии наркотического опьянения, составил только в январе - марте 1997 года 14,8%12. Надо отметить, что корни у наркотизма не только социальные, но и коммерческие. Каждый доллар, вложенный в

11 наркобизнес, приносит около 13000 долларов прибыли . Более половины наркотиков, находящихся в незаконном обороте в России, производится за ее пределами. Геополитическое положение России весьма привлекает наркодельцов из-за границы. Правительство РФ было вынуждено принять

11 Попов В.А., Кондратьева О.Ю. Наркотизация в России - шаг до национальной катастрофы. // Социологические исследования 1998, № 8.С.65.

12 Там же. С.65.

13 Молодая Россия на игле.// Комсомольская правда 1998.18 март. в сентябре 1997 года специальное постановление о государственном регулировании и контроле транзита через территорию Российской Федерации наркотических средств и сильнодействующих ядовитых веществ.

Растет уровень смертности среди наркоманов. За последние 10 лет подростковая смертность из-за употребления наркотиков увеличилась в 42 раза14. Увеличивается и арсенал наркотических средств. Появляются все новые и новые виды наркотиков. Сегодня их употребляют не только "дети подвалов", нигде не работающие и не учащиеся, но и дети из обеспеченных семей, причем их количество неуклонно растет.

Как и у самой эпидемии, у наркотизации существует понятие критической точки - момента, когда концентрация носителей инфекции (в данном случае - распространителей наркотиков) достигает порогового значения, за которым процесс развивается лавинообразно. Россия к этому порогу подошла вплотную и, по оценкам специалистов, в ближайшее время его перешагнет.

Степень разработанности проблемы. Тема диссертационного исследования нашла свое определенное отражение в зарубежной и отечественной литературе. Рассмотрение молодежи как социальной категории, определяемой не только возрастными границами, но и специфическим социальным статусом, особенностями сознания и поведения получило свое отражение в трудах Козлова A.A., Кона И.С., Лисовского В.Т., Меренкова A.B., Сикевич З.В., Слепенкова И.М., Иконниковой С.Н., Чупрова В.И. и др. Важное методологическое значение для диссертационного исследования имеют работы Афанасьева A.A., Габиани A.A., Гилинского Я.И., Коробкиной З.В, Личко Е.А., Лавкай

14 Ершов А. Россию ждет эпидемия детской наркомании.// Комсомольская правда. 1997. 20 март.

И.Ю., Мартынич Е.Г., Поздняковой М.Е. и др., в которых рассматриваются социологические и социально-психологические аспекты молодежного наркотизма. Медицинские и правовые аспекты наркотизма представлены работами Битенского B.C., Бориневича В.В., Гонопольского М.Х., Гузикова Б.М., Дунаевского В.В., Стяжина В.Д., Иоель Е.А., Николаевой И.П., Пятницкой И.Н. и др.

Основы социологии девиантного поведения были заложены в трудах Э. Дюркгейма, получили развитие в исследованиях Р. Мэртона, которые соотносили девиантное поведение с состоянием и динамикой общественной системы, в то время как Э.Лемерт и Э.Саттерланд рассматривали его как результат научения в группе сверстников. Теории А. Коэна, Р. Клоуарда и Л.Олина рассматривали причины этого явления с точки зрения субкультур. Автор также нашел много ценного в анализе общетеоретических работ, посвященных проблеме девиантного поведения, таких авторов как Кудрявцев В.Н., Лайне М., Смелзер Н. В диссертации использованы материалы зарубежных авторов: Abadinsky Н., Brenner J., Brecher Е., Chein I., Dorothy E., Dusek D., Eysenk H., Johnson В., Lindesmith A., Leccese A., Halwey R., Szasz Т. и др., а также материалы полицейского ведомства Германии за 1996 год. Автор посчитал необходимым и полезным приложить к работе материалы своей заграничной командировки в г. Билефельд (Германия). В диссертации также нашли свое отражение публицистические работы и материалы периодической печати за 1997-1999 год.

Актуальность данного исследования определяется потребностью дальнейшего изучения особенностей данного социального явления и его последствий для всего общества.

Постановка проблемы исследования: Суть проблемы сводиться прежде всего к противоречию между стремительным, спонтанным ростом потребления наркотиков, охватывающем практически все категории молодежи, ставящего под угрозу генофонд нации, с одной стороны, и относительно слабой способностью общества и государственных управленческих структур эффективно противостоять этой тенденции и взять ее под контроль - с другой. На сегодняшний день в городе сложилась неблагоприятная ситуация в сфере профилактики наркозависимости, отдельные мероприятия различных ведомств, общественных и других организаций носят дискретный невзаимосвязанный друг с другом характер. Поток информации о наркотиках и о способах их применения только увеличивают любопытство и желание молодежи попробовать наркотики. Существует острый дефицит подготовленных кадров (социальные работники, социальные педагоги, социальные психологи) по работе с данной проблемой. Неполнота статистики и единичность научных и социологических исследований затрудняют оценку реального положения наркозависимости в городе, что способствует мифологизации сознания населения. При этом лечение наркоманий крайне неэффективно, как неэффективны уже методы устрашения подростков. Опыт распространения наркотизации в других странах показывает необходимость вложения основных сил в предупредительные мероприятия, направленные на категории населения., еще не имеющих наркотической зависимости.

Цель исследования. Основной целью диссертационной работы является выявление условий и факторов, способствующих развитию наркотизма в молодежной среде, а также рассмотрение социальных аспектов структуры и динамики этого социального явления на примере Санкт-Петербурга.

В связи с этим выдвигаются следующие задачи: изучение уровня наркотизации среди подростков и молодежи Санкт-Петербурга; выделение типических групп среди подростков и молодежи по степени вовлеченности их в наркотизацию; изучение условий жизни молодежи, определение места и роли в системе ценностных ориентаций таких факторов как семья, образование, элементы культуры ( в т.ч. и субкультуры), наркотики. выявление факторов, способствующих и препятствующих приобщению подростков и молодежи к наркотикам. проведение анализа потребления и распространения наркотиков в подростковой и молодежной среде города.

Объектом исследования является молодежь в возрасте от 14 до 23-х лет г. Санкт - Петербурга. Однако, ::;.*:::—? -- " . • . . изучалась также молодежь старших возрастных категорий в возрасте от 24 до 30 лет.

Предметом исследования является молодежный наркотизм. Под наркотизмом, на основе анализа изученных определений и их развития, автор диссертации понимает: исторически сложившееся негативное социальное явление, обусловленное определенными социальными условиями и факторами, а также аддиктивной направленностью личности, которое выражается в употреблении наркотических средств и веществ, что представляет собой как угрозу для здоровья самой личности так и для общества в целом.

Основная гипотеза исследования: главная причина наркотизации молодежи кроется прежде всего в неблагоприятных факторах и условиях социальной среды, а также в разрушении нравственных ориентиров и ценностей самой личности.

Одним из основных факторов, способствующих наркотизации, является наличие проблем и отсутствие психологического комфорта в семье, неправильные методы воспитания, а также нарушение принципов профилактической работы. Формирование отношения к употреблению наркотиков происходит уже под воздействием среды (группы).

Имеет место высокий уровень информированности подростков и молодежи о наркотиках при равнодушном отношении к распространению наркотизма в молодежной среде и недооценке последствий этого явления.

Имеет также место несоответствие официальных данных и реальной ситуации в отношении распространенности злоупотребления наркотическими средствами среди подростков и молодежи.

Теоретическая и эмпирическая база исследования. Теоретической и методологической базой исследования стали труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам наркомании, девиантного поведения и социологии молодежи. В ходе исследования были использованы статистические данные, публикации в периодической печати, касающиеся вопросов молодежного наркотизма, а также материалы международных научно - практических конференций: "Преемственность поколений: диалог культур", "Человек и общество: тенденции социальных изменений", "Молодежь России: потерянное поколение или надежда XXI века".

Эмпирической базой исследования послужили результаты социологических исследований, проведенных НИИКСИ СПбГУ:

1. Опрос "Молодежь России" в начале 1996 года. Согласно программе исследования был проведен выборочный анкетный опрос 1553 учащихся и студентов в 14 городах России.

2. Опрос несовершеннолетних преступников, отбывающих наказание в Колпинской колонии (303 человека) и подследственных в тюрьме (153 человека)

3. Опрос "Молодежь России на пороге XXI век" (1997 год, опрошено 2343 молодых человека из 18 городов России).

4. Опрос "Молодежь России на рубеже веков" (1998 год, опрошено 3625 человек из 20 городов России).

5 .Социологическое исследование, посвященное проблеме наркомании среди молодежи Санкт - Петербурга (сентябрь - декабрь 1997). Программа и инструментарий исследования были разработаны коллективом НИИКСИ СПбГУ, под руководством член-корр. РАО, проф. В.Т. Лисовского. Автор диссертации принимала непосредственное участие в разработке программы и методики исследования, участвовала непосредственно в опросе, анализе материалов и подготовке отчета для Комитета по делам молодежи, семьи и детства администрации Санкт-Петербурга. Цель исследования - выявление уровня наркотизации среди подростков и молодежи Санкт - Петербурга. И на основе этого выработка конкретной программы профилактики наркозависимости среди детей, подростков и молодежи Санкт-Петербурга. Для достижения поставленной цели с процессе обработки информации было получено линейное распределение всех ответов на вопросы анкеты по массиву опрошенных в целом и проведен корреляционный анализ.

С использованием квотной выборки был проведен выборочный анкетный опрос 7587 человек в возрасте от 14 до 30 лет в 20 административных районах Санкт-Петербурга. Кроме этого было опрошено 359 молодых людей, отбывающих наказание в колонии.

Практическая значимость исследования: основные положения и выводы исследования стали основой для организации профилактической работы с "группами риска" и молодежью в целом. Основные выводы были использованы администрацией города, Комитетом по делам молодежи для разработки городской программы по профилактике наркомании, а также для подготовки социальных работников. Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях по проблемам молодежного наркотизма, девиантного поведения молодежи; для разработки курса антинаркотических лекций в школах, колледжах, в практике социальной работы. Выводы были использованы автором для чтения лекций студентам по курсу "Социальная работа за рубежом" Кроме этого материалы и выводы исследования могут представлять интерес при чтении лекций по спецкурсу "Девиантное поведение молодежи".

Научная новизна исследования. В ходе исследования было выявлено, что латентная подростковая девиантность, которая в дальнейшем приводит к употреблению наркотиков, развивается на стадии школьной социализации. Однако ее предпосылки начинают закладываются еще в семье, то есть на стадии первичной социализации индивида. Дальнейшее развитие аддиктивного поведения в рамках латентной девиантности и его окончательное оформление, которое находит свое отражение в приеме наркотических и токсических веществ, происходит под воздействием "групп риска", наименее подверженных социальному контролю со стороны взрослых и специализированных организаций, а также под воздействием макросоциальных или общесоциальных факторов. Кроме того, определенный интерес представляет собой также доказательство того, что в подростковой среде наблюдается достаточно спокойное отношение к проблеме личной безопасности человека, включенного в наркотическую субкультуру. Большинство подростков и молодежи не рассматривают такую среду как зону повышенного риска. Такую позицию можно условно назвать эффектом "снижения инстинкта социальной опасности" Действие этого эффекта заключается в парадоксальной зависимости: чем выше уровень криминогенной активности в обществе, тем больше подавляется "инстинкт социальной опасности" у подростков.

В эмпирическом плане впервые в Санкт-Петербурге было проведено столь обширное социологическое исследование, охватившее все районы города, посвященное проблемам наркозависимости, которое позволило получить целостную картину распространения наркомании среди молодежи города и показать основные тенденции развития молодежного наркотизма. В данной работе сделана также попытка обобщить опыт и ранее проведенных исследований, касающихся данной проблематики и представить общую картину распространение наркомании среди молодежи Санкт-Петербурга.

Научная новизна и практическая значимость диссертации находят свое отражение в следующих основных защищаемых положениях:

1. Существовавшая ранее тенденция рассмотрения наркотизма, как спутника проблемных групп населения в настоящее время не находит своего отражения. На сегодняшний день наркотизм распространяется не только в "группах риска", как было принято рассматривать ранее, а поразил почти все возрастные группы и слои населения и даже те, которые ранее рассматривались как вполне благополучные. Можно констатировать тот факт, что приобщенность населения к наркотикам стала массовой. В дальнейшем будет размываться социальная обусловленность наркотизма, которая ранее была достаточно четкой.

2. Осознание обществом опасности наркотизма неадекватно социальной угрозе и требует особого внимания к данной проблеме, которое должно выражаться в разработке целостной идеологии обеспечения контроля за распространением наркотизма. Такой подход должен базироваться, в первую очередь, на определенных национальных соглашениях, в которых принимают участие основные социальные институты общества. В рамках этой идеологии должны быть выработаны нормы и санкции, обязательные для всех.

3. Анализ эмпирической информации показал, что в молодежной среде еще очень сильна вера в мифы о том, что существуют "легкие" наркотики, которые можно принимать без особого ущерба для здоровья и от употребления которых можно в любой момент отказаться.

4. Сегодня, наряду с психической и физической зависимостью от наркотика, можно говорить о зависимости социальной, когда человек еще не начал употребление наркотиков, но вращается в среде употребляющих, перенимая их взгляды, ценности, стиль поведения, отношение к наркотикам. Он начинает смотреть на мир глазами употребляющих наркотики и внутренне готов сам начать их употребление. Вопрос о приеме наркотика обусловлен только временем и ситуацией.

5. Профилактика наркомании в Санкт-Петербурге должна базироваться на достоверных и точных сведениях о распространенности данного явления, в том числе с использованием максимально приближенной к реальности картины латентной наркомании. Для постоянного мониторинга динамики проблемы необходимо проведение регулярных пилотажных исследований среди различных групп подростков и молодежи города.

6. Специфика молодежного наркотизма требует тщательной оценки эффективности превентивных мер и их более широкое внедрение в практику предупредительной работы с подростками и молодежью города.

Апробация исследования. Содержание исследования отражено в публикациях автора, а также в его выступлениях на российской научно -практической конференции "Молодежь в условиях социально -экономических реформ" (Санкт-Петербург, сентябрь 1995), международных практических конференциях: "Преемственность поколений: диалог культур", (Санкт-Петербург, сентябрь 1996); "Человек и общество: тенденции социальных изменений", (Санкт-Петербург, сентябрь 1997); российской ювенологической конференции "Молодежь России: потерянное поколение или надежда XXI века" (Санкт-Петербург, март 1998), международной научно-практической конференции "Молодежь и общество на рубеже веков" (Москва, 1998)

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, ее содержание изложено на 209 страницах текста, который сопровождается приложениями и списком литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Колесникова, Элина Альбертовна

Результаты исследования показали наличие трех основных целевых групп:

• имеющие позитивное отношение к употреблению наркотиков - в эту группу входят подростки, имеющие или опыт употребления наркотических средств (36.6%) или мотивацию для первой пробы наркотика (16%)

• не имеющие четко сформированного отношения - составляющие эту группу молодые люди не обладают ни достаточной информацией о проблеме и мотивацией для повышения уровня своей информированности, ни личного опыта и эмоциональных переживаний, связанных с проблемой наркомании (36%).

•имеющие четко сформированное негативное отношение к употреблению наркотиков - эту группу составляют подростки и молодежь у которых такое отношение сформировано или в результате правильного воспитания в семье или под влиянием собственного негативного жизненного опыта (12%).

Таким образом, к группе риска относится в той или иной степени 88% респондентов, т.к. единственно надежным фактором защиты от вовлечения в среду потребителей наркотиков является наличие устойчивой мотивации на осознанный отказ от употребления наркотиков.

В обыденном сознании представления о наркотиках часто оказываются облеченными в форму мифов, позволяющих если не полностью оправдать, то, по крайней мере, объяснить пристрастие людей к наркотическим веществам.

Одной из задач проведенного исследования являлось определение степени распространенности мифических представлений о наркотиках в подростковой и молодежной среде Санкт-Петербурга. С этой целью были сформулированы 6 заведомо ложных утверждений по поводу наркотиков, которые предлагались респондентам для выражения степени своего согласия с ними. Оценочная шкала включала варианты ответов "согласен", "не согласен", "не знаю". При обработке данных каждому из вариантов ответов был присвоен условный вес (балл): "согласен" - минус 1, "не согласен" - плюс 1, "не знаю" - 0, в соответствии с которыми были рассчитаны средние значения степени согласия с каждым из шести "мифов". Статистическую картину дополняют анализ количества неопределенных ответов: а также сравнение величин среднего квадратического отклонения (СКО), показывающих меру гомогенности средних или, другими словами, степень единообразия ответов. При интерпретации результатов несогласие с "мифическим" утверждением расценивалось как социальный позитив, согласие - как социальный негатив. Количественные распределения оценок степени согласия респондентов с "мифами" о наркотиках представлены в таблице 1 (см. приложение 1).

Судя по полученным результатам, подростки и молодежь достаточно критически относятся к романтическим иллюзиям по поводу наркотиков: ни одно из предложенных утверждений не получило средние оценок с отрицательным знаком, что свидетельство бы о доминировании согласия с тем или иным мифом. Однако количественные значения степени согласия существенно различаются между собой вне зависимости от содержания утверждения.

Наиболее проблематичным для респондентов явилось выражение согласия (несогласия) с утверждением о том, что "наркотики бывают "всерьез" и "не всерьез" - оценка степени несогласия с ними составила всего +0,09 (в континууме значений от +1 до -1). По этому утверждению зафиксирован самый высокий показатель СКО = 0,87 и, следовательно, самая низкая степень единодушия в оценках. Показатель уровня неопределенности не является экстремальным и составляет 23,4%, в то же время количество оценок, выражающих согласие с данным утверждением, является максимальным в данном перечне утверждений и составляет 33,8%. Таким образом, только менее половины (42,8%) опрошенных готовы признать мифом утверждение о том, что наркотиками можно увлечься "не всерьез", и всегда есть возможность отказаться от этого увлечения.

Следующим по степени неоднозначности восприятия явилось утверждение о том, "наркотики подобие приключенческому роману избавляют от обыденности жизни". Средняя оценка степени несогласия с этим утверждением составляет 0,22 балла при показателе СКО = 0,82. Количество подростков, готовых согласиться с этим утверждением, составляет 24,9%, количество признающих "мифическую" природу этого тезиса равняется 46,5%. Но в отличие от предыдущего "мифа", в оценках приключенческой сущности наркотиков количество неопределенных ответов является максимальным для данного перечня утверждений и составляет 28,6%. Возможно, многие подростки действительно затрудняются оценить наркотики в данном контексте. Достаточно высок процент колеблющихся в оценке мифологичности утверждения о том, что наркотик делает человека свободным" - показатель неопределенности составляет 20,9%, а количество респондентов, согласившихся с этим утверждением, составляет 15%. Однако 64,0% опрошенных категорически не согласны с тем, что наркотик дает человеку свободу, особенно если учесть, что саму наркотическую зависимость никак нельзя считать признаком свободы.

Примерно одинаковые средние оценки степени несогласия получили утверждения: "наркотики - стимулятор умственной деятельности" - 0,60 балла, и "наркотики употребляют сильные и талантливые люди"- 0,66 балла при почти идентичных значениях СКО - 0,64 и 0,62 соответственно, то есть степень гомогенности суждений достаточно высокая. Правда, количественное распределение оценок согласия - несогласия с тем, что наркотик - стимулятор умственной деятельности, дает основания полагать, что смысл этого утверждения был понятен не всем опрошенным, отсюда -повышенный показатель неопределенности - 22,7%. Причин неадекватного восприятия данного утверждения может быть как минимум две: во-первых, при катастрофически низком уровне общей эрудиции современных питерских подростков выражение "стимулятор умственной деятельности" могло оказаться просто незнакомым и поэтому не подлежащим оценке; во-вторых, в представлениях подростков понятие "умственная деятельности" и "наркотик" - две вещи несовместимые. Наркотик употребляют для достижения совсем другого результата, не имеющего к умственной деятельности никакого отношения. Скорее всего, этим обстоятельством объясняется и достаточно высокий процент ответов, свидетельствующих о несогласии с данным утверждением - 68,6%.

Мы полагаем, что высокая степень несогласия с мифом о "сильных и талантливых людях", как потребителях наркотиков, объясняется современным социокультурным стандартом восприятия наркоманов, весьма далеким от предложенного к оценке имиджа. К тому же по все той же причине, сегодняшнему подростку довольно трудно найти как в истории, так и в современной действительности примеры талантливых и сильных наркоманов. Информация о порочных пристрастиях Элвиса Пресли является достоянием тех, кто давно вышел из подросткового возраста; а туманные намеки "желтой прессы" в адрес некоторых поп- и рок - звезд не увязываются с понятием "сильный" и "талантливый". Как бы то ни было, но 73,8% отказываются верить в то, что употребление наркотиков - привилегия сильных и талантливых.

Замыкает перечень мифов утверждение о том, что "наркотики помогают решать жизненные проблемы". Эта версия получила максимальное количество опровержений - средняя оценка несогласия составляет 0,79 балла при самом низком в данном случае СКО = 0,48 (минимальный разброс оценок). В количественном распределении согласия-несогласия с данным утверждением зафиксирован самый низкий процент неопределенности - 13,9%, а также минимальное количество реакций согласия. - 3,5%.

На фоне столь безусловного и категорического отрицания способности наркотиков разрешать жизненные проблемы все вариации согласия - несогласия с другими "мифами" выглядят не более, чем иллюстрациями частных аспектов проблемы. Конечно, в данном случае мы располагаем лишь выражением вербального поведения, которое весьма существенно может отличаться от поведения реального. Тем не менее, несогласие большинства именно с данным утверждением создает предпосылки для оптимизма. Факт отрицания ценности наркотика как средства решения жизненных проблем дает возможность в профилактической работе формировать установки на наркотик как средство создания новых, гораздо более сложных жизненных проблем.

Несмотря на то, что в целом по выборке подростки и молодежь продемонстрировали достаточно высокую степень неприятия мифов, оправдывающих употребление наркотиков, определенная часть респондентов придерживается другого мнения на этот счет. От чего зависит согласие или несогласие респондентов с предложенными утверждениями?

Следует отметить, что традиционные социально-демографические параметры - пол, возраст, род занятий, - в данном случае оказались "неработающими". Наиболее четко выраженной детерминантой отношения к мифам оказался факт наличия или отсутствия опыта употребления наркотических веществ. Данные, иллюстрирующие динамику отношения к "мифам" в зависимости от этого признака, представлены в таблице 2 (см. приложение 1).

Приведенные данные показывают, как изменяется восприятие объяснительно - оправдывающих суждений о наркотиках в зависимости от собственного опыта употребления. Количество ответов, свидетельствующих о согласии с этими суждениями, всегда минимально в группе респондентов, не имеющих такого опыта (группа 1). Даже одноразовая проба наркотика является своеобразной инициацией -вхождением в круг "посвященных" и принятием соответствующих социокультурных норм. Об этом свидетельствует заметное увеличение степени согласия с "мифами" в группе тех, кто пробовал наркотик один раз (группа 2) . И наконец, в группе 3 (употреблявшие наркотические вещества неоднократно), показатели согласия с "мифами" достигают максимальных в данном перечне значений. В этой группе заметна тенденция к снижению количества неопределенных ответов, свидетельствующих об отсутствии у респондентов информации по данному вопросу. Это наблюдается по всем утверждениям, что в сочетании с увеличением степени согласия с "мифами" говорит о наличии внутренней установки на защиту субкультурных норм. На наш взгляд, эти результаты говорят о наличии нормативной зависимости от социокультурных стереотипов восприятия наркотического пристрастия, распространенных в соответствующей среде и носящих социозащитный характер.

Дальнейший анализ результатов исследования посвящен особенностям восприятия подростками действительных последствий наркомании. Следует обратить внимание на изменение "знака" согласия -не согласия с предложенными утверждениями. Несогласие с "мифическими" утверждениями расценивалось как социальный позитив, согласие - как социальный негатив. Анализ отношения к актуальным последствиям наркозависимости предполагает рассмотрение согласия с утверждениями как социально - приемлемое отношение, несогласие - как социально ненормативное.

Все утверждения о реальных последствиях наркомании были объединены в тематические блоки, которые представлены ниже и анализ данных осуществлялся по каждому блоку отдельно. Статистическая информация по данному разделу представлена в таблицах (см. Приложение 1).

Наркотики и социальная судьба.

В тексте анкеты этому вопросу посвящены три утверждения, предложенные респондентам для выражения своего отношения - согласия или несогласия с ними:

1. Перспектива наркомана - движение только вниз

2. Наркоману не добиться успеха, мысли о будущем ему только мешают

3. Человек, пристрастившийся к наркотикам, не в состоянии получить образование, профессию и занять достойное место в жизни.

Суммарная средняя оценка степени согласия в целом по тематическому блоку невысока и составляет 0,27 балла (см. Таблицу 3, приложение 1).

Очевидно, что степень согласия с утверждениями о социальной судьбе наркомана существенно зависит от меры конкретности утверждения - чем более обобщенным является тезис, тем выше степень согласия с ним. "Перспектива наркомана - движение только вниз" -выражает наиболее общую идею вероятного направления жизненного пути человека, страдающего наркозависимостью, и именно с этим утверждением соглашается большинство респондентов. Два других утверждения, конкретизирующие социальные неблагополучие наркомана воспринимаются не столь однозначно: в их оценках увеличивается доля как несогласия, так и неопределенности.

Рассмотрим, как распределяются оценки степени согласия с этими утверждениями в зависимости от установленного нами индикатора -наличия или отсутствия опыта употребления наркотиков (см. Таблицу 4, приложение 1). Анализ этих результатов подтверждает вывод о том, что подросткам проще согласиться с достаточно абстрактным утверждением о социальных последствиях наркозависимости, чем принять неизбежность фиаско наркомана в социальной и профессиональной сферах. Тем более, что понятие «успех в жизни» в представлениях подростков далеко не всегда связано с получением образования и профессии. Особенно четко эта тенденция прослеживается в группе респондентов, имеющих опыт неоднократного употребления наркотических веществ. Одноразовые пробы наркотика также усиливают скепсис подростков по отношению к прогнозам социального неблагополучия наркоманов. В данном случае, видимо, срабатывает механизм психологической защиты субкультурной общности и себя, как разделяющего в той или иной мере ценностно-нормативные установки этой общности. Именно эта защита не позволяет признать последствия поведения и образа жизни наркоманов социально ущербными.

Наркотики, здоровье, личность.

Этому вопросу в анкете посвящен тематический блок, содержащий утверждения, касающихся негативных последствий воздействия наркотиков на соматическое здоровье человека, а также на его личностные особенности. Суммарная средняя оценка степени согласия в целом по тематическому блоку достаточно высока и составляет 0,46 балла (см. Таблицу 5, приложение 1).

Наиболее единодушно респонденты выразили свое согласие с утверждением о том, что «наркоман становится уязвимым для многих болезней - наркотики разрушают иммунную систему организма». Различия в количестве «согласных» с этим утверждением в зависимости от наличия или отсутствия опыта употребления наркотиков очень незначительны (см. Таблицу 6, приложение 1). Столь же незначительно изменяется количество неопределенных ответов в группах с разным опытом употребления наркотиков. Но индикатор «личного опыта» и здесь демонстрирует тенденцию увеличения количества «несогласных» с данным утверждением от 3,1% в группе не употреблявших наркотики до 8,2% в группе имеющих опыт неоднократного употребления.

Достаточно высока степень согласия респондентов с утверждением о том, что «многие наркотики просто растворяют мозг», однако треть всех опрошенных не смогли выразить определенное отношение к негативному воздействию наркотиков на мозг человека, что говорит об отсутствии у них информации по этому вопросу. В связи с данным утверждением нужно отметить, что это - единственный случай, когда степень согласия хоть незначительно, но возрастает в зависимости от имеющегося опыта употребления наркотических веществ. Не исключено, что в данном случае различия между группами респондентов с разным опытом употребления наркотиков обусловлены не только причинами субкультурного характера, но и в известной степени субъективным опытом переживания наркотических состояний изменения сознания. Подтверждением этому может служить тот факт, что в группе, не употреблявших наркотики, наиболее высок процент ответов, свидетельствующих об отсутствии у респондента информации по этому поводу.

Интересная особенность отмечена при анализе утверждений, касающихся личности человека, употребляющего наркотики. Индикатор «личного опыта» показал резкое увеличение степени несогласия с утверждениями в группах респондентов, имеющих опыт употребления наркотиков. Это относится к утверждениям об узнаваемости наркоманов по характерному внешнему виду, об утрате наркоманами своих способностей и снижения уровня интеллекта, и особенно, о постепенной потере наркоманами контроля за своими мыслями и чувствами. Характеристики, сформулированные в этих утверждениях, касаются весьма существенных составляющих самооценки личности, особенно у подростков. Поэтому в случае подсознательной идентификации себя с описываемыми представителями группы риска (наркоманами), включается механизм личностной самозащиты, действием которого и обусловлен скачок «несогласия» в группах респондентов, употреблявших наркотики. Реакцию протеста вызывает, видимо, уже само допущение возможности негативных изменений во внешности и личностных особенностях в результате употребления наркотиков. Причем, эта реакция тем более выражена, чем выше степень идентификации себя с представителями группы риска. Можно сказать, что содержащаяся в этих утверждениях негативная конкретизация личностных изменений выполнила функцию психологического катализатора и объективировала «болевую точку» употребляющих наркотики - уровень личностной самооценки. Указанную тенденцию в известных пределах можно было бы рассматривать как средство диагностики наркозависимости: чем выше степень несогласия респондента с негативными личностно- значимыми характеристиками наркоманов, тем выше вероятность его самоидентификации с ними.

Достаточно проблематичным для выражения своего мнения оказалось для респондентов утверждение о том, что «пристрастие к наркотикам делает женщин безразличными к своей внешности, условиями жизни и ограничивает их запросы». Скорее всего, это объясняется отсутствием в общественном сознании характерных признаков, позволяющих с достаточной долей уверенности говорить о негативном влиянии наркозависимости на внешность и образ жизни женщин. В отличие от женщин-алкоголиков, имеющих четкий социальный стереотип восприятия, наркоманки не обладают признаками социальной узнаваемости, что затрудняет формирование отношения к ним. При анализе степени согласия с утверждением о негативных последствиях наркомании для женщин обнаружилось отсутствие каких-либо различий между юношами и девушками. Мы уже обращали внимание на то, что половые различия, как и другие социально-демографические характеристики респондентов, оказались в данном случае «неработающими». Однако «гендерное безразличие» выборки по отношению к портрету наркоманки наводит на мысль о бесполости субкультурных стереотипов личности наркомана.

Наркотики, личная жизнь и семья.

Степень согласия с утверждениями, представленными в этом блоке, оказалась одной из самых низких - суммарная средняя оценка составляет

0,23 балла (см. Таблицы 7 и 8, приложение 1).

Наиболее бесспорным для респондентов оказался тезис о физической и психологической неполноценности детей, родившихся у наркоманов. Возможно, здесь срабатывает аналогия с детьми алкоголиков, тяжелая наследственность которых представляется закономерным и очевидным следствием порока их родителей. Эта тема достаточно широко и убедительно освещается в СМИ и специальной литературе, чего нельзя сказать о проблемах детей, чьи родители страдали наркозависимостью. Можно предполагать, что представление о неизбежности тяжелых последствий родительской наркомании для детей сформировалось на основе стереотипов обыденного сознания, но вряд ли стоит приводить эти представления в соответствие с научно обоснованными фактами. Возможно, это тот случай, когда миф обыденного сознания может стать регулятором само-охранительного поведения молодежи, учитывая, что оценки степени принятия этого мифа респондентами распределились, в основном, между согласием с ним и неосведомленностью в этом вопросе. Корреляция с «личным опытом» показала, что респонденты 3-й группы менее других склонны безоговорочно соглашаться с утверждением о негативном влиянии наркотиков на потомстве, но в этой же группе самый высокий показатель неосведомленности - 28,0%, что, возможно, является проявлением определенной осторожности в оценке справедливости этого утверждения.

С тезисом о проблематичности семейного благополучия наркоманов и неизбежности одиночества как закономерного результата наркозависимости согласились менее половины всех опрошенных. Наиболее спорным оказалось для респондентов суждение о том, что «наркоман не может создать собственной семьи, поскольку не найдется желающих связать свою жизнь с больным человеком». Количество не согласных с этим утверждением достаточно велико во всех группах респондентов, но в группе имеющих значительный опыт употребления наркотиков ответ «не согласен» является доминирующим. Трудно сказать, с чем конкретно не согласились в этом утверждении респонденты 3-й группы: с тем, что наркоман не может создать семьи или с тем, что наркозависимые - больные люди. Не исключено, что в аддиктивных субкультурах вырабатываются собственные нормы взаимоотношений и образцы поведения, которым противоречит предложенный тезис.

Нельзя исключить и влияние реально наблюдаемых фактов: одинокие наркоманы, потерявшие контакт с родными и близкими, тяготящиеся любыми привязанностями и не способные решать простые житейские вопросы - это, скорее, достояние специализированных учреждений, чем явление повседневной действительности. Отсюда -значительный процент ответов, свидетельствующих об отсутствии у респондентов соответствующей информации. Использование в качестве примеров пагубного влияния наркотиков крайних случаев, которые не могут быть подвержены повседневной социальной практикой обладает, скорее всего, низкой убеждающей способностью, чем и обусловлены низкие оценки степени согласия подростков и молодежи с утверждениями данного блока.

Наркотики и криминал.

Степень согласия с утверждениями, представленными в этом блоке, оказалась самой высокой - суммарная средняя оценка составляет 0,62 балла (см. Таблицы 9 и 10, приложение 1).

Полученные результаты позволяют судить о том, насколько адекватно подростки и молодежь представляют себе криминальный аспект наркозависимости. Практически бесспорным респонденты признали тезис о том, что «нехватка денег на наркотики и собственное безволие обычно толкают наркоманов на преступления» - с ним согласились 85,3% всех опрошенных при минимальном показателе степени неосведомленности -10,5%. Распределение оценок согласия - несогласия в зависимости от опыта употребления наркотиков не показало существенных различий между ответами респондентов каждой из 3-х групп, лишь респонденты 3-й группы традиционно «более» не согласны и «менее» осведомлены о неизбежности криминальных способов добывания наркотиков.

У большинства респондентов не вызывает сомнений справедливость утверждения о том, что «бесплатный сыр бывает только в мышеловке» -рано или поздно приходится платить, и, видимо, теми, кто неоднократно употреблял наркотики эта закономерность усвоена достаточно хорошо. Но тезис о том, что «рано или поздно у наркоманов обязательно возникнут проблемы с законом, итогом которых может стать тюрьма», воспринимается подростками не столь однозначно. Что касается респондентов 3-й, «проблемой» группы, то среди них «несогласных» с этим утверждением в два раза больше, чем среди тех, кто ни разу не употреблял наркотики или имеет опыт одноразовой пробы. Возможно, опыт неоднократного употребления стимулирует развитие способности счастливо избегать неприятностей с законом.

Из всех утверждений данного тематического блока наиболее количество «несогласных» и «не информированных» собрал тезис, ставящий под сомнение морально - этические стороны личности наркоманов - «они могут подставить любого». Намек на беспринципность и непорядочность лиц, склонных к наркозависимости, поставил в тупик многих нормативных подростков и спровоцировал «пики» несогласия в группах «пробовавших» и «употребляющих». Подобная реакция является следствием общей культурной эрозии, проникшей в первую очередь в молодежную среду. Новый культурный эталон открыл границы экспансии социальных отклонений и обусловил патологический крен общественной жизни. Романтизация «нестандарта» вызвала к жизни аналогии коммун хиппи и других разновидностей «системы», культурные нормы которых включают и употребление наркотиков, и реализацию принципов свободы равенства и братства. Поэтому утверждение о способности наркомана кого-либо «подставить» у многих, в том числе и нормативных подростков, ассоциируется с обвинением в предательстве принципов «системы».

Основной вывод, который позволяет сделать анализ информации тематического блока «Наркотики и криминал», заключается в установлении достаточно высокой степени адекватности представлений подростков об этом аспекте жизни наркомана, особенно в его финансовой части. Допускается вероятность проблем с законом вплоть до тюрьмы, а также проституции «за дозу», но готовности расстаться с романтическими иллюзиями по поводу этики взаимоотношений в «группах по интересам», не наблюдается.

Наркотики и личная безопасность.

Социальное пространство наркозависимости - это зона повышенного риска. Таков основной мотив утверждений, входящих в данный тематический блок. Суммарная средняя оценка степени согласия с этими утверждениями составляет 0,42 балла (см. Таблицы 11 и 12, приложение 1)

Анализ данных показал, что факторами риска респонденты признают только те, которые непосредственно связаны с процедурой приема наркотических веществ. К ним относятся несоблюдение дозы вводимого препарата и опасность заражения СПИДом в результате использования «грязного» шприца. В том, что эти две опасности реально существуют и вполне могут стать причинами смерти наркомана, не сомневаются 76% опрошенных. Практически никаких различий между респондентами в зависимости от опыта употребления ими наркотиков не обнаружено. Таким образом, в представлении подростков жизнь или смерть шприцевого наркомана целиком зависят от степени его аккуратности при употреблении наркотика. Действительно, может сложиться впечатление, что при соблюдении некоторых мер осторожности риск умереть от передозировки или от СПИДа может быть сведен до минимума. Следовательно, в данном контексте, никакой фатальной угрозы жизни употребление наркотиков в себе не содержит. Логично предположить, что подростки вполне могут догадаться, что предложенные им утверждения справедливы только при определенных условиях.

Что касается угрозы жизни и здоровью, исходящей из самой среды, из «инфраструктуры» наркомании, то большинство респондентов либо ничего не знают об этом, либо не соглашаются с этими утверждениями. Нормотипные подростки в 40% случаев ничего не слышали о самоубийствах наркоманов, и примерно такое же их количество не имеют представления о жестоких «разборках» происходящих в этой среде. В группе «многократно употреблявших» по поводу наркоманов - самоубийц мнения разделились пропорционально количеству вариантов ответа. Но почти половина респондентов 3-й группы дали резкую отповедь утверждению о криминальном окружении наркоманов и о нравах, царящих в их сообществах.

Респонденты продемонстрировали достаточно спокойное отношение к проблеме личной безопасности человека, включенного в субкультурную общность наркозависимых. Во всяком случае, тот факт, что эта среда является зоной повышенного риска, для большинства опрошенных не очевиден. Скорее всего, такая позиция является проявлением эффекта, который условно можно обозначить как «снижение инстинкта социальной опасности». Действие этого эффекта наблюдается в подростковой среде на протяжении нескольких лет и заключается в парадоксальной зависимости: чем более высоким становится криминальный «градус» повседневной жизни, тем более подавляются «инстинкт социальной опасности» у подростков.

Результаты проведенного исследования показали, что:

1) отношение подростков и молодежи к проблемам наркотиков и наркозависимости существенно определяется наличием или отсутствием опыта употребления наркотических веществ. Отсутствие такого опыта стимулирует социально-приемлемое отношение к наркотикам, наличие опыта даже в виде одноразовой пробы формирует в этом отношении социально-ненормативный компонент;

2) устойчивая тенденция отрицания наркозависимыми подростками социально-нормативных суждений о негативном характере влияния наркотиков на все стороны жизнедеятельности человека в большей мере определяется приверженностью субкультурным нормам, чем собственным жизненным опытом;

3) высокая степень критичности по отношению к «мифам», связанным с наркотиками, имеет различную обусловленность в зависимости от принадлежности подростков к нормативным или ненормативным субкультурам. Нормотивные подростки разделяют общекультурную точку зрения на «мифы», и их критичное отношение объясняется именно этим обстоятельством. Ненормативные культуры вырабатывают собственные мифы, приверженностью которым и объясняется критическая позиция подростков из группы риска;

4) различия в отношении подростков к наркотикам, обусловленные опытом их употребления, по существу, являются проявлением социально-психологического феномена «мы и они», с необходимостью предполагающего консолидацию общности «мы» и противостояние ее явным или скрытым «они». Для подростков группы риска «они» - это все те, кто ставит под сомнение их ценности и культурные приоритеты;

5) достаточно высока степень неосведомленности подростков относительно негативного влияния наркотиков, что для нормотивных подростков может объясняться отсутствием интереса к этим вопросам. Для подростков группы риска более обоснованным объяснением представляется избирательность в выборе и усвоении информации и игнорирование тех сведений, которые входят в противоречие с их ценностно-нормативными установками.

Заключение.

Наркотизм, как социальное явление, имеет глубокие исторические корни, он сопровождает человечество всю его историю, поэтому говорить о его полной ликвидации не имеет смысла. Очевидно, что наркотики выполняют вполне определенные социальные функции. С их помощью снимается или ослабляется физическая боль, преодолеваются душевные волнения, тревоги, усталость, они облегчают общение между людьми. И хотя в генезисе индивидуального приобщения к наркотикам могут лежать самые различные (социальные, психологические, биологические) факторы, однако, в конечном счете "уход" в наркотики - результат прежде всего социальной неустроенности, неблагополучия, отчуждения в обществе, утраты или отсутствия смысла жизни249.

Результаты проведенного исследования и анализ литературы по данной проблеме, позволяют сделать следующие общие выводы:

1. Наркотизм является одной из распространенных форм девиантного поведения. Его бурный рост в России в последние годы свидетельствует прежде всего о неустойчивости социальной ситуации и ее следствиях - падением жизненного уровня, крушением нравственных норм и способов, которые еще не выработаны и не освоены большинством нации), разрушением или существенным ослаблением социальных (особенно внутрисемейных) связей, служащих опорой человеку, снижением порога безопасности (в широком смысле этого понятия), отсутствием привлекательной для большинства идеологии развития, общенациональной идеи, и как следствие - страхом перед ближайшим будущим и т.д. Особенно следует у читывать, - отмечает И.И.Щиголев, что

249 Гилинский Я.И. Социальная ситуация в России и девиантное поведение.// Актуальные проблемы девиантного поведения. Ежегодник. М., 1995. С.61. тревоги и страхи - прямое следствие пролонгирования ситуации неизвестности, неопределенности и чувства социальной незащищенности250.

2. Применительно к социологии и смежным с ней дисциплинам, речь идет о теории аномии и об аномических состояниях, в свое время описанных и проанализированных Э.Дюркгеймом. Он, в частности, считал, что неожиданный упадок (как и процветание) связанны с «нарушениями коллективного порядка». Социальные нормы разрушаются, люди теряют ориентацию и все это способствует девиантному

251 t поведению . С одной стороны, для нашего времени характерны ослабление социальных регуляторов, устоявшихся норм поведения, с другой, - неопределенность новых норм.

3. Становиться совершенно очевидно, что в условиях сильного эмоционального напряжения, смутного ожидания неотвратимости чего-то, осознания бесперспективности жизни и невозможности полноценной самореализации, многократно усиливаемых приливами беспокойства, страха (по нашим данным - до 70% опрошенных), личность теряет самообладание и ориентировку, существенно ослабевают личные защитные механизмы, сознание сужается. В такой ситуации несформировавшаяся еще личность почти неминуемо попадает под власть неодолимых сил, причем происходит паралич ее индивидуальности и она зачастую становится «игрушкои случайных внушений»

250 Щиголев И.И. Ретроспектива психических эпидемий в России. Автореф. Докторской диссеортации. СПб., 1996. С.4.

251 Смелзер Н. Социология. М, 1994. С.207.

252 Фелинская Н.И. Современное учение реактивных состояниях и узловые вопросы этой проблематики (Критический обзор).// Журнал невропатологии и психиатрии имени с.с,

Корсакова, 1990, №1, С. 1717

4. Особенность России, которая на протяжении веков пребывала в состоянии социально-экономической заторможенности, под гнетом самодержавия и тоталитарной тирании и низкий уровень жизни основной массы населения, сдерживали складывание адекватного потребностям людей образа жизни и социальных отношений, сковывали творческие силы нации, и тем самым способствовали накоплению избыточного психического напряжения, прорывавшегося в психических эпидемиях самого различного свойства (на их фоне вспыхивали так называемые «русские бунты», националистические погромы и революции), а позднее и в массовой наркомании и токсикомании, особенно поразившей молодежь.

К вышесказанному следует добавить что, российская история распространения наркотизма имеет и ряд специфических особенностей, из числа которых следует выделить: а) тоталитарный характер государственного устройства страны с древнейших времен, и авторитарный, отчужденный от массы народа, несмотря на провозглашенный в конституции России принцип социального государства, тип современной власти; б) затяжной системный социально-экономический кризис, который отразился на большинстве населения современной России; в) с древнейших времен и до настоящего времени игнорирование прав и свобод человека; г) многочисленные войны и кризисы, особенно в советское время, когда страна на протяжении 70 лет жила в режиме огромной военной базы и постоянно готовилась вести войны; д) последствия войн (так называемые военные психозы и поствоенные синдромы Великой Отечественной, афганской, чеченской и множества малоизвестных военных операций, в которых приняли участие сотни тысяч тогда молодых людей. Как и везде в мире, в СССР и России широко практиковалось неизбежное в условиях военных действий применение наркотиков, как в сугубо медицинских целях, так и самодеятельно - индивидуально или в группе. Указанное обстоятельство явилось одной из причин эпидемического распространения наркомании не только в России, но и на планете в целом. г)крайне неблагоприятные условия жизни подавляющего большинства населения страны, при широко декларируемой, но материально весьма скудно обеспеченной социальной защите; д) разгул преступности и терроризма; е)наконец, безответственные политические и социальные эксперименты, проводимые руководством страны (достаточно сказать, что несколько раз мир был поставлен на грань ядерной катастрофы) и способствовавшие тогда (да и при нынешнем российском руководстве) созданию и обострению неблагоприятной психической атмосферы.

5. Отсюда, можно в наиболее обобщенном виде выделить два основных источника причин столь широкого развития наркотизма: во-первых, «предрасполагающие», к которым относится; социально-экономический кризис, моральная деградация общества, кризис ценностей и идеалов, ослабление жизненных перспектив, неуверенность в настоящем и будущем, разрушение традиционных институтов социализации и воспитания, плохая организацию досуга, бездуховность социальных образований. Во-вторых, «производящие», включающие «господствующие идеи и внешние события, подражание, психическую заразительность, внушение, возбуждающее влияние масс» лг о

Токарский A.A. Психические эпидемии.// Отчет о годичном публичном заседании общества невропатологов и психиатров при Императорском Московском Университете, состоявшемся 24 октября 1893 г. М, 1894. С.18.

6. Наркотизация распространяется прежде всего в тех условиях, которые более всего способствуют утверждению субкультурных норм, противоречащих или даже прямо противоположных принятым. Наркотическая субкультура подразумевает «нетрадиционный» образ жизни. Некоторое время назад пресса представляла дело таким образом, будто наркоманы это люди низших сословий, «дно» общества. Сегодня наркомания глубоко проникла не только в средний класс, но и в «высшие» слои общества: нет такого социального слоя, куда бы не проникли наркотики (армия, бездомные бродяги, учащиеся престижных школ, бизнесмены, интеллигенция). Образ жизни, связанный с потреблением наркотиков, воспринимается, главным образом, людьми, в наибольшей степени готовыми к использованию крайних альтернатив общепринятым нормам: физически, эмоционально, морально нездоровыми, а в возрастном аспекте - молодежью и подростками. Анализ эмпирической информации показал, что сегодняшние 14-15 летние в 78% случаев первый раз пробуют наркотик в возрасте 11-14 лет.

7. В подростковой среде наблюдается достаточно спокойное отношение к проблеме личной безопасности человека, включенного в наркотическую субкультуру. Большинство подростков и молодежи не рассматривают такую среду как зону повышенного риска. Такую позицию можно условно назвать эффектом "снижения инстинкта социальной опасностиДействие этого эффекта заключается в парадоксальной зависимости: чем выше уровень криминогенной активности в обществе, тем больше подавляется «инстинкт социальной опасности» у подростков.

6) В подростковом и юношеском сознании все чаще разрушаются барьеры, отделяющие человека от первой пробы наркотика. Молодые люди, еще не начавшие употребление наркотиков, но вращающиеся в среде употребляющих, перенимают их взгляды, ценности, стиль поведения, отношение к наркотикам т.е. наряду с психической и физической зависимостью от наркотика, формируется зависимость социальная, когда человек начинает смотреть на мир глазами употребляющих наркотики и внутренне готов сам начать их употребление.

8. Аддиктивное поведение людей, определяемое как стремление к уходу от реальности, - в настоящее время проблема очень серьезная. В связи с неуверенностью в завтрашнем дне многие будут стремиться помочь себе, искусственно изменяя свое психическое состояние. Количество наркотизирующихся будет расти. Поэтому, в этой связи, особенно важна профилактическая работа, целью которой должна стать создание социально-психологической помощи всем группам возрастным подростков и молодежи.

Никто не будет утверждать, что наркоманию можно победить в обозримом будущем, а особенно в нашей стране, серьезно ослабленной кризисом. Но приостановить ее распространение, взять ситуацию под контроль, сегодня еще представляется возможным. Для этого, прежде всего, необходимо:

1. Признание на государственном и общественном уровнях, что распространение наркомании и употребление наркотиков в России является общенациональной проблемой, которая по своим последствиям может привести не только к социальной дестабилизации общества, но и является реальной угрозой генофонду нации в целом.

2. Рассмотрение проблемы распространения наркотиков и борьбы с наркотизмом на уровне руководителей стран СНГ с учетом того, что на территорию России основной поток наркотических средств поступает из ближнего зарубежья.

3. На новом этапе развития наркотизма требуется, по нашему мнению, и перестройка структуры руководства проблемой: то есть видится целесообразным учредить в России общегосударственный центр, координирующего работу различных ведомств и общественных организаций в данной области, который бы проводил сбор и анализ информации по проблеме наркотиков во всех ее аспектах, без чего невозможно четкое планирование действий государства и общества. Создать специальный банк данных по всей проблематике наркомании и наркобизнеса.

4. Осуществлять постоянный и полномасштабный мониторинг злоупотребления наркотиками, их оборота и преступности, связанной с ними. Он должен включать в себя непрерывное проведение репрезентативных выборочных исследований с целью более точного выявление латентного массива нелегального производства, сбыта и потребление наркотиков, их структур и источников.

5.Разработать и реализовать региональные профилактические программы двух типов: направленных на "группу риска" формирования наркоманий и направленных на все население детского, подросткового и юношеского возраста, причем оба типа программ должны быть комплексными. Для этого в настоящее время есть все необходимые условия.

Анализ профилактической деятельности в Санкт-Петербурге приводит к выводу, что требуется целостная государственная программа в масштабах страны и каждого региона в отдельности, которая должна быть адресной, то есть доведенной до каждого учреждения (включая как деятельностные так и досуговые), в котором представлены основные группы молодежи. Центральным положением стратегии против распространения наркотизма в нашем понимании должен является ее активный характер, то есть опережение событий, а не следование за ними. В условиях нового этапа развития эпидемии также видится необходимым суммирование опыта, который был накоплен как у нас в стане так и всем международным сообществом в целом. Профилактика наркомании в Санкт-Петербурге должна базироваться на достоверных и точных сведениях о распространенности данного явления, в том числе с использованием максимально приближенной к реальности картины латентной наркомании. Кроме того, в профилактической работе должен наблюдаться четко структурируемый подход, четко ранжируемый по возрастным группам, а также в зависимости от степени вовлеченности в наркоманию. Для постоянного мониторинга динамики проблемы необходимо проведение регулярных пилотажных исследований среди различных групп подростков и молодежи города.

В условиях постоянно растущего рынка "предложения" наркотиков профилактические меры должны быть, прежде всего, направлены на развитие у населения навыков охранительного поведения, создание социально-психологического антинаркотического иммунитета у детей и подростков. В связи с этим видится наиболее разумным начинать профилактическую работу уже с дошкольного возраста. В проведении такой работы должны доминировать социальное и профилактическое направления, которые должны быть научно обоснованы. Лечебно-реабилитационное направление должно является лишь вспомогательным.

И последнее, специфика молодежного наркотизма требует тщательной оценки эффективности превентивных мер и их более широкое внедрение в практику предупредительной работы с подростками и молодежью города.

В заключении следует заметить, что ни один подход, взятый изолированно от других, не способен решить столь сложной проблемы, какой является наркотизм. Только разумное сочетание различных подходов и разумный компромисс между ними способны привести к улучшению или хотя бы к стабилизации ситуации. Таким образом, главная причина наркотизма находится в той сфере, которая доступна лишь воздействию общества в целом, его настойчивым усилиям по рационализации всей социальной системы, всего образа жизни. Без социальной политики, опирающейся на выработанные на основе национального (и регионального) интереса приоритетов и нравственных нормативов, невозможно говорить и о создании системы воспитания нового типа, исходящую из реалий новой России и ставящую в центр внимания молодого человека. Такая задача требует, в конечном итоге, и мер по оздоровлению экономики, по значительному повышению уровню жизни населения, по формированию в у людей знаний и навыков здорового образа жизни.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Колесникова, Элина Альбертовна, 1999 год

1. Актуальные вопросы контроля наркотических средств и наркомании. (Сборник научных трудов). М: ВНИИОИСП, 1990. 109 С.

2. Афанасьев В., Гилинский Я. Девиантное поведение и социальный контроль в условиях кризиса российского общества. СПб., 1995. 182 С.

3. Бабаян Дик. Путевка в ад. М.'.Международные отношения, 1974. 232 С.

4. Бабоян Э.А., Уткин О.Б. Основные положения апробации лекарственных средств в СССР и зарубежных странах. М.,1982. 250 С.

5. Барабаш A.C. Отклоняющееся поведение, ответственность и социальная работа.//Социальные противоречия и отклоняющееся поведение. Красноярск, 1993.

6. Белогуров С.Б. Наркотики и наркомании. СПб.: Университетская книга,1997.- 112 С.

7. Битенский B.C., Дворняк C.B., Херсонский Б.Г. Наркомании у подростков. Киев.: Здоровья, 1989. 215 С.

8. Битенский B.C., Личко Е.А. Наркомания. М.: Медицина, 1991.- 217 С.

9. Богданович J1.A. Белый ужас. М.: Московский рабочий, 1988.- 139С. Ю.Боголюбова Т. А. Состояние наркотизма в Российской Федерации.//Актуальные проблемы девиантного поведения. Ежегодник, М.,1995. С.37- 48.

10. П.Власова И.Б. К проблеме наркомании у женщин. // Актуальные вопросы девиантного поведения. Ежегодник. М.,1995. С.48-53.

11. М.Врублевский А.Г., Кузнец М.Е., Мирошниченко Л.Д. Динамика и прогноз наркотической ситуации на территории Российской Федерации, проблемы медико-социальной реабилитации алкоголизма и наркомании Москва, Орел, 1994. 65 С.

12. Габиани A.A. Наркотизм: вчера и сегодня. Тбилиси,1988, М.,1995. 256 С.

13. Габиани A.A. На краю пропасти: наркотики и наркоманы. М., 1990 -220 С.

14. Габиани A.A. Кто такие наркоманы? // Социологические исследования 1992, №2. С.78-83.

15. Габиани A.A. Правовые меры борьбы с наркотизмом. М.:3нание. 1989. -23.С.

16. Горовой-Шалтан В. А. Морфинизм, его распространение и профилактика// Вопросы наркологии № 2. М., 1928. С.24-35.

17. Гилинский Я.И. Наркотизм: мифы и реальность.// Молодежь: цифры, факты, мнения. СПб.,1996, №1. С.80-84.

18. Гилинский Я.И. Девиантология: теория и реальность.// Ученые записки (научно-практический журнал) СПб., 1998, №5. С. 181-192.

19. Гревцов. Ю.И. Очерки по теории и социологии права. СПб., 1996. 263 С.

20. Грин А. Дорога в никуда. Полн.собр.соч. Т.6. М.,1988.

21. Гузиков Б.М., Мейронян A.A. Что губит нас. Л.,1990. 208 С.

22. Гурский С. Внимание наркомания. М.,1988. 138 С.

23. Гуськов B.C., Мягков И.Ф. Наркомании. Воронеж,1968. 21 С.

24. Даль В. Толковый словарь великорусского языка. 7-е изд., Т.11.М.Д979. 430 С.

25. Долгова Т.П., Клейнберг Ю.А, Молодежная субкультура и наркотики: социокультурные и социальные факты (учебное пособие) Тверь, 1997 63 С.

26. Дунаевский В.В, Стяжин В.Д. Наркомании и токсикомании Л.: Медицина, Ленинградское отд,1991 206 С.

27. Ельмеев В.Я. Социологический метод: теория, онтология, практика. СПб.:Петрополис, 1995.- 142 С.31 .Иванова Е. Как помочь наркоману СПб, 1997

28. Казаков М.В. надкушенное яблоко. М,1989. 222 С.

29. Калантай Н.Е. Некоторые вопросы профилактики наркомании и токсикомании. М.:3нание, 1988. 24 С.

30. Капитонов Э.А. Социология XX века. История и технология. Ростов-на-Дону, 1996.-506 С.

31. Колесникова Э.А. Социологический анализ наркозависимости в современной Германии.// Человек и общество: тенденции социальных изменений. (Материалы конференции), СПб, 1997. С.310-311.

32. Колесникова Э.А. Наркотики и наркомания: взгляд из прошлого в будущее.// Человек в изменяющемся обществе. (Сборник статей) СПб, 1997. С.145-154.

33. Колесникова Э.А. Наркотики и наркомания.// Профилактика девиантного поведения молодежи. (Учебное пособие). М, 1998. С. 98-127.

34. Колесникова Э.А. Общество и наркотики.// Ученые записки, (научно-практический журнал) СПб, 1998. С. 192-206.

35. Кон И.С. В поисках себя: личность и ее самосознание. М, 1995.

36. Колесов Д.В. Эволюция психики и природа наркотизма М.,1991 310 С.

37. Концепция государственной политики по контролю за наркотиками от 22.07.1993.

38. Коробкина З.В. У опасной черты М.Мысль, 1991. 218 С.

39. Кошкина Е.А. Проблема алкоголизма и наркомании в России на современном этапе.// Вопросы наркологии 1993, №4. С.65-70.

40. Кудрявцев В.Н. Социальные отклонения. М., 1989. 365 С.

41. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М.:Юрист, 1995.-304 С.

42. Куракин Л.М. Наркомания и молодежь: состояние проблем в Самарской области // Человек и общество: тенденции социальных изменений. Книга 1. Отв. Ред. Лисовский В.Т. СПб.,1997.

43. Курек Н.С. Медико-психологический подход к диагностике повышенного заболевания наркоманией у подростков и коррекции их эмоциональных нарушений.// Вопросы наркологии. 1993, №1.- С.66 -70.

44. О.Кузнецов В. Современная система вовлечения молодежи в наркотизацию.// Береги здоровье №2, 1997. С.27-29. 51 .Лайне М. Криминология и социология отклоненного поведения. Хельсинки, 1994. - 173 С.

45. Левин Б.М., Левин М.Б. Наркомания и наркоманы М.,1991. 159 С.

46. Лаговский А.Ю. За и против информации населения о наркотиках. // Проблемы борьбы с девиантным поведением. Сборник. М., 1989. С. 175-180.

47. Лисовский В.Т. Социология молодежи. Учебник. СПб., 1996. 457 С.

48. Личко А.Е. Подростковая наркомания. (Руководство для врачей). Ленинград.Медицина, 1991. 301 С.

49. Зб.Личко A.A., Лавкай И. Ю. Акцентуации характера подростков.// Психологический журнал №2., 1987.

50. Материалы XXV заседания комиссии ООН по наркотическим средствам 1973 год.

51. Мартынич Е.Г., Илларионов Н.С., Зинят М.Я. Борьба с наркоманией: проблемы и перспективы. Кишинев.: Итиинца, 1990. 219 С.

52. Мэртон Р. Социальная структура и аномия.// Социологические исследования. 1992, №4. С.91-96.

53. Мысин Н.М. Социальная работа и девиантное поведение. Актуальные проблемы девиантного поведения. Ежегодник М.,1995. С.78-91.

54. Наркомания: уголовно-правовые и медицинские проблемы. Киев.:Выща школа, 1989. 155 С.

55. Николаева Л.П. О причинах наркотизма.// За здоровый образ жизни. Борьба с социальными явлениями. Сборник. М.,1989. С.20-28.

56. Оганесян Н.В. Формирование, динамика и прогноз наркоманий.

57. Автореферат кандидатской диссертации М., 1987. 20 С.64.0зерецкий Н.И. Трудновоспитуемые дети. Имущественныеправонарушения у детей и подростков. М.: Учпедгиз, 1932. 224 С.65.0льков С. Социальные отклонения. Тюмень, 1994. 15 С.

58. Организация мероприятий по профилактике наркомании. СПб., 1997.38 С.

59. Орлов Н. Наркотизм и преступность. Авт. канд. дисс. М., 1969. 21 С. 68.Основы социальной работы. Учебник. М., 1998. - 560 С.

60. Ролломан P.A. Наркотики и наркомания.// Энциклопедия социальной работы (перевод с английского в 3-х томах Т.2, М., 1996. С. 101-104

61. Русакова М.М. Детская наркомания явление нередкое?// Молодежь: цифры, факты, мнения. СПб.,1996. №1. - С.84 -86

62. Русакова М.М. Элитарный наркотизм: эмпирические исследования.// Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Под ред. Кугеля С.А. Выпуск IX, СПб.,1997. С.215-219.

63. Русакова М.М. Наркотизм в молодежной субкультуре крупного города.// Молодежь России: потерянное поколение или надежда XXI века. СПб.,1998. 89 С.

64. Парсонс П., Эрман Л. Генетика поведения и эволюция М.,1987. 298 С.

65. Петрова В .И., Ревяко Т.И. Наркотики и яды: психоделики и токсические вещества, ядовитые животные и растения. М.,1996. 560 С.

66. По неписаным законам улицы (о неформальных молодежных объединениях) М.:Юридическая литература, 1991. 330 С.

67. Позднякова М.Е. Социологический анализ наркомании М.,1995 146 С.

68. Позднякова М.Е. Подростки и наркотики// Здоровый образ жизни и борьба с социальными болезнями М.,1988. 106 С.

69. Позднякова М.Е. Неудовлетворенность социальных потребностей -важный фактор наркотизации.// Актуальные проблемы девиантного поведения. Ежегодник. СПб., 1995. С.25-37.

70. Попов В.А., Кондратьева О.Ю. наркотизация в России шаг до национальной катастрофы.// Социологические исследования. 1998. № 8.С.65-68.

71. Пятницкая И. Н. Наркомания М.: Медицина, 1994. 526 С.

72. Пятницкая И. Н. Клиническая наркология. Л., 1974. 540 С.

73. Пятницкая И.Н. Наркотики. Б.С.Э., 3-е изд., Т.17.,1971.- С.744-745

74. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных в СССР с иностранными государствами. Выпуск 23 .М., 1970. С. 105-134.

75. Семенов С.П. Наркомания. СПб.: "Исток", 1994. 29 С.

76. Смелзер Н. Социология М., 1994. 687 С.

77. Смирнов В.Е. Наркомания: знак беды. М., 1988. 64 С.

78. Стуканов А.,А Петербург северная столица наркобизнеса.// Молодежь: цифры факты мнения №2-3, 1998. - С.167-171.

79. Теория и методика социальной работы. В 2-х частях. М.: Союз, 1994. -С.540.

80. Шоломович A.C. Наркотизм как социально патологическое явление и меры борьбы с ним среди рабочих.// Вопросы наркологии № 1, М., 1928. С.45-51.

81. Шур Э.М. Наше преступное общество. М., 1977.

82. Шурыгина И.И. Представление об успехе и наркомания Социологический журнал 1997, №1-2.-С.135-14192.1Диголев И.И. Ретроспектива психических эпидемий в России. Автореферат докторской диссертации. 40 С.

83. Халилова В.Н. Молодежный наркотизм.// Молодежь в условиях социально-экономических реформ. (Материалы международной научно-практической конференции). СПб., 1995. С.58-60.

84. Уменьшение вреда от немедицинского использования наркотиков.// Материалы 5-й международной конференции "СПИД, рак и родственные проблемы" 25-30 мая СПб., 1998. 300 С.

85. Ураков И.Г. Наркомания: мифы и действительность. М.: Медицина, 1991.-61 С.

86. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.:Прогресс, 1996. 340 С. 97.Эрман Л., Парсонс П. Генетика поведения и эволюция. М., 1984. -316 С.

87. Abandinsky Н. Drug Abuse: an Introduction. Chicago, Illinois, 1990. -P.329.

88. Bill Jordan. Helping in Social Work. Routledge&Kegan Paul. London, Boson and Henley, 1979 150 P.

89. Brenner J, Goles R, Meaghev B. Drug and Youth Medical Psychiatric and Legal Fact. New York, 1988. 301 P.

90. Brecher E. Drug and Society. London, 1990. 233 P.

91. Chein I. The road to heroin: Narcotic, Delinquency and Social Policy. London, 1974. 321 P.

92. Clinard B. Marshall Sociology of Deviant Behavior. Third edition. Holt, Rinehart and Winston, Inc. New York, Chicago, San Francisco, 1978. 845 P.

93. Cohen A. Delinquent Boys: The Culture of the Gang. New York: free Press, 1975.-322. P.

94. Crosbie P. Interaction in Small Group. New York: Macmillan, 1985. -314 P.

95. Crowling T. The Reinforces for Drug Abuse: Why People take Drug.// Comprehensive Psychiatry. New York, 1982, Vol.13, #1.- 204 P.

96. Dias C.A, Polvora F.F. Drug addiction among adolescents.// Bull. Narcotion, 1983, Vol.35, #3. P.81-86.

97. Dusek D, Girdano D. Drug: a factual account New York, 1988. 214 P.

98. Eysenk H. Smoking, Health and Personality. London, 1975.- 287 P.

99. Friedman SR, Neaigus A, Jose B, Curtis R, Goldstein M, Iidefonso G, et al. Sociometric risk networks and risk for HIV infection. Am Journal Public Health, 1997. 87 P.

100. Feldman D, Feldman H. On the etiology of narcotic addiction and its relation to curiosity.// Psychosomatics. Irrington New. York, 1972,Vol.l3.

101. Goode E. The Marijuana Smokers. New York, 1980.- 247 P.

102. Hawley R. Think about Drug and Society New York, 1988. 231 P.

103. Hornby S. Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English. Oxford University Press, 1988. 562 P.

104. Johns H. Alcohol Addiction: A Psycho Social Approach to Abnormal Drinking. London, 1983. - 312 P.

105. Johnson B. The Marijuana Users and Drug Subcultures. New York, 1993. -298 P.

106. Kolesnikova Elina. Nuorten huumeiden kaeyttoe Pietarissa. // Sosiaalityoentekija. Helsinki №9. 1998. P.6-8.

107. Lemert, Edvin M. Human Deviance, Social Problem and Social Control. New York, 1977,- 315 P.

108. Leccese Arthur P. Drug and Society. Englewood Clifft: Prentice Hall, 1991.-213 P.

109. Lindesmith A. Addiction and Opiates. Chicago, 1977. 278 P.

110. Lindesmith A. Opiate Addiction. London: Bloomigton, 1987 322 P.

111. Leonard Broom, Philip Selznick, Sociology, Happer &ROM, Publisher, New York, London, 1975 561 P.

112. Matza D. Delinquency and Drift. New York, 1984. 273 P.

113. Montero D., D. Mc.Dowell. Social problems. London, 1986. 238 P.

114. Moore W., Moore B. Social problems. New-Jersi,1981. 311 P.

115. NGOs, Law, Chaos.// A documentation on activities of the DRA and other NGOs. Berlin.:Oktoberdruck GmbH, 1995. 88 P.

116. Otto Hans-Uwe How to Organize Prevention. Berlin, New York.: Walter de Gruyter, 1992. 423 P.

117. Parsons T. The Social System. Glencoe. Illinois, 1971. 209 P.

118. Payne M. Modern Social Work Theory. A critical introduction. M.:Macmillan, 1991.-278 P.

119. Public Health: HIV Prevention with Drug-Using Populations Current Status and Future Prospects. Washington, Boston, 1998, Vol.113, Supplement 1.-198 P.

120. Quensel S. Mit Drogen Leben . Stuttgart. Wien, 1985. 225 S.

121. Rado S. Narcotic Bondage: a General Theory of the Dependence on Narcotic Drug.// American Journal of Psychiatry . Washington, 1977. 213 P.

122. Rauschgiftjaresbericht Bundesrepublic Deutschland. Wiesbaden, 1997. -112 S.

123. Schur E. Labeling Deviant behavior. New York, 1981.- 206 P.

124. Schaefers Bernhard Grundbegriffe der Soziologie. 4.Auflage. Leske+Budrich, Opladen, 1995.- 425 S.

125. Short James F. The Sociology of Crime and Delinquency. New York, 1982.- 275 P.

126. Seidin N. The Family the Addict.// International Journal of the Addiction New York, 1983.-216 P.

127. Social Work Competences: Core Knowledge, Values and Skills. Edited by

128. Antony A. Vass. London, Thousand Oaks, New Delhi, 1996. 226 P.th

129. Sutherland E. Principles of Criminology. 4 ed.: Philadelphia: J.B.Lippincott Co.,1973.

130. Szasz, Thomas S. Ceremonial Chemistry. New York, 1991. 212 P.

131. Thomas De Quincey Confession of the English Opium Eater. Harmondsworth England: Renguin, 1971. 156 P.

132. William B. Narcotics and the Law a Critique of American Experiment in narcotic Drug Control. Chicago, 1977. 302 P.