Моделирование процесса двусторонних переговоров методом регулярного симплексного поиска тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат экономических наук Брегеда, Максим Викторович

• Брегеда, Максим Викторович
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Брегеда, Максим Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОХОДОВ К МОДЕЛИРОВАНИЮ ПРОЦЕССА ВЕДЕНИЯ ПЕРЕГОВОРОВ.

1.1. Переговоры как динамический процесс взаимодействия экономических агентов.

1.2. Классические подходы моделированию переговорного процесса.

1.3. Ограничения применения классического подхода.

1.4. Когнитивный подход.

1.5. Дескриптивный подход: интегративный и разделенный типы переговоров.

1.6. Метод принципиальных переговоров и концепция процедуры одного текста.

1.7. Моделирование переговоров SNT-типа.

1.8. Выводы к главе 1.

Глава 2. МЕТОД РЕГУЛЯРНОГО СИМПЛЕКСНОГО ПОИСКА ПЕРЕГОВОРНОГО КОМПРОМИССА В ПРОСТРАНСТВЕ ПРЕДЛОЖЕНИЙ.

2.1. Постановка задачи оптимизации функции полезности ЛПР.

2.2. Элементы теории оптимизации.

2.2.1. Постановка задачи оптимизации и классификация.

2.2.3. Алгоритмы прямого поиска.

2.3. Метод регулярного симплексного поиска.

2.3.1. Пространства предложений и совместных полезностей.

2.3.2. Алгоритм метода симплексного поиска в пространстве предложений.

2.4. Точность локализации точки компромисса.

2.5. Вопросы повышения точности и выбора значений параметров.

2.6. Выводы к главе 2.

Глава 3. ЧИСЛЕННЫЕ ИСПЫТАНИЯ МЕТОДА ДЛЯ СЛУЧАЯ НЕОКЛАССИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ ПОЛЕЗНОСТИ.

3.1. Описание параметров численного эксперимента.

3.2. Методика проведения численных исследований, результаты и их интерпретация.

3.2.1. Режимы работы алгоритма.

3.2.2. Иллюстрация и результаты работы алгоритма в типичном режиме

3.3. Аппроксимация границы Парето.

3.5. Сравнение трудоемкости метода симплексного поиска и метода улучшающих направлений.

3.6. Экономическая интерпретация результатов и сравнение эффективности переговорных схем.

3.7. Выводы к главе 3.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Моделирование процесса двусторонних переговоров методом регулярного симплексного поиска»

Актуальность проблемы. Теория трансакционных издержек является одной из основ неоинституционального подхода в современной экономической науке. Понятие трансакционных издержек впервые ввел известный американский экономист Р.Коуз в тридцатых годах прошлого столетия. В своей работе «Природа фирмы» [22] он объяснял существование фирмы как иерархической структуры, противоположной рынку и имеющей целью своей деятельности минимизацию трансакционных издержек. В дальнейшем формулировка Коуза подверглась многочисленным модификациям, однако понятие трансакционных издержек прочно утвердилось в экономической теории и к настоящему моменту приобрело огромную значимость.

Среди ученых, развивавших подход трансакционной экономики, можно назвать имена А. Алчиана, И. Барцеля, Г. Демсеца, Д. Норта, У. Меклинга, О.Уильямсона, С. Чена и других. Базовой категорией в данном подходе является трансакция - акт взаимодействия экономических агентов [19, 23, 35, 36]. Под трансакцией в современной неоинституциональной экономике понимается обмен товарами, различными видами деятельности или юридическими обязательствами, долговременные или краткосрочные сделки и т.п. При этом полагается, что любая трансакция требует детализированного документального оформления и предполагает простое взаимопонимание сторон [17,19]. Издержки по осуществлению трансакций в неоинституциализме являются основным фактором, определяющим структуру и динамику развития различных институтов общества. Значение трансакционных издержек возрастает в процессе экономического развития. Согласно анализу экономики США, проведенного Дж.Уоллисом и Д. Нортом [95], доля в ВВП США трансакционных услуг, оказываемых частным сектором, в период с 1870 по 1970 г. увеличилась с 23% до 41%, оказываемых государством - с 3,6% до 13,9%. Итоговый рост в указанном периоде 1870-1970 гг. составил с 26,6% до 54,9%. В литературе встречаются различные классификации трансакционных издержек, и часто выделяются пять основных форм [19, 65, 68, 76,91,96]:

• издержки поиска информации или поиска партнера трансакции (затраты времени и ресурсов на получение информации о текущей рыночной ситуации и ее анализ);

• издержки ведения переговоров;

• издержки измерения количества и качества вступающих в обмен товаров и услуг;

• издержки по спецификации и защите прав собственности (затраты на содержание судов, арбитража, органов государственного управления, и расходы по восстановлению нарушенных прав);

• издержки недобросовестного поведения партнера (поведения, нарушающего условия контракта и/или направленное на получение односторонних выгод).

В рыночной экономике расходы на ведение переговорного процесса составляют неотъемлемую часть трансакционных издержек деятельности любого экономического агента. Действительно, практически любой сделке предшествуют переговоры об условиях экономического обмена. Заключение и документальное оформление контрактов также требует расходования значительных средств. Основной существующий способ экономии издержек указанного рода - это использование типовых договоров. Однако на этапе согласования сторонами условий контракта или сделки подобные стандартные решения оказываются малопригодными. Переговоры как процесс согласования интересов участников и разрешения потенциального или реального их конфликта, являются актуальным объектом исследования многих научных дисциплин: психологии, социологии, политологии, экономики, теории управления и др.

На протяжении последних десятилетий наблюдается постоянный рост интереса к исследованию переговоров. Первые работы в этой области появились в США. Отечественные исследования начались в середине восьмидесятых годов прошлого века и касались в основном международной и внешнеполитической проблематики, поскольку они проводились в тот период преимущественно в МГИМО и в Институте США и Канады АН СССР [59, 61]. Полученные результаты малоприменимы для процесса переговоров между экономическими агентами, допустим, между двумя фирмами, причем не только из-за кардинальных изменений, произошедших с тех пор в экономике и обществе. Современные микроэкономические ситуации, требующие разрешения с помощью переговоров, характеризуются меньшим масштабом и иными способами достижения целей сторон, чем международные. В начале 90-х годов XX века качественно новых исследований в России практически не проводилось, лишь в рамках конфликтологии появился интерес к национальным особенностям ведения переговорного процесса [3,4, 37].

Переговоры представляют собой сложный динамический процесс взаимодействия людей, на ход которого оказывают влияние множество социологических, социально-психологических, экономических, культурологических и прочих факторов. Математическое моделирование как один из методов исследования присутствует в научных подходах указанных выше дисциплин, занимающихся проблемой переговоров.

Первые попытки формализации переговоров были предприняты в моделях теории игр [82, 84, 85] (торг по Нэшу, модель Рубинштейна и др.). В их основе, как и большинства классических теоретико-игровых моделей, лежало предположение о полном рационализме участников переговоров. При данных предположениях были построены и исследованы множество моделей, получены условия достижимости и свойства равновесных решений. Однако практическая применимость полученных результатов была сильно ограничена в виду следующих моментов. Условие полного рационализма участников на практике часто нарушается, что подтверждается многими исследованиями психологии принятия человеком решений, а также работами в области экспериментальной экономики. Кроме того, теоретико-игровые стратегии поведения учитывали, по сути, только влияние действий экономических агентов на стратегию противника, т.е. не учитывалось влияние контекста переговорной проблемы. Под контекстом проблемы понимается совокупность причин конфликта, разрешаемого при помощи переговоров, относительным положением (состоянием) сторон, опыта ведения ими переговоров и т.п. Представляются некорректными попытки поиска в рамках теории игр универсальных равновесий и стратегий для любых переговорных ситуаций, поэтому учет контекста в моделях очень важен. На практике стратегия поведения на переговорах, кроме действий оппонента и собственных интересов, определяется множеством различных факторов: информированность о намерениях противника, структура взаимной информированности участников, ограниченность времени для принятия решений, и очень часто - психологическое влияние непосредственно в ходе деловой беседы.

Метод принципиальных переговоров, разработанный под руководством Р. Фишера и У. Юри в рамках Гарвардского проекта по переговорам (Harvard Negotiation Project [101]), состоит в подходе к разрешению конфликта на основе его качественных свойств. Главное внимание в подходе уделяется анализу сути (т.е. структуре и контексту) проблемы. Single negotiation text (SNT) или процедура одного текста -специальный случай метода принципиальных переговоров, также разработанный этими исследователями [54, 58]. Целью процедуры является поддержание процесса в русле принципиальных переговоров и упрощение процесса в целом. Принцип к настоящему времени детально проработан и хорошо зарекомендовал себя в переговорной практике благодаря тому, что он совмещает учет контекста переговорной проблемы с принципом поиска выгоды одновременно для обоих участников. Основной идеей, позволяющей уйти от неэффективного торга относительно позиций, является привлечение независимой третьей стороны (медиатора), которая регулирует процесс взаимодействия остальных. Ввиду этого особенно актуальной явилось создание инструментальных и аналитических методов поддержки для медиации переговорных процессов. Эти методы преимущественно являются интерактивными и существенно используют информацию о проблеме, которую получают от взаимодействующих с ними участников переговоров. При SNT-подходе наилучшим результатом применения подобных методов является достижение компромисса, оптимального по Парето1. Оптимальные по Парето решения считаются в широком смысле «хорошими» для многих прикладных задач в экономике [1, 12, 46, 55, 82].

Анализ проблематики исследований позволяет утверждать, что возникает необходимость развития методов моделирования переговорных процессов, учитывающих контекст проблемы и индивидуальные характеристики участников. Отсутствуют в экономической литературе практические рекомендации по оптимизации переговорных схем на основе анализа переговорной ситуации, учитывающих упомянутые выше факторы (исключение составляют рекомендации по методам психологического воздействия на оппонента в ходе деловой беседы).

Таким образом, актуальной экономической проблемой является разработка экономико-математической модели и инструментальных средств поддержки, позволяющих анализировать ситуацию на переговорах,

1 Переговорное соглашение называется оптимальным по Парето, если изменение этого соглашения с целью увеличения полезности какого-либо участника возможно только за счет уменьшения полезности остальных. способствовать скорейшему достижению Парето-оптимальных компромиссов и тем самым снижать издержки участников. В связи с изложенным был определен выбор темы, цель и задачи диссертации.

Целью диссертационного исследования является разработка методики поддержки переговорного процесса, сокращающей трансакционные издержки субъектов-участников.

Для реализации цели в работе поставлены и решены следующие задачи:

• анализ процессов взаимодействия между экономическими агентами при ведении двусторонних переговоров;

• анализ существующих моделей переговорных процессов, методов их формализации и средств поддержки;

• обоснование применения методов, основанных на процедуре одного текста, к решению задачи снижения переговорных издержек;

• разработка метода симплексного поиска в пространстве предложений переговорного компромисса, оптимального по Парето;

• разработка алгоритма и реализация компьютерной программы, моделирующей переговорный процесс по методу симплексного поиска;

• выявление и описание влияния параметров метода симплексного поиска на основной экономический критерий задачи - уменьшение переговорных издержек.

Объектом исследования являются экономические агенты в качестве участников двустороннего переговорного процесса.

Предметом исследования являются средства и методы формализованного представления, экономико-математического моделирования и поддержки переговорных процессов.

Теоретическая и методическая основа исследования. Теоретической и методологической базой диссертационной работы являются научные труды отечественных ученых МГУ им. М.В.Ломоносова, МГИМО, Института проблем управления им. Трапезникова РАН в областях анализа переговорных процессов, принятия решений в условиях неопределенности, исследования трансакционных механизмов в современной экономике. В диссертации также использованы разработки зарубежных ученых, выполненные в рамках переговорных проектов в Университете Карлетон (Канада), Гарвардском юридическом факультете (США), Технологическом университете Хельсинки (Финляндия).

В ходе исследования применялись методы переговорного анализа, конфликтологии, теории игр, теории принятия решений и теории оптимизации. Для программной реализации и численных испытаний использованы инструментальные средства разработки и компьютерного анализа данных: Borland С++ Builder, Origin, Maple.

Работа выполнена в соответствии с пунктом 1.2 Паспорта специальности 08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и научном обосновании методики поддержки переговорного процесса на основе регулярного симплексного поиска компромисса.

В результате исследования были получены и выносятся на защиту следующие научные результаты:

• применение принципа процедуры одного текста для задачи уменьшения трансакционных издержек участников переговоров;

• • разработка методики поддержки переговорного процесса, основанной на методе симплексного поиска компромисса и позволяющей уменьшить трансакционные издержки участников при любых выпуклых функциях полезности;

• разработка комплекса инструментальных средств поддержки процесса в рамках предложенной модели переговоров. В частности, методика позволяет находить множество возможных переговорных соглашений, оптимальных по Парето при данных переговорных условиях; . • разработанный инструмент, в отличие от классических методик, позволяет работать с предпочтениями ЛПР без построения его функции полезности в явном виде.

Практическая значимость диссертационной работы заключаются в том, что ее основные положения, результаты и разработанные методики ориентированы на широкое использование на практике при оптимизации процесса переговоров между экономическими субъектами по заключению договоров, контрактов, сделок.

Самостоятельное практическое значение имеют:

• значительное ускорение переговорного процесса и снижение трансакционных издержек;

• алгоритм программы и инструментальное средство, реализующее взаимодействие участников переговоров по предложенной методике;

• особенность метода работать без построения функции полезности участников в явном виде;

• рекомендации аналитику-медиатору по выбору режимов и значений параметров алгоритма, позволяющие за счет учета особенностей конкретных переговорных ситуаций повысить эффективность методики.

Апробация и внедрение результатов. Основные положения диссертационного исследования докладывались второй международной школе-семинаре "Science Online: электронные информационные ресурсы для науки и образования" (22-29 ноября 2003 г., г. Хургада, Египет); на постоянно действующем научно-методическом семинаре кафедры математического моделирования экономических процессов Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации.

Полученные теоретические и методологические результаты используются в учебном процессе при преподавании дисциплины «Экономико-математическое моделирование» на кафедре математического моделирования экономических процессов Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации.

Публикации. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 4 публикациях общим объемом 2,16 п.л., все авторские.

Структура и содержание работы обусловлены логикой, целью и задачами проведенного исследования. Работа включает введение, три главы, 23 рисунка, 4 таблицы, заключение, список использованной литературы из 103 наименований, 5 приложений.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Брегеда, Максим Викторович

3.7. Выводы к главе 3

• В результате численных испытаний с помощью программы, реализующей алгоритм, подтверждена адекватность его работы для случая двух переговорных переменных и неоклассических функций полезности вида (3.1). Ввиду отсутствия ограничений, мешающих нормальной работе данного алгоритма при размерности задачи, большей 2 (исключая проблемы, связанные с визуализацией данных для ЛПР), данный вывод является справедливым и для многомерного случая.

• Для широкого диапазона параметров показано, что точки сходимости алгоритма являются оптимальными по Парето, подтверждены аналитические предположения о работе алгоритма по вопросам локализации итогового компромисса и интерпретации результатов.

Установлена возможность использования алгоритма для хорошей аппроксимации участка границы Парето. Дано качественное объяснение существования областей неравномерной сходимости алгоритма.

Показано, что при использовании данной методики упрощается процесс медиации переговоров и снижается трудоемкость для ЛПР по сравнению с другими методами моделирования переговоров SNT-типа. В частности, показаны явные преимущества данного метода перед методом улучшающих направлений - хорошо проработанным характерным представителем группы методов поиска совместной выгоды.

Произведена экономическая интерпретация всех основных результатов и сделаны оценки эффективности. В частности, показано, что для случая двух переговорных переменных при применении метода симплексного поиска наблюдается значительное сокращение издержек (на 57%). Данная оценка получена при учете только одного фактора -сокращения длительности переговоров, также показано, что выигрыш от использования метода этим не ограничивается.

Результаты проведенных экспериментов показали работоспособность вычислительного инструментария, что дает положительные рекомендации для применения методики в практике поддержки переговорных процессов.

Длина ребра=0.1 , нач.точка=(0.2 ; 0.4), число шагов=8 х1

Рис. 3.2. Визуализация процесса симплексного поиска. m

1.0

0.8

0.6

0.4

0.2

0.0 граница Парето

I-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1

0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 u.

Рис. 3.3. Изображение процесса поиска в пространстве полезностей U.

0.3 0.4 0.5 0.6 0.7

Рис. 3.4. Погрешности локализации каждой SNT-итерации в процессе симплексного поиска.

-ttx го jjj 2

8 I f ° о а: го X

А ° ё 2 О о a х о н о

20 п 18-16-14-12-10-8-6-4-2-0--0

201 18

16

14

12

108642

0-1 2

1-1-1-1-1

3 4 5 номер итерации 1 2 I 3 Г 4 Т 5 т 6

И— £

1-1 8

-•-Л т 7

-1 8 номер итерации

Рис. 3.5. Зависимость величины относительной ошибки локализации точек компромисса от номера SNT-итерации.

0.70.6л

§ 0.5i со

У 0.4-о с 0.3-0.2-■

-U, т т

4 5 6 номер итерации

0.70.6л

У 0.5

I со 0.4-о с 0.3-0.2-■

Г 1 Т т

4 5 6 номер итерации т 7

I 8 и.

-1 9

Рис. 3.6. Зависимость величин полезностей участников переговоров от номера SNT-итерации.

• i 0.5

1—1—I—1—I—1—I—1—I—1—I—1—I—1—Г 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0

Рис. 3.7. Распределение начальных точек алгоритма при аппроксимации границы Парето.

-г»'

1.0

0.8

0.6

0.4

0.2

0.0

Граница Парето

-л-1-г

0.0 0.2 I

0.4 г~

0.6 I

0.8

-I—

1.0

U.

Рис. 3.8. Аппроксимация границы Парето. размерность, n

Рис. 3.8. Зависимость качества локализации компромисса по одной переговорной переменной от размерности задачи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ В работе получены следующие результаты.

1. Проведен сравнительный анализ классических методов моделирования переговорного процесса. Показаны ограничения возможности применения классического теоретико-игрового подхода для изучения реальных переговоров. Выявлена неэффективность применения аксиоматических теорий и нормативных моделей рационального поведения для решения переговорных задач.

2. Исследован вопрос учета контекста переговорной ситуации в математических и когнитивных моделях, выделены основные аспекты указанной проблемы, рассмотрены пути модификации существующих методов моделирования переговоров.

3. Для решения поставленных в диссертации задач рекомендован комплексный подход к моделированию переговорных процессов, основанный на процедуре одного текста и использовании человеко-машинных процедур для выявления и работы с индивидуальными предп очтениями.

4. Разработан метод регулярного симплексного поиска компромиссных решений в многомерном пространстве предложений. Метод предложен в качестве основы для инструмента медиации, повышающего эффективность переговоров за счет снижения трансакционных издержек. Сделано обоснование выбора принципов регулярной симплексной оптимизации с фиксированными размерами шаблона для достижения поставленной цели диссертации.

5. Разработан алгоритм метода симплексного поиска компромисса, аналитически исследованы вопросы сходимости и повышения эффективности алгоритма, а также свойства получаемых решений (оптимальность по Парето).

6. С помощью компьютерной программы, реализующей алгоритм метода, в широком диапазоне параметров проведены численные испытания алгоритма. Подтверждена сходимость метода для мультипликативных функций полезности сторон, для случая двух переговорных переменных получены характерные картины процессов, доказана Парето-оптимальность получаемых решений. Показаны преимущества метода симплексного поиска перед аналогичными методами моделирования переговорных процессов SNT-типа (за счет простоты реализации и снижения трудоемкости для ЛПР).

7. Произведена экономическая интерпретация всех основных результатов и сделаны оценки эффективности. В частности, показано, что для случая двух переговорных переменных при применении метода симплексного поиска наблюдается значительное сокращение издержек (на 57%). Оценка получена при учете только одного фактора -сокращения длительности переговоров, также показано, что выигрыш от использования метода этим не ограничивается.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Брегеда, Максим Викторович, 2005 год

1. Андрейчиков, Андрейчикова. Анализ, синтез, планирование решений в экономике. М.: Финансы и статистика, 2000.

2. Айзеке Р. Дифференциальные игры. М.: Мир, 1967.

3. Андреев В.И. Конфликтология. Искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов. М.: Журн. "Нар. образование", 1995 126с.

4. Анцупов А. Я., Шипилов А. И. Конфликтология.— М.: ЮНИТИ. 1999

5. Аттетков А.В., Галкин С.В., Зарубин B.C. Методы оптимизации. -М.:Изд-во МГТУ им. Н.Э.Баумана, 2003. 440с.

6. Базара М., Шетти К. Нелинейное программирование. Теория и алгоритмы: Пер. с англ. М.: Мир, 1982. 584 с.

7. Беляев А.Б. Схемы переговоров в динамических конфликтных ситуациях. Дис. канд. физ.-мат. наук: 05.13.18. АН СССР. ВЦ. - М., 1991.

8. Брегеда М.В. Методы моделирования переговоров при использовании процедуры одного текста. // Консультант директора. М., 2004, №19(223).

9. Брегеда М.В. Новый метод повышения эффективности переговоров. // Бюллетень финансовой информации. М., 2005, №1(116).

10. Брегеда М.В. Учет контекста конфликта при моделировании переговорного процесса. Модели экономических систем и информационные технологии. Сборник научных трудов / под ред. Голосова О.В., выпуск XI, Финансовая академия при Правительстве РФ, М.: ФА, 2003.

11. Гермейер Ю.Б. Игры с непротивоположными интересами. М.Наука, 1976.

12. Гнеденко Б.В. Курс теории вероятностей. М.: Наука, 1988.

13. Горелик В.А., Кононенко А.Ф. Теоретико-игровые модели принятия решений в эколого-экономических системах. М.: радио и связь, 1982. -144 с.

14. Дамбраускас А.П. Симплексный поиск. М.: Энергия, 1979. 176 с.

15. Деденко Л.Г., Керженцев В.В. Математическая обработка и оформление результатов эксперимента. -М.: Изд-во МГУ, 1977.

16. Демсец X. Еще раз о теории фирмы. В: Природа фирмы. Под ред. О Уильямсона и С.Уинтера. М.: Дело, 2001, с.237-267.

17. Замков О.О., Черемных Ю.А., Тостопятенко А.В. Математические методы в экономике. М.: Дело и сервис, 2004. 368 с.

18. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990

19. Кини Р.Л., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения. М.: Радио и связь, 1981.

20. Кононенко А.Ф., Халезов А.Д., Чумаков В.В. Принятие решений в условиях неопределенности. М.: ВЦ РАН СССР, 1991. 197 с.

21. Коуз Р. Природа фирмы. В: Коуз Р. Фирма, рынок, право.- М.: Дело, 1993.

22. Коуз Р. Проблема социальных издержек/ Фирам, рынок и право. М.: Дело, 1993.

23. Кукушкин Н.С. и др. Конфликты и компромиссы. М.: Знание, 1986.

24. Лабскер Л.Г., Бабешко Л.О. Игровые методы в управлении экономикой и бизнесом. М.: ДЕЛО, 2000.

25. Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений, а также Хроника событий в Волшебных странах: Учебник. М.:Логос, 2003.

26. Лебедева М. М. Политическое урегулирование конфликтов: подходы, решения, технологии. М.: Аспект-Пресс, 1997.

27. Лебедева М.М. Вам предстоят переговоры. М.: Экономика, 1993.

28. Лесин В.В., Лисовец Ю.П. Основы методов оптимизации. М.: Изд-во МАИ, 1995.-341 с.

29. Малыхин В.И. Математическое моделирование экономики:Учебно-практическое пособие для вузов/Ун-т Российской академии образования .-М.: УРАО, 1998.-160с.

30. Мастенбрук В. Переговоры. Калуга, 1993.

31. Миркин Б.Г. Проблема группового выбора. М.: Наука, 1974.

32. Моисеев Н.Н., Иванилов Ю.П., Столярова Е.М. Методы оптимизации. М.: Наука, 1978.-351 с.

33. Нейман Дж. Фон, Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М.: Наука, 1970.

34. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М: Начала-Пресс, 1997.

35. Зб.Олейник А.И. Институциональная экономика: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2004.

36. Основы конфликтологии. / Под ред. Кудрявцева В. Н. — М.: Юристь, 1997.

37. Оуэн Г. Теория игр. М.: Мир, 1971.-230 с.

38. Петросян Л.А., Зенкевич Н.А., Семина Е.А. Теория игр. М.: Высшая школа, 1988.-304 с.

39. Подиновский В.В., Ногин В.Д. Парето-оптимальные решения многокритериальных задач. М.: Наука, 1982.

40. Подиновский Д.А. Моделирование расуждений. Опыт анализа мыслительных актов. М.: Радио и связь, 1989.

41. Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998.

42. Райфа Г. Анализ решений. М.: Наука, 1977.

43. Рейклетис Г., Рейвиндран А., Рэгсдел К. Оптимизация в технике: В 2 кн.: Пер. с англ. М.: Мир, 1986.

44. Рыков А.С. Поисковая оптимизация. Методы деформируемых конфигураций. М.: Физматлит, 1993.

45. Саати Т.Д. Математические модели конфликтных ситуаций. -М.: Сов. радио, 1977.

46. Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс, М.: МОНФ; ИЦНиУП, 1999.

47. Скотт Дж.Г. Выбор стиля поведения, соответствующего конфликтной ситуации. в «Конфликтология: Хрестоматия» / составитель Н.И.Леонов. - М.: Московский психолого-социальный институт, НПО «Модек», 2003. Стр. 196.

48. Скотт П. Психология оценки и принятия решений, М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1998.

49. Солодовников А.С., Бабайцев В.А., Браилов А.В., Шандра И.Г. Математика в экономике.: Учеб.: В 2-х чч. 42. М.: Финансы и статистика, 2000. 367 с.

50. Сурвилло Т.Г. Теоретико-игровые модели переговоров. Дис. канд. физ.-мат. наук: 01.01.09. Спб., 1997.

51. Тейлор Дж. Введение в теорию ошибок. -М.: Мир, 1985.

52. Трахтенгерц Э.А., Компьютерная поддержка переговоров при согласовании управленческих решений, М.: Синтег, 2003. 284 с.

53. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения. -М.:Наука, 1992.

54. Харшаньи Д., Зелтен Р. Общая теория выбора равновесия в играх. Спб. Экономическая школа, 2001. 405 с.

55. Чумиков А.Н. Ведение переговоров: стратегия, коммуникация, фасилитация, медиация. М.:Унив. гуманит. лицей, 1997 С-13.

56. Эдвардс У. Человеческий фактор. В 6-ти тт. Т.З. Моделирование деятельности, профессиональное обучение и отбор операторов: Пер. сангл./Эдвардс У., Кинг Сунь Фу, Ганг-Янардан Ч. и др. (Часть I. Модели психической деятельности).-М.: Мир, 1991. - 487 с.

57. Юри У. Преодолевая НЕТ или Переговоры с трудными людьми. М.: Наука, 1993.

58. Исраэлян В., Лебедева М. Переговоры искусство для всех // Международная жизнь, 1991, №1, с. 48-55.

59. Кукушкин Н.С. Роль взаимной информированности сторон в играх двух лиц с непротивоположными интересами // ЖВМ и МФ. 1972. Т 12. №4. С. 1029-1034.

60. Лебедева М.М. Отечественные исследования процесса ведения переговоров. Вестник Московского Университета, сер. 18 «Социология и политология», 2000, #1.

61. Сергеев В.М. Когнитивные модели переговоров. Тез. докл. Всерос. конф. «Когнитивное моделирование переговорного процесса» / сост. Логунова Л.Б. М.: Унив. гуманитар, лицей, 1998.

62. Фишхов Б., Гойтейн Б., Шапиро 3. Субъективная ожидаемая полезность: модель принятия решений // Процедуры оценивания многокритериальных объектов: Сб. тр. ВНИИСИ / Под. Ред. О.И. Ларичева. М., 1984. №9.

63. Шикин Е.В. Конфликты, переговоры и математические модели. Тез. докл. Всерос. конф. «Когнитивное моделирование переговорного процесса» / сост. Логунова Л.Б. М.: Унив. гуманитар, лицей, 1998.

64. Barzel Y. Measurement costs and the organization of markets. // Journal of Law and Economics, 1982, v. 25, N 1.

65. Bazerman M. A., Neale M. A. Negotiator Rationality and Negotiator Cognition: The Interactive Roles of Prescriptive and Prescriptive Research.

66. Negotiation Analysis. H. P. Young, (Ed.). Ann Arbor, MI, The University of Michigan Press, 1991. P. 109-130.

67. Brams, S.J., Taylor, A.D., 1996. Fair Division. Cambridge University Press, Cambridge.

68. Chueng S. N. S. The myth of social costs. L., 1978

69. Currim I.S., Sarin R. K. Prospect versus Utility // Management science. 35. № 1 (1989).

70. Ehtamo H., Hamalainen R.P. Interactive Multi-Criteria Methods for Reaching Pareto Optimal Agreements in Negotiations.// Group Decision and Negotiation, 10, 2001.P.475-491.

71. Ehtamo H., Kettunen E., Hamalainen R.P. Searching for joint gains in multiparty negotiations. // European Journal of Operational Research 130 (2001) 54-69.

72. Ehtamo H., Ruusunen J., Hamalainen R.P. A Hierarchical Approach to Bargaining Power Pool Management.// IEEE Transaction on Automatic Control, 34(6), 1989. P.666-669.

73. Gavin K., Benson J., McMillan J. Managing Negotiations. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, N.J., 1982 - P.l 1.

74. Heiskanen P., Ehtamo H. Constraint proposal method for computing Pareto solutions in multi-party negotiations. // European Journal of Operation Research 133(2001)44-61.

75. Kahneman D., Slovic P., Tversky A. (Eds) Judgment under uncertainty: Heuristics and Biases. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.

76. Kahneman D., Tversky A. Prospect Theory: an Analysis of decisions under Risk // Econometrica. 1979. № 47.

77. Kalai, E., Smorodinsky, M., 1975. Other solutions to Nash's bargaining problem. // Econometrica 43, 513-518.

78. Kersten G.E. Modeling Distributive and Integrative Negotiations. // Group Decision and Negotiation, 2001, Vol. 10, No. 6, p. 493-514.

79. Sl.Kersten, G.E. Support for Group Decisions and Negotiations. An

80. Overview.// Multicriteria Analysis, 1997. J. Climaco, (Ed.). Heilderberg, Springer Verlag: 332-346.

81. Kreps D. Game Theory and Economic modeling. Clarendon lectures on Economics. Oxford University Press, 1990.

82. Nash J. Two Person Cooperative Games, Econometrica, vol.21, 1953, p. 128-140.

83. Nash, J. F. The Bargaining Problem, Econometrica, vol.18, 1950, p. 155162.85.0sborne/Rubinstein. Bargaining and Markets, Academic Press: San Diego et al. 1990.

84. Ponsati C., Watson J. Multiple-Issue Bargaining and Axiomatic Solutions // International Journal of Game Theory, vol.26, 1997, p.501-524.

85. Raiffa H. The Art and Science of Negotiation. Cambridge, MA: Belknap/Harvard University Press, 1982.

86. Sebenius, J. K. Negotiation Analysis: A Characterization and Review. // Management Science 38(1): 18-38.

87. Simon H. Rationality as Process and as Product of Thought // American Economic Review. 1978. Vol.68. №2. P. 12.

88. Simon H.A. The New Science of Management Decision. N.Y. Harper and Row Publishers, 1960.

89. Stigler G. J. The economics of information. // Journal of Political Economy, 1961, v. 69, N2.

90. Teich J. E. Identifying Pareto-optimal Settlements for 2-party Resource-Allocation Negotiations. // European Journal of Operational Research 93(3), 1996. P. 536-549.

91. Teich, J. E., Wallenius H., Wallenius J. Advances in Negotiation Science // Transactions on Operational Research 6, 1994. P.55-94.

92. Thompson L. The Mind and Heart of the Negotiator. Upper Saddle River, NJ, Prentice Hall, 1998.

93. Wallis J. J., North D. C. Measuring the transactional sector in Amerncan economy, 1870-1970. In: Long-term factors in American economic growth. Ed. by Engerman S., Chicago, 1986.

94. Williamson О. E. The economic institutions of capitalism: firms, markets, relational contracting. N. Y., 1985.

95. Young, H. P., J. M. Parks. Negotiation Analysis. // Journal of Organizational Behavior 15(3), 1994, p.289 291.