Моделирование и использование в управлении структурных измерителей конечной результативности хозяйственной деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, доктор экономических наук Парфенова, Валентина Евгеньевна

• Парфенова, Валентина Евгеньевна
• доктор экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор экономических наук Парфенова, Валентина Евгеньевна

Введение

Гжм1. Методологические основы моделирования структурных измерителей

1.1. Основные специфические черты современного этапа хозяйственного развития

1.2. Эволюция представлений о результативности хозяйства и методах ее оценки 1S

1.3. Основные принципы и понятия системного подхода

1.3.1. Определение системного подхода и системного анализа

1.3.2. Дескриптивное и конструктивное определения системы

1.3.3. Специфические особенности хозяйственных систем

1.4. Структура и функция системы

1.4.1. Структурный аспект экономических исследований

1.4.2. Функциональный аспект экономических исследова

1.4.3. Структурно-функциональный подход

1.5. Типы процессов и их связь с дашамикой связей в системе

1.6. Организационная мера и конечная результативность

1.7. Вычисление оценок результативности, эффективности и качества режима хозяйственной деятельности

Глава2. Системное моделирование структурных измерителей конечной результативности

2.1. Принципы системного моделирования структурных измерителей

2.2. Формирование структуры хозяйства, ориентированного на удовлетвореш1е потребностей по разнообразию

2.3. Системная классификация видов деятельности по их связи с функцией системы

2.4. Моделирование эталонных профилей по признаку места формирования полетного результата

-32,5. Профилирование зон хозяйственной системы по признаку "тип решения"

2.6. Итоговый профиль хозяйственной системы

2.7. Отбор и групповое упорядочение показателей

2.8. Экспертный метод построения динамических нормативов 91 2.8 Л. Общая схема метода

2.8.2. Алгоритмы обработки экспертных оценок, полученных на основе парных пред почтений

2.8.3. Эвристические методы определения результирующего (среднего) рангового ряда

2.8.4. Принцип Кеменн

ГлаваЗ. Моделирование нормативно-индексного плана повышения конечной результативности хозяйственного развития

3.1. Общая постановка задачи

3.2. Построение области возможного функционирования с учетом сложившегося материально-технического основания

3.2.1. Определение ОВФ в наиболее общем виде

3.2.2. Прогнозирование ОВФ по тренду и колеблемости

3.3. Определение промежуточного динамического норматива и соответствующего ему множества индексных векторов

3.4. Алгоритм прямого перебора перестановок

3.4.1. Общая схема прямого перебора

3.4.2. Определение минимальной области перебора перестановок

3.4.3. Алгоритм формирования списка перестановок и определения перестановок с одинаковым числом инверсий

3.5. Эвристический алгоритм направленного поиска лучшей перестановки

3.6. Определение вектора меры движения показателей нормативного списка, рекомендуемого в качестве нормативно-индексного плана

Глава4. Определение траектории движения хозяйственной снегемы в плановом периоде и оценка программ по ее реализации

4.1. Определение периода времени, необходимого для выхода хозяйственной системы на уровни динамики нормативно-индексного плана

4.2. Определение тренда движения и его параметров

4.3. Определение траектории движения в виде тренда и колеблемости

4.4. Расчет параметров траектории движения системы к заданному состоянию с учетом тревда и колеблемости

4.5. Использование ДН для сравнения разнородаых программ реализации плановой траектории движения

Ф 4.5Л. Критерий сравнения программ

4.5.2. Многоцелевая модель отбора программ

4.5.3. Интегральная оценка степени выполнения нормативного плана

Глава 5. Использование динамических нормативов в стимулировании

5.1. Общая постановка проблемы

5.2. Определение вклада хозяйственного звена на основе динамических нормативов

5.3. Определение вклада звеньев хозяйственного руководства

5.4. Определение отчислений производственных подразделений в общий фонд материального поощрения

5.5. Определение фонда сгамулироваотя органам хозяйственного руководства

Глава 6. Практическая реализация моделей измерения структурной динамики и нормативно-индексного планирования

6.1. Использование ДН на уровне предприяггая

6.1.1. Выявление функции исследуемого предприяггая

6.1.2. Формирование эталонного творческого профиля завода

6.1.3. Формирование нормативной системы показателей доя завода

6.1.4. Анализ хозяйсгвшной деятельности завода на основе ДН

-56.1.5. Решение конкретной задачи планирования по ДН развитая завода

6,2. Анализ по ДН и нормативно-индексное планирование на уровне народного хозяйства

6.2.1. Анализ возможностей народного хозяйства для выхода в нормативный режим функционирования

6.2.2. Построение траектории движения и расчет нормативно-индексного плана

6.2.3. Структурный анализ результативности хозяйства России в переходный период

6.3. Анализ и оценка на основе ДН развития социальной сферы конкретной территории

6.3.1. Построение социального динамического норматива и оценка степени удовлетворения потребностей на его основе

6.3.2. Сравнительный анализ районов на основе социального ДН

6.3.3. Моделирование темпов развития «ящальной инфраструктуры на основе ДН

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Моделирование и использование в управлении структурных измерителей конечной результативности хозяйственной деятельности»

Актуальность исследования» Осуществляемая в нашей стране структурная реформа народаого хозяйства призвана коренным образом изменить все сложившиеся структуры с тем, чтобы придать новый импульс экономическому н социальному развигшю. Необходимость структурных преобразований обусловлена достижениями новейшей НТР и переходом на этой основе к новой более высокой ступени развития общества - ступени информационного общества, Такой переход предъявляет и новые более высокие требования к уровню хозяйственного управления. Главное требование к новой модели управления состоит в его демократизации, создании форм, обеспечивающих условия для максимальной реализации творческого потенциала людей.

Ориентация на максимальную мобилизацию человеческого фактора вызвана, главным образом тем, что с компьютеризацией всех сфер хозяйства общественное богатство перестает зависеть непосредственно от рабочего времени, т.е. от труда завитых в материальном производстве. Оно создается трудом всех членов общества, чья сознательная деятельность направлена на создание общественных благ. Творческий труд становится основой общественного богатсва. Другая особенность заключается в том, что возможности дальнейшего экономического роста скрьгты не столько в развитии отдельных частей, сколько во взаимодействии всех хозяйственных звеньев, в их ориентации на конечную цель. Но именно в организационной, структурной стороне движения проявляется прежде всего роль субъективного фактора в экономике.

Общественная практика, развиваясь и ставя новые проблемы, движет и свое теоретическое отражение в науке. Переход к структурным формам самоорганизации хозяйства требует существенного обновления прежних концшций. Актуальной задачей сгановится повышение уровня общности рассмотрения хозяйственных явлений, что предполагает обобщение и переосмысления содержания существующих понятий, категорий, классификаторов, наряду с созданием новых. На этой новой основе предстоит осуществить дальнейшее развитее системного подхода и системного анализа в качестве основной методологии и инструментария конструктивного решения хозяйственных проблем.

Одной из важнейших проблем, где остро ощущается нужда в новых подходах, является проблема измерения и оценки хозяйственного развития. Без таких измерений неовозможно научное управление. Кроме того, результаты измерений влияют на решение многах пршшадных вопросов повышения результативности всей хозяйственной деятельности. Отсюда очевидна важность получения оценок, адекватных природе оцениваемых объектов.

В экономической литературе и хозяйственной практике всегда уделялось большое внимание вопросам построения и практического использования различного рода измерителей эффективного функционирования и развития хозяйства и его подразделений. Тем не менее многие стороны этой проблемы остаются недостаточно раскрытыми. В частности, для существующих количественны х мер динамики результатов хозяйствования характерна недооценка результирующего аспекта развития и акцентирование вшшания на его затратной стороне.

Применяемые критерии и измерители строятся в виде объемных выражений, а для получения 1штегральных оценок используется способы, основанные на суммативном представлении о формировании целостных свойств, в результате чего теряется эффект эмердженпносги. Суммативный подход характерен и для измерения экономической эффективности, оцениваемой отношением результатов к затратам. Внимание исследователей сосредоточено на объемном приросте результата по отношению к соответствующим затратам. Акцент на объемной стороне движения приводит к тому, что учету подвергается динамика отдельных параметров, анеповедение объекта в целом.

Все это говорит о том, что традиционный подход к измерению и оценке результатов основан на метриках и представлениях, присущих этапу развитая, при котором объемная форма самоорганизации экономики обеспечивала успешное функционирование. Поэтому сложившийся подход не может служить теоретической базой для описания и измерения процессов развития, для которых главным эффектом их результативности является эффект структурных взаимодействий или степень организоваююсш. Для отражения в оценках примата структурной динамики необходимы новые способы измерения, основанные на структурных принципах и качественно новых метриках, отражающих творческую сторону труда.

Успешное исследование структурной стороны деижения невозможно без наличия понятийного аппарата, который дал бы содержательное объяснение хозяйственных явлений с учетом нх системности, с опорой на организационную метрику. Такая попытка была предпринята И.М. Сырое-жиным в созданной им теории хозяйственных систем. Им же были предложены основные принципы построения структурных измерителей в виде динамических нормативов. Однако, до сих пор отсутствует системный алгоритм конструирования таких измерителей.

Следует заметить, что теория хозяйственных систем носит в основном концептуальный, содержательный характер. Несмотря на определенные достижения последователей И.М. Сыроежина конструктивного порвдка многие положения, выдвинутые им, остаются на уровне общих идей и представлений. Наименее разработанным участком теории является формализация качественных посылок и создание экономико-математических моделей, позволяющих реализовывать структурные методы оценки при приня твои управленческих решений. Именно эта сторона, связанная с вопросами экономико-математического моделирования на основе положений теории хозяйственных систем и составляет основное содержание диссертации.

Необходимость разработки структурных измерителей, основанных на использовании организационной метрики и их дальнейшая реализация в процессе принятия хозяйственных решений обуславливает актуальность данной диссертационной работы.

Цель исследования состой! в разработке теоретических и методических основ системного конструирования структурных измерителей для оценки развития хозяйственный объектов и рассмотрению возможностей использования таких измерителей при моделировании механизма управления, ориентированного на структурным критерий развития и мобилизацию творческого потешщала рабопшков.

В соответствии с поставленной целью определены основные задачи диссертации:

- выявить специфические особенности современного этапа развития хозяйства, вызванные НТР;

- проанализировать эволюцию предлагаемых подходов к измерению и оценке хозяйственных результатов на разных этапах развития экономики, показать их историческую ограниченность.

- обосновать необходимость перехода к способам измерения, основавшим на структурных принципах оценки, отражающих ведущую роль фактора организованности в новых условиях хозяйствования;

- рассмотреть содержание основных системных поняпш с позиций специфики хозяйственных систем и условии их современного развитая;

- предложить методы расчета интегральных оценок конечной результативности, рассматривая последнюю в качестве целостной характеристики системы, отражающей количественную связь между деятельностью совокупного работника и структурной динамикой полезных результатов;

- разработать алгоритм системного конструирования структурного измерителя конечной результативности. исходя из представлений о критериальной роли творчества и свободе выбора как мере его представл яющей;

-10- разработать на базе организационной метрики с использованием структурных измерителей инструментарий экономико-математического моделирования плановых и прогнозных решений по выбору оптимальной траектории развития хозяйственной системы;

- предложить системную постановку задачи определения вклада отдельного звена в общие итоги хозяйственной системы и метод ее решения, ориентируясь на структурный критерий определения конечной результативности хозяйственной деятельности;

- рассмотреть особенности моделирования структурных измерителей для оценки социальных результатов и разработать модель и метод решения задачи определения траектории развития социальной сферы по структурному критерию;

- проиллюстрировать на примере разных хозяйственных систем конкретное применение предлагаемых в диссертации методов структурной оценки, анализа и планирования хозяйственной деятельности.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются организационные взаимодействия и их связь с конечной результативностью хозяйственной деятельности. Объектом исследования выступают хозяйственные системы разного уровня - от хозяйства в целом, его субъектов до отдельных производственных организаций,

Методология и методика исследования. Теоретической и меюдо логической основой диссертационного исследования по выбранной теме послужили фундаментальные положения системного подхода и общей теории систем, теории хозяйственных систем, кибернетики и экономико-математического моделирования, теории менеджмента, теории принятия решений, теории экономических измерений и экономических оценок, а также работы ведущих отечественных и зарубежных ученых в исследуемой области.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней развито направление к решению проблемы измерения результатов хозяйствования, базирующееся на целостном подходе и творческой концепции управления. В рамках дашюй концепции на основе организационной метрики автором создан инструментарий экономико-математического моделирования структурных измерителей процессов самонастройки хозяйственных объектов, ориентированных на структурный критерий развития, а также раскрьпы возможности их использования в конкретных задачах управления.

Сущность предложенного подхода состоит в том, что в качестве основного фактора, воздействующего на конечную результативность хозяйственного развития рассматривается динамика структурных взаимодействий (организованность системы), источшпсом которой выступает творческий труд. Конечная результативность как интегральная характеристика степени реализации системной функщш есть количественная мера соответствия между достигнутой организованностью и наивысшей организованностью, отвечающей наилучшим условиям сближения структуры результатов и структуры удовлетворяемых потребностей. При таком взгляде на результативность соизмерению подлежат динамические структуры воспроизводственного процесса, а методом их выявления и оценки становится системный анализ, реализуюпрш целостный подход к исследуемой проблеме.

В этой связи автором:

- исследованы различные подходы к измерению и оценке результатов хозяйственной деятельности на разных этапах экономического развития; определены исторические условия их эффективного использования;

- обоснована актуальность в современных условиях методологического подхода к измерению и оценке хозяйственного развитая, базирующегося на признании структурной меры в качестве меры, определяющей экономический прогресс и необходимости перехода в связи с этим к системным способам измерения, основанным на структурных принципах оценки и организационной метрике;

-12- раскрыто и уточнено системное представление о конечной результативности, эффективности и качестве хозяйственной деятел ьнести; предложены метода расчета интегральных оценок данных характеристик по структурной мере, в которых одновреметно учтены тевденци роста (объемов) и спруктурных изменений;

- на основе принципов системного проектирования создан системно-логический алгоритм конструирования структурного измерителя в форме динамического норматива, исходя из представлений о критериальной роли творчества и соответствующей ему метрики; он служит эталоном, отражающим наивысшую организованность в системе и наивысшую ее результативность и в этом качестве выступает базой сравнения других динамических состояний;

- разработаны методика и формальный инстру ментарий нормативно-индексного планирования, в том числе:

-модешфование области возможного функционирования хозяйственной системы в плановом периоде при разных предположениях относительно глубины структурных перестроений хозяйственного процесса:

-алгоритма моделирования эталонных динамических структур движения в рамках области возможного функционировашм - промежуточные динамические нормативы;

-определение длины временного периода реализации нормативно-индексного плана и функции, аппроксимирующей движение показателей нормативного списка в наеденном периоде;

-модели выбора и оценки наиболее результативной программы мероприятий по реализации нормативно-индексного плана;

- выявлена специфика социальных результатов, на базе которой создан особый метод конструирования структурных измерителей с выходом на интегральную оценку по разнообразию социальных результатов; построена модель и алгоритм поиска оптимальной стратегии развития социальной сферы отдельной территории;

- осуществлена системная постановка и разработаны алгоритмы решения задачи определения вклада различных звеньев в общую результативность системы, включая и звенья хозяйственного управления, а также предложена модельная реализация процедуры стимулирования по выявленным вкладам;

- проиллюстрированы возможности практической реализации предлагаемого подхода в диссертации для разных хозяйственных систем: хозяйства в целом, районов области и города, отдельного предприятия.

Практическая значимость работы состоит в том, что она направлена на решение важной народнохозяйственной задачи проведения целенаправленных структурных преобразований экономики. Основные положения и предложенный инструментарий могут быть использованы при оценке и выборе вариантов хозяйственной динамики и структурных изменений, которые могли бы служить основой при разработке структурной политики в народном хозяйстве, а также при разработке социальных и хозяйственных стратегий на уровне регаонов и отдельных организаций.

Апробация работы, Основные положения и выводы диссертации докладывались на Всесоюзных, Всероссийских и университетских конференциях. Автор диссертации участвовал в разработке важных тем плана НИР, выполненных в СПбГУ. Предложенные им методы апробированы в раде организаций и по основным показателям соц и ал ьн о-эконо м и ческого развития нашей экономшаи. Ряд положений диссертации использовался в учебном процессе при подготовке специалистов по экономической кибернетике.

Публикация. По теме диссертации опубликовано 42 научные работы.

Структура работы, Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Парфенова, Валентина Евгеньевна

-246-Заключение

Характерной чертой современной НТР являются кардинальные изменения во всех областях общественной жизни, обусловившие переход на более высокий уровень социально-экономического развитая. На смену индустриальному обществу приходит информационное, на смену машинному производству - компьютерное.

В отношении экономики такой переход сопровождается перестройкой структуры хозяйства. В ней доминирующее значение приобретает информационный сектор. Резко повышается значимость науки и внеэкономических отраслей, составляющих социальную сферу, наблюдается высокая интеграция всех этих звеньев в единый комплекс. Вместе с расширением границ совокупного работника изменяются границы общественного производства, которые перерастают границы традиционного производства, характерного для этапа машинного производства. К хозяйству теперь отосятея все процессы, в которых происходит преобразование ресурсов и знаний в общественные потребности.

Большие изменения претерпевают общественные потребности. Усиливается их динамизм, качественное обновление. В количественной характеристике потребностей главное значение приобретают динамические изменения в их структуре (разнообразии). Соответственно усиливается динамизм хозяйства и его результатов. В воспроизводственном процессе решающее значение на его результата вность оказывает структурный динамизм хозжнегветных процессов.

Возрастают требования к качеству работника. Особую значимость приобретает идеальная (духовная) сторона человеческой деятельности и прежде всего творческий труд. С возрастанием роли человека в хозяйственном процессе усиливается социальная ориентация хозяйства, его гуманизация. Удовлетворение потребностей человека во всем их многообразии, его развитие становятся обязательным условием дальнейшего прогресса экономики.

Происходят и е процессы заставляют экономическую науку по-новому посмотрел» на свой предмет, по-новому ставшъ и решать проблемы. Одной из таких проблем является проблема измерения и оценки конечной результативности хозяйственного развития. Традиционный подход к ее решению сформировался в период становления крупного машинного производства и соответствует условиям развития экономики того этапа, когда ее прогрессу отвечала объемная форма самоорганизации хозяйства. Для традиционного подхода характерны следуюпще представления.

Производительным считался труд по созданию материальных благ. В состав совокупного работника включались рабочие, служащие и И ТР. непосредственно участвующие в создании материальных благ и услуг. Результат человеческой деятеш»носга как преобразование вещества природы в поток продуктов и услуг рассматривался двояко: как преобразование материала в продукт, формирующее потребительную стоимость и как преобразование рабочего времени в стоимость. При этом всеобщей мерой для соизмерения результатов деятельности выступала стоимостная мера, оценивающая результаты по объему затрат абстрактного труда. Идеальная сторона труда рассматривалась в качест ве производной от материальной и не имела самостоятельной метрики.

Современный уровень НТР, выдвинув вперед структурную, качественную сторону развития экономики, обусловил необходимость разработки подходов, базирующихся на представлениях о ведущей роли структуры. В частности, для отражения в оценках результативности примата структурной данамики актуальными становятся способы измерения, основанные на структурных принципах оценки и качественно новых метриках, соответсвующих творческой стороне труда.

Само свойство результативности, основой формирования которого выступает структура связей, становится ярко выраженным системным свойством и, как таковое, не может быть корректно рассмотрено с позиций суммативно - аналитического подхода. Требуется специальный системный метод, учитывающий синтетическое действие структуры. Отсюда основными инструментами исследования хозяйственны х объектов и их свойств становятся системный подход и системный анализ, реализующие целостные методы исследования, рассматривая объекты как хозяйственные системы.

Обращение к структуре на уровне всей системы в качестве ее ведущего компонента требует разработки системного языка более высокого уровня общности по сравнению с традиционным. Основы такого языка разработаны в теории хозяйственных систем, основоположником которой является И.М, Сыроежин. Эта теория послужила концептуальной базой данного исследования. Коротко положения, легшие в основу решения проблемы системного конструирования структурных измерителей конечной результативности можно сформулировать следующим образом.

Производительным считается всякий труд, направленный на сближение динамических структур потребност ей и результатов. В динамическом соотношении данных структур находит отражение уровень реализации функции системы - ее общественного назначения, миссии. Хозяйственная деятельность системы будет тем результативнее, чем выше совпадение этих структур. Характеристика связи между действиями совокупного работника и уровнем реализации функции по структурной мере определяется как конечная результативность хозяйствекаой деятельности.

Источником структурной динамики в хозяйстве, а следовательно, и остовой общественного богатства является творческий труд. Отсюда главным видом человеческой деятельности становится процесс принятия решений (реализация функции распоряжения), а главным ее преобразованием -преобразование творчества в динамику производимых благ и услуг.

Со сменой приоритетов в характерист ике труда меняется соотношение между информационной и веществен но-энергетической составляющих труда: ведущей становится информационная составляющая. Стоимостная мера теряет свое критериальное значение. Эта роль переходит к мере, адекватной творческой стороне труда. В качестве меры творчества предлагается рассматривать неопределенность деятельносга - как свободу выбора, доступную лицу при принятии им хозяйственного решения.

Субъективный фактор проявляется главным образом в свойстве организованности, понимаемом как целенаправленное изменение структуры связей. Тот или иной уровень организованности является результатом снятой неопределенности деягсльности в процессе пршмгшя решений. Распределение неопределенное™ деятельности характеризует творческий профиль хозяйственной системы. Среди всех возможных распределений можно отыскать такое, которое отвечает наилучшей реализации функции системы (эталонный творческий профиль).

В модельном плане эталонный творческий профиль представляет собой нормативно заданный порядок движения групп полезных результатов. Данный порядок является основой упорядочения кошеретных показателей в динамическом нормативе. Последний и предлагается в качестве структурного измерителя конечной результативности хозяйственной деятельности. Содержательно он отражает такое оптимальное состояние структурной динамики, при котором наиболее полно используется творческий потенциал системы.

Дальнейшая задача заключается в разработке механизма управления, ориентировашюго на структурньш критерий и приоритетность творчества» Для слаженной работы в целом во всех блоках механизма управления должен использоваться единый принцип построения системы оценок. Поэтому, если структурная мера признается ведущей, то структурный принцип оценки становится определяющи м для всех блоков механизма управления. Основными из них являются планирование, организация, контроль и мотивация. В той или иной мере предлагаемые в работе алгоритмы позволяют реализовать структурный подход для каждого из названных блоков.

Для блока планирования разработана процедура нормативно-индексного планирования, основной задачей которого является задача выбора наилучших вариантов структурной динамшш развитая хозяйственных систем.

Для блока организации применен способ разделения общественного труда с использованием классификаторов деления, адекватных представлениям о приоритетности структурной меры и о творчестве, как ведущей стороне труда. На этих идеях разработан системно-логический алгоритм формирования эталонного творческого профиля.

Для блока контроля разработаны методы структурной оценки и анализа хозяйственной деятельности. Предложен механизм обратной связи, корректирующий принятую стратегию управления через способ организации фондов стимулирования.

Для блока мсггивации предложена постановка и решение двух типов взаимосвязанных задач. Во-первых, это задача определения вклада в реализацию общесистемной функции, и, во-вторых, задача формирования и распределения поощрительных фондов соответственно величине вклада хозяйственных звеньев в общие итоги, включая и звенья хозяйственного руководства. В основе постановок и решения данных задач лежит реализация трех принципов: принцип системного соотношения глобального и локальных критериев конечной результативности, принцип партнерства и принцип приоригтешости творчества.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Парфенова, Валентина Евгеньевна, 2000 год

1. Абалкин Л.И. (ред.). Советская экономика: новое качество роста. !v1.1989. 350 с,

2. Абрамов Л.М., Капустин В.Ф. Математическое программирование. Л., 1981.-328 с.

3. Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М., 1974. 248 с.

4. Аврех Г.А., Федоренко Н.П., Щукин Е.П. Затраты и результаты. М.,1990. 193 с.

5. Аганбегян А.Г., Багриновский К.А., Гранберг А.Г. Система моделей народнохозяйственного планирования. М., 1972. 351 с.

6. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М,, 1989. 144 с.

7. Акофф Р. Планирование в больших экономических системах. М., 1972. -223 с.

8. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974. 272с.

9. Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. М., 1973. 296 с. 10. Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1989. - 519 с.

10. И. Артемов Ю.М., Карастедин С.А. Материальное стимулирование в системе финансовых отношений. М., 1988. 190 с.

11. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.-432 с.

12. Базилевич Л.А. Моделирование организационных структур. ЛГУ., 1978.- 159 с.

13. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа, М., 1995. -228 с.

14. Барышева A.B. Оценки качественных параметров экономического роста. // Экономика и математические методы. Т.27. Вьш.2. 1991.1. С. 308 314.

15. Беллман Р. Динамическое программирование. М., 1960. 400 с.-25217. Берг А.И., Черняк Ю.И. Информация и управление. М., 1966. 64 с.

16. Берж К. Теория графов и ее применение. М. 1962. 320 с.

17. Бестужев Лада И. В. Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации целей общества. М., 1987. - 212 с.

18. Бигель Дж. Управление производством. М., 1973. 304 с.

19. Бннкин Б,А., Черняк В.И. Эффективность управления: наука и практика. М., 1982.-144 с.

20. Бир Ст. Кибернетика и управление производством. М. 1963. 391 с.

21. Блауберг И.В., Мирский Э.М. Садовский В.Н. Сисгемный подход и системный анализ. //Системные исследования. Ежегодник. М., 1982. С. 47 64.

22. Блауберг И.В., Садовский В.Н,, Юдин Э.Г. Сисгемный подход: предаго-посылки, проблемы, трудности. М., 1969. 48 с.

23. Блюмберг В.А.Глущенко В.Ф. Какое решение лучше. (Метод расстановки приоритетов). Л., 1982, -160 с.

24. Бляхман Л.С. Критерий эффективности структурных реформ.// Вестник С.Петербург, ун-та. Сер. 5, Вьт.2. 1995. С. 18 -25.

25. Бляхман Л.С. Россия на пути к информационному обществу. // Вестник СЛетербург. ун-та. Сер.5. Вып.1. 1997. С. 117 -125.

26. Бойко И.П. Российские концерны: воссоздаем то, чего не было Л Вестник С.Петербург, ун-та. Сер.5. Вып.1. 1999. С. 22- 40.

27. Бурков В.Н., Кондратьев В.В, Механизмы функционирования органн -зационных систем. М. 1981. 384 с,

28. Вальтух К.К, Удовлетворение потребностей общества и моделирование народного хозяйства. Новосибирск. 1973. 378 с.

29. Венцель А.Д. Курс теории случайных процессов. М., 1975. 319 с.

30. Викентьев А., Лазуткин Е. Об использовании стимулирующих функций прибыли.// Вопросы экономики. N10. 1986. С. 55 - 63.

31. Винер Н. Кибернетика. М. 1968. 326 с.

32. Волконский В.А. Проблемы совершенствования хозяйственного механизма. М, 1981. 209 с.

33. Вопросы анализа и процедуры принятия решений./Под ред. И.Ф.Шах-нова. М,, 1976. 229 с.

34. Гатовский Л. Стоимость и потребительная стоимость в условиях интенсификации.// Вопросы экономики. N 4. 1987. С.15 - 24.

35. Гвншиани Д.М. Организация и управление. М., 1972. 536 с.

36. Горенбургов М.А. Основы информатизации предпринимательства. СПб. .1995. -155 с.

37. Горькова К.А., Абрамов Л.М. Факторный анализ (Метод главных компонент). Уч. пособие. Л., 1981 66 с.

38. Горькова К.А. Сыроежин И.М, Модель самонастройки хозяйственных систем. Л., 1984. 62 с.

39. Гранберг А.Г. Взаимосвязь стратегий развитая национальной и региональной экономики.//Регионалъная стратегия социально-экономического развитая. 4.1. Екатеринбург., 1997. 108 с.

40. Гранберг А.Г. Динамические модели народного хозяйства. М., 1985. -240 с.

41. Гранберг А.Г. Математические модели социалиста ческой экономики. М., 1978. 351 с.

42. Гранберг А.Г., Суспицин С.А. Введение в шетемное моделирование народного хозяйства. Новосибирск. 1988, 303 с.

43. Громыко Г.Л. Статистика. М., 1981. 407 с.-25448. Дашшов-Данильян В.И., Ривкин A.A. Основные принципы оптимизационного подхода и возможности его реализации.// Системные исследования. Ежегодник. 1983. С. 172-1%.

44. Дедов Л.А. Структурно-динамичеекий анализ в экономике. Ижевск. 1995. 158 с.

45. Дедов Л,А. Развитие хозяйственных систем: методы оценки и анализа. Екатеринбург. 1998. 194 с.

46. Демин A.A. Макроэкономика и фирма. // Вестник С.-Петербург, ун-та. Сер.5. Вып. 3. 1992. С .6 -18.

47. Долгосрочное социально-экономическое планирование./ Под ред. H.A. Моиееенко, P.M. Рященко. Л. 1986. -167 с.

48. Дорфман, Самуэльсон и Солоу. Линейное программирование и экономический анализ.

49. Ввланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. М,, 1984, 176 с.

50. Ельмеев В.Я. Воспроизводство общества и человека. М. 1988. -198 с.

51. Ермольев Ю.М. и др. Математические методы исследования операций. Уч. пособие для вузов. Киев. 1979. 312 с.

52. Журавлев А.Г. Управленческий труд и эффективность общественного производства. Минск, 1981. 270 с.

53. Завгородняя A.B. Неверовский Л.В. Совершенствование системы показателей в анализе эффективности работы промышленного предприятия и объединения. Л., 1984. 28 с.

54. Захарченко H.H., Минеева Н.В. Основы системного анализа. 4.1. Уч. пособие. СПбГУ., 1992. 77 с.

55. Захарченко H.H. Экономические измерения: теория и метода. С. Петербург, ун-та экономики и финансов. 1993. 157 с.

56. Зенченко Н.С.(ред.). Планирование комплексного развития хозяйства7 области, края, АССР. М., 1974. 189 с.

57. Иванова В.Н. Местное самоуправление: проблемы теории и практики.

58. С.Петербург, ун-т. 1995. 262 с.

59. Информационно-аналитическое обеспечение предпринимательской деятельности. /H.H. Погостинская, Ю.А. Погосганский, Р.Л. Жамбекова, P.P. Ацканов. Нальчик, 1977. -176 с.

60. Использование народнохозяйственных моделей в планировании.} Под ред. А.Г. Аганбегяна, К.К. Валыуха. M., 1975. 231 с.

61. Каган М.С. Система и структура. // Системные исследования. Ежегодник. 1983.-С. 86-106.

62. Казинец JI.C. Измерение структурных сдвигов в экономике. М., 1969. -168 с.

63. Канторович Л.В. Экономическим расчет наилучшего использования ресурсов. М., 1959. 348 с.

64. Канторович Л.В., Плиско В.Е. Системный подход в методологии математики. //Системные исследования. Ежегодник. M., 1983. с. 27- 4Î.

65. Капустин В.Ф. Вхождение России в глобальную информагистраяь: проблемы и перспективы.// Вестник С.Петербург, ун-та. С ер.5. Вып. 4. 1997. С. 3 - 18.

66. Каразгедов Р.Г. Хозрасчет, эффективность и прибыль. (Очерки теории). Новосибирск. 1979. 351 с.

67. Кархнн Г.И., Чесноков A.C. О методологаи измерения структурных сдвигов .//Экономика и и математические методы. T. XIX. Вып.2. 1983. -С. 251 258.

68. Кац И,Я. Экономическая эффективность деятельности предприятий.1. М„ 1987,- 192 с.

69. Кендал М, Временные ряды. М, 1981. -199 с.

70. Кинг У., Юшланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика. М., 1982. 399 с.

71. Кириченко В.Н. (ред.) Ускорение социально-экономического развития и перспективное планирование. М., 1987. 287 с.

72. Клиланд Д., Кинг В. Системный анализ и целевое управление. М., 1974. 279 с.

73. Кныш М.И., Тютиков Ю.П. Стратегическое управление корпорациями. С.Петербург. 1996. -176 с.

74. Кобринекий Н.Е., Майминас Е.З. Смирнов А.Д. Экономическая кибернетика. М. 1982. 407 е.

75. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление кашггалом. Выбор ин -вестиций. Анализ отчетности. М., 1995. 432 с.

76. Ковригин П.Н. Основы экономического анализа хозяйственной деятельности. Уч, пособие. СПб., 1994. ЧЛ. 78 с.

77. Когут А,Е., Литовка О.П., Рохчин В.Е., Румянцев А.А. Экономика крупного города: проблемы структурной перестройки. С.Петербург. 1994. -186 с.

78. Козлов Л.А., Ильин И.А., Штульберг Б.М. и др. Региональная экономика: новые подхода. М-, 1993. -127 с.

79. Комплексное планирование экономического и социального развития городов и районов.// Под ред. Битунова. В.П. Каманкина. М., 1983. -272 с.

80. Королев Ю.Г. Метод наименьших квадратов в социально-экономических исследованиях. М., 1980. 112 с.

81. Косое В. Показатели роста и развитая экономики.// Вопросы экономики. N12. 1975.-С. 34 45.

82. Кремянский В.И. Методологические проблемы системного подхода к информации. М.} 1977. 288 с.

83. Крутик А.Б., Пименова А.Л. Введение в предпринимательство. СПб., 1995. 583 с.

84. Кунц Г., Одоннел С. Управление: системный и сшуационный анализ управленческих функций. Т. 1,2. М., 1981. 495 с. и 512 с.

85. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.:1. Дело, 1993. 224 с.

86. Леонтьев В. Исследования структуры американской экономики. М., 1958. -640 с.

87. Литвак В.Г. Об упорядочении объектов по предпочтениям.// Математические метода управления производством. М., 1973. 159 с.

88. Литвак В.Г. Экспертная информация: методы получения и анализа. М., 1982.-184 с.

89. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь. М., 1981. 512 с.

90. Лотов A.B. Введение в экономико-математическое моделирование. М.,1984.-392 с.

91. Лурье А.Л. Экономический анализ моделей планирования социалистического хозяйства. М., 1973. 435 с.

92. Майер В.М. Уровень жизни населения. М., 1977. 263 с.

93. Мзйминас Е.З, Информационное общество и парадигма экономической теории Л Вопросы экономики. Вып. 11. 1997. С. 86 - 95.

94. Майминас Е.З. Процессы планирования в экономике: информационна аспект. М., 1971. 390 с.

95. Максимов С.Н. Какая экономическая наука нам нужна? // Вестшпс С.Петербург,ун-та. Сер.5. Вьш.З. 1997. С.77- 83.

96. Мадич В,А. Анализ финансовой деятельности преддриятий.(Уч. пособие). СПб., 1995. -169 с.

97. Мальцев А.И. Алгебраические системы. М,, 1970. 392 с.

98. Маркин A.A. Экономическая реформа и управление предприятием. // Вестник С.-Петербург, ун-та. Сер.5. Вьш.З. 1993. С. 38 - 44.

99. Маркс К,, Энгельс Ф, Соч. 2-е изд., т. 24. 648 с.

100. Математика и кибернетика в экономике. Словарь-справочник. М., 1975. 700 с.

101. Матлин Г.М. Проектирование овгшмальных систем производственной связи. М,, 1973. 415 с.-258106. Маттоха И.Я, Статистика жизненного уровня населения. М., 1973. -232 с.

102. Медведев В.А. Управление социалистическим производством: проблемы теории и практики. М., 1983. 270 с.

103. Медведев В.А. Социалистическое воспроизводство и конечные народнохозяйственные результаты. M., 1983. 176 с.

104. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М., 1973. 344 с.

105. Месарович М., Такахара И. Общая теория систем: математические основы. M.f 1978.-312 с.

106. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992. -701 с.

107. Метода структурной настройки систем управления производством. М„ 1976.-174 с.

108. Мильнер Б.З. (ред.) Организационные структуры управления производством. М., 1975. 319 с.

109. Минасян Г. К измерению и анализу структурной динамики. //Экономика и математические методы. T. XIX. Вып.2. 1983. С. 259 -268.

110. Мовсесян А. Информационно финансовый подход к экономической шггеграции.// Вопросы экономики. Вып. 7. 1997. - С. 87 - 93.

111. Моррисей Дж. Целевое управление организацией. М., 1979. 144 с.

112. Немчинов B.C. Потребительская стоимость и потребитеьские оценки.// Экономико-математические методы. Вып.1. М., 1963. С 185 -199.

113. Немчинов B.C. Экономико-математические метода и модели. М,, 1965. 478 с.

114. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М., 1972. 434 с.

115. Овсянко Д.В. Применение идей стратегического менеджмента в российских компаниях. //Вестник С.-Петербург, ун-та. Сер. 5. Вып. 2. 1996.-259- С. 85 89.

116. Овчинников Н. Структура.// Философская энциклопедия. Т.5. М.,1970, С.140- 141.

117. Одрин В.М., Картавое С.С. Морфологический анализ систем. Построение морфологических таблиц. Киев., 1977. 147 с.

118. Олдак П.Г. Формирование современного экономмческого мышления. Новосибирск. 1989. 160 с.

119. Парфенова В.Е. Измерение экономической ответственности органов хозяйственного управления.// Вестник С.-Петербург, ун-та. Сер. 5. Вып.1. 1995. С.73 - 79.

120. Парфенова В.Е. Моделирование темпов развития согщальной инфраструктуры .//Вестник С.Петербург, ун-та. Сер.5. Вып. 1.1993, С.34 - 43,

121. Парфенова В.Е. Модель эталонной стратегии хозяйственнгой системы. // Вестник С.Петербург, ун-та. Сер.5. Вып. 1.1994. С.77- 82.

122. Парфенова В.Е. Структурный анализ эффективности хозяйственной деятельности.// Вестник ЛГУ. Сер. 5. Вып. 2. 1986. С. 80 - 87.

123. Парфенова В.Е. Структурный измеритель конечной результативности развития хозяйственных систем. С.Петербург, 1996. Деп. ВИНИТИ Т91-В96 от 10.01.96г. 9 п.л.

124. Парфенова В.Е. Оценка и планирование социальных результатов деятельности объектов социо-культурнон сферы.// Библиотека и внешняя среда: проблемы адаптации. Л., 1997. С, 57- 67.

125. Петраков Н.Ф. Кибернетические проблемы управления экономикой. М., 1974. -161 с.

126. Петросянц В.З. Социально экономическое развитие республики в условиях федерации (опыт моделирования). М., 1993. - 112 с.

127. Пошрягин Л.С. и др. Математическая теория оптимальных процессов. М., 1969.-392 с.

128. Поспелов Г.С., Ириков В.А. Программно-целевое планирование и управление. М., 1976. 440 с.

129. Проблемы оптимального функциошфования социалистической экономики/Под ред. акад. Н.П. Федоренко. М., 1972. 566 с.

130. Разработка нормативов потребления населения товаров и услуг по потребительским комплексам. М., 1980. 141 с.

131. Райбман Н.С. Что такое и идентификация. М., 1970. -119 с.

132. Райцин В.Я. Модели планирования уровня жизни. М., 1987. 214 с.

133. Рапопорт А. Различные подходы к построению общей теории систем: элементаристский и организмический. //Системные исследования. Ежегодник. 1973. С. 42 - 60.

134. Раяцкас Р.Л., Плакунов М.К. Количественный анализ в экономике. М.,1987. 390 с.

135. Реванкин А.С. Уровень жизни населения. (Методология и проблемы регионального исследования), М., 1989. -144 с.

136. Российский статистический ежегодник. Госкомстат России. М., 1998. -813 с.

137. Рувинская Л .М. Моделирование данамики потребительских комплексов. Новосибирск. 1981. 133 с.

138. Рутгайзер В.М .(ред.)Комплексный план развития сферы обслуживания населения. М., 1977. 231 с.

139. Сагатовский В.Н. Опыт построения категориального аппарата системных понятий. //Философские науки. 1976, N3. 72- 83.

140. Сагатовский В.Н. Системная деятельность и ее философское осмысление. //Системные исследования. Ежегодник. 1980. С. 52 - 67.

141. Садовский В.Н. Основания общей теории систем: Логико-меюдологи-ческий анализ. М., 1974, 278 с.

142. Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Задачи, методы и приложения общей теории систем. Вступительная статья. // Исследования по общей теории систем. М., 1969.

143. Садовский Л.Е., Садовский А,Д. Математика и спорт. М.,1985, 192 с.

144. Селищев Ю.А. Согласованные решения. Московский рабочий. 1987. -143 с.

145. Семенов А.К. Методы системного анализа структуры народного хозяйства. M., Í974. 222 с.

146. Системный анализ в экономике и организации производства. Л,, 1991.- 397 с.

147. Смехов Б.М., Уринсон Я.М. Методы оптимизации народнохозяйственного плана. М., 1976. 198 с.

148. Смирнов В.Т, Общественная полезность при социализме. Минск. 1979.- С. 51 121.

149. Смирнов Г.А. К определению целостного идеального объекта. //Системные исследования. Ежегодник. M., 1977. С. 94 - 125.

150. Смирнов Г.А. Основы формальной теории целостности (часть первая). //Системные исследования. Ежегодник. М.,1979. С. 91 -127.

151. Смирнов Г.А. Основы формальной теории целостности, (часть вторая). //Системные исследования. Ежегодник. М., 1980. С. 255 - 283.

152. Смирнов Г. А. Основы формальной теории целосгаосги (часть треья). //Системные исследования. Ежегодник. М., 1983. С. 125 -151.

153. Соколов Д.В. Теоретические и методические предпосылки моделирования организационно-экономических структур хозяйственных систем. Л., 1986.-134 с.

154. Справочник по оптимизационным задачам в АСУ. /Бункин В., Колев Д., Курицкий Б. и др. Л., 1984. 212 с.

155. Статистеческое моделирование экономи ческих процессов.// Ученые записки по статистике.// Сборник научых трудов. Новосибирск., 1991. -228 с.

156. Столерю Л. Равновесие и эконо ми чески й рост. М., 1974. 472 с.

157. Стоун Д., Хитчинг К. Бухгалтерский учет и финансовый анализ. Пер. сант. СПб., 1993. 272 с.

158. Сыроежин И.М. Очерки теории производственных организаций. М., 1970. 247 с.

159. Сыроежин И.М. Основные системные признаки общественного хозяйства. (Уч.пос.). Л., 1979. 85 с.

160. Сыроежин И.М. Совершенствование системы показателей эффективности и качества. М., 1980. 192 с.

161. Сыроежин И.М. Теоретические основы анализа работоспособности (эффективности) хозяйственных систем. (Уч. пос.) Л., 1981. 74 с.

162. Сыроежин И.М. Планомерность. Планирование. План. М., 1986. -248 с.

163. США: Современные методы управления. М., 1971. 334 с.

164. Теоретические народнохозяйственные модели,/Под ред.К.К.Вальтуха. Новосибирск, 1980. 334 с.

165. Тихомирова A.B. Оценка эффективности управления производством. М., 1984. 103 с.

166. Тоехиро Коно. С тратег ия и структура японских предприятий. М., 1987.-384 с.

167. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978. 272с 173 . Философский словарь. М., 1963. - 544 с.

168. Форрестер Дж. Основы кибернетики предприятия. (Индустриальная экономика). М., 1971. 340 с.

169. Френкель A.A. Экономика Росши 1992 1997. Тенденции. Анализ. Прогноз. М., 1997. - 208 с.

170. Хачатуров Т.С. Эффективность капиталовложений. М., 1979. 335 с.

171. Хедли Дж. Нелинейное и динамическое программироваЕше. М., 1967. -507 с.

172. Холл А. Опыт методологии для шетемотехники. М.» 1975. 447 с.

173. Холл А.Д., Фейджин P.E. Определение понятия системы. //Исследо-263вания по общей теории систем. М., 1969. С. 252 - 282.

174. Хруцкий Е.А., Хазанович Э.С., Семенов А.И. Проблемы эффективности принятия решений. М., 1983. 303 с.

175. Ху Т. Целочисленное программирование и потоки в сетях. М., 1974. -519 с.

176. Цвнркун А.Д. Структура сложных систем. M., 1975. 200 с.

177. Цели и ресурсы в перспективном планировании. М., 1988. 262 с.

178. Черников Д.А. Темпы и пропорции экономического роста, М., 1982. -228 с.

179. Чернова Г.В, Хозрасчетная и народнохозяйственная эффективность : вопросы согласования. Л., 1986, 158 с.

180. Черняк Ю.П. Анализ и синтез систем в экономике. М., 1970. -151 с,

181. Черняк Ю. И. Системный анализ в управлении экономикой. М., 1975. -191 с.

182. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. Пер. с англ. M., 1963. 829 с.

183. Шибалкин О.Ю. Проблемы и методы построения сценариев социально-экономического развития. М., 1992. -176 с.

184. Шрейдер Ю.А. К построению языка описания систем. //Системные исследования. Ежегодник. М., 1973. С.105 - 121.19Í. Шревдер Ю.А. Особенности описания сложных систем. //Системные исследования. Ежегодашс. М., 1983. С. 107 -124.

185. Шревдер Ю.А. Теория множеств и теория систем.//Системные исследования. Ежегодаик. М,, 1978. С. 109 - 123.

186. Эйсснер Ю.Н. Организационно-экономические измерения в планировании и управлешт. Л., 1988. 144 с.

187. Экономическая кибернетика. 4.1. Основы теории хозяйсгвсашых систем /Подред. И.M.Сыросжина. Л., 1974. 128 с.

188. Экономическая кибернетика. Ч. 4. Основы системного анализа. Л.,1976.-136 с.

189. Энциклопедия кибернетики .Т.2. Киев. 1975. 619 с.

190. Эшби У.Р. Введшие в кибернетику. М., 1959. 432 с.

191. Эшби У.Р. Принципы самоорганизации. М., 1966. 411 с.

192. Юдин Б.Г. Некоторые особенности развития системных исследований. //Системные исследования, Ежегодник. М,, 1980. С. 7- 23,

193. Юзбашев М.М., Манеля А.И. Статистический анализ тенденций и колеблемости. М., 1983. 207 с.

194. Юферев О.В. Планирование социально-битовой инфраструктуры. М., 1990-128 с.

195. Янг С. Системное управление организацией. М., 1973. 456 с.

196. Якобсон П.Н, Эффективность и качество работы в нещюизводсгвен-ной сфере. М., 1984. 135 с.

197. Яременко Ю.В. Структурные изменения в социалистичекой экономике. М.,1981. 306 с.

198. ЕСЕ: Strukture and change in European Industry.: N.Y. 1977

199. Korubluch J.S.H. Duality indifference a sensettivity analysis in multiple objective linear programming.// Operations research programming .1974. Vol.25,

200. Moore J. A. Measure of the Structural Chanqe in Output. Rev. Of Income and Wealth. 1978. Ser. 24. N1.

201. Morgenstern О. The Compressibility of Economic Systems and the Problem of Economic Constants.- Zeitschrift fur Nationalökonomie, 1966. Bd. 26. Hft. 3. S. 190 - 203.

202. Nadler G. Work Systems Designe: the Ideals Consept. Illionois, 1967. 183 p.-265

203. Спнсок авторских публикаций по теме диссертации

204. Монографии и учебные пособия

205. Структурный измеритель конечной результативности развития хозяйственных систем. СПб, 1996. Дел. ВИНИТИ К91-В96 от 10.01.96г. 9 п л.

206. Экономическая кибернетика (часть II Прикладные методы). Л., 1973, (в соавтр.), 10,23 п. л.

207. Методика анализа и усовершенствования структуры управления в отдельной производственной организации. Вильнюс, 1971,( в соавтр.). 6 п.л.

208. Экономическая кибернетика (Методика КОМПАС). София, 1976 (на болт, яз.) (в соавтр.). 5 пл.1. Статьи и тезисы докладов

209. Информационные системы и автоматизация управления (некоторые вопросы методики). // Применение математики в экономике. Вып.5, ЛГУ, 1969, ( в соавт.), 0,8 п.л.

210. Математическое описание процесса формирования информационной структуры./ И.М.Сыроежин. Очерки теории производственных организаций. М., 1970. 0,6 п.л.

211. Экономико-математический анализ организационной иерархии. Применение математики в экономшсе. Вып.7. ЛГУ, 1972, (в соавт.). 0,6 п.л.

212. Моделирование и субоптимизация иерархических структур для некоторого класса хозяйственных систем. // Применение математики в экономике. Вып.8. ЛГУ, 1973, ( в соавт.). 0,7 пл.

213. Моделирование эффективного распределения ответственности в идеальных иерархических структурах управления с заданным объемом суммарной ответственности. // Применение математики в экономике, Вып.9. ЛГУ, 1974. 0,4 пл.

214. Проблема размаха контроля в производственных организациях.

215. Применение математики в экономике. ВыпЛО. ЛГУ, 1975. 0,6 пл.

216. Управление сложными программами на базе применения сетевых моделей и ЭВМ. //Применение математики в экономике. Вып. 12. ЛГУ, 1978. 0,5 п.л.

217. Применение теории категорий при анализе хозяйственных систем. //Вопросы радиоэлектроники. Сер. АСУ. Вып. 2. М., 1980, (в соавт.). 0,5 п.л.

218. Экономико-математические модели формирования индексных планов на базе динамических нормативов. И Вопросы радиоэлектроники. Сер. АСУ. Вып.2. М., 1982. 0,5 пл.

219. Моделирование режима функционирования хозяйственной системы по конечной результативности. Тезисы. II. Всесоюзная конференция "Системное моделирование социально-экономических процессов". Таллинн, 1983. 0,12 п.л.

220. Моделирование планового режима деятельности хозяйственной системы. //Структурные и организационные проблемы управления совдаали-стическим производством. ЛФЭИ, 1984, (в соавт.). 0,4 п.л.

221. Моделирование плановых решений по критерию конечной результативности. //Концептуальные и методические вопросы прогнозирования научно-технической деятельности в регионе. ЛФЭИ, 1984, (в соавт.). 0,5 пл.

222. Определение периода времени достижения хозяйственной системой наиболее эффективного режима фугощионнрования. II Структурные и организационные проблемы управления соц.производством. ЛФЭИ, 1985. 0,4 п.л,

223. Структурный анализ эффективности хозяйегвеонной деятельности. // Вестник ЛГУ. Сер.5. Вып.2, 1986. 0,5 п.л.

224. Вопросы перспективного планирования в производственном объединении основном звете народнохозяйственного комплекса. Тезисы докладов областной научно-практической конференции "Великий октябрь и-267современность". Архангельск, 1987. 0,1 п.д.

225. Проблема измерения вклада хозяйственного звена в социально-экономическое развитее хозяйства. Тезисы докладов научно-практической конференции. Л., 1987.0,05 пл.

226. Методологические аспекты количественной оценки творческой стороны труда. Тезисы докладов областной научно-практической конференции г. Архангельска, 1988. 0,1 пл.

227. Организационно-экономические оценки сбалансированности и пропорциональности. /В сб. Роль финансово-кредитного механизма в социально-экономическом ускорении развития народного хозяйства. Рига, 1988. (в соавт.) 0,15 п.л.

228. Моделирование и оценка динамики развития социальной инфраструктуры в регионе. Тезисы докладов научно-практической конференции "План и рынок в современных экономических системах". Л., 1990. 0,05пл.

229. Модель распределения финансовых ресурсов местного бюджета на развитие социальной инфраструктуры территории, Тезисы Всесоюзной научно-практической конференции "Новые формы хозяйствования в условиях перехода к рыночным отношениям. Л., 1991. ОД пл.

230. Моделирование темпов развития социальной инфраструктуры территории. //Вестник СПбГУ. Сер.5. Вып.1,1993. 0,8 пл.

231. Модель эталонной стратегии хозяйственной системы. //Вестник СПбГУ. Сер.5.Вып.1, 1994. 0,5 пл.

232. Моделирование оптимальной структуры капитальных вложений на развитие социальной инфраструктуры территории. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции "Инвестиционная политика России в современных условиях". СПб., 1997. 0,1 пл.

233. Измерение организационных взаимодействий в хозяйственных системах. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции "Экономическая наука: теория, методология, направления развития". СПб., 1998. ОД п.л.

234. Теория хозяйственных систем: становление, сущность, методы. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции 'Экономическая наука и Санкт-Петербургский Университет: история и современность'*. СПб, 1999. 0,1 п.л.

235. Сыроежин И.М. ученый, педагог, создатель теории хозяйственных си стем.//Вестник СПбГУ. Сер.5. Вып.2. 2000. 0,5 п.л.

236. Отчеты по договорным работам, получившие N гос.регистрации, выполненные под руководством и при учаспш автора.

237. Системное исследование процессов управления большими производственными организациями. (Использование оценок неопределенности для формирования структуры управления предприятий ММФ). Отчет 1977 г. ЛФЭИ. Мгос.рег.760852! 1. 28 стр. рук.

238. Системное исследование процессов управления большими производ-егвенными организациями. (Построшие эскиза схемы управления Морского флота). Отчет 1978 г. ЛФЭИ. Нгос.рег. 76085211. 37 стр. рук.

239. Системные методы проектирования экономического управления в научно-производственном объединении. Отчет 1979 г. НПО "Гранит".-269

240. N гос.рег. 78062425. 60 стр. рук.

241. Разработка и использование нормативной системы показателей эффективности и качества работы Всесоюзного промышленного объединения и его предприятий. Отчет 1980 г. ЛФЭИ. Мгос.рег. 80035858. 57 стр. рук.

242. Анализ итогов деятельности Всесоюзного промышленного объединения и предприятий на основе нормативной системы показателей. Отчет 1980 г. N гос.рег. 80035858. 33 стр. рук.

243. Разработка и использование измерителя конечных результатов деятельности машиностроительного предприятия. Отчет 1981 г. Псков, машиностроительный завод. N гос.рег. 81046784. 60 стр. рук.

244. Разработка и использование оценок деятельности в совершенствовании управления предприятием. Отчет 1982 г. Псков, электромашиностроительный завод. N гос.рег. 81046784. 62 стр. рук.

245. Организация бригадного труда как важнейшее мероприятие повышения эффективности деятельности в области технической политики. Отчет 1984 г. Псков, электромашиностроигельный завод. N гос.рег.81046784. 44 стр. рук.

246. Методы анализа и планирования хозяйственной деятельности предприятий по динамическим нормативам. Отчет 1985 г. Псков, электромашиностроительный завод. N гос.рег.81046784. 80 стр.рук.