Модели партийной идеологии в условиях трансформации общественно-политической системы: Сравнительный анализ на примере современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Исхаков, Виктор Борисович

• Исхаков, Виктор Борисович
• кандидат политических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат политических наук Исхаков, Виктор Борисович

Введение.

Глава 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМЫ ИДЕОЛОГИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ.

1.1. Содержание партийной идеологии.

1.2. Российская многопартийность как объект партийно-идеологического анализа.

Выводы по первой главе.

Глава 2. СУЩНОСТЬ МОДЕЛЕЙ ПАРТИЙНОЙ ИДЕОЛОГИИ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ.

2.1. Специфика процесса трансформации российской общественно-политической системы на современном этапе.

2.2. Нормативно-ценностное содержание моделей партийной идеологии основных российских политических партий: общее и особенное (на основе сравнительного анализа).

Выводы по второй главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модели партийной идеологии в условиях трансформации общественно-политической системы: Сравнительный анализ на примере современной России»

В процессе распада социалистической системы экономического и политического управления, с назреванием кризисной ситуации в правящей партии и её дальнейшим запретом, с утратой ряда ценностей прежней политической культуры, что существенно затрудняло процесс самоидентификации личности в спектре политических институтов, Россия вступила на путь политического импорта - транзита достижений развитых демократических государств. Его осуществление подкреплялось целенаправленной политикой по деидеологизации существующей общественно-политической системы. Она означала, что на государственном уровне была вовсе запрещена разработка и пропаганда какой-либо одной идеологии, потенциально способной сплотить «транзитарное» общество, направить его па достижение определённой цели.1 Тем самым основополагающие уровни общественной системы (социальный, экономический, политический и др.) не были интегрированы едиными ценностными представлениями, в том числе и, прежде всего - в отношении дальнейшего развития.

Государственные институты и правящая элита, под давлением глобальных процессов, а также исходя из собственных, по большей части, конъюнктурных соображений, стали проводить политику по построению в России модели отношений на базе синтеза англосаксонской либеральной демократии и принципов самодостаточной рыночной экономики. На социальном уровне (в больших и малых социальных группах) проходящие процессы по поиску идеологической идентичности приняли интолерантный характер, поскольку считавшееся ранее монолитным и «одномерным» общество в одночасье раскололось: появились сверхбогатые и сверхбедные, наметилось какое-то подобие западноевропейскому «среднему классу». При этом большие социальные группы (интеллигенция, рабочие промышленных предприятий и т.п.) боролись в новых для себя условиях, по сути, только за то, чтобы попросту выжить. Объективно это не могло не оказать влияние на ценностно-мировоззренческое восприятие ими протекающих переходных процессов в трансформирующемся российском обществе. Поэтому неудивительно, что ряд проведённых после 1991 г. социологических исследований отчётливо показывает в целом отрицательную аксиологическую динамику развития постсоветс

1 См.: Конституция Российской Федерации с изменениями, внесёнными ФКЗ от 25 марта 2004 г.: Официальный текст и справочные материалы. — М.: Изд-во Эксмо, 2004. -Ст. 13. кого российского общества, которая, в частности, заключается в явном отсутствии консенсуса при оценке непреходящих демократических ценностей, таких как свобода слова и выбора, «открытая» политическая система, демократическая избирательная процедура, развитая многопартийность и т.п.

Ценностная анархия на уровне больших и малых социумов содействовала беспрепятственному проникновению в российское общество уже к началу 1991 г., когда «советская» общественно-политическая система де-юре продолжала существовать, основополагающих императивов большинства известных на тот момент общемировых идеологических доктрин: от радикально-демократической — до ортодоксально-коммунистической. Транзит подобных ценностей, а также первые шагами по их укоренению в недрах постсоветского общества ещё больше поляризировали представления о том, куда и как движется Россия, поскольку большинству граждан РФ были «не понятны не только катастрофические изменения последних лет, но и то, во имя чего они переносят нынешние трудности».1

Это привело к тому, что в последнее десятилетие XX в. в России всё чаще стали появляться многочисленные, порой даже нелепые, сценарии в отношении того, что необходимо предпринять для придания движению вперёд черт системности и заданнос-ти, чтобы его результаты неминуемо привели к повышению благосостояния населения, а также способствовали решению наиболее острых и противоречивых проблем трансформируемого российского общества, которые в ряде европейских государств были успешно разрешены ещё в эпоху Нового времени. Об актуальности процессов по идеологической идентификации для современной России можно судить из высказывания политолога и социолога А. Глинчиковой, отметившей, что постсоветская Россия напоминает собой «путника, который шёл в определённом направлении и вдруг оказался в совершенно незнакомой местности. И теперь ему нужно определить, как отличить движение вперёд от движения назад, вбок, в сторону, по кругу».2

Стоит особо отметить, что наравне с отсутствием единых, разделяемых большинством, идеологических ценностей, определяющих мировоззренческую основу для даль

1 Кива A.B. После социализма: некоторые закономерности переходного периода //Общественные науки и современность. - 1997 — № 2. — С. 24.

2 Цит. по: Заславская Т.Н. Человеческий фактор в трансформации российского общества: публичная лекция, прочитанная в рамках проекта «Публичные лекции «Полит, ру» http //www. polit.ru/lectures/zaslavskaya.html. нейшего развития, процесс трансформации общественно-политической системы принёс в Россию много нового. В политической сфере он вызвал генезис и реанимацию целого комплекса политических институтов, ранее не вписывавшихся в «советскую» модель государственного управления. В спектре таких институтов особое место занимала многопартийность, оформление которой, по сути, состоялось в России уже к началу XXI века. В частности, после 1991 года начали деятельность, по разным оценкам, от 20 до 50 политических партий; практически каждая из них построила свою работу в формирующейся политической системе с этапа институциональной самоорганизации, использовав при этом базовые нормы и ценности европейской демократии, которые впоследствии активно культивировала на российской почве. Конституция РФ, принятая 12 декабря 1993 г., в статье 13 закрепила многопартийность как одну из основ конституционного строя, зафиксировав и право партии на разработку собственной модели партийной идеологииТем самым политические партии, действующие в современной России, стали носителями сценариев в отношении построения будущего миропорядка, располагая в своей модели партийной идеологии конкретной системой целей и, соответственно, иерархией реальных действий, направленных на реализацию целевых партийно-идеологических принципов.

Вышесказанное определяет степень актуальности темы настоящего диссертационного исследования, которая всецело обусловлена следующими обстоятельствами:

Во-первых, качественными изменениями, происходившими в последнее десятилетие XX - начале XXI вв., в общественно-политической жизни ряда государств, вызванными необходимостью решения комплекса возникших проблем, связанных с переходом от «советской» модели социализма к модели западноевропейского либерализма. Разумеется, эти изменения коснулись всех сфер общественной жизни, но прежде всего и в первую очередь, - политической, ибо только в результате кардинальной модификации этой сферы становилось возможным провести соответствующие изменения в экономической, социальной и культурной сферах жизнедеятельности общества.

Во-вторых, процессом трансформации российской общественно-политической системы, порождающим потребность в активизации усилий социальных и политических акторов в выявлении критериев и параметров её новой структуры и содержания. По

1 Под моделью партийной идеологии в настоящем исследовании понимается определённая форма партийной идеологии как таковой, в роли разработчика которой выступает конкретная политическая партия. нятно, что в период, характеризуемый устойчивостью существующей общественно-политической системы, такая потребность, с точки зрения её объективной необходимости, но существу сводится к нулю и, соответственно, сколько-нибудь значительные мотивы к проектированию и внедрению её новой модели у участников политического процесса практически отсутствуют. Однако потенциальная мотивация неизбежно актуализируется, когда надвигающаяся трансформация становится очевидной и функционирование общественно-политической системы в прежней форме всё больше отождествляется с фактором дестабилизации всей общественной жизни.

В-третьих, уяснением того факта, что, при демонстративном самоустранении государства от выдвижения подобных проектов, из всей совокупности общественных объединений определяющая роль в их разработке должна отводиться политическим партиям. Ведь именно политические партии, в силу их наивысшей степени организованности и сохранения относительно стабильной социальной базы, имеют в этих условиях наибольшие шансы не утратить свой статус самостоятельного политического института. При этом важное значение приобретает целенаправленная деятельность партии по всесторонней разработке в рамках своей модели партийной идеологии нормативно-ценностного содержания таких элементов, совокупность которых позволила бы сформировать чёткие представления о той новой общественно-политической системе, за построение которой данная партия выступает. Отсутствие подобных представлений, а в идеале - комплексного представления о том, что будет, когда прежняя (антецедентная)1 общественно-политическая система уступит место новой (консеквентной), отвечающей изменившимся условиям системе, приводит к ситуации неопределённости, сопровождающейся застоем и характеризующейся дальнейшим повышением уровня критических настроений как в сугубо политическом, так и в общественном плане в целом.

Неопределённость в отношении критериев и параметров консеквентной российской общественно-политической системы порождает необходимость решения двух важнейших проблем. Первая из них нацеливает политические партии на поиск такого варианта структуры подобной системы, который органично учитывал бы как объективные генетические особенности российской общественно-политической системы, так и

1 В настоящем исследовании в качестве обозначения предыдущей и будущей формы состояния российской общественно-политической системы будут выступать латинские понятия: антецедентная (предшествующая) и консеквентная (последовательная). созданный в результате процесса трансформации механизм решения социальных, экономических и политических задач, достигающих в трансформационный этап жизнедеятельности общества наивысшей степени противоречивости. Соответственно, вторая проблема заключается в позиционировании предложенных партией критериев и параметров структуры и содержания консеквентной общественно-политической системы в рамках присущей ей модели партийной идеологии, что, в свою очередь, предопределяет необходимость в детальной разработке и методов по их реализации, позволяющих обеспечить достижение намеченных политической партией целей, а в итоге — поступательное развитие общества в целом и политической системы в частности.

Вышеизложенное позволяет считать, что проблема исследования моделей партийной идеологии, разработанных партиями в условиях трансформации общественно-политической системы, на современном этапе требует повышенного внимания. Непосредственный процесс по научному осмыслению обозначенной проблемы в рамках самостоятельного диссертационного сочинения, по нашему мнению, целесообразно осуществить путём выявления базовых критериев и параметров структуры и содержания консеквентной общественно-политической системы, отражённых в моделях партийной идеологии основных политических партий, действующих в Российской Федерации в конце XX — начале XXI вв.

Степень изученности проблемы в отечественной и зарубежной политологии.

Проведённый анализ литературы свидетельствует о том, что в принципе всю её совокупность условно можно разделить на две большие самостоятельные группы, являющиеся базовыми для темы исследования, поскольку в своём диалектическом взаимодействии они напрямую выходят на проблему партийной идеологии: во-первых, работы, посвящёипые изучению института политической партии; во-вторых, работы, связанные с исследованием идеологической проблематики.

Приступая к характеристике первой группы работ, отметим, что научные задачи по изучению института политической партии, ставились и успешно решались на протяжении длительного времени различными авторами. Думается, тем не менее, что относительно наиболее чёткое представление о политической партии как структурном компоненте политической системы сложилось лишь в последней трети XIX — первой трети XX вв. При этом, в ряде исследований того времени политическая партия анализировалась, как правило, в функционально-институциональном плане. Так, к примеру, М. Острогорский, Ю. Гамбаров, Р. Михельс рассматривали политическую партию как действующее внутри политической системы объединение людей, стремящихся к власти и удерживающих её в своих руках. Фактически той же позиции придерживались М. Вебер, В. Хасбах и многие другие авторы. Не отрицая правомерности функционально-институционального подхода к характеристике политической партии, отметим, однако, что первая попытка толкования её сущности связана отнюдь не с ним. Задолго до этого, Б. Констан, тщательно проанализировав исторические материалы, отражающие острейшую идеологическую борьбу между консервативными и либеральными партиями в первой половине XIX века, пришёл к выводу, что партия выступает прежде всего в роли носителя идеала группы людей, придерживающихся единой идеологической доктрины. Разумеется, данное положение не следует абсолютизировать. Хотелось лишь обратить внимание на то, и это важно в контексте исследуемой темы, что правильное толкование сущности политической партии предполагает учёт не только её функциональных и институциональных, но также идеологических характеристик, выраженных, в конечном счёте, в партийной идеологии.

Во второй половине XX века в научных школах государств Западной Европы и США идёт интенсивный процесс изучения связей, существующих между политической партией и возможностями легитимного властвования. В результате ряд зарубежных политологов во главе с Дж. Сартори и К. Лоусоном1 рассматривают политическую партию только как группу, единственной задачей которой является активное участие в выборах с целыо обретения представительства в законодательных органах власти. Такой подход к представлению о назначении политической партии практически снимает с неё всю социальную нагрузку и переводит акценты опять же на институциональный характер деятельности партии внутри политической системы.

Анализ института политической партии занимает одно из центральных мест и в современной российской политической науке. Здесь прежде всего следует выделить работы И.М. Бунина, A.A. Галкина, С.Е. Заславского, З.М. Зотовой, Ю.Г. Коргунюка, В.В. Лапаевой, Б.И. Макаренко, О.Ю. Малиновой, A.M. Салмина и К.Г. Холодковского, в которых отражены проблемы содержания и особенностей современной российской многопартийности, даны оценки институту политической партии в постсоветской России, проведены сравнительные исследования партийных систем России и Украины, России и Франции и др. В ряде изданий, например, в монографиях З.М. Зотовой и С.Е. Заславского, а также в аналитических докладах, сделанных A.A. Галкиным рассматри

1 См.: Lawson К. Comparative study of political parties. - N.Y.: The Viking press, 1976 - P. 2; Sartori G Party and party system. -N.Y.: The Viking press, 1976. - P. 64. ваются особенности межпартийного взаимодействия в ходе конкретного электорального цикла, приводятся разнобразные социологические выкладки.1

И хотя эти работы не имеют непосредственного отношения к рассматриваемой теме, их значение трудно переоценить, поскольку проведённый в них анализ позволяет точнее определить масштаб той исследовательской сферы, в которой рассматриваются российские политические партии, наметить круг наиболее актуальных проблем, решение которых будет способствовать реализации замысла настоящей диссертации.

Анализируя вторую группу работ, заметим, что методологической основой для исследования идеологии как таковой являются труды А. Деспота де Траси, К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, К. Маннгейма, А. Гершензона, М. Дюверже, а также Е.А. Ануфриева, П. Бергера, В.В. Ильина, К. Ленка, Т. Лукмана, У. Матца, Т.И. Ойзермана, Т. Парсонса, B.C. Пусько, Э. Шилса и др.2 В частности, К. Маркс в своих работах

1 См.: Бунин И.М., Капелюшников Р.И., Салмин A.M., Урнов М.Ю. Партии в социальной структуре посткоммунистической России //Политическая наука в России: История, современность, модели будущего /Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. - М.: ИНИОН РАН, 1994. - С. 39-80; Галкин A.A. Партийная система на Западе и в России: проблемы и перспективы (Аналитический доклад). - М.: ИСП РАН, 2002. - 42 е.; Зотова З.М., Попов С.А. Выборы 2003: Предвыборные обещания партий и ожидания избирателей. - М.: Омега-л, 2004 - 112 е.; Зотова З.М. Политические партии России: Организация и деятельность. - М.: Российский центр обучения избирательным технологиям, 2001. — 122 е.; Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие /Под общ. ред. Ю.Г. Коргунюка. - М.: ИНДЕМ, 1996. - 239 е.; Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы //Политические исследования. — 2004. - № 1. - С. 51-65; Холодковский К.Г. Политические партии России и выборы 1995-1999 гг. //Мировая экономика и международные отношения. - 1997. -№ 2. - С. 35-45. и др.

2 См.: Ануфриев Е.А. Традиции русской народной жизни и возрождение России //Социологические исследования. - 1992. — № 11. - С. 151-152; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности /Пер. с англ. - М.: Московский философский фонд, 1995. - 322 е.; Дюверже М. Политические партии /Пер. с фр. - 3-е изд. - М.: Акад. Проект; Королёв, Парадигма, 2005. - 540 е.; К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. - 2-ое изд. - М.: Политиздат, 1955. - Т. 2. - С. 3-320, Т. 3. - С. 7-544; Матц У. Идеология как детерминанта политики в эпоху модерна //Политические исследования. - 1992. - №

Святое семейство», «Немецкая идеология» и Ф. Энгельс в работе «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии» отмечали, что любая идеология, которая исключает эмпирику, является ложной догмой, лженаукой. Идеология, по мнению классиков марксизма, должна ориентироваться на опыт, на земные пристрастия и настроения людей, так как идеологию исповедуют влиятельные общественные структуры и группы, что неминуемо делает её предметом политической борьбы.1 На политическое значение идеологии указывал также В.И. Ленин.2 На это же обращает внимание и видный современный французский политолог М. Дюверже, по мнению которого, идеология представляет собой систему ценностей и предпочтений людей, вовлечённых в политическое действие.

В современной российской науке относительно самостоятельное направление, непосредственно ориентированное на изучение идеологии, оформилось уже к началу 90-х гг. XX века. Несомненный интерес в этой связи представляют статья К.С. Гаджиева и монографии A.A. Зиновьева, С.Г. Кара-Мурзы и A.B. Мая, в которых, наряду с анализом понятия идеологии как общественного феномена, исследуются её взаимоотношения с наукой (С. Кара-Мурза), религией (А. Май), реальным политическим процессом (К. Гаджиев, А. Зиновьев).3 Исследованию актуальных проблем идеологии, предельно

1/2. - С. 130-142; Ойзерман Т.И. Марксистско-ленинское понимание идеологии //Философские проблемы идеологической борьбы. - М.: Мысль, 1978. - С. 14-29; Пусько B.C. Теоретические проблемы переходного периода в работе В.И. Ленина «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата». - М.: ВПА, 1983. - С. 5-13; Россия: опыт национально-государственной идеологии /Под ред. В.В. Ильина. — М.: Изд-во МГУ им. М.В. Ломоносова, 1994. - 229 е.; Mannkeim К. Ideologie and utopie. - Bonn: Cohen, 1929. - 250 s.; Shills E. Ideology //International Encyclopedia of the Social Sciences. - N.J., 1968.-Vol. VII.-P. 71. и др.

1 Подробнее см.: К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. - 2-ое изд. - М.: Политиздат, 1955. - Т. 2. - С. 3-320, Т. 3. - С. 7-544.

См.: Ленин В.И. Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения. - М.: Политиздат, 1980.-С. 36-39.

3 См.: Зиновьев A.A. Идеология партии будущего. - М.: Алгоритм, 2003. - 238 е.; Гаджиев К.С. Политическая идеология: концептуальный аспект //Вопросы философии. — 1998. - № 12. - С. 3-20; Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать её наука. - М.: Алгоритм, 2002. - 256 е.; Май A.B. Модели господствующей идеологии. - М.: Эфир, 1997. - 383 с. приближенных к социально-политическим реалиям сегодняшней российской действительности, посвящены также публикации В. Бакирова, Э. Баталова, В. Согрина, В. Федотовой и др. Сами их названия («Какая идеология у нас возможна?», «Идеология умерла. Да здравствует идеология», «Как исцелиться?»!и т.п.) красноречиво свидетельствуют не только о дискуссионное™ поднимаемых авторами вопросов, но и о том нелёгком теоретическом и методологическом поиске, в который с необходимостью была вовлечена поздняя советская, а затем и собственно российская наука, вынужденная пересматривать некоторые прежние идеологические установки.

Результатом подобного рода активизации исследования идеологической сферы явилась потребность в научном анализе партийной идеологии. В рамках этого более узкого подхода можно выделить труды С.А. Попова и В.И. Тимошенко,2 рассматривающих вопросы партийно-идеологической проблематики в контексте предвыборных кампаний. Однако особняком в этом ряду стоят работы упоминаемой выше О.Ю. Малиновой и А.И. Соловьёва,3 в которых напрямую речь идёт об идеологии современных

1 См.: Бакиров В. Какая идеология у нас возможна? //Общественные науки и современность. — 1991. - № 6 . — С. 60-67; Баталов Э. От тоталитарной идеологии - к идеологическому плюрализму //Общественные науки и современность. - 1991. - № 3. - С. 7680; Перспективы человека: Материалы круглого стола //Общественные науки и современность. - 1991. -№ 6. - С. 68-84; Согрин В. Идеология умерла. Да здравствует идеология //Общественные науки и современность. - 1991. — № 4. — С. 59-67; Федотова В. Как исцелиться? //Общественные науки и современность. - 1991. - № 3. - С. 68-75. и др.

2 См.: Зотова З.М., Попов С.А. Выборы - 2003: Предвыборные обещания партий и ожидания избирателей. - М.: Омега-л, 2004. - 112 е.; Попов С.А. Партии. Демократия. Выборы. - М.: Омега-л, 2003. - 160 е.; Тимошенко В.И. Структурно-ценностный анализ предвыборных партийных документов. — М.: Социально-гуманитарные знания, 2002.-231 с.

3 См.: Малинова О.Ю. Идеология как фактор партийного строительства в России //Рос-сия-2001: Новые тенденции политического, экономического и социального развития: Материалы научно-практической конференции. Волгоград, 22-24 июня 2001. - Волгоград: Изд-во ВГУ, 2001. - С. 37-46; она же. Когда «идеи» становятся «идеологиями»: К вопросу об изучении «измов»//Философский век.-2001.-Вып. 18.-Часть 2.-С. 1126; она же. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? //Политические исроссийских политических партий, её генезисе и дальнейшей эволюции. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что ответ на вопрос о значении и конкретном ценностном содержании партийной идеологии в условиях трансформации общественно-политической системы в работах приведённых авторов остаётся либо недостаточно изученным, либо неоднозначным. Более того, О.Ю. Малинова, например, констатирует, что партийная идеология постепенно превращается в «антураж» партии, а З.М. Зотова рассматривает идеологию всего лишь как структурный компонент партийной программы.

Попытки изучения партийной идеологии предпринимаются так же и в зарубежной политической науке. Из общего перечня представленных в этом направлении работ следует выделить монографии Р. Арона, 36. Бжезинского, С. Хантингтона, А. Вара, Э. Лемберга.1 Сильной стороной их содержания является рассмотрение деятельности политической партии на базе широкого привлечения политологических и социологических методик, обоснование непреходящего значения данного политического института в борьбе за власть. Вместе с тем, общая зависимость парадигмы исследования от особенностей политической системы приводит к тому, что в них отрицается необходимость партийной идеологии (один из ведущих политологов Запада 36. Бжезинский прямо заявляет, что в условиях функционирования «развитого индустриального общества» политические партии, действующие в США и государствах Западной Европы не нуждаются в идеологии ), а, зачастую, - необходимость идеологии вообще (видный франследования. - 2001. - № 5. - С. 97-106; Соловьёв А.И. Политическая идеология: логика эволюции //Политические исследования. - 2001. - № 2. - С. 5-23. и др. !См.: Aron R. The end of the Ideological Age? //Editor Chaim I Woxman. The end of Ideology debate. - N.J.: Funk & wagnalles, 1968. - P. 32 - 43; Brzezinski Z., Huntington S. Political power USA-USSR. - N.J.: The Viking press, 1972 - 461 p.; Gershenkron A. Economic Backwardness in Historical perspective. - Cambridge: The Cambridge press, 1962. -340 p.; Kart R. Mair P. Changing models of party organization and democracy: The emergence of the cartel party //Party politics. - 1995. - № 1 - P. 5-28; Lave Ch., March J.G An introduction to modeis it the social sciences. - N.J.: The Viking press, 1978. - 560 p.; Lemberg E. Ideologie und Gesellscdaft. - Stuttgart: Kohlhammer, 1971. - 350 s.; Ware A. Political parties and party systems. (Электронная версия). - Oxford: Oxford press, 1996. - 580 p. 2 См.: Brzezinski Z., Huntington S. Political power USA-USSR. - N.J.: The Viking press, 1972-461 p. цузский учёный Р. Арон, к примеру, предрекает наступление эры деидеологизации -«конца идеологии»1).

Важное значение для уяснения общей картины изучения политической партии и партийной идеологии в современной России имеют диссертационные исследования,2 в которых глубоко и всесторонне разработаны такие вопросы, как: о роли и месте современных политических партий в политической системе; о степени влияния партии на политический процесс; о политической природе генезиса партии и условий, способствующих её трансформации; о посреднической роли партии при взаимодействии с институтами гражданского общества. Если же говорить об анализе идеологии, то здесь наблюдается тенденция, согласно которой особой популярностью пользуются проблемы, связанные с исследованием её философско-мировоззренческих основ, создания в России государственной идеологии. Понятно, однако, что особую ценность, в контексте исследуемой темы, представляют диссертационные работы, точнее те их фрагменты, которые посвящены структурно-ценностному анализу идеологии определённой партии.

Таким образом, проведённый анализ существующей литературы показывает, что: во-первых, самый высокий уровень разработанности характерен для проблем политической партии как политического института, с одной стороны, и идеологии как важнейшей сферы жизнедеятельности общества, - с другой; во-вторых, в гораздо меньшей степени изучена проблема партийной идеологии; в-третьих, остаётся малоисследованной, а практически - не исследованной, проблема партийной идеологии в условиях

1 Подробнее об этом см.: Aron R. The end of the Ideological Age? //Editor Chaim I Wox-man. The end of Ideology debate. - N.J.: Funk & wagnalles, 1968. - P. 32 - 43.

2См., например, диссертации и соответствующие авторефераты А.Б. Антонова, Т.К. Байковой, В.Э. Гончарова: Антонов А.Б. Анализ механизмов самоуправления в современных российских политических партиях: Теоретико-методологический аспект: Автореферат дисс.кандидата политических наук /Российская академия управления. — М., 1993. — 24 е.; Байкова Т. К. Конституционно - правовой статус политических партий Российской Федерации: Автореферат дисс.кандидата юридических наук /Московская государственная юридическая академия. - М., 2002. - 24 е.; Гончаров В.Э. Концепции идеологии и современная российская политика: Автореферат дисс.кандидата политических наук /Санкт-Петербургский государственный университет. (Электронная версия). - СПб., 1999. - 25 с. и др. трансформации общественно-политической системы, в том числе и, прежде всего - в современном российском обществе.

Гипотеза исследования. При выдвижении гипотезы диссертант исходит из того, что в нормативно-ценностном содержании моделей партийной идеологии, разработанных современными российскими политическими партиями отражены элементы, совокупность которых предполагает альтернативные пути решения важнейших проблем системного характера, возникших в России в конце XX в., тем самым, определяя базовые критерии и параметры структуры и содержания консеквентной общественно-политической системы.

Сложность, многоаспектность и недостаточная изученность целого ряда теоретических и эмпирических вопросов в отношении моделей идеологии политических партий, действующих в условиях трансформации общественно-политической системы, объективная необходимость их научного осмысления и сравнительного анализа, прежде всего и в первую очередь, - с целью выявления базовых критериев и параметров консеквентного общественно-политического мироустройства, отражённых в данных моделях, определили выбор темы, постановку цели и задач настоящего исследования.

В качестве объекта исследования выступает объективно обновляющаяся общественно-политическая система, начало периода трансформации которой в Российской Федерации можно отнести к концу XX века, её специфика и заложенные в ней возможности для дальнейшего развития общественных и политических отношений, анализируемые через деятельность специфического института - политической партии.

Предметом исследования являются модели партийной идеологии, присущие современным российским политическим партиям, а также условия, влияющие на процесс изменения общественно-политической системы, её обновления и совершенствования.

Цель работы заключается в выяснении сущности моделей партийной идеологии, разработчиками которых выступают современные российские политические партии, опираясь на сравнительный анализ их нормативно-ценностного содержания, прежде всего и в первую очередь, - для выявления базовых критериев и параметров структуры и содержания консеквентной общественно-политической системы, отражённых в данных моделях.

Достижение поставленной цели подразумевает решение комплекса задач, который включает в себя: во-первых, раскрытие содержания партийной идеологии посредством анализа базовых черт, присущих политической партии как социально-политическому институту и идеологии как политическому феномену; во-вторых, выявление общих особенностей многопартийной политической системы современного российского общества, влияющих на процессы партийно-идеологического строительства в постсоветской России; в-третьих, определение специфических черт процесса трансформации российской общественно-политической системы; в-четвёртых, сравнительный анализ нормативно-ценностного содержания, отражённого в моделях партийной идеологии основных российских политических партий, с целью выяснения общего и особенного в партийном видении базовых критериев и параметров структуры и содержания консеквентного общественно-политического мироустройства.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1991 по 2004 год. Они обусловлены тем, что именно эти годы знаменуют начало осуществления в России процесса становления и развития многопартийной политической системы, создания и оживления социально-политической деятельности политических партий, которые стали принимать реальное участие в политической жизни страны, в частности, в работе законодательной ветви власти Российской Федерации.

Практические рамки исследования ограничены изучением вопросов, связанных с деятельностью политической партии на федеральном уровне. В связи с отсутствием до 2001 г. федерального закона, устанавливающего единые правовые основы их образования и функционирования, к политическим партиям в настоящей работе мы отиосим и различного рода общественные объединения, провозгласившие себя политическими партиями (существовали в Российской Федерации до 2001 г. и участвовали в избирательном процессе).

Категориальный аппарат. Основными категориями настоящего исследования являются понятия «политическая партия», «идеология», а также «партийная идеология».

Если говорить о понятии «политическая партия», то в наибольшей мере отвечает задачам исследования его определение, сформулированное А.И. Зевелёвым, Ю.П. Сви-реденко и В.В. Шелохаевым, которые понимают под политической партией «активную часть общества (группу людей), в большинстве своём единомышленников, объединённую в политическую организацию, которая ставит своей целью реализацию политических интересов не только своих членов, но и определённой части народа. Функциональное назначение партии - завоевание и осуществление государственной власти; при этом партия руководствуется набором идеологем».1 Достоинствами данного опре

1 Политические партии России: история и современность /Под ред. А.И. Зевелёва, Ю.П. Свиреденко и В.В. Шелохаева. - М.: РОССПЭН, 2000. - С. 6. деления является то, что политическая партия характеризуется в нём постоянными свойствами, с учётом которых происходит её деятельность. В то же время, в определении отведено место для базовых черт политической партии, а именно: сделан акцент на наличие среди членов партии общих интересов и идей, декларированных в идеологии, а также указан принцип, согласно которому партия может выполнять свои задачи только в правовом государстве, то есть в условиях наличия в политической системе специфической партийной ниши, которая проявляется через комплекс принятых в отношении партии правовых актов. С другой стороны, в приведённом выше определении отсутствует хоть какое-либо упоминание о роли и значении партии в условиях общественно-политической трансформации, когда партия приступает к оформлению на страницах своей идеологии контуров будущей общественно-политической системы. Справедливости ради отметим, что такую задачу авторы перед собой и не ставили.

Что же касается понятия «идеология», то в наиболее целостном виде его определение, с учётом ценностного содержания и практического предназначения данного феномена в общественно-политической жизни, сформулировано польским философом и политологом А. Шаффом, рассматривающим идеологию как «систему убеждений и позиций в значении предрасположенности человека действовать, которое на основе социально приемлемой системы ценностей детерминирует ориентацию действий человека, нацеленных на осуществление (достижение) признанной наилучшей формы общественной жизни». И, что немаловажно, добавляет: «Без таким образом понимаемой идеологии не может существовать никакое политическое движение, ни одна политическая партия».1

Более детально оценка предназначения идеологии для общественно-политического л процесса представлена в работах А. Деспота де Траси и учёных - «идеологистов» , которые первыми утвердили взгляд на идеологию как на науку об общих законах происхождения человеческих идей из чувственного опыта. Идеология, по их мнению, являет собой концептуальную схему, в рамках которой содержатся компоненты, обеспечивающие преемственность исторического опыта. Вместе с тем, утверждают учёные, сущес

1 Шафф А. Неизведанные законы социализма: «Социализм будущего». — М.: Мысль, 1990.-С. 33. л

Идеологистами» называли себя участники «Кружка идеологов», существовавшего в Париже в конце XVIII - начале XIX вв. Под влиянием Наполеона I их стали называть «идеологами». твование идеологии в политике подразумевает наличие в идеологической конструкции плана, предписывающего систему действий и мер политического характера на определённую перспективу. Тем самым, в понимании де Траси и «идеологистов», идеология ориентирована и на решение футурологических проблем. Причём возникновение последних является прямым следствием тех условий, в рамках которых происходил процесс разработки самой идеологии.1

Диалектическим синтезом категорий «политическая партия» и «идеология» выступает категория «партийная идеология». Раскрытие сущности и особенностей данной категории является логическим следствием решения одной из задач настоящего исследования.

Теоретико-методологическую основу исследования представляют теоретические положения, вытекающие из общих теорий политической партии, идеологии как общественного феномена, партийной идеологии. Методологию исследования составили также основные выводы, следующие из теории трансформации общественно-политической системы, концепции переходного периода, а также иные теоретические положения отечественных и зарубежных политологов, имеющие методологическое значение для анализа конкретных партийно-идеологических процессов.

Эмпирическую базу исследования составили: материалы периодической печати, различного рода совещаний и конференций по вопросам функционирования политической партии в российском политическом процессе, а также данные конретно-социо-логических исследований.

Методы и принципы исследования. В основу методики исследования положена классическая парадигма, базирующаяся на применении системного подхода, подразумевающего, в свою очередь, использование методов: сравнительного анализа, истори-ко-генетического, топологического, конкретно-исторического и др. При работе с эмпирическим материалом применялись также методики контент-анализа и данные методов политического анализа.

В качестве нормативно-правовых источников исследования выступают: Во-первых, комплекс актов, регулирующих деятельность политической партии как института политической системы общества. Важнейшими его разновидностями выступают тексты Основного закона, Федеральных Конституционных законов и Федераль

1 Подробнее см.: Fernander Cepedal J.M. Ideología "brumarista" y Napoleon Bonapart //El Basilisco. 2 Егора. - 1994. -№17. -Р. 37-44. пых законов, действующих на территории Российской Федерации, нормы которых регулируют правоотношения в условиях многопартийности.

Во-вторых, официальные публикации документов политических партий в Российской Федерации, включающие в себя уставные документы, программные проспекты, манифесты и т.п. за период с 1991 по 2004 год. Данный вид источников характеризуется тем, что содержит в себе основные идеологические положения, выдвинутые политической партией и адресованные массовому читателю. Изучение указанных положений способствует более глубокому раскрытию содержания идеологической деятельности отдельной партии, степени её идеологической активности и, в конечном счёте, получению данных для классификации политических партий, а также выявления базовых критериев и параметров структуры и содержания консеквентного общественно-политического мироустройства, отражённых в моделях партийной идеологии, разработанных современными российскими политическими партиями.

Структура диссертации логически обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, разделённые на параграфы, заключение, список источников и использованной литературы, приложения.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Исхаков, Виктор Борисович

Выводы по второй главе:

Опираясь на специфические черты постсоветской российской общественно-политической системы, проходящей этап кардинальной трансформации, и апеллируя к результатам проведённого сравнительного анализа нормативно-ценностного содержания моделей партийной идеологии основных политических партий, следует констатировать, что присущее современным российским политическим партиям модели партийной идеологии являются носителями базовых критериев и параметров структуры и содержания консеквентного общественно-политического мироустройства. Однако позиционирование партиями подобных критериев и параметров в рамках своих моделей партийной идеологии отличается рядом особенностей.

В моделях партийной идеологии социалистических и либеральных партий детально разработаны положения идеала, лежащего в основе консеквентного мироустройства. Его основополагающие элементы (социально-экономического и политического характера) базируются на фундаментальных положениях глобальных идеологических доктрин, следование которым позволяет конкретной партии обрести свои «семейственные» черты. В свою очередь, большинство таких доктрин (социализм, либерализм, социал-демократия и пр.) предлагают партиям уже готовые схемы и конструкции, нормативно-ценностное содержание которых отличается константностью и обладает определёнными универсалистскими свойствами. Например, видение идеала общественного мироустройства, предписанного идеологией либерализма, характеризуется ярко выраженными наднациональными особенностями, позволяющими исповедующим идейные ценности либерализма политическим группам культивировать либеральные императивы на той почве, где для этого объективно не сложились необходимые условия. Соответственно, построение идеала консеквентной общественно-политической системы на ценностных императивах либеральной идеологии там, где при эволюционном развитии общественных отношений «классический» либерализм или вовсе исключался, или имел перед собой какой-либо переходный период, неминуемо вызовет отторжение положений идеала большими и малыми социальными группами, сопровождающееся мучительным поиском его идейно-ценностной антитезы. Мировая политическая практика последних лет позволяет предположить, что идейно-ценностной антитезой «либерального» идеала консеквентного общественно-политического мироустройства выступает идеал, сформулированный социалистическими партиями, поскольку социально-экономические принципы «классических» социалистических и либеральных идеологических доктрин изначально противоположны по отношению друг к другу. Однако следует учесть, что социалистические ценности в период трансформации общественно-политической системы подверглись стремительной дискредитации, поскольку ассоциировались с «советским» мироустройством, преподносимым как этап утраченных возможностей. Подобное положение либеральных и социалистических ценностей, их объективная неспособность представить обществу разделяемого большинством варианта идеала консеквентной общественно-политической системы, актуализировал обращение политических партий к националистским (почвенническим) и центристским ценностным императивам. При этом и подобные ценности, базируемые, с одной стороны на генетических особенностях определённой национальной группы, а с другой - призывающие к стабильности и консервации существующих общественных отношений, также не в состоянии предложить интегрированную стратегию общественного развития.

Положение идеала в моделях партийной идеологии центристских и националистских партий отличается непостоянством (националистские партии) и ориентированием на сегодняшний день (центристские партии). Изменчивость содержания «националистского» идеала консеквентной общественно-политической системы объясняется тем, что партия становится зависима от ряда обстоятельств, в основе своей, - временного характера. Соответственно, не только сам идеал, но и иерархия целей, обозначенная партией в рамках своей модели партийной идеологии, также становится заложником подобных обстоятельств, которые отчётливо проявляются, в частности, в ходе подготовки партии к участию в избирательной кампании. Неустойчивость нормативно-ценностного содержания, заключённого в моделях партийной идеологии националистских партий, позволяет таким партиям без риска для себя отказываться от выдвинутых ранее положений, подвергая их критике, так как образ партии в обществе (в электорально-активных группах) формирует, в первую очередь, не присущая ей модель идеологии, а харизматические черты партийного лидера.

Ориентация положений идеала консеквентного мироустройства в моделях партийной идеологии центристских политических партий тоже вполне объяснима, поскольку в роли инициатора их институционализации выступает монократический источник власти и подконтрольная ему элита, уже обладающие реальными властными полномочиями. Однако риск потерять своё положение в качестве ключевого регулятора протекающих общественных процессов, в условиях отсутствия консенсуса в обществе по большинству вопросов социально-экономического и политического характера, приводит к декларированию центристскими партиями в присущих им моделях партийной идеологии универсальных гуманистических ценностей, составляющих мировоззренческую основу для общественно-политического процесса в большинстве демократических стран мира.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам проведённого исследования можно привести ряд выводов, определивших концептуальную основу положений выносимых на защиту, и выявить перспективные направления для практического применения результатов настоящей диссертационной работы, а также наметить круг проблем для дальнейшего исследования.

Во-первых, появление первых политических партий современного типа на протяжении XIX в. было напрямую связано с процессом либерализации ряда сфер общественной жизни. Этот период характеризовался: смягчением процедур общественных отношений в вопросе межсословного взаимодействия, упрощением традиционных социальных императивов, а также частичной демократизацией процесса принятия политических решений, имеющих прямое и всеобщее воздействие на общество, результатом чего стало перераспределение основных ролей социальных и политических акторов на управленческом уровне. В рамках указанных процессов связь политической партии с обществом основывалась на том, что последняя выступала ретранслятором общественных интересов на уровне государственной власти, проводила меры по повышению уровня политической социализации как общества в целом, так и своей социальной базы в частности. Более того, поскольку взаимоотношения политической партии и специфической политической системы определялись тем, что партии отводилась конкретная властная функции в политической системе, постольку у самой партии появилась реальная возможность институционализации в качестве одного из элементов механизма осуществления политической власти. Получив соответствующий специфике политической системы институциональный статус, политическая партия способствовала распространению и утверждению принципа всеобщего избирательного права, а также права граждан на создание общественных и политических объединений (для решения стоящих перед ними конкретных проблем социально-политического характера), за которыми, в свою очередь, закреплялось право на участие в политической жизни общества.

Особую роль как в процессе партийной институционализации, так и в последующей деятельности партии играет идеологический фактор. В связи с этим, по нашему мнению, в рамках идеологии должны содержаться компоненты, нормативно-ценностный концепт которых предполагает прямой посыл в будущее как в отношении политического развития, так и в отношении общественного развития в целом. Подобная ориентация на «предписывающий» характер формирующихся идеологических конструкций заметно актуализируется в кризисных условиях, когда общество испытывает потребность в объединяющем и интегрирующем стержне, выступающим своеобразным планом развития на перспективу. Поэтому нельзя не согласиться с мнением Э. Шилса, подчёркивающего, что «идеология является системой убеждения такого типа, который закономерно выдвигается на авансцену во время серьёзных общественных кризисов»1.

Соответственно, в общем плане идеологию следует рассматривать как мировоззренческую систему, имеющую в своей природе социально-политические противоречия системного характера. Их разрешение объективно ведёт к кардинальному изменению общества, что неизбежно вызывает его переход от одного состояния к другому. Причём, это новое состояние может характеризоваться как прогрессом, так и регрессом по отношению к прежнему уровню развития общественных отношений, в которых идеология сформировалась, а социальная группа начала борьбу за её реализацию. В условиях трансформации общественно-политической системы новая идеология неминуемо вступает в противостояние с прежней, позиционируя в дальнейшем общественные и политические предпочтения внутри некогда идеологически монолитного и «одномерного» общества.

Во-вторых, наличие целостной идеологической конструкции у политической партии определяет характер институциональной зрелости партийного института, а также отражает уровень деятельного участия партии в общественных процессах. При этом разработка и пропаганда партией нормативно-ценностного содержания своей идеологии позволяет ей найти опору в определённых социальных группах, разделяющих выдвинутые партией ценности, а также указать на наличие отдельных черт, идентифицирующих партию как в масштабах партийного «семейства», так и в самой политической системе. С другой стороны, содержательный концепт партийной идеологии объективно включает в себя элементы ценностной рефлексии партией своей социальной и политической деятельности, что потенциально способствует разработке партийной стратегии и тактики как в рамках реального политического процесса, так и на определённую социальную и политическую перспективу.

Центральным формирующим компонентом идеологии партии выступает идеал -теоретически сформулированная абстракция, являющаяся логическим следствием существующих общественно-политических отношений. Идеал представляет собой сово

1 Shills E. Ideology //International Encyclopedia of the Social Sciences. - N.J., 1968. - Vol. VII. -P. 71. купность норм, ценностей и принципов, на основе которых выстраивается будущий базис общественных отношений, в случае, разумеется, стремления к реализации тенденции материализации данного идеала на практике. Идеал в партийной идеологии не представляет собой нечто утопическое, поскольку при всём своём высоком уровне абстракции, он должен отражать реальную действительность, изменение которой влечёт за собой формирование новой системы, основанной на его нормативно-ценностном содержании.

Особое место, занимаемое партией в политической жизни, непосредственно связано со вторым формирующим компонентом партийной идеологии - специфической иерархией целей, составленной на основе синтеза идеала и конкретных социально-политических условий, в рамках которых партия осуществляет свою деятельность. Целепо-лагание в партийной идеологии представляет последовательную соподчиненность целей, начальным уровнем которой всегда является вхождение в реальные структуры осуществления политической власти, а верхним - проведение курса по последовательной реализации обозначенного идеала путём использования своего статуса в политической системе.

Идеал и иерархия целей являются базой для третьего формирующего компонента партийной идеологии, который можно определить как идеологические детерминанты. Имея в своем содержании разработанный идеал и строго определённый порядок достижения партией поставленных целей, партийная идеология нуждается в выявлении совокупности первоочередных потребностей, детерминирующих систему реальных действий партии по их практической реализации.

Резюмируя вышесказанное, можно констатировать, что партийная идеология как таковая представляет собой идейно-политическую матрицу, состоящую из идеала, иерархии целей и соответствующих детерминант и определяющую вектор партийной деятельности во взаимоотношениях с другими институтами внутри специфической политической системы общества как на конкретный момент, так и на социально-политическую перспективу, с целью её ориентации на эффективное выполнение партией своих основополагающих функций.

В-третьих, при рассмотрении вопроса об общих особенностях развития российской многопартийности следует различать два подхода к генезису современных российских политических партий.

Первый из них условно можно обозначить как «постсоветский». В соответствии с ним единственной причиной, обусловившей собой становление многопартийности в

России, выступала необходимость в скорейшей перестройке и модернизации господствовавшей до того однопартийное™ (см. работы Б.И. Зеленко, М.В. Малютина, З.М. Зотовой и др.). Заметим в связи с этим, что потребность в коренном системном преобразовании однопартайной политической системы в СССР исходила, в первую очередь, от политаческой элиты, по большей части региональной, пытавшейся сохранить свои ведущие позиции в управленческой среде путём создания подконтрольных ей партийных институтов, независимых от политики центра и влияющих на население определённых регионов. В целом, неизбежность формирования многопартийности в СССР стала ясна уже к началу 1991 года, что получило своё выражение в наличии оппозиции по отношению к проводимому в стране политическому курсу, перешедшей от критики тоталитарного господства Коммунистической партии в политической системе к открытому неприятию коммунизма, как цели осуществляемой политики и философско-политического учения.

Однако, на наш взгляд, было бы ошибочным полагать, что появившиеся затем политические партии стали активными участниками политического процесса в Российской Федерации, особенно в плане принимаемых решений в отношении системных проблем общественно-политического характера. Вследствие этого необходимо остановиться па втором подходе к определению причин генезиса современных российских политических партий. Условно его можно обозначить как «вынужденный». Суть этого подхода заключается в том, что, в силу специфики российского политического мировоззрения, партия может действенно влиять на происходящие в стране политические процессы только тогда, когда является генетическим продолжением исполнительной вертикали власти, её отражением на общественном уровне. То есть, говоря другими словами, наиболее предпочтительным вариантом модели административного статуса партии в России является модель: «партия - государство». К этому следует добавить и то, что на протяжении исторического развития российского государства политическая система страны была и остаётся, по сути, монократически-патерналистской, то есть, несмотря на наличие в системе определённого количества самостоятельных институтов, их реальное значение ограничено пределами подчинения единому центру власта, от которого и зависит круг решаемых вопросов жизнедеятельности общества и государства. Следовательно, монократизм приводит к тому, что альтернативы дальнейшего развития, появление которых неизбежно происходит в условиях трансформации общественно-политической системы, оцениваются фактически с одной позиции - насколько они отвечают интересам самого источника власта и подконтрольной ему элиты. Последняя в данном случае является стабилизирующим и консервирующим элементом общества в целом и политической системы в частности, ибо задачей правящей элиты как раз и является обеспечение легитимации и устойчивости положения моно-кратического источника во властной вертикали и в обществе.

В рамках приведённых подходов к освещению вопросов генезиса современной российской многопартийности важное место занимает проблема роли партийной идеологии в российских политических партиях. Большинство исследователей сходятся во мнении, что партия как политический институт должна иметь соответствующую идеологию, определяющую её деятельность. Вместе с тем, значение идеологии современных российских политических партий оценивается ими неоднозначно.

Подобное разночтение в оценке значения партийной идеологии в современной России накладывает свой отпечаток на различные классификации партийно-политического пространства страны по идеологическому признаку. Видное место среди подобного рода классификаций занимает так называемый «семейственный» подход, предложенный К. фон Бейме. Тем не менее, полный перенос классификационной партийно-идеологической схемы фон Бейме на российский политический процесс нельзя признать оправданным, поскольку это приводит к игнорированию такой специфической особенности современной российской многопартийности, какой является наличие центризма в партийно-политическом спектре, который в классификационной схеме К. фон Бейме не имеет статуса отдельного «семейства».

Характеристика центризма в качестве обозначения идейных позиций, разделяемых, в частности, социал-демократическими партиями, в силу ряда условий не применима к современному политическому процессу в России. Основанием к этому служит то обстоятельство, что в России существует монократический источник властно-политических отношений в лице главы исполнительной власти и определённой части политической элиты, определяющий процесс развития многопартийности. К тому же нельзя недооценивать исторические условия, способствующие осуществлению центристского политического курса.1 Исходя из обоюдных целей существования, именно постоянство правящей элиты является основой для оформления соответствующей, центристски-направленной, политической партии - носителя идеологии той социаль

1 См. подробнее: Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России: Циклы модернизационного процесса. -М.: Изд-во МГУ, 1996. - С. 6-7. но-политической группы (правящей элиты), которая выступила инициатором её появления.

Особенности генезиса современной российской многопартийности и политическая роль центризма в происходящих процессах обусловливают социально-политический статус политической партии в Российской Федерации. На основе содержательного анализа существующего законодательства о политической партии, можно утверждать, что политическая роль партии в современной России фактически сводится к участию в избирательной процедуре, целью которой, как известно, является получение представительства в законодательных органах власти. Причём, если учитывать также конституционно-правовой статус российского парламента, рассмотренный сквозь призму классических представлений о концепции разделения властей, то степень партийного влияния на исполнительные органы власти в современной России минимальна. С другой стороны, в существовании института политической партии не заинтересована подавляющая часть населения, о чём свидетельствуют данные ряда социологических опросов.

В-четвёртых, процесс трансформации российской общественно-политической системы (в период с 1991 по 2004 гг.) следует определять: а) в социальном плане: крахом коммунистической, по своей самоидентификации, идеологии, на реализации компонентов которой был направлен вектор общественного развития; изменением социального статуса и социальной роли всего населения, либо значительной его части (в условиях современного общества - трудоспособного и электорально-активного); отсутствием экономически независимого «среднего класса», что, по сути, лишает государство твёрдой социальной опоры; полярностью существующих социально-экономических и политических ценностей при одновременном стремлении к объединяющей идеологии с определёнными патерналистскими чертами; несформированностью либо неразвитостью основных институтов гражданского общества; б) в политическом плане: появлением, либо качественным обновлением политической элиты, которая предпринимает последовательные шаги для своей легитимации; приобретением исполнительной властью, посредством проведения центристской политики, черт монократизма, что объективно способствовало развитию социально-политической апатии в среде больших групп населения; в) в экономическом плане: отраслевыми производственными кризисами; г) в международном плане: активизацией деятельности иностранных государств, направленной на геостратегическое вмешательство во внутренние и внешние дела России, а также культурно-ценностным влиянием глобализации.

При этом у сложившейся в России на протяжении последнего десятилетия XX в. общественно-политической системы отсутствуют признаки полной сформировапно-сти, поскольку содержание современного российского «ценностного ядра» нормируют универсальные, ставшие объективными, ценности, такие как: жизнь, свобода, труд, благополучие и пр. А конкретные ценностные императивы (социально-экономического и политического плана), выдвинутые в период с 1991 г. - по настоящее время, наполняют только периферийный и структурный уровень ценностной иерархии российского общества. Так, например, многопартийность в РФ как ценность называли в 2002 г. только 6,1 % респондентов, а негативное отношение к институту политической партии на протяжении 5 лет, с 1994 по 1999 г., увеличилось на треть.1

Опираясь на специфические черты процесса трансформации российской общественно-политической системы, содержание базовых критериев и параметров консеквентного общественно-политического мироустройства в моделях партийной идеологии у российских политических партий будут отличать следующие особенности:

1) Учитывая палитру идейно-политических течений, присутствующих в постсоветской России, базовые критерии и параметры структуры и содержания консеквентной общественно-политической системы в моделях партийной идеологии у ряда партий будут выделяться ярко выраженными инверсивными (возвратными) свойствами, подкрепляемыми открытыми призывами к восстановлению антецедентной общественно-политической системы без каких-либо её изменений, поскольку объективно не всё общество в одинаковой мере принимает произошедшие трансформации.

2) Неоднозначное отношение общества к протекающим в условиях трансформации российской общественно-политической системы процессам предопределяет разработку партиями базовых критериев и параметров консеквентного общественно-политического мироустройства с опорой на ценностные предпочтения определённых социальных групп, что затрудняет выстраивание ими некоей интегрированной модели консеквентного общества, базирующейся на единых социально-экономических и политических ценностях. Ряд отечественных исследователей в роли интегративных ценностей для современной России видит «стабильность» и «порядок». Действительно, данные социологических опросов показывают, что «стабильность» и «порядок» как ценности

1 См.: Петухов В.В. Политическая активность и гражданская самоорганизация россиян //Общественные науки и современность. - 2002. - № 6. - С. 60. общественного развития разделяют в России 40 и более процентов граждан1. Однако, на наш взгляд, подобные ценности не могут определять содержание базовых критериев и параметров консеквентной общественно-политической системы, так как они объективно нацелены на адаптацию личности и больших социумов в условиях нестабильных трансформационных процессов, а для консеквентного общественно-политического мироустройства основополагающими являются ценности, направленные на выстраивание и дальнейшее развитие общественных отношений.

3) Принимая во внимание «семейственные» черты ряда партий, можно предположить, что базовые критерии и параметры структуры и содержания консеквентной общественно-политической системы у некоторых из них будут строиться на основе ранее выработанного и отчасти апробированного на практике идейно-политического учения, концептуальные положения которого в большинстве своём подменяют собой специфические (почвеннические) особенности конкретного общественно-политического мироустройства. Соответственно, видение основополагающих контуров консеквентного общества в моделях партийной идеологии, разработанных российскими политическими партиями, будет основано на априорных и апостериорных элементах.

Присутствие априорных (доопытных) элементов является основой для передачи определённого культурно-исторического генофонда конкретной национальной и политической общности через поколения, создавая при этом генетические и мировоззренческие границы для консеквентного общественно-политического мироустройства. Такими примордиальными императивами существования российского общества, на наш взгляд, могут быть обозначены: державность, патриотизм, коллективизм и пр. Вместе с тем, полное построение базовых критериев и параметров на априорных элементах, в условиях политической и экономической глобализации, может привести выстроенную на их основе консеквентную общественно-политическую систему к застою, который будет сопровождаться процессами экономической и политической изоляции. Подобное утверждение базируется на том, что к настоящему времени в мире сложились достаточно устойчивые стереотипы, определяющие требования, предъявляемые, в частности, к организации институтов государственной власти.

Соответственно, апостериорные (послеопытные) элементы, присутствующие в содержании базовых критериев и параметров структуры и содержания консеквентного

1 См. подробнее: Как мы думали в 2004 году: Россия на перепутье. - М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2005. - С. 112. общественно-политического мироустройства, включают в себя всё новое, необходимость в появлении которого инициирована трансформацией общественно-политической системы, вызвавшей потребность системного изменения действительности через определение структуры и содержания её консеквентного состояния.

Следует подчеркнуть, что разработка базовых критериев и параметров структуры и содержания консеквентной общественно-политической системы не только политическими партиями (в рамках присущих им моделей партийной идеологии), но и другими важнейшими социальными и политическими акторами (прежде всего монократичес-ким источником власти и подконтрольной ему элитой), является важнейшим условием для идеологической легитимации действий, совершаемых политическим режимом, поскольку провозглашение контуров консеквентной общественно-политической системы формирует представление о том, куда и как движется общество и государство, ставит чёткие ориентиры, достижение которых будет способствовать социальному, экономическому и политическому благополучию. Отсутствие подобных ориентиров приводит к непониманию обществом шагов, предпринимаемых на внутри- и внешнеполитическом уровне институтами государственной власти (См.: гистограмму П. З.1.).

В-пятых, по итогам сравнительного анализа моделей партийной идеологии, разработанных основными российскими политическими партиями, удалось установить ряд особенностей, которые выступают в качестве оценки партиями как современного состояния общественно-политической системы, так и перспектив будущего развития Российской Федерации.

1. Подавляющее большинство компонентов (идеал, иерархия целей, идеологические детерминанты) в подобных моделях партийной идеологии включают в себя элементы, отличающиеся универсальной природой и присутствующие в идеологии любой партии, несмотря на диаметральное различие взглядов в отношении реального политического процесса. Они служат базовыми принципами, на основе которых объективно формируется и протекает общественно-политический процесс, независимо от воли конкретной политической силы. Такими элементами, по сути, являются ценности, нормирующие «ценностное ядро» современного российского общества, то есть: представления о демократии, личности и обществе; идеи о фундаментальных, основополагающих правах человека, которые имеют мировоззренческое значение для политического процесса. При этом наибольшее значение в данных моделях партийной идеологии, разработанных основными российскими политическими партиями, отводится также вопросам, связанным с ролью личности в социальных и политических процессах, следствием чего служит упоминание, в частности, о принципах демократии, как универсальной общественно-политической системы, отвечающей уровню развития современной цивилизации.

2. Общность объективных, непреходящих ценностей, в нормативно-ценностном содержании моделей партийной идеологии основных российских политических партий приводит к тому, что в нём наблюдается единство базовых (социально направленных) детерминант. Оно проявляется в отсутствии полярности конкретных шагов, предпринятых той или иной партией по реализации положений идеала и иерархии целей в условиях реального политического процесса. Причём единство базовых детерминант в моделях партийной идеологии, разработанных такими партиями, как Единая Россия, СПС, КПРФ, ЛДПР, Народная партия Россия, Яблоко, партия «Социальной защиты», Аграрная партия России, СДПР и др. - это и следствие нерешённости важнейших политических проблем, имеющих социальную природу. Именно поэтому приведённые выше партии первоочередные меры своей деятельности в трансформируемом российском обществе видят в: а) усовершенствовании реальной правовой защиты работников предприятий всех форм собственности; б) поддержке малого предпринимательства; в) правовой защите семьи, материнства и детства; г) создании и дальнейшей реализации государственных программ, предусматривающих адекватные меры, нацеленные на сокращение смертности, стимулирование рождаемости и увеличение продолжительности жизни населения и т.п.

Следует особо отметить, что единство социально направленных детерминант можно найти и в моделях партийной идеологии у наиболее реакционных партийных групп, коими являются, например, Всесоюзная коммунистическая партия большевиков, Российская коммунистическая рабочая партия - Революционная партия коммунистов и «Партия трудовой России». Реакционный статус таких партий основывается на полном отрицании ими перспектив дальнейшего развития у происходящих в современной России социальных, экономических и политических процессов, что, по их мнению, актуализирует необходимость воссоздания полного подобия «советского» общественно-политического мироустройства, и уже на его основе успешно решать имеющиеся социальные противоречия, инициирующие, как было отмечено выше, единство базовых детерминант. Призывы подобных партий к абсолютному копированию антецедентной общественно-политической системы позволяют характеризовать разработанные ими модели партийной идеологии как «инверсивные», поскольку качественно иной подход к дальнейшему развитию российского общества и государства в них попросту отсутствует.

3. Пути решения обозначенных в моделях партийной идеологии детерминант видятся партиям различными, основанием к чему служит неоднозначная, часто альтернативная, оценка ими идеала будущей (консеквентной) общественно-политической системы. При этом подавляющее большинство партий считает, что такой идеал должен обеспечить величие и процветание России как федеративного или унитарного государства. Однако наличествующая в моделях партийной идеологии диаметральность взглядов на конкретное социально-экономическое содержание идеала позволяет выделить четыре основные его разновидности:

• социалистическая (КПРФ, ВКПБудущего, Аграрная партия России и др.). Содержание идеала в моделях партийной идеологии, разработанных «умеренными» социалистическими партиями (КПРФ, ВКПБудущего) предполагает, что консеквентная общественно-политическая система в России будет базироваться на социалистических формах управления и хозяйствования, включать в себя принципы и механизмы «подлинной демократии» и народовластия. С другой стороны, ряд партий социал-демократической направленности выступают за интеграцию либеральных и социалистических начал в основе консеквентного мироустройства так, чтобы рыночные отношения в экономике были всецело ориентированы на интересы большинства (СДПР). При этом наиболее реакционные социалистические партии ратуют за возвращение антецедентных общественных отношений посредством установления диктатуры пролетариата, реанимирования института национализации предприятий промышленно-финансовой сферы и пр.

• либеральная, представленная синтезом «социально-либерального» (Яблоко) и «меркантилистско-либерального» (СПС) уровней. Не отрицая положительной роли, которую оказывают рыночные механизмы в управлении экономикой, социально-настроенные либеральные партии в рамках своих моделей партийной идеологии всё же считают, что государство в условиях рынка может оказывать серьёзное влияние на происходящие в обществе процессы, инициируя и реализуя ряд социальных программ, направленных, в первую очередь, на улучшение жизненного уровня незащищённых слоёв населения. При этом государство, по их мнению, обязано участвовать в создании и поддержании экономического порядка, имеющего цель - обеспечить «благосостояние для всех». Меркантилистско-настроенные либеральные партии, напротив, заявляют о том, что вмешательство государства в экономические процессы является тормозом в построении самодостаточной рыночной экономики.

• националистская (ЛДПР, Российская монархическая партия, партия «За Русь Святую» и др.). Особенностью видения идеала консеквентной общественно-политической системы в моделях партийной идеологии националистских партий, является то, что его элементы приобретают в современном политическом процессе популистские, объективно недостижимые черты, присутствие которых, в целом, характерно для трансформируемого общества. Например, Российская монархическая партия в своей модели партийной идеологии заявляет о полной несостоятельности республиканского строя для России, в связи с чем, по её мнению, необходим скорейший переход от республики к монархии.1

• центристская (Единая Россия, Народная партия России, партия «Социальной защиты» и др.). Содержание идеала консеквентной общественно-политической системы в моделях партийной идеологии, разработанных центристскими политическими партиями, отличается наличием диаметрально противоположных, а в ряде случаев, и взаимоисключающих друг друга элементов, поскольку центристски-настроенные партийно-политические группы менее всего заинтересованы в радикальных системных изменениях существующих общественно-политических процессов, основанных на вполне реальных социально-экономических и политических противоречиях. Превознося «стабильность» и «порядок» как ценности общественного развития центристские политические партии в своих моделях партийной идеологии камуфлируют видение социально-экономического содержания идеала базовыми принципами общественно-политического развития. Так, политическая партия «Единая Россия» неоднократно заявляла о стремлении построить в России «справедливое общество», основанное на личной свободе и ответственности граждан, равенстве их прав и возможностей.

4. Вследствие различного понимания партиями социально-экономического содержания идеала консеквентной общественно-политической системы, в разработанных ими моделях партийной идеологии имеет место четыре иерархии целей: социалистическая, либеральная, националистская, центристская. При этом только социалистическая и либеральная иерархии целей направлены на обозначенный в модели партийной идеологии идеал консеквентной общественно-политической системы, в то время как националистская и центристская ориентируются больше на современный общественно-политичес

1 Основные положения программы Российской монархической партии //Российская газета. - 2004. - 7 апреля. - С. 13. кий процесс, регулятором которого на властном уровне выступает соответствующая политическая элита.

5. Исходя из сравнительного анализа нормативно-ценностного содержания компонентов моделей партийной идеологии основных российских политических партий, можно также полагать, что в основу моделей партийной идеологии, разработанных центристскими партиями положена ориентация не на будущее, что обусловливает особенность центризма как идейно-политической доктрины в современной России, а концентрация внимания на современном общественно-политическом процессе, с целью придать ему стабильный, толерантный характер и, тем самым, создать условия для его перехода из временной (трансформационной) фазы в постоянную.

6. Приведённые особенности нормативно-ценностного содержания моделей партийной идеологии основных российских политических партий, предопределяет неравномерность присутствия в них априорных и апостериорных элементов. Так, в моделях партийной идеологии, разработанных социалистическими и националистскими партиями, преобладают априорные элементы, характеризуемые, с одной стороны, генетическими особенностями российской общественно-политической системы, а с другой, рядом феноменальных черт антецедентной общественно-политической системы, связанных с глубинными процессами в российском общественном и политическом мироустройстве. В моделях партийной идеологии либерально-настроенных партий, напротив, доминируют апостериорные элементы, что прямо приводит к абстрагированию данных партий от учёта непреходящих особенностей российского общественно-политического процесса. Заявления либеральных партий о том, что их сугубо апостериорное видение критериев и параметров структуры и содержания консеквентной общественно-политической системы основывается, в частности, на присутствующих в российском обществе традициях (многочисленные высказывания партии СПС о своих идейных предшественниках - П.Н. Милюкове, С.Ю. Витте и П.А. Столыпине1), на наш взгляд, являются несостоятельными. В моделях партийной идеологии центристских партий наличие априорных и апостериорных элементов более равномерно, однако их позиционирование отличает системная неустойчивость.

В методологическом плане результаты проведённого сравнительного анализа нормативно-ценностного содержания моделей партийной идеологии, разработанных ос

1 См.: Российский либеральный манифест: Программа политической партии «Союз Правых Сил». - СПб.: Норма, 2002. - С. 5 новными современными российскими политическими партиями, подтверждают предположения, выдвинутые нами в ходе определения специфических черт процесса трансформации российской общественно-политической системы, касающиеся возможных особенностей видения партиями критериев и параметров консеквентного общественно-политического мироустройства. Вместе с тем, по его итогам можно констатировать, что единых представлений о базовых критериях и параметрах структуры и содержания консеквентной общественно-политической системы, разделяемых всеми политическими партиями в современной России нет. Однако тождество социально направленных детерминант в моделях партийной идеологии на примере основных политических партий, свидетельствует, на наш взгляд, о попытках сформировать определённое видение контуров консеквентного общественно-политического мироустройства, апеллируя не к политическим, а к основополагающим социальным ценностям. Дело, всё же, заключается в том, что в условиях трансформации общественно-политической системы именно экономические и политические проблемы вызывают наибольшую остроту и полярность мнений, приводя партии к декларированию в рамках своих моделей партийной идеологии различных вариантов консеквентной общественно-политической системы для постсоветской России. Определённый политический и экономический антагонизм прослеживается даже в моделях партийной идеологии, разработанных партиями, принадлежащими к одному партийному «семейству», что естественно затрудняет их взаимоотношения не только с обществом, но и между собой. При этом видение политического и экономического будущего России в большинстве моделей партийной идеологии основывается на общечеловеческих ценностях, которые служат объективным показателем уровня развития современной цивилизации и являются универсальными.

По результатам проведённого исследования можно обозначить ряд научных и практических рекомендаций, служащих основой для улучшения качества научных исследований в области изучения политической партии и партийной идеологии, с одной стороны, и оптимизации предпринимаемых шагов в сфере государственного управления институтами государственной власти и политическими партиями - с другой.

Научные исследования, выдвигающие в качестве предмета изучения институт политической партии и партийную идеологию в современной России должны направлять свою деятельность на:

- определение адекватной времени оценки роли, которую могла бы играть политическая партия в социальных, политических и экономических процессах в современной России;

- выяснение путей возможной реорганизации партийно-политической системы, с целью повышения роли политической партии в обсуждении стратегии политического курса государства, не в качестве наблюдателя с правом совещательного голоса, а в качестве активного участника (в условиях президентской республики);

- решение вопросов о роли партии в функционировании всего спектра общественных объединений;

- анализ статуса современных российских политических партий через отождествление последних с элитарными, массовыми, всеохватными и картельными партиями;

- выяснение той роли, которую играет идеологический фактор в индустриальных и постиндустриальных партиях как применительно для России, так и в региональном (континентальном) масштабе.

Практические рекомендации позволяют выделить несколько групп:

Первую группу составляют рекомендации общего характера, касающиеся применения результатов данного исследования для государственного управления в целом. Среди рекомендаций общего характера можно выделить:

- применение информационной матрицы М. Зелигера в государственном и муниципальном управлении (при определении стратегии и тактики деятельности соответствующего института);

- рассмотрение единицы государственного управления как сложной системы, имеющей сложные связи не только в рамках всей системы управления, но и внутри самой себя.

Рекомендации частного характера касаются улучшения идеологической деятельности политической партии. Для этого, по нашему мнению, необходимо:

- закрепить в ФЗ «О политических партиях» правовую дефиницию «партийная идеология»;

- обязать партию проводить мониторинг состояния общества и государства с учётом действия принципа универсальности и системности, который подразумевает мониторинг всех сфер общественной жизни;

- в действующем законодательстве о политических партиях более детально обозначить нормы, ограничивающее создание профессиональных партий, в рамках которых идеологический спектр ограничен специфическим, отраслевым, видением конкретной проблемы, так как партийные институты с подобной идеологией принимали участие в избирательных кампаниях после 2001 г., скрывая свои идеологические цели отвечающим критериям ФЗ «О политических партиях» наименованием партии.

На основе сформулированных выводов по результатам исследования необходимо определить круг наиболее приоритетных проблем, изучение и анализ которых в дальнейшей перспективе приведёт к расширению теоретической, практической и методологической базы изложенной в настоящей диссертации. Среди таких направлений можно особо отметить: во-первых, анализ содержания моделей партийной идеологии на примере сравнительного изучения общественно-политической системы двух и более государств, в том числе, находящихся на разном уровне сформированности базовых общественно-политических институтов; во-вторых, проведение более детального анализа конкретных моделей партийной идеологии, разработанных партиями, принадлежащими к одному партийному «семейству»; в-третьих, исследование проблем, касающихся элементов нормативно-ценностного прогноза, заложенных в партийной идеологии и её моделях: их содержания, концептуальной основы, и механизмов, способствующих адекватной, имеющей конкретную причинно-следственную основу, оценки вариантов будущего общественно-политического мироустройства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Исхаков, Виктор Борисович, 2006 год

1. Абалкин Л. Размышления о стратегии и тактике экономических реформ //Вопросы экономики. 1993.-№2.-С. 4-11.

2. Абрамов В.Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности. М.: Магистр, 1997. - 39 с.

3. Аграрная партия России: Программа и устав. М.: Изд-во АПРФ, 1998. - 31 с.

4. Аксенов И.А. Социальная трансформация российского общества как основа динамики партийной системы: Автореферат дисс.кандидата социологических наук /Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова. М., 2001. -24 с.

5. Ануфриев Е.А. Традиции русской народной жизни и возрождение России //Социологические исследования. 1992.-№ 11.-С. 151-152.

6. Бакиров В. Какая идеология у нас возможна //Общественные науки и современность. 1991. - № 6. - С. 60-67.

7. Баталов Э. От тоталитарной идеологии к идеологическому плюрализму //Общественные науки и современность. - 1991. -№ 3. - С. 76-80.

8. Ю.Бауман 3. Идеология в мире постмодерна //Политическая наука: Политическая идеология в современном мире (РАН. ИНИОН) /Ред. и сост. О.Ю. Малинова. М.: ИНИОН РАН, 2003. - С. 86-91.

9. П.Башкарев A.A. Сходства и различия российских либеральных партий на примере СПС и «Яблоко» //Актуальные проблемы современной политической науки. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002.-Вып. 2. С. 185-193.

10. Белл Д. Постиндустриальное общество //Американская модель: с будущим в конфликте. М.: Прогресс, 1984. - С. 16-24.

11. Беляева Jl.А. Социальная модернизация в России в конце XX в. М.: Институт философии РАН, 1997. - 172 с.

12. Н.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности /Пер. с англ. М.: Московский философский фонд, 1995. - 322 с.

13. Библиотека Единой России. Кн. 3. Действия. - М.: Алгоритм, 2003. - 208 с.

14. Бубе М. Партии в Германии: История и современные задачи //Обозреватель. 2004. -№ 5. - С. 109-120.

15. Бунин И.М., Капелюшников Р.И., Салмин A.M., Урнов М.Ю. Партии в социальной структуре посткоммунистической России //Политическая наука в России: История, современность, модели будущего /Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. М.: ИНИОН РАН, 1994.-С. 39-80.

16. Бурдье П. Социология политики /Пер. с фр. H.A. Шматко. М.: Sociologos, 1993. -333 с.

17. Бусыгина И.М. Какие ценности в цене? //Политические исследования. 2004. - № 1.-С. 17-18.

18. Быоэлл Э. Архаичны, но адаптивны: О политических партиях в США. Сверяясь с «классическими оценками» //Политические исследования. 1996. - № 3. — С. 94 -106.

19. Верховский А., Прибыловский В. Национал-патриотические организации в России: История. Идеология. Экстремистские тенденции. М.: Институт экспериментальной социологии, 1996.- 190 с.

20. Владиславлев А.П. Партии там, партии тут // Свободная мысль. 2003. - № 1. - С. 7-16.

21. Волков Ю.Г. В поисках новой идеологической парадигмы //Социально-гуманитарные знания. 2003. - № 2. - С. 80-100.

22. Волков Ю.Е. Идеалы либерализма и проблемы посткоммунистического общества //Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Материалы международной научной конференции. М.: РОССПЭН, 1999. - С. 439-448.

23. Гаджиев К.С. Политическая идеология: концептуальный аспект //Вопросы философии.-1998.-№ 12.-С. 3-20.

24. Галкин A.A. Массовая партия сегодня //Свободная мысль XXI. - 2000. - № 1. - С. 85-88.

25. Галкин A.A. Партийная система на Западе и в России: проблемы и перспективы: Аналитический доклад. М.: ИСП РАН, 2002. - 42 с.

26. Галкин A.A. Размышления о политике и политической науке. М.: Изд-во «Оверлей», 2004. - 278 с.

27. Гаман Голутвина О.В. Российские партии на выборах: картель «хватай всех» //Политические исследования. - 2004. -№ 1. - С. 22-25.

28. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации: Наброски к теории //Политические исследования. 2001. - № 1. - С. 15-27.

29. Глебова И.И. Партия власти //Политические исследования. 2004. - № 2. - С. 8592.

30. Голосов Г.В., Лихтенштейн A.B. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: Теоретический анализ //Политические исследования. 2001. - № 1. -С. 6-14.

31. Голосов Г.В. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы: О причинах развития политических партий в регионах России //Общественные науки и современность. 2000. - № 3. - С. 51-75.

32. Гончаров В.Э. Концепции идеологии и современная российская политика: Автореферат дисс.кандидата политических наук /Санкт-Петербургский государственный университет. (Электронная версия). СПб., 1999. - 25 с.

33. Гордеевцев Е.И. Политическая модернизация в России конца 80-х — начала 90-х гг.: Автореферат дисс.кандидата политических наук /Нижегородский государственный университет им. H.H. Лобачевского. Нижний Новгород, 1998. - 19 с.

34. Гордон Л. Область возможного: Варианты социально-политического развития России и способность российского общества переносить тяготы переходного времени. -М.: Б.и., 1995.- 192 с.

35. Грызлов Б.В. Политические партии и российские трансформации: теория и политическая практика: Автореферат дисс.кандидата политических наук /Санкт Петербургский государственный университет. - СПб.,2001. - 24 с.

36. Даль Р. О демократии /Пер. с англ. А. С. Богдановского. М.: Аспект Пресс, 2000. -209 с.

37. Данилов A.A. Либеральные партии и движения Российской Федерации в конце 80-середине 90-х годов //Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Материалы международной научной конференции. М.: РОССПЭН, 1999. - С. 429436.

38. Данилов A.A., Дубровский М.Л. Политические партии и движения на современном этапе: Россия, Украина. Харьков: Изд-во ХГУ, 1991. - 156 с.

39. Данилов M.B. Партии в политическом пространстве современной России: Автореферат дисс.кандидата политических наук /Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского. Саратов, 2003. - 24 с.

40. Дарчиев А.Н., Кортунова Е.Я. Платформа или программа: из опыта американских партий //США: экономика, политика, идеология. 1993. - № 1. - С. 61-68.

41. Динамика ценностей населения реформированной России /Отв. ред. Н.И. Лапин, Л.А. Беляева. М.: УРСС, 1996. - 224 с.

42. Дмитриев М. Эволюция экономических программ ведущих политических партий и блоков России //Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 27-38.

43. Дубровина Е.П. Политические партии как субъекты избирательного процесса в Российской Федерации: Автореферат дисс.кандидата юридических наук /Московская государственная юридическая академия. М., 2004. - 24 с.

44. Душаков A.B. Роль политических партий России в консолидации современного общества (1988-1992 гг.): Автореферат дисс. кандидата исторических наук /Российская Академия управления. М.,1992. - 22 с.

45. Дьякова Е.Г. Семиозис идеологии (макросемиотический анализ): Автореферат дисс.кандидата политических наук /Институт философии и права Уральского отделения РАН. Екатеринбург, 1993. - 23 с.

46. Евдокимов В.Б. Политические партии в зарубежных странах: Политико-правовые аспекты. Екатеринбург: СЮИ, 1992. - 97 с.

47. Евразия: Программа и устав политической партии «Евразия». М.: Арктогея-цен-тр, 2002.-31 с.

48. Единая Россия: Предвыборная программа политической партии «Единая Россия». (Утверждена решением III Съезда политической партии «Единая Россия» 20 сентября 2003 г.) //Российская газета. 2003. - 13 ноября. - С. 11.

49. Единство и Отечество: Устав Всероссийской партии «Единство и Отечество» -«Единая Россия». (Утверждён съездом 1 декабря 2001 г.) — М.: Б.и., 2001. 39 с.

50. Елисеев С.М. Институциональная эффективность партийных и избирательных систем с точки зрения неоинституционализма и теории рационального выбора //Вестник Российской ассоциации политической науки. 2002. - Осень. - С. 17-25.

51. Жуков A.A. Формирование, развитие и деятельность российской многопартийной политической оппозиции в 1991 1997 гг. - М.: Институт защиты предпринимательства, 1999. - 304 с.

52. Закон СССР «Об общественных объединениях» //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. - № 42. - Ст. 839.

53. Закон ФРГ «О политических партиях» от 24 июля 1967 г. //Антология мировой политической мысли. (В 5 тт.) /Отв. ред. И.Г. Усачёв. М.: Мысль, 1997. - Т. 5. - С. 508-528.

54. Заславская Т.И. Социальная неравномерность переходного общества //Общественные науки и современность. 1996. - № 4. - С. 5-14.

55. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества. М.: Дело, 2002. - 568 с.

56. Заславский С.Е. Институциализация многопартийности в современной России: генезис, механизмы формирования, перспективы: Автореферат дисс.кандидата политических наук /Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. -М.,1995. -24 с.

57. Зеленко Б.И. Партии и выборы в современной России. М.: Изд-во «Современная экономика и право», 2003. - 235 с.

58. Зеленко Б.И. Политические партии и гражданское общество в РФ: некоторые политико-правовые аспекты //Право и политика. 2003. -№ 3. - С. 41-58.

59. Зеленко Б.И. Политические партии как институциональный фактор становления гражданского общества в современной России: Автореферат дисс. доктора политических наук /Институт сравнительной политологии РАН. М., 2004. - 53 с.

60. Зиновьев A.A. Идеология партии будущего. М.: Алгоритм, 2003. - 238 с.

61. Зорин М.А. Метафоры выборов: На примере избирательных кампаний «Яблока» и СПС //Политические исследования. 2004. - .№ 5. - С. 98-105.

62. Зотова З.М., Попов С.А. Выборы 2003. Предвыборные обещания партий и ожидания избирателей. -М.: Омега-л, 2004. 112 с.

63. Зотова З.М. Политические партии России: Организация и деятельность. М.: Российский центр обучения избирательным технологиям, 2001. - 122 с.

64. Зубов А.Б., Колосов В.А. Что ищет Россия? Ценностные ориентации российских избирателей 12 декабря 1993 г. //Политические исследования. 1994. - № 1. - С. 93-112.

65. Зюганов Г.А. КПРФ партия социализма и патриотизма //Диалог. - 2003. - № 3. -С. 3-8.

66. Игрицкий Ю.И. Общественная трансформация в СССР и России после 1985 г.: взгляды и концепции. (РАН. ИНИОН) М.: ИНИОН РАН, 1998. - 95 с.

67. Илле А.М. Социально-политические ценности консерватизма в России: Автореферат дисс.кандидата политических наук /Санкт-Петербургский государственный университет. СПб., 2003. - 23 с.

68. Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России: Циклы модернизационного процесса. М.: Изд-во МГУ им. М.В. Ломоносова, 1996. -290 с.

69. Как мы думали в 2004 году: Россия на перепутье. М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2005 - 320 с.

70. Калюжный Д., Ермилова Е. Дело и слово: Будущее России с точки зрения эволюции. М.: Эксмо Алгоритм, 2003. - 445 с.

71. Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать её наука. М: Алгоритм, 2002. - 256 с.

72. Кива A.B. После социализма: некоторые закономерности переходного периода //Общественные науки и современность. 1997. -№ 2. - С. 24-35.

73. Кисовская Н.К. Партии и перспективы демократизации в России. //Политические институты на рубеже тысячелетий /Под ред. К.Г. Холодковского. — Дубна: Феникс, 2001. С.444-463.

74. Козулин А.И. Права личности для «взрослого» человечества //Общественные науки и современность. 1991. -№ 6. - С. 31-42.

75. Колесников А., Привалов А. Новая русская идеология: Хроника политических мифов 1999-2000. М.:ГУ-ВШЭ, 2001. - 384 с.

76. Коммунистическая партия Российской Федерации: VII съезд Коммунистической партии Российской Федерации. 2-3 декабря 2000 г.: Материалы и документы. М.: ЦК КПРФ, 2001.- 104 с.

77. Коммунистическая партия Российской Федерации: Отчёт фракции КПРФ о работе в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (1999-2003 гг.) М.: ЗАО «Газета Правда», 2003. - 79 с.

78. Коммунистическая партия Российской Федерации: Программа Коммунистической партии Российской Федерации. (Принята VIII внеочередным Съездом КПРФ 19 января 2002 г.) М.: ИТРК, 2002. - 28 с.

79. Коммунистическая партия Российской Федерации: Устав Коммунистической партии Российской Федерации. (Принят VIII внеочередным Съездом КПРФ 19 января 2002 г.) М.: ИТРК, 2003. - 104 с.

80. Конгресс русских общин //Права и свободы человека в программных документах основных политических партий в современной России. XX в. /Под ред. А.Н. Ари-нина и др. М.: РОССПЭН, 2003. - С. 337-353.

81. Конституция Российской Федерации: Официальный текст с историко-правовым комментарием д.ю.н., профессора Б.А.Страшуна. М.: Норма, 2004 - 128 с.

82. Коргунюк Ю.Г. Российская многопартийность. М.: Индем, 1996. - 384 с.

83. Коргунюк Ю.Г. Политические партии России и проблемы местного самоуправления //Политая. -2003-2004. -№ 4. С. 146-174.

84. Коргунюк Ю.Г. Эволюция организационных форм политических партий и современная представительная демократия //Политая. 2004. - № 1. - С. 25-69.

85. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М.: Эдиториал УРСС, 1998.-368 с.

86. Кочетков А.П. Политические партии и партийные системы //Вестник МГУ. Сер. 12 Политические науки. 1998. — № 6. — С. 3-17.

87. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005. — 384 с.

88. Кузнецов В.Ф. Политическая деятельность партий как фактор самоконтроля и стабильности политической системы: Автореферат дисс. кандидата политических наук /Российская академия управления. М.,1993. - 24 с.

89. Кулик А.Н. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России. М.: Изд-во Магистр, 1997. - 48 с.

90. Кулик А. Посттоталитарные партии в политическом процессе: методология исследования //Мировая экономика и международные отношения. 1992. - № 2. -С. 2738, №3.-С. 60-70.

91. Кулинченко А.В. Политические партии и развитие демократии: опыт России и Германии //Политические исследования. 2004. — № 2. - С. 156-170.

92. Кулинченко В. На пути к новой политической силе //Свободная мысль XXI. -2000. -№ 1.-С. 89-94.

93. Култыгин В.П. Исследования социальной структуры в переходных обществах (ис-торико-методологический обзор) //Социологические исследования. 2002. - № 4. — С.121-130.

94. Лапаева В.В. Становление российской многопартийности //Социологические исследования. 1996. - № 2. - С. 45-60.

95. Лапкин В.В., Пантин В.И. Восприятие западных институтов и ценностей в постсоветском пространстве: опыт Украины и России //Политические исследования. -2004.-№ 1.-С. 74-89.

96. Лебедев И.А. Политические ценности как сложный и многомерный объект //Вестник МГУ. Серия 12 «Политические науки». 1999. - № 2. - С. 38-49.

97. Лебедева Т.П. Либеральная демократия как ориентир для посттоталитарных преобразований //Политические исследования. 2004. -№ 2. - С. 76-85.

98. Левин Ю.В. Партийно-политическая система России перед вызовами современности //Политические институты на рубеже тысячелетий /Под ред. К.Г. Холодков-ского. Дубна: Феникс, 2001. - С. 464-478.

99. Ленин В.И. Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения. М.: Политиздат, 1980.-207 с.

100. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции //Вопросы философии. 1996. - № 4. - С. 15-26.

101. Либерально-демократическая партия России: Программа и устав Либерально-демократической партии России. (Приняты на XIII съезде ЛДПР 13 декабря 2001 г.) -М.: ЛДПР, 2002.-64 с.

102. Литвин В. Партия как форма политической организации общества //Политика и время. 1992. - № 1. - С. 52-59.

103. Луговская М.Л. Правовое регулирование участия политических партий в избирательном процессе в Российской Федерации: Автореферат дисс.кандидата юридических наук/ Российская академия государственной службы при Президенте РФ. -М„ 2003.-23 с.

104. Лужков 10., Владиславлев А. Народная партия в современном мире: К идеологии «Отечества» // Свободная мысль XXI. - 2001. — № 10. - С. 4-11.

105. Май A.B. Модели господствующей идеологии. М.: Эфир, 1997. - 383 с.

106. Макаренко Б.И. Консолидация демократии: «детские болезни» постсоветских государств //Политая. 2002/03. - № 4. - С. 5-18.

107. Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы //Политические исследования. 2004. -№ 1. — С. 51-65.

108. Макаркин А. Либерально-демократическая партия России //Мировая экономика и международные отношения. 1994. -№ 4. - С. 64-71.

109. Малинова О.Ю. Идеология как фактор партийного строительства в России //Россия 2001: новые тенденции политического, экономического и социального развития: Материалы конференции. Волгоград, 22-24 июня 2001 г. - Волгоград: Изд-во ВГУ, 2001. - С. 37-46.

110. Малинова О.Ю. Концепт идеологии в современных политических исследованиях //Политическая наука: Политическая идеология в современном мире. (РАН. ИНИОН) /Ред. и сост. О.Ю. Малинова. М.: ИНИОН РАН, 2003. - С. 8-31.

111. Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? //Политические исследования. -2001. -№ 5. С. 97-106.

112. Малов Ю.К. Введение в теорию политических партий (обзор идей и концепций). М.: «Русский мир», 2005. - 171 с.

113. Малов Ю. К. Построить партию в России.//Свободная мысль XXI. - 2000. — № 1. - С. 80-84.

114. Мамедов С. Взаимодействие политических партий и органов власти в развитии местного самоуправления: Автореферат дисс.кандидата исторических наук / Российская Академия управления. М.,1992. - 22 с.

115. Маракузе Г. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества /Пер. с англ. А. Юдина. М.: ACT, 1994. - 368 с.

116. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-ое изд. - М.: Политиздат, 1955-1956. - Т.2-3.

117. Матц У. Идеологии как детерминанта политики в эпоху модерна //Политические исследования. 1992.-№ 1-2.-С. 130-142.

118. Межуев В. Социал-демократия как политика и идеология //Свободная мысль -XXI. 2001. - № 2. - С. 41-56.

119. Мизес Л. Социализм: Экономический и социологический анализ /Пер. с англ. -М.: Catallaxy, 1993.-414 с.

120. Михайлов А.П. Моделирование российской власти: Политическая социология //Социологические исследования. 2001. -№ 5. - С. 12-20.

121. Миронов В. «Партия власти» и президентские выборы в России 1996 года //Вестник научной информации. 1996. -№ 4. — С. 1-22.

122. Многопартийность в спектре мнений: Материалы круглого стола //Свободная мысль XXI.-2001.-№ 10.-С. 37-54.

123. Модернизация в России и конфликт ценностей. М.: ИФ РАН, 1994. - 250 с.

124. Молчанов Д.В Российский либерализм на рубеже XX XXI вв.: Традиции и современность: Автореферат дисс.доктора исторических наук /Московский гуманитарный университет. - М.,2004. — 33 с.

125. Мун Сон Ги. Российская модель многопартийности: предпосылки и проблемы становления: Автореферат дисс.кандидата политических наук /Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова. -М., 1997. 24 с.

126. Муродова Н.Г. Политические процессы переходного периода в республике Таджикистан: Дисс.кандидата политических наук /Таджикский государственный педагогический университет. Душанбе, 2003. - 171 с.

127. Муштук О. Многопартийность основа демократии //Обозреватель. - 2003. - № 12.-С. 9-18.

128. Народная партия Российской Федерации: Программные документы //Российская газета. 2003. - 18 ноября. - С. 10.

129. Народная партия Российской Федерации: Справочные материалы. М.: Б.и., 2002. - 23 с.

130. Народно-патриотический союз избирательный блок «Родина»: Программные документы //Российская газета. - 2003. - 12 ноября. - С. 10.

131. Народно-республиканская партия России: Программные документы //Российская газета. 2003. - 4 декабря. - С. 10.

132. Неверкович H.A. Проблема взаимосвязи политических институтов и стабильности демократии в США: Автореферат дисс.кандидата политических наук / Дипломатическая академия МИД РФ. М.,2000. - 26 с.

133. Неровная H.H. Конституционно-правовые основы участия политических партий в выборах: Автореферат дисс.кандидата юридических наук /Челябинский государственный университет. Челябинск, 2003. - 24 с.

134. Нидермайер О. Партии в демократическом обществе: Развитие партийной системы в новых федеральных землях Германии //Обозреватель. 2004. - № 3. - С. 97105.139. «Новая идеология» //Свободная мысль XXI. - 1999. -№ 12. — С. 17-33.

135. Новиков A.A. Союз государства и партии в переходный период развития общества: (основы экономической, социально-правовой и политической системы) Ростов н/Д.: Логос, 1998. - 112 с.

136. Ойзерман Т.И. Является ли либерализм только идеологией? //Социологические исследования. 2003. -№ 3. - С. 3-8.

137. Ойзерман Т.И. Марксистско-ленинское понимание идеологии //Философские проблемы идеологической борьбы. М.: Мысль, 1978. - С. 14-29.

138. Олещук В.А. Ведущие политические партии и национальный вопрос //Проблемы политологии /Отв. ред. Г.Ю. Семигин. М.: Изд-во «Современная экономика и право», 2004. - Вып. 6. - С. 49-59.

139. Орлов Б.С. Судьба политических партий в России //Политические партии Европы: стратегия и тактика в период между выборами. М.: ИНИОН РАН, 1999. - С. 140-153.

140. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии //Антология мировой политической мысли. (В 5 тт.) /Отв. ред. И.Г. Усачёв. М.: Мысль, 1997. - Т. 4. - С. 305-322.

141. Павлов В.А., Абрамов A.B. Патриотизм в идеологиях политических объединений современной России //Сборник научных статей и выступлений кафедры политологии и права МГОУ /Отв. ред. проф. Ф.Г. Сейранян. М.: Изд-во МГОУ, 2003. -С. 137-155.

142. Павлова В.Ю. Партии как субъекты политического процесса в современном российском обществе: Автореферат дисс.кандидата социологических наук /Санкт-Петербургский государственный университет. СПб., 2000. - 24 с.

143. Пак Санг Нам. Партийная система современной России //Вестник МГУ. Серия 12 «Политические науки». 2003. - № 2. - С. 118-122.

144. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Б.и., 1997. - 270 с.

145. Партии и выборы: Хрестоматия /Отв. ред. Н.В. Анохина, E.IO. Мелешкина М.: ИНИОН РАН, 2004. - 159 с.

146. Партийная система для следующего десятилетия: Материалы круглого стола, 17 декабря 2003 г. /Под ред. А. Владиславлева. М.: Единство во имя России, 2003. -48 с.

147. Партия Социальной защиты граждан Федерации: Программа формирования гражданского общества. М.: Б.и., 2001. — 24 с.

148. Партия трудовой России: Программа политической партии «Партия трудовой России»: Основные положения //Российская газета. 2004. - 22 октября.

149. Пастухов В.Б. Конец русской идеологии: Новый курс или новый путь? //Политические исследования.-2001.-№ 1.-С. 53-63.

150. Перспективы человека //Общественные науки и современность. 1991. - № 6. -С. 68-84.

151. Пешняк A.B. Либерализм в реформировании современной России: Автореферат дисс.кандидата политических наук / Институт социально-политических исследований РАН. М.,2003. - 23 с.

152. Политико-правовые ценности: История и современность /Под ред. B.C. Нерсе-сянца М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 254 с.

153. Политическая культура: теория и национальные модели /Отв. ред. К.С. Гаджие-ва. М.: Интерпракс, 1994. - 351 с.

154. Политическая наука на рубеже веков: Проблемно-тематический сборник /Отв. ред. Л.Н. Верченов М.: ИНИОН РАН, 2000. - 183 с.

155. Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков: Аналитический справочник. СПб.: Изд-во Михайлова В.А. 1999. — 208 с.

156. Политические партии России: история и современность /Под ред. А.И. Зевелёва, Ю.П. Свиреденко, В.В. Шелохаева М.: РОССПЭН, 2000. - 630 с.

157. Политическая партия «За Русь Святую!»: Программные документы //Российская газета.-2003.- 18 ноября.-С. 11.

158. Политическая партия «Истинные патриоты России преданные Отечеству»: Программа политической партии //Российская газета. - 2004. - 11 августа.

159. Политическая партия «Социальной защиты»: Основные положения программы политической партии //Российская газета. 2004. - 11 июня. - С. 7.

160. Политическая партия «Союз людей за образование и науку» (CJIOH): Предвыборная платформа //Российская газета. 2003. - 26 ноября. - С. 10.

161. Политическая партия «Справедливости и развития России»: Программа политической партии //Российская газета. — 2004. 11 августа.

162. Поиеделков А., Старостин А., Акопов Г. Партийные элиты и партийное строительство в России //Обозреватель. 2004. -№ 5. - С. 98-108.

163. Попов A.M. Политические партии и движения в России: история становления и идеология 1985-1995 гг.: Автореферат дисс.доктора исторических наук /Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова. Ярославль, 1997.-41 с.

164. Попов A.M. Становление многопартийности: история и идеология. Вологда -Ярославль: Изд-во ЯГУ, 1997. - 147 с.

165. Попов С.А. Партии. Демократия. Выборы. М.: Омега-л, 2003. - 160 с.

166. Попов С.А. Партии в современном политическом процессе: тенденции и потенциал развития: сравнительный анализ: Автореферат дисс.кандидата политических наук /Российская академия государственной службы при Президенте РФ. М.,2001. -25 с.

167. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. Москва, Кремль, 26 мая 2004 г. //Российская газета. 2004. - 27 мая. - С. 3-4.

168. Преображение России: Программа действий Русского национального собора по спасению Отечества//Русский Собор. 1994. -№ 11.

169. Программа Всероссийского общественно-политического движения «Наш дом -Россия» //Права и свободы человека в программных документах основных политических партий в современной России. XX в. /Под ред. А.Н. Аринина и др. М.: РОССПЭН, 2003.-С. 379-401.

170. Программа и устав Российской коммунистической рабочей партии //Права и свободы человека в программных документах основных политических партий в современной России. XX в. /Под ред. А.Н. Аринина и др. М.: РОССПЭН, 2003. - С. 257-267.

171. Программа партии «Демократический выбор России» //Права и свободы человека в программных документах основных политических партий в современной России. XX в. /Под ред. А.Н. Аринина и др. М.: РОССПЭН, 2003. - С. 462-473.

172. Программа политического движения «Женщины России» //Права и свободы человека в программных документах основных политических партий в современной России. XX в. /Под ред. А.Н. Аринина и др. М.: РОССПЭН, 2003. - С. 332-337.

173. Программа Российской партии социальной демократии //Независимая газета. -2000. 27 сентября.

174. Программные положения РКП-КПСС //Права и свободы человека в программных документах основных политических партий в современной России. XX в. /Под ред. А.Н. Аринина и др. М.: РОССПЭН, 2003. - С. 271-278.

175. Пусько B.C. Теоретические проблемы переходного периода в работе В.И. Ленина «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата». М.: ВПА, 1983. - 37 с.

176. Разумов И.Н. Становление многопартийности в современной России: социологический анализ: Автореферат дисс.кандидата социологических наук /Российская академия государственной службы при Президенте РФ. М.,2003. - 22 с

177. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России //Социологические исследования. 1997. -№ 6. - С. 55-65.

178. Российская демократическая партия «Яблоко»: Программа демократической партии «Яблоко» «Демократический манифест». Устав Политической партии «Российская демократическая партия «Яблоко». - М.: ЭПИцентр, 2002. - 96 с.

179. Российская многопартийность в спектре мнений: Материалы круглого стола //Свободная мысль XXI. - 2001. - № 9. - С. 99-107.

180. Российская монархическая партия: Основные положения программы Российской монархической партии //Российская газета. 2004. - 7 апреля. - С. 13.

181. Российская объединенная социал-демократическая партия: Программа Российской объединенной социал-демократической партии //Новая газета. 2000. - 4-10 декабря.

182. Российская экологическая партия «Зеленые»: Устав и программа. (Приняты на VII съезде Российской экологической партии «Зеленые» 2 февраля 2002 г.) М.: ИМА-ПРЕСС, 2002. - 64 с.

183. Россия: национальная стратегия и социальные приоритеты /Под ред. Г. В. Оси-пова и др. М.: ИС РАН, 1997 - 278 с.

184. Россия: опыт национально-государственной идеологии /Под ред. В.В. Ильина. -М.: Изд-во МГУ им. М.В.Ломоносова, 1994. 229 с.

185. Россия: партии, выборы, власть /Под ред. В.Н. Краснова. М.: Обозреватель, 1996.-551 с.

186. Россия сегодня: Политический портрет в документах /Эксперты и сост.: д.и.н., проф. Б.И. Коваль. М.: Международные отношения. 1991. - Кн. I. - 510 с.

187. Рывкина Р.В. Какие варианты будущего возможны? //Общественные науки и современность. -2001. -№ 1. С. 27-33.

188. Салмин A.M. Избирательные системы и партии: выбор выборов //Полития. -2004.- № 1. С. 12-24.

189. Селютин В.И. Российские партии и движения в политическом процессе: Автореферат дисс.доктора политических наук / Институт социально-политических исследований РАН. М.,2000. - 39 с.

190. Сиверцев М.А. Российская политическая культура и перспективы многопартийности //США: экономика, политика, идеология. 1993. -№ 1. - С. 49-60.

191. Сильницкий Г.Г. Соотношение человека и его социальной среды как междисциплинарная проблема //Переходные эпохи в историческом развитии: коллективная монография/Отв. ред. Г.Г. Сильницкий. Смоленск: СГПУ, 2001. - С. 5-11.

192. Современные модели политических партий: Материалы круглого стола //Свободная мысль XXI - 2003. -№3. - С. 36-51.

193. Согрин В.В. Идеология умерла. Да здравствуют идеологии? //Общественные науки и современность. 1991. -№ 4. — С. 59-67.

194. Согрин В.В. Либерализм в России конца XX века: перипетии и перспективы //Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Материалы международной научной конференции.-М.: РОССПЭН, 1999.-С. 151-166.

195. Согрин B.B. Либерализм в России: перипетии и перспективы //Общественные науки и современность. 1997. -№ 1. - С. 13-23.

196. Соловьёв А.И. Идеология и культура: Политические оппоненты современной эпохи //Политическая наука: Политическая идеология в современном мире (РАН. ИНИОН) /Ред. и сост. О.Ю. Малинова. М.: ИНИОН РАН, 2003. - С. 32-44.

197. Соловьёв А.И. Политическая идеология: логика эволюции //Политические исследования. 2001. -№ 2. - С. 5-23.

198. Соловьёв А. И. Российский партогенез: Современные практики //Обозреватель. -2004. -№ 3. С. 106-114.

199. Союз Правых Сил: Российский либеральный манифест программа политической партии «Союз Правых Сил». - М.: Норма, 2002. - 15 с.

200. Становление многопартийности в Восточной Европе в 1990-е годы: Реферативный обзор. -М.: ИНИОН РАН, 1996.-218 с.

201. Степанов С.И. Проблема типологии российских политических партий: Автореферат дисс.кандидата политических наук /Санкт-Петербургский государственный университет. СПб., 1998. - 22 с.

202. Сулакшин С.С. Что такое политический центризм?: Строим для России партию. М.: Изд-во Фонда развития российского центризма, 1998. — 79 с.

203. Сурков Г.С. Либеральная идеология в России: проблемы становления и эволюции: Автореферат дисс.кандидата политических наук /Санкт-Петербургский государственный университет. СПб., 2001. - 24 с.

204. Телков A.C. Политические партии и партийные системы: направления институциональной трансформации: Автореферат дисс.кандидата политических наук /Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова. М.,2002. -37 с.

205. Теплов Э.П. Идеологические ценности основных демократических движений современности. Опыт политологического анализа: Автореферат дисс.доктора политических наук /Санкт-Петербургский государственный университет. СПб., 1994.-37 с.

206. Тимошенко В.И. Структурно ценностный метод анализа предвыборных партийных документов: Теоретические основы, исследовательский ракурс, практические результаты. - М.: Социально-гуманитарные знания, 2002. - 232 с.

207. Трансформационные процессы в России и Восточной Европе и их отображение в массовом сознании/Отв. ред. М.К. Горшков: Материалы международного симпозиума, 24-25 мая 1996 г. М.: РОССПЭН, 1996. - 232 с.

208. Трансформация социальной структуры и стратификации российского общества. -М.: ИС РАН, 1996.-470 с.

209. Третий электоральный цикл в России: Материалы заочного круглого стола //Политические исследования. 2004. - № 1. - С. 6-73.

210. Уриов М., Касамара В. Современная Россия: вызовы и ответы: Сборник материалов (Фонд аналитических программ «Экспертиза») М.: ФАП «Экспертиза», 2005 - 240 с.

211. Чувилина Н.Б. Особенности политического либерализма в постсоветской России: Автореферат дисс. кандидата философских наук /Башкирский государственный университет. Уфа, 1999. - 23 с.

212. Федорипов В.Е. Общественно-политическая мысль России конца XIX начала XX вв. о концепции политической партии. - М.: Изд-во РУДЫ, 2000 - 240 с.

213. Федотова В.Г. Как исцелиться? //Общественные науки и современность. 1991. -№ 3. - С. 68-75.

214. Федотова В.Г. Русская апатия как противостояние хаосу //Политический класс. -2005. № 1. (http: //www. politklass.ru/cgi-bin/issue.pl?id=34).

215. Федякин A.B. Национальные интересы России и идеология политических партий: к постановке проблемы //Вестник МГУ. Серия 12 «Политические науки». -1999.-№4.-С. 97-104.

216. Фриден М. Политическая идеология к концу столетия //Политическая наука: Политическая идеология в современном мире (РАН. ИНИОН) /Ред. и сост. О.Ю. Малинова. М.: ИНИОН РАН, 2003. - С. 162-166.

217. Харитонова О.Г. Генезис демократии (Попытка реконструкции логики транзито-логических моделей) //Политические исследования. 1996. - № 5. - С. 70-78.

218. Холодковский К.Г. Партии: кризис или закат? //Политические институты на рубеже тысячелетий /Под ред. К.Г. Холодковского. Дубна: Феникс, 2001. - С. 61-80.

219. Холодковский К.Г. Политические партии России и выборы 1995-1996 гг. //Мировая экономика и международные отношения. 1997. -№ 2. - С. 35-45.

220. Холодковский К.Г. Российские партии и проблема политического структурирования общества //Мировая экономика и международные отношения. 1995. -№ 10. - С. 77-87.

221. Холодковский К.Г. Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий //Политические исследования. 2001. -№ 5. - С. 75-96.

222. Цветкова Г.А. Особенности партийной жизни на местном уровне //Социологические исследования. 2003. - № 8. - С. 39-44.

223. Червяков И.А. Механизмы партийной идентификации в современной России в контексте становления партийной системы: Автореферат дисс.кандидата политических наук /Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова. -М.,2001. -24 с.

224. Чиркин В.Е. Правовое положение политических партий: Россия и зарубежный опыт //Общественные науки и современность. 1999. - № 4. - С. 54-65.

225. Чудинова И.М. Социально-политические ценности современного российского общества: проблемы их обновления и усвоения //Социально-гуманитарные знания. -2003.-№5.-С. 3-19.

226. Шафф А. Неизведанные законы социализма: «Социализм будущего». М.: Мысль, 1990.-250 с.

227. Шеляпин Н.В. Русская государственная идеология (социологический аспект): Автореферат дисс.кандидата социологических наук /Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена. СПб.,2000. - 24 с.

228. Шестаков С.А. Политический консерватизм в постсоветской России. М.: Прометей, 2003.- 168 с.

229. Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х гг.: теоретические и прикладные проблемы политической психологии. М.: РОССПЭН, 2000.-430 с.

230. Шмачкова Т.В. Мир политических партий //Политические исследования. 1992. -№ 1-2.-С. 226-233.

231. Ярулин И.Ф. Партийная институционализация на постсоветском пространстве: традиционное общество и современное //Вестник Российской ассоциации политической науки. 2002. - Осень. - С. 40-41.

232. Arendt A. Elemente und urspruenge total Herrschaft. Fraunkfiirt am Main: Europee-ischer verdal anst, 1955. - 350 p.

233. Aron R. The end of the Ideological Age? //Editor Chaim I Woxman. The end of Ideology debate. N.J.: Funk & wagnalles, 1968. - P. 32 - 43.

234. Beyme K. v. Party Leadership and Change in Party System //Government and Opposition. 1996. - Vol. 31 .-№ 2.

235. Brzezinski Z., Huntington S. Political power USA-USSR. N.J.: The Viking press, 1972-461 p.

236. Gershenkron A. Economic Backwardness in Historical perspective. Cambridge: The Cambridge press, 1962. - 340 p.

237. Kart R. Mair P. Changing models of party organization and democracy: The emergence of the cartel party // Party politics. 1995. - № 1. - P. 5-28.

238. Lave Ch., March J.G An introduction to modeis it the social sciences. N.J.: The Viking press, 1978.-560 p.

239. Lemberg E. Ideologic und Gesellscdaft. Stuttgart: Kohlhammer, 1971. - 350 s.

240. Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments //Party Systems and Voter Alignments / Ed.by S. Lipset and S.Rokkan. N.Y.: Free press, 1967.-P. 1-64.

241. Mannkeim K. Ideologic and utopie. Bonn: Cohen, 1929. - 250 s.

242. Neumman S. Towards a Comparative Study of Political Parties. Chicago: S.n., 1956.-287 p.

243. Shills E. Ideology //International Encyclopedia of the Social Sciences. N.J., 1968. -Vol. VII.-P. 71.

244. Ware A. Political parties and party systems. (Электронная версия). Oxford: Oxford press, 1996.-580 p.221