Многопартийность в условиях переходных систем: из опыта России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Герасимов, Дмитрий Сергеевич

• Герасимов, Дмитрий Сергеевич
• кандидат политических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат политических наук Герасимов, Дмитрий Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. МНОГОПАРТИЙНОСТЬ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ. РОССИЙСКИЙ ПУТЬ К МНОГОПАРТИЙНОСТИ

§ 1.1 .Государство, гражданское общество и многопартийность: диалектика взаимосвязи и взаимодействия

§ 1.2.Российская многопартийность в начале XX века: генезис и эволюция

§ 1.3.Предпосылки возникновения и становление современной российской многопартийности

ГЛАВА II. МНОГОПАРТИЙНОСТЬ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: РЕАЛИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

§ 2.1.Российская многопартийность как политическая практика

§ 2.2.Факторы, влияющие на эффективность деятельности партий в современном российском обществе

§ 2.3.Перспективы развития многопартийности в России ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Многопартийность в условиях переходных систем: из опыта России»

Актуальность темы настоящего исследования определяется как общей научной и практической значимостью адекватной квалификации роли партийных структур в продвижении к демократии многих стран современного мира, так и продолжением динамичного видоизменения в данном направлении российской политической системы.

С начала кардинальных перемен в общественно-политической, экономической, духовной жизни России прошло уже около 20 лет. За это время российские граждане и научное сообщество привыкли рассматривать свою страну как перманентно находящуюся в процессе трансформации. В частности, сменилась её политическая система, что сопровождалось всевозможными потрясениями и ситуациями неопределённости в том, что касалось будущего самой российской государственности. Правда, в последние годы многие учёные стали говорить и писать о стабилизации социально-экономической и политической обстановки, о завершённости «перехода» и о консолидации уже сложившегося в стране порядка. В то же время значительная часть новых институтов и акторов политики всё ещё находится в стадии оформления, поиске необходимого системного равновесия. Складывающиеся политические практики, обновляющиеся нормы, появление новых и коррекция существующих структур и отношений-всё свидетельствует о том, что политическая система России продолжает находиться в состоянии становления, в связи с чем принципиально важно понять природу, характер и специфику данного динамично развивающегося процесса, выявить факторы, способствующие движению в направлении к демократии. Привычный транзитологический подход далеко не всегда даёт исчерпывающее объяснение происходящему в России, особенно касательно противоречий между декларируемой в качестве цели демократией западного образца и реальной практикой политического устройства и развития страны.

Изменение старых политических институтов и структур конца 80-х -начала 90-х годов прошлого столетия сопровождалось становлением не только новых политических отношений, но и появлением новых политических и управленческих кадров. Этот процесс зачастую протекал в обстановке острых, в том числе институциональных, конфликтов. На первый взгляд может показаться, что в настоящее время проблема политических трансформаций уже не имеет той остроты, которая отличала переходный процесс начала 90-х годов XX столетия. Однако и сегодня многие аспекты реформирования политической системы могут заявлять о себе весьма остро и даже болезненно. Это может обуславливаться, среди прочего, и разного рода кризисными проявлениями, и изменениями как во внутреннем состоянии общества, так и в международных делах.

Политические процессы на постсоветском пространстве изначально предполагались и замышлялись многими политическими силами как демократические. Однако на пути демократизации России с самого начала возникали разного рода препятствия, среди которых не последнюю роль играли значительная бюрократизация государственных институтов, своеобразие политической культуры населения и т.д. Опыт модернизационных преобразований последних двух десятилетий на постсоветском пространстве показал необходимость более углублённого концептуального осмысления причин, хода и последствий свершавшихся политических трансформаций, а также направлений и перспектив дальнейшего развития посткоммунистических обществ.

Прежняя методология, которая во многом основывалась на механическом заимствовании соответствующих аспектов западных парадигм демократизации, далеко не всегда оказывалась эвристичной. Она явно нуждается в переосмыслении с учетом реалий постсоветских государств. В этой связи изучение опыта зарубежных политических систем с развитой многопартийностью, сопоставление его с традициями российского политического плюрализма, рассмотрение российского пути к многопартийности, выявление перспектив ее развития в Российской Федерации актуализируются с точки зрения не только научных интересов политологии, но и практических потребностей тех, от кого непосредственно зависит выработка политических решений о дальнейшей судьбе России.

Степень разработанности темы исследования. Опыт становления и развития системы многопартийности в условиях современной России изучен в политологической литературе недостаточно. Конечно, более широкая постановка связанных с темой настоящей диссертации вопросов имеет необходимую научную традицию и соответствующую теоретическую базу. В частности, категориальный аппарат современной теории партийных систем, дающий необходимые определения партии, плюрализма, партийной конкуренции, партийной системы, политических режимов, развивающихся демократий, подробно и во многом исчерпывающе разработан в исследованиях М. Дюверже, Р. Даля, Э. Берка, Дж. Брайса, Ф. Гизо, Т. Джефферсона, Д. Юма, Т. Парсонса, а также отечественных политологов -В. Гельмана, Р. Туровского, В. Воротникова, И. Бунина, Б. Макаренко, А. Кынева, JI. Тимофеевой и многих других1.

Проблемы перехода социума из одного качественного состояния к другому были всегда предметом пристального внимания научного сообщества. В XIX веке классики политической мысли А. де Токвиль, М. Вебер, В. Парето заложили методологические основы анализа переходных л процессов . Трансформация политических режимов интересовала их в

1 См.: Дюверже М. Политические партии. - М.: Академический проспект. - 2002; Даль Р.Л. Полиархия, плюрализм и пространство// Вопросы философии. - 1994; Берк Э. Защита естественного общества / Эталитаристские памфлеты в Англии середины XVIII века. М.:Наука, 1992; Брайс Дж. Американская республика: В 3 т. М., 1998; Гизо Ф. О средствах правления и оппозиции в современной Франции / Классический французский либерализм. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000; Джефферсон Т. Томас Джефферсон о демократии. СПб.: Лениздат, 1992; Юм Д. О партиях вообще / Малые произведения. М., 1996; Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997; Туровский Р. Региональные выборы в России: случай атипичной демократии // Технологии политики: К 15-летию Центра политических технологий. - М., 2006; Мергон Р.К. Явные и латентные функции партийной системы / Структурно-функциональный анализ в социологии. М-, 1969; Тимофеева Л.Н. «Партия власти» в России как политический медиатор/ Становление многопартийности в Российской Федерации: Социология власти // Вестник Социологического центра РАГС. - 2006. -№1, и др.

2 См.: де Токвиль А. Демократия в Америке. - М.: Весь мир, 2000; Вебер М. Основные понятия стратификации. // Социологические исследования. -1994. -№ 5; Парето В. Социалистические системы. / Теоретическая социология. В 2-х т. — М.: Университет, 2002. -Т.2. контексте исследования более масштабных изменений, включая сюда и общественные типы производства и организации общества.

В советский период, в силу самой природы и политической направленности обществоведения того времени; трансформационные процессы не могли быть предметом объективного, не идеологизированного научного исследования. Поэтому проблемы политического транзита ограничивались преимущественно анализом «переходного периода от капитализма к социализму». Но с начала 90-х годов XX века начался новый этап не только в развитии российской многопартийности, но и в её изучении. Количество работ по соответствующей тематике росло с каждым годом, направления исследований диверсифицировались и дифференцировались.

Логическим следствием происходящих в обществе и науке перемен можно считать исследования, посвященные систематизации накопленного материала и созданию подробной и связной картины развития новейшей российской многопартийности. Характерные образцы подобных исследований могут быть представлены работами В. Краснова, Ю. Коргунюка и С. Заславского1. К тому же направлению примыкают исследования, посвящённые отдельным, в том числе важнейшим, событиям и процессам, связанным со становлением и развитием российской многопартийности2.

В 1990-2000-е гг. появилось множество работ политологической направленности, посвящённых самым разным аспектам развития российской многопартийности и партийной системы. Они публиковались как в

1 См.: Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России (очерк истории). - М.: Информационно-издательское агентство «Обозреватель», 1995;Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. - М.: Центр прикладных политических исследований «ИНДЕМ», 1996; Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. - М.: Фонд «ИНДЕМ», 1999.

2 См.: Березовский В.Н. Российская многопартийность в конце XX века (процесс возникновения 1987-1991 гг.): Дис. . канд. истор. наук. М., 1993; Салмин A.M., Бунин И.М., Цуй Чжихун. Многопартийность в современной России. Вторая половина 80-х годов XX в. - начало XXI в. - М.: МАКС Пресс, 2005; Лебедев И.В., Кобринский А.Л. Партийно-политическая система постсоветской России: опыт и уроки трансформации в 1992-2003 гг. - М.: М-Пресс, 2006, и др. периодических изданиях, так и в специализированных сборниках1. Но наиболее ценная их часть была представлена в виде диссертаций кандидатов и докторов политических2, а также социологических и исторических наук . Значительная часть этих работ так или иначе связывалась с участием российских партий в выборах, в них анализируются либо расстановка политических и общественных сил накануне и в ходе избирательных кампаний, либо итоги последних4.

Изучение партийной системы и электоральной деятельности отдельных партий демонстрирует широкий спектр затрагиваемых российскими исследователями проблем. Однако доминировавшая в них дисперсия знания и отсутствие весомых концепций, обладающих достаточной эвристичной способностью для ответа на вопрос о закономерностях становления и развития российской многопартийности, ставили и продолжают ставить вопрос о его теоретической генерализации, концептуальном обобщении. Именно это обстоятельство предопределяет правомерность и необходимость появления данного и аналогичных ему других исследований.

Цель диссертационной работы заключается в раскрытии содержания процесса становления многопартийности в условиях переходных систем-на примере соответствующего опыта России. Достижение указанной цели

1 См.: Народ и власть: современные реалии и опыт истории. - М.: МГПУ, 1998; Россия политическая. - М.: МЦ Карнеги, 1998; Формирование партийно-политической системы в России / МЦ Карнеги. Научные доклады, вып. 22. - М., 1998; Россия на рубеже веков: политические партии и молодёжь. - М.: МГПУ, 2000; Политические партии и проблемы развития демократии и парламентаризма. - М.: МГПУ, 2001, и др.

2 См.: Скорописов И. Политические партии России в формировании и реализации государственной социальной политики (конец 80-х - 90-е гг.): Дис. . канд. истор. наук. М., 1998; Кандыба Р.А. Развитие института политических партий в Российской Федерации периода трансформации российского общества: Дис. . канд. полит, наук. Пятигорск. 2005; Барабанов M.B. Политические партии современной России: становление, особенности, перспективы: Дис. . канд. полит, наук. М., 2006, и др.

3 См.: Исаев Б.А. Зарождение, становление и функционирование партийной системы современной России: Дис. . докт. социол. наук. СПб., 1998; Павлова В.Ю. Партии как субъект политического процесса в современной России: Дис. . канд. социол. наук. СПб., 2000; Аксёнов И.А. Социальная трансформация российского общества как основа динамики партийной системы: Дис. . канд. социол. наук. М., 2001; Лебедев И.В. Эволюция идеологических основ и стратегии политических партий Российской Федерации в 1992-2003 гг.: Дис. . докт. истор. наук. М., 2006. и др.

4 См.: Россия на выборах: уроки н перспективы. Политгеографический анализ. - М.: Центр политических технологий, 1995; Политический альманах России 1997. Т.1.; Выборы и политическое развитие. - М.: МЦ Карнеги, 1998; Россия на думских и президентских выборах. - М.: МЦ Карнеги. 2000; Первый электоральный цикл в России (1993-1996). - М.: Весь мир, 2000; Второй электоральный цикл в России (1999-2000). - М.: Весь мир, 2002; Третий электоральный цикл в России, 2003-2004 гг. - СПб: Европейский университет в Санкт-Петербурге, 2007, и др. требует постановки и решения в процессе исследования целого ряда задач, в числе которых:

- определение места и роли многопартийности во взаимосвязи и взаимодействии государства и гражданского общества;

- исследование генезиса и эволюции российской многопартийности в начале XX века;

- рассмотрение процесса возникновения и становления современной российской многопартийности;

- изучение российской многопартийности как институционального образования и как политической практики;

- выявление факторов, влияющих на эффективность деятельности партий в современном российском обществе;

- определение основных направлений эволюции партийных систем в условиях глобальных сдвигов, связанных со становлением в мире информационного общества, а также степени и особенностей их воздействия на российскую многопартийность;

- формулирование выводов, научно-практических рекомендаций для определения адекватных перспектив развития многопартийности в России.

Объектом исследования является многопартийность как подсистема политической системы общества.

Предметом исследования являются основные особенности генезиса, становления и развития многопартийности в России в условиях переходных эпох, прежде всего эпохи конца XX - начала XXI века.

Теоретико-методологической базой исследования послужили общенаучная диалектическая методология, классическая логика, аналитический, синтетический, компаративный, системный методы, а также специальные методы научного исследования, а именно: сравнительно-исторический, сравнительно-политический анализ, метод моделирования политических процессов.

Теоретическую основу работы составили институциональный подход к изучению политических партий М. Дюверже, теория плюрализма Р. Даля, различные теории демократического процесса, теории партогенеза (социальных расколов, избирательных систем, постмодернистской гомогенизации гибридных систем), концепции плюральных политических систем, концепции эволюции российской партийной системы.

Эмпирической базой настоящего исследования стали: Конституция Российской Федерации; конституционное и иное федеральное законодательство; указы и распоряжения Президента Российской Федерации; постановления Правительства Российской Федерации; ежегодные послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации; статистические данные о результатах выборов в Государственную Думу Российской империи, Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации; электоральная иная отечественная статистика.

Диссертант особенно активно использовал материалы, опубликованные в печатных изданиях и на интернет-сайтах российских партий, в сборниках документов различных партийных мероприятий (съездов, конференций, пленумов, заседаний руководящих органов и пр.), заявления и интервью партийных лидеров и активистов в широкой прессе, хронику партийных событий в СМИ и т.д.

Новизна результатов проведенного исследования обусловлена комплексным подходом к теоретической разработке проблем становления и развития многопартийности в России и заключается в следующем:

- всесторонне проанализировано понятие «многопартийность»;

- выявлены основные этапы и политико-исторический характер эволюции политических партий как дореволюционной, так и современной России в периоды осуществления в стране коренных общественно-политических трансформаций;

- исследованы основные закономерности процесса становления российской многопартийности;

- проведен комплексный анализ программных документов ведущих политических партий современной России, касающихся состояния и перспектив многопартийности в стране;

- установлено, что многопартийность в переходные эпохи является фактором, с одной стороны, очевидно дестабилизирующим политическую организацию и институциональную систему государства, но, с другой стороны, выступает в качестве важнейшей формы определения необходимой парадигмы постпереходного развития государства и общества, важным орудием поиска и утверждения стабильной и консолидированной партийно-политической системы;

- определены факторы, влияющие на эффективность деятельности партий в современном российском обществе; сформулированы возможные векторы развития действенной многопартийности в условиях всепроникающего влияния современных информационных технологий.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Под многопартийностью следует понимать одну из важнейших политических форм реализации конституционного принципа о политическом и идеологическом плюрализме, выражающуюся в одновременном существовании нескольких партий, а также возможностей для создания и реализации различного рода механизмов их участия в общественно-политической жизни общества.

2. Формирование первых российских партий из групп по интересам предопределило их быстрый организационный кризис в период спада общественно-политических движений в 1907-1914 гг. В условиях снижения общественной поддержки подобные структуры дезинтегрировались и их судьба зависела главным образом от того, насколько сильно в них были развиты иные виды социальной связи - гражданские, иерархические, клиентелистские. Уроки данного явления; не* были должным образом восприняты в ходе последующего развития многопартийности в России.

3: Возрождение политического плюрализма в России конца XX века внешне напоминает историю рождения российской многопартийности в начале; века. Первая декада - 1988-1999 гг. - время неограниченного плюрализма, вторая - 1999-2008 гг. - становление доминантной модели. Партийность начала века, равно как и многопартийность на его исходе, возникала в России при отсутствии базовых оснований гражданского общества; что послужило причиной невостребованности социальной и политической энергии масс.

4. Анализ программных документов современных политических организаций Российской Федерации показал, что ни одна из них не стремится занимать крайние или идейно последовательные позиции в формулировании основных вопросов, относящихся к четырем важнейшим? сферам жизнедеятельности государства и его граждан: внешнеполитической,. внутриполитической, экономической; и социальной. Этот факт подтверждает тенденцию «деидеологизации программ» современных политических партий России.

5. На эффективность сегодняшней политической системы) влияет ряд факторов, среди которых; особо следует выделить такие, как несовершенство действующего законодательства,- неустойчивое взаимодействие органов государственной власти с партиями, неэффективность действующих механизмов внутреннего взаимодействия партий между собой, неоднозначность и несовершенство законодательства в сфере политических отношений, своеобразие культуры российского общества, снижение роли идеологической идентификации партий.

6. Партия как «чистый» инструмент реализации демократической процедуры сегодня снова выходит на передний план. После длительного периода функционирования массовых партий, отстаивавших идею политического представительства больших групп граждан, в т.ч. тех, которые до введения всеобщего избирательного права не были причастны к процессу принятия государственных решений, наблюдается интенсивный процесс возвращения в политику феномена партии - избирательной машины для лидера. Партия как организационная структура, предназначенная для обеспечения представительства интересов отдельных социально-классовых компонентов населения, теряет свое значение.

7. Современный мир сталкивается с беспрецедентным «вызовом плюрализма». Не только в России, но и в западных демократических обществах перспектива постмодернистского «плюрализма без границ» вызывает тревогу за целостность и стабильность общества. В этих условиях, ради сохранения и упрочения государственности как политического механизма представления публичного интереса в качестве интереса общества в целом, приходится идти на такие ограничения политического плюрализма, которые, по критериям развитых демократий, выглядят антидемократическими. В условиях «вынужденного» авторитаризма обществу придется искать новые механизмы для участия в политической жизни и выражения своей воли. Таким «пространством» для новой демократии, нового гражданского общества, новых политических коммуникаций может стать Интернет.

8. Политическая функция Интернета состоит в обеспечении постоянного общественно-политического диспута с возможностью электронной обратной связи в реальном времени между властью и гражданами. При этом граждане будут менее зависимы от государственных чиновников, экспертов, политических организаций, групп интересов, ассоциаций и СМИ в вопросах сбора, организации и обмена информацией, мобилизации политического участия. Немаловажно, что каждый, имеющий доступ в Интернет, может выступать как получателем, так и отправителем информации. Таким образом, у каждого гражданина появляется возможность воздействовать на власть на индивидуальном уровне.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов исследования в анализе и изучении партийной политики в России, объяснении современных тенденций в отношениях власти и гражданского общества, в прогнозировании эволюции партийной системы. Практическое применение могут найти рекомендации по организационной и идеологической работе в партийных организациях. Результаты исследования могут служить вспомогательным материалом при определении гражданской позиции, для формирования партийного самосознания и самоопределения.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебных целях для подготовки учебных программ и пособий по курсам общей, сравнительной политологии, политической социологии, политической истории, истории политических партий и учений, при разработке спецкурсов «Плюралистические модели партийных систем», «Политические партии в современной России» и др., а также в процессе преподавания политологических дисциплин, как в форме лекционных, так и практических занятий.

Научная значимость результатов данного исследования состоит в том, что решение автором поставленных задач обеспечивает более полное и адекватное понимание закономерностей становления и развития многопартийности в России. Данное исследование дополняет ряд разделов существующей политической теории и партологии в должной степени сформулированными и аргументированными определениями, понятиями, расширяет возможности применения аналогичных методов и концептуальных подходов в исследовании других моделей партийного плюрализма, как применительно к российскому феномену, так и к зарубежным вариантам политических систем. Тем самым появляется возможность применения предлагаемых принципов и полученных выводов при изучении политических процессов в странах с аналогичными переходными формами политической институционализации.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре политологии ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет». В процессе проведения исследования автором был сделан ряд научных сообщений на заседаниях кафедры.

Основные идеи, теоретические и практические положения, изложенные автором в настоящем диссертационном исследовании, нашли отражение в 7 научных работах общим объемом 3,2 п.л.

Структура исследования. Настоящее диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Герасимов, Дмитрий Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современной политической науке утвердилось мнение, что за последние два десятилетия произошло сужение сферы авторитарной власти. Это трактуется как некое глобальное явление, меняющее в целом политический облик мира. При всей сложности происходящих перемен, неоднозначности и противоречивости общественно-политического развития в странах, переживающих посткоммунистическую трансформацию, постепенное прогрессирующее укрепление демократической формы правления (или по крайней мере демократических тенденций) стало рассматриваться в качестве одной из доминирующих черт в общественной эволюции конца XX столетия.

Двадцать лет новейшей политической истории России явились периодом глубоких радикальных изменений, затрагивающих основы государственного устройства и политико-властных отношений. Это был период устранения с политической арены КПСС как стержневой основы старой политической системы. На ее месте как в центре, так и в республиках появились новые общественные силы и политические акторы, готовые и способные, на первый взгляд, разработать доктрины политико-трансформационных изменений и реализовать их на практике.

Проведенный анализ трансформационных процессов в России свидетельствует: оценка политико-властной системы не должна производиться исключительно на формальной, внеисторической схеме «соответствия - несоответствия» некоторому идеалу демократии и демократизации. Должны быть учтены реальные предпосылки формирования данной политико-властной системы и тенденции ее дальнейшего развития. Только так можно определить реальное значение той или иной политической трансформации с точки зрения ее объективной способности к реализации демократических ценностей и идеалов. В этой связи проблема политико-трансформационного процесса (перехода от тоталитарного или авторитарного общества к демократическим формам правления) оказывается связанной со своеобразными переходными структурами власти, гибридными политическими режимами.

Россия находится в широком диапазоне переходных политических режимов, одной из характерных черт которых является проведение многопартийных выборов. Однако на каких-то стадиях переходного периода либо урезают полноценные права участия в указанных выборах, либо ограничивают политическую состязательность путем ограничения гражданских свобод. Результатом этого является концентрация политической власти в исполнительной ветви государственного управления. С 1991 года в России неоднократно проходили президентские и парламентские выборы по правилам, которые претерпевали существенные изменения. Таким образом, главной «развилкой» в судьбе российской политической системы становится не эпохальное «быть или не быть» демократии, а качество этой демократии: либо развитие политического режима и политического процесса в сторону приближения к европейским стандартам, либо «хронически переходное» состояние, которое, в свою очередь, может стать едва ли не отрицанием демократических норм.

Характеризуя специфику генезиса российской многопартийности представляется целесообразным отметить ряд особенностей. Своеобразие политической культуры накладывало отпечаток на характер деятельности политических партий, которым была присуща утопичность в их программах и деятельности; одним из главных проявлений этого был социализм как марксистского, так и иного толка. Неоднородность, крайняя неустойчивость и специфический порядок возникновения новых социальных групп стали причинами множественности партий, отсутствия у них определенной и устойчивой социальной базы; они в меньшей мере были элементами социальной сферы и в сравнительно большей - идеологии, возникая, прежде всего, на базе того или иного комплекса идей. Важно отметить, что основная масса партий возникла как оппозиция самодержавию, хотя практически все политические силы видели в государстве едва ли не важнейшее орудие модернизации общества, при значительных различиях в определении характера и способов использования государственной машины. Кроме того, программные установки и политическая тактика многих партий отличались радикализмом.

В контексте рассмотрения темы нашего исследования, отметим, что специфика отечественного опыта развития многопартийности и применение метода исторического сравнения показали, что возрождение политического плюрализма в России конца XX века внешне напоминает историю рождения российской многопартийности в начале века. Первая декада 1988-1999 гг. -время неограниченного плюрализма и вторая - 1999-2008 гг. - становление доминантной модели. Аналогичным образом политический плюрализм при попустительстве царского правительства, имевший место в России в первой четверти XX века, уступил место партийному доминированию апологетов партийной организации пролетариата - большевиков, которое быстро переросло рамки представительного органа и вышло за сферу политической власти вообще. Это сравнение дает основания предполагать наличие причинной связи между эволюцией партийной системы и значением, которое придает партийной системе исполнительная власть.

В настоящее время гражданское общество нашего государства находится на этапе своего становления, как и многопартийность, являющаяся одной из основных черт гражданского общества. Полагаем, что под многопартийностью следует понимать реализацию конституционного принципа о политическом и идеологическом плюрализме, выражающуюся в одновременном существовании нескольких партий, а также возможностей для создания и реализации различного рода механизмов их участия в общественно-политической жизни общества.

Полагаем, что российская многопартийность еще следует по пути своего становления и определения, то есть находится в переходном состоянии. В современной Российской Федерации многопартийность существует в контексте посткоммунистического транзита, модернизации страны.

Следует также подчеркнуть, что на ранних стадиях демократических транзитов большое значение имеют эндогенные факторы демократии и демократизации: выбор политических акторов, действий и системы взаимоотношений, оперативных подходов в институциональной стратегии. Эти глубинные структурные, прежде всего экономические и социокультурные, предпосылки и условия демократии начинают играть более существенную роль на последующих стадиях транзита, особенно на стадии консолидации демократии. Другое дело, что в силу указанных структурных обстоятельств далеко не все страны, начинающие транзит в предположении, что он будет именно демократическим, имеют хорошие шансы пройти этот путь до логического развития.

В данной работе исследован институциональный аспект трансформации политической системы России. Рассмотренная нами институционализация президентства, парламентаризма, партийной системы, выборов продемонстрировала, что неформальные ограничения во всех случаях выступают доминантой, а отсутствие компромисса между политическими акторами относительно будущего формата тех или иных институтов провоцирует институциональную неопределённость. В этих условиях наметившийся в последние годы авторитарный тренд кажется нам отчасти обоснованным, поскольку позволяет одному актору, исходя из степени эффективности той или иной деятельности, устанавливать определённый институциональный дизайн. В этой логике ограничение митингов, референдумов, различные нормы, определяющие порядок выборов, формирования партий и др., - попытка установления формальных правил, которые в ходе дальнейшего их регулярного применения могут закрепиться как политические институты.

Проблема в том, насколько складывающийся институциональный дизайн окажется долговечным. В то же самое время нет оснований утверждать, что прочие политические акторы готовы в дальнейшем осуществлять свою деятельность в установленных формальных ограничениях, поскольку в настоящее время их сдерживает от нарушения лишь угроза суровой санкции со стороны верховной власти.

Проведённое нами исследование также продемонстрировало, что институционализация ещё не завершена, хотя и имеет тенденцию к завершению. Часть политических действий до сих пор осуществляется на основе неформальных договорённостей, стихийно сложившихся практик. Это одновременно позволяет утверждать, что незавершённым остаётся и процесс трансформации политической системы России.

Институциональная неопределённость для России имеет ряд возможных последствий. Во-первых, как мы уже обозначили выше, она выступает фактором, способствующим выстраиванию авторитарного управления страной. Во-вторых, она не позволяет выработать политическую стратегию развития страны, поскольку акторы, участвующие в её выработке, не уверены в том, что будут осуществлять её самостоятельно, и не имеют гарантий, что через какое-то время политическая система России будет иметь те же качественные характеристики. В-третьих, институциональная неопределённость связана с неэффективностью принимаемых решений, поскольку часть акторов отказывается их исполнять, не разделяя правила, по которым действует принимающий решения. В-четвёртых, институциональная неопределённость не позволяет политической системе России перейти в стадию устойчивого функционирования.

Как показывает практика, реальная политика намного сложнее схемы общеисторических тенденций. Эта политика определяется множеством как существенных, так и второстепенных обстоятельств, от которых зависит конкретный ход событий в данное время и в данной ситуации. Поэтому тем важнее и для политиков, и для всех сознательных граждан понимать пределы возможного и невозможного в современных посткоммунистических переходных обществах. Для тех, кто верит в демократическую перспективу своей страны, рациональная ясность массового сознания имеет особенно важное значение. Вместе с тем следует иметь в виду, что цивилизационный фактор не закрывает для России путь к достижению демократии, а лишь делает его более трудным, а время, необходимое для достижения подлинно демократического строя, - более или менее длительным.

С учетом вышесказанного отметим, что воздействие политических партий на протекающие в России процессы достаточно невелико, зачастую оно затруднено действиями органов исполнительной власти, а также уже сформировавшейся определенной структурой российского общества, в котором еще не завершен процесс формирования среднего класса.

Кроме того, телевидение нанесло партиям сильный удар. Те из них, кто не учитывают новые реальности, сильно рискуют: политики оказались практически беззащитны перед лицом СМИ, которые стали посредниками между ними и избирателями. От этих посредников почти полностью зависит, будет ли вообще воспринят гражданами сигнал, идущий от лидеров, как именно он будет воспринят и какие результаты будет иметь та или иная политическая акция.

Таким образом, исследование феномена многопартийности в России показывает, что процесс её зарождения как в начале, так и в конце XX века протекал достаточно сложно и противоречиво, а наличие большого количества партий отнюдь не являлось показателем идеологического плюрализма. На эффективность сегодняшней политической системы влияют множество факторов, поэтому возникает необходимость искать новые пути развития политических партий, в том числе с помощью современных телекоммуникационных технологий. В ближайшей перспективе вопрос о дальнейшей судьбе существования реальной или номинальной многопартийности будет возникать снова и снова и являться дискуссионным.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Герасимов, Дмитрий Сергеевич, 2009 год

1. Правовые и нормативные источники

2. Конституция Российской Федерации.

3. Российская Федерация. Законы. О порядке формирования совета федерации федерального собрания российской федерации: федер. закон: принят Гос. Думой 19 июля 2000 года.

4. Российская Федерация. Законы. О статусе члена совета федерации и статусе депутата государственной думы федерального собрания российской федерации: федер. закон: принят Гос. Думой 8 мая 1994 года.

5. Российская Федерация. Законы. О политических партиях: федер. закон: принят Гос. Думой 11 июля 2001 года.

6. Российская Федерация. Законы. О средствах массовой информации: федер. закон: принят Гос. Думой 27 декабря 1991 года.

7. Российская Федерация. Законы. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской федерации: федер. закон: принят Гос. Думой 6 октября 1999 года.

8. Российская Федерация. Законы. О Правительстве Российской Федерации: федер. закон: принят Гос. Думой 17 декабря 1997 года.

9. Российская Федерация. Законы. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан российской федерации: федер. закон: принят Гос. Думой 12 июня 2002 года.

10. Российская Федерация. Законы. О выборах депутатов государственной думы федерального собрания российской федерации: федер. закон: принят Гос. Думой 18 мая 2005 года.1. Специальная литература

11. Автономов А.С. Правовая регламентация деятельности партий в капиталистических и развивающихся странах // Советское государство иправо. 1990. №6. -С. 35.

12. Аксёнов И.А. Социальная трансформация российского общества как основа динамики партийной системы: Дис. .канд. Социол. наук. М., 2001.

13. Алексеева Т.А. Лигитимность власти в переходный период //Роль государства в развитии общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума 23—24 мая 1997 г. / Под ред. М.К. Горшкова и др. М.: РНИСиНП, 1997.

14. Алмонд Г., Пауэлл Дж. и др. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие. М: Аспект Пресс, 2002.

15. Анализ электората политических сил России. М.: МЦ Карнеги, 1995.

16. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Пропорциональная избирательная система и опасности президенциализма: российский случай// Полис. 2007. № 5. - С.8.

17. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Эволюция структуры партийного спектра России накануне парламентских выборов 2007 г. // Полис. 2008. № 2. - С. 105.

18. Антология мировой политической мысли. В 5 т. T.II Зарубежная политическая мысль XX в. М.: Мысль, 1997. - 601 с.

19. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т.2. М.: 1984. - 598 с.

20. Бабурин С.Н. Мир империй: Теория государства и мировой порядок. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 8 с.

21. Баглай М.В. Конституционное право РФ. Учебник для вузов. 3-е изд., изм. и доп. М.: 2002. - 149 с.

22. Базовкин Е.Г. Политические партии и общественные движения в системе современной демократии (сравнительный анализ Украины и Белоруссии): Дис. . докт. истор. наук. М., 1993.

23. Байкова Т.К. Конституционно-правовой статус политическихпартий в Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

24. Балашова А.Н. Электоральная коммуникация в средствах массовой информации // Вестник Московского университета. Серия 12, политические исследования. 2007. № 3. - С. 33.

25. Балзер X. Управляемый плюрализм: формирующийся режим В. Путина // Общественные науки и современность. 2004. - №2.

26. Барабанов М.В. Политические партии современной России: становление, особенности, перспективы: Дис. . канд. полит, наук. М., 2006. 45 с.

27. Барабанов М.В. Политические партии современной России: становление, особенности, перспективы: Дис. . канд. полит, наук. М., 2006.

28. Баталов Э.Я. Политическая культура / Общая и прикладная политология. Уч. пособие. / Под общ. ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. М.: МГСУ: Изд-во «Союз», 1997. - 697 с.

29. Баталов Э.Я. Политическая культура России сквозь призму civic culture // Pro et Contra. 2002. № 7. - С. 17.

30. Безопасность для Западной Европы. Альтернативная политика безопасности и военная политика. М., 1985

31. Белов С.А. Правовое регулирование политических партий в РФ: проблема и пути ее решения / Выборы в Российской Федерации. СПб.: 2002.

32. Бенонисен И.К. Методология изучения межпартийной борьбы (на примере Австрии 1920-30-х годов) // Полис. 2008. № 6. - С.37.

33. Березовский В.Н. Российская многопартийность в конце XX века (процесс возникновения 1987-1991 гг.): Дис. . канд. истор. наук. М., 1993.

34. Бызов Л.Г. Нация временщиков // Апология. 2006. № 9(9).

35. Вебер М. Избранные произведения. М.: 1990. - 674 с.

36. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №31.-Ст. 1035.

37. Великий вызов. // Сравнительная энциклопедия. США-СССР. Вып. 1-3. М., 1969.

38. Волгин Е.И. Проблема модернизации КПСС в преломлении внутрипартийного дискурса (начало 1990-х гг.) // Вестник Московского университета. Серия 12, политические исследования. 2008. № 2.

39. Волобуева А.Н. Конституционно-правовые основы организации и деятельности политических партий в Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов. 2005. 8 с.

40. Воротников В. Переходные политические процессы демократизации в условиях глобализации // Наука Культура - Общество. -2005. №24.

41. Второй электоральный цикл в России (1999-2000). М.: Весь мир, 2002.

42. Гаман-Голутвина О.В. Политическая элита определение основных понятий // Полис. -2000. № 3.

43. Гаман-Голутвина О.В. Российские партии на выборах: картель «хватай всех» // Полис. 2004. № 1. - С. 22.

44. Гасанов Г. А. Формирование российской многопартийности: истоки, особенности, тенденции (конец 80-х начало 90-хгодов): Дис. . канд. истор. наук. М., 1996.

45. Гевелинг JI.B. Феномен и механизмы деструктивного развития обществ переходного типа // Восток. — 2000. № 5. 76-91 с.

46. Гельман В.Я. Перспективы доминирующей партии в России // Pro et Contra. 2006. № 4.

47. Гельман В.Я. Исследования партий в России: Первые десять лет / Полит, наука. М.: ИНИОН, 1999. N 3. - 101-172 с.

48. Гельман В.Я. Как выйти из неопределенности // Pro et Contra. -1998. №3.

49. Гельман В.Я. Политические партии в России: от конкуренции к иерархии // Полис. - 2008. № 5. - С. 135.

50. Гельман, В.Я. От «бесформенного плюрализма» к «доминирующей власти»? : трансформация российской партийной системы // Общественные науки и современность. - 2006. № 1. - С.48.

51. Глинкина С.П. Расширение ЕС: взгляд из России // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 1.

52. Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах. Т.2. М., 1994. -352 с.

53. Голосов Г.В., Лихтенштейн А.В. "Партии власти" и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полит, исслед. 2001. №1. - С. 6-14.

54. Горбачев М.С. Годы трудных решений. Избранное. 1985-1992.-М., 1993.-5 с.

55. Гордон Л.А., Плискевич Н.М. Перекрестки российской истории. // Куда идет Россия? Вып. 2. М., 1995. - С.317.

56. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России / Отв. ред. В.Г. Хорос. Институт мировой экономики и международных отношений Российской академии наук. М.: Эдиториал УРСС. 1998. - 49-50 с.

57. Грамши А. Искусство и политика. М., 1991.

58. Громова Н.А. Институализация политических партий: Дис. . канд. полит, наук. М., 2002.

59. Грудцына Л. Ю. Политические партии, гражданское общество и государство. // Законодательство и экономика. 2007. № 10.

60. Грызлов Б.В. Политические партии и российские трансформации: теория и политическая практика: Дис. . канд. полит, наук. СПб., 2001.

61. Гудименко Д.В. Политическая культура России: Преемственность эпох // Политические исследования. 1994. № 2. - С. 156164.

62. Даль Р.Л. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии. 1994. № 3.

63. Данилов М.В. Партии в политическом пространстве современной России: Дис. . канд. полит, наук. Саратов. 2003.

64. Дерябина Е.С. Становление и развитие политической оппозиции в переходный период отечественной истории (1985-1993 гг.): Дис. . канд. истор. наук. Пермь. 1998.

65. Дженусов А.И. Политическая культура: Концептуальные аспекты // Социально-политический журнал. 1994. № 11/12. - С. 80.

66. Дмитриев Ю. Понятие и социально-философское содержание гражданского общества // Право и жизнь. 2007. №7.

67. Дубровина Е.П. Политические партии как субъекты избирательного процесса в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 16-17 с.

68. Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц. 3-е изд.- М.: Академический проект, 2005. 11 с.

69. Ежегодник философского общества СССР. 1987—1988. Философия и перестройка. М., 1989.

70. Елисеева Н.В. Перестройка: советский проект реформирования СССР // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 2005. №5. - С.55.

71. Заславский С.Е. Политические партии России: Проблемы правовой институциализации. М.: Институт права и публичный политики, 2003.-51-52 с.

72. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. -М., 1996. 251 с.

73. Зеленко Б.И. Политические партии как институциональный фактор становления гражданского общества в современной России: Дис. . докт. полит, наук. М., 2004.

74. Иванов А.А. Иванов В.П. Теория государства и права. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2007. 278 с.

75. Исаев Б. А. Зарождение, становление и функционирование партийной системы современной России: Дис. . докт. социол. наук. СПб., 1998.

76. Исаев М.А. и др. Политическая система стран Скандинавии и Финляндии. -М., 2000.

77. История политических партий России. М.: Высшая школа, 1994. 21-22 с.

78. Кандыба Р.А. Развитие института политических партий в Российской Федерации периода трансформации российского общества: Дис. . канд. полит, наук. Пятигорск. 2005.

79. Каширских О.Н. Политические партии Германии в контексте модернизации политической коммуникации // Полис. 2009. № 2. - С. 108.

80. Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век. М., 1997.

81. Кимелев Ю.А., Полякова H.JI. Концепция общества Юргена Хабермаса. Современные социологические теории общества. - М., 1996. -102 с.

82. Клямкин И.М. Новая демократия или диктатура? М., 1994.1. Юс.

83. Кобринский A.JI. Политические партии и депутатские группы в Государственной Думе Федерального Собрания РФ в 1990-е годы: Дис. докт. истор. наук. М., 2004.

84. Коваленко В.И. Проблемы трансформирующейся демократии в условиях новых вызовов // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические исследования. 2007. № 2. - С. 7.

85. Конституционное право развивающихся стран. Общество. Власть. Личность. М., 1990. - 72 с.

86. Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М.: Фонд «ИНДЕМ», 1999.

87. Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М.: Центр прикладных политических исследований «ИНДЕМ», 1996.

88. Косолапов Н.А. Международно-политическая организация глобализирующегося мира: модели на среднесрочную перспективу // Общественные Науки и Современность. 2001. №6.

89. Красин А.Ю. Политическое самоопределение России: проблема выбора // Полис. 2003. № 1. - С. 126.

90. Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России (очерк истории). М.: Информационно-издательское агентство «Обозреватель», 1995.

91. Кривенький В.В. Новейшие данные сравнимо-количественного анализа политических партий России. // История государственных политических партий России. М.: Росспэн, 1997. - 229 с.

92. Кризис марксизма? Теория перед лицом «массового общества» М., 1979.

93. Кротков С.В. Партийная система как фактор развития гражданского общества в Российской Федерации: Дис. . канд.полит. наук. М., 2005.

94. Кукина Н.В. Становление и развитие многопартийности в условиях модернизации политической системы современной России: Дис. . канд. полит, наук. Ярославль. 2004.

95. Лавров П.Л. Государственный элемент в будущем обществе // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические исследования. -2007. №4. С.55.

96. Лапаева В.В. Закон о политических партиях: вопросы взаимодействия партий с государством. // Журнал российского права — 2002. №4. С. 14.

97. Лапаева В.В. Политическая партия: понятие и цели. К принятию закона о партиях // Журнал российского права. 2002. № 1.

98. Лебедев И.В. Эволюция идеологических основ и стратегии политических партий Российской Федерации в 1992—2003 гг.: Дис. . докт. истор. наук. М., 2006.

99. Лебедев И.В., Кобринский А.Л. Партийно-политическая система постсоветской России: опыт и уроки трансформации в 1992-2003 гг. М.: М-Пресс, 2006.

100. Левада Ю.А. Общественное мнение в политическом зазеркалье // Вестник общественного мнения. — 2006. №2(82). С.9

101. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.22. М., 1967. 170 с.

102. Липатова О.В. Коммуникативные особенности государственного и местного управления в дореволюционной России: социально-политологические аспекты // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические исследования. 2008. № 5.

103. Липкин А.И. Российская самодержавная система правления // Полис. 2007. № 3. - С.39.

104. Лукин А.В., Лукин П.В. Мифы о российской политической культуре и российская история. Часть II // Полис. 2009. № 2. - С. 147.

105. Лукин А.В., Лукин П.В. Мифы о российской политической культуре и российская история. Часть I // Полис.- 2009. № 1. С.57.

106. Лурье С.В. Восприятие народом осваиваемой территории // Общественные науки и современность. — 1998. №5.

107. Мадатов А.С. Проблемы периодизации современного политического процесса в России после 1985 года // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2006. № 1 (6) - С. 49.

108. Майминас Е.З. О социально-экономических особенностях развития России // Общественные науки и современность. 1998. № 3. -С. 118.

109. Марков С.А. Формы существования политических партий в современной России // Формирование политической системы России. М., 1996.-58 с.

110. Марченко М.Н. Теория государства и права. Элементарный курс: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2006. - 67-68 с.

111. Матвеев Р. Теоретическая и практическая политология М., 1993.- 107 с.

112. Мергон Р.К. Явные и латентные функции партийной системы // Структурно-функциональный анализ в социологии. М., 1969.

113. Михалева Г.М. Когда был выбран путь? (Российские партии в ходе двух электоральных циклов, 1993-2000 гг.) // Полис. 2009. № 2. -С. 163.

114. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии. М.: «Диалог», 1990. 56 с.

115. Мун Сон Ги. Российская модель многопартийности: предпосылки и проблемы становления. Перспективы: Дис. . канд. полит, наук. М., 1997.

116. Народ и власть: современные реалии и опыт истории. М.: МГПУ, 1998.

117. Носов С.И. О соотношении понятий «государство», «государственный аппарат», «государственный орган» и «орган государственной власти» // Гражданин и право. 2007. N 5.

118. Олдак П.Г. Социализм как мы ею видим сегодня / Перестройка: гласность, демократия, социализм. Постижение. Социология. Социальная политика. Экономическая реформа. М., 1989. 279 с.

119. Олейник Л.Г. Политические трансформации на постсоветском пространстве (на примере Российской Федерации, Украины и Республики Молдовы): Дис. канд. полит, наук . М., 2007. 99 с.

120. Олейнов А.Г. Политический процесс сквозь призму экономической науки: комплексный подход // Полис. 2009. № 4. - С.53.

121. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997. 81 с.

122. Павлова В.Ю. Партии как субъект политического процесса в современной России: Дис. . канд. социол. наук. СПб., 2000.

123. Пантин И.К. Демократия в России: противоречия и проблемы. // Полис. 2003. №1. - С.136.

124. Парето В. Социалистические системы. / Теоретическая социология. Т.2. -М.: Университет, 2002.

125. Партии и выборы в капиталистическом государстве. М., 1980.

126. Пасынкова В.В. «Партии-преемники», профсоюзы и государствов России и странах Центральной и Восточной Европы: моделирование взаимоотношений // Полис. 2007. № 5. - С. 118.

127. Первый электоральный цикл в России (1993-1996). М.: Весь мир, 2000.

128. Перегудов С.П. Политическая система России после выборов 2007-2008 гг.: факторы стабилизации и дестабилизации. Часть II // Полис. -2009. № 3 С. 145.

129. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980.

130. Пивоваров Ю.С. Истоки и смысл русской революции // Полис. -2007. № 5. С.35.

131. Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика // Полис. -2005. №6.

132. Платон. Государство. — Собрание сочинений в 4-х томах. Т.З. М., 1994.-352 с.

133. Плимак Е.Г. Новое мышление и перспективы социального обновления мира // Ежегодник философского общества СССР. 1987—1988. Философия и перестройка. М., 1989. - С. 39-40.

134. Плискевич Н.М. Российское гражданское общество сегодня // Общественные науки и современность. 2002. №6. - С.45.

135. Пляйс Я.А. Партийное строительство в России: анализ диссертационных исследований российских политологов // Полис. 2007. №5.-С. 149.

136. Политическая история: Россия — СССР — Российская Федерация. Т. 2.-М., 1995.-С. 615.

137. Политические партии Избирательные объединения накануне выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва / Под общей ред. O.K. Застрожной. - М., 2003. —16 с.

138. Политические партии и проблемы развития демократии и парламентаризма. М.: МГПУ, 2001.

139. Политические партии России в период революции 1905-1907 гг.

140. Количественный анализ). М., 1987.- 19-57 с.

141. Полякова H.JL Теории общества в современной теоретической социологии. / Современные социологические теории общества. М., 1996. 22 с.

142. Попелхов М.В. Формирование многопартийной системы в современной России: политологический анализ, перспективы: Дис. . канд. полит.наук. М., 1997.

143. Попов A.M. Политические партии и движения в России: история становления и идеология. 1985-1995 гг.: Дис. . докт. истор. наук. Ярославль. 1997.

144. Попов С.А. Партии в современном политическом процессе; тенденций и потенциал развития (сравнительный анализ): Автореф. дисс. . канд. полит, наук. М., 2001.

145. Притчина Е.В. Трансформация политической культуры в циклах российской модернизации // Вестник Алтайского Государственного Университета. 2002. №4(26) - С.87.

146. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1996.290 с.

147. Романович А.Л. Взаимодействие политических партий, блоков и коалиций как фактор демократизации политического процесса в современной России: Дис. . канд. полит, наук. М., 2000.

148. Россия в избирательном цикле 1999-2000 гг. М.: МЦ Карнеги, 2000.

149. Россия на выборах: уроки и перспективы. Политгеографический анализ. М.: Центр политических технологий, 1995.

150. Россия на думских и президентских выборах. М.: МЦ Карнеги, 2000.

151. Россия на рубеже веков: политические партии и молодёжь М.: МГПУ, 2000.

152. Россия накануне думских выборов 1999 года. М.: МЦ Карнеги, 1999.

153. Рябов А. Пока не началось; от партии власти к правящей партии // Апология. — 2005. №8.

154. Салмин А. и др. Партийная система в России 1989-93 гг.: опыт становления. М: Начала-пресс, 1994. 19 с.

155. Салмин A.M., Бунин И.М., Капелюшников Р.И., Урнов М.Ю. Партийная система в России в 1989-1993 годах: опыт становления. -М.: Начала-Пресс, 1994.

156. Сафронов А.П. Массовые партии, профсоюзы и «народные движения» как инструменты политической мобилизации // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические исследования. 2008. №2.

157. Селютин В.И. Российские партии и движения в политическом процессе: Дис. . докт. полит, наук. Воронеж. 2000.

158. Скорописов И. Политические партии России в формировании и реализации государственной социальной политики (конец 80-х — 90-е гг.): Дис. канд. историч. наук. М., 1998.

159. Стародубровская И.В., May В.А. Великие революции: от Кромвеля до Путина. М., 2001. — 162 с.

160. Степанов С.И. Проблема типологии российских политических партий. Дис. канд. полит.х наук. СПб., 1998.

161. Сытин А.Г. Эволюция представлений о существе демократии в западной политической мысли XX в. (основные тенденции) // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические исследования. 2007.6.-С.12.

162. Телков А.С. Политические партии и партийные системы: направления институциональной трансформации: Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 2002.

163. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2000. - 51 с.

164. Теория государства и права: Учебник / под ред. А. С. Пиголкина. -М.: Юрайт-Издат, 2005. -290 с.

165. Терёшкин А.Ю. Особенности становления партийной системы в современной России: Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 2004.

166. Тимофеева JI.H. «Партия власти» в России как политический медиатор // Становление многопартийности в Российской Федерации: Социология власти; Вестник Социологического центра РАГС. 2006. №1.

167. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Весь мир, 2000.

168. Туровский Р. Региональные выборы в России: случай атипичной демократии // Технологии политики: К 15-летию Центра политических технологий. М., 2006.

169. Туровский Р.Ф. Концептуальная электоральная карта постсоветской России // Полития 2006. №4. - С. 170.

170. Туронок С.М. Интернет и политический процесс // Общественные науки и современность. 2001. № 2. - С. 57.

171. Усанов В.Е. Многопартийность как необходимое условие парламентаризма и основы конституционного строя // Законодательство и экономика. 2006. № 7.

172. Федоринов В.Е. Политические партии в условиях становления и развития плюрализма: Дис. . докт. полит, наук. М., 2002.

173. Федотов А.С. Гражданское общество в России: параметры адекватной модели: Дис. . докт. полит. наук.Саратов. 2004. 183 с.

174. Фитуни JI.JI. Ерасов Б.С. Россия в евразийском пространстве // Общественные науки и современность. 1994. № 2.

175. Фролова Н.А. Становление политических партий России (1985-1993 гг.): Дис. . канд. истор. наук. М., 1993.

176. Ханнанова И.Ю. Взаимодействие институтов гражданского общества и государства в современной Российской Федерации: Дисс. канд.полит.наук. Казань. 2005. 107 с.

177. Холодковский К.Г. К вопросу о политической системе современной России // Полис. 2009. № 2. - С. 7.

178. Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества// Политические исследования. — 2000. № 2.

179. Цветова И.А. Япония: партии и политика, обеспечения безопасности // Проблемы Дальнего Востока. 2006. №3.

180. Чижов Д.В. Российские политические партии как институт гражданского общества и политической системы: Дис. канд. полит, наук. М., 2006.

181. Чиркни В.Е. Правовое положение политических партий: Россия и зарубежный опыт // Общественные науки (и современность). 1999.№3 — С. 4.

182. Чихарев И.А. Масштабы и ритмы демократизации // Полис. -2009. № 3. С.54.

183. Шаронов И.Д. Реформы избирательной системы России: транзитологический аспект // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические исследования. 2008. № 1.

184. Шатилов А.Б. Постсоветские подходы к изучению политической культуры // Pro et Contra. 2002. № 7 - С. 184.

185. Шевченко А.В. Человек политический против человека информационного //Полис. 2009. № 5. - С. 68.

186. Щербак А.Н. Коалиционная политика и дефрагментация партийной системы: сравнительный анализ (на примере Польши, России и Украины) // Общественные науки и современность. 2001. № 4.

187. Юдин К.Х. Политические партии и право в современном государстве. -М.: ИНФРА-М, 1998.

188. Янчуков А.И. Политические партии в современном избирательном процессе России // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Политология. - 2004. № 1(5) - С. 125.1. Иностранные источники

189. Bean С., Mughan A. Leader ship Effects in parliamentary Elections in Australia and Britain. "American political Science review", 1989, № 83.

190. Beyme K.V. Party leadership and change in party systems: towards a postmodern party state?- "Government and opposition". 1996. Vol. 31.№ 2. P. 159.

191. Brzezinski Z. The primacy of history culture. Journal of democracy. 2001. vol.12. №4. P.21.

192. Corrado A., Firestone C. Elections in Cyberspace: Towards a New Era in American Politics. Washington. 1996. P.13.

193. Dahl R.A. Democracy and its Critics. New Haven. 1989. P. 339.

194. Dalton R. Kuechler M. Challenging The Political Order: New Social and political Movements in Western Democracies. Cambridge, 1990.

195. Duverger M. Political parties. N.Y. 1963.

196. Etzioni A. The Spirit of Community: Rights, Responsibilities, and the Communitarian Agenda. New York. 1993. P.34.

197. Grossman L.K. The Electronic Republic: Reshaping Democracy in America. New York, 1995. P.52.

198. Harmel R., Svasand L. Party Leadership and party institutionalization: three phases of development. "West European politics", 1993, №16.

199. Iversen T. political leadership and representation in west European democracies: a test of three models of voting. "American Journal of political science". 1994, №38.

200. Katz R., Mair. P. Party organizations. A data handbook on party organizations in western democracies, 1960-1990. L. 1992.

201. Lane J.-C., Ersson S. Parties and Voters: What Creates the Ties? -"Scandinavian Political Studies". 1997, Vol.20. №2.

202. Lawson K. and Merkl P. When Parties fall: Emerging Alternative Organization. Princeton, 1998.

203. Lipset S.M., Rokkan S. Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspective. N.Y. 1967. p.50.

204. Mackie T. Parties and Elections. Hayward J., Page E.C. Governing the New Europe. Durham. 1995.

205. Mair P. Party Politics in Contemporary Europe: A Challenge to party. "West European Politics". 1984. № 7.

206. Reiter H. Party Decline in the West: A Sceptics View. 'Journal of Theretical Polities', 1989, № 1.

207. Rheingold H. The Great Equaliser // Whole Earth Review. Summer 1991. P.43.