Миротворческая и гуманитарная интервенция и ее место в поддержании глобальной и региональной безопасности: Современные теории и практический опыт тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Бордачев, Тимофей Вячеславович

• Бордачев, Тимофей Вячеславович
• кандидат политических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат политических наук Бордачев, Тимофей Вячеславович

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Миротворческая и гуманитарная интервенция в теоретической

дискуссии о суверенитете и невмешательстве

1.1 Понятийная база исследования и проблема определения миротворческой и гуманитарной интервенции

1.2 Место миротворческой и гуманитарной интервенции в теоретической дискуссии о суверенитете и невмешательстве

1.3 Концептуализация функционального перераспределения суверенных прав и обязанностей

2. Концепция миротворческой и гуманитарной интервенции как доктринальное воплощение идеи "гибкого" подхода к государственному суверенитету

2.1 Концептуализация обоснованности вмешательства

2.2 Военно-политический аспект "доктрины вмешательства" и его критика

2.3 Предполагаемые формы и методы осуществления миротворческой и гуманитарной интервенции

3. Феномен миротворческой и гуманитарной интервенции и роль ООН в поддержании глобальной и региональной безопасности

3.1 Концептуальный подход к роли ООН в поддержании безопасности

3.2 Юридическая практика ООН в вопросе интервенции

3.3 Миротворческая и гуманитарная деятельность ООН в 90-е. гг.- проблемы и пути их разрешения

3.4 Перспективы ООН в деле осуществления миротворческих и гуманитарных интервенций

4. Региональные организации как "агенты" ООН - критерии и селективность вовлечения

4.1 Авторизация ООН действий региональных организаций

4.2 Адаптация региональных военно-политических организаций к миротворческим и гуманитарным задачам - примеры НАТО и ЗЕС

4.3 Селективный подход и его доктринальное воплощение

4.4 Миротворческая и гуманитарная интервенция как политическая проблема современных международных отношений

5. Военный аспект миротворческой и гуманитарной интервенции

5.1 Фактор военной силы в осуществлении миротворческой и гуманитарной интервенции

5.2 Основные военные параметры интервенции

5.3 Современная военная теория и осуществление миротворческой и гуманитарной интервенции

Заключение

Список источников и литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Миротворческая и гуманитарная интервенция и ее место в поддержании глобальной и региональной безопасности: Современные теории и практический опыт»

Введение

Настоящее исследование посвящено миротворческой и гуманитарной интервенции - сложному и неоднозначному явлению современных международных отношений. Неоднозначность данного явления порождается сочетанием общепринятых принципов уважения государственного суверенитета и невмешательства с растущим убеждением в том, что международное сообщество не может и не должно оставаться безучастным к гибели и страданиям людей в ходе ожесточенных внутригосударственных конфликтов. В нашем случае, традиционное уважение суверенитета государств, как основы системы международных отношений вступает в явное противоречие с естественными для человеческой природы чувствами сострадания и желания помочь себе подобным.

Вместе с тем сейчас, как впрочем и в прошлом, внутригосударственный конфликт и его последствия не могут быть полностью изолированы от внешнего окружения. В самых разных формах, но они неминуемо оказывают негативное влияние на жизнь народов соседних стран. В силу этого мы рассматриваем внутригосударственный конфликт, как проблему глобальной и региональной безопасности и обращаемся к органам коллективной безопасности, как к инструменту для ее разрешения.

Тема миротворческой и гуманитарной интервенции представляется исключительно важной и заслуживающей самого серьезного изучения в силу трех основных факторов:

Фактор первый: в контексте формирования принципиально новой системы международных отношений, характеризующейся с одной стороны укреплением многополярной модели мироустройства и , с другой, возрастающей ролью международных организаций, призванных влиять на процесс межгосударственных и межблоковых отношений, проблема использования такого неоднозначного инструмента поддержания безопасности, как коллективное применение силы встает наиболее остро. Эта острота вызвана сложным балансом между общепризнанными методами и компетенцией международных структур, в первую очередь в сфере безопасности, и с другой стороны национальными, а также региональными интересами.

Фактор второй: в современных условиях внутригосударственные конфликты всё чаще имеют так называемое "международное измерение" и фактически уже не могут рассматриваться как исключительно внутреннее дело отдельных государств. Это "международное измерение" не может однозначно восприниматься как обоснование вмешательства, но является констатацией того факта, что отдельные проявления внутригосударственных конфликтов неминуемо оказывают негативное влияние на жизнь и безопасность народов соседних стран.

Фактор третий : имеет своим содержанием особенности современной геополитической структуры и местом, которое занимает в ней Российская Федерация. Будучи крупнейшим, из возникших вслед за распадом в 1991 СССР, и наиболее значимым, в силу своих размеров и потенциала, государством "постсоветского" пространства, она несет на себе исключительные обязательства и в сфере поддержания безопасности и стабильного развития окружающих ее стран. Более того, на Россию легла ответственность и за судьбы многомиллионной диаспоры наших соотечественников в странах бывшего СССР. Как учит нас опыт прошедших лет, русские меньшинства , даже не являясь непосредственным объектом насильственных действий, зачастую становятся жертвами внутригосударственных конфликтов.

Помимо особой роли России на "постсоветском" пространстве, наша страна -активный участник ООН (член Совета Безопасности) и ОБСЕ, что накладывает на нее целый ряд обязательств, в том числе и связанных с участием в коллективных акциях по поддержанию мира. Вместе с тем сожаление вызывает тот факт, что правомерные и обоснованные действия России по урегулированию и предотвращению конфликтов в ряде стран СНГ зачастую вызывают подозрения в некоем "нео-империализме"1.

При рассмотрении данных факторов становится очевидным, что проблема миротворческой и гуманитарной интервенции заслуженно занимает важное место в кругу активно обсуждаемых тем современной международной жизни. Важность этой проблемы обуславливается тем, что ее изучение и научный анализ потенциально позволят более четко обозначить ряд существенных черт будущего мироустройства и место России в системе международных отношений.

1 Cm.: Holoboff E. Russian Views on Military Intervention: Benevolent Peacekeeping, Monroe Doctrine or Neo-Imperialism?. in Freedman L. (ed.) Military Intervention in European Conflicts. Oxford. Blackwell Publishers.- 1994. P. 154-175.

Тематика миротворческой и гуманитарной деятельности, в том числе и осуществляемой посредством вооруженного вмешательства, занимает заслуженно значительное место в современной политической, юридической и военной литературе. Как российские, так и зарубежные авторы уже неоднократно обращались к данной теме, подвергая изучению ее отдельные аспекты. В настоящее время, наиболее распространенным является рассмотрение проблемы миротворческого и гуманитарного вмешательства в трех основных измерениях: морально-этическом, международно-правовом и общеполитическом. При этом, настоящее деление получило широкое распространение как среди тех авторов, которые являются убежденными сторонниками вмешательства, так и среди их идейных оппонентов2. Так, первое измерение включает в себя рассмотрение данного явления как своеобразного ответа на морально-этические вызовы времени, в первую очередь, в плане ответственности международного сообщества за жизнь и свободы людей в самых отдаленных уголках планеты. Правовой аспект проблемы состоит в поиске юридической базы такого вмешательства в системе международного права. Общеполитический - в определении зависимости миротворческой и гуманитарной деятельности международного сообщества в лице ООН от внешнеполитических интересов отдельных стран и блоков. Помимо вышеозначенных выделяется также военный аспект миротворческого и гуманитарного вмешательства, который, впрочем, часто рассматривается в общеполитическом контексте.

Говоря о морально-этическом аспекте дебатов вокруг проблемы интервенции надо констатировать, что здесь пальма первенства принадлежит политической науке США и Западной Европы. Именно американские исследователи первыми вынесли проблему фактического нарушения суверенных прав государств (при осуществлении миротворческого и гуманитарного вмешательства) из рамок традиционного понимания самого термина интервенция3. Прибавив к нему прилагательное гуманитарная, такие авторы как Кристофер Гринвуд, Джон Фишер, Лоуренс Фридман, Стенли Хоффманн, Каролин Томас, Джон Ропер, ДжорджСмит и ряд других предложили рассматривать его как некий принципиально новый феномен

2 См.: примеры у таких разных по взглядам авторов как: Hoffmann S. The Politics and ethics of military intervention// Survival. 37/4.1996.; Mandelbaum M.. The Reluctance to Intervene // Foreign Policy. 95/1994 и Кремешок B.A. Установление мира: свет и тени современного миротворчества // США:экономика, политика, идеолгия. 3/1997. М. Наука.

3 Один из наиболее масштабных трудов по проблеме военной интервенции: Leurdijk I. Н. Intervention in International Politics. The Hague. EISMA B.V. Publishers. - 1983. Автор расматривает проблему в контексте исторического опыта имперской интервенции со стороны великих держав на протяжении последних 200 лет и приходит к выводу о неизменности природы вмешательства.

международных отношений4. Основываясь на критериях морально-этического порядка, они призывают ведущие страны Запада и ООН отойти от традиционных норм невмешательства, закрепленных в статьях 2(7) и 2(3) Устава ООН5. Характеризуя эти теоретические построения видный российский политолог и американист В.А. Кременюк отмечает : " ... именно морально-этическое содержание политики миротворчества способно убедить ( или, наоборот, не убедить) тех, кто является ее объектом, в необходимости воспринять предлагаемые решения..."6. Нельзя не согласиться с данной формулировкой, особенно принимая во внимание огромную движущую силу таких человеческих чувств как сострадание. Не случайно и то, что эмоциональное восприятие человеческой трагедии становится в наши дни одним из факторов, оказывающих серьезное влияние на принятие внешнеполитических решений. Вместе с тем, хотелось бы отметить, что сила морально-этических аргументов может быть направлена не только на объект акции, но и на общественное мнение стран участвующих в миротворческих операциях7. В данном случае мы становимся свидетелями формирования новой идеологии развитых стран Запада, приходящей на смену антикоммунизму8.

В непосредственной связи с широкими дебатами по проблеме миротворческой и гуманитарной интервенции происходит и развитие теоретических взглядов на роль и место государственного суверенитета в современных условиях. Многие современные авторы склонны рассматривать исторически сложившееся представление о суверенных правах государства (так называемая Вестфальская система) в зависимости от его способности выполнять свои обязанности по защите основных прав граждан9. В случае, если такая способность ослабевает или утрачивается, то осуществление ряда государственных функций предлагается передать

4 См.: Miller Lyhn Н. Global Order: Values and Power in International Politics. Boulder. -1994.; Nye Joseph S.. Ethics and Intervention. / Miller Linda B. and Smith M.J. (eds.) Ideas and Ideals. West view Press. - 1994. P. 127-143.; Smith T. In Defense of Intervention // Foreign Affairs. Nov/Dee. 1994. P. 34-46.; Fisher D., The Ethics of Intervention // Survival. 36/1. IISS. 1994. P.51-59.; Hoffmann S., The Politics and Ethics of Military Intervention // Survival 37/4. IISS. 1995/96. P. 29-51.; Freedman L. (ed.) Military Intervention in European Comfliets. London. Blackwell.- 1994.

5 См.: Greenwood Ch. Is There a Right of Humanitarian Intervention // The World Today. 2/1993. P. 34-40.

6 См.: Кремешок B.A. Op. cit. С. 11.

7 Mandelbaum M. The Reluctance to Intervene // Foreign Policy. 1995.95. P. 3-18.

8 Интересная характеристика идеологических императивов Западной цивилизации (основопологающих идей) и последствий их широког о распространения дана в статье А.И. Уткина "Россия и Запад: мир общечеловеческих ценностей или планетарной разобщенности ?", опубликованной в журнале "США: экономика, полшика, идеология" ( 3/1997). Смотри также; Stedman Stephen J., The New Interventionists // Foreign Affairs. 1993. P. 1-16.

9 См.: например: Weber S. Simulating Sovereignty: intervention, the state and symbolic exchange. Cambridge Press.- 1995.; Thomas C., New States, Sovereignty and Intervention. Gower. - 1985.

международным организациям10. Рассмотрение проблемы миротворческой и гуманитарной интервенции в контексте принципиально нового определения понятия суверенитет дает ряду авторов возможность представить ее как совершенно нормальное явление, проистекающее из самой природы современного мира".

Не меньшее внимание проблеме миротворческого и гуманитарного вмешательства уделяют и авторы, исследующие явление в контексте международного права. Надо отметить, что любые миротворческие инициативы в настоящее время должны осуществляться в рамках достаточно жестко определенного правового поля, основные параметры которого регулируются Уставом ООН - главным юридическим документом, регулирующим применение силы в международных отношениях. Статьи Устава ООН четко определяют случаи применения силы и основания для этого. Так, в Главе 7 ( статья 42) указано, что Совет Безопасности ООН может санкционировать и осуществить военную акцию в случае, если имеет место акт агрессии, представляющий угрозу международному миру и безопасности12. Помимо этого, статья 51 Устава ООН предусматривает право применение силы в целях самообороны", пока СБ ООН не примет мер, необходимых для восстановления международного мира и безопасности"13. Данные меры должны быть приняты на основе полномочий, предоставленных СБ статьей 39 Устава, которая дает ему право " определить наличие угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии"14.

Таким образом, Устав ООН наделяет СБ исключительным правом классифицировать ситуацию как допускающую вооруженное вмешательство. Именно на основе данного правового механизма были предприняты все санкционированные ООН военно-полицейские операции настоящего времени, а

10 См.: Fouler Michael R. and Bunck Julie M., The Chunk and Basket: Theories of Sovereignty in Thompson Kenneth W. (ed.) Community, Diversity and The New World Order. University Press of America.- 1995. P. 137-144.; Deutsch Karl W., The Analysis of International Relations. London. Prentice Hall. -1991.; Anderson Peter J.. The Global Polities of Power, Justice and Death. London. Routledge.-

1996.; Grom A. J. R. and Powell D. From the world politics to global governance a theme in need of a focus in Groom A. J. R. and Light M. (eds.) Contemporary International Relations: A Guid to Theory. London. Pinter. - 1994. P. 81-91.; Roberts A.Humanitarian Action in War. Addphi Papa*. London. IISS. - 1996.

11 См.: Nieburg Harold L. Uses of Violence, in Sondermann Fred A., Mc Lellan David S. and Olson William C. The Theory and Practice of International Relations. London. Printice Hall. -1980. P. 185-188.; Knorr K. On the International Uses of Military Force in the Contemporary World in Sondermann Fred A., McLellan David S. and Olson William C. (eds.) The Theory and Practice of International Relations. London. Printice Hall.- 1980. P. 188-196.; Harriss J.(ed.) The Politics of Humanitarian Intervention . London. Pinter, (in association with the Save the Children Fund and the Centre for Global Governance) -1995.

12 См.: Martin Dixon. Textbook on International Law. Blackstone Press. - 1997. P. 297-298.

13 См.: Сборник важнейших документов по международному праву. Часть II особенная. М. ИМПЭ.-

1997. С. 14-15. Ibid.

дискуссия вокруг его применимости стала основным предметом исследований обращавшихся к этой теме юристов-международников.

В современной юридической литературе по данной проблеме выделяются два основных направления. Представители первого придерживаются скорее ограничительного толкования статей Устава и их жесткой привязке к конкретной ситуации15. Именно на основе данного подхода была сформирована позиция ООН по трем крупнейшим прецедентам вооруженной интервенции, осуществление которой вмешивающиеся стороны были склонны объяснять гуманитарными мотивами: эпизодам с Бангладеш, Угандой и Кампучией16. По мнению Кристофера Гринвуда, такая практика искусственно сдерживала гуманитарный и миротворческий потенциал самой ООН и вела к массовым человеческим жертвам17.

Ряд современных авторов предлагают расширительный подход к применению статей Устава авторизующих коллективное применение силы. На их взгляд, СБ может и должен более широко использовать данное ему статьей 39 право квалификации ситуации как угрожающей миру и безопасности и, на его основе, активно прибегать к силовым мерам18. При этом возникновение противоречий между легитимизирующими правовыми положениями и обусловленными реальной ситуацией действиями вмешивающихся сторон становятся почти неизбежными19. При изучении и первого и второго подходов к интерпретации положений Устава ООН становится очевидной значительная степень их зависимости от политической обстановки в мире и интересов ведущих стран.

В настоящем исследовании автор обращается к проблеме санкционирования миротворческих и гуманитарных операций СБ ООН в контексте политических реалий сегодняшнего дня. Принимая во внимание всю зависимость

15 См. такие работы как: Захаров Ю.. Легитимизация международного вмешательства во внутренние дела государств // Мировая экономика и международные отношения. 3/1994. С. 114-121 .;Пустогаров

B. Региональная ответственность России и международное право // Международная Жизнь. 9/1994.

C. 76-85.; Пустогаров В. " Горячие точки" в СНГ и международное право // Международная Жизнь. 5/1994. С. 47-54.

16 См. анализ в : Chatteijee S. К. Some Legal Problems of Support Role in International Law: Tanzania and Uganda // International and Comporative Law Quarterly. V. 30. 10/1981. P. 755-768.; Franck Thomas M. and Rodley Nigel S. After Bangladesh: The Law of Humanitarian Intervention by Military Force // The American Journal of International Law. V. 67. 1973. P. 274-305

17 См.: Greenwood Ch.. Op. cit. P. 34-35.

18 См.: Glennon Michael J.. Sovereignty and Community after Haiti: Rethinking the Collective Use of Force // The American Journal of International Law. V. 89. n. 58. 1995. P. 71-74.; Boyle Francis A.. International Law and the Use of Force: Beyond Regime Theory, in Ideas and Ideals. Op. cit. P. 376-394.

19 См. критику практики санкционирования ООН миротворческих и гуманитарных операций последних семи лет в: Freudenschup Н. Between Unilateralism and Collective Security: Authorisations of the Use of Force by the UN Security Council // European Journal of International Law. 5/4. 1994. P. 492-531.; Makinda Samuel M.. Somalia: from humanitarian intervention to military offensive?// The World Today 10/1993. P. 194-196.

интерпретационного опыта последних лет от политической коньюктуры, наличие жестких правовых рамок, в которых применение силы становится возможным, не может быть в полной мере признано неким императивом, позволяющим раз и навсегда определить что может быть предпринято, а что нет.

Переходя к общеполитическому аспекту интересующей нас проблемы, надо отметить, что большинство российских и зарубежных авторов склонны рассматривать бурный всплеск миротворческой и гуманитарной деятельности ООН, ее региональных агентств и отдельных государств в неразрывной связи с международной обстановкой, сложившейся вслед за фактическим окончанием "холодной войны"20. При этом одна часть политологов ищет источник влияния международного сообщества в усилении роли ООН и активизации мероприятий по налаживанию диалога между противоборствующими сторонами и стимуляции переговорного процесса, а другая - в придании ООН полицейской функции по умиротворению противников.

К числу первых могут быть отнесены большинство российских авторов, ученых-представителей стран Азии и Африки, определенная часть их западноевропейских и североамериканских коллег. К наиболее интересным монографиям, вышедшим в Западной Европе, в последнее время можно отнести работы Ч. Кинга "Завершение гражданской войны" и Кена Боота " Военная интервенция: долг и терпение"21. В них авторы уделяют первостепенное внимание необходимости усиления традиционных форм ооновского миротворчества, не связанных с оккупацией страны и открытием боевых действий по сомалийскому варианту22.

Как уже отмечалось, во многом аналогичной точки зрения придерживается и большинство российских ученых. Позиция России, которая была подтверждена на самом высоком официальном уровне, состоит в усилении роли ООН как

20 См.: Davis Reed М.. Presidential Rhetorick and Operation Desert Storm in Thompson Kenneth W. (ed.) Community, Diversity and The New World Order. University Press of America. - 1995. P. 187-202.; Greentree Todd R. The US and the Politics of Conflict in Developing Countries in Hastedt G. and Knickrehm K. (eds.) Toward the Twenty-First Century. London. Printice Hall. - 1994.P. 281-285.; Hehir Bryan J. The Just War Ethic Revisited in Miller Linda B. and Smith M. J. (eds.) Ideas and Ideals. Westview Press. -1994. P. 144-161.

21 См.: Bell C.. Instrments and Techniques of Crisis Management in Sondermann Fred A., McLellan David S. and Olson William C. (eds.) The Theory and Practice of International Relations. London. Printice Hall. -1980. P. 202-209.; King Ch. Ending Civil Wars. Adelphi Paper. London. IISS. 1997.

22 Интересный и подробный анализ причин, приведших к неудаче операции ООН в Сомали проделан в: Chopra J., Eknes Б. and Nordbu Т. Fighting for Hope in Somalia // Peacekeeping and Multinational Operations n.6. 1995. В данном исследовании авторы хотя и не исключают варианты силовых действий но ставят их на второе место после дипломатических усилий ООН.

организатора и вдохновителя сугубо дипломатических форм миротворчества23. В данном случае, к военной силе представляется возможным прибегать только в случаях оговоренных статьей 41 Устава ООН ( агрессия) и для защиты разделительных линий между противниками в случае достижения предварительных мирных соглашений24.

Гораздо более активное применение ООН силы и развитие в рамках этой организации мощного военно-политического элемента приветствуют сторонники "активистского" подхода к проблеме. Такие авторы, как: Джон Ропер, Олара А. Оттуно, Мате Бердал и целый ряд других предлагают создать в рамках аппарата Генерального Секретаря ООН военно-политическую инфраструктуру, способную планировать и координировать силовые акции малого и среднего масштабов25. По их мнению, проблема усиления роли ООН должна быть решена на основе концептуального видения миротворческой миссии как военно-полицейского мероприятия, осуществляемого по схеме "плохой - хороший", как это было опробовано в случае с Боснией и Герцеговиной. Таким образом, путь к повышению миротворческого потенциала ООН лежит, в значительной мере, в простом накачивании мускулов26. Надо отметить, что аналогичной точки зрения придерживался и бывший Генеральный Секретарь ООН Б.Б. Гали, что было неоднократно подчеркнуто в его программных заявлениях27.

Говоря о работах, связанных с общеполитическим контекстом проблемы миротворческой и гуманитарной интервенции, нельзя не остановиться на исследованиях, посвященных роли региональных блоков. Среди последних наибольшей популярностью пользуются НАТО и Западноевропейский Союз. Для таких авторов как : Николе Гнесотто, Гвидо Ленци, Лоуренс Мартин, Чарльз Барри, Дик Лердийк и ряда других, развитие миротворческого потенциала военных

23 См.: Примаков Е.. Международные отношения накануне XXI вежа: проблемы и перспективы // Международная Жизнь. 10.1996. С. 3-14.

24 См.: Батюк В. И.. Миротворческая деятельность ООН и великие державы // США: экономика, политика, идеология. 12/1996. М. Наука.; Сафрончук В.. Объединенные Нации, национальные процессы и локальные конфликты // Международная Жизнь 3/1995. С. 96-104.; Рахманинов Ю.. СБСЕ и вызовы времени // Международная Жизнь. 5/1994. С. 40-46.

25 См.: Berdal М.. Whither UN Peacekeeping ? Adelphi Paper 281. London. IISS. - 1993.; Leurdijk Dick A.. The UN and NATO in Former Yugoslavia. The Hague. - 1994.; Berdal M.. The UN System of Command and Control of Peacekeeping Operations // The International Spectator. V. 31. n. 1. 1-3/ 19%. P. 13-24.; Smith H.. Intelligence and UN Peacekeeping // Survival 36/3. IISS. Autumn 1994. P, 174-192.; Roper J., Nishihara M., Ottunu Olara A. and Shoettle Enid С. B. (eds.) Keeping the Peace in the Post-Cold War Era: Strengthening Multilateral Peacekeeping. The Triangle Papers 43. New York. -1994.

26 Смотри аргументацию в пользу увеличения военной мощи ООН в: Weiss Thomas G.(ed.) The United Nations and Civil Wars. London. Lynne Rienner Publishers. - 1995.

27 См.: Ghali Boutros В.. An Agenda for Peace: Preventive Diplomacy. Peacemaking and Peacekeeping. New Yoik. UN.- 1993.; Ghali Boutros В.. An Agenda for Peace: One Year Later. NY. UN.- 1993.

блоков Запада является залогом их выживаемости в новых исторических условиях и наиболее желательным вариантом для ООН, которая сама не в силах исполнять многие из своих решений28. Забегая вперед, можно отметить, что этот тезис является достаточно спорным и станет одним из объектов критического рассмотрения в настоящей диссертации.

Не обойдена вниманием тема миротворческих и гуманитарных операций и в современной военной науке. При всем сожалении, которое вызывает постепенная трансформация миротворчества в военно-полицейскую сферу деятельности, неизбежность обращения вмешивающихся сторон к вооруженной силе делает военный аспект исследуемой проблемы одним из важнейших. В российской военной науке данная тема неоднократно поднималась в работах таких авторов как : В. Барынькин, И. Воробьев, М. Ваккаус, В. Манилов, И. Манжурин, Е. Подколзин, В, Родин и другие29. Большинство указанных авторов обращаются к проблеме определения оптимальных форм и методов применения войск при осуществлении задач сдерживания противоборствующих группировок и обеспечения жизнедеятельности мирного населения. Вместе с тем, для российской науки характерным является рассмотрение миротворческой акции как мероприятия исключительно военного. Во многом это связано с тем, что российская традиция миротворческой деятельности была заложена в ходе урегулирования межнациональных конфликтов на территории бывшего СССР. При всей эффективности действий российских миротворцев, неоднократно доказанной в ходе коллективных с другими странами операций, они оставляют желать лучшего в деле

28 См.: Gnesotto N. (ed.). War and Peace: European Conflict Prevention// Chaillot Paper 11. Paris. WEU Institute. 10/1993.; Lenzi G. (ed.). WEU's role in crisis management end conflict resolution in Sub-Saharan Africa// Chaillot Papers 22. Paris. WEU Institute. 12/1995.; Roper J. and Martin L. (eds.). Towards a Common Defense Policy. Paris. WEU Institute. - 1995.; Barry Ch.. NATO's CJTF in Theory and Practice // Survival 38/1. IISS. 1996. P. 81-97.; Dick A. Leurdijk. The UN and NATO in Former Yugoslavia. The Hague. Netherlands Atlantic Comission. - 1994.

29 См.: Барынькин В. Оценка эффективности мер по разрешению военных конфликтов на ранних фазах их развития // Военная Мысль 2/1996. С. 2-9.; Барынькин В. Основные тенденции развития форм и способов применения войск (сил) в локальных войнах // Военная Мысль 8/1994, С. 31 -40.; Барынькин В. Локальные войны на современном этапе // Военная Мысль. 6/1994, С. 7-12.; Ваккаус М. О характере и содержании наступательной операции в локальных войнах // Военная Мысль 8/1994, С. 19-24.; Воробьев И. Тактика в локальных войнах и вооруженных конфликтах // Военная Мысль. 1/1995. С. 39-46.; Воробьев И.. Миротворческие операции // Военная Мысль 5/1994. С. 40-48.; Манилов В. Угрозы национальной безопасности России // Военная Мысль 1/1996. С. 7-18.; Манжурин И. Особенности ведения боевых действий в конфликтах средней и низкой интенсивности // Военная Мысль 1/1994. С. 15-22.; Миганов В. Формы и способы применения группировок войск (сил) в вооруженных конфликтах и локальных войнах // Военная Мысль 2/1996. С. 20-25.; Подколзин Е. Применение воздушных десантов в локальных войнах и вооруженных конфликтах И Военная Мысль 4/1996. С. 15-21.; Родин В., Коалиционные группировки миротворческих сил: проблемы и решения // Военная Мысль. 6/1994. С. 32-38.

идеологического обеспечения операции, создания соответствующего имиджа и его популяризации30.

Зарубежные военные теоретики, преимущественно из США и стран Западной Европы, уделяют вопросу придания интервенционистским акциям должного идеологического сопровождения первостепенное внимание. Достаточно рассмотреть работы таких авторов как : Чарльз Добби, Ричард Беттс, Кен Боот и Габриель Мануера чтобы отметить то, как вполне прагматические выкладки относительно масштабов и интенсивности применения силы в миротворческих операциях сопровождаются тщательным обоснованием необходимости акцентирования определенных идеологических постулатов31.

Вместе с тем, проблематика применения войск в миротворческих и гуманитарных операциях активно разрабатывается и в контексте современных взглядов на тактику боевых действий как таковую. Так, в работах Стефана Биддля, Джорджа Уолласа, Джорджа МакКаусли, Барри Позена и других теоретиков военного дела на Западе проблема участия вооруженных сил в "специфических" операциях рассматривается в рамках традиционных понятий обороны и наступления, позиционной и маневренной войны32. Многочисленные примеры указывают на то, что несмотря на многочисленные пропагандистские заявления, неминуемо сопровождающие военную акцию ее природа остается неизменной. Именно в силу этого, в настоящей работе автор анализирует военный аспект миротворческого и гуманитарного вмешательства в общем контексте идеологии "нового интервенционизма".

30 Данное упущение нередко дает повод усомниться в истинности гуманитарных сооражений России при осуществлении миротворческих операций. Эта тема является одной из наиболее разработанных на Западе: Allison R,. Peacekeeping in Soviet successor states // Chaillot Paper 18. Paris. WEU Institute.

11/1994.; Aldred K. and Smith Martin A.. Imperial Ambition or Humanitarian Concern? Russia and It's " Near Abroad" //Journal of Humanitarian Assistance. Dec/ 1995.; Orr M. J.. The Russian Army and Peacekeeping II Jane's Intelligence Review. July/August 1994.; Orr M. J.. The Russian Army and the War in Tajikistan, in Mohammad-Reza Djalili, Grare F. and Akiner S. (eds.) Tajikistan: The Trials of Independence. London. Curzon Press. - 1996.; Lucas Michael R.. Russia and Peacekeeping in former USSR // Aussenpolitik. 11/1995. P. 146-156.

31 См.: Betts Richard K. The Delusion of Impartial Intervention // Foreign Affairs. 73/6. P. 20-33.; Manuera G. Preventing armed conflict in Europe: lesons from recent experience // Chaillot Papers 15/16. Paris. WEU Institute. 1994.; Pose» Barry R.. Military Responses to Refugee Disasters // International Security V.21. n. 1. Summer 1996. P. 72-111.; Mackinlay J.. Improving Multifunctional Forces // Survival 36/3. IISS. 1994. P. 149-173.; Dobbie Ch.. A Concept for Post-Cold War Peacekeeping // Survival 36/3. IISS. Autumn 1994. P. 121-148.

32 См.: Wallace J. J. A.. Manoeuvre Theory in Operations Other Than War // The Journal of Strategic Studies. V. 19. n. 4. December 1996.; Nopens P.. Peace operations as an instrument of conflict prevention // Vdigheid en Strategie. 1996.; McCausland J.. The Gulf Conflict: A Military Analysis. Adelphi Paper 282. London. IISS. - 1993.

Приведенный выше обзор свидетельствует о том, что в распоряжении исследователей имеется значительный массив литературы, освещающей различные аспекты проблемы миротворческой и гуманитарной интервенции, как в теоретическом, так и в практическом плане. В то же время ни российские, ни зарубежные авторы еще не обращались к исследованию данного явления не проводя четких разделительных линий между его отдельными составляющими.

Критический анализ предшествовавших исследований становится базой для определения цели работы. Она состоит в определении природы явления как цельного феномена международной жизни. Для достижения этой цели автор, в качестве главной, ставит перед собой задачу комплексного рассмотрения проблемы в ее современном состоянии.

Как отмечалось выше, проблема миротворческой и гуманитарной интервенции является достаточно многогранной и включает в себя элементы из сфер международного права, теории государственного суверенитета, политики и этики международных отношений и, зачастую, входящие в разряд тем обсуждаемых в военной науке. Принимая во внимание эту многогранность, представляется возможным обозначить задачи, которые автор ставит и решает в ходе исследования: определить место проблемы в современной науке о международных отношениях;

- изучить современные теоретические представления о миротворческой и гуманитарной военной интервенции и подходы к ее практическому применению;

- определить место проблемы в контексте международного права;

- выявить возможную роль различных международных институтов в деле практического осуществления миротворческой и гуманитарной интервенции и на что они реально способны;

- охарактеризовать взгляды российской и зарубежной военной науки на практические аспекты интервенции.

Источники, использованные при работе над диссертацией, представляют собой достаточно широкий спектр материалов российского и зарубежного происхождения. Среди них серьезное место занимают различные публикации таких исследовательских центров как : Лондонский Институт Стратегических Исследований, Германское Общество Внешней Политики, Исследовательский Центр Военного Колледжа США, Американского Университета в Вашингтоне, Университета г.Лидс (Великобритания), Института Исследований в области

Безопасности Западно-Европейского Союза (Париж), Институт США и Канады РАН (Москва), Институт Европы РАН(Москва), Московский и Санкт-Петербургский Университеты, самостоятельные работы российских и зарубежных авторов, газетные и журнальные публикации.

Особую группу источников составляют официальные материалы ООН, ОБСЕ и других международных организаций. В период 1991-1998 гг. ими было принято значительное количество резолюций и решений, основанных на положениях международного права и отражающих как степень вовлеченности мирового сообщества в дело разрешения внутригосударственных конфликтов, так и эволюцию подходов к изучаемой проблеме.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые в отечественной литературе дается политологический анализ миротворческой и гуманитарной интервенции, рассмотренной как целостное явление. Анализ данного вопроса, особенно в плане рассмотрения ряда практических случаев в их приложении к современной теории вооруженного вмешательства, в ее общеполитическом, этическом, правовом и военном измерениях, является, насколько известно автору, принципиально новым опытом.

Данная диссертация представляет собой комплексное исследование направленное на определение и анализ природы явления и его места в современной системе международных отношений. Именно междисциплинарный подход позволяет не только наиболее точно отразить всю сложность и многогранность проблемы, но и определить ее место и роль в международных отношениях.

Научная новизна работы состоит и в том, что в ней рассматриваются не просто возможные формы и методы миротворческого и гуманитарного вмешательства, а его идеологическая база и ее зависимость от современных представлений о роли и месте суверенного государства в мире. Не случайно то, что значительная часть работы посвящена изучению современных взглядов на права и обязанности носителей суверенных прав, возможности их ограничения мировым сообществом. Исследуя современные теоретические взгляды на проблему суверенитета и невмешательства, автор приходит к выводу, что для значительной части ученых и политиков Запада на основе этих взглядов формируется убеждение в том, что суверенные права отдельных стран уже не являются чем-то незыблемым. Более того, миротворческая и гуманитарная интервенция формируется в самостоятельное

явление международной жизни именно в период распада двуполярной системы и призвана стать одной из "несущих" деталей мироустройства в будущем.

В структурном плане, диссертация состоит из введения, пяти разделов, каждый из которых несет самостоятельную смысловую нагрузку, заключения и списка литературы и источников.

Во Введении обосновываются актуальность темы и научная новизна исследования, раскрываются цели исследования и основные научные вопросы работы, приводится характеристика источников и степени разработанности проблемы.

В Первом разделе, озаглавленном "Миротворческая и гуманитарная интервенция в теоретической дискуссии о суверенитете и невмешательстве", анализу подвергнуты проблемы определения миротворческой и гуманитарной интервенции и ее места в теоретической дискуссии о природе международных отношений современности. Определяется степень зависимости современных теоретических подходов к суверенитету и невмешательству от видения роли международных институтов в поддержании глобальной и региональной безопасности.

Второй раздел исследования - "Концепция миротворческой и гуманитарной интервенции как доктринальное воплощение "гибкого" подхода к государственному суверенитету" - посвящен различным аспектам теоретической концепции миротворческой и гуманитарной интервенции, а также основным элементам доктринального подхода к формам и методам ее осуществления и его критике. Теоретические взгляды на средства, которые являются наиболее предпочтительными для воплощения в жизнь доктрины миротворческой и гуманитарной интервенции и то какие международные органы могут при этом выступать от лица мирового сообщества, станут, в дальнейшем, основой для критического анализа в Третьем, Четвертом и Пятом разделах.

Третий раздел работы, озаглавленный "Феномен миротворческой и гуманитарной интервенции и роль ООН в поддержании глобальной и региональной безопасности", рассматривает проблему миротворческой и гуманитарной интервенции в контексте современной системы коллективной безопасности и практической деятельности Организации Объединенных Наций, как ее основного элемента. Наибольший интерес здесь представляет критический анализ применимости структуры ООН в столь сложном деле, как силовое урегулирование внутригосударственных конфликтов.

На основе выводов, сделанных в предыдущем разделе работы, в Четвертом разделе рассматривается проблема применимости региональных военно-политических организаций, как инструментов ООН при осуществлении инициированных ей миссий. Здесь ключевой становится вопрос зависимости участия региональных блоков в акциях ООН от их качественного состояния и внешнеполитических приоритетов входящих в них стран. Данный раздел озаглавлен как "Региональные организации как "агенты" и "полисмены" - критерии и селективность вовлечения.

То, какие методы применения силы могут стать наиболее оптимальными в условиях миротворческих и гуманитарных миссий, как и с какой интенсивностью должны действовать войска, автор попытался отразить в содержании Пятого раздела работы - "Военный аспект проблемы миротворческой и гуманитарной интервенции".

Ряд практических примеров осуществления миротворческой и гуманитарной интервенции фигурируют по ходу всей работы. Операции в Ираке (1991 -1993 гг.), Сомали (1992-1994 гг.), Боснии и Герцеговине (1992-1995 гг.) и Албании ( 04.1997 -07.1997 г.) являют те практические уроки, которые могут послужить для определенной верификации теоретических заключений.

Заключение служит для финальной формулировки выводов, сделанных при написании основной части работы, которые выносятся автором на защиту, а также определения возможной проблематики для дальнейшего изучения проблемы.

Раздел Первый

Миротворческая и гуманитарная интервенция в теоретической дискуссии о

суверенитете и невмешательстве

Если падение "берлинской стены" ознаменовало фактическое завершение "холодной войны" в Европе, то в глобальном масштабе, наступление нового исторического периода было продемонстрировано в ходе операции международных сил по освобождению Кувейта. Оба исторических события словно символизировали своеобразное "воссоединение человечества" на пороге новой эры, характеризующейся безусловным приоритетом таких ценностей как уважение прав и свобод человека, норм международного права и коллективного решения сложнейших проблем современности, в том числе и наиболее важной из них -проблемы войны и мира.

Действуя под флагом Организации Объединенных Наций и с практически единодушного одобрения мирового сообщества, страны антииракской коалиции силой оружия подтвердили необходимость уважения международных правовых норм, наказали агрессора и вернули войска домой. Феноменальный успех ООН в организации отпора нарушителю основополагающего принципа неприменения силы во внешней политике стал, по мнению многих, реальной иллюстрацией качественно новой роли этого института в международных делах33. Именно с концом "холодной войны", высвободившем ее из плена соперничества супердержав, ООН казалось бы обрела возможности для того, чтобы стать действительно действующим и эффективным инструментом по поддержанию мира и безопасности на земном шаре.

Атмосфера, сложившаяся вслед за окончанием "Бури в Пустыне" способствовала возникновению и развитию новых представлений о возможностях мирового сообщества и в сфере защиты основных прав человека, в том числе и перед лицом "преступных" режимов и ужасов гражданских войн и, захлестнувших постсоциалистическое пространство и Африканский континент, межнациональных распрей. Сама по себе, операция ООН против Ирака не была чем-то принципиально

33 См.: MacCausland J.. The Gulf Conflict: A Military Analysis. IISS. London. Addphi Paper 282. 1993.; Davis David M.. Presidential Rhetoric and Operation Desert Storm, in Thompson Kenneth W.(ed.) Community, Diversity, And A New Worid Order. University Press of America. 1994., P.187-202.

новым в мировой практике. Можно даже утверждать, что она вполне сопоставима с опытом Второй мировой войны, когда многие страны мира объединились для отражения агрессии. Но именно под влиянием эмоционального впечатления от практически полного единодушия в деле претворения в жизнь резолюций Совета Безопасности по Ираку, создалась в определенном смысле иллюзия того, что это единство мнений было проявлено по причине уважения авторитета ООН и готовности поддержать ее любые начинания. Данная иллюзия полностью разделялась и высшими функционерами ООН, в первую очередь, в лице нового Генерального Секретаря Б.Бутроса Гали. На ее основе, в начале девяностых, возникает "активистская" доктрина универсальности ооновского вмешательства как единственно верного средства разрешения самых сложных проблем в сферах как межгосударственных, так и внутригосударственных отношений34.

Было бы неоправданным утверждать, что возникновение "активистского" подхода было вызвано исключительно вулканической энергией ооновских бюрократов и их уверенностью в постоянной готовности ведущих стран мира предоставить свои войска и ресурсы для претворения в жизнь замыслов, рождающихся в штаб-квартире OOH3S. Эти взгляды имели и имеют под собой достаточно солидную основу теоретических представлений о современной природе международных отношений, месте в них государства и сущности суверенных прав и обязанностей, средств и методов приведения отдельных аспектов человеческой деятельности в соответствие с общепринятыми правилами. Особенности этих представлений, в сочетании с очевидной способностью ведущих держав Европы и Северной Америки обеспечить инициативам ООН должную силовую поддержку, привели к возникновению нового направления в политике ООН - миротворческой и гуманитарной интервенции.

Вместе с тем, по мере накопления практического опыта, эйфория начала девяностых сменилась заметным разочарованием. Последовательные провалы ооновского вмешательства в Сомали, Боснии и Герцеговине, ряде стран Африки, породили многочисленные сомнения относительно перспектив ООН на миротворческом и гуманитарном поприще. Вновь зазвучали голоса о необходимости возвращения к "старой доброй" практике поддержания крупными странами порядка

34 Наиболее ярким ее воплощением стал документ: Boutros Boutros Ghali. An Agenda for Peace: Preventive Diplomacy, Peacemaking and Peacekeeping. New York. UN Department for Public Information. 1992.

35 См.: Kikpatrick J. Clinton Does Have a Clear Foreign Policy: Just Ask Boutros Ghali // Herald Tribune. 31/August. 1993.

в "подведомственных" им территориях. Имеет место рост недоверия к способностям ООН в улаживании внутригосударственных конфликтов.

Тем не менее, не наблюдается и отказ от основных идеологических принципов, послуживших основой миротворческого "активизма". Наоборот, поиск путей к разрешению проблемы места миротворческой и гуманитарной интервенции в поддержании глобальной и региональной безопасности ведется в направлении усовершенствования методов ее осуществления, не ставя под сомнение саму возможность вмешательства в суверенные дела государств. Знаковым здесь является тот факт, что основные разногласия между зарубежными исследователями лежат в сфере концептуального понимания используемой терминологии, а не правомерности ее инкорпорации в язык принимаемых решений.

Таким образом, мы можем наблюдать своеобразный феномен. Теория, доказавшая неприменимость, сделанных на ее основе практических рекомендаций, остается в употреблении, обретает новых сторонников и, подчас, воплощается в политических решениях. Этот парадокс, по моему мнению, актуализирует необходимость изучения и критического анализа теоретических построений, аргументирующих право международного сообщества, в том числе и силой оружия, вмешиваться во внутренние дела его членов.

1.1 Понятийная база исследования и проблема определения миротворческой и гуманитарной интервенции

При изучении темы, вынесенной в заглавие данного исследования, проблема используемой терминологии является одной из наиболее сложных. Основная сложность вызвана как отсутствием устоявшейся системы терминов, используемых для определения различных видов такой деятельности, так и разночтениями в концептуальном видении их сущности. Эти разночтения лежат в самой природе исследуемого вопроса, его нахождении на стыке политической и военной наук и существенной разнице в подходе между отечественными и зарубежными исследователями.

Так, принятый в российской историографии термин "миротворчество", определяющий практически все формы действий по урегулированию конфликта и предотвращению его реактивации, в своем англоязычном аналоге подразумевает

вполне специфицированный вид операций по установлению мира (peace-making)36. Помимо этого, спектр терминов включает в себя такие понятия, как деятельность по поддержанию мира (peace-keeping) и принуждение к миру ( реасе enforcement)37.

Первый вид деятельности, также получивший определение "операции первого поколения" (first generation peace-keeping), является традиционным направлением деятельности ООН и подразумевает размещение многонациональных подразделений на определенной территории с согласия местных властей или групп. Цель миротворцев обычно служить буфером между противоборствующими группами или наблюдать за исполнением соглашений о прекращении огня. Руководство такого рода деятельностью осуществляется Генеральным Секретарем ООН, Генеральной Ассамблеей ООН, Советом Безопасности ООН либо региональными агентами ООН. Отличительными особенностями являются наличие согласия на присутствие данных сил со стороны соответствующих местных властей, нейтральность сил ООН по отношению ко всем местным группам и сотрудничество местных сил с ООН38.

Второй вид деятельности (принуждение к миру) подразумевает организацию ООН военных операций с целью прекращения войны и восстановления порядка, в соответствии с положениями Главы VII Устава ООН39. Более подробно юридические аспекты всех видов деятельности ООН в сфере урегулирования кризисов (crisis management) будут освящены в одном из последующих разделов работы, но уже на данном этапе необходимо уточнить, что классический (соответствующий Уставу ООН) тип операций по принуждению к миру характеризуется четким определением агрессора и принятием по отношению к нему коллективных силовых мер40. Первым примером такой акции были действия ООН в период войны в Корее (1950 - 1953 гг.), после чего последовал длительный перерыв и практика возобновилась только в 1990 г. с авторизацией ООН применения силы против Ирака.

При том, что операции по принуждению к миру имеют довольно четкую юридическую основу в тексте Устава ООН, а операции по поддержанию мира стали результатом позднейших нововведений, все большее распространение имеет практика придания силам, осуществляющим последние, полномочий в духе Главы VII.

36 См.: Peacekeeper's Handbook. New York. The International Peace Academy. 1978.

37 Ibid.

38 См.: описание традиционных операций ООН в: Mats Berdal. Whither UN Peacekeeping? IISS. London. Adelphi Paper 281.; Goulding Marrack. The Evolution of UN Peacekeeping H International Affairs. v.69. 1993. P. 451-464.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Бордачев, Тимофей Вячеславович, 1998 год

Литература

Anderson Peter J., The Global Politics of Power, Justice and Death, London. Routledge.- 1996.

Burton J.W.. Systems, states, diplomacy and rules. Cambridge Press. 1968. Damrocsh F.. Enforcing Restraint. New York. 1993.

Deutsch Karl W., The Analysis of International Relations. London: Prentice Hall -1991.

Durch William J. and Blechman B., Keeping the Peace: The United Nations in the Emerging World Order. Washington DC. Stimson Center - 1993.

Durch William J., The Evolution of the UN Peacekeeping: Case Studies and Comparative Analysis. New York. St'Martin's Press - 1993.

Durrell-Young T.. Restructuring Alliance and National Command Structures in NATO. US Army War College - 1996.

Falk Richard A.. The legitimacy of legislative intervention by the UN. in Roland J. Stanger (ed.). Esseys on Intervention. Ohio University Press - 1964.

Walzer M.. Just and Unjust Wars. New York. Basic Books - 1977.

Falk R.. Kim S. and Medovitz S. The UN ens Just World Order. Boulder. Westview -1991.

Freedman L. (ed.) Military Intervention in European Comflicts. London. Blackwell -1994.

Frydenberg P. Peacekeeping Experience and Evaluation. Oslo. 1964.

Ghali Boutros Boutros, An Agenda for Peace: Preventive Diplomacy, Peacemaking and Peacekeeping. New York. UN Department for Public Information - 1993.

Ghali Boutros Boutros, An Agenda for Peace: One Year Later. New York. UN Press and Information Office. - 1993.

Groom A. J. R. and Light M. (eds.) Contemporary International Relations: A Guide to Theory. London: Pinter - 1994

Inaytullah N.. Beyond the Soverignty Dilemma: International Society, Global Division of Labor and Third World States. New York. 1993.

Harriss J.(ed.), The Politics of Humanitarian Intervention. London. Pinter (in association with the Save the Children Fund and the Centre for Global Governance).-1995.

Harts L. Liberal Tradition in America. New York. Harcourt Brace Jovanovich - 1955.

Heuser B.. European Security and Intergovernmental Conference. What Common Defence?. Washington DC. 1996.

Hastedt G. and Knickrehm K. (eds.) Toward the Twenty-First Century. Printice Hall. -1994.

Hurell A. and Kingsbury B. The International Politics of the Environmrnt. Oxford. Clerandon Press - 1992.

Kugler R.. US-West European cooperation in out-of area operations. Santa-Monica. RAND - 1994.

Leurdijk Dick A., The UN and NATO in Former Yugoslavia. The Hague.-1994.

Leurdijk J. H., Intervention in International Politics. The Hague. EISMA B.V. Publishers- 1983.

Martin Dixon, Textbook on International Law. Blackstone.- 1997.

Meadows Donella H.. The Limits of Growth. London. Pan - 1974.

Miller Linda B. and Smith M. J. (eds.) Ideas and Ideals. Westview Press. -1994.

Miller Lyhn H., Global Order: Values and Power in International Politics. Boulder. -1994.

Mohammad-Reza Djalili, Grare F. and Akiner S. (eds.), Tajikistan: The Trials of Independence. London. Curzon Press - 1996.

James A., Peacekeeping in International Politics. London. Macmillan.- 1990.

Reed L. and Keysen C. (eds.) Emerging Norms of Justified Intervention. Cambridge. Mass - 1993.

Roper J. and Martin L. (eds.), Towards a Common Defense Policy. Paris. WEU Institute - 1995.

Rosenau James A.. The scientific study of foreign policy. NewYork. The Free Press -1968

SchefTer David J. Challenges Confronting Collective Security: Humanitarian Intervention. Washington DC. US Institute for Peace - 1992.

Sondermann Fred A., McLellan David S. and Olson William C. (eds.), The Theory and Practice of International Relations. Printice Hall - 1980

Thomas C., New States, Sovereignty and Intervention. Gower.-1985.

Thompson Kenneth W. (ed.), Community, Diversity and The New World Order. University Press of America -1995

Urquahart B.. For a UN Volonteer Military Force. New York. 1993. Urquahart B. Towards a More Effective United Nations. Uppsala. 1992. UNHCR. The State of the World's Refugees. Oxford University Press - 1995.

Weber S., Simulating Sovereignty: intervention, the state and symbolic exchange. Cambridge Press.-1995.

Weiss Thomas G.(ed.), The United Nations and Civil Wars. London. Lynne Rienner Publishers.- 1995.

Wessels W.. The EU: the decline of global player before it's rise. Koln/Brussels. 1996.

Van Eakelen W.. The Security Agenda for 1996. Background and Proposals. CEPS Paper 64. Brussels. 1995.

Научные публикации

Барынькин В., Оценка эффективности мер по разрешению военных конфликтов на ранних фазах их развития // Военная Мысль. 1996. №1. С. 2-9.

Барынькин В. Основные тенденции развития форм и способов применения войск (сил) в локальных войнах // Военная Мысль. 1994 №8. С. 31-40.

Барынькин В. Локальные войны на современном этапе // Военная Мысль. 1994. №6. С. 7-12.

Барсегов Ю.Г. О миротворческом потенциале США в армяно-азерайджанском конфликте // США : экономика, политика, идеология. 1995.№2.

Батюк В.И. Миротворческая деятельность ООН и великие державы. //США::экономика, политика, идеология. 1996. №12.

Богатуров А. Кризис миросистемного регулирования // Международная Жизнь. 1993.№3 С. 30-40.

Ваккаус М. О характере и*содержании наступательной операции в локальных войнах // Военная Мысль. 1994. №8. С. 19-24.

Воробьев И. Тактика в локальных войнах и вооруженных конфликтах // Военная Мысль. 1995. №1. С. 39-46.

Воробьев И. Миротворческие операции // Военная Мысль. 1994. №5. С. 40-48.

Гареев М. Некоторые проблемы российской военной доктрины // Международная Жизнь. 1993. №7. С. 21-29.

Гареев М. Контуры вооруженной борьбы будущего // Международная Жизнь. 1993.№4. С. 75-84.

Гайдуков Ю. Страны и военные доктрины в меняющемся мире // Международная Жизнь. 1992. №12. С. 21-29.

Горелик А. СООНО - "Работая во имя мира" // Международная Жизнь Л995.№3 С. 96-104.

Дерябин Ю. Суверенитет личности выше суверенитета государства // Международная Жизнь. 1991. №11. С. 13-20.

Жинкина И.Ю. Фактор силы в системе американских стратегических целей // США: экономика, политика, идеология. 1996. №4.

Захаров Ю. Легитимизация международного вмешательства во внутренние дела государств // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №3. С. 114-121,

Кобищанов Ю. Таджикистан: Этнические аспекты гражданской войны // Азия и Африка сегодня. 1994. №3. С. 20

Козырев А. Интересы России в СНГ // Международная Жизнь. 1994. №9. С. 14-25.

Кортунов A.B. Дебаты о реформе ООН // США: экономика, политика, идеология.

1995. №6.

Коршунов М. Сомали: страна, где царит закон "Калашникова" // Азия и Африка сегодня. 1993. №8. С. 13

Кременюк В.А. Установление мира: свет и тени современного миротворчества // США : экономика, политика, идеология. 1997. №3.

Кременюк В.А. Внешняя политика администрации Клинтона: на новый срок со старым багажом // СШАэкономика, политика, идеология. 1997. №5.

Крутских Н. Пионеры голубых касок // Международная Жизнь. 1994. №2. С. 138-144.

Манилов В. Угрозы национальной безопасности России // Военная Мысль. 1996. ММ. С. 7-18.

Манжурин И. Особенности ведения боевых действий в конфликтах средней и низкой интенсивности // Военная Мысль. 1994, №1. С. 15-22.

Миганов В. Формы и способы применения группировок войск (сил) в вооруженных конфликтах и локальных войнах // Военная Мысль. 1996. №2. С. 20-25.

Морозов Г.И. ООН: время испытаний // США: экономика, политика, идеология.

1996. №5.

Примаков Е. Международные отношения накануне XXI века: проблемы и перспективы // Международная Жизнь. 1996. №10. С. 3-14.

Подколзин Е. Применение воздушных десантов в локальных войнах и вооруженных конфликтах // Военная Мысль. 1996. №4. С. 15-21.

Пустогаров В. Региональная ответственность России и международное право II Международная Жизнь. 1994. №9. С. 76-85.

Пустогаров В. " Горячие точки" в СНГ и международное право // Международная Жизнь. 1994. №5.С. 47-54.

Разуваев В. Россия и постсоветское геополитическое пространство II Международная Жизнь. 1993. №3. С. 126-134.

Рахманинов Ю. СБСЕ и вызовы времени // Международная Жизнь. 1994.№5. С. 40-46.

Рейдер Стивен Р. Операции по поддержанию мира - военные аспекты многонационального подхода // Военная Мысль. 1994. №2. С. 74-80.

Родин В. Коалиционные группировки миротворческих сил: проблемы и решения II Военная Мысль. 6/1994, С. 32-38.

Сафрончук В. Объединенные Нации, национальные процессы и локальные конфликты II Международная Жизнь. 1995 №3. С. 96-104.

Старченков Г., Махкамов М. Таджикская трагедия : финал или антракт ? // Азия и Африка сегодня. 1993. №11. С. 26

Уткин А. И. Россия и Запад: мир общечеловеческих ценностей или планетарной разобщенности ? // США : экономика, политика, идеология. 1997. № 3.

Шаклеина Т.А. Миротворческая деятельность и ее перспективы // США: экономика, политика, идеология. 1995. №3.

Шпак Г. ВДВ в пору малых войн и региональных конфликтов // Международная Жизнью. 1997. №4.

*****

Aldred K. and Smith Martin A., Imperial Ambition or Humanitarian Concern? Russia and It's " Near Abroad"// Journal of Humanitarian Assistance, Dec/ 1995.

Allison R., Peacekeeping in Soviet successor states // Chaillot Paper 18, Paris, WEU Institute, 11/1994.

Barry Ch., NATO's CJTF in Theory and Practice // Survival 38/1, IISS, 1996, P. 81-97.

Bell C., Instrments and Techniques of Crisis Management // Sondermann Fred A., McLellan David S. and Olson William C. / The Theory and Practice of International Relations. Printice Hall. - 1980, P. 202-209.

Beloff M.. Reflections on Intervention // Journal of International Affairs, v.22/2. 1968. P. 19-68.

Benneth P. and Nicholson M., Formal Methods of Analysis in International Relations // Groom A. J. R. and Light M. / Contemporary International Relations: A Guide to Theory. London. Pinter. - 1994, P. 206-214.

Berdal M., Whither UN Peacekeeping ?//Adelphi Paper 281, IISS, 1993.

Berdal M., The UN System of Command and Control of Peacekeeping Operations // The International Spectator, V. 31, n. 1, 1-3/1996, P. 13-24.

Betts Richard K., The Delusion of Impartial Intervention // Foreign Affairs, 73/6, P. 20-33.

Boorda J. Loyal Partner - NATO's Forces in Support of the UN" // NATO's Sixteen Nations. 1994.

Davis Reed M. Presidential Rhetorick qnd Operation Desert Storm // Thompson Kenneth W. /. Community, Diversity and The New World Order. University Press of America. - 1995. P. 187-202..

Chatteijee S. K., Some Legal Problems of Support Role in International Law: Tanzania and Uganda // International and Comporative Law Quarterly. V. 30, 10/1981, P. 755-768.

Chopra J., Eknes E. and Nordbu T., Fighting for Hope in Somalia // Peacekeeping and Multinational Operations 6. 1995.

Christopher W., America's Leadership, America's Opportunity // Foreign Policy, 98/1995, P. 6-27.

Davis Reed M., Presidential Rhetorick qnd Operation Desert Storm / Thompson Kenneth W. / Community, Diversity and The New World Order. University Press of America.- 1995, P. 187-202.

Dobbie Ch., A Concept for Post-Cold War Peacekeeping // Survival 36/3, IISS, Autumn 1994, P. 121-148.

Duke S.. The second Death (or the Second Coming?) of WEU // Journal of Common Market Studies. 43/2. 1996,

Fisher D., The Ethics of Intervention // Survival 36/1, IISS, 1994, P.51-59.

Fouler Michael R. and Bunck Julie M., The Chunk and Basket: Theories of Sovereignty // Thompson Kenneth W. / Community, Diversity and The New World Order. University Press of America.- 1995, P. 137-144.

Franck Thomas M. and Rodley Nigel S., After Bangladesh: The Law of Humanitarian Intervention by Military Force // The American Journal of International Law, V. 67, 1973, P. 274-305.

Freudenschuß H., Between Unilateralism and Collective Security: Authorisations of the Use of Force by the UN Security Council // European Journal of International Law, 5/4, 1994, P. 492-531.

Gambles I. Prospects for West European Security Coperation. IISS. London. Adelphi Paper 244. 1989.

Gnesotto N. European Defence: Why not the Twelve? // Chaillot Papers 1. Paris. WEU Institute. 1991.

Gnesotto N. (ed.), War and Peace: European Conflict Prevention // Chaillot Paper 11, Paris, WEU Institute, 10/1993.

Gnesotto N.. Common European Defence and Transatlantic Relations //Survival. 38/1. 1996.

Glennon Michael J., Sovereignty and Community after Haiti: Rethinking the Collective Use of Force // The American Journal of International Law, V. 89, № 58, 1995, P. 71-74

Greentree Todd R., The US and the Politics of Conflict in Developing Countries // Hastedt G. and Knickrehm K. / Toward the Twenty-First Century. Printice Hall. -1994. P.281-285.

Greenwood Ch., Is There a Right of Humanitarian Intervention // The World Today 2/1993, P. 34-40.

Goulding M., The evolution of UN Peacekeeping // International Affairs, 69/3, 1993, P. 451-464.

Grom A. J. R. and Powell D., From the world politics to global governance a theme in need of a focus II Groom A. J. R. and Light M. / Contemporary International Relations: A Guid to Theory. London. Pinter.- 1994, P. 81-91.

Halverson Th.. Disangagement by Stealth: The Emerging Gap Between America's Rhetorick and the Reality of Future Eurpean Conflicts. // Freedman L. /. Military Intervention in European Conflicts. Blackwell Publishers. 1994.. P. 76-94.

Hehir Bryan J., The Just War Ethic Revisited,in Miller Linda B. and Smith M. J. (eds.) Ideas and Ideals. Westview Press, -1994, P. 144-161.

Higgins R.. The UN 50 Years On // European Journal of International Law. 1996.

Hoffmann S., The Politics and Ethics of Military Intervention // Survival 37/4, London. IISS, 1995/96, P. 29-51.

Holoboff E. Russian Views on Military Intervention: Benevolent Peacekeeping, Monroe Doctrine or Neo-Imperialism? // Freedman L. / Military Intervention in European Conflicts. Oxford. Blackwell Publishers.- 1994. P. 154-175.

Hurd P.. Developing the Common Foreign and Security Policy // International Affairs. 1996.

King Ch„ Ending Civil Wars //Adelphi Paper,London IISS, 1997.

Knorr K., On the International Uses of Military Force in the Contemporary World, // Sondermann Fred A., McLellan David S. and Olson William C. / The Theory and Practice of International Relations. Printice Hall. - 1980, P. 188-196.

Kallscheuer O.. And Who is My Neighbor ? // Social Reserch 62/1. 1995.

Loescher G.. Refugee Movements and International Security. IISS. London. Adelphi Paper 268. 1992.

Lenzi G. (ed.), WEU's role in crisis management end conflict resolution in Sub-Saharan Africa // Chaillot Papers 22, Paris, WEU Institute, 12/1995.

Light M., Foreign Policy Analysis, in Groom A. J. R. and Light M. / Contemporary International Relations: A Guide to Theory. London. Pinter. - 1994, P. 93-109.

Lucas Michael R., Russia and Peacekeeping in former USSR. // Aussenpolitik 11/1995, P. 146-156.

Manuera G., Preventing armed conflict in Europe: lessons from recent experience // Chaillot Papers 15/16, Paris, WEU Institute, 1994.

Matrtin L., Peacekeeping as a Growth Industry // The National Interest, 32/1993.

McCausland J., The Gulf Conflict: A Military Analysis // Adelphi Paper 282, London.IISS, 1993.

Mackinlay J., Improving Multifunctional Forces // Survival 36/3, IISS, 1994, P. 149-173.

Makinda Samuel M., Somalia: from humanitarian intervention to military offensive? II The World Today 10/1993, P. 194-196.

Mandelbaum M., The Reluctance to Intervene// Foreign Policy, 95, Summer 1995, P. 3-18.

Mahncke D.. Parameters of European Security // Chaillot Papers 10. Paris. WEU Institute. 1993.

Menon A.. Foster A. and Wallace W. . A common European Defence? // Survival 34. 1992.

Mitchel Ch., Conflict research, in Groom A. J.R. and Light M. / Contemporary International Relations: A Guide to Theory. London. Pinter. -1994, P. 128-142.

Nieburg Harold L., Uses of Violence. // Sondermann Fred A., Mc Lellan David S. and Olson William C. / The Theory and Practice of International Relations. Printice Hall. -1980, P. 185-188.

Nopens P., Peace operations as an instrument of conflict prevention // Veligheid en Strategie, 1/1996.

Nye Joseph S., Ethics and Intervention, // Miller Linda B. and Smith M.J. / Ideas and Ideals. Westview Press.- 1994, P. 127-143.

Jopp M.. The Strategic Implications of European Integration. Adelphi Paper 290. IISS. London. 1994.

Orr M. J., The Russian Army and Peacekeeping // Jane's Intelligence Review, July/August 1994.

Orr M. J., The Russian Army and the War // Tajikistan, in Mohammad-Reza Djalili, Grare F. and Akiner S. / Tajikistan: The Trials of Independence. London. Curzon Press.- 1996.

Powell Colin L.. US Forces: Challenges Ahead // Foreign Affairs. 71/5. 1992/93.

Posen Barry R., Military Responses to Refugee Disasters // International Security V.21, m, Summer 1996, P. 72-111.

Roberts A., Humanitarian War: Military Intervention and Human Rights // International Affairs, 69/3, 1993, P. 429-449.

Roberts A. Humanitarian Action in War // Adelphi Paper. London. IISS, 1996.

Roper J., Nishihara M., Ottunu Olara A. and Shoettle Enid C. B. / Keeping the Peace in the Post-Cold War Era: Strengthening Multilateral Peacekeeping // The Triangle Papers 43, New-York, 1993.

Rudolf P. The USA and NATO Enlargement //Aussenpolitik. 47/4. 1996. P. 339-348.

Stedman Stephen J. The New Interventionists // Foreign Affairs, 1993, P. 1-16.

Smith H., Intelligence and UN Peacekeeping // Survival 36/3, IISS, Autumn 1994, P. 174-192.

Smith T. In Defense of Intervention // Foreign Affairs, Nov/Dec. 1994, P. 34-46.

Van Beveren R.. Military cooperation: what structure for the future? // Chaillot Papers 6. Paris. WEU Institute. 1993.

Vierucci L.. WEU-a regional partner for United Nations ? // Chaillot Paper 12. Paris. WEU Inatitute. 1993.

Wallace J. J. A. Manoeuvre Theory in Operations Other Than War // The Journal of Strategic Studies, № 4, December 1996.

Weinberger C.. US Defense Strategy // Foreign Affairs. Spring 1986.

Young Oran R.. Intervention and interactional systems // Journal of International Affairs. 1968.