Эволюция миротворческой деятельности ООН в новой системе международных отношений: опыт операций по поддержанию мира в Камбодже и на Восточном Тиморе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.15, кандидат исторических наук Крупянко, Иван Михайлович

• Крупянко, Иван Михайлович
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Крупянко, Иван Михайлович

Введение.

Глава

Теоретические аспекты миротворческой деятельности.

1. Понятие «миротворчество».

2. Категории «мир» и «безопасность» в миротворческом процессе.

3. Теория об участии государства в миротворческой деятельности.

Глава

Нормативная база участия в миротворчестве.

1. Общее и частное в понятии «нормы миротворческой деятельности».

2. Применение сипы как норма миротворческой деятельности.

Глава

Практика осуществления операций по поддержанию мира миротворческие миссии ООН в Камбодже и на Восточном Тиморе.

1. Особенности урегулирования вооруженного конфликта в Камбодже (1991-1993).

2. Особенности участия ООН в миротворческой деятельности по урегулированию конфликта на Восточном Тиморе (1999—2002).

3. Предотвращение конфликтов на морях как новое направление миротворческой деятельности ООН в АТР.

Глава

Проблемы миротворчества на современном этапе.

1. Проблема снижения уровня эффективности миротворческих операций.

2. Проблема соблюдения миротворцами ООН нейтралитета в операциях по поддержанию мира.

3. Проблемы финансирования миротворческой деятельности ООН.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция миротворческой деятельности ООН в новой системе международных отношений: опыт операций по поддержанию мира в Камбодже и на Восточном Тиморе»

Актуальность темы. После «холодной войны» и распада биполярной системы международных отношений проблемы теории и практики миротворческой деятельности ООН привлекают к себе повышенное внимание, как ученых, так и политиков. В значительной степени это обусловлено стремлением быстрее найти выход из того сложного положения, в котором оказался этот важный институт мирного урегулирования конфликтов в новой многополярной системе международных отношений. С одной стороны, существенно увеличились потребности в проведении миротворческих операций: если за более чем 40-летний период конфронтации Восток-Запад их насчитывалось 43, то только в 1990-е годы имело место более 100 вооруженных конфликтов, в 36 из которых требовалось оперативное вмешательство международных миротворцев. Конфликты сопровождались многочисленными жертвами со стороны гражданского населения, характеризовались высоким уровнем жестокости и насилия в межличностных отношениях, что стало предметом серьезной озабоченности общественности и политиков многих стран. Бывший Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан был вынужден признать, что вооруженные конфликты в этот период унесли жизни более 5 млн. человек. Поэтому в новых исторических условиях миротворческая деятельность ООН оказалась чрезвычайно востребованным институтом мирного урегулирования конфликтов.

Однако, с другой стороны, в ходе реализации этой важной международной миссии миротворцы ООН столкнулись с целым рядом трудноразрешимых проблем. Во-первых, в современных условиях стала заметно снижаться эффективность миротворческой деятельности ООН как основного международного института по урегулированию конфликтов. Сегодня ООН испытывает серьезные трудности в реализации возложенных на нее задач. Руководство ООН честно признает, что ведущая международная организация терпит поражение за поражением в ходе проведения миротворческих миссий и оказывается неспособной уберечь мирное население от геноцида и страданий, когда массовые убийства граждан нередко стали происходить прямо на глазах «голубых касок» ООН. Миротворцы ООН встречают непонимание и отсутствие поддержки их деятельности со стороны местных правительств, которые нередко воспринимают эту деятельность как враждебную национальным интересам. Местные власти не всегда дают разрешение на перемещение миротворцев по территории страны, нарушают условия о прекращении огня, иногда являются даже организаторами нападения на «голубые каски», как это не раз имело место в Республике Конго. Миротворцы вынуждены работать не только в условиях возрастающего недоверия к их миссии со стороны местного населения, но и враждебности со стороны властей страны.

Во-вторых, после «холодной войны» миротворческая практика осуществляется в условиях отхода от основополагающих принципов миротворчества, заложенных ООН вскоре после окончания второй мировой войны. Это находит свое выражение в широком применении силы при урегулировании конфликтов, в нарушении принципов нейтралитета и оказании прямой поддержки одной из конфликтующих сторон, во вмешательстве миротворцев во внутренние дела суверенных государств и нарушении ими принципа суверенитета и территориальной целостности при защите прав национальных меньшинств на самоопределение.

В-третьих, в миротворческой практике ООН после «холодной войны» наблюдается еще одна тревожная тенденция, связанная с попытками США и их союзников по НАТО подчинить институт миротворчества реализации своих политических, экономических и стратегических интересов, не имеющих прямого отношения к основным целям и принципам, провозглашенных Уставом ООН. Это находит свое выражение в активном сопротивлении ведущих держав Запада выработке Декларации об основных принципах и г i t критериях миротворческой деятельности, и прежде всего в той ее части, которая касается разработки международных норм применения силы в ходе миротворческих операций. США не считаются, а иногда и просто игнорируют согласие суверенных государств с размещением на своей территории миротворческих контингентов НАТО. Они намеренно искажают принципы беспристрастного, нейтрального и равного отношения миротворцев к сторонам конфликта. США и страны НАТО произвольно обвиняют в развязывании конфликта одну из сторон, как это имело место, например, в отношении бывшей Югославии и Сомали, объявляют ее «виновной» в совершении преступлений, демонизируют ее в глазах мирового общественного мнения. И все это делается с единственной целью - использовать конфликтную ситуацию в качестве предлога для своего вооруженного вмешательства в дела суверенных государств, для решения своих политических и стратегических задач.

В новых малоблагоприятных, а иногда и враждебных для миротворчества условиях этот вид международной деятельности ООН приобретает новые измерения. Вместо традиционного наблюдения за условиями прекращения огня и восстановления мира «голубые каски» активно вовлекаются в конфликты, применяют оружие не только для самообороны, но и для защиты мирного населения, пытаются силой разоружить воюющие стороны, уничтожают или складируют вооружение. Миротворцы ООН широко используются для борьбы с массовыми беспорядками в зоне конфликта, производят досмотр подозрительных лиц на блокпостах и их задержание, осуществляют наблюдение за лицами, подозреваемыми в совершении военных преступлений, организуют их последующий арест. Расширение функций миротворческой деятельности ООН после окончания «холодной войны», с одной стороны, и преднамеренный отход при этом от буквы Устава этой международной организации, - с другой, также предопределяют актуальность изучения данной проблематики.

Оценивая научную разработанность миротворческой проблематики после «холодной войны, диссертант отмечает, что растущая нестабильность новой системы международных отношений после разрушения биполярного мира объективно предопределила повышенный академический интерес к проблемам миротворчества, к разработке научных проектов и практических рекомендаций политикам по урегулированию конфликтов и поддержанию мира на более длительную перспективу. Внимание к проблемам миротворчества заметно возросло по мере того, как росло не только числа самих конфликтов по сравнению с предшествующим периодом, но и резко увеличивалось количество жертв среди мирного населения конфликтующих сторон, что требовало анализа сложившейся ситуации и срочных мер по ее урегулированию.

Лидирующие позиции в исследовании миротворчества на современном этапе занимают в основном работы зарубежных ученых, тогда как труды отечественных специалистов, к сожалению, составляют явное меньшинство. Зарубежная литература содержит обширный пласт работ, начиная от мемуарной литературы участников миротворческих операций, политологических исследований и кончая специальными исследованиями^ по тактике проведения миротворческих операций ООН в разных районах мира. Серии работ по актуальным проблемам миротворчества публикуют международные центры исследования международных отношений и проблем мира, такие как Международная академия мира, Институт ООН по проблемам разоружения и международных отношений и др.

Теория и практика миротворчества были основательно разработаны еще для периода «долгого мира» биполярной системы международных отношений второй половины XX в. Этой теме посвятили свои исследования известные в данной области американские и английские ученые, в том числе Л.Фабиан, Дж. Стоун, Л. Вейлер, А. Симоне, А. Джеймс, И. Клод, Р. Нельсон, К. Боулдинг,

Дж.Гэлтанг.1 Их внимание было обращено в первую очередь на изучение традиционных средств предотвращения и урегулирования конфликтов, на превентивную дипломатию, на разоружение, а также на гуманитарные аспекты миротворческой деятельности. Число конфликтов в период «холодной войны» было относительно ограниченным и Совету Безопасности ООН в целом удавалось их урегулировать в короткие сроки и с минимальными потерями для гражданского населения.

На современном этапе можно выделить три основные направления научного поиска в области миротворчества. Первое - охватывает исследования по теоретическому осмыслению и анализу накопленного практического опыта организации наиболее сложной его стадии - стадии восстановления мира (peace building). В этой области работают Т. Китинг, У. Найт, Е. Коусенс, К. Кумар, Дж. Гудхэнд, Д. Хьюм, Д. Бранд, Д. Эдкэйни, Р. Мэни, Дж. Чопра.2

Многие исследователи (Дж. Чопра Т.Китинг, У.Найт и др.) признают, что восстановление мира есть многоплановая деятельность, включающая в себя широкий круг задач по разоружению воюющих сторон, уничтожению запасов оружия, разминированию, репатриации беженцев в покинутые ими во время

Fabian L. Soldiers without Enemies, Washington, 1971; Stone J. Legal Controls of International Conflict, London, 1959; Weiler L., Simons A., The United States and the United Nations: The Search for International Peace and Security. Manhattan Publishing Co. N.Y., 1967; James A., The Politics of Peace-keeping. N.Y.-Washington,1969; Claude I. The United Nations, the United States and the Maintenance of Peace , Finkelstein L.(ed.) The United States and International Organization: The Changing Setting. Cambridge, 1969; Nelson R. Multinational Peace-keeping in the Middle East and the United Nations, International Affairs, Winterl984/1985, vol.61,no.l; Boulding K., conflict and Defense: A General Theory, N.Y., 1963, он же: Stable Peace. Austin, 1978; Galtung J. Tree Approaches to Peace: Peacemaking, Peacekeeping and Peacebuilding.-Peace, War and Defense- Essays in Peace Research, vol. 2, Copenhagen, 1975.

2Keating T. And Knight W. (eds.) Building Sustainable Peace. Edmonton, 2003; Cousens E. and Kumar C., Peace Building as Politics: Cultivating Peace in Fragile Socities. Boulder, 2001; Goodhand J. and Hume D., From Wars to Complex Political Emergencies: Understanding Conflict and Peace-Building in the New World Disorder.- Third World Quarterly, 1999; Brandt D. Relief as Development, but Development as Relief.- Journal of Humanitarian Assistance-www.ihn.ac/articles/a24.litni: Adekanye J. Review Easy: arms and Reconstruction in Post-conflict Societies, Journal of Peace Research, 1997, no.34; Mani R., Contextualizing Police Reform: Security, the Rule of Law and Post-conflict Peace-building.- Holm T. and Eide E. (eds.) Peace Building and Police Reform. London, 2000; Chopra J. Peace-maintenance: The Evolution of International Political Authority. London, 1999 конфликта жилища, обеспечению законности и правопорядка на территориях, подвергшихся боевым действиям, по созданию или восстановлению судебной системы, обучению полицейских сил и налоговых структур, предоставлению технического содействия, защите прав человека, укреплению гражданских институтов, а также по реформированию и усилению органов управления. Помимо этого в обязанности миротворцев на стадии завершения конфликта сегодня входит содействие в проведении избирательных кампаний и обеспечении честных выборов. Однако, как считают Тони Китинг и Уильям Найт, «все это действительно необходимо, но все это возможно только при одном условии, а именно, когда речь идет о заинтересованности всех сторон конфликта или внешней силы в восстановлении подлинного мира и стабильности. В противном случае все усилия миротворцев могут оказаться напрасными».

Разрабатывая концепции восстановления мира для новых исторических условий, ученые, ведущие исследования в этой области, исходят из того, что миротворцы, безусловно, должны научиться выполнять огромный объем специальных работ, однако вначале им необходимо» накопить"' знания по предотвращению конфликтов, исключать повторение условий их возникновения. Другими словами, в концептуальном плане миротворцы ООН должны вначале проводить активную работу по закреплению условий перемирия, по недопущению их нарушения и только потом они могут приступать к этапу «восстановления мира». Именно этими соображениями, на наш взгляд, можно объяснить тот факт, что в научных исследованиях по формированию новой концепции миротворчества в 90-е годы XX в. и в начале XXI в. стали преобладать работы, центральной темой которых является изучение вопросов комплексной подготовки условий для восстановления мира, в том числе и с использованием силы.

Второе направление научных исследований по проблемам миротворчества включает в себя труды ученых, которые посвящены преимущественно анализу деятельности ООН по предотвращению конфликтов, т.е. содержат проблемы, объединяемые в понятие peacemaking.

В этой области после «холодной войны» плодотворно работают английские специалисты Джон Коккель и Люис Оксворфи, Майкл Бердаль и Доротти Мидлмисс, Бернар Хейес, Джонс Сандс, Майкл Пуг, Клод Колл и Моррис Барнет, Тони Вейс ,канадский ученый К. Буш, американские ученые Роланд Перис и Ронни Липшац.3

Оценивая опубликованную научную литературу по проблемам миротворчества на стадии предотвращения конфликтов, можно отметить, что она охватывает огромный пласт конкретных аспектов миротворческой деятельности, отличается многообразием оценок и подходов к решению задач на этой начальной стадии миротворческого процесса. В одних случаях ученые считают необходимым усиление роли военных уже на начальной стадии конфликта, которые своей деятельностью способны блокировать процесс его разрастание. Эти ученые также убеждены в целесообразности подключения гражданских гуманитарных организаций для смягчения социальной напряженности в зонах конфликта при условии соблюдения баланса в деятельности военных и гражданских структур (Мидлмисс, Пуг). Другие ученые, напротив, отдают приоритет деятельности гражданских

Cockell J., Conceptualizing Peacemaking: Human Security and Sustainable Peace.- Pugh M., (ed.) Regeneration of War-torn Societies, London,2000; Axworthy L., Human security and Global Governance: Putting People First.- Global Governance, 2001, vol.1; Berdal M., Disarmament and Demobilization after Civil Wars: Arms, Soldiers and the Termination of Armed Conflict, Adelphi Paper 303, International Institute for Strategic Studies. Oxford, 1996; Middlemiss D., Civil-military relations and Democracy.- Griffiths A., (ed.) Building Peace and Democracy in Post-conflict Societies, Halifax, 1998; Hayes B. and Sands J., Non-traditional Military Responses to End Wars: Considerations for Policymakers.- Millennium: Journal of International Studies. 1997; Pugh M., Civil-military relations in the Kosovo crisis: an emerging hegemony?- Security Dialogue, 2000, no.2; Call C. and Barnett M., Looking for a New Good Cops: Peacekeeping, Peacemaking and CIVPOL.- Holm T. and Eide E. (eds.), Peacebuilding and Police Reform. London, 2000; Weis Т., Triage: Humanitarian Interventions in a New Era.- World Policy Journal, 1994, no.11; Bush K., Towards a Balanced Approach to Rebuilding War-torn Societies.- Canadian Foreign Policy. 1996, vol.111, no.3; Paris R., Peace Building and Limits of Liberal Internationalism.- International Security, 1997, vol.22, no.2; Lipschutz R., Beyond the Neoliberal Peace: from conflict Resolution to Social Reconciliation.- Social Justice, 1998, vol.25, no.2. международных институтов, например, ООН для решения задач по разблокированию намечающегося конфликта, ограничивая при этом участие военных (Бердаль, Хэйес, Сандс). Нам же представляется, что соотношение участия военных и гражданских лиц на этой стадии миротворческого процесса должно определяться в каждом конкретном случае отдельно и решаться на основе определения сложности задач по скорейшему урегулированию возникающего очага напряженности.

Третье направление академических исследований по проблемам миротворческой деятельности после «холодной войны» охватывает работы, в которых анализируются особенности процесса на стадии «удержания мира» (peacekeeping), когда усилия миротворцев концентрируются на приближении окончания активной фазы боевых действий и подготовки условий для заключения мирного соглашения. Процесс «удержания мира» предполагает, что миротворцы могут взять на себя ответственность использовать силу для ускорения процессов подписания мирного соглашения. В этом случае миротворцы применяют силу и используют свой авторитет для скорейшего достижения пусть хрупкого, но мира, для чего они могут активно вмешиваться в существующие отношения между конфликтующими сторонами.

Проблемы данного этапа миротворческой деятельности находятся в центре внимания канадского ученого Роберта Миллера, английских исследователей Кеннета Кумара и Мэри Оттавэй, немецких специалистов А. Виннера и К. Шеттера, ученой из Австралии Сьюзэн Доуни, американцев Билла Рэйли, Эндрю Рейнолдс, Шарля Колла, Стивена Каливаса, а также известных специалистов по проблемам «гуманитарных интервенций» Адельмана, Тэсона, Ветлезена и Мартона, а также Жана Лидераха.4 А

Miller R., Governance and Peace Building, Paper Prepared for the Second Annual Peace Building Consultations of the Canadian Peace Building Coordinating Committee, 18 February 1998; Kumar K., Post Conflict Elections and International Assistance, Boulder, 1997; Winner A. and Schetter C. State-Formation First: Recommendations for Reconstruction and Peacemaking in Afganistan, Discussion Paper on Development Policy, University of Bonn, April 2002; Downie S., Cambodia's 1998 Election: Understanding why it was not a Miracle on the Mekong.-Australian Journal of International Affairs. 2000,vol.54, no.3; Reilly B. and Reynolds A. Electoral System and Conflict in

Большое внимание в научной литературе, посвященной проблемам миротворчества на стадии «удержания мира», уделяется анализу будущих трудностей формирования новых демократических институтов управления в странах, слабо знакомых с европейской политической культурой и системой власти. Ученые (Шнайдер, Пэрис) убеждены в том, что страны, в которых внутренний конфликт все-таки удается остановить, должны незамедлительно проводить справедливые и честные выборы под наблюдением международных миротворцев. Сторонники иной точки зрения, например, (Кумар), напротив, считают, что поспешные всеобщие выборы способны лишь активизировать приглушенные противоречия в обществе, спровоцировать обострение ситуации, разбередить новое противостояние.

Достаточно сложной остается проблема вмешательства великих держав в. процесс мирного урегулирования на стадии «удержания мира». Колл попытался разобраться в том, как и в каких масштабах ведущие мировые игроки должны участвовать своими вооруженными силами в приведении враждующих сторон к миру, как распределять роли между ними и местными властями в процессе восстановления вертикали управления обществами накануне окончания вооруженного конфликта. Опыт последствий восстановления контроля над государственным управлением в Боснии, Камбодже, на Гаити и в Гватемале показывает, что работа по согласованию действий миротворцев и местных властей оказывается достаточно сложной и неэффективной с общественной точки зрения. Двойное управление не способно эффективно решать проблемы остановки насилия и преступности, преодоления авторитарного правления, разрешения социального неравенства и маргинализации населения: Нередко

Divided Societies, Washington, 1999; Call С., Introduction to Special Issue.-Global Governance, 2003;Kalyvas S., New and Old Wars: A Valid Distinction ?-'World Politics, 2001,no.54; Adelman H. The Ethics of Humanitarian Intervention: the Case of the Kurdish Refugees.-Public Affairs Quarterly.1992, no.6; Tson F., Humanitarian Intervention: an Inquiry into Law and Morality. Irvibgton-on-Hudson, 1997; Vetlesen A. Genocide: A Case for the Responsibility of the Bystander. -Journal of Peace Research. 2000; Marton G., Relentless Humanitarianism.- Global Governance .2002, no.8; Lederach J. Building Peace: Sustainable Reconciliation in divided Societies, Tokyo, 1994. сами миротворцы приходят к выводу, что местные власти в одиночку могли бы легче навести порядок и стабильность в обществах на последней стадии конфликта, чем, если в этот процесс вмешиваются великие державы.

Научная литература по проблемам «удержания мира» содержит немало критического анализа в отношении интервенции великих держав в дела суверенных государств. Критика касается процессов насильственной реорганизации государственной системы управления в странах, подвергшихся внешнему силовому вмешательству, а также подчинения их последующего развития интересам держав-оккупантов. Главный вывод, который делают ученые, сводится к тому, что вместо ожидаемого мира и стабильности в стране, подвергшейся такой интервенции, наступает нестабильность, резко возрастают насилие и хаос. Ученые убеждены (Чопра), что далеко не все ;гражданские конфликты следует разрешать с помощью внешней военной силы и что американские подходы к проведению миротворческих операций нередко приводят к результатам, далеким от «удержания мира» и стабильности.

Отечественные исследования по проблеме миротворчества ООН можно условно разделить на две группы - советского и постсоветского периодов. Работы, относящиеся к первой категории, рассматривали миротворчество в плане оценок инициатив Советского Союза в борьбе за мир, за расширение сферы политического и экономического влияния сверхдержавы в мире. Основные проблемы, относящиеся к истории и практике миротворческих операций ООН в период «холодной войны», были рассмотрены в монографиях Э.С. Кривчиковой и B.C. Семенова5. Работа Э.С. Кривчиковой была посвящена обоснованию советской позиции в дискуссии о принципах финансирования и учреждения операций по поддержанию мира в первой половине 1960-х гг., а исследование B.C. Семенова появилось в середине 1970-х гг. после возобновления миротворческого процесса на Ближнем Востоке и начала участия в операциях ООН советских наблюдателей. В их работах четко

5Кривчикова Э.С. Вооруженные силы ООН. Международно-правовые вопросы. М., 1965 . Семенов B.C. Вооруженные силы ООН. Проблемы применения. М., 1976. изложен советский взгляд на операции ООН по поддержанию мира, представлен критический анализ положений концепции миротворческих операций. Несмотря на заключение о несоответствии миротворческих операций ООН международному праву, авторы признавали их положительный эффект в разрешении конкретных кризисов. Проблема миротворческих операций рассматривалась также в регулярно издававшейся на протяжении 1967-1989 гг. коллективной монографии «Советский Союз и Организация Объединенных Наций», а также в исследованиях Г.И. Морозова, В.К. Собакина, В.Н. Федорова.6

В постсоветский период интерес к проблеме миротворческих операций был связан, прежде всего, с опытом урегулирования кризиса в Югославии и миротворческими инициативами России в странах СНГ. Большая часть исследований представлена в виде статьей, однако были опубликованы и монографии, посвященные различным аспектам современных миротворческих у операций ООН, вопросам ограничения государственного суверенитета при проведении операций8, миротворческой практике в странах СНГ9. Общие международно-правовые, политологические и философские аспекты миротворчества ООН на современном этапе рассматриваются в работах О.О. Хохлышевой10.

Значительное внимание российские авторы уделяют анализу миротворческих операций ООН на Балканах. В последнее время вышло

6Морозов Г.И. Международные организации: некоторые вопросы. М. 1974, Собакин В.К., Коллективная безопасность- гарантия мирного сосуществования. М., 1962, Федоров В.Н. ООН и проблемы войны и мира. М., 1988.

7Никитин А.И. Миротворческие операции: концепция и практика, М. 2000.

8Бордачев Т.В., «Новый интервенционализм» и современное миротворчество., М., 1998.

9Никитин А.И. Миротворческие операции в СНГЖ международно-правовые, политические и организационные аспекты, М., 2000.

1 Хохлышева О.О. Действующее международное право и современный миротворческий процесс. Н.Новгород, 2000. несколько исследований, затрагивающих подход России к проведению операций по поддержанию мира на территории бывшей Югославии.11

Суммируя сказанное выше, можно отметить, что научная литература по проблемам миротворчества исследует этот процесс на разных его стадиях, начиная от изучения причин конфликта и управления им и кончая проблемами удержания и восстановления мира. Многие исследователи убеждены, что основная цель миротворческой деятельности после «холодной войны» состоит не только в «тушении пожара» разгоревшегося в обществе конфликта, но и в ликвидации его причин, в разработке возможных сценариев будущего развития. Ученые считают, что в первую очередь миротворцы ООН должны создавать необходимые условия для обеспечения безопасности граждан, эффективнее использовать возможности мирового сообщества для локализации конфликтов ненасильственными методами.

Многие ученые, изучающие проблемы миротворчества на современном этапе после «холодной войны», убеждены, что эта деятельность не должна заканчиваться подписанием мирных соглашений. Миротворчество имеет продолжение в форме последующей организации эффективного управления страной и обществом, составляет важную часть общей миротворческой стратегии. Последняя предполагает включение всех противоборствующих политических сил и лидеров этнических групп в повседневный процесс жизненного обустройства каждой семьи, каждого человека. Миротворческая стратегия должна полностью исключать как неприемлемую насильственную вестернизацию и «демократизацию» традиционных обществ и традиционной политической культуры в странах, переживших гражданскую войну. Вместе с тем, как можно судить из анализа литературы по миротворчеству, ученые не исключают возможность подключения европейских специалистов на стадии «удержания мира» к государственному управлению, к работе центральной и местной власти в странах, в которых гражданская война закончилась. Поэтому

Морозов Ю.В. Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества, М., 2001; Гуськова Е.Ю, История Югославского кризиса 1990-2000, М. 2001. актуальной исследовательской задачей остается нахождение оптимальных форм сотрудничества национальных и иностранных политических элит, которые должны работать совместно в одних и тех же органах управления ради обеспечения мирных, стабильных условий в постконфликтных обществах, ради исключения условий возобновления внутренних конфликтов в будущем.

Объектом исследования является практика миротворческой деятельности ООН на примере двух операций по поддержанию мира в азиатском регионе: в Камбодже в 1992-1993 гг. и на Восточном Тиморе в 19992000 гг. Миротворческая миссия в Камбодже оказалась самой крупномасштабной с момента образования ООН. В ней было задействовано 22 тыс. миротворцев, включая военных и гражданских лиц, из 46 стран, а также' 1 тыс. подготовленных специалистов по проведению общенациональных выборов. Действия миротворцев в Камбодже вошли в историю ООН как классическая операция, в результате которой камбоджийцы обрели безопасность и стабильную жизнь после многих лет гражданской войны и гибели миллионов мирных граждан. В ходе операции в Камбодже были» отработаны наиболее сложные и затратные виды миротворческой деятельности в современных условиях, а именно: развертывание миротворческих сил ООН на постоянной основе, возвращение беженцев, разминирование пахотных земель, подготовка и проведение всеобщих выборов новых органов власти. Миротворцы ООН использовали военную силу для отражения вооруженных атак со стороны военизированных группировок «красных кхмеров», для предотвращения похищений военных и гражданских участников операции по поддержанию мира.

Изучение опыта миротворческой деятельности ООН на примере операции по поддержанию мира на Восточном Тиморе в 1999-2000 гг. представляет исследовательский интерес в первую очередь потому, что, по сути, речь шла о поддержке ООН сепаратистского движения и доведении его до обретения тиморцами независимости. Миротворческая операция началась в августе 1999 г., когда миссия содействия ООН по урегулированию ситуации на Восточном Тиморе организовала референдум, на котором 78% его жителей высказались за полную независимость от Джакарты. Центральные власти Индонезии не только проигнорировали результаты референдума, но и ввели дополнительные воинские и полицейские части на территорию Восточного Тимора с целью не допустить провозглашения им независимости. Ввод войск сопровождался массовым геноцидом местного населения, поэтому ООН была вынуждена вмешаться в это, казалось бы, внутреннее дело Индонезии для восстановления стабильности. В октябре 1999 г. была сформирована переходная администрация ООН для управления Восточным Тимором. Деятельность этой миротворческой структуры оказалась, весьма примечательной: на первом этапе она заменила индонезийские административные органы на Восточном Тиморе своими сотрудниками, которые выполняли функции управления вплоть до проведения в сентябре 2001 г. свободных выборов и провозглашения в мае 2002 г. независимости. ООН' выступила тогда как международная сила, поддержавшая право наций на самоопределение и обретение полной политической и экономической независимости от суверенного государства, в состав которого эта единица входила долгие годы.

Актуальность темы миротворчества в новых исторических условиях предопределила выбор цели и задач исследования. Целью диссертационной работы является анализ особенностей миротворческой деятельности после «холодной войны» на новом этапе развития системы международных отношений. Свои исследовательские задачи диссертант видел, во-первых, в попытке проанализировать основные теоретические концепции миротворчества, выявить факторы, способствующие и препятствующие реализации миротворческой деятельности ООН после «холодной войны», во-вторых, рассмотреть нормативную базу миротворчества, сосредоточив внимание на вопросе юридического обоснования применения силы как нормы миротворческой деятельности, в-третьих, на примере операций по поддержанию мира в Камбодже и на Восточном Тиморе определить новые подходы к современной практике миротворчества. Наконец, свою задачу диссертант видел также в попытке научного анализа основных проблем миротворческой деятельности в формирующейся новой системе международных отношений.

Методологической основой исследования является междисциплинарный подход к изучению проблем миротворчества, который помимо аналитических методов и концептуального арсенала науки о международных отношениях, включает в себя также методы, используемые в международном праве и в исследованиях по безопасности.

Научная новизна. В работе, по существу, впервые в рамках диссертационного исследования предпринята попытка проанализировать на примере операций по поддержанию мира в Камбодже и на Восточном Тиморе изменения в содержании, направлениях и методах реализации миротворческой деятельности ООН по разблокированию региональных конфликтов после-«холодной войны». Диссертант показывает, что нестабильность формирующейся новой системы международных отношений выступает решающим фактором активизации миротворческой деятельности ООН на современном историческом этапе. В свою очередь, по признанию руководителей этой международной организации, сегодня ООН в полной мере не готова выступить гарантом мира и безопасности в горячих точках. Диссертант впервые в отечественной научной литературе делает попытку систематизировать основные причины неэффективности операций ООН по поддержанию мира на современном этапе, проанализировать проблемные стороны миротворческой деятельности, исследовать новые подходы миротворцев к соблюдению нейтралитета и использования силы в ходе операций по поддержанию мира.

Научные результаты, выносимые диссертантом на защиту: -после «холодной войны» существенно изменился характер традиционного миротворчества, когда ООН стала активно вмешиваться не столько в конфликты между суверенными государствами, сколько в их внутренние конфликты, участвовать в гражданских войнах. Вмешательство миротворцев во внутренние дела государств в ряде случаев сопровождается использованием силы, нарушением нейтралитета и территориальной целостности.

-изменения коснулись и функций миротворческой деятельности. Если в прошлом она сводилась преимущественно к решению наблюдательных задач, т.е. к контролю за соблюдением сторонами конфликта условий прекращения огня, то на современном этапе функции миротворчества существенно расширились, начиная от реформирования политической и экономической системы в стране, и кончая организацией и проведением всеобщих выборов. Цель основных миротворческих усилий направлена на стабилизацию внутреннего положения и обеспечение гарантий мира и безопасности в зоне конфликта. Миротворцы также стремятся устранить причины, которые привели к конфликту.

-эволюция миротворческой деятельности ООН после «холодной войны» выявила определенные недостатки и ограниченные возможности операций по поддержанию мира, вызванные главным образом возрастающими требованиями, предъявляемыми мировым сообществом к этому институту ООН в условиях изменившейся международной обстановки и появления большого числа конфликтов нового поколения. Последнее предполагает необходимость существенного реформирования миротворческой деятельности, скорейшей ее адаптации к новым историческим условиям.

-после «холодной войны» миротворчество усилиями ведущих мировых держав из средства мирного урегулирования конфликтов превращается в орудие достижения конкретных внешнеполитических целей. США, страны

НАТО и Китай используют «голубые каски» для расширения сфер своего влияния в мире, рассматривая миротворческую деятельность как новый удобный инструмент реализации геополитических и геостратегических интересов под флагом и с санкции ООН.

Апробация и практическое значение работы. Точка зрения диссертанта по различным аспектам исследуемой проблемы нашла свое отражение в опубликованной в 2006 г. индивидуальной монографии и в ряде статей в отечественных научных журналах. В период работы над диссертацией автор поддерживал постоянные творческие контакты с кафедрой миротворчества Всероссийского Института повышения квалификации работников МВД России, где проходят подготовку офицеры российского и иностранного миротворческого контингента, принимал участие в обсуждении ряда конкретных аспектов миротворческой проблематики.

Практическое значение диссертации представляется автору в том, что конкретные результаты анализа миротворческого процесса, его успехов и просчетов после «холодной войны» могут быть востребованы не только академическими политологами, специализирующимися на изучении теории-миротворческой деятельности ООН в новых исторических условиях, но также найти применение у отечественных специалистов - практиков, непосредственно готовящих миротворцев для участия в операциях ООН по поддержанию мира в горячих точках как на территории Российской Федерации, так и за рубежом. После распада СССР наша страна неоднократно вовлекалась в конфликты с использованием вооруженных сил за пределами собственной территории. Сегодня существует не только возможность, но и настоятельная необходимость в проведении миротворческих операций на территории СНГ. Закономерным поэтому выглядит подписание в октябре 2007 г. президентом России В. Путиным распоряжения "О миротворческой деятельности Организации Договора о коллективной безопасности" (ОДКБ) и создание совместных миротворческих сил по типу коллективных сил быстрого развертывания.

Заключение диссертации по теме «История международных отношений и внешней политики», Крупянко, Иван Михайлович

Заключение

В заключении в соответствии с задачами исследования, сформулированными во введении к диссертации, проведенный анализ эволюции миротворческой деятельности после «холодной войны» позволил диссертанту сделать, как минимум, четыре основные вывода.

Во-первых, в современных исторических условиях существенно изменился характер миротворчества и снизилась его эффективность. Это произошло в результате действия ряда новых факторов, влияющих на организацию операций по поддержанию мира, и, в частности, таких, как изменение нормативной базы миротворчества, попыток юридически обосновать применение силы против одной из сторон конфликта, что в итоге привело к заметному снижению эффективности миротворчества в целом. В период биполярного мира 1950- 1980-х годов миротворчество отличалось целенаправленной деятельностью ООН по мирному урегулированию конфликтов между суверенными государствами. К таковым относились, например, усилия ООН в ходе арабо-израильского конфликта 1948 и 1956 гг;, индо-пакистанского конфликта 1949 г., греко-турецкого конфликта на Кипре 1964 г., ирано-иракской войны и т.д. Все эти конфликты регулировались в рамках классической миротворческой схемы, которую отличало соблюдение трех основополагающих принципов миротворчества, а именно: минимум вооружений, нейтралитет и согласие противостоящих сторон на присутствие миротворцев. Эти условия полностью соответствовали Главе VI Устава ООН, предполагавшей урегулирование конфликтов мирными политическими средствами.

Однако после слома биполярного мира и окончания «холодной войны» характер традиционного миротворчества претерпел серьезные изменения. ООН стала активно вмешиваться не столько в конфликты между суверенными государствами, сколько в их внутренние конфликты, участвовать в гражданских войнах. Это вмешательство сопровождалось использованием военной силы, нарушением нейтралитета и территориальной целостности, отсутствием согласия сторон на присутствие миротворцев. Так было в Боснии и Косове, в Сомали и Руанде, во многих других зонах конфликта. Создавались прецеденты проведения миротворческих операций вообще без получения мандата ООН (например, операция в Косове). Миротворцы все чаще действовали в рамках Главы VII Устава ООН, допускающей применение вооруженного насилия в случае угрозы миру, нарушения мирного соглашения или как ответ на акт агрессии. Постепенно из силы, призванной способствовать примирению конфликтующих сторон, миротворцы превращались в одну из сторон конфликта.

Отход от традиционного миротворчества сопровождался нарушением норм международного права и снижением уровня эффективности миротворческих операций. Получила распространение практика участия миротворцев в проведении гуманитарных интервенций, по своей природе не являющихся миротворческой миссией, предполагающих нарушение суверенитета и территориальной целостности государства, вмешательство в его внутренние дела. Как отмечали английские исследователи этой проблемы Маргарет Карнс и Карэн Мингст, нарушение международного законодательства в ходе гуманитарных интервенций ставит под вопрос не только их моральную сторону, но также юридическую законность использования силы одного государства против другого под предлогом достижения гуманитарных целей. Закономерно, что после «холодной войны» СБ ООН неохотно выдавал мандат на проведение гуманитарных интервенций, имея в виду, что общественность и часть политической элиты Запада придерживается мнения, что такие операции являются обыкновенным неоколониализмом и связаны с нарушением суверенитета и территориальной целостности государств, сопровождаются массовыми жертвами со стороны мирного населения.

Современное миротворчество вынуждено реагировать на изменения после «холодной войны» природы конфликтов. Сегодня участники конфликтов мало обращают внимания на огромные жертвы гражданского населения с обеих сторон, мирятся с возникновением гуманитарных катастроф. В конфликтах используется большое количество вооружения, при этом заранее подготовленного. Конфликтующие стороны не обращают внимания на выполнение обязательств по заключенным ранее ими самими соглашениям. Ситуация зачастую складывается таким образом, что миротворцы вынуждены сосредотачивать внимание не столько на стадии «предотвращения конфликта» (peacemaking), когда его еще можно предотвратить, сколько на последних стадиях миротворческой миссии, а именно - на «удержании мира» peacekeeping) и на «строительство мира» (peace building). Это происходит только потому, что миротворческие операции ООН проводятся не после подписания мирного соглашения, а в условиях, когда конфликтующие стороны еще надо привести к столу переговоров. Сегодня стираются грани между деятельностью миротворцев, призванных поддерживать мирные условия, и миротворцами, которые этот мир еще должны сами построить. В этом состоит новизна миротворческой деятельности на современном этапе, когда налицо серьезный разрыв между теорией и практикой миротворчества, между традиционными методами поддержания мира и новыми требованиями принуждения к миру.

Во многом изменившийся характер миротворческой деятельности накладывает отпечаток на уровень ее эффективности. Отчасти это связано с усложнением задач, стоящих перед миротворцами в новых исторических условиях, отчасти - с неблагоприятной обстановкой их реализации. Местное население в зонах конфликта уже более не смотрит на миротворцев как на своих защитников, нередко оно видит в них агрессоров и оккупантов. США и НАТО в ходе миротворческих операций используют не только наземные войска, но и бомбардировочную авиацию, при этом их действия направлены не столько на урегулирование конфликта, сколько на решение собственных политических или экономических задач (свержение неугодных правительств, обеспечение контроля за источниками сырья и т.п.). При этом они готовы координировать свои действия с руководством незаконных воинских формирований, как это имело место, например, в Косове. В результате миротворческие миссии далеко не всегда заканчиваются установлением подлинного мира, а конфликты в любой момент могут разгореться вновь. За исключением небольшого числа успешно проведенных миротворческих миссий, как, например, в Камбодже и на Восточном Тиморе, завершившихся подписанием мирных соглашений между конфликтующими сторонами, проведением выборов в новые парламенты и формированием новых органов исполнительной власти, большинство конфликтов до конца так и не было урегулировано. Взрывоопасной и нестабильной остается ситуация на Балканах, в ряде африканских стран. Говорить об эффективности таких миротворческих миссий просто не приходится.

Опыт проведения миротворческих миссий после «холодной войны»-показывает, что эффективными можно признать только те из них, которые обеспечивают подлинный мир после подписания мирного соглашения. Однако сложно поддерживать стабильность в отношениях между враждующими сторонами, когда конфликт заканчивается силовой победой одной стороны, в том числе и не без помощи миротворцев: проигравшая сторона никогда не согласится со своим поражением. Поэтому эффективность миротворческих миссий напрямую связана с условиями заключения мира: ее уровень тем выше, чем более прочным было мирное соглашение, к которому стороны пришли не в результате военной победы одной из них над другой, а в ходе достижения политического компромисса и взаимных уступок при посредничестве ООН.

Во-вторых, в новых международных условиях существенно изменились функции миротворческой деятельности. Если в прошлом они сводились преимущественно к решению наблюдательных задач, т.е. к контролю за соблюдением сторонами конфликта условий прекращения огня, то сегодня рамки миротворчества существенно расширились. Новые функции включают в себя решение целого комплекса сложных задач по реформированию экономики и систем управления, проведению всеобщих выборов, т.е. всего круга проблем, которые способствуют стабилизации положения в зоне конфликта и продлевают состояние мира. Миротворцы также пытаются устранить причины, которые привели к конфликту с тем, чтобы восстановить стабильность в очагах напряженности.

Расширение миротворческих функций вплоть до реализации внешнего управления в зоне конфликта в полном объеме было реализовано в Камбодже в начале 90-х годов XX в. Временная администрация ООН в Камбодже — UNTAC осуществила там прекращение огня, провела политические реформы и организовала всеобщие выборы, обеспечив избрание парламента и формирование правительства. В истории ООН это была первая комплексная миротворческая операция. Важно отметить, что миротворцы получили мандат на вмешательство во внутренние дела не только от Совета Безопасности, но и от всех враждующих сил. При этом все заключенные в Камбодже-соглашения между Временной администрацией ООН и местными властями были основаны на обеспечении миротворцами суверенитета и территориальной целостности страны.

Временная администрация ООН в Камбодже не только обеспечила контроль за соблюдением условий прекращения огня, но и активно подключилась к гражданским работам по восстановлению экономики. Тем самым были развеяны сомнения в том, что военные миротворцы не способны проводить в большом объеме восстановительные работы объектов гражданской инфраструктуры.

Миротворческая миссия в Камбодже четко показала, что в функции миротворцев непременно должны быть включены вопросы обеспечения их собственной безопасности, которые изначально не были прописаны в мандате

ООН. Это стало очевидно, когда в 1993 г. на севере Камбоджи были убиты гражданские миротворцы из Японии, занятые подготовкой проведения всеобщих выборов. У многих тогда возник вопрос, почему военные миротворцы оказались не в состоянии заставить враждующие силы выполнять ими же подписанные в Париже соглашения о прекращении огня. На примере гибели гражданских миротворцев многие убедились в том, что военные и гражданские аспекты миротворческих операций есть одно неразрывное целое, хотя ни в штаб-квартире ООН, ни в Камбодже не было органа, который эффективно координировал бы эти два функционально взаимосвязанных аспекта миротворческих операций.

В Камбодже военные миротворцы впервые существенно расширили круг своих функциональных обязанностей. Они вышли за рамки деятельности простых наблюдателей за прекращением огня в зоне конфликта. Их роль заметно возросла по мере того, как функции принуждения к миру силой и мирное строительство оказались совмещенными. Теория урегулирования конфликтов исключает такую функциональную комбинацию, однако, однажды случившись в Камбодже, это повторилось в Сомали, Боснии, Руанде, Косове и на Восточном Тиморе. Миротворческий персонал брал на себя функции центрального правительства в странах, разъединенных конфликтами, в которых органы управления оказывались просто недееспобными. В то же время такое положение ставило руководство ООН под серьезный удар. С одной стороны, деятельность миротворцев выходила далеко за рамки простого урегулирования - политического или силового- вооруженных конфликтов, что снижало общий уровень ее эффективности, вызывая законные нарекания мировой общественности. С другой, - расширение миротворческих функций не подкреплялось увеличением бюджета на эти цели в 1990-е годы: несмотря на существенный рост числа миротворческих операций, бюджет ООН на эти цели за этот период сократился в 3 раза - с 3 млрд. до 1 млрд. долл., что существенно ограничивало возможности миротворцев. Правда, существенный рост числа миротворческих операций в начале XXI в. вынудил руководство ООН обратиться к странам - донорам увеличить свои взносы. В результате в 2007 г. бюджет ООН на миротворческие операции вырос до 4,75 млрд. долл.

Помимо расширения диапазона обязанностей миротворцев за счет функций внешнего управления в зонах ' конфликта современные «голубые каски» берут на себя ответственность за реализацию превентивной деятельности по предотвращению конфликтов. Для такой деятельности не нужны ракеты или авиация. Она требует в первую очередь владения техникой управления конфликтами, комплексом политических и экономических мер, направленных на смягчение противоречий между враждующими сторонами. Впрочем, и в подобных случаях миротворцы должны быть готовы использовать силу для принуждения к миру. В этих целях Евросоюз в 1999 г. сформировал европейские силы быстрого реагирования в количестве 60 тыс. человек, в которые не вошли военные США и НАТО. Функционально эти силы создавались на базе национальных вооруженных сил, но были оснащены специальным вооружением, предназначенным для участия в локальных конфликтах.

Функции миротворцев расширяются за счет координации деятельности великих держав, участвующих в урегулировании конфликтов. В годы «холодной войны» ООН не допускала военного участия постоянных членов Совбеза, и, в первую очередь США и Советского Союза, в урегулировании международных конфликтов, так как для всех было очевидно, что эти две сверхдержавы могут участвовать в миротворческой деятельности только по разные стороны баррикад и тем самым будут способствовать лишь обострению конфликта. В новых же исторических условиях ООН, напротив, заинтересована в привлечении великих держав к военному участию в урегулировании конфликтов, что можно было наблюдать на примере участия США, НАТО и России в урегулировании балканского кризиса. Это связано с окончанием периода глобальной конфронтации и готовностью всех постоянных членов СБ ООН сотрудничать ради укрепления стабильности и безопасности в зонах конфликтов. Однако координация такой деятельности налагает на руководство ООН дополнительные и непростые обязанности.

В-третьих, опыт миротворческой деятельности после «холодной войны» подсказывает руководству ООН, что миротворчество на всех своих стадиях остро нуждается в реформировании, начиная от процедуры выдачи мандата СБ ООН на проведение операции и кончая его практической реализацией. В период биполярного мира мандат ООН выдавался на основе достигнутого между всеми пятью постоянными членами Совета Безопасности политического компромисса в отношении методов урегулирования конфликта. Сегодня, однако, в подавляющем большинстве случаев мандат на миротворческую операцию выдается не на основе равновесия политических интересов постоянных членов СБ ООН, а на основе их подчинения политической воле США. Совет Безопасности перестает быть органом, принимающим объективные решения по урегулированию конфликтов, он становится инструментом по проведению в жизнь политических, экономических и стратегических интересов единственной сверхдержавы. Показательно, что когда США испытывают какие-либо затруднения при реализации своих планов в СБ ООН (например, в случае сопротивления со стороны России или Китая), Вашингтон вообще обходится без мандата этой организации и использует вооруженную силу по своему усмотрению, как это имело место в отношении Югославии. При этом власти США заранее убеждены в том, что ООН не только не осудит, но и не остановит действия Америки, какими бы вызывающими по отношению к нормам международного права они не были. Реформа миротворческой деятельности ООН необходима, чтобы заставить сверхдержаву уважать суверенитет других государств и строить новый мировой порядок в соответствии с нормами международного права.

Реформа миротворчества необходима также и для того, чтобы восстановить доверие к нему со стороны суверенных государств, каким оно пользовалось в период «холодной войны». В новых исторических условиях миротворцы ООН, к сожалению, позволяют себе покидать зоны конфликта, бросая на произвол мирное население, как это имело место в Руанде. Иногда они сами становятся повинными в гибели мирных граждан, как это имело место с голландскими миротворцами в Сребренице. Такие случаи не только бросают тень на всех миротворцев ООН, но и подрывают основы миротворческой деятельности в целом.

Реформа необходима, чтобы предоставить «голубым каскам» ООН дополнительные политические, экономические и военные полномочия сдерживать вооруженный конфликт, надежнее гарантировать условия прекращения огня, обеспечивать безопасную доставку гуманитарной помощи. Кроме того, в рамках такой реформы необходимо предусмотреть дополнительные гарантии по возвращению в родные места беженцев и перемещенных лиц, по разоружению воюющих сторон, по созданию более благоприятных внутренних и внешних условий для политического примирения и проведения свободных выборов. Подобные миротворческие операции ООН, тщательно продуманные, постоянно совершенствуемые и успешно проводимые, представляют собой оправданные инвестиции в дело мира. Эти операции могут способствовать зарождению новых демократических государств, сокращению потоков беженцев в мире, снижению вероятности насильственного вмешательства сильных региональных держав в дела соседей. В конечном счете, реформирование миротворческой деятельности должно предотвращать перерастание малых войн в крупномасштабные конфликты, которые обходятся гораздо дороже в плане человеческих потерь и уничтожения материальных ценностей.

Реформирование миротворческой деятельности позволит качественно улучшить планирование миротворческих операций, повысить эффективность операций по принуждению к миру, обезопасить миротворцев, работающих во враждебном окружении конфликтующих сторон. В этих целях возможна организация механизма раннего предупреждения о развитии конфликта, с тем чтобы СБ ООН в течение 30 дней мог принять резолюцию о начале миротворческой акции, разработать ее задачи и определить приоритетные области, включая нормы вмешательства во внутренние дела, и т.п.

Реформирование миротворческой деятельности важно и с точки зрения постепенного отхода от традиционного понятия нейтралитета миротворцев по отношению к сторонам конфликта. В новых исторических условиях миротворцы вынуждены сталкиваться с ситуацией, когда, с одной стороны, им необходимо выполнять резолюцию ООН по обеспечению мира и стабильности, а с другой - им трудно соблюдать нейтралитет в условиях демонстративного нарушения какой-либо из сторон конфликта соглашения о перемирии. Очевидно, что в этих условиях миротворцам трудно оставаться беспристрастными и нейтральными по отношению к сторонам конфликта, так как в лучшем случае это будет чревато неэффективной тратой времени и усилий, а в худшем — потерей жизни самих миротворцев. Избежать развития ситуации по такому сценарию миротворцы могут только при условии разработки новых подходов к юридическому обоснованию «жертвы насилия» и «агрессора».

Разумеется, нейтралитет миротворцев не должен означать пренебрежение к защите гражданского населения от насилия с обеих сторон. Миротворцы могут использовать силу не только для наказания агрессора, но и для выполнения своих моральных обязательств перед жертвой агрессии для восстановления справедливости. И хотя это можно посчитать отходом от традиций классического миротворчества, новые международные условия требуют от миротворцев ООН более жестких действий по отношению к агрессору. В противном случае миротворцы могут легко встать на путь умиротворения агрессора, чего нельзя допускать ни при каких обстоятельствах. Применение миротворцами вооруженной силы в ходе миротворческих операций становится объективной необходимостью: когда ООН посылает своих миротворцев для поддержания мира, они должны быть готовы к открытому столкновению с силами войны и насилия и полны решимости преодолевать сопротивление этих сил.

Реформирование миротворческой деятельности применительно к новым историческим условиям должно облегчить задачи защиты собственной жизни миротворцев при выполнении ими миротворческих функций. Закономерным является тот факт, что миротворцы, на глазах которых происходит насилие против мирного населения, должны уметь его эффективно пресекать в границах своих возможностей и следуя принципам миротворческой деятельности ООН.

Реформирование миротворческой деятельности предполагает освоение техники быстрого развертывания миротворческих сил. Для этого в каждой стране должны заранее готовиться специальные миротворческие контингенты быстрого реагирования, владеющие навыками координации действий с миротворцами из других стран, знающие иностранные языки и местные традиции, способные организовывать предварительный сбор оперативной информации, а также обладающие специальными аналитическими подразделениями, отслеживающими изменения в обстановке. Миротворческие контингенты должны быть укомплектованы опытными и квалифицированными военными и гражданскими специалистами, получившими предварительное одобрение на эту деятельность со стороны представителей ООН.

Миротворческая роль ООН в мире в XXI в. будет возрастать. Разумеется, это не означает, что ООН в одиночку сможет взять на себя решение всех проблем по стабилизации системы международных отношений в зонах конфликтов. Нельзя сбрасывать со счетов и такие хорошо зарекомендовавшие себя методы обеспечения международной стабильности и безопасности, как наращивание национальной военной мощи, возможности гасить конфликты собственными силами. Поэтому очевидно, что миротворческая роль ООН будет возрастать одновременно с увеличением национальных потенциалов обеспечения стабильности и безопасности в пределах государственных границ.

В-четвертых, диссертант обращает внимание на опасность, проистекающую от использования великими державами миротворчества в качестве инструмента по реализации своих геополитических интересов по расширению сфер влияния в мире. Сегодня не только США и страны НАТО активно подключаются к миротворческим операциям ООН. Китай также немало преуспел в этом отношении, и активно направляет своих миротворцев под флагом ООН для урегулирования конфликтов в горячих точках Африканского континента с целью укрепления позиций в районах, наиболее богатых природными ресурсами. Правда, для Китая активное освоение африканского континента с опорой на воинские подразделения с мандатом ООН не ограничивается „ только выгодами экономического характера. «Приращивая свой экономический потенциал Африкой» и направляя туда своих миротворцев, власти Китая также стремятся повысить свой международный статус, ускорить процесс превращения страны из региональной сверхдержавы Восточной Азии в глобального игрока, получить своего рода международный сертификат, признающий не только экономические достижения КИПР, но и ее геополитическое лидерство. Пекин делает это без лишнего шума, целеустремленно и таким образом, чтобы ни США, ни Евросоюз, ни Россия не помешали Китаю в реализации его стратегических планов в этой области.

Китай разработал комплексную стратегию по использованию своих воинских контингентов под флагом ООН в целях укрепления позиций на Африканском континенте. Он активно участвует в организации международных встреч с лидерами африканских стран, в ходе которых получает их согласие на направление китайских военных миротворцев в эти страны. В январе-феврале 2007 г. председатель КНР Ху Цзиньтао находился с историческим визитом в 8 странах Африки. Одной из целей визита китайского лидера, наряду с решением экономических проблем, была задача по лоббированию размещения китайских миротворцев на Африканском континенте и, прежде всего в районах, богатых природными ресурсами.

Китай охотно направляет своих миротворцев в зоны конфликта в Африке, но предварительно продает воюющим сторонам свое оружие. Пекин не скрывает, что в Африке его привлекают обширные запасы сырья, включая нефть, руду, уголь. И для того, чтобы получить доступ к месторождениям, он использует весь арсенал экономических и политических инструментов: от финансирования социальных программ до поддержки дикторских режимов и поставок оружия, что косвенно способствует разрастанию конфликтов. Только в горячие точки в Эритрее Пекин поставил оружие на сумму более 1 млрд. долл. Китай поддерживает тесные связи по военной линии с режимом Роберта Мугабе в Зимбабве, китайские военная техника и технологии поступают также в Судан. t

Китайские миротворцы являются важным составным компонентом экспансионистской политики Китая в Африке. Поэтому есть основания полагать, что в будущем численность китайских «голубых касок» на африканском континенте будет только возрастать. Пример Китая в этой области становится заразительным и для других великих держав. Госдеп США, например, настойчиво лоббирует в Совете Безопасности ООН идею введения в район Дарфура в Судане 20 тысячного контингента миротворцев, в состав которого будут включены американские военнослужащие.

Общий вывод диссертанта по проделанной работе сводится к тому, что миротворческая роль ООН в XXI в. объективно будет только возрастать. И любые новые знания в этой области могут оказаться полезными, в том числе и для российских миротворцев при выполнении ими своих миссий как в странах ближнего, так и дальнего зарубежья. Подписанное в октябре 2007 г. президентом РФ В.Путиным распоряжение «Об активизации миротворческой деятельности Организации Договора о коллективной безопасности - ОДКБ» лишний раз подтверждает возрастающее значение миротворчества как Института укрепления безопасности нашей страны в будущем.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Крупянко, Иван Михайлович, 2008 год

1. Документы и справочные издания

2. An Agenda for Peace: Preventive Diplomacy, Peacemaking, Peace-keeping. A Report of Secretary-General presented to the First Summit of Security Council Held in January 1992. UN Doc. S/24111, 17 June 1992 and S/1995/1, 3 January 1995.

3. Commission on Global Governance. Our Global Neighborhood: The Report of the Commission on Global Governance. Oxf., 1955.

4. ConroyR. Peacekeeping and Peace Enforcement in Somali. A Report Presented at the 1994 Annual Conference of International Studies Association, Washington, 1994.

5. Crocker C. Lessons on Intervention. — Managing Conflict in thePost-Cold War World: The Role of Intervention. Report of the Aspen Institute Conference, 2-6 August 1995. Aspen, 1996.

6. Encyclopedia Americana. International Edition. N. Y., 1999; New Encyclopedia Britannica. L., 1998.

7. Foote W. (ed.). The Servant of Peace: A Selection of the Speeches and Statements of Dag Hammarskjold. L., 1962

8. Framework for World Bank Involvement in Post-Conflict Reconstruction. N. Y., 1997.

9. Freeman Ch., Jr. The Diplomat's Dictionary. Wash., 1994.

10. Hearing of the Senate Committee on Foreign Relations on United Nations reforms, 09.01.2001.lO.International Peace Academy. Towards Comprehensive Peace Building. IP A, 2001 New York Seminar. N. Y. 7-10 May 2000.

11. Kofi A. Annan. Common Destiny, New Resolve. Annual Report on the Work of the Organization, 2000, N. Y., 2000.

12. Maritime Security Cooperation and the Ocean peacekeeping Concept. — Eastasian Strategic Review. The National Institute for Defense Studies. Tokyo, 2004.

13. Merriam-Webster's Collegiate Dictionary.

14. MillerR. Governance and Peace Building, Paper Prepared for the Second Annual Peace Building Consultations of the Canadian Peace Building Coordinating Committee, 18 February 1998.

15. Piracy and Armed Robbery against Ships Annual Reports. International Maritime Bureau, International Chamber of Commerce. L., 2003.

16. Public Opinion Survey on Diplomacy, Prime Minister's Office, October 1994.

17. Public Opinion Survey on Self-Defense and Defense Problems, Prime Minister's Office, January 1994.

18. Public Opinion Survey on the Role of the Self-Defense Forces, Prime Minister's Office, July 1995.

19. Report of the Panel on United Nations Peace Operations. UN Doc. A/55/305, 23.08.2000.

20. Report on the Work of the Organization, 1990. N. Y., 1990.

21. Secretary-General's Millennium Report to the Millennium Session of the General Assembly: We the Peoples: The Role of the United Nations in the Twenty-first Century. UN Doc. A/54/2000, 27 March 2000.

22. SEPRI Yearbook. Armaments, Disarmament and International Security, 2001.

23. Statement by Sumi Shigeki, Delegation of Japan, on Item 74: Comprehensive Review of the Whole Question of Peacekeeping Operations in all their Aspects. N General Assembly, 46th Session, Special Political Committee, 29 October 1991, N. Y.

24. Statistical Abstract of the US: 1999. Washington DC: Bureau of Census, 1999.

25. The Blue Helmets. A Review of United Nations Peacekeeping. United Nations. N.Y., 1990.

26. The Blue Helmets: A Review of United Nations Peacekeeping. N. Y.} 1996.

27. The Clinton Administration's Policy on Reforming Multilateral Peace Operations. 1994.

28. The Code of Conduct for the International Red Cross and Red Crescent Movement and NGOs in Disaster Relief. Geneva, 1995.

29. The Military Balance 1997/98-1999/2000. The International Institute for Strategic Studies. L.

30. The Peacekeeper's Handbook. Oxf., 1984.

31. The United Nations in its Second Half Century. Report of the Independent Working Group on the Future of the United Nations. N. Y., 2000. ,

32. The World Bank's Experience with Post Conflict Reconstruction. N. Y., World Bank, 1998.

33. UNDoc. A/54/549 of 15 November 1999.

34. UN Doc. A/55/305, 23.08.2000.

35. UNDoc. S/1995/231, 28.03.1995.

36. UN Doc. S/1999/1257, 16.12.1999.

37. UN Document A/3375. Report of the Secretary-General on Basic Points for the Presence and Functioning in Egypt of UNEF, 20.11.1956.

38. UN Document A/3512. Report of the Secretary-General in Pursuance of General Assembly Resolution 1123 (XI) January 1957, part 2A, 5b.

39. UN Document A/48/1: UN Report on the Work of the Organization, 12 September 1993.

40. UN Document A7/RES/45/3, 15 October 1990.

41. UN Document S/11052/Rev.l. Report of the Secretary-General on the Implementation of SC Resolution 340, Id.

42. UN Document S/1992/132, 22 September 1992.

43. UN Document S/RES/668, 20 September 1990.

44. UN Document SG/SM/6865, Press Release: Secretary-General Reflects on Promise, Realities of his Role in World Affairs. — Address to Council on Foreign Relations, 19.01.1999.

45. UN General Assembly Resolution 45/3, 8 October 1990.

46. Webster's Third New International Dictionary. Springfield. 1976.

47. White Paper of International Trade, Tokyo.

48. Гайко сэйсё (Голубая книга по внешней политике Японии). Токио, 1990.

49. Дипломатический словарь. Т. 1. М., 1984.

50. Доклад Генерального секретаря ООН о положении в Восточном Тиморе. S/2001/983 от 18 октября 2001 г. Нью-Йорк. Штаб-квартира ООН.

51. Доклад Генерального секретаря ООН. S/2000/53 от 26 января 2000 г.о

52. Нью-Йорк. Штаб-квартира ООН.

53. Кондо Н. Камбодзия гэнти рипото: дзиэйтай, камбодзя РКО тэссю (Доклад по Камбодже: силы самообороны и вывод их из Камбоджи). — Хогаку Симина № 467, ноябрь 1993.

54. Между народное право в избранных документах. Т. I-III, М.1957.

55. Резолюция № 1272 СБ ООН от 25 октября 1999 г. S/RES/1272. Нью-Йорк. Штаб-квартира ООН.

56. Речь Генерального секретаря ООН Кофи Аннана в Джорджтаунском университете 23 февраля 1999 г. UN Doc. SG/SM/6901.

57. Фукуи Я. Камбодзя РКО хококу: хэйва хотику-э но кокурэн-но якувари ва окий UNTAC но итиин тосйтэ мита Камбодзя (Доклад миротворческой миссии ООН в Камбодже: роль ООН в процессе мирного урегулирования). — Гэккан дзю минею, июль 1993.

58. Исследование отечественных авторов

59. Анупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. 2-е изд. М., 2002.

60. Афанасьева О. Краткий очерк истории Лиги Наций. М., 1945; Илюхина P.M. Лига Наций, 1919-1934. М., 1982; Международное право в избранных документах. Т. I—III. М., 1957.

61. Бордачев Т.В. «Новый интервенционализм» и современной миротворчество. М., 1998.

62. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.

63. Гуськова Е.Ю. История Югославского кризиса (1990-2000). М.,2001.

64. Доронина И.И. Международный конфликт: О буржуазных теориях конфликтах критический анализ методологии исследования. М., 1981.

65. Запарин Ю.В. Проблема создания постоянных вооруженных сил ООН и позиция Великобритании (1946-1948 гг.)// Imagines Mundi: Альманах исследований всеобщей истории XVI-XX в. Альбионика.' Вып. 2. Екатеренбург, 2003.

66. Здравомыслов А.Г. Международные конфликты в постсоветском! пространстве. М. 1999.

67. Кривчикова Э.С. Вооруженные силы ООН (международно-правовые вопросы). М., 1965.

68. Ю.Кулагин В.М. Международная безопасность. М., 2006.

69. П.Морозов Г.И. Международные организации: Некоторые вопросы. М.,1974.

70. Морозов Г.И. Организация Объединенных Наций. М., 1962.

71. Морозов Ю.В. Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества/ Морозов Ю.В., Глушков В.В., Шаравин А.А. М., 2001.

72. Мосяков Д.В. Социально-политическое развитие Камбоджи в XX веке: деревня и власть. М. 1999.

73. Мосяков Д.В., Тюрин В.А., История Юго-ВосточнойАзии. М.,2004.

74. Мосяков Д.В.,Камбоджа: внутреннее развитие 1979-1989. М.1991.

75. Никитин А.И. Миротворческие операции: концепция и практика. М., 2000.

76. Пономарев М.В., Смирнова С.Ю. Новая и новейшая история стран Европы и Америки. Т. 3. М., 2000.

77. Попов А. Причины возникновения и динамика развития конфликтов // Идентичность и конфликт в постсоветских государствах / Под ред. М.Б. Олклтт, В. Тишкова и А. Малышенко. Москва: Московский Центр Карнеги, 1997.

78. Россия (СССР) в локальных и военных конфликтах 2-й половины XX века. М.,2000.

79. Степанова Е.А. Военно-гражданские отношения в операциях невоенного типа. М., 2001.

80. Урляпов И.В., Урляпов В.Ф., Восточный Тимор: тернистый путь к независимости. М., 2005.

81. Ушаков Н.А. Международное право. М., 2000.

82. Федоров В.Н. ООН и проблемы войны и мира. М., 1988.

83. Федоров В.Н. Организация Объединенных Наций, другие международные организации и их роль в XXI веке. М., Логос, 2005.

84. Хазанов A.M., Закат португальского колониализма. М., 1972.

85. Хохлышева О.О. Международно-правовые проблемы силового миротворчества ООН и возможные варианты их решения. Н.Новгород., 2001.

86. Хохлышева О.О. Миропонимание, миротворчество, миросохранение: Опыт XX столетия. Н.Новгород, 2002.

87. Исследование зарубежных авторов

88. BallN. Demobilizing and Reintegrating Soldiers: Lessons from Africa.— Kumar K. (ed.). Rebuilding Societies after Civil Wars: Critical Roles for International Assistance. Boulder, 1997.

89. Ball N. Spreading Good Practices in Security Sector Reforms: Policy Options for British Government. L., 1998.

90. Bennett J. Coordination, Control and Competition: NGOs on the Front Line. — After Rwanda: The Coordination of United Nations Humanitarian Assistance (eds. Jim Whitman and David Pocock). L., 1996.

91. BerdalM. Whither UN Peacekeeping? An Analysis of Changing Military Requirements of UN Peacekeeping with its Proposals for its Enchancement, L. 2003.

92. Blakey M. Somali, Haiti. — Brown M. and Rosecrance R. (eds.). The Costs of Conflict: Prevention and Cure in the Global Arena, Carnegie Commission on Preventing Deadly Conflict, N.Y., 2000.

93. Bonn, K., Baker, A. Guide to Military operations other than war. Mechanisburg (Penn.), 2000.

94. Boulding E. Cultures of Peace: The Hidden Side of History. N. Y., 2000

95. Boulding K. Conflict and Defense: A General Theory, N. Y., 1963;

96. Boulding K. Stable Peace. Austin, 1978.

97. Boutros Boutros Ghali. Supplement to An Agenda for Peace, UN. N. Y., 1995.

98. Boutros Boutros-Ghali. An Agenda for Peace: Preventive Diplomacy, Peacemaking and Peacekeeping. New York: United Nations, June 1992.

99. Boutros Ghali, Boutros. An Agenda for Peace. 2nd ed. N. Y., 1995.

100. Brown M. and Rosecrance R. (eds.). The Costs of Conflict: Prevention and Cure in the Global Arena, Carnegie Commission on Preventing Deadly Conflict. Lanham, 1999.

101. BushK.D. Towards a Balanced Approach to Rebuilding War-Torn Societies. N.Y.,2003

102. C. Kaufinann. Possible and Impossible Solutions to Ethnic Civil Wars. Nationalism and Ethnic Conflict/ M. Brown (ed.) London, 2001.

103. Chandler D. A History of Cambodia. Boulder, 1992.

104. Chitiwatanapong P. Japan's Roles in the Post-hegemonic World: Perspectives from South Asia. — Akaha T. and Langdon F. (eds.). Japan in the Post-hegemonic World. Boulder, 1993.

105. Chopra J. Peace-maintenance: The Evolution of International Political Authority. L., 1999.

106. Chopra J. Peace-maintenance: The Evolution of International Political Authority. L., 1999.

107. Clausewitz Carl. On War. Vol. 1. N. Y., 1964.

108. CockellJ. Conceptualizing Peace-building: Human Security and Sustainable Peace. — Pugh M. (ed.). Regeneration of War-torn Societies. L., 2000.

109. Cooper R. The Postmodern State and the World Order. The Foreign Policy Centre. 2000.

110. Cousens E. Peacebuilding as Politics. L., 2001.

111. Cousens E. and Kumar C. Peace Building as Politics: Cultivating Peace in Fragile Societies. Boulder, 2001.

112. Diehl P. International Peacekeeping. Baltimore. —London, 1994.

113. Dougherty J., Pfaltzgraff R. Contending Theories of International Relations: A Comprehensive Survey. N. Y., 2001.

114. Duffield M. Global Governance and the New Wars. L., 2001.

115. Durch W. The UN Operation in the Congo. — Durch W. (ed.). The Evolution of UN Peacekeeping. L., 1993.

116. E. Gellner. Encounters with Nationalism. Oxford, 1997.

117. E. Gellner. Nations and Nationalisms. London, 1983

118. Е. Hobsbawm. Nations and nationalisms since 1780: Progress, myth, reality. Cambridge, 1990.

119. Falk R. Human Rights Horizons. L., 2000.

120. Fetherston A., Towards a Theory of UN Peacekeeping. N.Y., 1994.

121. Fetherston A. Towards a Theory of UN Peacekeeping. L., 1994.

122. FindlayT. The New Peacekeepers and the New Peacekeeping.— Findlay T. (ed.). Challenges for the New Peacekeepers. Oxf., 1996.

123. Finnemore M. Defining National Interests in International Society. N. Y., 1996.

124. Goldstein J. and Keohane R. Ideas and Foreign Policy: an Analytical Framework. — Goldstein J. and Keohane R. (eds.). Ideas and Foreign Policy: Beliefs, Institutions and Political Change. N. Y., 1993.

125. Goodhand J. and Atkinson P. Conflict and Aid: Enhancing the Peace Building Impact of International Engagement: A Synthesis of Findings from Afghanistan, Liberia and Sri Lanka. L., 2001.

126. Harbottle M. New Roles for the Military: Humanitarian and Environmental Security. L., 1995.

127. Hartz H. The UN Instrument for Police Reform. — Holm T.T. and-Eide E.B. (eds.). Peace Building and Police Reform. L., 2000.

128. Hillen J. Blue Helmets: the Strategy of UN Military Operations, N.Y., 2003.

129. Hillen J. Blue Helmets: the Strategy of UN Military Operations. Wash. — L., 1998.

130. Holm T.T. and Eide E.B. (eds.). Peace Building and Police Reform. L., 2000.

131. Horkheimer M. Critical Theory: Selected Essays. N. Y., 1972.

132. Indar R., The Politics and Practice of the United Nations Peacekeeping: Past,Present and Future. Toronto, 2000.

133. Independent Commission for Kosovo. Kosovo Report: Conflict, International Response, Lessons Learned. Oxf., 2000.

134. James A. Problems of International Peacekeeping. — Kumar S. (ed.). New Globalism and the State. New Delhi, 1999.

135. Kaldor M. New and Old Wars: Organized Violence in a Global Era. Cambridge, 1999.

136. Karns M. and Mingst K. Peacekeeping and the Changing Role of the United Nations. — Thakur Ramesh and Schnabel Albrecht (eds.). United Nations Peacekeeping Operations: Ad Hoc Missions. Permanent Engagement. N. Y., 2001.

137. Katzenstein P. (ed.). The Culture of National Security: Norms and Identity in World Politics. N. Y., 1996.

138. Keating T. and Knight W.A. (eds.). Building Sustainable Peace. Edmonton, 2003.

139. Knight W.A. The United Nations and Arms Embargoes Verification. N. Y., 1998.

140. Krasner S. (ed.). International Regimes. N. Y., 1983.

141. Krasner S.D. Westphalia and all that. — Goldstein J. and Keohane R.O. (eds.). — Ideas and Foreign Policy: Beliefs, Institutions and Political Change. N. Y., 1993.

142. Kratochwil F. Rules, Norms and Decisions: on the Conditions of Practical and Legal Reasoning in International Relations and Domestic Affairs. Cambridge, 1989.

143. Kumar K. (ed.). Postconflict Elections, Democracy and International Assistance. Boulder, 1998.

144. Kuriyama T. New Directions for Japanese Foreign Policy in the Changing World of the 1990s'. Tokyo, 1990.58.Kyle K. Suez. L., 1991.

145. Lederach J.P. Building Peace: Sustainable Reconciliation in Divided Societies. Tokyo. 1994.

146. Leitenberg M. The Participation of Japanese Military Forces in UN Peacekeeping Operations, 2000.

147. Lilly D. The Peace Building Dimension of Civil-military-Relations in Complex Emergencies, L., 2002.

148. Lipschutz R. The Clash of Govern Mentalities: The Fall of the UN Republic and America's Reach for Imperium. N. Y., 2002.

149. Lund M. What Kind of Peace is Being Built: Taking Stock of Post-conflict Peacebuilding and Charting Future Directions. Ottawa, 2003.

150. M.Caldor. New and Old Wars. Organizes Violence in a Global Era. Stanford, California, 1999.

151. MacGrew A. The Transformation of Global Democracy. Cambridge, 1997.

152. Madden J. Namibia: A Lesson for Succes Clements K. and WardR. (eds.). Building International Community. St. Leonards, 1994.

153. Mandelbaum M. The Ideas that Conquered the World. N. Y., 2002.

154. Mani R. Contextualizing Police Reform: Security, the Rule of Law and Post-conflict Peace-building. — Holm T. and Eide E. (eds.). Peace Building and Police Reform. L., 2000. .;

155. Manwaring M. (ed.). Uncomfortable Wars. Toward a New Paradigm of Low-Intensity Conflict. Boulder, 1991.i

156. Middlemiss D.W. Civil-military relations and Democracy. — Griffiths A.L. (ed.). Building Peace and Democracy in Post-conflict Societies. Halifax, 1998.

157. Nishihara M. Trilateral Country Roles: Challenges and Opportunities.— Roper J. et al. (eds.). Keeping the Peace in the Post-Cold War Era: Strengthening Mmultilateral Peacekeeping. N. Y., 1993.

158. Otonnu, O. and Doyle, M., Peacemaking and Peacekeeping for the New Century. N.Y., 1998.73,Ould-Abdallah A. Burundi on the Brink, 1993-1995 — A UN Special Envoy Reflects on Preventive Diplomacy. Wash., 2000.

159. Peacekeeping and the Role of Russian Eurasia. Boulder, 1996.

160. Piracy, Maritime Terrorism and Securing the Malacca Straits. Ed. by Graham Gerard Ong-Webb. Singapore, 2006.

161. Preventing deadly conflict: Final report/Carnegie commission on preventing deadly conflict. New York: Carnegie corporation of New York, 1998.

162. Pugh M. Bosnia and Herzegovina in South-East Europe. — War Economies in Their Regional Context: The Challenge of Transformation. Boulder, 2003.

163. R. Paris. At war's end: building peace after civil conflict. Cambridge, 2004: O. Richmond. Maintaining order, making peace. London, 2002.

164. Ramsbotham O., Woodhouse Т., Encyclopedia of International Peacekeeping. Oxford, 1999.

165. Ratner St. The New UN Peacekeeping. L., 1995.

166. Reilly B. and Reynolds A. Electoral System and Conflict in Divided Societies. Wash., 1999.

167. Rikhel I., The Theory and Practice of Peacekeeping. N.Y., 1984.

168. Rikhye I. Military Adviser to the Secretary-General. Hurst, L., 1993.

169. Rikhye I., HarbottleM. and EggeB. The Thin Blue Line: International Peacekeeping and its Future, New Haven-London. 1974.

170. Rose M. Fighting for Peace. L., 1998.

171. Rubin A. The Concept of Neutrality in International Law. — Neutrality: Changing Concepts and Practices, Leonhard Alan T (ed.). Lanham (Maryland), L., 1998.

172. Sokalski H. Preventive Action: The Need for a Comprehensive Approach. — Ginifer J., Eide E.B. and Ronnfeldt Carste F. Preventive Action in Theory and Practice. Thye Skopje Papers. Oslo, 1999.

173. TanakaA. UN Peace Operations and Japan-US Relations.— Gourevitch P., Inoguchi T. and Purrngton C. (eds.). United States — Japan Relations and International Institutions after the Cold War. Berkeley, 1995.

174. TesonF. Humanitarian Intervention: an Inquiry into Law and Morality. Irvington-on-Hudson, 1997.

175. Touval S., Zartman W. (eds.). International Mediation in Theory and Practice. Boulder, 1985.

176. Waltz K.N. Theory of International Politics. N. Y., 1979.

177. Waters M. Globalization. L., 1995.

178. Yanai S. Law Concerning Co-operation for UN Peacekeeping Operations and Other, Tokyo, 1993.

179. Мацумото Такэо. РКО то кокусай кокэн (Вклад японских миротворцев в мировую политику). Токио, 1994.

180. Ниппон но андзэн хосё то боэйрёку но ариката: XXI — э мукэтэ но тэмбо (Безопасность и оборонные возможности Японии: взгляд в XXI в.). Токио, 1994.

181. Фукуи Я. Камбодзя РКО хококу: хэйва хотику-э но кокурэн-но якувари ва окий UNTAC но итиин тосйтэ мита Камбодзя. Токио, 1994.

182. Отечественные и зарубежные периодические издания

183. Adelphi Paper 303, International Institute for Strategic Studies. Oxf.

184. American Political Science Review.

185. American Political Science Review.4. Armed Forces and Society.5. Asia-Pacific Review.

186. Australian Journal of International Affairs.

187. Bulletin of Atomic Scientists.

188. Cambridge Review of International Affairs.

189. Canadian Journal of development Studies, Special Issue on Governance, Democracy and Human Rights.

190. Contemporary Security Policy.11. Development and Change.12. Dissent.13. Essays in Peace Research.

191. Far Eastern Economic Review.15. Final Draft.16. Foreign Affairs.17. Foresight.18. Global Governance.19. Human Rights Watch.20. International Affairs.

192. International Journal of Political Society.22. International Journal.

193. International Organization.

194. International Relations of the Asia-Pacific.

195. International Review of the Red Cross.26