Микроэкономический механизм антикризисного регулирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Науменко, Олег Александрович

• Науменко, Олег Александрович
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Науменко, Олег Александрович

Введение.

Глава 1 Кризис как форма движения рыночных процессов

§ 1 Природа и виды кризисов.

§ 2 Микроэкономические проявления кризисов.

Глава 2 Система антикризисного регулирования.

§ 1 Взаимосвязь государственного и микроэкономического антикризисного регулирования.

§ 2 Структура и инструменты микроэкономического антикризисного регулирования.

Глава 3 Антикризисное регулирование российских предприятий.

§ 1 Кризисы в экономике России

§ 2 Проявления кризисных процессов на микроуровне

§ 3 Российские особенности антикризисного регулирования предприятий

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Микроэкономический механизм антикризисного регулирования»

Актуальность темы исследования. Становление рыночной экономики в России предполагает и формирование циклической формы её развития.

Современное состояние отечественной экономики, особенности кризисных процессов в России привлекают внимание учёных к анализу этих злободневных проблем. Поэтому сохраняется актуальность исследования цикличности рыночных процессов, особенно для стран с переходной экономикой.

Анализ циклической формы движения рыночной экономики позволяет показать потенциальные возможности кризиса как стимула новой ступени развития, которые воплощаются в реальность не без помощи мер антикризисного регулирования.

Антикризисное регулирование предполагает анализ зарождения и протекания циклических процессов, а также выработку специальных антикризисных стратегий для смягчения последствий кризисов. Основными задачами антикризисного регулирования являются смягчение кризисных процессов и использование кризиса как стартовой точки для нового витка развития экономической системы.

Антикризисное регулирование существует как на макро-, так и на микроуровне. Поскольку именно предприятие является основным звеном национального хозяйства, то и кризисные процессы проявляются наиболее отчетливо на предприятиях. Антикризисные мероприятия на макроуровне создают благоприятную среду для преодоления предприятиями кризиса с наименьшими потерями. В то же время, ситуация на каждом конкретном предприятии в большой степени зависит от действий его руководства во время вхождения предприятия в кризисную фазу. Поэтому именно антикризисное управление на микроуровне имеет наибольшее практическое значение для состояния экономики в целом.

Для экономической науки России проблема антикризисного регулирования - новая, неразработанная тема. Особенно это касается антикризисного управления на микроуровне, ибо отечественная экономика после 70 лет плановой системы хозяйствования впервые переходит на развитие, когда предприятия функционируют на основе частной собственности, когда управление фирмой, в том числе и антикризисное, во многом зависит от усилий самого предприятия.

Всё это и определило выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблемы антикризисного регулирования на макроуровне широко освещены в экономической науке зарубежными учеными самых разных экономических школ. Среди них К.Маркс, Ф.Энгельс, Н.Кондратьев, М.Фридмен, Э.Хансен, Й.Шумпетер, Дж.М. Кейнс, Дж.Гэлбрайт, П.Самуэльсон, Дж.Хикс и др. Большой вклад в исследование этих проблем внесли отечественные экономисты: Е.Варга, Л.Мендельсон, А.Милейковский, А.Аникин, С.Меньшиков, С.Далин, Ю.Покатаев. М.Сажина, И.Трахтенберг, А.Дёмин, Б.Денисов, В.Кудров, А.Куликов, Г.Куманин, Р.Энтов, И.Осадчая, Г.Шпилько, Ю.Осипов и др.

Разработка проблем антикризисного регулирования на микроуровне в России имеет более короткую историю — с 70-80-х гг. XX века. Поэтому эти проблемы остаются менее изученными и более востребованными.

В современной экономической литературе преобладают два различных подхода к антикризисному регулированию предприятия. Первый из них -финансовый подход, характерный преимущественно для западной литературы, рассматривает предприятие (фирму) как совокупность товарно-денежных потоков (контрактов). Второй подход - организационно-структурный, чаще встречающийся в отечественной экономической литературе, рассматривает предприятие как управленческую структуру с вертикальными и горизонтальными связями.

Оба этих подхода являются, на наш взгляд, однобокими, потому что классическое предприятие представляет собой целостный комплекс, сочетающий в себе как финансовую, так и организационно-структурную составляющие. Антикризисные программы, которые разработаны с опорой только на одну из этих составляющих без учёта другой, терпят крах при попытке их внедрения на практике. Более того, автоматическое перенесение на российскую почву зарубежных антикризисных методик, проводимое без учёта особенностей российской экономики, законодательства и менталитета также приводит к отрицательным результатам,

В этой связи в работе представлено функционирование предприятия с точки зрения комплексного подхода, как финансового, так и организационно-структурного, для того чтобы определить единый, всесторонний механизм антикризисного управления предприятием. Вместе с тем, рассматриваются наиболее успешные, проверенные практикой, мероприятия из мирового опыта антикризисного управления на микроуровне и выявляются возможности их применения в России с учётом специфических особенностей российской экономики.

Научная актуальность исследования антикризисного регулирования на микроуровне и его практическое значение обусловили цель и задачи работы.

Цель диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является раскрытие механизма антикризисного регулирования предприятий, выявление его специфики для российской экономики, выработка рекомендаций по совершенствованию антикризисного регулирования российских предприятий.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач: раскрытия двойственной природы кризиса как формы движения экономики; анализа и классификации различных видов кризисных процессов на микроуровне; выяснения и обоснования роли и места антикризисного регулирования как неотъемлемого элемента управления фирмой; раскрытия взаимосвязи кризисных процессов на макро- и микроуровнях; выявления и обобщения наиболее успешных мероприятий из мирового опыта антикризисного управления на микроуровне; определения специфических особенностей современного российского кризиса и его проявлений на отдельных предприятиях; анализа особенностей антикризисного регулирования на микроуровне в российской экономике; раскрытия возможностей использования зарубежного опыта антикризисного регулирования на предприятиях России.

Объектом исследования является цикличность движения рыночной экономики во взаимосвязи с антикризисным регулированием.

Предмет исследования - антикризисное регулирование предприятий в постсоциалистической экономике России.

Методологическая и теоретическая основа диссертационного исследования. В качестве методологической базы исследования использовались диалектические принципы, позволившие выявить сущностные характеристики исследуемых процессов и формы их проявления, выделить противоречия между ними и определить тенденции их развития. В процессе работы над диссертацией применялись такие методы как научная абстракция, системный и структурно-уровневый подходы, экономико-математическое моделирование.

Теоретическую основу работы составили классические и современные труды отечественных и зарубежных учёных. Были изучены и обобщены законодательные и нормативные документы, регулирующие исследуемые процессы.

Эмпирическую базу исследования составили материалы Госкомстата РФ, прогнозные оценки Отделения экономики РАН, ЦЭМИ РАН, Центра Развития России, периодической печати, а также расчёты исследователей и практических работников.

Научная новизна исследования. Новизна диссертационного исследования определяется неразработанностью темы и её необходимостью для осуществления антикризисных мер на российских предприятиях.

Впервые в исследовании проблемы антикризисного регулирования дана комплексная модель механизма антикризисного регулирования, где сведены в единую систему макроэкономическое (государственное) и микроэкономическое (уровень предприятия) антикризисное регулирование; выявлено место антикризисного регулирования предприятия в общей системе управления фирмой; разработаны рекомендации по совершенствованию антикризисного регулирования предприятий России.

В процессе исследования получены следующие наиболее важные результаты.

1. Уточнено положение о кризисной форме движения как о диалектическом единстве предела и импульса роста экономики: кризис расчищает путь для массовых инвестиций на новом техническом уровне, превращая обновление основного капитала в синхронное в масштабе всей экономики. Отсюда непрерывное чередование преимущественно экстенсивного (фаза подъёма) и преимущественно интенсивного (фаза оживления) типов экономического роста.

2. Определено, что кризис на предприятии есть порождение причин макроэкономических условий, к которым предприятие приспосабливается, и причин микроусловий, на которые оно может воздействовать. Выявлено, что наряду с традиционными, важнейшей современной формой проявления кризиса является ухудшение психологического климата на предприятии, выражающееся в падении мотивации труда работников предприятия, появлении у них пораженческих настроений, неуверенности в будущем и, как следствие, в увеличении текучести кадров и снижении производительности труда.

3. Показано, что антикризисное управление отдельного предприятия осуществляется во время кризиса с целью преодоления его последствий. В то время как антикризисное регулирование направлено на заблаговременное смягчение условий протекания кризиса. Отмечено, что антикризисное управление есть неотъемлемый элемент общего управления фирмы, постоянно присутствующий в управленческих моделях и технологиях.

4. Выявлено, что антикризисные мероприятия фирмы разрабатываются с учётом государственных антикризисных мер, на которые они опираются, с которыми они взаимодействуют, в рамках которых они осуществляются (налоговая, кредитно-денежная, нормативно-правовая политика государства, государственные меры о несостоятельности предприятий).

5. Определено, что антикризисное регулирование предприятия предполагает диагностику его состояния, призванную всесторонне характеризовать текущее состояние исследуемого объекта, дать заключение о возможных перспективах его дальнейшего функционирования и развития. Диагностика кризисного предприятия включает в себя два основных этапа - качественной и количественной идентификации исследуемого объекта; для выявления кризиса в процессе диагностики используются аналитические и экспертные методы, методы линейного и динамического программирования, построение экономико-математических моделей функционирования предприятия.

6. Разработан новый подход к антикризисному регулированию предприятия как к многофакторному механизму, учитывающему финансовую, организационно-структурную, технологическую, социально-политическую и психологическую составляющие комплексной оценки состояния предприятия. Показана взаимосвязь финансовых (устранение неплатежеспособности, восстановление финансовой устойчивости, обеспечение финансового равновесия в длительном периоде) и организационно-структурных (установление командной ответственности, целенаправленное распространение информации среди акционеров, партнеров и работников, формирование общественного мнения, инвестиционное проектирование, новые критерии селекции персонала и пр.) методов управления, выражающаяся в том, что любая финансовая оценка касается организационно-структурных элементов производства, а организационно-структурные меры имеют финансовое выражение.

Даны рекомендации по совершенствованию антикризисного регулирования на макро- и микроуровнях в России.

На уровне государства:

- совершенствование налоговой системы;

- устранение неравенства конкуренции между предприятиями;

- создание и государственная поддержка реально действующей сети надёжных кредитных учреждений;

- совершенствование нормативно-правовой базы, особенно в разделах о несостоятельности предприятий и регулировании деятельности акционерных обществ;

- разработка, внедрение и поддержка новых программ по подготовке кризис-менеджеров, включающих отбор и обучение антикризисных управляющих, определение миссии их деятельности и её целей; обогащение теории организаций на основе обобщения имеющегося практического опыта работы антикризисных управляющих; построение (на основе достижений теории организаций) обучающих программ для конкретных ситуаций санации или ликвидации предприятия.

На уровне предприятия:

- определение предприятия как сложного, многофакторного механизма, функционирование которого осуществляется с учётом всех его сторон -финансовой, организационно-структурной, технологической, социально-политической и психологической;

- учёт российской специфики при применении наиболее популярных мероприятий из мирового опыта антикризисного управления на микроуровне (реорганизации управленческих структур, диверсификации, введении новых методов работы с кадрами, создании и выделении дочерних фирм, финансировании реструктуризации за счёт собственных средств);

- устранение сложившейся негативной тенденции к объединению интересов собственников и менеджмента предприятий, направленных на сокращение и ликвидацию предприятий;

- разрешение повсеместно возникающих серьёзных противоречий между субъектами функционально-управленческой конфигурации предприятия (гендиректором, администрацией, акционерами и трудовым коллективом) путём использования экономических и административных рычагов;

- создание и финансирование собственных антикризисных подразделений, укомплектованных квалифицированными кризис-менеджерами.

Практическая значимость работы заключается в развитии теории антикризисного регулирования предприятий. Полученные основные выводы и результаты исследования, а также предложенные рекомендации могут быть использованы при формировании, проведении и совершенствовании антикризисной политики на макро- и микроуровнях. Результаты исследования могут быть применены в преподавании курсов «Экономическая теория», «Менеджмент», «Государственное регулирование рыночной экономики».

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и рекомендации работы докладывались и получили положительную оценку на научных конференциях, «Ломоносовских чтениях» , на аспирантских семинарах факультета Государственного Управления, а также использовались в преподавании курса «Экономическая теория» на естественных факультетах МГУ им. М.В. Ломоносова.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Статистические и фактические материалы представлены таблицами и математическими моделями.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Науменко, Олег Александрович

Выводы по главе 3 :

Современный российский кризис - это глубокий кризис особого вида, представляющий собой переплетение трансформационного спада с зарождающимся циклическим кризисом, происходящее в условиях перехода от большого цикла индустриального типа воспроизводства к новому большому экономическому циклу постиндустриального типа воспроизводства.

Основными препятствиями для развития российской промышленности являются неравенство конкуренции среди предприятий, а также массовый нелегальный отток капиталов за границу.

На подавляющем большинстве российских предприятий за последнее десятилетие произошли серьёзные институциональные изменения, имеющие негативное влияние на текущее состояние и перспективы функционирования этих предприятий.

Наиболее существенными проблемами отечественной экономики в целом являются неплатежеспособность большинства российских предприятий наряду с преобладанием неденежных форм расчетов, а также отсутствие надлежащей правовой базы, регулирующей имущественные и производственные отношения и реально действующей налоговой системы.

Картину кризисов на микроуровне иллюстрирует модель Функционально-Управленческой Структуры (ФУС), показывающая, что масштабы кризиса на предприятии напрямую зависят от того, насколько велики различия между субъектами ФУС. На наш взгляд, в современной российской экономике складывается крайне опасная для промышленности тенденция к объединению интересов директора и инвесторов, направленных против развития предприятия. Помимо этого, на большинстве акционированных российских предприятий распространена практика ущемления одними акционерами прав других акционеров с использованием полулегальных методов.

В силу специфической природы российского кризиса, стандартные механизмы из мирового опыта антикризисного регулирования на микроуровне не всегда применимы в отечественной экономической практике.

Основными успешно применяемыми на практике антикризисными мерами являются: снижение себестоимости и всесторонняя экономия затрат; реорганизация управленческих структур; внедрение специальных маркетинговых программ; диверсификация; разработка и внедрение новых методов работы с кадрами.

Среди "спорных"" антикризисных мер, то есть таких, применених которых может принести как положительный, так и отрицательный результат, можно отметить следующие: создание и выделение дочерних фирм; финансирование реструктуризации за счёт собственных средств.

Российская промышленность в настоящее время испытывает острый недостаток в квалифицированных антикризисных управляющих и, на наш взгляд, эта тенденция сохранится в среднесрочной перспективе. Поэтому мы считаем необходимым усиление государственной поддержки создаваемых программ по подготовке антикризисных управляющих.

166

В заключение сформулируем основные выводы и положения проведенного диссертационного исследования.

Кризис как форма движения представляет собой диалектическое единство предела и импульса роста экономики: кризис расчищает путь для массовых инвестиций на новом техническом уровне, превращая обновление основного капитала в синхронное в масштабе всей экономики.

Кризис на предприятии есть порождение причин макроэкономических условий, к которым предприятие приспосабливается, и причин микроусловий предприятия, на которые оно может воздействовать.

Кризис на предприятии имеет как финансовую, так и организационно-структурную, технологическую, социально-политическую и психологическую составляющие. Успешное преодоление кризиса возможно только в случае учёта всех его аспектов. Кризис на предприятии позволяет как добиться успеха, так и потерпеть неудачу в основной деятельности организации.

Антикризисное регулирование на микроуровне взаимосвязано с государственным антикризисным регулированием. Государственное антициклическое регулирование - косвенное, оно задаёт общие параметры приспособления экономики и предприятий к кризисной ситуации. Конкретная программа действий отдельного предприятия в кризисных условиях зависит от плана антикризисных мер, диктуемых положением предприятия в кризисных условиях, его вовлеченности в кризисный процесс. Поэтому антикризисное регулирование на макроуровне конкретизируется на каждом отдельном предприятии и включает те меры, которые соответствуют кризису предприятия.

Начальным этапом антикризисного управления предприятием должна стать всесторонняя, комплексная диагностика его состояния, призванная всесторонне характеризовать текущее состояние исследуемого объекта и дать заключение о возможных перспективах его дальнейшего функционирования и развития.

Антикризисное управление предприятием отличается от обычного управления принципиально иными критериями принятия решений, зачастую неприемлемыми для обычного, повседневного управления. Антикризисное управление допускает любые потери (в том числе и будущие), ценой которых можно добиться восстановления платежеспособности предприятия сегодня.

Таким образом, поскольку кризис - это не только проявление стихии, не только предел функционирования предприятия, но и толчок к его дальнейшему развитию, стимул оживления и последующего процветания, то антикризисное управление должно стать неотъемлемым элементом повседневного управления фирмой, постоянно присутствуя в разработке управленческих моделей и технологий.

Современный российский кризис - это глубокий кризис особого вида, представляющий собой переплетение трансформационного спада с зарождающимся циклическим кризисом.

Основными препятствиями для развития российской промышленности являются неравенство конкуренции среди предприятий, а также массовый нелегальный отток капиталов за границу.

На подавляющем большинстве российских предприятий за последнее десятилетие произошли серьёзные институциональные изменения, имеющие негативное влияние на текущее состояние и перспективы функционирования этих предприятий.

Наиболее существенными проблемами отечественной экономики в целом являются неплатежеспособность большинства российских предприятий наряду с преобладанием неденежных форм расчетов, а также отсутствие надлежащей правовой базы, регулирующей имущественные и производственные отношения и реально действующей налоговой системы.

В силу специфической природы российского кризиса, стандартные механизмы из мирового опыта антикризисного регулирования на микроуровне не всегда применимы в отечественной экономической практике.

Основными успешно применяемыми на практике антикризисными мерами являются: снижение себестоимости и всесторонняя экономия затрат; реорганизация управленческих структур; внедрение специальных маркетинговых программ; диверсификация; разработка и внедрение новых методов работы с кадрами.

Среди "спорных" антикризисных мер, то есть таких, применсних которых может принести как положительный, так и отрицательный результат, можно отметить следующие: создание и выделение дочерних фирм; финансирование реструктуризации за счёт собственных средств.

Российская промышленность в настоящее время испытывает острый недостаток в квалифицированных антикризисных управляющих и, на наш взгляд, эта тенденция сохранится в среднесрочной перспективе.

Учитывая взаимосвязь антикризисных мероприятий, проводимых на макро- и микроуровнях, нами были разработаны следующие рекомендации для совершенствования механизма антикризисного управления предприятием в России:

На уровне государства:

- совершенствование налоговой системы;

- устранение неравенс тва конкуренции между предприятиями;

- создание и государственная поддержка реально действующей сети надёжных кредитных учреждений;

- совершенствование нормативно-правовой базы, особенно в разделах о несостоятельности предприятий и регулировании деятельности акционерных обществ;

- разработка, внедрение и поддержка новых программ по подготовке кризис-менеджеров, включающих отбор и обучение антикризисных управляющих, определение миссии их деятельности и сё целей; обогащение теории организаций на основе обобщения имеющегося практического опыта работы антикризисных управляющих; построение на основе достижений теории организаций) обучающих программ для конкретных ситуаций санации или ликвидации предприятия, iуровне предприятия: определение предприятия как сложного, многофакторного механизма, функционирование которого осуществляется с учётом всех его сторон -финансовой, организационно-структурной, технологической, социально-политической и психологической; учёт российской специфики при применении наиболее популярных мероприятий из мирового опыта антикризисного управления на микроуровне (реорганизации управленческих структур, диверсификации, введении новых методов работы с кадрами, создании и выделении дочерних фирм, финансировании реструктуризации за счёт собственных средств); устранение сложившейся негативной тенденции к объединению интересов собственников и менеджмента предприятий, направленных на сокращение и ликвидацию предприятий; разрешение повсеместно возникающих серьёзных противоречий между субъектами функционально-управленческой конфигурации предприятия (гендиректором, администрацией, акционерами и трудовым коллективом) путём использования экономических и административных рычагов; создание и финансирование собственных антикризисных подразделений, укомплектованных квалифицированным и кризис-менеджерами.

170

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Науменко, Олег Александрович, 2002 год

1. «Антикризисное управление» под ред. Короткова Э.М. Москва, «ИНФРЛ-М». 2000.2. «Антикризисное управление. Материалы международной научно-практической конференции». Саранск, 1997.3. «Антикризисный менеджмент» под ред. Грязновой А.Г. Москва, «ЭКМОС», 1999.

2. Аукуционек С.П. «Дискуссионные вопросы теории цикла». Москва, 1990.

3. Брейли, Р., Майерс. С. «Принципы корпоративных финансов» . Москва. «Олимп-бизнес», 1999.

4. Бригхем Ю., Гапенски Л. «Финансовый менеджмент». СПб, «Экономическая школа», 1998.

5. Буздалин А.В. «Предсказание кризисов» // «Банковское дело». 1998. №11.

6. Галиев.А., Гурова. Т. Родина теряет детей и деньги// Эксперт. 1999. №16.

7. Горбунов А.А., Кротов В.Ю. «Финансовая устойчивость социально-экономической системы». СПб, 2000.

8. Ю.Долан Э., Линдсей Д. «Рынок: микроэкономическая модель» . СПб, 1992.

9. П.Зикунова И.В., Кравцов Д.Г. «Антикризисное управление: оценка финансового состояния». Хабаровск, 1997.

10. Иванов В.Н., Выскребцев В.А. «Правовые основы антикризисного управления в предпринимательской деятельности». Москва. Издательство «Макцентр». 1999.

11. Кейнс Дж. М. «Общая теория занятости, процента и денег». Москва. «Прогресс», 1978.

12. Клейнер Г. «Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя» // Вопросы экономики №5. 2000.

13. З.Ковалева Г. Д. «Циклическая динамика экономических процессов: измерения и моделирование». Новосибирск, 1992.

14. Кондратьев Н.Д. «Проблемы экономической динамики» .Москва. «Экономика», 1989.

15. Корнай Я. Трансформационный спад // Вопросы экономики. 1994. №3 С.4

16. Коротков Э.М. «Концепция менеджмента». Москва, 199619. «Краткое изложение результатов исследования Глобального института Мак-Кинзи» // «ЭКО». №3. 2001.

17. Куманин Г.М. «Капиталистический цикл: (взаимосвязь национальных и интернациональных процессов)». Москва, МГУ, 1980.

18. Линдере М., Фирон. X. «Управление снабжением и запасами». Москва, «Бизнес-микро», 1999.

19. Макконнелл К., Брю С. «Экономикс» в 2т. Москва. «Республика». 1992.

20. Мальгинов Г. «Участие государства в управлении корпоративными структурами в России» // Вопросы экономики. М>9. 2000.

21. Маркс К. «Капитал» в Зт. Москва. «Политиздат», 1973.

22. Маршалл А. «Принципы экономической науки» в Зт. Москва. «Прогресс», 1993.

23. Милейковский А.Г., Осадчая И.М. «Новые тенденции в государственном монополистическом регулировании экономики главных капиталистических стран». Москва, Наука, 1981.

24. Мендельсон Л.А. «Теория и история экономических кризисов и циклов». Т. 1-2. Москва, «СопЭкГИЗ», 1959.

25. Меньшиков С.М «Инфляция и кризис регулирования экономики». Москва, «Мысль», 1979.

26. Меньшиков С.М. «Современный капитализм: от кризиса к кризису». Москва, «Мысль», 1981.

27. Меньшиков С.М. «Современный капитализм: экономика без будущего? Диалектика общего кризиса». Москва, «Мысль», 1986.

28. Мясникович. М. «Экономическая политика государства в современных условиях"// «Мировая экономика и международные отношения». 1999. №1

29. Сабанти Б.М. «Теория финансов». Москва, 2000.

30. Савицкая Г.В. «Анализ хозяйственной деятельности предприятия». Минск, «Новое знание», 1999.

31. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. «Экономическая теория». Москва. «Норма-инфра», 1998.

32. Сажина М.А. «Капиталистический цикл сегодня». Издательство Московского Университета, 1987.

33. Сажина М.А. «Циклические кризисы как механизм функционирования современного капитализма». Москва, МГУ, 1990.

34. Сажина М.А. «Научные основы экономической политики государства». Издательство «Норма». Москва, 2001.

35. Сарафанов М. Могила исправит// Эксперт. 1999 №26 С. 15-16

36. Селигмен, Б. «Основные течения современной экономической мысли», Москва, 1968.

37. Сергеев В.Г., Ляшенко Г.И. «Теория и практика антикризисного управления». СПб, 1999.

38. Субботин М.А. «Структурные кризисы и процесс воспроизводства» // «Мировая экономика и международные отношения» . 1998. J\r«6.56. Уголовный кодекс РФ.

39. Уткин Э.А. «Антикризисное управление» . Москва, 1997

40. Фальцман В.К. Макроэкономика плановой и предпринимательской систем. Москва, 1991.

41. Фридмен М. «Количественая теория денег». Москва. «Эльф-пресс», 1996.

42. Хансен, Э. «Экономические циклы и национальный доход. Классики кейнсианства; в 2т.», Москва, 1997.

43. Хикс, Дж. «Вклад в теорию торгового цикла», 1950.

44. Шехин В. Последствия инфляционной экономческой политики // «Вопросы эконом ики». 1991. № 1.

45. Шишков Ю.В. «Капиталистическая экономика без компаса». Москва, «Политиздат», 1981.

46. Шпилько Г.А. «Теории и методы регулирования капиталистической экономики». Москва, «Мысль», 1975.

47. Ясин Е. «Поражение или отступление?» // «Вопросы экономики». №2, 1999

48. Habermas J. Legitimization crisis. 1975

49. НШ, G. W. Group versus individual perfomance.// Psychological Bulletin, 91. 1981.

50. Janoff-Buiman, R., Freize, I.H. A theoretical perspective for understanding reactions to victimization. 1983

51. Kanter, R.M. Men and women of the corporation. // Basic Books. NY., 1977

52. Mitroff, 1.1., Pearson, C.M. Crisis management. San Francisco., 1993 75.0ECD economic Outlook. 1996. July. P. 16

53. Pearson, C.M., Clair, J.A. Refraining Crisis management. // Academy of management review. 1998.

54. Perrow C. Normal accidents: living with high-risk technologies., NY., 1984 78.Shrivastava, P, Crisis theory/practice: towards a sustainable future. 1993 79.Smart, C. Vertinskv, I. Designs for crisis desicion units// Administrative Science

55. Quaterly, 22. 1977. 80.The Budset of the United States Goverment, 1938.о j81 .The Economist 1995 .19 June.

56. Transit club series. Budapest. 1993. №3.

57. Turner, B. The organizational development of disasters. 1976

58. Weick, K.E. The collapse of sensemaking in organizations.// Administrative Science Quaterly, 38. 1993.