Межкультурная диффузия как фактор творчества: на материале произведений В.В. Набокова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Шиньёв, Евгений Петрович

• Шиньёв, Евгений Петрович
• кандидат культурологии
• 2011

Оглавление диссертации кандидат культурологии Шиньёв, Евгений Петрович

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА I МЕСТО МЕЖКУЛЬТУРНОЙ ДИФФУЗИИ В

ДИАЛОГИЧЕСКОМ КОНТЕКСТЕ

1.1 Межкультурная диффузия и диалог культур в творческом процессе.13

1.2 Интертекстуальность как принцип организации межкультурной диффузии в художественном произведении.44

ГЛАВА II МЕЖКУЛЬТУРНАЯ ДИФФУЗИЯ В ТВОРЧЕСТВЕ

В. В. НАБОКОВА

2.1 Своеобразие межкультурной диффузии в прозе В. В. Набокова.65 —

2.2 Воплощение межкультурной диффузии в интертекстуальности романов

В. В. Набокова.91

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Межкультурная диффузия как фактор творчества: на материале произведений В.В. Набокова»

Актуальность темы исследования. Интенсификация межкультурных контактов в современном мире вызвала к жизни ряд новых тем, среди которых проблема межкультурной диффузии занимает особое место. Расширение взаимосвязи и взаимозависимости стран и народов не сопровождается автоматически формированием равных по содержанию и возможностям моделей коммуникации для всех субъектов, вступающих в межкультурный контакт. При этом сами контакты на уровне стран рассматриваются в тех же схемах, что и на уровне индивидов (или групп индивидов), что само по себе нуждается в обосновании. Взаимовлияние культур проявляется в языках народов, носителей этих культур, поскольку в языке, отражается не только реальный мир, окружающий человека, не только реальные условия его жизни, но и общественное самосознание народа, его менталитет, национальный характер, образ жизни, традиции, обычаи, мораль, система ценностей, мироощущение, видение мира. Межкультурное взаимодействие особенно ярко проявляется в творческом процессе, диалогичность составляет основу гуманитарных дисциплин и художественного творчества.

Художественная проза Владимира Владимировича Набокова (1899 -1977) представляет современному исследователю ценный материал для изучения проблем межкультурного взаимодействия в XX в., соотношения эстетических ценностей XIX и XX вв., с одной стороны, и «русского» и «западного» культурных начал, с другой. Ему удалось выразить «всечеловеческое в национальном» и сказать «русское слово о всечеловеческом». «И если на синхронном уровне он воспринял импульсы, идущие от современной ему западноевропейской литературы (от прозы Г. Гессе, Ф. Кафки, А. Роб-Грийе, Дж. Джойса, М. Пруста), то на диахронном импульсы, шедшие от мировой литературы и предшествующих эпох» [109, 23 -24].

Художественный мир Набокова складывается в русскоязычном творчестве и основывается на менталитете и традициях русской культуры, подвергаясь при этом влиянию западноевропейской, прежде всего, немецкой и французской культур. В англоязычном периоде творчества наблюдается двоякий процесс: билингвизм писателя выступает как способ сохранения его культурной самобытности при переходе на английский язык, а его англоязычное творчество является формой инобытия русской культуры. Билингвизм писателя также существует как способ трансляции русского культурного наследия в американскую культуру. Таким образом, проявляются процесс и механизмы межкультурной диффузии в творчестве Набокова.

Феномен межкультурной диффузии в произведениях Набокова включает в себя не только множество стилевых тенденций, которые определяются характерным для писателя переходом от модернизма к постмодернизму, но и самим процессом творческого осмысления художественного и жизненного материала. Межкультурная диффузия как фактор творчества писателя включает в себя полилингвизм автора, интертекстуальность, позволяющую осуществить перекличку с большим корпусом художественных текстов, как на текстовом, так и на мотивном уровнях. Межкультурную диффузию произведений Набокова можно назвать родовой спецификой его творчества и особенностью его художественной манеры, а также выражением ипостаси автора. Она нуждается во всестороннем осмыслении.

Степень научной разработанности. Изучение межкультурной диффузии тесно связано с проблемами диалога культур. Понятие диалога культур и соответствующее ему понимание культуры возникли в попытке уяснить смысл глубинных сдвигов, происходивших во всех сферах культуры XX в. Диффузия рассматривается как механизм данного диалога.

Проблемы диалога находятся в фокусе внимания специалистов в области отечественной философии, психологии, антропологии и некоторых других гуманитарных направлений. Это обусловлено теоретическим интересом со стороны научной общественности к диалогизму как мировоззрению и конкретным проблемам общения, диалога и коммуникации, а также реальными проблемами современности, во многом связанными с межкультурным диалогом народов, стран, цивилизаций. 1) онтологические аспекты диалогических процессов исследовали Л. П. Карсавин и Л. Франк и др.; 2) антропологические и культурологические повороты данной темы интересовали М. М. Бахтина,

B. С. Библера, А. Я. Гуревича и М. С. Кагана и др.; 3) семиотические аспекты диалога были в центре внимания Б. М. Гаспарова, В. В. Иванова, Ю. М. Лотмана, 3. Г. Минца, В. Н. Топорова, Б. А. Успенского и др.; 4) объяснение диалога как полипарадигмального феномена предпринято в работах А. С. Ахиезера, А. А. Пелипенко, Э. В. Сайко, И. Г. Яковенко и др.

В культурологических исследованиях культурная диффузия рассматривается в рамках культурной динамики. Понятие культурного процесса было введено Р. Карнейро, проблемы аккультурации рассматривал У. Бидни, законы культурных механизмов исследовали Б. Малиновский, Л. Уайт, вопросы взаимодействия культур и этносов изучались Ю. В. Бромлеем,

C. А. Токаревым. Непосредственно изучением культурной диффузии занимались немецкая «культурно-историческая школа» и американская «школа исторической этнологии». Ф. Ратцель выделил два способа перемещения культуры: перенос всего культурного комплекса (аккультурация) и перемещение отдельных этнографических предметов. В качестве основного объекта исследования им были выбраны образцы материальной культуры. Л. Фробениус выделил две формы перемещения культуры: перенос культуры без значительного движения народа и перемещение культуры вместе с народом. Ф. Боас описал процесс передачи культурных элементов путем диффузии в индейцев. А. Кребер и К. Уисслер разработали концепцию культурных ареалов, А. Кребер выдвинул понятие «диффузия стимула», описывая условия, обеспечивающие внедрение в новую культуру комплекса идей.

Следует отметить, что на сегодняшний день практически отсутствуют исследования, в которых бы анализировалась межкультурная диффузия как форма творчества, в процессе которого через познание и понимание другого индивидуума человек познает собственную сущность.

Наследие Набокова рассматривалось в различных аспектах:

1) жизнь писателя и эволюция его творчество анализировались в работах Н. А. Анастасьева, Н. Н. Берберовой, Н. Букс, В. В. Ерофеева, А. М. Зверева, А. С. Мулярчика, Л. Н. Рягузовой, Вл. Ходасевича, 3. А. Шаховской и др.;

2) филологический анализ творчества в целом и отдельных произведений рассматривались в трудах Н. Букс, М. Виролайнена, А. С. Долинина, К. Проффера, С. Р. Федякина, Г.-М. Шенфельда, и др.;

3) Набоков как интерпретатор русской культуры, его переводческая деятельность стали аспектом изучения в исследованиях М. Виролайнена, Б. А. Ланина, А. Е. Махова, Н. В. Черемесиной и др.

В основном отечественные исследователи творчества Набокова анализируют русские романы писателя (А. С. Мулярчик, Б. М. Носик и др.).

Существует обширная научная, мемуарная и публицистическая литература о творческом наследии Набокова, которую можно разделить на три большие группы: работы, созданные русской эмиграцией о Набокове-Сирине в 1930-1980-е гг.; труды зарубежных авторов; многочисленные работы отечественных исследователей, появившиеся, главным образом, в перестроечную и постсоветскую пору.

Необходимо отметить, что многие из приведенных выше исследователей касаются проблемы двуязычия Набокова, тем не менее, в набоковеднии нет специальных работ, в которых бы рассматривалось русскоязычное и специальных работ, в которых бы рассматривалось русскоязычное и англоязычное творчество писателя в аспекте межкультурной диффузии, взаимодействия в художественном мире русской, западноевропейской и американской культур.

Теоретическо-методологическая база исследования:

Методологической основой исследования стали общепризнанные положения теории культурной, социальной и структурной антропологии (Ф. Боас, К. Леви-Стросс, Б. Малиновский, А. Р. Рэдклифф-Браун, Э. Б. Тайлор, Л. Уайт, М. Фуко), культурной семиотики (М. М. Бахтин, Ю. М. Лотман, Б. А. Успенский, Р. Барт, У. Эко), феноменологической социологии (П. Л. Бергер, Т. Лукман, А. Щюц), игровой концепции культуры (Л. Г. Ионин, И. Гофман, X. Ортега-и-Гассет, Й. Хейзинга), теории социальных коммуникаций (Л. В. Петров, А. В. Соколов, Л. Н. Федотова, Д. Камерон, М. Маюпоэн, А. Моль, Ж. Мунен, К. Шенон,), философских и лингвистических концепций диалога (С. С. Аверинцев, В. С. Библер, Л. П. Якубинский, Х.-Г. Гадамер), теории и практики межкультурной коммуникации (Т. Г. Грушевицкая, А. П. Садохин, С. Г. Тер-Минасова, М. Беннет, Э. Холл) и др.

Гипотеза исследования. Межкультурная диффузия есть специфический механизм диалога культур. Культурологический аспект феномена межкультурной диффузии особо четко выявляется при исследовании процесса развития художественной культуры, в котором огромную роль играет коммуникация между творцом и потребителями искусства, принадлежащими к различным культурным общностям. Межкультурная диффузия в художественном творчестве есть выражение не только взаимовлияний различных художественных систем и стилей, но и взаимопроникновение иных культур. Историко-культурологический контекст этого феномена необычайно широк, он предполагает обращение к широкому кругу научно-теоретических вопросов и их практических воплощений. Анализ произведений Набокова с точки зрения диффузии дает подтверждение значимости анализируемого феномена. Межкультурная диффузия оказывает влияние на художественную практику, на самосознание современных авторов.

Источниками исследования являются тексты произведений Набокова созданные в разное время, содержащие в себе проблемы полилогового характера культуры и несущие яркие черты интертекстуальности как механизма межкультурной диффузии. К исследованию также привлекались тексты писателей различных эпох, аллюзии и реминисценции на произведения которых, встречаются в текстах Набокова. Кроме того, привлекались труды теоретиков литературы, исследователей творчества писателя, культурологов и философов, занимающихся проблемами диалога культур, межкультурной коммуникации и культурного взаимодействия.

Объект исследования - межкультурная диффузия как фактор творчества и социокультурный феномен.

Предметом исследования является феномен межкультурной диффузии в русскоязычном и англоязычном наследии Набокова

Цель исследования - рассмотрение межкультурной диффузии как фактора творческого наследия и механизмов в художественном мире писателя, взаимопроникновения стилевых тенденций как своеобразного присутствия доминант различных культур.

Достижение данной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

- определить основную специфику межкультурной диффузии в диалогическом контексте;

- выделить интертекстуальность в качестве основного принципа организации межкультурной диффузии в художественном творчестве;

- выявить своеобразие и специфику функционирования межкультурной диффузии в творческом наследии Набокова;

- проанализировать литературные приемы и методы в творчестве Набокова с точки зрения диалога культур и функционирования межкультурной диффузии.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляет культурологический подход к творческому наследию Набокова, предполагающий культурно-исторический и сравнительно-типологический анализ наследия писателя в комплексном единстве.

Ведущим для данной работы является принцип системности, который определил соответствующие методы исследования. Сюда включаются элементы описательного, ретроспективного, сопоставительного, сравнительно-исторического и аналитического методов, а также традиционные методы обобщения и классификации исследуемого материала. Сравнительно-исторический метод позволяет определить место рассматриваемого явления в региональном и конкретно-национальном континууме. Аналитический метод предполагает выявление особенностей, классификацию феноменов, касающихся разработки темы взаимосвязи и влияния одного национального литературного произведения на другое.

Научная новизна исследования заключается в рассмотрении феномена межкультурной диффузии, определении его содержательных характеристик; выделении интертекстуальности как принципа организации межкультурной диффузии в художественном произведении; выявлении специфики функционирования межкультурной диффузии в творческом наследии Набокова.

Таким образом, показана межкультурная диффузия как фактор творчества Набокова, что расширяет научное толкование его произведений и выявляет специфику его самосознания как художника слова. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Межкультурная диффузия есть своеобразный механизм и в то же время форма диалога культур. Это этноментальный, межкультурный диалог, взаимодействие, а также перетекание, взаимовлияние стилей, культурноэстетических парадигм одного времени и времен. Это реализуется, в том числе, различными видами художественного творчества, то есть межкультурная диффузия способствует наиболее полному выражению авторской личности в произведении культуры и помогает адекватно сосуществовать, взаимопроникать различным направлениям, стилям и методам

2. Интертекстуальность есть один из основных принципов межкультурной диффузии, а также проявление функций взаимодействия метаязыковой и приумножительной тенденций, свойственных любой культуре. Данный аспект также включает в себя типологический вопрос, т.е. моделирование культуно-исторического процесса по стадиям, этапам на основании выделения наибольших (глобальных) системных признаков. В данном случаи предполагается сравнительный анализ развития национальных литератур и литературы общемировой. Кроме того, происходит корреляция в плане взаимодействия идиостиля писателя и господствующей художественной системы эпохи. Творческая индивидуальность проявляет себя в более узком диапазоне литературной деятельности, прежде всего в индивидуальном стиле (в отличие от стиля эпохи или направления).

3. Феномен творчества Набокова аккумулирует роль межкультурной диффузии в XXI веке. Автобиографические подтексты произведений говорят о богатой личной культуре автора, что позволяет ему использовать многообразные методы воплощения своего видения мира (игровая структура, обманчивость фабулы, интертекстуальность, амбивалентность, театрализация и др.), способствует отражению переломного момента в истории России и русской культуры. Интертекстуальность романов Набокова есть воплощение диалога культур как в его ранних, изначально присущих русской культуре проявлениях (например, присутствие античных мотивов, система стихосложения и другие заимствование переосмысленные на русской почве), так и современных писателю, исторически усилившихся межкультурных соприкосновений. Значительно возросшая доступность произведений искусства и массовое образование, развитие средств массовой коммуникации и распространение массовой привели к очень сильной семиотизации человеческой жизни.

4. Своеобразие межкультурной диффузии в творчестве Набокова проявляется в билингвизме писателя, в его адаптации и последующей репрезентации в чужой культурно-исторической среде. В силу перенесения произведения в иную читательскую среду автор ориентируется на англо- и русскоязычного читателя и подчиняет языковое выражение определенной картине мира и запечатленным в ней ассоциациями. Творчество Набокова характеризуется новым витком в процессе перехода от модернизма к постмодернизму, что отражает процесс корреляции различных художественно-эстетических систем. Наличие внутри художественных произведений системных взаимосвязей с произведениями предшествующей литературы, в том числе произведениями самого автора. Синтез русской и американской культур и есть проявление межкультурной диффузии в творчестве писателя.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что ее результаты могут быть использованы при разработке лекционных и практических курсов в высшей школе и учебных заведениях среднего звена. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления в области теории и истории культуры, литературоведения, социальной философии, связанные с проблемами социокультурной динамики и межкультурной коммуникации. Полученные результаты можно использовать в преподавании общих и специальных курсов по культурологии, философии и литературоведению.

Апробация исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры мировой и отечественной культуры Пензенского государственного педагогического университета имени В. Г. Белинского и была рекомендована к защите. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в авторских публикациях и докладах на научно-практических конференциях различного уровня (Тарханы, Пенза, 2006; Белгород, 2007; Пенза, 2008, 2010 и др.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения (общий объем работы - 160 страниц) и библиографического списка, содержащего 308 наименований.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Шиньёв, Евгений Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе построения интеркультурного диалога в рамках каждой участвующей в диалоге цивилизации формируются структуры и механизмы, позволяющие расширять связи с иными культурами, легче усваивать их содержание, однако немаловажно и то, что в этом же процессе обретаются предпосылки для построения общего базиса кросскультурного взаимодействия. Можно сказать, что чем более глубоко любая данная культура задействована в процессах интеркультурной коммуникации, тем выше становится ее способность к этому диалогу, ибо в коммуникативных процессах такого типа культура обогащается содержанием, частично заимствуя его у партнеров, частично формируя из собственного материала для обеспечения более эффективного интерцивилизационного взаимодействия. Впрочем, у этого процесса есть и обратная сторона, ибо такой диалог требует от его участников исключительной динамичности, подвижности концептуальных схем мира, что может затруднять самоидентификацию человека, относящего себя к одной из участвующих в диалоге культур.

Сторонники диалогической концепции, исходя из "самодетерминации" культуры, фиксируют, что она всегда на границе как с другими культурами, так и с иными эпохами. Поэтому панорама современной мировой культуры есть как бы сплав многих взаимодействующих самобытных культур разных цивилизационных регионов. Все они находятся в постоянном диалоге и взаимодействии друг с другом как синхронно, так и диахронно. Диалог как средство коммуникации культур предлагает такое сближение взаимодействующих субъектов культурного процесса, когда они содействуют в творении культуры. Использование культурных связей включает в себя как вопросы истории культуры, так и её теории.

Русская классическая культура XIX - XX в., движимая импульсами самоформирования во взаимодействии с западной культурой, поставила проблему синтеза со всей остротой сначала на уровне цивилизационной идентичности, а затем культурологической рефлексии.

Современная наука, накопив огромный опыт и разработав разнообразные концептуальные подходы к изучению проблемы взаимодействия и синтеза искусств, диалога культур до сих пор находится в состоянии научного поиска. Как правило, именно углубление в проблему расширяет горизонты исследования. Зашифрованность культуры различными текстами вызвала к жизни понятие межкультурной диффузии, которая позволяет изучать каналы художественной коммуникации между различными видами искусства, стилевыми тенденциями, художественно-эстетическими парадигмами. Межкультурную диффузию характеризуют и внутритекстовые связи разных искусств и целые метапространства, и метаязык культуры. Это и есть линия связи разнородных научных дискурсов.

Проблема межкультурной диффузии формулируется в связи с тем или иным пониманием культуры. Так, В. С. Библер понимает культуру как микросоциум людей, манифестируемый в доминантном "произведении" своей эпохи (например, трагедия в античности), дающем целостное представление о логике культуры, и в таком виде участвующий в культурном диалоге. В этом контексте межкультурная диффузия выступает как диалог потенциальных возможностей тех или иных культур, стремящихся обнаружить в общении с другими культурами бесконечные резервы своего, собственного существования; диалог предстает как диалог логик различных культур. Диффузия характеризуется через одновременное со-бытие и общение культур независимо от исторических рамок их существования (например, диалог может происходить между культурой XX в. и античностью, современностью и Возрождением). Культура может вступать в диалог, если в ней возникает фундаментальное сомнение в собственном смысле. Межкультурная диффузия есть не просто сравнение или взаимодействие культур: она способствует логическому порождению новых смыслов культуры. В своей полноте она реализуется в XX веке, когда впервые сталкивается множество различных культур как равноправных всеобще-особенных субъектов, когда культура сдвигается в центр человеческого бытия, раскрывая свой предельный кризисный и трагедийный характер, когда испытывается необходимость нахождения логики обоснования культуры как всеобщего феномена.

В процессе культурной интеграции происходит сближение национальных культур и ценностей, укрепление культурных, коммуникационных, цивилизационных связей. В ходе этого формируются новые формы социальной и политической деятельности, быстро распространяются и усваиваются в современном мире, формируя его целостность. Постепенно оформляются элементы новой, интегральной мировой культуры, которая соединяет в себе основные ценностные представления различных регионов, религий, культур. Распространяются ценности, благоприятствующие сближению народов и культур — терпимость и признание равноценности различных культурных систем, отказ от завышенной оценки собственной системы ценностей, признание ценностного многообразия. Вместе с тем межкультурная диффузия не означает унификации культурных норм, способов восприятия и осознания мира, культурных генотипов, систем традиций. Всякий этнос, государство, общество воспринимают из глобальной системы общекультурных связей и взаимодействий то, что соответствует традициям, менталитету, психологическому складу.

Культурологический аспект феномена межкультурной диффузии особо четко выявляется при исследовании процесса развития художественной культуры, в котором огромную роль играет коммуникация между творцом и потребителями искусства, принадлежащим к различным культурным общностям. Межкультурная диффузия в литературе проявляется, прежде всего, в интертексуальности как магистральном потоке перекличек, взаимовлияний, взаимодействия писателей, их художественных систем. Данный аспект также включает в себя типологический аспект развития национальных литератур и литературы общемировой. Кроме того, предполагается корреляция в плане взаимодействия идиостиля писателя и господствующей художественной системы эпохи. Стилевая доминанта творчества подкрепляется духовной памятью, огромным комплексом мирового культурного наследия.

Значение феномена межкультурной диффузии выходит далеко за рамки чисто теоретического осмысления современного культурного процесса, ибо он ответил на запрос мировой культуры XX века с его явной или неявной тягой к духовной интеграции и диалогичности. Понятие межкультурной диффузии помогает маркировать культурные процессы и способствует их научному осмыслению, ибо в наилучшей степени отражает диапогичность и синкретизм не только художественного творчества в частности, но и всей культуры в целом. Приобретя необыкновенную популярность в мире искусства, межкультурная диффузия, как никакая другая категория, оказала влияние на художественную практику, на самосознание современного художника.

Художественный мир Набокова как система складывается в русскоязычном творчестве и основывается на менталитете и традициях русской культуры, подвергаясь при этом влиянию западноевропейской, а именно, немецкой и французской культур, прежде всего. Здесь наблюдается двоякий процесс: билингвизм писателя выступает как способ сохранения его культурной самобытности при переходе на английский язык, а его англоязычное творчество является формой инобытия русской культуры. Билингвизм писателя также существует как способ трансляции русского культурного наследия в американскую культуру. Таким образом, мы наблюдаем процесс и механизмы межкультурной диффузии в творчестве В. В. Набокова.

Феномен межкультурной диффузии в произведениях Набокова включает в себя не только множество стилевых тенденций, которые определяются характерным для писателя переходом от модернизма к постмодернизму, но и самим процессом творческого осмысления художественного и жизненного материала. Межкультурная диффузия как фактор творчества писателя включает в себя полилингвизм автора, интертекстуальность, позволяющую осуществить перекличку с большим корпусом художественных текстов, как на текстовом, так и на мотивном уровнях. Межкультурную диффузию произведений В. Набокова можно назвать родовой спецификой его творчества и особенностью его художественной манеры, а также выражением ипостаси автора.

Таким образом, в диссертационном исследовании реализованы поставленные цели и задачи. Возможные перспективы дальнейших исследований по данной теме могут быть связаны с тем, что взаимоотношения между культурами и цивилизациями весьма многообразны. Наряду с аккультурацией и слиянием культур, изучение межкультурной диффузии, необходимо исходя из принципиальной важности диалога культур, поиска общих точек соприкосновения и достижения согласия. Анализ данного культурологического феномена возможен не только с точки зрения исторической эволюции, но и в плане подчеркивания ее категориального значения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Шиньёв, Евгений Петрович, 2011 год

1. А. С. Пушкин и В. В. Набоков (Сборник докладов международной конференции). СПб.: Дорн, 1999. -383 с.

2. Аверин Б. Дар Мнемозины: Романы Набокова в контексте русской автобиографической традиции. СПб.: Амфора, 2003. - 399 с.

3. Аверин Б. В. Гений тотального воспоминания // Звезда. 1999. - №4. - С. 158-163.

4. Адамович Г. Владимир Набоков // Октябрь. 1989. - №1. - С. 195 - 201.

5. Адамович Г. В. Владимир Набоков // Адамович Г. В. Одиночество и свобода -СПб., 1993.-С. 113-124.

6. Александров В. Е. Набоков и потусторонность: Метафизика, этика, эстетика. СПб.:Алетейя, 1999. - 320 с.

7. Анастасьев Н. Башня и вокруг // Набоков В. Избранное. М.: Радуга, 1990. -С. 7-33.

8. Анастасьев Н., Давыдов Ю. Набоков и «набоковцы» // Лит. газета. 15 февр. (№17) 1989.

9. Анастасьев Н. А. Владимир Набоков. Одинокий король. — М.: Центрполиграф, 2002. 525 с.

10. Анастасьев Н. А. Феномен Набокова М.: Сов. писатель, 1992. - 317 с.

11. Анастасьев Н. А. Феномен Набокова // Иностр. лит. 1987. - №5. - С. 210 -223.

12. Арьев А. И. И сны, и явь (О смысле литературно-философской позиции В. В. Набокова) // Звезда. 1999. - № 4. - С. 204 - 214.

13. Англия и Россия: диалог двух культур. Теоретические проблемы литературных взаимосвязей: сб. Воронеж, 1994. - 110 с.

14. Апресян Ю. Д. Роман «Дар» в космосе Владимира Набокова // Апресян Ю. Д. Избранные труды. Т.2: Интегральное описание языка и системная лексикография М.: Языки русской культуры, 1995. - 766 с.

15. Апресян Ю. Д. Роман «Дар» в космосе Владимира Набокова // Изв. АН. Сер. лит. и яз. М., 1995. - Т. 54, № 3. - С. 3 - 18.

16. Арнольд И. В. Объективность, субъективность и предвзятость в интерпретации художественного текста // Арнольд И. В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность: Сб. статей. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. — 443 с.

17. Арнольд И. В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность: Сборник статей / научн. Редактор Г. Е. Бухаркин. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 1999.-444 с.

18. Артановский С. Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. Философско-методологический анализ современных зарубежных концепций. Л.: Просвещение, 1967. - 268 с.

19. Арьев А. Ю. И сны, и явь // Звезда. 1999. - №4. С. 204 - 213.

20. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994. - 615 с.

21. Барт Р. От произведения к тексту // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. — М.: Прогресс, 1989. 615 с.

22. Баткин Л. М. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философию. 1969. - №9. - С.99 - 109.

23. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975. - 504 с.

24. Бахтин М. М. Проблемы творчества Достоевского. Киев: "Next", 1994. -508 с.

25. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советская Россия, 1972.-470 с.

26. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. — 445 с.

27. Бахтин М. М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа // Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М.: Худож. литература, 1986. - С. 297325.

28. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма ответы на глобализацию. - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 304 с.

29. Белик А. А. Культурология: Антропологические теории культур. — М.: Изд— во РГГУ, 1998.-239 с.

30. Белова Т. Н. Набоков и Хемингуэй // Вестник МУ. Сер. 9. Филология. -1999.-№2.-С. 55-61.

31. Белова Т. Н. Постмодернистские тенденции в творчестве В. В. Набокова // Набоковский вестник. Выпуск 1. Петербургские чтения. СПб., 1998. — С. 44 — 54.

32. Беляева Е. И. Грамматика и прагматика побуждения: английский язык -Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1992. 168 с.

33. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. М.: Логос, 2003. - 350 с.

34. Бессонова А. С. «Истина Пушкина» в творческом сознании В. В. Набокова. Автореф. дис. канд. филол. наук. Коломна, 2003. 26 с.

35. Берберова Н. Курсив мой: Автобиография // Вопросы литературы. 1988. -№ 11.- С. 219-265.

36. Берберова Н. Курсив мой: Главы из кн. // Октябрь. 1988. - №12. - С. 174 -202.

37. Бердяев Н. А. Русская идея // О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. — М.: Наука, — С. 44 — 45.

38. Березина А. Г. Роман В. Набокова «Отчаянье», прочитанный германистом // Вестн. С—Петерб. ун-та. Сер.2, история, языкознание, литературоведение. — СПб., 1994. Вып. 1. - С. 92 - 105.

39. Библер В. С. Бахтин, или Поэтика культуры. — М.: Прогресс, 1991. — 176 с.

40. Библер В. С. Диалог культур (философия, психология, педагогика) // Управление школой. Антология развивающего управления. 1997. — № 12. Март. - С. 1 - 3.

41. Библер В. С. На гранях логики культуры. М., Русское феноменологическое общество, 1997. - 440 с.

42. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в XXI век. - М.: Политиздат, 1991. - 413 с.

43. Библер В. С. Школа «диалога культур» // Советская педагогика. 1988. — № 11.-С. 29-34.

44. Библер В. С. Школа диалога культур. Основы программы. — Кемерово: АЛЕФ, 1992.-75 с.

45. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. М., Политическая литература, 1991.-413 с.

46. Битов А. Ясность бессмертия // Набоков В. Круг. Л.: Худ. лит. Ленингр. отд., 1990.-С. 3-20.

47. Бицилли П. М. В. Сирин. // Русская речь. М., 1994. - №2. - С. 41- 44.

48. Бицилли П. М. Статьи: история, культура, литература // Русская литература. -1990.-№2.-С. 134-154.

49. Бло Ж. Набоков. -СПб.: Рус.-Балт. информ. центр "Блиц", 2000. - 240 с.

50. Бойд Б. Владимир Набоков. Русские годы. Биография М., Совм. Изд. «Симпозиум» и «Независимая Газета», 2001. - 696 с.

51. Бойд Б. Владимир Набоков: Американские годы. Биография. М.: Изд-во Независимая Газета; СПб.: Изд-во "Симпозиум", 2004. - 928 с.

52. Борухов Б. JI. Об одной вертикальной норме в прозе Набокова // Художественный текст: антология и интерпретация. — Саратов, 1992. С. 130 -134.

53. Братухина JI. Роман В. В. Набокова «The real life of Sebastian Knight» : русский дискурс в англоязычном творчестве писателя // Актуальные проблемы исследования англоязычных литератур. Минск, 2006. - Вып. 5. -С. 129-136.

54. Братченко С. JI. Существует ли диалог? // Человек в мире диалога: Тезисы докладов и сообщений. Всесоюзная конференция. Ленинград, 30 окт.-1 ноября 1990. Л., 1990. - С. 125 - 126.

55. Бубер М. Я и Ты. М.: Высшая школа, 1993. - 175 с.

56. Букс Н. Эшафот в хрустальном дворце. О русских романах Владимира Набокова — М.: Новое литературное обозрение, 1998. 208 с.

57. В. В. Набоков: (Библиогр. указат. лит. опубл. на рус. яз. в СССР, России, странах СНГ и гос. Балтии) / Авт.-сост. Г.Г. Мартынов, СПб.: Фолио-Пресс, 2001.-436 с.

58. Верещагин Е. М. Язык и культура / Е.М.Верещагин, В.Г.Костомаров. -М.:МГУ, 1990.-63 с.

59. Виноградов В. В. Стиль и композиция 1-й главы «Евгения Онегина» // Рус. яз. в школе. 1966. - № 4. - С. 3 - 21.

60. Вострякова Ю. В. Проблемы познания в диалоговом пространстве современной культуры // Философско-методологические проблемы науки и техники. — Самара, 1998. — С. 78 — 81.

61. Гаспаров Б. Г. Язык. Память. Образ: Лингвистика языкового существования. М., Новое литературное обозрение, 1996. - 352 с.

62. Гачев Г. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос. М., 1995. С. 11.

63. Герд А. С. Введение в этнолингвистику / А.С.Герд. СПб.: С.-ПГУ, 2001-488с.

64. Гершанова А. Ф. Художественный текст романа «Дар» как репрезентация индивидуально авторской картины мира В.В. Набокова // Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира. - Архангельск, 2005. - Вып. 2. - С. 472 - 481.

65. Глобализация и мультикультурализм. / Отв. ред. Н. С. Кирабаев. М.: РУДН, 2005.-332 с.

66. Гоготишвили А. А. Философия языка М. М. Бахтина и проблема ценностного релятивизма // Бахтин как философ. М.: Наука, 1992. — С — 142 -175.

67. Гордиенко А. А. Антропологические и культурологические предпосылки коэволюции человека и природы: философско-антропологическая модель коэволюционного развития. — Новосибирск: Ин-т философии и права СОРАН; ЦСА, 1998. 87 с.

68. Гришаева Л. И. Введение в межкультурную коммуникацию: о принципах организации курса / Л.И.Гришаева // Актуальные проблемы языкового образования в России в 21 веке / ред. Н.А.Шарова. 4.1. - Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2000. - С. 36 - 44.

69. Гришаева Л. И. Введение в теорию межкультурной коммуникации / Л. И. Гришаева, Л. В. Цурикова. — Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2003. 369 с.

70. Гришаева Л. И. Культура взаимопонимания и взаимопонимание культур: в 2т. / под ред. Л. И. Гришаевой, М. К. Поповой. — Воронеж: Воронеж, гос. ун— т, 2004.-233 с.

71. Грушевицкая Т. Г., Попков В. Д., Садохин А. П. Основы межкультурной коммуникации. М/.ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 352с.

72. Гурболикова О. А. Тайна Владимира Набокова. Процесс осмысления. М.: Российская государственная библиотека. - 249 с.

73. Гуревич, П.С. Философская антропология: учеб. пособие / П. С. Гуревич. -М.: Вестник, 1997.-443 с.

74. Давыдов С. "Тексты-матрешки" Владимира Набокова. СПб.: Кирцидели, 2004. -160 с.

75. Давыдов С. «Гносеологическая гнусность» В. Набокова // Логос. 1991. -№1. - С. 175-184.

76. Дарк О. Загадка Сирина: Примечания // Набоков В. Собр. соч. В 4 тт. М.: Правда, 1990. Т. 1. С. 403-410.

77. Дарк О. Загадка Сирина: Ранний Набоков в критике «первой волны» русской эмиграции // Вопросы литературы. 1990. - №3. - С. 243 - 257.

78. Делез Ж., Гваттари Ф. Ризома. / Философия эпохи постмодерна. Минск.: Красико-принт, 1996. - С. 7 - 31.

79. Десятов В. В. Набоков и русские постмодернисты. Барнаул : Изд-во Алт. гос. ун-та, 2004. - 359 с.

80. Диалог культур культура диалога / отв. ред. А. М. Зверев. - М.: РГГУ, 2002.-421с.

81. Диалог: Теоретические проблемы и методы исследования / отв. ред. Н. А. Безменова. -М.: ИНИОН АН СССР, 1991. 159 с.

82. Дидье, Жуяиа. Философский словарь: Пер. с франц. М.: Между нар. отношения, 2000. - 544 с.

83. Долинин А. «Двойное время» у Набокова // Пути и миражи русской культуры. СПб.: Северо-Запад, 1994. - С. 283 - 322.

84. Долинин А. Бедная «Лолита» // Набоков В. Лолита. М.: Худ.лит., 1991. -С. 5 - 14.

85. Долинин А. После Сирина// Набоков В. Романы. -М.: Худ. лит., 1991. С. 514.

86. Долинин А. Тайна цветной спирали // Смена. 1988. - №17. - С. 10-11.

87. Долинин Н. Набоков, Достоевский и достоевщина // Литературное обозрение. 1999. - № 2. - 38 - 46.

88. Донец П. Н. Основы общей теории межкультурной коммуникации / П. Н. Донец. Харьков: Штрих, 2001. - 386 с.

89. Ерофеев В. «My style is all I have» («Мой стиль это все, что у меня есть») // Иностр. лит. - 1991. - №8. - С. 249 - 251.

90. Ерофеев В. Лолита, или Заповедный оазис любви // Набоков В. Лолита. — М.: Известия, 1989. С. 5 - 15.

91. Ерофеев В. Набоков в поисках потерянного рая // Набоков В. Другие берега. М.: Книжная палата, 1989. - С. 5 - 17.

92. Ерофеев В. Русская проза Владимира Набокова // Набоков В. Собр. соч. В 4 гг. U.: Правда, 1990. - Т.1. - С. 3 - 32.

93. Ерофеев В. Русский метароман В. Набокова, или в поисках потерянного рая // Вопросы литературы. 1988. - №10. - С. 125 - 160.

94. Ерофеев В. В. В поисках потерянного рая // Ерофеев В. В. В лабиринте проклятых вопросов. М.: Сов. писатель, - С. 162 - 204.

95. Желтышева Н. М. "Пушкинская тема" в романе В. Набокова "Лолита". — М., 2002. М.: Компания Спутник+, 2002. - 53 с

96. Жиличев Е. В. Логика «Дара» В.Набокова // Молодая филология : сб. науч. тр. Новосибирск, 2001. - Вып. 3. - С. 169 - 182.

97. Жирмунский В. М. Байрон и Пушкин. Л.: Наука, 1978. - 423 с.

98. Жирмунский В. М. Сравнительное литературоведение / В. М. Жирмунский. -Л.: Наука, 1979.-493 с.

99. Жолковский А. К. Блуждающие сны и другие работы. М.: Наука, 1994. — 425 с.

100. Забияко А.А. Синестезия: метаморфозы художественной образности. -Благовещенск: АмурГУ, 2004. 211 с.

101. Заманская В. В. Экзистенциальная традиция в русской литературе XX века: Диалоги на границах столетий. -М.: Флинта: Наука, 2002. 304 с.

102. Западное литературоведение XX в. Энциклопедия / Идея, сост., научн. редактор Е. Н. Курганова. М.: Интрада, 2004. - 560 с.

103. Зарубежная литература XX века // Под ред. JI. Г. Андреева. — М.: Высш. шк., 2003. 343 с.

104. Зверев А. М. Набоков. М. : Молодая гвардия, 2004. - 464 с.

105. Зинин С. А. Методика проблемно-сопоставительного анализа и ее роль в совершенствовании изучения курса литературы в IX классе. Автореф. дис. канд. пед. наук. М., 1993. - 16 с.

106. Злобин Н. С, Межу ев В. Н. Культура, человек, философия К проблеме интеграции и развития. — Тбилиси, 1970.

107. Злочевская А. Художественный мир Владимира Набокова и русская литература XIX века. -М.: Изд-во МГУ, 2002. 188 с.

108. Злочевская А. В. Поэтика В. Набокова: новации и традиции // Новый мир -2003.-№7.-С. 51-63.

109. Злочевская А. В. Творчество В. Набокова в контексте мирового литературного процесса XX века // Филол. науки. 2003. - №4. - С. 23 - 31.

110. Зусман В. Г. Межкультурная коммуникация. Основная часть: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. Нижний Новгород: Деком, 2001.-320 с.

111. ИвановВяч.Вс. Значение идей М.М.Бахтина о знаке, высказывании и диалоге для современной семиотики // Труды по знаковым системам. Вып. VIII (Ученые записки Тартуского университета. Вып. 308). Тарту, 1973 - С. 5-44.

112. Иванова С. Ю. К вопросу об этнокультурном взаимодействии // Северный Кавказ в условиях глобализации Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов Дон, 2001. - С. 140 - 144.

113. Иконникова Н. К. Механизмы межкультурного восприятия // Социологические исследования. 1995. - № 11. - С. 26 - 34.

114. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — М.: Интрада, 1996. 256 с.

115. Империя N. Набоков и наследники : Сборник статей / Редакторы-составители Ю. Левинг, Е. Сошкин. — М.: Новое литературное обозрение, 2006. 544 с.

116. Ионин Л. Г. Социология культуры: Учебное пособие. — М.: Логос, 1996. — 280 с.

117. Каган М. С. Философия культуры СПб, ТОО ТК "Петрополис", 1996 -416 с.

118. Каган М. С. Мир общения. Проблема межсубъектных отношений. — Москва: Издательство политической литературы, 1988. 319 с.

119. Каневская М. Семиотическая значимость зеркального изображения: У. Эко и В. Набоков // Новое литературное обозрение. 2003. № 2. - С. 204 -213.

120. Каныкин С. В. Текст как явление культуры (пролегомены к философии текста). Воронеж: РИЦ ЕФ ВГУ, 2003. - 142 с.

121. Кафка Ф. В исправительной колонии // Процесс. Замок. Новеллы и притчи. Из дневников. М.: Радуга, 1989. - С. 370 - 371.

122. Киселев А. К. Сопоставление как прием активизации эмоционального литературном образовании: Автореф. дис.канд. пед. наук. М., 1988. 18 с.

123. Классик без ретуши. Литературный мир о творчестве Владимира Набокова: Критические отзывы, эссе, пародии. М.: Новое литературное обозрение, 2000. - 688 с.

124. Коваленко А. Г. «Двоемирие» В. Набокова // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Сер.: Филология, журналистика. 1994. -№ 1. - С. 93 - 100.

125. Коган Л. Н. Теория культуры. Екатеринбург; УрГУ, 1993. - 160 с.

126. Компаньон А. Демон теории. Литература и здравый смысл. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2001. - 336 с.

127. Кондаков И. В. Введение в историю русской культуры. М.: Аспект Пресс, 1997.-687 с.

128. Коннолли Джулиан В. Загадка рассказчика в «Приглашении на казнь» В. Набокова // Русская литература XX века: Исследования американских ученых. СПб.: Петро-РИФ, 1993. - С. 446 - 457.

129. Кораблин В. Зашита Владимира Набокова: (Аналитическое исследование романа "Лолита"). СПб., 2001. - 32 с.

130. Костина А. В. Нацинальная культура этническая — массовая культура. -М.: Либ роком, 2009. - 216 с.

131. Крейддин Г. Е. Невербальная семиотика. М.: Новое литературное обозрение, 2004. — 581 с.

132. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман / Пер. с фр. Г.К. Косикова // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 1995. - №1. — С. 97 -124.

133. КругликовР. И. Творчество и память // Интуиция, логика, творчество. -М.: Наука, 1987. С. 23 - 25

134. Кубрякова Е. С. О конгитивной лингвистике и семантике термина «конгитивный» // Вестн. Воронеж, гос.ун-та. Сер. Лингвистика и межкультурная коммуникация. — Воронеж, 2001. — № 1. С. 3 - 9.

135. Кубрякова Е. С. Размышления о судьбах конгитивной лингвистики на рубеже веков // Вопросы филологии. М., 2001. — № 1. - С. 28 - 34.

136. Кудря Д.П. Культура и граница // В перспективе культурологии: повседневность, язык, об-щество. -М.: Академический проект, 2005. — С. 83 -387.

137. Кузнецов П. Утопия одиночества: Владимир Набоков и метафизика // Новый мир. 1992. - №10. - С. 243 - 250.

138. Кузьмина Н. А. Интертекст и его роль в процессах функционирования поэтического языка. — М.: Ком Книга, 2007. 272 с.

139. Культурная антропология: Учебное пособие / Под ред. Ю. Н. Емельянова, Н. Г. Скворцова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. - 188 с.

140. Культурология XX век. Энциклопедия. СПб.: Университетская книга, 1998.-446 с.

141. Курганов Е. Лолита и Ада. СПБ.: Изд-во журн. «Звезда», 2001. - 176 с.

142. Курганов С. Ю. Экспериментальная программа Школы диалога культур. I-IV классы. Кемерово: АЛЕФ, 1993. - 62 с.

143. Курдюмова Т. Ф. Владимр Владимирович Набоков. 1899-1977 // Лит. в школе. 1994. - №5. - С. 62 - 66.

144. Куропятник А. И. Мультикультурализм: проблемы социальной стабильности полиэтнических обществ. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. - 205 с.

145. Ланин Б. Русская литературная антиутопия: Монография. — М.: Алконост, 1993.-199 с.

146. Лапшин А. Г. Международное сотрудничество в области гуманитарного образования: перспектива кросс-культурной грамотности // Кросс-культурный диалог: компаративные исследования в педагогике и психологии. Сб. ст. Владимир, 1999. - С. 45 - 50.

147. Ларченко С. Г. Социальные детерминации этнокультурного развития. -Новосибирск: Ин-т философии и права СО РАН, 1999. 168 с.

148. Латышев К. Скрытая мистификация: Набоков и Достоевский // Московский вестник. 1993. - №2. - С. 223 - 247.

149. Левин Ю. И. Об особенностях повествовательной структуры и образного строя романа Владимира Набокова «Дар» // Набоков В.В. Pro et contra. -СПб.: РХГИ, 1999. С. 541 - 550.

150. Левин Ю. Заметки о «Машеньке» В.Набокова // Набоков В. В. Pro et contra. СПб.: РХГИ, 1997. С. 31- 42.

151. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. — М.: Республика, 1994. — 384 с.

152. Леденев А. В. Набоков и другие: Поэтика и стилистика Владимира Набокова в контексте художественных исканий первой половины XX века. — М., Ярославль, 2004. 254 с.

153. Лем С. Лолита, или Ставрогин и Беатриче. //Литературное обозрение.—1992.—№1.-С. 199-252.

154. Ливри А. Набоков-ницшеанец. СПб.: Алетейя, 2005. - 240 с.

155. Лингвистический словарь / ред. В. Н. Ярцева. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. — 688 с.

156. Линецкий В. За что же все-таки казнили Цинцинната Ц.? // Октябрь. —1993.-№12.-С. 175-179.

157. Линецкий В. Набоков и Горький // Вестник новой лит. СПб., 1994. - №7. -С. 214-220.159.- ЛиповецкийМ. Эпилог русского модернизма. Художественная философия творчества в «Даре» Набокова // В. В. Набоков Pro et contra. — СПб.: РХГИ, 1997. С. 643 - 667.

158. Литературный текст: проблемы и методы исследования. "Свое" и "чужое" слово в литературном тексте. //Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1999. -Вып. V. — 220 с.

159. Литературный текст: проблемы и методы исследования 6. Аспекты теоретической поэтики. К 60-летию Н. Д. Тамарченко. // Сборник научных трудов. М.; Тверь, 2000. Вып. VI. - 246 с.

160. Лихачев Д. С. Введение. Своеобразие исторического пути русской литературы X первой четверти XVTII века // История русской литературы: В IV т. - АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкин. Дом). — Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1980.- Т. I.-C. 14-15.

161. Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси. М.: Наука, 1970. — 180 с.

162. Лихачев Д. С. Очерки по философии художественного творчества. СПб.: БЛИЦ, 1999.-191 с.

163. Лотман М. Некоторые замечания о поэзии и поэтике Ф.К. Годунова-Чердынцева // Вторичные моделирующие системы. Тарту, 1979. - С. 45 -48.

164. Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста Л.: Просвещение, 1972. -271 с.

165. Лотман Ю. М. Избранные статьи. В 3 т. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллинн: Александра, 1992. - 479 с.

166. Лотман Ю. М. К построению теории взаимодействия культур // Лотман Ю.М. Семиосфера. М.: Языки рус. культуры, 1999. - 447 с.

167. Лотман Ю. М. О поэтах и поэзии: Анализ поэтического текста. Статьи и исследования. Заметки. Рецензии. Выступления. СПб.: Искусство, 1996. -848 с.

168. Лотман Ю. М. Семиосфера. М.: Языки рус. культуры, 1999. - 447 с.

169. Лотман Ю. М Текст в тексте // Лотман Ю. М. Избранные статьи: В 3 т. — Таллинн, 1992. Таллинн: Александра, 1992. - 479 с.

170. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. — Л.: Просвещение, 1972. -271 с.

171. Лотман Ю. М. В школе поэтического слова. Пушкин. Лермонтов. Гоголь. -М.: Просвещение, 1988.- 352 с.

172. ЛотманЮ. М. Избранные статьи. В 3 т. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллинн, 1992. - Таллинн: Александра, 1992. - 479 с.

173. Лотман, Ю. М. Происхождение сюжета в типологическом освещении / Ю.М.Лотман. Таллинн: Просвещение, 1992. - 511 с.

174. Лукьянин В. Предисловие к роману В. Набокова «Дар». // Урал. -Свердловск, 1988. № 3. - С. 71 - 72.

175. Люксембург А. М. Отражения отражений: творчество Владимира Набокова в зеркале литературной критики. — Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2004. 640 с.

176. Люксембург А. М., Рахимкулова Г. Ф. Магистр игры Вивиан Ван Бок: Игра слов в прозе Владимира Набокова в свете теории каламбура. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1996. - 202 с.

177. Малахов В. А. Парадоксы мультикультурализма // Иностранная литература. 1997. - № 11. - С. 34 - 35.

178. Маликова М. Э. В. Набоков. Авто-био-графия. СПб.: Академический проект, 2002.-234 с.

179. Малиновский Б. Динамика- культурных изменений // Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. М.: РОССПЭН, 2004. - 960 с.

180. Манн Ю. О понятии игры как художественном образе // Диалектика художественного образа. М.: Сов. писатель, 1987. - С. 209 - 236.

181. Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. — СПб.: Алетейя, 2000, -347 с.

182. Марков Б. В. Философская антропология. СПб.: Лань, 1997. - 384 с.

183. Медарич Магдалена. Владимир Набоков и роман XX столетия // Набоков В.В. Pro et contra. СПб.: РХГИ, 1999. - С. 550 - 563.

184. Мейер П. Найдите, что спрятал матрос: «Бледный огонь» Владимира Набокова / Пер с англ. М. Э. Маликовой. М.: Новое литературное обозрение, 2007. - 312 с.

185. Мельников H. «Детектив, воспринятый всерьез.»: Философские «антидетективы» В.В. Набокова : о романе «Подлинная жизнь Себастьяна Найта». // Вопр. лит. 2005. - Вып. 4. - С. 76 - 91.

186. Мирна Элиаде Мефистофель и андрогин. Перевод с французского. -Спб.: "Алетейя", 1998. 374 с.

187. Михайлов О. Король без королевства // Набоков В. Машенька; Защита Лужина; Приглашение на казнь; Другие берега (Фрагменты): Романы. — М.: Худ. лит., 1988.-С. 13-14.

188. Михайлов О. Н. Владимир Владимирович Набоков // Лит. в школе. — 1991. -№3. С. 42-52.

189. Млечко А. В. Игра, метатекст, трикстер: пародия в "русских" романах В. В. Набокова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. - 188 с.

190. Молчанова Н. А. Концептуальность стилистического приема в ранней прозе В. Набокова // Вестн. С-Петерб. ун-та. Сер. 2, История, языкознание, литературоведение. СПб., 1992. - Вып. 4. - С. 83 - 86.

191. Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ. / Под ред.

192. B. С. Малахова, В. А. Тишкова. — Москва: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 2002 356 с.

193. Мулярчик А. Верность традиции: Рассказы В. Набокова 20-30-х гг. // Лит. учеба. 1989.-№1.- С. 167- 169.

194. Мулярчик А. Набоков и «набоковианцы» // Вопр. лит. 1994. - Вып. 3. —1. C. 125-169.

195. Мулярчик А. Постигая Набокова // Набоков В. Романы. М.: Современник. - 1990. — С. 5 — 18.

196. МулярчикА. Предисловие // Набоков В. Дар. М.: Соваминко, 1990. - С. 3-13.

197. Мулярчик А. Следуя за Набоковым // Набоков В. Рассказы; Воспоминания. М.: Современник, 1991. - С. 5 - 22.

198. Мулярчик А. С. Русская проза Владимира Набокова. М.: Изд-во МГУ, 1997.-139 с.

199. Набоков В. Николай Гоголь // Избранное. М.: Аст; Олимп. 2001. С. 531682.

200. Набоков В. Из переписки с Эдмундом Уилсоном // Звезда. СПб., 1996. -№ 11.-С. 112-132.

201. Набоков В. В. Предисловие к английскому переводу романа «Приглашение на казнь» // В. В. Набоков: Pro et contra. СПб.: РХГИ, 1997. С. 46-49.

202. Набоков В. Предисловие к роману «The Gift» // Владимир Набоков: Pro et contra. СПб.: РХГИ, 1997. - 973 с.

203. Набоков В. Собр. соч. : В 4 т. М.: Правда, 1990.

204. Набоков В. Собр. соч. американского периода: В 5 т. СПб.: Симпозиум, 1997-1999.

205. Набоков В. Собр. соч. русского периода: В 5 т. СПб.: Симпозиум, 2000.

206. Набоков В. Федор Достоевский // Лекции по русской литературе. -М.: Издательство Независимая Газета, 2001. — С. 175 220.

207. Набоков В. В. Pro et contra: Личность и творчество В. Набокова в оценке русских и зарубежных мыслителей и исследователей: Антология. СПб.: Рус. Христиан, гуманит. ин-т, 1999. - 975 с.

208. Набоков о Набокове и прочем: Интервью, рецензии, эссе / Сост., предисл., коммент., подбор илл. Н. Мельникова. — М.: Издательство Независимая Газета, 2002.-704 с.

209. Набоковский вестник. Вып. 4. Петербургские чтения. - СПб.: Дорн, 1999.-188 с.

210. Набоковский вестник. Вып. 5. - СПб.: Дорн, 2000. - 245 с.

211. Набоковский сборник: Мастерство писателя. — Калининград: Изд-во Калинингр. унта, 2001. 167 с.

212. Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. М.: ПЕР СЭ, 2001. - 239 с.

213. Неупокоева И. Г. История Всемирной литературы. Проблемы системного и сравнительного анализа. М.: Наука, 1976. — 359 с.

214. Неупокоева И. Г. Некоторые вопросы изучения взаимосвязей и взаимодействия национальных литератур / И. Г. Неупокоева // Взаимосвязи и взаимодействия национальных литератур. М.: Наука, 1961. - 439 с.

215. Нива Жорж От Жюльена Сореля к Цинциннату (Набоков и Стендаль) // Континент, 1996. №1. - С. 296 - 304.

216. Никитин В. От диалога конфессий к диалогу культур // Русская мысль. -Париж, 2000. 3-9 февраля.

217. Николаенко Д. В., Николаенко Т. В. Эволюция российской социокультурной системы. СимферополыПретория, 1997. - 76 с.

218. НикольИ. Два стихотворения Пушкина в «Подвиге» Набокова // А. С. Пушкин и В. В. Набоков: Сб. докл. междунар. конф. 15-18 апреля 1999 г.-СПб., 1999.-С. 88-99.

219. Носик Б. Мир и дар В. Набокова: Первая русская биография писателя. — Л.: Совм. изд. «Пенаты» и фирма «РиД», 1995. 552 с.

220. Павловский А. И. К характеристике автобиографической прозы русского зарубежья // Рус. литература. — 1993. №3. - С. 30 - 53.

221. Паламарчук П. Театр В. Набокова // Дон. 1990. - №7. - С. 147 - 153.

222. Паперно И. Как сделан «Дар» Набокова // Новое лит. обозрение. 1993. -№5.-С. 138-155.

223. Погребная Я. В. Поиски "Лолиты": герой-автор-читатель-книга на границе миров. М.: Прометей, 2004. - 130 с.

224. Постмодернизм: энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис. Книжный Дом. 2001.-1040 с.

225. Почепцов Г. Г. Теория коммуникации — М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер»,2001. —656 с.

226. Проффер К. Ключи к "Лолите". СПб.: Симпозиум, 2000. - 302 с.

227. Пурин А. Набоков и Евтерпа: анализ романов «Лолита» и «Дар». // Новый мир. 1993. - № 2. - С. 224 - 241.

228. ПушкинА. С. Полное собрание сочинений: В 16 т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937.

229. Ремизов В. А. Ценностно-мировоззренческий анализ культуры личности: Автореф. дис. в форме науч. докл. д-ра культурологии. М., 2000. - 62 с.

230. Ричард Харрис Психология массовых коммуникаций — М.: "Олма-пресс",2002.-448 с.

231. Романова Г. Р. «Подлинная жизнь Себастьяна Найта» В. Набокова как роман о творчестве // Философские аспекты культуры. Комсомольск-на-Амуре, 1998.-С. 117-126.

232. Романова Г. Р. Мотив невидимости в романе В. Набокова «Подлинная жизнь Себастьяна Найта» // Гуманитарные науки: научно-теоретические и логико-методологические аспекты. Комсомольск-на-Амуре, 2002. - С. 119 - 121.

233. Романова Г. Р. Творчество Владимира Набокова периода американской эмиграции в оценке критики и современного литературоведения. — Хабаровск: Хабаровский государственный педагогический университет, 2004.-230 с.

234. Романова Г. Р. Философско-эстетическая система Владимира Набокова и ее художественная реализация: период американской эмиграции. — Хабаровск: Хабаровский государственный педагогический университет, 2004.-231 с.

235. Ронен О. Подражательность, антипародия, интертекстуальность и комментарий // Новое литературное обозрение. 1999. - № 2. - С. 245 - 254.

236. Руднев В. П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1999. - 381 с.

237. Русская литература в XX веке: имена, проблемы, культурный диалог. -Томск : Изд-во Томск, ун-та, 2005. 278 с.

238. Рягузова Л. Н. Концептуализированная сфера "творчество" в художественной системе В.В. Набокова. Краснодар: КубГУ, 2000. - 183 с.

239. Рягузова Л. Н. Система эстетических и теоретико-литературных понятий В.В. Набокова: Понятийно-терминол. слов. Краснодар: Куб. гос. ун-т, 2001.-140 с.

240. Савельева В. В. Творчество и злодейство в романе В.Набокова «Отчаяние» // Русская речь. 1999. - № 2. - С. 10-16.

241. Сагатовский В. Н. Диалог культур и "русская идея" // Возрождение культуры России. Диалог культур и межнациональные отношения. Вып. 4. -Спб., 1996.-С. 19-29.

242. Сайко Э. В. О природе и пространстве "действия" диалога // Социокультурное пространство диалога. М., 1999. - С. 9 - 32.

243. Салиева Л. К. Код Набокова (на материале романа «Дар») : концептуальная система романа В. Набокова «Дар». // К 80-летию Ю.В. Рождественского. М., 2007. - С. 130 - 135.

244. Семенова Н. В. О цитации в романе В. Набокова «Машенька» (немецкие влияния) // Материалы Второй конф. «Литературный текст: проблемы и методы исследования». — Тверь: Тверской гос. ун-т, 1998. С. 11 8- 120.

245. Семенова Н. В. Цитация в романе «Король, дама, валет» // Проблемы и методы исследования литературного текста: Сб. научн. Трудов Тверь: Тверской гос. ун-т, 1997. - С. 59-73.

246. Семенова С. Два полюса русского экзистенциального сознания // Новый мир. 1999. - №9. - С. 173 - 205.

247. Семенова Н. В. Цитата в художественной прозе (на материале произведений В. Набокова). Тверь: Тверской гос. ун-т, 2002. - 200 с.

248. Сенанкур, Этьен де. Оберман. М.: Художественная литература, 1963. -372 с.

249. Сендерович С. Я., Шварц Е. М. Поэтика и энтология В. Набокова // Набоковский вестник. Вып. 5. СПб.: Дорн, 2000. — С. 19-36.

250. Сендерович С., Шварц Е. Приглашение на казнь. Комментарий к мотиву // Набоковский вестник. Вып. 1. — С. 81 — 90.

251. Сендерович С., Шварц Е. Тропинка подвига (Комментарий к роману

252. В. В. Набокова «Подвиг») // Набоковский вестник. Выпуск 4. СПб.: Дорн, 1999.-С. 140-153.

253. Скирта Г. В. «Дар» В. Набокова как энциклопедия жанров // Инновации молодых. — Иваново, 2004. С. 150 — 157.

254. Сконечная О. Ю. «Я» и «Он»: О присутствии М. Пруста в русской прозе Набокова // Лит. обозрение. 1999. - №2. - С. 46 - 51.

255. Сконечная О. Ю. Черно-белый калейдоскоп // Лит. обозрение. 1994. -№7/8.-С. 34-46.

256. Смирнов И. П. Порождение интертекста. Элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б. Л. Пастернака. СПб.: Наука, 1995. -192 с.

257. Смирнов И. П. Философия в «Отчаянии» // Звезда. 1999. № 4. - С. 173 — 183.

258. Современное зарубежное литературоведение (страны западной Европы и США): концепции, школы, термины. Энциклопедический справочник. М.: Интрада, 1996. - 317 с.

259. Соколова Л. В. Роль интертекста в "русских" романах В. Набокова ("Приглашение на казнь", "Дар") // Семиозис и культура. Сыктывкар, 2006. - Вып. 2.-С. 247-253.

260. Соколов А. В. Общая теория коммуникации СПб.: Изд во Михайлова В.А., 2002.-461 с.

261. Сорокин Ю. А. Переводоведение. Статус переводчика и психогерменевтические процедуры / Ю. А. Сорокин. М.: Гнозис, 2003. — 160 с.

262. Сорокин Ю. А. Этническая конфликтология / Ю. А. Сорокин. Самара: Русский лицей, 1994. - 96 с.

263. Степанов А. В. Онегинский пастиш Набокова // Набоковский вестник. Петербургские чтения. СПб., 1998. - Вып. 1. - С. 72 - 80.

264. Степанова Н.С. Мотив воспоминаний как эстетическая проблема в русскоязычных произведениях В. Набокова: Автореф. . канд. филол. наук/ Орлов, гос. ун-т. — Орел, 2000. — 29 с.

265. Столярова С. О пограничной ситуации в произведениях В. Набокова // Типология литературного процесса и творческая индивидуальность писателя. Пермь, 1993. - С. 109 - 120.

266. Суртаев В. Я. Социокультурное творчество молодежи: методология, теория, практика. СПб.: СПбГУКИ, 2000. - 208 с.

267. Сухих И. Поэт в зеркалах : (1937-1938. «Дар» В. Набокова): жанровая структура книги В. Набокова «Дар». // Звезда. СПб., 1999. - № 4. - С. 219 -228.

268. Тамми Пекка. Заметки о полигенетичности в прозе Набокова // Проблемы русской литературы и культуры. Хельсинки, 1992. - С. 181 - 194.

269. Теоретико-литературные итоги XX века. Т. 2 Художественый текст и контекст культуры // Ю. Б. Бореев и др. М.: Наука, 2003. - 447с.

270. Тер-Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникация / С. Г.Тер-Минасова. М.: Слово, 2000. - 624 с.

271. ТименчикР. Д. Текст в тексте у акмеистов // Труды по знаковым системам. Вып. 14. Тарту, 1981.

272. Тлостанова М. В. Проблема мультикультурализма и литература США конца XX века. М.: ИМЛИ РАН/Наследие, 2000. - 400с.

273. Тлостанова M. В. Нюансировка инаковости в постмодернистских эпистемах // Личность. Культура. Общество. 2005. T. V. Вып. 3 4. С. 56 -87.

274. Токарев С. А. История зарубежной этнографии. М.: Высш. школа, 1978. -352 с.

275. Томашевский A. Solus Rex: (Заметки соглядатая) // Соврем, драматургия. 1988.-№ 6.-С. 218-222.

276. Топоров В. Н. Ахматова и Блок (к проблеме построения поэтического диалога: «блоковский» текст Ахматовой) // Modern Russian Literature and Culture. Studies and Texts Berkelly Slavis Specialities. 1981.

277. Топоров В. H. Петербургский текст русской литературы. СПб.: Искусство - СПБ, 2003 - 616 с.

278. Трубецкова Е. Г. Автор и герой в романе В. Набокова «Дар» // Русская литературная классика XX века: В. Набоков, А. Платонов, Л. Леонов. -Саратов: Изд-во Саратов, пед. ин-та, 2000. С. 44 - 52.

279. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. -574 с.

280. Тынянов Ю. Н. Пушкин и его современники. — М.: Наука, 1968. 367 с.

281. Тюпа В. И. Онтология коммуникации // Дискурс. Новосибирск. 1998. № 5. -С. 5-17.

282. Успенский Б. А. Поэтика композиции // Успенский Б. А. Семиотика искусства. М. : Языки русской культуры, 1995. - 360 с.

283. Фатеева Н. А. «Дар» В. Набокова // Русистика сегодня. 1996. - № 2. - С. 66-88.

284. Фатеева Н. А. Контрапункт интертекстуальности, или Интертекст в мире текстов. М.: Агар, 2000. - 280 с.

285. Фесенко Т. А. Концептуальные основы перевода / Т. А. Фесенко. -Тамбов: ТГУ, 2001. 124 с.

286. Филаретова Е. А. В. В. Набоков и его Россия. СПб.: Изд-во Политехнического университета, 2004. - 76 с.

287. Философский словарь. Мн.: Минск, 1999. - 899 с.

288. Философский энциклопедический словарь М.: Советская энциклопедия. 1989.-840 с.

289. Хайдеггер М. Статьи и работы разных лет. М.: Гнозис, 1993. - 334 с.

290. Хасин Г. Театр личной тайны. Русские романы В. Набокова. М., СПб.: Летний сад, 2001.-188 с.

291. ХейзингаЙ. Homo ludens: Опыт определения игрового элемента культуры. М.: Прогресс, 1992. - С. 152 - 153.

292. Ходасевич В. «Камера обскура» // Ходасевич В. Колеблемый треножник: Избранное. М.: Советский писатель,, 1991. - С. 559 - 562.

293. Цветкова М. В. Межкультурная рецепция и перевод как один из ее аспектов (Постановка вопроса) // Эссе о социальной власти языка / ред. Л. И. Гришаева. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2001. - С. 134 - 143.

294. Цюрхер К. Мультикультурализм и этнополитический порядок в постсоветской России: некоторые методологические замечания // Полис. — 1999.- №6.-С. 105-118.

295. Чавчавадзе Н. 3. Внешние и внутренние факторы развития культуры. Культура и общественное развитие // Вопросы философии. 1982. — № 1. -С. 10-14.

296. Человек: образ и сущность. Гуманитарные аспекты. Диалог культур. Ежегодник РАН ИНИОН / Скворцов Л. В. и др. М.: ИНИОН РАН, 20,04 -236 с.

297. Черкасов В. А. Заметки о романе В.В. Набокова «Дар» // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов. -Волгоград: Изд-во. ВолГУ, 2005. С. 574 - 579.

298. Чхартишвили Г. Но нет Востока и Запада нет (О новом андрогине в мирово литературе) // Иностранная литература — 1996. — № 9. — С. 254 264.

299. Шадурский В. В. Интертекст русской классики в прозе Владимира Набокова. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудро, 2003. - 90 с.

300. Шаховская 3. А. В поисках Набокова; Отражения. М.: Книга, 1991. — 319 с.

301. Шептицкая М. Н. В. Набоков и русская эмиграция: две литературные оппозиции // Литературные образы и языковые категории. Пермь, 2001. — С. 19-25.

302. Шифф Стейси. Вера (Миссис Владимир Набоков): Биография. М., 2002.

303. Шостак С. Механизмы культурной диффузии // Социология: теория, методы, маркетинг. 2005. - № 3. - С. 142 - 164.

304. Шраер М. Д. Набоков: Темы и вариации. СПб.: Академический проект, 2000.-384 с.

305. Шульман М. Набоков, писатель: Манифест. — М.: Изд-во А и Б, 1998. — 224 с.

306. РАУ Университет», 1997. - 160 с.

307. Яценко Е. Восток и запад: взаимодействие культур // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. Вып. 1. — М., 1999. — С. 32 — 37.