Межконфессиональные отношения X - XVI вв. в церковной историографии России середины - второй половины XIX вв.: по трудам архиепископа Филарета (Гумилевского) и митрополита Макария (Булгакова) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Ларионов, Алексей Эдиславович

• Ларионов, Алексей Эдиславович
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ларионов, Алексей Эдиславович

ВВЕДЕНИЕ.

§1.Актуальность и задачи работы.

§2.Обзор источников и литературы.

§3.Методология работы.

§4. Практическая значимость работы.

ГЛАВА 1.Генезис церковной историографии в России в XIX в.

§1.Становление нового научного направления.

§2.Классики российской церковно-исторической науки.

ГЛАВА 2.Межконфессиональные отношения в исторических трудах архиепископа Филарета (Гумилевского) и митрополита

Макария (Булгакова).

§1.Православие и язычество.

§2.Взаимоотношения Православия с иудаизмом и исламом.

§3.Контакты Православной Церкви с католицизмом и протестантизмом.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Межконфессиональные отношения X - XVI вв. в церковной историографии России середины - второй половины XIX вв.: по трудам архиепископа Филарета (Гумилевского) и митрополита Макария (Булгакова)»

§1. Актуальность и цели работы.

Историческая уникальность цивилизационного феномена России не в последнюю очередь обусловлена веками слагавшейся полифоничностью отечественной духовно-культурной и государственно-политической традиции, что и дало, в конечном итоге, основание русским мыслителям говорить о «всечеловечности» как определяющем качестве русской души и о России как о «цветущей сложности».1 Единство в многообразии являлось и является одним из ключевых качеств российской истории, находящем своё выражение во всех сферах духовной и материальной жизни России.

Не подлежит сомнению, что отмеченная черта не получила всестороннего освещения и осмысления в отечественной исторической науке. До сих пор мы имеем дело с проблемой, нуждающейся во всестороннем и беспристрастном изучении. Большинство работ, затрагивающих этот вопрос, представляют собой либо предельно обобщённые философские трактаты, где отдельные исторические факты служат лишь иллюстрацией субъективных взглядов автора, либо исследования, изобилующие фактологическим материалом, но без серьёзных попыток его осмысления. Обе тенденции сосуществуют, лишь в малой степени соприкасаясь друг с другом. Длительное существование подобных пробелов в исторической мысли не может способствовать ни её собственному успешному развитию, ни выполнению исторической наукой её социальных функций. Вместе с тем, ошибочным было бы усматривать в существовании указанного пробела некую имманентную ущербность отечественной историографии, её неспособность представить адекватное решение проблемы. Справедливость требует признать, что русская историческая мысль в лице множества выдающихся своих представителей и целых научных направлений неоднократно демонстрировала свой огромный творческий потенциал как в решении сложных научных проблем отечественной и мировой истории, так и в деле создания принципиально новых научных концепций, выработки принципов и подходов в исторических исследованиях. Истоки недостаточно глубокой разработанности названной исторической проблемы коренятся в другом. Первопричиной их возникновения следует считать чрезвычайно большой и всё время расширяющийся объём уже имеющихся в научном обороте исторических трудов, в которых можно почерпнуть сведения, прямо или косвенно проливающие свет на феномен едино-нераздельной полифоничности Российской цивилизации. Главная трудность заключается не в недостатке имеющихся в наличии данных, а, напротив, в их избытке, не позволяющем адекватно и своевременно их систематизировать и изучать. Это объективное обстоятельство, вполне соотносимое с общим переизбытком информации в современных условиях, делает особенно значимыми историографические исследования, которые давали бы целостную картину научной разработанности той или иной исторической проблемы, облегчая потенциальному исследователю задачу ознакомления с первичным историческим материалом, экономя свои время и силы в работе с исторической литературой.

Изучение феномена многогранности Российской цивилизации требует усиления роли именно историографических изысканий, в том числе, в области истории Русской Православной Церкви в целом и её взаимоотношений с другими конфессиями в частности. Сосуществование в русском цивилизационном пространстве различных народов подразумевает не только множественность укладов материального бытия, но и аналогичное положение в духовной жизни, т. е., в конечном итоге, длительное сосуществование самых разнообразных религиозных традиций. Выбор же церковной историографии в качестве объекта исследования по проблемам межконфессиональных отношений продиктован, во-первых, слабой степенью её изученности как научного направления, во-вторых, очевидным ростом значимости Православия в духовной и общественной жизни современной России, ростом числа людей, желающих ознакомиться со взглядами православных авторов на проблемы межконфессиональных отношений в нашей стране в их историческом развитии.

Концентрация внимания на описании в церковпо-исторической пауке именно межконфессиональных отношений объясняется не только нарастанием общественного интереса к религии, но и желанием автора избежать поверхностности в работе, что возможно лишь при фокусировке исследовательских усилий на какой-либо важной, но одной проблеме в рамках диссертационного исследования, а поскольку вопросы церковно-государственных отношений, хозяйственной жизни Церкви, её вклада в развитие национальной культуры и т. п. неоднократно и с разных сторон освещались как в чисто исторических, так и в историографических работах, постольку взгляд автора настоящей диссертации вполне закономерно обратился к гораздо менее изученной в отечественной историографической литературе тематике межконфессиональных отношений в истории Русской Православной Церкви.

Таким образом, проблема актуальности избранной темы исследования сводится к росту общественного интереса, её сравнительно малой изученности в существующих на настоящий момент историографических работах и, соответственно, чисто субъективному желанию автора восполнить (хотя бы до некоторой степени) отмеченный пробел.

Актуальностью определяются основные цели работы:

1) академическая, подразумевающая изучение и анализ взглядов главных представителей православной церковно-исторической науки на развитие межконфессиональных отношений в допетровской России;

2) гносеологическая, включающая в себя анализ методологии, концепций, научных аргументов в трудах церковных историков Х1Хв.;

3) популяризаторская, заключающаяся в двух взаимосвязанных аспектах: во-первых, содействие освоению научного наследия путём развития историографических исследований, во-вторых более широкое ознакомление интересующихся лиц с малоисследованным пластом отечественной исторической мысли.

Характеристика источников и литературы.

Специфика развития русской церковно-исторической мысли предопределила весьма ограниченный круг источников, на которых основывается настоящее исследование. Главенствующую роль в данном случае играют исторические труды двух наиболее выдающихся церковных историков Х1Х-го столетия: архиепископа Филарета (Гумилевского) и Митрополита Макария (Булгакова), поскольку именно в их работах с подлинной научностью нашли отражение проблемы межконфессиональных отношений в истории России и Русской Церкви, потому можно с полным основанием говорить о том, что под термином «церковная историография» применительно к России мы должны подразумевать, прежде всего, исторические произведения этих двух историков. Это, впрочем, не означает, будто автор настоящей диссертации не признаёт подлинного научного значения за историческими изысканиями других историков, облечённых священническим саном, как-то протоиерея А.В.Горского, митрополита Платона (Левшина), митрополита Евгения (Болховитинова), инока Иннокентия (Борисова) и некоторых других авторов, стоявших у истоков церковной историографии в России. Более того, при работе над первой главой настоящего исследования мною использовались труды указанных авторов с целью в максимально целостном виде показать генезис и эволюцию отечественной церковно-исторической науки с момента её возникновения и до оформления в качестве самостоятельного научного направления. Однако же для целей настоящего диссертационного исследования оптимально подходят именно исторические труды архиеп. Филарета и митр. Макария, т. к. в работах других авторов проблемы межконфессиональных отношений не получали сколько-нибудь полноценного освещения, не говоря уж о подлинном научном их анализе. Поэтому во второй главе диссертации автор наиболее часто обращаться к историографическому анализу научных взглядов двух этих историков, практически не упоминая их предшественников и, время от времени(насколько позволяет объём работы), обращаясь для сравнения к трудам некоторых светских историков, так или иначе затрагивавших в своих произведениях вопросы развития Русской Церкви её отношений с другими исповеданиями. Поэтому к источникам могут быть также отнесены исторические труды классиков русской исторической мысли - Н.М. Карамзина, С.М.Соловьёва, В.О. Ключевского, являвшихся современниками названных церковных историков и, бесспорно, оказывавших на них определённое влияние.

Архивные материалы выполняют вторичную роль, что объясняется, прежде всего, спецификой историографического исследования. В диссертации использовались некоторые фонды из Отдела рукописей РГБ, относящиеся к деятельности русских церковных историков (главным образом, фонды А. В. Горского и Е. Е. Голубинского).

Литература, привлекавшаяся в ходе написания диссертации, отличается большим разнообразием. В первую очередь следует назвать историографические работы отечественных авторов: М.О. Кояловича, В.О. Ключевского, А.В. Иконникова, Г1.Н. Милюкова и др. Также невозможно было обойти вниманием исследования, посвященное собственно церковной историографии: А.П. Лебедева, Н.П. Гилярова-Платонова, И.В. Кривушина, И.И. Соколова и др. Общей чертой обеих групп историографических исследований является чрезвычайно малое внимание, уделявшееся практически во всех них вопросам развития российской церковной историографии, а иногда и полное игнорирование её существования. По мнению современного исследователя церковной историографии Кривушина это обстоятельство объясняется общим низким уровнем развития историографической мысли в нашей стране вплоть до недавнего времени и наследием эпохи государственного атеизма с его табуированием церковной тематики на официальном уровне.2 На наш взгляд даже в этой вполне обоснованной точке зрения есть определенный пробел, касающийся дореволюционного периода, когда жёстких ограничений на церковную сферу как предмет научного анализа не накладывалось и, тем не менее, полноценных исследований по истории отечественной церковно-исторической науки не появлялось - ни в целом, ни по отдельным её проблемам. Более того, в некоторых публикациях можно обнаружить откровенно уничижительные замечания в её адрес без сколько-нибудь аргументированного обоснования: «Церковно-историческая наука в нашем отечестве по своему развитию и успехам стоит на незначительной высоте. Она далеко остаётся позади церковно-исторической науки Запада.»3 Подыскать адекватное и убедительное объяснение такому пренебрежению не представляется возможным. Только в последние 10 - 15лет начали предприниматься попытки непредвзятого анализа трудов и представителей русской церковной историографии, что нашло своё отражение в сборниках публикаций, посвящённых биографиям и трудам различных российских историков/

При этом общая картина остаётся достаточно очевидной: серьёзные исследования в области отечественной церковной историографии на настоящий момент отсутствуют, в связи с чем автор рассчитывает хотя бы отчасти поспособствовать заполнению этой лакуны в российской истории науки своим скромным диссертационным исследованием.

§3. Методология работы.

Поскольку историографическое исследование, в любом случае, является хотя и автономной, но разновидностью исследования

2 Кривушин И. В. Ранмевизантийская церковная историография. СПб., 1998. С. 36.

3 Лебедев А. Г1. Церковная историография в главных её представителях с 1Удо ХХвв. СПб., 2000. С. 397.

4 Историки России//биографический справочник. М., 2001. исторического, постольку в основу настоящей работы положены те важнейшие методологические приёмы и гносеологические принципы, которые присущи исторической науке в целом, хотя и с необходимой поправкой на специфику собственно историографического исследования.

Основным методологическим приёмом является анализ источников, в роли которых в нашем случае выступают исторические труды двух наиболее выдающихся представителей церковно-исторической науки в России середины - второй половины Х1Хв. в России, из которых автор намерен черпать первоначальную информацию и материал для своего исследования. Вторым компонентом методологии явится изучение значительного числа биографических и критических работ (монографических и журнальных публикаций), предоставляющих дополнительный материал сколь возможно более полной и объективной интерпретации текстов источников.

Однако использование источников и литературы, их комментирующей, вовсе не будет означать конспективного пересказа изученных текстов, хотя опасность именно в подобный соблазн в случае историографического исследования особенно велика. Напротив, важнейшей своей задачей автор ставит собственный анализ изученных работ, не исключающий, однако, цитирования в тех случаях, где это необходимо. Соответственно, в процессе работы, помимо чисто повествовательного жанра (используемого, преимущественно, в главе 1), будут широко применяться такие основополагающие гносеологические принципы, как дедукция (в форме верификации выдвинутых тезисов при помощи фактологического материала) и индукция (т. е. формулирование принципиальных выводов на основе обобщения частных моментов и тезисов).

Рассмотрение мнений и оценок церковных историков по вопросам межконфессиональных отношений будет осуществляться на основе общепринятой классификации религий, исповедуемых в прошлом и настоящем этносами, проживавшими в различные исторические периоды на исторической территории России. При этом, однако, не представляется возможным соблюсти в полной мере принцип хронологической последовательности, поскольку в одни и те же моменты истории Русская Православная Церковь контактировала с несколькими конфессиями одновременно. По этой причине авторские точки зрения на историю межрелигиозных взаимоотношений будут рассматриваться и анализироваться применительно к каждой конфессии отдельно, и уже внутри каждого отдела хронологическая последовательность будет поддерживаться неукоснительно. Обобщающий сравнительный анализ концептуальных построений исследуемых авторов осуществляется лишь после того, как будут приведены их индивидуальные точки зрения по той или иной проблеме. Такая структура работы наилучшим образом будет способствовать достижению поставленных целей работы, т. е. выявление совокупности характерных особенностей российской церковной историографии как особого направления отечественной исторической науки; далее, установлению индивидуальных особенностей стиля и метода каждого из рассматриваемых авторов и, наконец, успеху попытки определить место и значение церковной историографии в современных условиях - как в её отношении к исторической науке, так и в ракурсе общественных отношений внутри российского социума, рассмотренных через призму религиоведческой проблематики.

§4. Практическая значимость работы.

Практическая значимость настоящего диссертационного исследования связана с его актуальностью и поставленными исследовательскими задачами и может быть сведена к нескольким основным моментам:

1) возможность использования работы в качестве вспомогательного учебного пособия студентами исторических и культурологических специальностей;

2) привлечение проанализированного в работе историографического материала в качестве обобщающей информационно-библиографической базы при дальнейших академических исследованиях цивилизационных и конфессиональных проблем истории России;

3) вероятность применения материалов диссертации в прикладных исследованиях современной религиозной ситуации в России для более глубокого и всестороннего понимания генезиса и эволюции ряда современных межконфессиональных проблем с целью выработки наиболее выработки наиболее приемлемых практических решений.

Кроме того, автор не исключает и возможности дальнейших историографических исследований в заданном направлении; в этом случае настоящая диссертация послужит для них фундаментом и своеобразной точкой отсчёта, вне зависимости от того, будут ли эти изыскания осуществлены самим автором диссертации или же кем-то другим. В любом случае, автор будет рад, если его скромный труд хотя бы в малой степени поспособствует дальнейшему развитию и успехам отечественной исторической и историографической науки.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Ларионов, Алексей Эдиславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

На страницах настоящего историографического исследования автором был осуществлён анализ одной из важных граней русской церковной историографии - освещенный на её страницах проблем истории межконфессиопальных отношении в ходе исторического развития Русской Православной Церкви иа протяжении первых семи столетий её существования.

Как можно увидеть из проанализированного историографического материала, митр. Макарий (Булгаков) и архиепископ Филарет (Гумилевский) в своих исторических трудах рассмотрели полный спектр взаимоотношений Русской Православной Церкви с другими конфессиональными объединениями, проследив иа основе тщательно изученных фактов историческую эволюцию этих взаимоотношений. Согласно трудам церковных историков, в течение своей истории РГНД сталкивалась с разнообразными формами язычества, иудаизмом, исламом, а также католичеством и протестантизмом. Содержание этих контактов, как следует из фактов, приводимых Макарием и Филаретом, было неодинаковым - от относительно спокойного сосуществования до жёсткой конфронтации и прямого насилия.

Одновременно следует отметить, что церковные историки выстраивают своеобразную иерархию во взаимоотношениях Православия с другими конфессиями. Из числа рассмотренных исследователями религий наибольшее внимание уделено ими отношениям с язычеством (на раннем этапе) и с католичеством (проблемы взаимоотношений с которым особенно актуализируются начиная с XVb.).

Согласно мнению Филарета и Макария язычество представляло собой главное препятствие в первые века распространение христианства среди восточных славян, причём сопротивление постепенно ослабевало, хотя и продолжалось в течение достаточно длительного времени уже после официального Крещения Руси.

Ислам и иудаизм сталкивались с Православием достаточно эпизодически. Макарий, как следует из его труда, не склонен рассматривать их в качестве серьёзной угрозы Русской Церкви, тогда как у Филарета мы встречаем тенденцию к драматизации отношений христианства с иудаизмом и, в особенности, с исламом - в частности, после официальной исламизации Золотой Орды в начале XIVb. Согласно мнению обоих церковных историков иудаизм в своём чистом виде лишь в малой степени присутствовал на Руси после 988г. и, хотя воспринимался негативно по догматическим причинам, однако его конкретные представители в течение достаточно длительного времени не подвергались гонениям за религиозные убеждения, имея возможность проживания в крупных русских городах и ведения своих коммерческих дел.

Наибольшую озабоченность вызывали у церковных историков православно-католические отношения, очевидно выходившие на первый план начиная с XIII столетия и чем дальше, тем больше угрожавший положению Православия в Западной Руси. При этом угроза со стороны католической экспансии в пределах Московского государства оценивалась обоими историками на очень низком уровне. Решающим фактором в данном случае, по их мнению, выступала сильная государственность, обеспечившая Православной Церкви необходимую защиту. Одновременно в работах Филарета и Макария единодушно отмечается нарастание негативного, конфликтного потенциала в православно-католических отношениях с течением времени. Отношения с протестантизмом расцениваются как на порядок менее конфликтные и угрожающие целостности Православия, а в Москве - в качестве совершенно незначительного конфессионального явления, вызвавшего вначале интерес, а позднее - жёсткое отрицание.

Всё вышесказанное являлось характеристикой общих моментов, присущих трудам архиеп. Филарета и митр. Макария в равной степени.

Говоря о наиболее характерных отличиях в работах двух церковных историков, следует учитывать некоторые привходящие моменты.

Митрополит Макарий создавал свой труд по истории Церкви двумя десятилетиями позже Филарета, следовательно, обладал большим научно-методологическим опытом и мог опираться, в том числе, и па труд самого Филарета. Поэтому нет ничего удивительного в том, что его «История Русской Церкви» выглядит более фундаментальным и академическим трудом отнюдь не только в силу своего большего объёма. Одним из наиболее важных отличий представляется большее количество упоминаемых исторических деятелей и приводимых характеристик, благодаря чему весь исторический процесс приобретает у Макария более предметные черты, переставая быть собранием абстрактных фактов. Вместе с тем, труд Макария остался неоконченным, тогда как более краткий труд Филарета представляет собой завершённое исследование по истории Русской Церкви, позволявшее читателям того времени составить целостное представление о всём её историческом пути, а, значит, и о развитии межкоифессиональных контактов. Собственно говоря, полноценный сравнительный анализ двух исторических трудов может быть осуществляем только до конца XVI столетия, после чего сравнивать их полностью некорректно. Именно данное обстоятельство стало одной из причин, побудивших автора настоящей диссертации остановиться на указанном хронологическом рубеже.

Говоря о методологии исторического исследования, использовавшейся церковными историками, то ей присущи следующие особенности:

1) широкое использование текстовых первоисточников в качестве основной базы всех своих исторических изысканий;

2) безусловное доверие к источникам церковного происхождения как содержащим, безусловно, правдивую информацию;

3) умеренная склонность к обобщениям и собственным выводам, что означает стремление авторов уберечь читателей от неизбежного субъективизма, сводя его к минимуму;

4) частое и обширно цитирование первоисточников для подтверждения собственных тезисов и иллюстрации выводов;

5) несомненное преобладание хронологического принципа в процессе классификации исторического материала, особенно заметное у архиепископа Филарета (Гумилевского). У митрополита Макария наряду с хронологическим принципом существенную роль выполняет собственно тематический подход, последовательно применяемый в рамках каждого хронологического периода с гораздо большим эффектом, нежели у Филарета;

6) практически полное отсутствие стремления к построению эффектных, по слабо верифицируемых гипотез - в этом отношении церковная историография вообще может служить образцом научной сдержанности и объективности в обращении с историческим материалом.

Важным методологическим различием между трудами Макария и Филарета является то обстоятельство, что Макарий шире использует источники светского характера, но, вместе с тем, более критично к ним относится. Многие высказывания различных авторов и приводимые ими исторические факты оп подвергает тщательному анализу при помощи сопоставления с другими источниками и в плане соответствия приводимых данных общему историческому фону описываемого исторического периода. Кроме того, как неоднократно отмечалось в тексте работы, у митр. Макария наблюдается более обстоятельный подход к оценке личностного фактора в истории развития межконфессиональных отношений.

В вопросе о гносеологических принципах церковной историографии на примере описания её представителями межконфессиопальных отношений в истории Русской Церкви также можно отметить ряд интересных особенностей: во-первых, описывая и анализируя межконфессиональные отношения, русские церковные историки отказались от исключительного следования позитивистской парадигме, господствовавшей в тот период в светской историографии России; во-вторых, в качестве неотъемлемого и важнейшего фактора церковной истории (как и мировой), выступает в церковной историографии фактор трансцендентный, предполагающий реальность сверхъестественного вмешательства в ход исторических событий. В данном случае это прослеживается на исследовании церковными историками межконфессиопальных отношений в истории Русской Церкви, в конкретных событиях и в действиях тех или иных церковных или политических деятелей; в-третьих, соотношение рационалистического и метафизического факторов у Филарета и Макария рассматривается по-разному. Филарет склонен в большей степени объяснять происходившие события сверхъестественным вмешательством, тогда как Макарий, более отчётливо прослеживая долгосрочные тенденции в развитии межконфессиональных отношений, значительное место отводит свободному волеизъявлению людей. Тем самым им соблюдается своеобразный баланс между предопределением и свободой воли. Можно сказать, что именно Макарий успешно реализовал в качестве гносеологического принципа известную православную максиму: «Бог всё предвидит, но не всё предопределяет».

На наш взгляд, именно данные особенности можно считать основополагающими гносеологическими принципами русской церковной историографии применительно к истории межконфессиональных отношений.

Исходя из всего вышесказанного, автор настоящей диссертации считает, что ему удалось достичь тех целей, которые были сформулированы в начале исследования, полагая, соответственно, что данная работа послужит определённым вкладом в изучение и популяризацию, а, в дальнейшем более эффективного практического применения такого раздела отечественной исторической мысли, как церковная историография.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Ларионов, Алексей Эдиславович, 2007 год

1. ОР РГБ. Ф. 36. К. 3. Ед. хр. 34.

2. ОРРГБ.Ф. 51. К. 32. Ед.хр.32.

3. ОР РГБ. Ф. 78. К. 1. Ед. хр. 2,4,6-14.

4. ОР РГБ. Ф. 78. К. 1. Ед. хр. 7.Л. 7.

5. ОРРГБ.Ф. 78. К. 1. Ед. хр. 41.

6. ОР РГБ. Ф. 78. К. 4. Ед. хр. 1.J1. 1 32.

7. ОР РГБ. Ф. 78. К. 9. Ед. хр. 2.

8. ОР РГБ. Ф. 78. К. 10. Ед. хр. 4-5.

9. OP РГБ. Ф. 541. К. 16. Ед. хр. 4. 29. ОР РГБ. Ф. 541. К. 18. Ед. хр. 9. ЗО.ОР РГБ. Ф. 541. К. 19. Ед. хр 7.1. Опубликованные источники.

10. Беляев А. Д. А. В. Горский. М., 1877.

11. Митрополит Евгений (Болховитипов). Словарь исторический бывших в России писателей духовного чина. М., 1992.

12. Архимандрит Макарий (Булгаков). Пути Промысла о России в порабощении сё татарами. Маяк. СПб., 1842. 'Г. 6.

13. Архимандрит Макарий (Булгаков). Очерк истории Русской Церкви в период дотатарский. М., 1847.

14. Митрополит Макарий (Булгаков). Состояние Русской Церкви со времени избрания митрополита Климента до митрополита Кирилла II. Христианское чтение. М., 1855.

15. Митрополит Макарий (Булгаков). Святой Кирилл, епископ Туровский, как писатель. Христианское чтение. М., 1856.

16. Митронолит Макарий (Булгаков). История христианства в России до равноапостольного кпязя Владимира. СПб., 1868.

17. Митрополит Макарий (Булгаков). История Русской Церкви. Тт. I -VII. М., 1994- 1997гг.

18. Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. М., 1994. Ю.Архиепископ Филарет (Гумилевский). Историко-статистическое описание Харьковской епархии. В 5 частях. Москва-Харьков, 1849 -1859.

19. Архиепископ Филарет (Гумилевский). Историческое учение об Огцах Церкви. СПб., 1859.

20. Архиепископ Филарет (Гумилевский). Обзор русской духовной литературы. Тт. I, II. Харьков, 1859 1861.

21. Архиепископ Филарет (Гумилевский). Историко-статистическоеописание Черниговской епархии. Чернигов, 1873. С. 78.

22. Архиепископ Филарет (Гумилевский). Русские святые, чтимые всею Церковью или местно: опыт описания их жизни. СПб., 1881.

23. Архиепископ Филарет (Гумилевский). История Русской Церкви. М., 2001.

24. Архиепископ Филарет (Гумилевский). Сокращённая история Русской Церкви. СПб., 1887.

25. Письма архиепископа Филарета (Гумилевского). к А. В. Горскому. М., 1885.

26. Гиляров-Платонов П. П. Из пережитого. М., 1886.

27. Голубинский Е. Е. Воспоминания. Кострома, 1923.

28. Горский А. В. Дневники. М., 1885.

29. Доброклонский А. П. Руководство но истории Русской Церкви. М., 1893.

30. Евсевий Памфил. Церковная история. М., 1993.

31. Архиепископ Николай (Зиоров). Мои воспоминания. МДА. Варшава, 1914.24.3наменский П. В. Руководство к русской церковной истории. М., 2003.25.3намепский П. В. Духовные школы в России до реформы 1808 года. Казань, 1881.

32. Епископ Арсений (Иващенко). Летопись церковных событий и гражданских, поясняющих церковные, от P. X. до 1898г. СПб., 1899.

33. Архимандрит Игнатий. Краткое жизнеописание русских святых. СПб., 1875.

34. Казанский П. С. История православного русского монашества (до середины XIV века). М., 1855.

35. Архимандрит Никодим (Казанцев). Записки.//Русская старина. 1915. №1.

36. Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1999.31 .Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. М., 1991.

37. Катанский A. JI. Воспоминания старого профессора. Петроград, 1914.

38. Ключевский В. О. Курс лекций по русской истории. Тт. I III. М., 1988.

39. Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М, 1989.

40. Костомаров I I. И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. М., 1995.

41. Котович А. М. Памяти историка и публициста архиепископа Филарета (Гумилевского).//Русская старина. М., 1907.

42. Митрополит Леонтий (Лебединский). Мои заметки и воспоминапия.//Богословский вестник. 1913. Тт. 10, 11.

43. Митрополит Платой (Левшин). Краткая церковная российская история. М., 1821.

44. Милюков Г1. Н. Очерки по истории русской культуры. Т. II. М., 1994.

45. Архиепископ Ииканор. Минувшая жизнь. Одесса, 1913.

46. Архимандрит Никон. Мои воспоминания о летах отрочества и юности покойного Черниговского архиепископа Филарета.//Руководство для сельских пастырей. 1867. №5.

47. Погодин М. П. Древняя русская история до монгольского ига. М., 1871.

48. Сборпик, изданный Московской Духовной Академией по случаю её пятидесятилетия. М., 1864.

49. Сократ Схоластик. Церковная история. М., 1996.

50. Соловьёв С. М. История России с древнейших времён. Кн. I III. М., 1988-1989.

51. Соловьёв С. М. Мои записки для детей, а если можно, то и для других. СПб., 1907.

52. Архиепискои Савва (Тихомиров). Хроника моей жизни. Тт. I III.1. Сергиев посад. 1897-1901.

53. Толстой М. В. Хранилище моей памяти. М., 1995.

54. У Троицы в Академии. 1814 1914. Юбилейный сборникисторических материалов // Издание бывших воспитанников МДА.1. Сергиев Посад, 1914.

55. Феодорит Киррский. Церковная история. М, 1993.

56. Эрмий Созомен. Церковная история. Церковная история. СПб.,1851.1. ЛИТЕРАТУРА.

57. Протоиерей В. Ф. Асмус. История Церкви. М., 1998.

58. Вернадский Г. В. Русская историография. М., 1998.

59. Глубоковский Н. Н. Русская богословская наука. М., 2002.

60. Архимандрит Геннадий (Гоголев). Великан учёности. Жизнь и труды протоиерея Александра Горского. М., 2004.

61. Демидов Н. И. Высокопреосвященный Макарий, митрополит Московский и Коломенский, его взгляды на государство, общество, науку, религию. СПб., 1889.

62. Дмитриевский А. А. Епископ Порфирий Успенский как инициатор и организатор русской духовной миссии в Иерусалиме. М., 2006.

63. Жуковский II. II. Сеймовая борьба православного русского дворянства с церковной унией до 1609 года. СПб., 1901.

64. Зеньковский В. В. История русской философии. М., 2004.

65. Иванцов-Платопов А. И. О русском церковном управлении. М., 1898.

66. Ю.Икопников В. С. Опыт русской историографии. В 4-х тт. Киев, 1891-1908.

67. Иконников В. С. Опыт исследования о культурном значении

68. Византии в русской истории. Киев, 1869.

69. Иконников В. С. Максим Грек и его время. Киев, 1915.

70. Историки России XVIII начала ХХвв. М., 1996.

71. Историки России//биографический справочник. М., 2001.

72. Историография истории СССР с древнейших времён до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1971.

73. Карсавин Л. П. Отцы и учители Церкви. М., 1999.

74. Киреева Р. А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины Х1Хв. до 1917г. М., 1983.

75. Кириллов И. С. Москва Третий Рим. М., 1914.

76. Ключевский В. О. Историография русской истории. М., 1996.

77. Ключевский В. О. Отзывы и ответы. Петроград, 1918.

78. Коялович М. О. История русского самосознания. Минск, 1997.

79. Коялович М. О. Литовская (то есть Брест-Литовская ) церковная уния. СПб., 1862.

80. Коялович М. О. История воссоединения униатов старых времён. СПб., 1873.

81. Краткий историко-критический очерк систематической обработки русской церковной истории. Христианское чтение. М., 1903.

82. Кривушин И. В. Ранневизантийская церковная историография. СПб., 1998.

83. Кудрявцев М. История православного монашества в СевероВосточной России со времени Преподобного Сергия. М., 1881.

84. Лавров А. Очерки истории Русской Церкви. М., 1881.

85. Лебедев А. П. Церковная историография в главных её представителях с IV по ХХвв. СПб., 2000.

86. Леонтьев К. Н. Восток, Россия и славянство. М., 1994.

87. Листовский И. С. Филарет, архиепископ Черниговский. Чернигов, 1894.

88. ЗЬМалинов А. В. Философия истории в России. СПб., 2001.

89. Малицкий П. И. Руководство по истории Русской Церкви. М., 2003.

90. Мельков А. С. Ректор МДА А. В. Горский и его вклад в развитие русской церковпо-исторической науки. Журнал Московской Патриархии. 2002. №12.

91. Мельков А. С. Развитие церковпо-исторической науки в России до начала XX века.//Журиал Московской Патриархии. 2003. №2.

92. Мельков А. С. Жизненный путь и научное наследие протоиерея А. В. Горского. М., 2006.

93. Милюков П. Н. Главные течеиия русской исторической мысли. СПб., 1913.

94. Папков А. А. Очерк истории западнорусских православных братств. М., 1900.

95. Пархоменко В. А. Начало христианства на Руси. Полтава, 1913.

96. Петрушко В. И. Курс лекций по истории Русской Церкви. М., 1988.

97. Поспеловский Д. В. Православная Церковь в истории Руси, России и СССР. М., 1996.

98. Православная богословская энциклопедия. Тт. Ill, IV. СПб., 1903.

99. Приселков М. Д. очерки по церковно-политической истории Киевской Руси Х-ХШвв. СПб., 1913.

100. Присел ков М. Д. Митрополит Макарий и его «История Русской Церкви»//Русский исторический журнал. Петроград, 1916.

101. Архимандрит Иннокентий (Просвирпип). Митрополит Макарий (Булгаков) и академик Г. Е. Голубинский (из истории русской церковно-исторической науки). Журнал Московской Патриархии. 1973. №6.

102. Пушкарёв С. Г. Г. В. Вернадский о имтрополите Макарии (Булгакове) и профессоре Е. Е. Голубинском.//Журнал Московской Патриархии. 1998. №5.

103. Пушкарёв С. Г. Историография Русской Православной Церкви./УЖурнал Московской Патриархии. №6/1998.

104. Римский С. В. Российская Церковь в эпоху Великих реформ. М., 1999.

105. Рубинштейн И. Л. Русская историография. М., 1941.

106. Протоиерей Александр Рудаков. Краткая история христианской Церкви. М., 2000.

107. Русские писатели-богословы. Выпуск 1. Историки Церкви. Биобиблиографический указатель. М., 1997.

108. Самарин Ю. Ф. Иезуиты и их отношение к России. М., 1870.

109. Сахаров А. М. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978.

110. Семёнов 10. И. Философия истории. М., 2003.

111. Смирнов Е. История христианской Церкви. СПб., 1901.

112. Смирнов С. К. История Московской духовной академии. М., 1879.

113. Смирнов С. К. Александр Васильевич Горский. М., 1887.

114. Протоиерей Пётр Смирнов. История христианской Православной Церкви. М., 2000.

115. Смирнов П. А. Высокопреосвщепный Макарий, митрополит Московский и Коломенский. М., 1882.

116. Смолич И. К. История Русской Церкви 1700- 1917.М., 1996.

117. Смолич И. К. История русского монашества. М., 1997.

118. Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской Церкви. СПб., 1877.

119. Строев П. М. Списки иерархов Российской Церкви. СПб., 1882.

120. Тальберг 11. Д. История Русской Церкви. М., 1996.

121. Титов Ф. И. Критико-библиографический обзор по истории Русской Церкви. Киев, 1904.

122. Титов Ф. И. Макарий, митрополит Московский и Коломенский: историко-биографический очерк. Киев, 1895.

123. Тихомиров Н. А. Галицкая митрополия. СПб., 1898.

124. Федотов Г. П. Святые Древней Руси X XVII столетий. М., 1993.

125. Фивейский П. Взгляд на историю Русской Церкви. М., 1834.

126. Филиппов Т. А. В. Горский. СПб., 1896.

127. Флоровский Г. В. Пути русского богословия. М., 1993.71 .Харлампович К. В. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь. Т. I. Казань, 1914.

128. Христиапство: Энциклопедический словарь. М., 1993.

129. Цамутали А. II. Борьба направлений в русской историографии 2-й половины Х1Хв. Л., 1977.

130. Цветков П. И. Профессор Евгений Гвстигиеевич Голубинский. Сергиев Посад, 1912.

131. Черепнин Л. В. Отечественные историки XVIII -ХХвв. М., 1984.

132. Черепнип Л. В. Русская историография. М., 1941.

133. Чистович И. А. Очерк истории западнорусской Церкви. Тт. I II. М., 1902.

134. Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времён до 1917г. СПб., 1993.

135. Шаховской Д. М. Митрополит Макарий как церковный мыслитель и историк//Историки Русской Церкви. М., 1996.

136. Шпаков А. Я. Государство и Церковь в их взаимоотношениях в Московском государстве от Флорентийской унии до учреждения патриаршества. Т. I. Киев, 1904.