Международные научно-технические связи в истории разработки стрелкового оружия в России: 1830-1918 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.10, кандидат исторических наук Пинк, Игорь Борисович

• Пинк, Игорь Борисович
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Пинк, Игорь Борисович

Введение.

Глава 1. Выбор моделей и организация испытаний стрелкового оружия: субъекты, связи, взаимодействия

1.1. Учреждения российского военного ведомства по испытанию образцов стрелкового оружия зарубежных систем

1.2. Роль зарубежных изобретателей в разработке образцов стрелкового оружия для российской армии

Глава 2. Информационное обеспечение работ по созданию стрелкового оружия

2.1. Зарубежная деятельность представителей военного и других ведомств России.

2.2. Международные выставки и конкурсы.

2.3. Военная научно-техническая литература о зарубежном стрелковом оружии и оружейном производстве.

Глава 3. Международное право и регулирование информационного обмена в области разработок стрелкового оружия

3.1. Охрана частной и государственной интеллектуальной собственности.

3.2. Влияние международных договоров по ограничению вооружений на развитие стрелкового оружия.

Глава 4. Взаимодействие мировой и отечественной технической мысли в ходе разработок и внедрения в производства образцов стрелкового оружия

4. 1. Зарубежные системы стрелкового оружия, проходившие испытания в России (1830- 1866).

4. 2. Влияние зарубежных систем стрелкового оружия на разработку казно-зарядных и магазинных винтовок для российской армии в 60

80-е гг.

4. 3. Револьверы зарубежных конструкций в российской армии и флоте во второй половине XIX в.

4.4. Влияние иностранных достижений в военной технике на автоматическое оружие российской армии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Международные научно-технические связи в истории разработки стрелкового оружия в России: 1830-1918 гг.»

Актуальность темы исследования обусловлена стремительным расширением российских международных связей практически во всех сферах человеческой деятельности, вызванным кардинальными переменами в геополитической обстановке в конце XX в. Вполне естественно повышение интереса к истории разнообразных контактов между Россией и странами Запада, в том числе и в такой важной области, как наука и техника. Изучение отечественного исторического опыта, отразившего характер и эволюцию научно-технических связей с различными государствами, является необходимым условием формирования научно обоснованной политики России в данной сфере на современном этапе.

Важную роль в интернациональных контактах играют различные по формам взаимодействия организаций и частных лиц в процессе разработки и постановки на производство военной техники - международные научно-технические связи в сфере военной техники (международные военно-технические связи).

Такие связи имеют ряд особенностей, отличающих их от подобных взаимодействий в большинстве других областей техники и технических наук. Это обстоятельство обусловлено особым положением вооружения в сфере производственной деятельности. Оружейная промышленность не обеспечивает общество необходимыми ему продуктами, напротив - она производит средства их разрушения1. (На этом основании высказывалось мнение, что оружие и военную технику вообще неправомерно рассматривать в рамках общественного производства, но всеобщей поддержки эта точка зрения не получила .) Кроме того, производство боевых средств вызывает значительные постоянно растущие расходы, отвлекая финансовые средства и материальные ресурсы, которые в про

3 1 тивном случае могли бы быть расходованы на мирные цели . При этом разви

1 Мелещенко Ю.С. Техника и закономерности ее развития. Л.: Лениздат, 1970. С. 45 - 46; Козлов Б. И. Возникновение и развитие технических наук: Опыт историко-теоретического исследования. Л.: Наука, 1987. С. 98, 104, 114.

2 Мелещенко Ю.С. Указ. соч. С. 45-46.

3 Козлов Б. И. Указ. соч. С. 98, 104, 114. тие самой военной техники в значительной степени определяется не экономическими, а политическими факторами - теми из них, выражением совокупного действия которых являются международные отношения.

На протяжении всей истории человечества война была одним из самых распространенных способов разрешения социальных конфликтов. Поэтому внешняя политика государства, а иногда и само его существование, в немалой степени зависели от состояния вооруженных сил, что вызывало повышенное внимание к ним со стороны правящих кругов общества.

Одним из основных факторов, определяющих боеспособность вооруженных сил, является уровень их вооружения4. Он зависит от состояния военной промышленности, в которой, как правило, находят отражение последние достижения науки, техники и экономики данного общества. Потребности армии способны влиять на развитие промышленной базы, что в некоторых случаях может оказать существенное влияние на внутреннюю государственную политику. Для большинства государств характерно стремление не допустить военного превосходства потенциальных противников. Особую отчетливость оно приобрело в XV - XVII вв. в результате преобразований в западноевропейских армиях -преобразованиях, настолько значительных по содержанию и масштабу, что ряд исследователей считает возможным именовать их «военной революцией» 5.

Военное дело подвержено внешним влияниям (в государственном, культурном и иных отношениях) как никакая другая область культуры. Можно привести множество примеров заимствования различными социумами передовых для своего времени видов вооружения, которые в ряде случаев адаптировались даже традиционно консервативными обществами. Характерным примером последнего может служить развитие военного дела Японии в XVI в.6 Подчас

4 При этом не следует абсолютизировать значение уровня вооружения для достижения победы в боевых действиях. В истории известны примеры, когда войска, уступая своему противнику в качестве военной техники, тем не менее, добивались успеха в войне. - См. например: Зайончковский A.M. Восточная война 1853 - 1856 гг. Т. I. СПб.: ООО «Издательство «Полигон», 2002. С. 430, 518.

5 См. например: Печский В.В. Военная революция в Европе XVI - XVII веков и ее последствия // Новая и новейшая история. 2005. № 2. С. 194 - 206.

6 Военные традиции и виды вооружения этого географически изолированного государства оставались неизменными в течение несколько веков, тем не менее, под европейским влиянием в XVI в. в Японии появилось ручное огнестрельное оружие и некоторые новые типы доспехов. - См. например: Тёрибулл С. Самураи. Военная истоудачные новинки сравнительно быстро распространялись на огромные расстояния. Так, боевые колесницы были заимствованы Китаем с Ближнего Востоп ка через посредничество кочевых племен Центральной Азии .

Перенос военно-технических новинок, являющийся, с одной стороны, следствием существования международных связей в области вооружения, с другой - составной частью этих связей, их выражением, мог развиваться в двух вариантах. В одном при освоении собственного производства иностранные изобретения только копировались, в другом в результате адаптации к местным условиям и традициям они претерпевали изменения.

Подобная рецепция далеко не всегда была обусловлена низким уровнем развития собственного оружейного производства, но она ускоряла это развитие и усиливала армию. Солдаты Древнего Рима заимствовали некоторые тактические приемы и образцы вооружения своих противников - самнитов, кельтов, древних испанцев. В результате была создана одна из лучших армий древности, обеспечившая успех римской экспансии, итогом которой стало образование огромной империи8.

Важную роль международные военно-технические связи играли в развитии и отечественного военного дела. На протяжении своей истории Россия вела многочисленные войны, и, занимая обширную территорию, сталкивалась с необходимостью содержать значительные по численности вооруженные силы. Ее географическое положение способствовало тому, что тактика и вооружение русской армии испытывали постоянное влияние культур как Востока, так и Запада.

Баланс между западноевропейским и восточным влияниями на военное дело России не оставался неизменным. В период с IX по XIII вв. русское вооружение можно рассматривать, главным образом, в рамках общеевропейского комплекрия. СПб.: Евразия, 1999. С. 217 - 221; Robinson H.R. Oriental armor. L., 1967. P. 156 - 157. (Последняя работа опубликована на русском языке, однако перевод содержит ряд существенных терминологических ошибок. -Робинсон. Доспехи народов Востока. М.: Центрполиграф, 2006.)

7 См.: Кожин ВВ. Об иньских колесницах // Ранняя этническая история народов Востока. М.: Наука, 1977. С. 278-287. са, с учетом некоторого воздействия, особенно на юге России, восточных традиций9. С середины XIII в. под ордынским воздействием это влияние непрерывно усиливается, в результате чего к концу XV в. российские войска приобретают типичные черты армии восточного типа, во многом сохранявшиеся ими до конца XVII в. В этот период, за исключением стрелкового оружия, в России господствует вооружение в основном турецкого типа10. В первой половине XVII в. с появлением в российских войсках так называемых полков «нового строя», представлявших собой войска, организованные и вооруженные по западноевропейскому образцу, начинается формирование регулярной армии, окончательно завершившееся в ходе проведения Петром I военных реформ в начале XVIII в.11. В результате Россия сумела найти адекватный ответ на военный вызов со стороны Запада и создать весьма совершенную для своего времени военную машину12. Все последующее время российская армия была оснащена стрелковым и холодным оружием, по типу аналогичным западноевропейскому. Исключение составляли только иррегулярные ее войска - казаки и ополчения входивших в состав Российской империи кочевых народов, которые сохранили традиционное оружие, как правило, восточного типа13.

Перенос на российскую почву военно-технических новинок, их распространение в русской армии являлись результатом различных по форме и содержанию связей России с зарубежными странами. Составной частью этого культурного обмена являлись научно-технические связи, значение которых по мере ускорения темпов совершенствования военной техники увеличивалось.

8 Конполли П. Греция и Рим. Энциклопедия военной истории. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. С. 119 - 126, 130 - 133; Вэрри Д. Войны античности от Греко-персидских войн до падения Рима. Иллюстрированная история. М.: Экс-мо, 2004. С. 108 - 113; 135, 136, 137, 138.

9 См. Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в XIII - XV вв. Л.: Наука, 1976.

10 См. Нефедов С. А. Реформы Ивана III и Ивана IV: османское влияние // Вопросы истории. 2002. №11. С.30 -53. См. Денисова М.М., Денисов Е.Н., Портнов М.Э. Русское оружие XI - XIX вв. Определитель. М.: Госкульт-просветиздат, 1953. С. 125 - 131; Пенский В.В. Попытка военных реформ в России начала XVII в. // Вопросы истории. 2003. № 11. С. 127 - 138; Нефедов С.А. Первые шаги на пути модернизации России: реформы середины XVII века // Вопросы истории. 2004. № 4. С. 33 - 52. - Последняя статья вызвала в отечественной печати дискуссию о степени влияния Западной Европы, в частности Швеции и Голландии, на развитие военного России в XVII в. См: Исаков J1.A. Спорные вопросы русской военной истории средины XVII века // Вопросы истории. 2005. № 1. С. 172 - 175; Нефедов С.А. Еще раз о спорных вопросах русской военной истории средины XVII века // Вопросы истории. 2005. № 8. С. 174 - 175.

12 Пенский В.В. Военная революция в Европе XVI - XVII веков и ее последствия. С. 199 - 200.

13 Си. Денисова М. М., Денисов Е. Н., Портнов М. Э. Указ. соч.

Особенно заметно влияние этих контактов на развитие стрелкового оружия. К XVIII в. оно становится одним из самых массовых видов военной техники, и в дальнейшем его роль постоянно возрастает. Первые летописные упоминания о применении огнестрельного оружии на Руси в 80-х гг. XIV в. указывают на его западноевропейское происхождение14. В дальнейшем российское стрелковое оружие развивалось под, главным образом, западноевропейским влиянием, сохраняя при этом некоторое своеобразие.

В первой половине XVI в. ручное огнестрельное оружие приобрело пропорции ствола и ложи, сохранявшиеся без существенных изменений на протяжение последующих столетий15. Главное различие между моделями заключалась в типе замка. В России в XVI в. использовались фитильные замки с кнопочным и рычажным спуском западноевропейского типа16. В XVII в. они были вытеснены ударно-кремневыми воспламеняющими механизмами голландского типа. Существовала, однако, и отечественная разновидность ударно-кремневого замка, ряд особенностей которой обнаруживают сходство с так называемым карельским его типом17.

На рубеже XVII - XVIII вв. российское стрелковое оружие приобретает основные западноевропейские черты, главными из которых следует считать французский батарейный замок, багинет18, а позднее, с 1709 г. - штык19.

В XIX в. иностранные конструкции ручного огнестрельного оружия продолжали оказывать существенное влияние на развитие данного вида отечественной военной техники. В советской историографии это обычно расценива

14 Первые достоверные документы, в которых упоминаются европейские огнестрельные орудия, датируются 1326 г. Первое свидетельство применения пушек на Руси относиться к 1382 г. Сохранившиеся источники указывают следующие даты первого упоминания огнестрельного оружия: во Франции - в 1338 г., в Китае - 1356 г., в Египте - в 60 - 70 гг. XIV в., в Швеции - 1370 г., в Немецком ордене - 1374 г., в Венгрии - 1378 г., в Средней Азии - 1379 г., в Литве - 1382 г., в Польше и Чехии - 1383 г., в Шотландии - в 1384 г., в Турции - 1389 г., в Индии - 1399 г. - Контамин Ф. Война в средние века. СПб.: Ювента, 2001. С. 156 - 158, Кирпичников А.Н. Указ. соч. С. 77 - 79; Школяр С. А. Китайская доогнестрельная артиллерия. М.: Наука, 1980. С. 15; HumbleR. Warfare in the Middle Ages. L.: Bison Book Ltd, 1989. P. 146 - 147.

15 См. Пенский B.B. Военная революция в Европе XVI -XVII веков .

16 См. Маковская Л.К. Ручное огнестрельное оружие русской армии конца XIV- XVIII веков. М.: Воен. изд., 1992; Мышковский Е.В. Соловецкая ручница // Сб. исследований и материалов АИМ. Вып. IV. Л.: Изд. АИМ, 1959. С. 227-233.

17 Маковская Л.К. Указ. соч. С. 14 - 15, 103.

18 См. например: Кулинский А.Н. Штыки мира. СПб.: Атлант, 2002. Т. I. С. 6 - 18.

19 Он же. Русское холодное оружие XVIII - XX вв. СПб.: Атлант, 2001. Т. II. С. 69. лось как свидетельство технической отсталости царской России . При этом процесс переноса и адаптации в России технических изобретений детально не анализировался. Давно назрела необходимость объективной оценки роли международных научно-технических связей в развитии оружейной промышленности России, которая возможна только при условии всестороннего изучения зарубежных влияний во всем многообразии их проявлений. Именно таким путем может быть определено и положение российских систем в общемировой эволюции стрелкового оружия.

Таким образом, изучение данного вопроса является составной частью общей проблемы определения роли России в мировой истории, благодаря масштабности и важности длительное время вполне заслуженно привлекающей пристальное внимание отечественных и зарубежных историков.

Ее разрешение во многом зависит от избранной научной парадигмы. Особенностью современного этапа развития российской историографии является плюрализм концепций общественного развития. В то время, как некоторые современные отечественные исследователи склоняются к цивилизационному подходу в изучении исторических процессов21, другие полагают, что он (в интерпретациях А. Тойнби и других его представителей), так же как, например, мир-системный анализ И. Валлерстайна, по глобальности охвата все же уступа-22 ет марксизму . По их мнению, формационный подход и в настоящее время является эффективной социальной онтологией, хотя ряд его положений нуждает

23 ся в существенной модернизации . С 90-х гг. XX в. усиливается внимания отечественных исследователей к теории модернизации24. Но и она подвергается

20 См. например: Зайончковский П.А. Военные реформы 1860 - ] 870 годов в России. М., 1952.

21 Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления и развития // Новая и новейшая история. 1994. № 4 - 5. С. 33, 50; Проскурякова Н.А. Концепции цивилизации и модернизации в отечественной историографии // Вопросы истории. 2005. № 7. С. 154 - 159.

22 Игрщкий Ю.И. Меняющаяся Россия как предмет концептуального анализа // Отечественная история. 1998. № 1.С. 7.

23 Проскурякова Н.А. Указ. соч. С. 154.

24 Актуальные теоретические проблемы современной исторической науки // Вопросы истории. 1992. № 8 - 9. С. 165; Игрщкий Ю.И. Указ. соч. С. 8 - 9, 17, 18; Алексеев В.В., Алексеева Е.В. Модернизация России: назад в будущее? Екатеринбург: Академкнига, 2000. С. 22; Они же. Распад СССР в контексте теории модернизации и имперской эволюции // Отечественная история. 2003. № 5. С. 3 - 20; Проскурякова Н.А. Указ. соч. С. 159 - 164. критике, ставящей под сомнение универсальность ее использования25. Выражением последовательно плюралистической позиции можно считать мнение, что сегодня ни одна историософская макротеория не в состоянии претендовать на универсальность, что для каждой существуют границы ее применимости26. В связи с этим предпринимаются попытки исследования исторических проблем с помощью сочетания положений нескольких научных парадигм, например, теории модернизации с цивилизационным подходом27.

В широком смысле под модернизацией понимают процесс, в результате которого аграрные, традиционные общества преобразуются в индустриальные

28 общества современного типа . В определение и разработку идей и проблем, легших в основу теории модернизации, внесли свой вклад многие общественные дисциплины29. Следует отметить, что в современных версиях этой теории, сформировавшихся на рубеже 80-90-х гг. XX в. (неомодернизационный или постмодернизационный анализ), больше, чем в прежних «классических» исследованиях, обращается внимание на влияние внешних, международных факторов на модификацию процессов развития. Кроме того, в более поздних работах прослеживается переход от, в значительной степени, абстрактного теоретизирования к рассмотрению конкретных ситуаций, т. е. акцент на историчный подход30. Представляет интерес теория так называемой парциальной (частичной) модернизации, в которой при анализе контактов между цивилизациями31, стоящими на существенно различных ступенях развития, учитывается возможность восприятия таких культурных феноменов, которые не в состоянии произво

-1 л диться обществами-реципиентами . Яркие примеры данного положения де

25 Согрин В.В. 1985 1995: Реалии и утопии новой России // Отечественная история. 1995. № 2. С. 3.

26 Актуальные проблемы теории истории. Материалы «круглого стола» (12 января 1994 г.) // Вопросы истории. 1994. № 6. С. 45-46; Искендеров А.А. Два взгляда на историю // Вопросы истории. 2005. № 4. С. 17 - 18.

27 См. Согрин В.В. 1985 -2005: три превращения современной России // Отечественная история. 2005. № 3. С. 3 -24.

28 Побережников И.В. Теория модернизации: основные этапы эволюции // Проблемы истории России. Вып. 4: Евразийское пограничье. Сб. науч. тр. Екатеринбург: НПМП «Волот», 2001. С.217.

29 Алексеев В.В., Алексеева Е.В. Модернизация России: назад в будущее? С. 21.

30 Побережников И.В. Указ. соч. С.243, 244 - 245.

31 В данном случае под «цивилизациями» подразумеваются локальные социокультурные системы, порожденные конкретными условиями деятельности и мировоззрением людей, населяющих данный регион и определенным образом взаимодействующих между собой в масштабе мировой истории. - См, например: Ионов И.Н. Указ. соч. С. 41.

32 Побережников И.В. Указ. соч. С. 234. монстрирует история военного дела. Если организация местного производства новинок вооружения по тем или иным причинам была невозможна, то они экспортировались или, в меньшей степени, осуществлялся их насильственный захват в качестве трофеев. Благодаря этому передовые виды оружия использовались даже в обществах, стоящих на примитивном уровне развития производственных сил. В качестве примера можно привести военную организацию индейцев североамериканских прерий, которые наряду с архаичными типами холодного и метательного оружия в середине XIX в. эффективно применяли револьверы и магазинные винтовки, изготовленные на оружейных предприятиях США. Показательно, что американское оружие украшалось индейцами в собст

33 венном национальном стиле . Племена тлинкитов, населявших Аляску, использовали в начале XIX в. огнестрельное оружие, полученное от американцев, в войне против российских колонистов34. Таким образом, благодаря интернациональным контактам технический уровень реально применявшегося вооружения в обществе мог значительно превосходить возможности его производственных сил.

Для России исследование внешних факторов, влияющих на развитие ее военной техники, имеет особую значимость. Она обусловлена, в частности, тем, что одной из характерных черт имперской модели модернизации, в свете которой ряд историков рассматривает историю Российской империи, предлагается считать концентрацию усилий на развитии крупной промышленности, в частности, военно-промышленного сектора35.

Наибольший интерес для интерпретации проблем, связанных с перевооружением российской армии, на наш взгляд, представляет один из вариантов теории модернизации, а именно концепция т. н. «защитной модернизации», пред»

36 ложенная Х.-У. Велером . Не имея возможности лидировать в процессе обнов

33 См. например: Котенко 10.В. Индейцы американских равнин. М.: Изд. дом «Техника - молодежи», 1997; Wilson R.L. Winchester: An American Legend. - Stuttgart: Motorbuch Verlag, 1994.

34 См. например: Зорин А.В. Российско-Американская компания и тлинкиты в начале XIX в. // Вопросы истории. 1994. №6. С. 171.

35 Опыт российских модернизаций XVIII - XX вв. / Под ред. Е. Т. Артемова, К. И. Зубкова, Б. И. Личмана, И. В. Побережникова. М.: Наука, 2000. С. 245.

36 Алексеев В. В., Алексеева Е.В. Модернизация России: назад в будущее? С. 32. ления военной техники из-за огромных расходов, российское руководство приступало к нему только в ответ на аналогичный процесс в Западной Европе. При этом Россия оказывалась перед жесткой альтернативой: или в максимально сжатые сроки провести перевооружение, или существенно ослабить военную мощь государства, что влекло утрату политических позиций на международной арене.

Российские модернизации обычно относят к типу, именуемому догоняющим и называют вестернизацией, так как, по мнению приверженцев этой теории, технологические инновации были порождены западной цивилизацией и лишь трансформированы (подчас радикально) в процессе трансплантации на иной

37 цивилизационный фундамент . Такой характер развития имеет ряд недостатков. Исследователи указывают на такие отрицательные моменты вестерниза-ции, как копирование стереотипов, уже отброшенных западной цивилизацией, сопровождаемое повторением сделанных при этом ошибок, и, кроме того, по

•30 стоянное отставание от Запада . Последнее несло в себе потенциальную опасность возникновения ситуаций, когда в ходе военного конфликта российская армия могла уступать противнику в качестве военной техники. Это имело место во время Крымской войны 1853 - 56 гг. и явилось одной из причин поражения '

39

России .

Вместе с тем, модернизация вооружений по «догоняющему» типу обладает и рядом достоинств. Важнейшее из них - сокращение финансовых затрат. Так, по поводу введения в российскую армию магазинного оружия И. А. Крылов40 справедливо замечал: «Россия не принимала участие в напряженных исканиях типа ружья путем неоднократных проектов и изменения наличного вооружения армии», но «изучая все касающегося современного перевооружения европей

37 Каспэ С. И. Империя и модернизация: общая модель и российская специфика. М.: РОССПЭН, 2001. С. 75 -76.

38 Там же. С. 75.

39 См. например: Тарле Е.В. Крымская война. Т. 1. С. 34. Т. 2 С. 134,215.

40 Крылов Иван Александрович - генерал-майор (с 1911 г.). В 1885 закончил Михайловское артиллерийское училище, в 1892 г. - Михайловскую артиллерийскую академию. С 1892 по 1895 г. помощник начальника мастерской, с 1895 по 1910 г. начальник мастерской на Тульском оружейном заводе. С 1911 г. постоянный член Артиллерийского комитета ГАУ. В 1914 г. назначен первым помощником начальника центральной научно-технической лаборатории Военного ведомства. - Послужной список // АВИМАИСиВС. Ф. 25. Оп. 102. Д. 112. ских армий, не затратив лишних миллионов рублей, было выработано свое магазинное ружье, воспользовавшись только опытом Запада Европы»41.

Особо большое значение международные научно-технические связи в области ручного огнестрельного оружия приобрели во второй половине XIX - начале XX вв. Стремительное развитие крупной промышленности в этот период привело к революционным изменениям в области вооружения, в том числе и стрелкового. Современное состояние изученности данного вопроса позволяет выдвинуть гипотезу, что военно-технические контакты России с западными странами в данной сфере носили асимметричный характер. Ее проверка требует, в первую очередь, объективной оценки степени зарубежного влияния на эволюцию ручного огнестрельного оружия, производившегося в России в XIX - начале XX вв.; а она невозможна без комплексного анализа всей совокупности международных научно-технических связей в данной сфере. Ранее такое исследование в отечественной исторической науке не производилось, и в настоящее время только отмечается необходимость приступить к разрешению указанной проблемы42.

Объектом исследования являются международные научно-технические связи России в области стрелкового оружия.

Предметом исследования служат участники и формы этих связей, а также их влияние на разработку боевого стрелкового оружия на территории Российской империи и за ее пределами.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1830 г. по март 1918 г.

Как было отмечено выше, международные научно-технические связи в области производства огнестрельного оружия, в том числе и ручного, существовали на протяжении всей российской истории. Однако только с появлением в первой половине XIX в. значительного числа разнообразных систем капсюльного оружия, наступил новый этап в эволюции этого вида военной техники. В

41 Крылов И.А. Описание императорского Тульского оружейного завода. Тула, 1903. С. 10.

42 Ошарип А.В. Русская оборона в руках иностранцев. 1861 1917 годы // Военное прошлое государства Российского: утраченное и сохраненное. СПб., 2006. Ч. 3. С. 28 - 31. связи с этим, возникла необходимость создания особых структурных подразделений российского военного ведомства - учреждений, специально предназначенных для решения военно-технических вопросов, касающихся разработки стрелкового оружия. Первым таким органом стал Комитет по улучшению штуцеров и ружей, сформированный в 1830 г. Его возникновение позволяет говорить о начале нового периода в развитии международных научно-технических связей России в области стрелкового оружия.

Другая временная граница исследования соответствует марту 1918 г. Процессы, в результате которых были прерваны прежние международные связи в области военной техники, а также существенно трансформированы отвечавшие за их осуществление учреждения военного ведомства, начались в ноябре 1917 г., что было вызвано сменой государственной власти в России. После провозглашения 8 ноября 1917 г. II Всероссийским съездом Советов Декрета о мире и начала мирных переговоров советского руководства с Германием с 3 декабря 1917 г. последовало введение эмбарго со стороны США, Великобритании и Франции, охватившее и поставку военной техники43. В начале 1918 г. государства Антанты предложили советскому правительству помощь, в том числе и военно-техническую, в случае продолжение участия российской армии в войне. Однако после заключения Брест-Литовского мирного договора 3 марта и его ратификации 15 марта 1918 г. эти страны окончательно утратили надежду на возможность военно-технического сотрудничества с новым российским руководством и приступили к развертыванию военной интервенции в Россию44. С начала 20-х гг. XX в. военно-техническое сотрудничество РСФСР было ориентировано, главным образом, на Германию45.

43 Шишкин В.А. Советское государство и страны Запада в 1917 1923 гг. Л.: Наука, 1969. С. 75, 80; Сонкин М.Е. Окно во внешний мир. Экономические связи советского государства в 1917 - 21 гг. М.: Мысль, 1964. С. 24; Майоров С.М. Указ. соч. С. 128.

44 Скаба А.Д. Трудящиеся Страны Советов в борьбе за мир. 1917 1920. Киев: Наукова думка, 1987. С. 51, 81; Ознобишин Д.В. От Бреста до Юрьева. М.: Наука, 1966. С. 170, 211; Сонкин М.Е. Указ. соч. С. 24-28, 31; Майоров С.М. Указ. соч. С. 154.

4 См. Клемантович С.П. Военная политика ВКП(б) и советского государства в 1920 1930-е гг.: Дис. д-ра ист. наук. M., 2003. С. 201 -237; Карр Э.Х. Русская революция от Ленина до Сталина. M.: Интер-Версо, 1990. С. 53 - 54; Шишкин В.А. Указ. соч. С. 39,42 - 62.

Решением Совета Народных Комиссаров 15 января 1918 г. была образована Всероссийская коллегия по формированию РККА, что к середине февраля 1918 г. привело к значительному сокращению прав и задач Главного артиллерийского управления (далее ГАУ), в том числе и в разработке новых образцов стрелкового оружия46.

Географические рамки исследования охватывают территорию Российской империи и ведущих государств Европы (Австро-Венгрии, Бельгии, Великобритании, Германии, Франции) и США. Именно с этими странами, занимавшими лидирующее положение в развитии стрелкового вооружения, поддерживались наиболее тесные военно-технические контакты: на их территории действовали представители российских ведомств, издавалась разнообразная техническая литература, проводились международные выставки, на которых демонстрировались новейшие технические достижения и т. д.

Цель данного исследования состоит в установлении содержания и значения международных научно-технических связей в области разработки российского стрелкового оружия в избранный хронологический период. Ее достижение подразумевает выявление и изучение участников указанных связей, классификацию и комплексный анализ форм таких связей, определение степени воздействия на них политических и экономических факторов.

Достижение поставленной цели исследования требует решения следующих задач:

- выявить совокупность структур в составе военного ведомства, в задачи которых входили отбор и изучение стрелкового оружия зарубежных изобретателей, установить основные типы этих органов, рассмотреть взаимодействие, дать оценку деятельности;

- определить степень и характер участия зарубежных изобретателей стрелкового оружия в создании новых его образцов для российских вооруженных сил, установить основные мотивы, определявшие участие конструкторов в международных контактах;

46 Бумагин А.А. Из истории деятельности Главного артиллерийского управления // Сб. исследований и материа

- рассмотреть осуществлявшуюся за рубежом деятельность представителей российского военного ведомства и дипломатического корпуса по установлению и развитию научно-технических связей в области стрелкового оружия; выявить факторы, влиявшие на эффективность этой работы;

- выявить и систематизировать сведения о зарубежных конкурсах и выставках, на которых демонстрировалось стрелковое оружие; рассмотреть участие в них российского военного ведомства;

- провести анализ значения для информационного обмена в указанной области отечественных и зарубежных публикаций, освещавших работы по совершенствованию стрелкового оружия;

- выявить влияние на распространение информации в данной сфере характера и степени правовой регламентации вопросов, связанных с охраной интеллектуальной собственности; определить значение режима секретности в этой области;

- определить воздействие на развитие стрелкового оружия норм международного права, в частности, международных договоров по ограничению вооружений

- на материале диссертации выявить степень влияния зарубежных разработок на создание образцов военной техники, предназначенных для вооружения армии и флота России.

Степень научной разработанности проблемы. Специальные работы, посвященные комплексному анализу международных научно-технических связей в области стрелкового оружия в России в XIX - начале XX вв., в настоящий момент отсутствуют, однако отдельные аспекты данной проблемы нашли отражение в исследованиях по смежной проблематике.

Некоторые значимые для темы военно-технические вопросы были затронуты при изучении такой более общей проблемы, как иностранное влияние на развитие военного дела в России в целом. К 80-90-м гг. XIX в. сложились две отечественные школы, иногда условно именуемые «академической» и «руслов Артиллерийского исторического музея. Вып. II. Л.: Изд. АИМ, 1958. С. 79. ской», взгляды представителей которых на эту проблему были диаметрально противоположны. Если представители академической школы (Г.А.Леер, П.О.Бобровский, П.А.Гейсман) полагали, что военное дело в России развивалось под постоянным зарубежным влиянием, то русская школа (Д.Ф.Масловский, А.З.Мышлаевский и др.) рассматривала отечественную военную историю как самобытный, в своей основе независимый процесс. В ходе полемики последние не всегда были достаточно объективны и в ряде случаев необоснованно приписывали российским изобретателям приоритет в создании некоторых видов боевой техники. Так, А.Н.Петров утверждал, что казнозарядные пушки и ружья, а также револьверы появились в России раньше, чем в За" т- 47 " 48 паднои Европе , что не соответствует действительности .

Международные научно-технические связи получили определенное отражение в специальных работах, посвященных истории стрелкового оружия российской армии. Так, деятельность учреждений военного ведомства, проводивших испытания иностранных систем данного вида военной техники, а также зарубежная деятельность ряда российских конструкторов-оружейников, была рассмотрена в фундаментальных трудах выдающегося российского конструк

49 тора автоматического стрелкового оружия и историка В.Г.Федорова .

Его исследования имеют для данной работы особую ценность в связи с тем, что, приступив к своей практической деятельности в изучаемый нами период, он по роду службы являлся очевидцем многих важных событий. Особый интерес представляют поездки В.Г.Федорова за рубеж с целью заказа оружия для российской армии, описанные в работе «В поисках оружия», а также воспоминания о секретной командировке в Германию, включенные в книгу «Оружейное дело на грани двух эпох», которая, таким образом, может служить документальным источником50.

47 Бескровный Л.Г. Очерки военной историографии России. М.: Изд. АН СССР, 1962. С. 249.

48 О ранних западноевропейских казнозарядных и револьверных системах огнестрельного оружия см. например: Карман У. История огнестрельного оружия. М.: Центрполиграф, 2006. С. 38 - 39, 201 -202; Бехайи В. Энциклопедия оружия. СПб.: Санкт-Петербург оркестр, 1995. С. 311, 351, 352.

49 Федоров В.Г. Вооружение русской армии за XIX столетие; Он же. Эволюция стрелкового оружия. М.: Воен-издат, 1938.

50 См. Федоров В.Г. Оружейное дело на грани двух эпох. Ч. I. Л.: Изд. Арт. Академии РККА, 1938.

Рассматривая эволюцию стрелкового оружия, В.Г.Федоров затронул вопрос о влиянии международных научно-технических связей на развитие российской технической мысли и оружейной промышленности России. Но оценки его значения не оставались неизменными. Если в изданной в 1911 г. работе «Вооружение русской армии за XIX столетие» он делает заключение, что Россия, заимствуя зарубежные образцы оружия, всегда должна была отставать в перевооружения51, то в «Эволюции стрелкового оружия» (1938 г.) указывает и другую, на его взгляд, существенную причину, влиявшую на отсталость вооружения русской армии, «несмотря на талантливость отдельных русских оружейников» -крайний консерватизм в вопросах, связанных с усовершенствованием оружия52. Факт заимствования иностранных систем однозначно рассматривался здесь уже исключительно в негативном плане - как свидетельство технической отсталости российской военной промышленности. Впрочем, В.Г.Федоров указывает достаточно обоснованную причину «крайнего консерватизма»: огромные фис нансовые расходы, неизбежные при перевооружении .

Многие советские исследователи (П.А.Зайончковский, В.В.Мавродин и Вал.В.Мавродин, В.Н.Ашурков) в той или иной степени разделяли оценку В.Г.Федорова российской военной промышленности, сформировавшуюся не без влияния общего негативного отношения к государственной машины Российской империи. Так П.А.Зайончковский, рассматривая российские военные реформы 60-70 гг. XIX в., считал, что в первые годы после завершения Крымской войны 1853-1856 гг., «было сделано очень мало», вследствие, как он полагал, общей отсталости военной промышленности, базировавшейся на крепостном труде. Зарубежное влияние на российское стрелковое оружие он оценивал крайне отрицательно, считая, что «царское правительство с присущей ему рабской приверженностью перед иностранщиной» игнорировало «творческие силы русского народа». Персональным объектом его критики является герцог Г.Мекленбург-Стрелицкий, занимавший должности председателя Комитета по

51 Он же. Вооружение русской армии за XIX столетие, 1911. С.З.

52 Там же; Федоров В.Г. Эволюция стрелкового оружия. 4.1. С. 6 - 7.

53 Там же. С. 7. улучшению штуцеров и ружей, а затем председателя Оружейной комиссии и председателя Оружейного отдела Артиллерийского комитета ГАУ. П.А.Зайончковский приписывал ему преклонение перед «иностранщиной» даже в тех случаях, когда введение образцов вооружения зарубежного типа являлось вполне оправданным, что было доказано дальнейшим ходом эволюции стрелкового оружия54. Крайне отрицательно оценивает автор научно-технический уровень мнений в области вооружения, исходивших от представителей правящей императорской фамилии, в частности от Николая II55.

Еще более критическую позицию по отношению к военно-промышленному потенциалу России в XIX - начале XX вв. занимают некоторые западные исследователи. Так, американский военный историк Б.Меннинг считает, что в указанный период Россия не располагала ни промышленным потенциалом, ни средствами для приобретения военной техники за рубежом для достаточного обеспечения своей армии. Американский профессор У.К.Фуллер полагает, что Российская империя была неспособна обеспечить необходимый рост своего военно-технического потенциала, и в отличие от других европейских государств российское военное руководство вынуждено было полагаться лишь на «чудеса боевого духа» русского солдата56.

В отличие от исследователей, дававших низкую оценку состояния оружейной промышленности России, другие историки, например, Л.Г.Бескровный, полагали, что в рассматриваемый период российская военная промышленность в целом удовлетворяла текущим потребностям армии и флота57.

Значительный объем фактической информации, имеющей отношение к рассматриваемой теме, содержат работы В.В.Мавродина и Вал.В.Мавродина, среди которых выделяется исследование «Русская винтовка». В данной работе уточняется ряд важных обстоятельств, связанных с деятельностью структур военного ведомства, осуществлявших испытания различных зарубежных систем

54 ЗайончковскийП.А. Военные реформы 1860 - 1870 годов в России. С. 136, 137, 155.

55 Он же. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX - XX столетий. 1881 1903 гг. М.: Мысль, 1973. С. 47 -48, 349.

56 Рич Д. Новый взгляд на военную историю России // Отечественная история. 1994. № 6. С. 238 - 240.

57 См. Бескровный J1.Г. Русская армия и флот в XIX в. М.: Наука, 1973. стрелкового оружия, отмечена роль Сестрорецкого оружейного завода, командированных на него тульских оружейников, участвовавших в изготовлении опытных моделей стрелкового оружия по зарубежным образцам. Хотя монография содержит большой объем достоверной фактической информации, авторы не смогли избежать влияния некоторых общепринятых в то время стереотипов, как мы постараемся показать, искажающих действительное положение ве

58 щей .

Рассматриваемые в настоящей диссертации вопросы затрагивались также в работах В.Н.Ашуркова. Он выполнил ряд важных исследований, осветивших международные научно-технические связи и их влияние на постановку на производство таких образцов стрелкового оружия, как магазинная винтовка образца 1891 г., револьвер системы Нагана образца 1895 г. и станковый пулемет системы Максима образца 1905 и 1910 гг.59

Ряд ценных наблюдений и выводов, касающихся зарубежных систем стрелкового оружия российской армии, содержатся в работах А.М.Зайончковского, Ю.В.Шокарева, Е.В.Мышковского60.

В работах современных отечественных исследователей взгляд на роль международных научно-технических связей в развитии средств вооружения и оружейной промышленности России отличается более взвешенным, осторожным, избегающим категоричных заключений характером. Это свойственно, например, работам Т.Н.Ильиной, в которых она проанализировала обстоятельства принятия в России на вооружение магазинной винтовки образца 1891 г. (в свое время вызвавшие в российской историографии широкую дискуссию61), а также

58 См. Мавродин В.В., Мавродин Вал.В. Указ. соч.

59 Ашурков В.Н. Русские оружейные заводы во второй половине XIX в.: Дисс. . док. ист. наук. Тула, 1962; Он же. Введение автоматического оружия в русской армии // Из истории Тульского края. Сб. ст. Тула: Изд. ТГПИ им. Л. Н. Толстого, 1977. С. 63 - 80.

60 Зайончковский A.M. Восточная война 1853 - 1856 гг. СПб.: Полигон, 2002; Шокарев Ю.В. Производство револьверов тульскими оружейниками в XIX в. // 400 лет Государственной организации оружейного производства в Туле. Тула, 1995. С.22 - 25; Мышковский Е.В. О трактовке А. В. Федоровым проблем перевооружения русской армии // Сб. исследований и материалов АИМ. Вып. IV. Л.: Изд. АИм, 1959. С. 333 - 340.

61 См. например: Ашурков В.Н. Конструктор С. И. Мосин. Тула: Обл. кн. изд., 1949; Чудное Г.М. Конструктор С. И. Мосин. Тула: Приок. кн. изд., 1990. револьвера системы Л.Нагана образца 1895 г. . Достаточно объективную, по нашему мнению, оценку перевооружению русской армии стрелковым оружием, проходившему во второй половине XIX в., дает и Р.М.Шепарёв. В частности, он отвергает обвинения в некомпетентности, выдвигавшиеся в прежней историографии против Г.Мекленбург-Стрелицкого, и положительно оценивает его роль в этом процессе63.

Ряд важных для обсуждаемой темы правовых аспектов изобретательства были рассмотрены еще в начале XX в. в работах А.А.Пиленко64. Их дополняют и углубляют новейшие исследования по истории патентного права в России65.

Отдельные вопросы военно-технических связей России с рядом зарубежных государств, в частности, с Германией и США, были затронуты в некоторых работах, в которых изучались международные отношения между этими страна

Представляют интерес ряд исследований, посвященных военным агентам, сыгравшим важную роль в обеспечении военно-технических связей. В работах Т.И.Ильиной основное внимание обращено на их работу, направленную на поиск информации в области стрелкового оружия67. Деятельности российских военных агентов в период 1900 1914 гг. посвящено исследование Е.Ю.Сергеева и Ар.А.Улуняна, в котором также рассмотрен их вклад в поддержание и развитие международных научно-технических связей в области стрелкового оружия в

62 Ильина Т.Н. Судьба винтовки. Ч. I // Орел, 1993. № 3. С. 36 - 39; Она же. Судьба винтовки // Музей военной истории и боевой славы: Сб. статей и материалов, посвященный 240-летию ВИМАИВиВС. М., СПб: Изд. ВИМАИВиВС, 1996.С. 308 - 323; Она же. Как «наган» появился в России // Бомбардир. 1995. № 4. С. 37 -48.

63 Шепарёв P.M. Системы стрелкового оружия в процессе перевооружения русской армии во второй половине XIX века: источниковедческое исследование: Дисс. канд. ист. наук. М.: 2002.

64 Пиленко А.А. Привилегии на изобретения. Петроград, 1916.

63 См. например: Афанасьева В.И. От привилегии к патенту. Истоки патентного права в истории российского государства IX - XX вв. М.: Изд. МГОУ, 2003.

66 См. например: Куропятник Г.П. Россия и США: экономические, культурные и дипломатические связи. М.: Наука, 1981; Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения и продажа Аляски, 1834 - 1867 г. М.: Наука, 1990; Аветян А. С. Русско-германские дипломатические отношения накануне первой мировой войны 1910 1914 гг. М.: Наука, 1985. История внешней политики России. Конец XIX - начало XX вв. (От русско-французского союза до октябрьской революции). М.: Международные отношения, 1997.

67 См. Ильина Т.Н. Военный агент и вооружение // Повелители огня. / Сборник статей и материалов, посвященный 135-летию ГРАУ. С.-Пб: Издание ГРАУ МО ВФ и ВИМАИВиВС, 1997; Она же. Военный агент А. П. Горлов. Биография // Материалы Международной научной конференции «Victoria. Gloria. Fama», посвященной 300-летию Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи. 9-11 сентября 2003 года. Секция «История оружия и военной техники». СПб.: Издательство ВИМАИВиВС, 2003. данный период . Внимание роли военных агентов и представителей дипломатического корпуса в информационном военно-техническом обмене уделено также в работах, посвященных истории российской военной разведки69.

Для всестороннего исследования международных связей в области военной техники представляет интерес анализ влияния на них попыток ограничить развитие вооружений, в том числе событий, связанных с международными конференциями по ограничению вооружений. Подробное исследование истории заключения С.-Петербургской конвенции 1868 г., как первого международного правого документа, призванного ограничить некоторые виды стрелковых бое

7 П припасов, было проведено JI. К.Маковской и В.М.Крыловым .

Одной из форм научно-технических связей в области военной техники являлась публикация информации о новых разработках в специальной технической литературе, в том числе в периодических изданиях. Анализ их в полном объеме в этом отношении ранее не производился. Отдельным аспектам этой проблемы было уделено внимание в работах В.В.Мавродина, Вал.В.Мавродина, Л.Г.Бескровного, С.В.Волкова и др.71

Таким образом, проведенные ранее исследования затронули только отдельные аспекты указанной выше темы. Между тем, объективная оценка роли международных научно-технических связей в развитии российского стрелкового оружия возможна только в результате всестороннего изучения зарубежных влияний во всем многообразии их проявлений. Лишь такой подход позволит определить место России в мировой эволюции данного вида военной техники.

Источннковую базу исследования образуют письменные и вещественные источники различных видов.

68 Сергеев Е.Ю., Улуиян Ар.А. Военные агенты Российской империи в Европе и на Балканах 1900 1914 гг. М.: ИВИ РАН, 1999.

69 Очерки истории российской внешней разведки. T.1: От древнейших времен до 1917 года. М.: Международные отношения, 2003; Алексеев М. Военная разведка России от Рюрика до Николая II. Кн. I. М.: Издательский дом «Русская разведка», ИИА «Евразия + », 1998.

70 Крылов В.М., Маковская Л.К. Санкт-Петербургская декларация 1868 г. Новые архивные материалы // Повелители огня. / Сборник статей и материалов, посвященный 135-летию ГРАУ. М., СПб: Издание ГРАУ МО ВФ и ВИМАИВиВС, 1997.

71 Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной истории России. М.: Изд. АН СССР, 1957; Мавро-дин В.В., Мавродии В ал.В. Указ. соч.; Волков С.В. Русский офицерский корпус. M.: Воениздат, 1993.

Большую часть письменных источников составляют делопроизводственные документы и военно-технические периодические издания XIX в.

Важную для разработки поставленных в диссертации вопросов информацию содержат фонды архива Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи (АВИМАИВиВС). Особый интерес представляют фонды «Артиллерийский комитет» и «Главное артиллерийское управление». Там же хранятся дела «Комиссии для рассмотрения ружей a la Robert» (Ф. 14. Оп. 42. Д. 6, 7), созданной в 1833 г. для организации работ по переделке ружей системы французского изобретателя Робера.

Фонды Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА) содержат делопроизводственные источники, включающие материалы по зарубежной деятельности военных агентов, а также комиссий военного ведомства, созданных для участия в международных выставках, например, Парижской 1900 г.

В Архиве внешней политики Российской империи (АВПРИ) выявлены материалы, отражающие подготовку российского военного ведомства к Гаагской конференции 1899 г., а также участие дипломатического корпуса России в международных научно-технических связях в области стрелкового оружия.

Из фондов Государственного архива Тульской области (ГАТО) наибольший интерес для изучения темы представляют материалы фонда 187 «Тульский императора Петра Великого оружейный завод». Здесь выявлены документы, содержащие информацию о производстве опытных образцов стрелкового оружия зарубежных конструкторов, проходившего испытания в России, об участии в их изготовлении Тульского оружейного завода (ТОЗ), об обстоятельствах постановки на производство в России образцов вооружения иностранных систем, а также о зарубежных командировках специалистов ТОЗ.

Материалы по испытанию зарубежных систем стрелкового оружия, прежде всего, для российского флота, содержатся также в фондах Центрального государственного архива военно-морского флота (ЦГАВМФ).

Наряду с неопубликованными архивными источниками привлекались опубликованные. Особую ценность представляют отчеты об испытаниях новых образцов стрелкового вооружения и материалы заседаний Оружейной комиссии, периодически печатавшиеся в журнале «Оружейный сборник», который издавался с 1861 по 1909 гг. На значение «Оружейного сборника» как источника

72 указывали многие исследователи , однако подробный анализ о том, какую роль сыграло данное периодическое издание в распространении зарубежной научно-технической информации ранее не проводился.

Информацию письменных источников дополняют сведения, извлеченные при изучении подлинных образцов стрелкового оружия, из которых наибольшую ценность представляют сохранившиеся опытные экземпляры. Подробные их описания и чертежи в документах нередко отсутствуют. Только непосредственное изучение таких образцов, сохранившихся в музейных собраниях, позволяет выявить особенности их конструкции, без которых определить значение данных моделей для эволюции стрелкового оружия, а также для развития этого вида военной техники в России, невозможно. В процессе работы исследовались некоторые опытные образцы из собраний Тульского государственного музея оружия, ВИМАИВиВС, Государственного исторического музея, Центрального музея Военно-Морского флота. Из них особый интерес представляют системы, произведенные в 30 - 40-х гг. XIX в. на Тульском и Сестрорецком оружейных заводах для испытания в России.

Методологической основой исследования являются принципы историзма, объективности и системности. Принцип историзма нашел свое выражение в том, что объекты исследования (учреждения военного ведомства и институт военных агентов и др.) рассматриваются в их развитии.

Принцип системности выразился в целостном изучении объекта и предмета исследования в их взаимосвязи, что способствовало установлению причинно-следственных связей между явлениями.

72 См. например: Мавродин В.В., Мавродин Вал.В. Указ. соч.; Шепарёв P.M. Системы стрелкового оружия в процессе перевооружения русской армии.

В работе использовались такие методы исследования, как историко-генетический и историко-системный.

Научная новизна исследования заключается в комплексном анализе международных научно-технических связей, рассматриваемых в качестве фактора, воздействовавшего на развитие российского боевого стрелкового оружия в период с 1830 по 1918 г. Данная задача не была решена отечественной исторической наукой, изучавшей лишь отдельные стороны этого феномена и выносившей суждения в ряде случаев с учетом господствовавших идеологических представлений.

В научный оборот вводится ряд ранее не привлекавшихся письменных (преимущественно, документальных) и вещественных исторических источников из архивохранилищ и музеев России.

Научная и практическая значимость. Сделанные на основании исследования выводы дают материал, уточняющий границы применимости теории модернизации к описанию социально-экономического и политического развития России. Данные о содержании и формах международных научно-технических связей, как часть связанного с ними исторического опыта, представляют интерес для выработки и оптимизации современной научно-технической политики. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке вузовских учебных курсов и учебно-методических изданий по истории России, а также истории отечественного и международного права.

На защиту выносятся следующие положения:

1. На протяжении всего рассматриваемого периода деятельность специализированных структур военного ведомства позволяла ему достаточно эффективно направлять и регулировать международные контакты в сфере оружейной техники, что непосредственным образом влияло на перевооружение российской армии стрелковым оружием. Неизменный интерес этих органов к передовым зарубежным системам опровергает мнение о консерватизме российского военного ведомства в данной области.

2. Совокупная деятельность пребывавших за рубежом представителей военного и других ведомств России (постоянных военных агентов, временно командированных офицеров, членов дипломатических миссий), использовавших как легальные, так и нелегальные методы, обеспечивала российскую сторону обширной информацией о положении дел с разработкой стрелкового оружия, учитывавшейся в процессе принятия решений о перевооружении армии.

3. Определенную роль в интернациональном информационном обмене играли международные выставки, вклад которых различался в зависимости от количества и качества (практической значимости для боевого применения) представленных на них образцов стрелкового оружия. Участие России в таких выставках определялось факторами политического, финансового и ситуационного характера.

4. Значительный вклад в трансляцию научно-технической информации в области стрелкового оружия вносили военно-техническая литература и периодическая печать. Их читательскую аудиторию в России составляли, главным образом, сотрудники учреждений, организаций и отдельные лица, профессионально связанные с конструированием и производством стрелкового оружия.

5. Стимулом интенсификации информационного научно-технического обмена выступала материальная заинтересованность изобретателей. Для связей в области военной техники, в том числе стрелкового вооружения, характерно, что экономические интересы, как правило, доминировали над политическими. Формой регламентации обмена являлась выдача патентов (привилегий) на изобретения, оказывавшая существенное влияние на содержание и характер международных научно-технических связей в области стрелкового оружия. Препятствием для предоставления привилегий не были ни социальное положение конструктора, ни политические отношения с Россией государства, подданным которого он являлся.

6. Режим секретности также не являлся непреодолимой преградой для распространения военно-технической информации, хотя его введение отражалось на соотношении легальных и нелегальных методов ее получения. Вместе с тем стремление сохранить в тайне сведения о разработках в данной сфере могло порождать негативные последствия для армии государства, вводившего засекречивание.

7. Международное правовое регулирование вопросов развития вооружений, в частности, заключение межгосударственных соглашений по запрещению применения определенных средств ведения войны, в рассматриваемый период являлось, в целом, малоэффективным. По этой причине оно практически не затронуло связанных с этой сферой международных научно-технических связей.

8. Стремясь максимально полно использовать зарубежный военно-технический опыт, российское военное ведомство в качестве базовых для разработки образцов боевого стрелкового оружия выбирало зарубежные модели. Однако в ходе испытаний и постановки на производство в России они всегда претерпевали изменения, причем подчас настолько существенные, что в ряде случаев создавалась российская конструкция, которую можно считать оригинальной.

Апробация. По материалам научного исследования автором были сделаны доклады на третьем Царскосельском семинаре «Современная жизнь старинного оружия» (Санкт-Петербург, 2002), международной научной конференции «Victoria. Gloria. Fama», посвященной 300-летию Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи (Санкт-Петербург, 2003 г.), годичной научной конференции Тульского государственного университета (Тула, 2003 г.), годичной научной конференции Института истории естествознания и техники им С. И. Вавилова РАН (Москва, 2004), всероссийской научной конференции «Столица и провинция в отечественной и всемирной истории», посвященной 100-летию со дня рождения В. Н. Ашуркова (Тула, 2004), международной юбилейной научной конференции, посвященной 200-летию музеев Московского Кремля (Москва, 2006 г.). Основные положения работы отражены в 10 публикациях.

Структура работы соответствует целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «История науки и техники», Пинк, Игорь Борисович

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Научно-технические контакты России с зарубежными странами (Западная Европа и США) в области стрелкового вооружения на протяжении всего изученного периода являлись достаточно интенсивными, хотя и существенно асимметричными с доминированием потока военно-технической информации, направленного в Россию. Поиск, трансляция и рецепция этой информации осуществлялась по государственным и частным каналам с использованием разнообразных легальных и нелегальных форм.

2. Важную роль в организации научно-технических связей в указанной сфере играли постоянно действующие структурные подразделения военного ведомства и создававшиеся им временные комиссии, взаимодействие которых обеспечивало эффективные международные информационные контакты, существенно влиявшие на содержание и темпы перевооружения российской армии.

3. Научно-техническое взаимодействие в области вооружений осуществлялось также по инициативе зарубежных изобретателей, выступавших в качестве частных предпринимателей. Тот факт, что для большинства из них экономические интересы были более значимы, чем политическая конъюнктура, способствовал частичному сохранению информационных обменов между Россией и государствами, отношения с которыми приобретали напряженный или открыто конфронтационный характер.

4. Большую роль в осуществлении научно-технических связей играла деятельность российских военных агентов, командированных за границу офицеров, членов дипломатических миссий, производивших направленный сбор информации о вооружении армий других государств. При этом состояние дипломатических отношений между Россией и иностранными державами хотя и оказывало влияние на эту форму научно-технических связей, было лишь одним из ряда влиявших на нее факторов.

5. Информационный обмен в сфере разработки и производства стрелкового оружия осуществлялся также посредством международных выставок и с помощью военно-технической литературы. Вклад в него выставок различался в зависимости от количества и практической важности для боевого применения представленного на них оружия. Степень участия в них Главного артиллерийского управления определялась практическими, политическими, финансовыми, ситуационными факторами. Заметную роль играла отечественная и зарубежная профильная литература (отдельные и продолжающиеся издания). Хотя исчерпывающей характеристики иностранного стрелкового оружия она не давала, обращение к ней открывало достаточно широкие возможности для знакомства с зарубежными достижениями в этой области.

6. Важной формой стимулирования международных научно-технических связей являлась выдача привилегий (патентов) на изобретения в области стрелкового оружия, с помощью которых осуществлялась защита авторских прав зарубежных конструкторов. На данную практику существенных ограничений не накладывали ни социальное положение изобретателя, ни пребывание его на военной службе в армии другого государства, ни состояние политических отношений этого государства с Россией.

7. Несмотря на усилия воспрепятствовать распространению сведений об отдельных разработках, международные контакты в рассматриваемой сфере сохраняли, в основном, открытый характер. Введение режима секретности во многих случаях оказывалось неэффективным, кроме того, грозило задержкой в развитии данного вида военной техники в государстве, вводившем ограничения. Режим секретности и военное противостояние, не прерывая информационного обмена, влияли на соотношение легальных и нелегальных методов получения информации.

8. Заключение международных соглашений по запрещению применения отдельных средств ведения войны практически не затронуло международных научно-технических связей, касавшихся развития военной техники, в том числе и стрелкового оружия.

9. Базой для разработки стрелкового оружия в России в рассмотренную в исследовании эпоху служили зарубежные его образцы. Но последние в ходе испытаний и постановки на производство претерпевали, как правило, изменения, подчас настолько глубокие, что в ряде случаев допустимо говорить о создании оригинальных отечественных конструкций. Неизменный интерес российского военного ведомства к зарубежным новинкам в области военной техники и стремление к использованию иностранных конструкторских разработок позволяют признать высказанное в литературе мнение о его консерватизме в данном вопросе необоснованным.

10. Интенсивность военно-технических связей России с зарубежными странами в рассмотренный период обеспечивала информационный обмен, вполне достаточный для того, чтобы не допустить отставания технического уровня вооружения русской армии от передовых иностранных государств. Асимметричность этих взаимодействий, явившаяся отражением укоренившейся практики переработки зарубежных конструкций, может быть интерпретирована как проявление вестернизации, черты, характерной для российского модернизаци-онного процесса в целом. Прослеживаемое при этом определенное влияние достижений российских конструкторов на разработку стрелкового оружия за рубежом не отменяет в основном «догоняющего» характера развития данного вида военной техники в России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Пинк, Игорь Борисович, 2007 год

1. АРХИВ ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО МУЗЕЯ АРТИЛЛЕРИИ, ИНЖЕНЕРНЫХ ВОЙСК И ВОЙСК СВЯЗИ

2. Ф. 4. Артиллерийский комитет. Оп. 44/ 1. Д. 70. Оп. 46. Д. 167, 359, 392, 500, 528.

3. Ф. 6. Главное артиллерийское управление. Оп. 1/2. Д. 319.

4. Ф. 14. Комитет об улучшении штуцеров и ружей. Оп. 42. Д. 6, 88, 151, 236, 237, 239, 705.

5. Ф. Канцелярии стола 2. Оп. 1/2. Д. 123.

6. Краткая справка о деятельности Комитета об улучшении штуцеров и ружей к описи № 42. Ф. 11.

7. РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ1. АРХИВ

8. Ф. 38. Департамент Генерального Штаба. Оп. 5. Д. 695.

9. Ф. 405.-Департамент военных поселений. 1810 1864 гг. Оп.2. Д. 11630.

10. Ф. 408. Списки по старшинству генералов, штаб- и обер-офицеров. On. 1. Д. 18080.

11. Ф. 489. Формулярные списки 1720 - 1908 гг. On. 1. Д. 7292, 7302, 7076.

12. Ф. 504. Главное артиллерийское управление. 1844 - 1952 гг. Оп. 2. Д. 917, 928.

13. Ф. 705. Комиссии по участию Военного министерства во всемирных выставках. 1891 - 1900 гг. On. 1. Д. 1, 2.

14. Ф. 970. Послужные и формулярные списки генералов и офицеров свиты. Оп. 3. Д. 2239. Оп. 8. Д. 2239.

15. Ф. 2000. Главное управление Генерального Штаба. On. 1. Д. 20, 78.

16. АРХИВ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

17. Ф. «Политархив». 1899 г. Оп. 482. Д. 4711, 4739.

18. Ф. «Политархив». 1906 г. Оп. 482. Д. 4958.

19. Ф. «Департамент Внутренних сношений», 1-4 «Секретный стол». Оп. 303. 1832 г. Д. 7; Оп. 303. 1837 г. Д.З.

20. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

21. Ф. 187. Тульский императора Петра Великого оружейный завод.

22. On. 1. Д. 1084, 1087, 1088, 1092, 1383, 1396, 1461, 1578, 1579, 8200, 8219, 9447,9462, 9995, 10036, 10103, 10112, 10114, 10138, 10155; Оп. 2. Д. 500.

23. РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА

24. Ф. 410. Канцелярия Морского министерства. Оп 2. Д. 2874.

25. Ф. 421. Морской Технический комитет. Оп. 2. Д. 29, 158, 186, 204, 205, 238, 241,554.1.. Опубликованные документы

26. ПРИКАЗЫ ПО ВОЕННОМУ ВЕДОМСТВУ

27. Приказ по военному ведомству от 9 июля 1866 г. за № 163. // Оружейный сборник. 1866. -№ 4. - Правительственные распоряжения. С. 10.

28. О награждении полковника Горлова. Приказ по артиллерии от 31-го августа 1866 г. за № 136. // Оружейный сборник. 1866. - № 4. - Правительственные распоряжения. С.11 - 12.

29. Об издании Артиллерийского журнала. Приказ по артиллерии. СПб. 4 ноября 1867 г. // Оружейный сборник. 1867. - № 4. - Приложение. С. 1 -10.

30. Приказ по военному ведомству от 20 марта 1869 г. за № 94. // Оружейный сборник. 1869. - № 2. - Официальный отдел. С. 1-4.

31. Приказ по военному ведомству от 20 августа 1871 г. за № 258. // Оружейный сборник. 1871. - № 4. - Правительственные распоряжения. С.29 -33.

32. ДОКУМЕНТЫ ЗАСЕДАНИЙ ВОЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ

33. Журналы заседания Оружейной комиссии и занятий Оружейного отдела Артиллерийского комитета. 1866 1908 гг. // Оружейный сборник. - 1866 -1908.

34. Журнал комиссии морских артиллерийских опытов 16 сентября 1870 г. № 20, об испытании револьверов системы Galand. // Оружейный сборник.1871.- № 3. Отдел II. С.: 106 - 108. - С.106.

35. О скорострельном ружье, изготовленным на заводе Людвига Леве и К0 в Берлине. Извлечение из отчета артиллерийского отделения морского технического комитета за 1877 г. // Оружейный сборник. 1879. - № 1. - Отдел И.-С. 1.

36. О введении во флот револьверов Смита и Вессона. Извлечение из отчета Артиллерийского отделения Морского технического комитета за 1881 г. // Оружейный сборник. 1882. - № 4 - Отдел II. С.: 22-24.

37. Мемория Артиллерийского управления Соединенных Штатов Северной Америки об испытании скорострельных ружей. // Оружейный сборник. -1871. -№3.- Отдел I. С.: 1-6.-№4,- Отдел I. С.: 1-101. РАЗЛИЧНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

38. С.-Петербургская Декларация от 29 ноября (11 декабря) 1868 г. // Мартене Ф. Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. Т. IV. - Ч. II. - С.:960 - 961.

39. Инструкция о работе военных агентов от 10 июня 1856 г. // Очерки истории российской внешней разведки. Т.1: От древнейших времен до 1917 года. -М.: Международные отношения, 2003. - С.:152 - 153.

40. Список русских экспонатов, которым присуждены премии и награды на Всемирной выставке 1893 года в Чикаго, утвержденный общим по выставке наградным комитетом. Приложение № 136 Торгово-Промышленной Газеты.1.I. Библиография

41. Аветян, А. С. Русско-германские дипломатические отношения накануне первой мировой войны 1910 1914 гг. Текст. / А. С. Аветян. - М.: Наука, 1985.-285 с.

42. Австрийский револьвер образца 1898 г. Текст. // Оружейный сборник. -1901. № 2. - Смесь. С.: 24 - 51.

43. Александров, В. Записки о ручном огнестрельном и белом оружии Текст. / В. Александров СПб., 1846,- 196 е.: ил.

44. Алексеев, В. В. Модернизация России: назад в будущее? Текст. / В. В Алексеев, Е. В. Алексеева: на англ., рус. яз. / Ин-т истории и археологии УрО РАН. Екатеринбург: Академкнига, 2000. - 40 с.

45. Алексеев, В. В. Распад СССР в контексте теории модернизации и имперской эволюции Текст. / В. В Алексеев, Е. В. Алексеева. // Отечественная история. 2003. - № 5. - С.:3 - 20

46. Алексеев, В. В. Исторический опыт промышленной политики в России (краткий научно-практический очерк) Текст. / В. В. Алексеев, JL В. Сапо-говская. Екатеринбург: Академкнига, 2000. - 100 с.

47. Алексеев, М. Лексика русской разведки (исторический обзор) Текст. / Михаил Алексеев. -М.: Междунар. отношения, 1996. 128 с.

48. Алексеев, М. Военная разведка России от Рюрика до Николая II Текст. / Михаил Алексеев. Кн. I. - М.: Издательский дом «Русская разведка», ИИА «Евразия + », 1998. - 432 е., ил.

49. Аствацатурян, Э.Г. Турецкое оружие в собрании Государственного Исторического музея Текст. / Э.Г. Аствацатурян. СПб.: ООО «ТПГ «Атлант»», 2002. - 336 с: ил.

50. Афанасьева, В. И. От привилегии к патенту. Истоки патентного права в истории российского государства IX XX вв. Текст. / В. И. Афанасьева. -М.: Изд. МГОУ, 2003. - 236 с.

51. Ахиезер, А. С. Самобытность России как научная проблема Текст. / Ахие-зер А. С. // Отечественная история. 1994. - № 4 - 5. - С.:3 - 45.

52. Ашурков, В. Н. Конструктор С. И. Мосин (1849 1902) Текст. / В. Н. Ашурков. - Тула: Обл. кн. изд., 1949. - 79 с.

53. Ашурков, В. Н. С. И. Мосин создатель русской винтовки Текст. / В. Н. Ашурков. - М.: Военизд, 1951. - 77 с. - (Научно-популярная библиотека солдата).

54. Ашурков, В. Н. Русские оружейные заводы во второй половине XIX в.: дисс. . док. ист. наук Текст. / Ашурков В. Н. Тула, 1962.

55. Ашурков, В. Н. Введение автоматического оружия в русской армии Военное ведомство и концерн «Виккерс-Максим». [Текст] // Из истории Тульского края. Сб. ст. Тула: Изд. ТГПИ им. Л. Н. Толстого, 1977. - С.:63 - 80.

56. Ашурков, В. Н. Русские оружейные заводы во второй половине XIX в. Текст. / В. Н. Ашурков // Избранное: История Тульского края: Статьи и очерки Тула: Приок. кн. из-во, 2003. - С.: 185 -212.

57. Бабак, Ф. К. Стрелковое оружие России Текст. / Ф. К. Бабак; под ред. Л. Е. Голода. М.: ACT, СПб.: Полигон, 2005. - 464 е.: ил.

58. Бабич, М. В. Государственные учреждения XVIII в.: Комиссии петровского времени Текст. / Бабич М. В. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2003. - 480 с.

59. Баранов, Н. А. Артиллерийский комитет ГАУ Текст. / Н. А. Баранов // Повелители огня: Сб. статей и материалов, посвященный 135-летию ГРАУ. / Под ред. Н. И. Караулова. М., СПб: Изд. ГРАУ МО ВФ и ВИМАИ-ВиВС, 1997. - С.:69 - 97.

60. Безотосный, В. М. Разведка и планы сторон в 1812 г. Текст. / В. М. Без-отосный М.: Российская политическая энциклопедия, 2005. - 288 е.: ил.

61. Бескровный, Л. Г. Очерки по источниковедению военной истории России Текст. / Л. Г. Бескровный. -М.: Изд. АН СССР, 1957. 450 с.

62. Бескровный, Л. Г. Очерки военной историографии России Текст. / Л. Г. Бескровный. М.: Изд. АН СССР, 1962. - 318 с.

63. Бескровный, Л. Г. Русская армия и флот в XIX в. Текст. /24,25